ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 15–27

Lit. barzdà ‘broda’: o pochodzeniu grupy spółgłoskowej -zd-

ROLANDAS KREGŽDYS

Vilniaus universitetas

Artykuł dotyczy pochodzenia grupy spółgłoskowej w lit. barzdà ‘broda, topór’. Podczas gdy Būga zakładał, że grupa ta jest odziedziczona, Endzelins przypisywał jej pochodzenie wpływom słowiańskim. Otrębski uznał jej derywację za niejasną. Formy zapożyczone do języków fińskich wskazują na -d-, a nie -zd-, mogą jednak wywodzić się zarówno z germańskiego barda ‘broda; securis’, jak i z wyrazów bałtyckich. W artykule wysunięto pogląd, że lit. barzdà jest odziedziczone i odzwierciedla indoeuropejską formację dialektalną. Analiza potwierdza założenia Būgi dotyczące pierwotnej struktury morfologicznej tego wyrazu. Wynika z tego, że lit. barzdà i łot. dial. bàrzda są starsze niż łot. bārda.

1. WSTĘP

Pochodzenie grupy -zd- w strukturze litewskich rzeczowników od dawna omawiał Kazimieras Būga. Podał niejeden przykład alternantów -zd-: -z- i założył historyczność spółgłoskowej grupy -zd-, tj. nie miał wątpliwości co do dawności tego połączenia: lit. liždas ‘miejsce przygotowane do znoszenia i wysiadywania jaj oraz wychowywania piskląt (o ptakach, owadach); gniazdo’ (DLKŽ⁵ s.v.) – dial. lizàs ‘jw.’¹, lit. blauszdà ‘część nogi od kostki do kolana’ – dial. blauzà ‘jw.’, lit. lazda ‘wygładzony kijek do podpierania się podczas chodzenia; uderzyć kogoś itp.’ – dial. lazà ‘jw.’, lit. barzdà ‘owłosienie dolnej części twarzy’ – dial. baržà ‘jw.’ (Būga 1958: 273). Zigmas Zinkevičius twierdzi, że „w przeszłości litewska grupa zd sporadycznie przechodziła w z” (1980: 129 i n.), tj. uważa tę grupę za bardzo starą.

Funkcjonalność grupy -zd- (-d-) w systemie litewskich czasowników pobieżnie omówił Erdvilas Jakulis. Zauważono, że szczelinowe /z/ jest najczęściej zachowywane, choć nie zawsze jest etymologiczne (Jakulis 2002: 35, 62): bėzda – bėza ‘pierdzieć; cuchnąć, śmierdzieć, puszczać gazy’, łot. bezdēt, -u, -ēju ‘jw.’; lit. kūza, -ėti, -ėjo – kūzda, -ėti, -ėjo ‘szeptać; drżeć, dygotać’; lit. splàzda – splàza ‘powiewać’ itp. Podobną tendencję do zachowywania spółgłoski szczelinowej można zaobserwować także w dialektach łotewskich: łot. dial. brāzēt, -u, -ēju – brāzdēt ‘trzeszczeć’ (Jakulis 2002: 92, 108); por. też przykład z połączeniem -z(ž)g-: łot. dial. blīzgēt ‘migotać, błyszczeć’ = łot. dial. blizēt (Jakulis 2002: 87).

Na podstawie danych łotewskich i pruskich Endzelynas próbował dowieść późnego pochodzenia litewskiej nazwy brody z -zd- (Endzelin 1902a).

¹ Por. także PEŽ III 54 i n.

16 |

ROLANDAS KREGŽDYS

Cel pracy: 1. ustalić granice zasięgów litewskich i łotewskich form z -zd-, -z-, -d-; 2. ponownie zinterpretować znaczenie zapożyczeń fińskich dla ustalenia formy nazwy brody prabałtyckiej barzdos; 3. ustalić przyczyny, dla których mogły powstać różne warianty morfonologiczne z -zd-, -z-, -d-.

2. ANALIZA MATERIAŁU

Viena iki šiol neišaiškinta baltų kalbų barzdos pavadinimų problema – šaknies struktūrinio modelio neatitikimas lietuvių ir atitinkamai latvių bei prūsų kalbose, mat rytų baltų dialektuose vartojamos formos su šakniniu junginiu -zd- (latvių kalboje ir -d-), o prūsų kalboje – tik forma su -d-: liet. barzdà resp. lat. dial. bàrzda – lat. bārda resp. pr. bordus E 101. Yra dvi tokio neatitikimo aiškinimo hipotezės: 1. Formos su samplaika -zd- yra senos, paveldėtos iš ide. prokalbės, todėl traktuotinos kaip reliktinės, lygintinos su s. i. bhr̥stís ‘ašmenys, kraštas’, s. isl. ir s. v. a. burst ‘šeria’, s. ang. byrst ‘šeria’ ir kt. (Būga 1958: 273; ME 273; LEW 36; Kurylowicz 1935: 118; Vasmer I 196) – rekonstruotina prablt. *barzdā ‘t. p.’ (LEV 108). Tokios formos rekonstrukcija suponuoja ir ide. prolyties korekciją: vietoj iki šiol visuotinai pripažįstamos ide. *bhar-dhā² rekonstruotina *bhars-dhā (ME ibd.), iš kurios iki šiol buvo vedami slavų „vagą“ reiškiantys žodžiai (ESSJ II 220); 2. Lytys su -zd- yra vėlyvos, paveiktos panašių žodžių į sl. *borzda³ ‘vaga’ > rus. borozda ‘t. p.’ ir kt. (Endzelin 1902; ESSJ II 198; Varbot 1984: 216; PEŽ I 151), arba kildintinos iš bl. *bard- + *-da > *barzda (Skardžius 1943: 99; Endzelynas 1957: 100) – rekonstruotina prablt. *bardā ‘barzda’ (fem.) (Trautmann 1923: 27). Tokiai rekonstrukcijai pritaria Toporovas (PJA 241), Mažiulis (PEŽ I 151; dar plg. ESSJ II 198, 220), nors kai kurie lingvistai -zd-/-z- kaitą tiesiog įvardija kaip neaiškią (Otrębski 1958: 334 t.).

² Według hipotezy Markiego ie. *bhardhā jest innowacją znaczenia brody, która zastąpiła ie. *smonkru ‘brodę’. Forma ta jest pod względem struktury morfologicznej zbliżona do stind. bhr̥stís ‘ostrze’ (fem.), łac. far ‘chleb, mąka’, goc. barizeis ‘jęczmień; Hordeum sativum’, stisl. bar ‘ziarna; jęczmień’ itd. Przypuszcza się, że ten termin rolniczy został zapożyczony przez mieszkańców zachodniej strefy dialektalnej ie. od Semitów jeszcze przed migracją do Europy. Zwolennicy tej hipotezy wyjaśniają ie. *bhardhā jako formację wtórną: pierwszy człon *bhar- interpretuje się jako dawną indoeuropejską nazwę jęczmienia (Hordeum sativum – hipoteza Markiego), pochodzącą od stheb. bar ‘zaprawione ziarno’, arab. bur ‘zboże’, południowoarab. bor, barr ‘ziarna, zboże’ (Otkupščikov 1963: 89). Uważa się również, że ta nazwa zboża mogła zostać zapożyczona w późnym okresie praindoeuropejskim (na początku rozpadu na dialekty), a nie po jego rozpadzie na dialekty (Ivanov 1985: 162 i nast.). Hipotezę o zapożyczeniu z arabskiego wysunął wcześniej Meillet (1914: 143). Przedstawiciele lingwistyki borealnej twierdzą, że późne pojawienie się sememu ‘bhardhā’ broda w ie., w miejsce starszego znaczenia ‘roślinnego’, potwierdza rekonstruowana forma borealna *bard- ‘zarośla’ ~ gruz. bard- ‘to samo’ itd. (Klimov 1988: 153). Według Porciga ie. *bhardhā od początku oznaczało ‘porosłą szczeciną część twarzy (część ciała [zwierząt]); szczecinę’, funkcjonując w języku praindoeuropejskim jako nomen collectivum, a później zastąpiło ie. *smek- (Porcig 1964: 302). Opiera się on na hipotezie, że dla ie. *bhar- należy rekonstruować semem ‘ostry’ (por. Otkupščikov 1963: 89). Tradycyjnie rekonstruowana forma praindoeuropejska *bhardhā jest traktowana jako indoeuropejskie dziedzictwo < ie. *bhār- ‘wystawać do przodu; szczecina; ostro zakończony wierzchołek; ość’ (Pokorny 110; Fraenkel 36) < od czasownika ie. *bher- ‘trzeć; ciąć; rżnąć; uderzać, bić; rozłupywać, łupać’ (LEV 108) > od czasownika ie. *bhar- ‘wystawać, być wysuniętym’ (Pokorny 110; ESSJ II 197) → ‘szczecina’ (Porcig ibd.; Gamkrelidze, Ivanov 1984: 69).

³ Próbuje się je również łączyć z ros. dial. borozdavka ‘brodawka’, kszub. barzovka ‘to samo’ (Nepokupnas 1983: 20, 47; Endzelin 1902b/1971: 221).

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

17

Co do dowodu drugiej hipotezy pojawiają się wątpliwości, ponieważ nie zawsze panuje zgoda co do strukturalnego modelu rdzenia CVRC w rekonstrukcji pruskiej nazwy brody. Na podstawie pruskiego materiału onomastycznego rekonstruuje się rdzeń *barsd-, tj. zakłada się pruski model strukturalny CVRCC- brody, o którym wspominają V. Toporov⁴ (PJA₁ 197 i nast.) oraz A. Kaukienė⁵ (1999: 21), por. pr. Barsde (imię bóstwa), pr. Claus Barsde (nazwa własna – Trautmann 1925: 17), kuroń. Barsdemin (nazwa własna) (Toporov PJA₁ 199) i być może pruską nazwę własną Borssythe – Herman Borssythe 5a, 51 = 5b, 62 Schalwe – Trautmann 1925: 20 (więcej o pochodzeniu tego nazwiska zob. Kregždys 2004: 35).

Zanim przejdzie się do przyczyn powstania alternantów -zd-/-d- w językach bałtyckich i możliwości rekonstrukcji praform, należy najpierw określić granice zasięgów, na których używana jest jedna lub druga forma.

W dawnych litewskich tekstach wyraz barzdà ‘włosy w dolnej części twarzy; pęk włosów na pęcinie konia; sm.żras’ (LKŽ₁ 673 i n.) występuje wyłącznie z połączeniem -zd-: barłdą (acc.sg.) BB Ez 5,1; Barzdà, -õs f. ‘barzdà’ R₁ 13, R₁₁ 52, R₂₁₉; Gaidžio Barzdà ‘grzebień’ MŽ₂ 281 = R₁₁ 211; Barždà, -õs f. MŽ₂ 27; Barzda SD⁵ 19; barzdà ‘ostrze kosy, odchylane przed rozpoczęciem koszenia trawy’ MŽ² 292; Strėlà su Barzdà ‘grot strzały’ R₁₁ 276 = Strėlõs barzdà K₁₁ 107; barzdà BzF 99; barzdà K₁ 167, 675; bárzdà M 28; barzdà Leskien B 214; Barzda, bardzėlė ISPL 84; barzda ‘broda’ ZCh 183₉, 184₇...; barzd’õs (gen. sg.) P 230, bard’õms (instr. pl.) V 444 (Buch 1961: 41); albo z -z-: barze MPDP 149; barza SG II 59; barzā, -ās Jrk 62; barza BsP I 99.

Na podstawie danych LKŽŽK, LKŽŽKP i TA można stwierdzić, że forma z połączeniem -zd- występuje na znacznie większym obszarze: barzdà – w zachodnich żmudzkich (SG), północnych żmudzkich kretyńskich (bazdà PLT, bárzda PLN, barzdà ŽEM, MS), telszewskich (ŠARK [bárzda EIG, LK; barzda VGR, SKD, TRŠ]), południowych żmudzkich warniańskich i rasieńskich (bárzda ŠLL, RDN, KRKL), zachodnich aukštaitskich szawelskich (bárzda Sk, Škt; barzda Sk, Kdn), kaunaskich (ZP, JRB [bazdà BLB]), wschodnich aukštaitskich poniewieskich (RD, MLN [bárzda SLC; barzda KRIAUŠ, GĖL, ANG, PS, NMR]), kupiskich (KP [barzda PD, DRŠ]), oniksztańskich (SV [barzda AND, LDK]), uteniańskich (LLN [barzda UŽB, ŠPL]), wileńskich (DKŠT), południowych aukštaitskich (VS, AUK, DRSK, DG, VRN [bazdà VLKN, MCL]) oraz w gwarach peryferyjnych (LZ, PLS).

Formy z rdzeniowym -z- występują na znacznie mniejszym obszarze: ERŽ, VDŽ, ŠAUK, KRŽ – barzà, VLKŠ, VDK, J-E; PGR⁶) (TA), GRV (Kardelytė 1975: 114), por. także LKT 102, 442. W LKŽK odnotowano, że takie formy używane są w okolicach Jurbarkasu (GRDŽ –

⁴ Pr. bordus ‘brodę’ E 101 — brak -z- Toporov wyjaśnia użyciem innych wyrazów indoeuropejskich oznaczających brodę, bez frykatywnego prebal­sia: st.-słow. brada, st.-wys.-niem. bart i in. (PJI 241). Opierając się na pr. Barsde (imię bóstwa), pr. Claus Barsde (nazwa własna – Trautmann 1925: 17; PJI 199), kuroń. Barsdemin (nazwa własna) oraz toponimie Borzna z górnego Dniepru < *Borz(d)na (?) [pochodzenie i budowa niejasne], Toporov ostrożnie rekonstruuje pr. *barsd-/barzd- (PJI 197).

⁵ Kaukienė wywodzi pr. bordus z *bārdzā i odsyła do PEŽ₁ 150, jednak Mažiulis tego nie twierdzi. Przeciwnie, zakłada wtórne -z- pod wpływem sł. *borzda.

⁶ Jonikas wskazuje, że w gwarze Pagramantis grupa spółgłoskowa zd przechodzi w z we wszystkich wyrazach, nie tylko w omawianym baržà (Jonikas 1939: 28).

18

ROLANDAS KREGŽDYS

Zinkevičius 1966: 179) ir Skirsnemunėje. Zinkevičius taip pat užsimena, kad barzdą vartojama ir rytiniame lietuvių kalbos ploto pakraštyje – Lazūnuose (Zinkevičius 1966: 180). Vadinasi, forma be -d- vartojama ne tik pakraštinėse pietryčių žemaičių šnektose, bet ir pietų žemaičių raseiniškių šnektoje bei su ja besiribojančiame vakarų aukštaičių pakraštyje, taip pat vakarų aukštaičių kauniškių, rytų aukštaičių vilniškių paribio Lazūnų šnektoje. Fonetškai toks reiškinys, matyt, apibūdinamas kaip progresyvinės asimiliacijos nulemtas kitimas, plg. liet. dial. lazã = liet. b. k. lazdà ir kt. (plg. Zinkevičius 1966: 180).

MAPA 1: CZARNE TRÓJKĄTY OZNACZAJĄ UŻYCIE FORM Z GRUPĄ -zd-, BIAŁE – Z -z-.

Niektórzy łotewscy lingwiści traktują rozbieżności morfologiczne między językami litewskim i łotewskim w barzdos jako wpływ litewskich gwar na łotewskie gwary pograniczne. W ten sposób zakłada się późne pochodzenie form z rdzeniowym -z- (Staltmane 1981: 65; Steinbergs 1996–1997: 24), a pochodzenie łotewskich antroponimów zawierających pierwszy człon bārd- wiąże się z procesem apelatywizacji, ponieważ nie mają one pejoratywnego odcienia, charakterystycznego dla odpowiadających im przykładów litewskich: łot. bārda ‘broda’ → bārdiņa ‘bródka’ → Bārdiņš (nazwisko), Bārdainis ← bārdainis ‘brodaty’ (-zd- uznaje się za dialektyzm). Warto wspomnieć, że twierdzenie Staltmane, iż warianty nazwisk z -zd- mogły spowodować pojawienie się łot. dial. bārzda, trudno udowodnić (por. Staltmane, ibd.). Taki wariant leksykalny mógł być używany równolegle z łot. bārda albo można go uznać za archaizm (por. Nilsson 1998: 124).

Oczywiście takie rozwiązanie problemu byłoby bardziej przekonujące, gdyby formy te występowały w języku łotewskim wyłącznie w dialektach pogranicznych (np. Bsk (235)), jednak używa się ich także daleko od granicy z Litwą: bārzda² – KND (84), VNP, ARLV (65),

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

19

b'ʒrda² – PRE (439), KRTP (357), barzdə² DND (63), VND (75) (por. także łot. dial. būorzda ‘broda’ (gwara liwska) – przykład ze strony www.ailab.lv – zob. niżej), albo w gwarach oddalonych od siebie o 2–3 miejscowości gwarowe: b'ʒrda² – SNK (353) (ME, 273), por. także łot. dial. būorzda ‘broda; długi pęk końskiej grzywy przy nogach; długi pęk szczeciny na dolnej części ciała zwierzęcia’ (KV, 167 i n.), przykłady z łotewskiego folkloru: Borzda izauga, a gudreibys nav 527 33449; Boarzda koa krīvam 1268 793 (przykład z obszaru gwar selijskich, gdzie ā (-'r- < -ār – LEV₁ 108) > oa (Rudzīte 1993: 237).

MAPA 2: W PODANYCH MIEJSCOWOŚCIACH UŻYWANE SĄ FORMY Z GRUPĄ -zd-; TRÓJKĄTY OZNACZAJĄ MIEJSCE, W KTÓRYM TAKIE FORMY MOGŁY BYĆ UŻYWANE (NA PODSTAWIE ŁOTEWSKICH ZBIORÓW FOLKLORU).

Forma z rdzeniową grupą -zd- występuje w toponimii łotewskiej i litewskiej: łot. Bārdzaini, Bārdzēni < nom. prop. łot. Bārzda ~ lit. Barzdai, Barzdinė (Endzelīns 1956: 93).

Teorii Toporowa o powstaniu dubletów wyrazowych przeczy również takie rozwiązanie problemu: zgodnie z nią ślady form z rdzeniowym -d- (a nie -zd-) powinny występować także w gwarach litewskich (na pograniczu z Łotwą) – na litewskim pograniczu z Łotwą nie odnotowano formy *barda (bez -z-). Spośród wszystkich litewskich nazw własnych o rdzeniach dających się powiązać z barzda jedynie nazwiska Bardišius, Bardyšius (używane w różnych regionach Litwy – Maciejauskienė 1991: 98) mogłyby odzwierciedlać rdzeń *bard-, jednak wyrazy te uznaje się za zapożyczenia z języków słowiańskich, tj. wywodzi z pol. Bardyszewski ~ pol. bardysz → lit. bardišius ‘topór o długim trzonku do rąbania wrogów; stępione narzędzie; duży człowiek; kiepskie zwierzę’ (LPŽ₁ 194; LKŽ₁ 657). Por. także litewskie toponimy Bardiškėliai (UKM), Bardiškiai (PKR, RS), Bardžiai (ŠLL) i in. (LAŽ 27), bez rdzeniowego -z-, które mogą być

20 |

ROLANDAS KREGŽDYS

pochodzenia antroponimicznego i można je wiązać ze wspomnianym już substratem polskim, jak toponim Barzdūnai (wieś, ŠLU), z litewskim nazwiskiem Barzdūnas (Razmukaitė 1993: 154). Podobnie można chyba wyjaśnić pochodzenie litewskiego nazwiska Bardžius (ALVT), używanego obok Barzdžius (por. Bardzis Ukм) (LPŽ 195), choć można je uznać za jedyny przypadek zaniku -z- na obszarze języka litewskiego.

Powstanie wariantów morfonologicznych Barzdos Būga wyjaśnia jako cechę językową południowo-wschodnich gwar żmudzkich, polegającą na upraszczaniu struktury wyrazu w zależności od tego, czy dana grupa dźwięków miała znaczenie morfologiczne: „zd sokratilos’ v z vo vsech tech formach, v kotorych d ne imelo morfologičeskoj cennosti“ (ibid.). Według Būgi podobne przykłady zmian w innych gwarach, w których zamiast oczekiwanego -zd- używa się szczelinowego -z-, należy objaśniać jako sporadyczne. Grupę -zd- we wszystkich tych wyrazach należy wywodzić z prabałtyckiego *-zd- (Būga 1958: 273). Z takim rozwiązaniem zgadzają się Mažiulis (PEŽIII 55) i Derksen (2003: 12). O dawnym użyciu tej grupy pisze również Endzelīns (1974: 267–268). Zinkevičius stwierdza po prostu, że „część południowych Żmudzinów i ich bliżsi sąsiedzi Auksztotowie nie wymawiają d między z a samogłoską” oraz że „zanik spółgłoski d między z a samogłoską zaobserwowano także na wschodnim skraju obszaru języka litewskiego” (1966: 179 i n.).

Jednym z argumentów, które mogłyby poprzeć pochodzenie prabałtyckiej grupy *-sd-, mogłyby być przykłady toponimiczne świadczące o istnieniu starszych form właśnie z grupą -zd-: lazda – Lazdėnai, łot. lazda ‘leszczyna’ – Lazduone (zob. też Gerullis 1922: 254). Forma lit. *Lazėnai nie istnieje.

Podobnie rozumuje Zinkevičius – ilustrując tę zmianę fonetyczną, przytacza przymiotnik lit. dial. barzyla ‘brodacz’ (JRB) oraz czasownik lit. dial. barzuoti < lit. barzdūoti ‘pocierać coś brodą’ (Zinkevičius, ibd.).

Dobrym przykładem ilustrującym złożoność tego problemu mogłaby być para czasowników lit. bėžda – bėža, w której -zd- jest etymologiczne (por. Jakulis 2002: 87, 107, 109), dlatego nie można wiarygodnie zakładać, że zachodzi tu jakaś innowacja fonemorfologiczna lub spowodowana rozwojem semantycznym. Jakulis próbuje wyjaśnić powstanie tych inwariantów dźwiękowych przez dołączenie rozszerzenia -d- do rdzenia praindoeuropejskiego *pes- lub *bes- (Jakulis op. cit., 109), choć trudno sformułować takie twierdzenie, opierając się wyłącznie na lit. pėža, -ėti, -ėjo, zwłaszcza gdy mowa o rekonstrukcji praindoeuropejskiej formy wyjściowej – przykłady z innych języków wskazują, że infiks ten istniał już w języku praindoeuropejskim (LEW 42; Vasmer I 163).

Rzadziej spotyka się przykłady zachowania spółgłoski zwartej, w których szczelinowe /z/ jest ewidentnie spółgłoską paratetyczną: spùrzda – spùrda ‘spūrda’.

Nawiasem mówiąc, Jakulis nie analizuje szczegółowo przyczyn tego zjawiska, lecz wskazuje, że użycie obok -z- takich grup spółgłoskowych jak -zd- może być uwarunkowane czynnikiem semantycznym – zakłada się funkcję ikoniczną (Jakulis 2002: 42).

Można zatem wywnioskować, że w gwarach litewskich grupa -zd- może przejść w -z-. W systemie nominalnym zmianę tę można wiązać z fonetyczną zasadą „łatwiejszej wymowy”, o ile oczywiście nie narusza to praw morfologii litewskiej; por. barskutis ‘golarka’ DP 563₆ < *barzd-skutis (Otrębski 1958: 367).

W języku łotewskim pojawienie się formy bez -z- mogły spowodować te same czynniki, na które powołuje się, uzasadniając pojawienie się -z- w lit. barzdà. Można przypuszczać, że używane przez sąsiadujących ze sobą Słowian i Finów formy bez grupy -zd- mogły doprowadzić do powstania i upowszechnienia się łot. bārda, a także do wyparcia z użycia starszych form z grupą -zd-

LIET. barždà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

21

nos. Do przyjęcia takiego założenia skłania nie tylko użycie form z -zd- w gwarach dialektu liwskiego, lecz także szczególnie częste ich występowanie w dawnych łotewskich zbiorach folklorystycznych, publikowanych na stronie internetowej www.ailab.lv. Stosunek między formami z grupą -zd- i -d- można określić jako 2,3/1 – znacznie częściej używana jest forma z -zd-⁷.

A zatem zmiany lit. -zd- > -z-, łot. -zd- > -d- można ostrożnie wiązać z zasadami językowej „wygody” i „oszczędności”, a także z wpływem innych języków. Wszystkie te czynniki mogły zadecydować o powstaniu i rozpowszechnieniu badanych wariantów w różnych strefach dialektalnych tego samego języka. Dlatego takie warianty fonetyczne nie mogą być stare ani bezpośrednio związane z podobnymi wyrazami z innych języków indoeuropejskich oznaczającymi brodę; na ich powstanie mogły wpływać zupełnie inne czynniki. Por. próbę Fraenkla, by archaizować omawiany problem jako indoeuropeistyczny: stwniem. bart ‘broda’: burst ‘szczecina’, stang. beard ‘broda’: byrst ‘szczecina’, których budowa może być różna (pochodzenie odwerbalne -st-?) (LEW 36).

Wpływ sąsiednich języków słowiańskich i fińskich na zmianę bałtyckiej nazwy brody należy omówić osobno i szczegółowo, gdyż na podstawie danych z tych języków próbuje się znaleźć dowody na słowiańskie pochodzenie grupy -zd-.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że zwolennicy hipotezy o słowiańskim pochodzeniu grupy -zd- w lit. barždà podkreślają wyłącznie znaczenie czynnika morfologicznego, co może być przykładem przypadkowej zbieżności — nie pokrywa się leksykalno-semantyczny paradygmat tych rzeczowników, por. stcsł. brazda ‘bruzda’, bułg. бразда ‘jw.’, serb.-chorw. brázda ‘jw.’, dial. ‘rów, pełen wody’, słow. brázda ‘bruzda, zmarszczka’, pol. brózda ‘bruzda’,

⁷ [przysłowia]: Bārzda aug, bet pats neaug 1225 12801; 699 191; Strīdās kā gar ķeizara bārdu 382 39; [pieśni]: <… Piecī gadi bārzdu dzina …> (14999); <… Ka žīdam liela bārzda…> (34300); [baśnie]: <…tāds bārdainis, tik liels muļķis; <… vecis ar sirumu bārzdu …> (Zvēri iet grēkus sudzēt un iekrīt bedrē. 1. A. 1. 47. 20. 31. R. K. Porietis Šelpis Aizupēs, Zin. Kom. kr. LP, VI, 43, 1. AŠ, II, 3c.); <… Tev neva bārdas, es tev nevaru ielaist …> (Kaza un vilks. 123. L. Ivanovskis Daugavpils apriņķa Kapiņos, N. Rancāna krājumā); <… vecs vīriņš ar sirumu bārzdu …> (Vilki saplēš noveleto cilvēku. 1. LP, V, 83, 1. AŠ, II, 41c.); <… ienācis Spičbārdīs …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 9. A. 301 A. A. Māturs Grāvendālē. I.P, VI, 115, 15 d. piez. AŠ, II, 86 f.); <… mazs vīrelis ar tik garu misina bārzdu …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 10. A. 301 A. P. Lielupis Vec-Piebalgā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 16. AŠ, II, 86 h.); <… Trešo dienu palicis tas stiprākais vīrs un tas vecītim bārzdu …> (Zemgales ķēniņa meita Skaistīte. 5. A. 301A. J. Ozols Saukā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 24. Turp. AŠ, II 86 b); <… mazs vecītis ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 3. A. 301B. J. Ozols Secē, Brīvzemnieka Sborņik, 99 piez. LP, VII, II, 18, 6.); <… mač vīres ar tik garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 4. A. 301 B. (650 A.) J. Bergmanis Bārtā, Magazin der Lett.-Lit. Gesellschaft, XVIII, 1887, 17.); <… vīrs ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 12. A. 301B. T. Štaūeris Iecavā. LP, IV, Iv, 5. AŠ II, 87e.); <… lien mazs vīrelis ar garu garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 13. A. 650 A. 30t B. J. Gobziņš Durupē. LP, IV, 1, 4 v. AŠ, II, 8i f.); <… puisis sagrābis sprīdi uniedzīs viņa bārzdu ar vadzi kokā …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 16. A. 301B. L. Makevica Nogalē. LP, VI, 115, 24 turp. AŠ, II, 87 d.); <…mazs vīriņš ar garu, baltu bārzdu …> (Kalēja dēls. 6. A. 301B. Nameitu Juris, Franka-Sesavā. Jkr. II, 2. LP, VII, II, 18, 4, 3. AŠ, II, 92 a.); <… tāds vīriņš kā biete, ar garāku bārzdu par zirga asti …> (Dzelzs dēls. 2. B. 301A. Dzirciemā, LP, VI, 115, 19 piez.); <… garš vīriņš ar olekti garu bārzdiņu …> (Dzelzs dēls. 5. A. 30113. J. Saržants Garlenē. LP, VII, II, 18, III, l.); <… vīriņš īkša lielumā un asi garu bārzdu …> (Lāča dēls. 4. A. 301B. M. Šimiņš (Pērkons) Kurzemes Bruknā. Jkr. II, 1. LP, VII, II, 18, 5. AŠ, II, 90d.); <… ar olekti garu bārzdu un līdzes maizes …> (Lāča dēls. 8. A. 301B. Pogu Jānis, Bechmanis, I879. Brambergā un Ezerē, Brīvzemnieka Kr. LP, VI, 115, 10a. AŠ. II, 90h.); <… mazs vīriņš ar garu bārzdu …> (Ķēves dēls. 3. A. 303. 300. 30IA. 513A. Lauris Bikstos. LP, VI, 115, 2b. AŠ, II, 92c.) jest jeszcze kilkaset innych przykładów, których ze względu na ich mnogość nie sposób tu przytoczyć.

22 |

ROLANDAS KREGŽDYS

rus. borozda ‘arklio išvagota eilė’ < prasl. *borzda (Brückner 1957: 42). Toks spėjimas būtų kur kas patikimesnis, jei šis slavų vardažodis kuriame nors dialekte reikštų „barzdą“ ar kokį nors kūno organą. Deja, tokių duomenų nėra (plg. ESSJ₂ 220). Suponuoti, kad semema „vaga“ kažkaip susijusi su nagrinėjamos kūno dalies išvaizda taip pat negalima, kadangi slavų kalbose iš šios šaknies pasidaryti kūno dalių pavadinimai išlaiko savo denotatinę vertę: s.-ch. (čak.) brazgotina ‘randas’, slov. brazgotina ‘t. p.’ < s. sl. brazda < prasl. borzda (fonetinė kaita -zd- > -zg-) (Kurkina 1982: 182). Vadinasi, slavų kalbose išlaikomas denotatinis dėmuo „tai, kad įrėžta; išvagota“, kuris visiškai nesusijęs su liet. barzdà denotatu „apatinės veido dalies plaukai“.

Zwolennicy wpływu języków słowiańskich często powołują się na obecne w tych językach prasememę „roślina”; por. ros. boroda ‘broda’ w rosyjskich gwarach może oznaczać:

1. „pokos podczas koszenia lub ścinania żyta (i innych roślin zbożowych)” (obwód pskowski);

2. „atrybut obrzędu wschodniosłowiańskiego poświęconego «brodzie» — sztuczna broda wykonana ze słomy, związana ze ścinaniem zbóż”;

3. „ostatni snop zbóż, żyta” (Ternovskaja 1977: 80tt).

Uważa się, że może to mieć związek z brodą mitologiczną, sporządzaną z ostatniego snopa zboża lub żyta podczas święta żniw. Obrzęd ten był szczególnie charakterystyczny dla ludów słowiańskich; por. rosyjskie wyrażenia zavit’ Velesu borodu i zavit’ borodu ‘zakończyć żniwa (żniwa żytnie)’ (Dal’ I 116). Przypuszcza się, że podczas obrzędów sakralnych człowiekowi (najpewniej kapłanowi) doczepiano brodę — rytuał symbolizował antropomorfizowane bóstwo (szerzej zob. Ivanov 1985: 163tt). Twierdzi się, że podobny obrzęd istniał również w obrzędowości bałtyckiej (Greimas 1990: 479, 484t), jednak jego wpływ na zmianę struktury morfologicznej wyrazu nie został dowiedziony.

Trudno uwierzyć, że podobny proces nominacyjny związany z brodą mitologiczną zachodził również w dialektach germańskich — stwniem. burst ‘szczecina’ jest pod względem znaczenia znacznie bliższy wschodniobałtyckim przykładom oznaczającym brodę niż słowom słowiańskim o innych paradygmatach znaczeniowych.

Hipoteza morfonologicznego substratu słowiańskiego również nie jest zbyt wiarygodna, ponieważ nie uwzględnia budowy wyrazów w innych językach indoeuropejskich: stind. bhrṣṭís ‘ostrze, krawędź’, stisl. i stwniem. burst ‘szczecina’, stang. byrst ‘jw.’. Dlatego trudno nie uznać możliwości istnienia ie. *bhars-dhā. Prawdą jest, że dotychczas ignoruje się germańskie -s- w rdzeniu, rekonstruując pragerm. *barda- (Kluge 1975: 54).

Karulis, opierając się na przypuszczeniach Endzelina (DI₁ 251) i Vasmera dotyczących dawności grupy -zd-, wskazuje, że jej pochodzenie można wiązać z substytucją -s- w formie praindoeuropejskiej (LEV ibd.). Pogląd ten jest znacznie bardziej wiarygodny, ponieważ w języku litewskim nie używa się form bez rdzennego -z-; przeciwnie — w niektórych dialektach zdarza się zanik rdzennego -d-, -r-, ale nigdy -z- (zob. omówione wcześniej litewskie dialektyzmy baržà, bazdà). A zatem nie ma żadnych podstaw do rekonstruowania pralit. *bardā (Trautmann 1923: 27; Mažiulis I 151). Nie można też wykluczyć możliwości, że forma z -z- istniała również w języku pruskim (zob. przypis 4).

Na podstawie opisanych tu faktów językowych można przypuszczać, że to właśnie litewskie rzeczowniki oznaczające brodę zachowały starszą strukturę morfologiczną, dlatego słowiań-

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

23

Czynnik analogii językowej można zastosować do przykładów łotewskich, natomiast dialektyzmy tego języka z -z- należy traktować jako archaizmy.

Innym ważnym problemem jest traktowanie bałtyckich zapożyczeń w językach fińskich, gdyż przypuszcza się, że barzdos nazwa została zapożyczona od Bałtów przez Finów: suo. parta ‘broda’, est. pard ‘jw.’, weps. bard ‘jw.’ (Sabaliauskas 1966: 6; 1990, 9; PJĄ₁ 242 wraz z literaturą).

Na poparcie autentyczności form z -d-, a zarazem wtórnego pochodzenia -zd-, przywołuje się fińską formę parta ‘broda’, której zapożyczenie z języków bałtyckich nie budzi chyba wątpliwości. Nie jest to jednak jedyna barzdos nazwa w językach fińskich. W gwarze ludickiej języka karelskiego używa się formy barde ‘broda’ (Barancev 1967: 8).

Liudikų tarmė lokalizuojama Onegos ežero baseino ribose (Bubrich 1971: 4), t. y. ribojasi su rusų kalbos šiaurinėmis šnektomis, kurių įtaka ypač ryški šios tarmės leksikos darybos kaitai. Labai svarbi aplinkybė fonetiniam skolinio interpretavimui yra tai, kad šioje tarmėje nėra priešbalsių duslusis ↔ skardusis kaitos (konsonantinis sinharmonizmas) (Bubrich op. cit., 5). Todėl kaip tik šioje srityje galima lokalizuoti senesnės formos vartojimo pavyzdžius nei Pabaltijo finų, kuriems ši kaita būdinga.

Należałoby zatem stwierdzić, że w grupie języków fińskich istnieją dwa różne zapożyczenia oznaczające ten sam obiekt. Trudno byłoby w to uwierzyć. Ponieważ adaptacja tego zapożyczenia nie jest całkowicie jasna, można by przypuszczać, że poświadczona forma barde ‘broda’ nie pochodzi z języków bałtyckich, lecz od innych ludów zamieszkujących sąsiedztwo. Możliwych jest kilka źródeł zapożyczenia – północne dialekty słowiańskie oraz północne i zachodnie dialekty germańskie. Zapożyczenia te mogły trafić do gwary ludickiej za pośrednictwem Wepsów, od których są wywodzone (Salo 1971: 57; Serebrennikov 1971: 25, 30).

Analiza zapożyczeń barzdos nie została przeprowadzona – A. Sabaliauskas bardzo ostrożnie uznaje suo. parta, est. pard, weps. bard za bałtyzmy (1963: 124), być może z tego powodu później nawet o nich nie wspomina (1966: 65). Oto powody, dla których warto omówić je jak najdokładniej, gdyż od tego będzie zależało, czy można je traktować jako bałtyzmy. Mogą to być germanizmy: niem. Bart ‘broda’ (< pragerm. *barda- ‘jw.’, Kluge 1975: 54)⁸. Wspomniany tu przykład ludicki każe wątpić w hipotezę o bałtyzmie, gdyż est. pard, (gen.) parra ‘broda’ z pewnością nie jest formą używaną przez Ludyków. Jak zatem wyjaśnić pojawienie się tego słowa w gwarze ludickiej? Trudno byłoby uwierzyć, że mogło je spowodować ros. borodá ‘broda’, tj. barde różni się morfologicznie od tego słowa bardzo znacznie, a alternacja morfonologiczna -oro- > *-or-⁹, później utrwalająca się jako -ar-, nie jest typowa dla zapożyczeń fińskich; por. przykład struktury CVRC w bałtyckich językach fińskich laudus ‘drewniany pływak sieci’ < ros. dial. lovdus, lovdas, lovda, lovtus ‘jw.’ (Matveev 1959: 14).

Jeśli uznalibyśmy, że weps. bard ‘broda’, fonetycznie najbliższe lud. barde, mogło spowodować powstanie nazwy barzdos w gwarze ludickiej, należałoby najpierw wyjaś-

⁸ Por. też norw.-duń. Bart, niderl. Bart (stwniem. bart) = stwniem. bart, stang. beard, stnord. barð (rodz. nijakiego) ‘broda, obrzeże, obramowanie, brzeg, krawędź’ (NDW 52).

⁹ Alternacja samogłosek rdzeniowych w zapożyczeniach w językach fińskich jest bardzo częsta – /o/ może przechodzić nie tylko w /a/, lecz także w /e/ (por. Kregždys 2003: 34). Niezależnie od przyczyny tej alternacji można by ją uzasadnić, znając prawidłowości struktury morfonologicznej tej gwary. Endzelin ustalił, że w fińskich zapożyczeniach pochodzenia słowiańskiego zamiast słowiańskiego /o/ występuje /a/ (Endzelin 1911: 106t).

24 |

ROLANDAS KREGŽDYS

…niwelować niezgodność fleksyjną¹⁰ -V: -ع¹. Można zatem ostrożnie przypuszczać, że właśnie poświadczone bardė jest pierwotną pożyczką, która najlepiej zachowała fonetyczną strukturę wyrazu zapożyczonego. Można również przypuszczać, że zostało zapożyczone bardzo dawno i odzwierciedla dawnogermańskie *bardą. Oczywiście nie jest to łatwe do udowodnienia, gdyż A. Sabaliauskas również wskazuje, że „dokładne ustalenie autentyczności tego czy innego zapożyczenia jest najtrudniejsze dlatego, że operujemy tu bardzo długimi przedziałami czasu” oraz że „języki bałtyckofińskie są bardzo odległe pod względem swojej struktury, a wyraz, który przeszedł z jednego języka do drugiego, pod wpływem praw nowego języka przez tak długi czas zmienia się tak bardzo, że nie sposób go rozpoznać” (1963: 130; 1966: 67). Niemniej wartość dowodową przedstawionej tu hipotezy wzmacnia zasada adaptacji zapożyczeń w dialekcie liwskim, polegająca na zachowaniu możliwie najbardziej autentycznej struktury morfologicznej (i fonetycznej) wyrazu.

Dlatego znacznie bardziej wiarygodne jest założenie, że te zapożyczenia mają nie pochodzenie bałtyckie, lecz germańskie. Pozwoliłoby to wyjaśnić omawianą tu szerzej wokaliczność liw. bardė, choć konsonantyzm nagłosowy wyrazu (por. weps. bard) wymaga osobnego wyjaśnienia. Najprawdopodobniej należy założyć, że fiń. parta przeszło podwójną konsonantyczną harmonię samogłoskową: początkowo germ. bart(a)¹² (< germ. *barda, Pokorny 110) przeszło w *para (taką formę przejęli od nich Estończycy), a później, wskutek wspomnianej już harmonii samogłoskowej, przeszło w part.

Można zatem ostrożnie przypuszczać, że karelskie dial. bardė z pewnością nie jest zapożyczeniem z łotewskiego ani litewskiego obszaru językowego, gdzie dominują przykłady odzwierciedlające połączenie -zd-.

Problem adaptacji zapożyczeń fińskich należy rozpatrywać również z perspektywy temporalnej, wymaga to jednak szczegółowej wewnętrznej analizy fonologicznej dialektów fińskich, której brakuje we wspomnianych opisach dialektu (liwskiego). K. Būga podaje pewne różnice fonetyczne między zapożyczeniami fińskimi, właściwe temu samemu zapożyczeniu, które zaczęto używać w różnych okresach (1959: 233 i nast.), nie są one jednak przydatne w odniesieniu do omawianego przez nas problemu.

Problem ten można rozwiązać podobnie jak w przypadku przykładów wschodniobałtyckich, odzwierciedlających dubletowe formacje -z-:-zd-, używane w różnych strefach dialektalnych. Przyczyn powstania tych wariantów można chyba rzeczywiście szukać w leksyce innych języków, choć najpierw należałoby ocenić przyczyny, dla których mogły się one pojawić — wspomniany już czynnik semantyczny, zasadę ekonomii języka oraz możliwość uproszczenia trudnego do wymówienia połączenia -zd- (powiedziano to o różnorodności struktury fonetycznej wyrazów używanych w dialektach litewskich).

Podsumowując, można stwierdzić, że przyczyny powstania i użycie alternantów rzeczownikowych z rdzeniowym -zd-/-z-/-d- są nadal słabo zbadane. Wyjaśnienie struktury morfologicznej niektórych wyrazów budzi wiele wątpliwości, por. lit. skruzdìs, -ìės ‘mrówka’ – lit. dial. (wschodnioauksztockie) skrudė ‘to samo’, skrud-ėlė (Ds, LNKM), gdzie -zd- jest różnie interpretowane przez różnych autorów: Būga jednoznacznie twierdzi, że istniało pralitewskie *skrus, dopełniacz.

¹⁰ Liud. bardė fleksyjne -ę jest przednim, środkowym, niezaokrąglonym wokoidem bardziej otwartym niż /e/, czasami zapisywanym graficznie także jako ä (Barancev op. cit., 16).

¹¹ To liwskie fleksyjne -ę może odzwierciedlać znaczną archaiczność, tzn. wyraz mógł zachować znacznie bardziej archaiczną formę niż inne przykłady fińskie, por. germ. *barda, „brodę”. Nie ma zatem żadnego powodu, by wiązać zapożyczenia z bałtyckimi przykładami fleksyjnymi (szerzej o adaptacji końcówek w zapożyczeniach bałtyckich zob. Dolja, Suchanova 1971: 53).

¹² Por. przykłady: stisl. barða ‘topór’ oraz stwniem. barda ‘brodę’ (Pokorny, tamże).

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

25

*skruzdės (1959: 368), dlatego za podstawową uznaje formę z -zd- (1958: 289), chociaż w starych tekstach licznie występują formy bez -z- (por. LEW 819; Ambrazas 2000: 54). Takie rozumowanie przyjmuje również Fraenkel („Im Ostlit. kommen z-lose Formen vor...”), sprzeciwia mu się jednak Karulis (LEV₂ 208t). Możliwe, że od sposobu traktowania tego połączenia spółgłoskowego zależy również wyjaśnienie pochodzenia wyrazu.

3. WNIOSKI

1. Pojawienie się morfonologicznych wariantów nazwy brody z -zd-: -z- można wyjaśnić nie tylko właściwą niektórym gwarom tendencją do upraszczania struktury wyrazu w zależności od tego, czy połączenie spółgłoskowe ma znaczenie morfologiczne, lecz także zasadą ekonomii językowej i wygody artykulacyjnej.

2. Rozpowszechnienie i użycie łotewskich nazw brody w starych tekstach i folklorze pozwalają przyjąć, że starsza forma zawierała -zd-, a nie, jak dotąd sądzono, -d-.

3. Litew. barzdà wtórne pochodzenie połączenia -zd-, argumentowane przez łączenie tego rzeczownika z zapożyczeniami fińskimi, jest bardzo wątpliwe, ponieważ wyrazy oznaczające brodę w językach bałtyckofińskich mogą być pochodzenia germańskiego.

SKRÓTY

ARLV – Ārlava (65)

BSK – Bauska (235)

DND – Dundaga (63)

KND – Kandava (84)

KRTP – Krustpils (357)

PRE – Preiļi (439)

SNK – Sunākste (353)

VND – Vandzene (75)

VNP – Ventspils

SKRÓTY ŹRÓDEŁ

DLKŽ⁵ – S. KEINYS, red., Słownik współczesnego języka litewskiego (wersja komputerowa).

ESSJ – O. N. TRUBAČEV, red. Słownik etymologiczny języków słowiańskich. Moskwa: Nauka, 1974–.

KV – A. REKĒNA. Słownik dialektu Kalupes 1–2, Ryga: Instytut Języka Łotewskiego, 1998.

LAŽ – Informator o podziale administracyjno-terytorialnym Litewskiej SRR 2, Wilno, 1976.

LEV – K. KARULIS. Łotewski słownik etymologiczny 1–2, Ryga: Avots, 1992.

LEW – E. FRAENKEL. Litewski słownik etymologiczny 1–2, Heidelberg, 1962–1965.

LKŽ – Słownik języka litewskiego, Wilno, 1941–2002.

LKŽK – kartoteka Słownika języka litewskiego Instytutu Języka Litewskiego.

LKŽKP – uzupełnienia do kartoteki Słownika języka litewskiego Instytutu Języka Litewskiego.

LPŽ – Słownik litewskich nazwisk 1–2, Wilno, 1985–1989.

ME – K. MŪLENBACHS. Słownik języka łotewskiego 1–4. Zredagował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelīns. Ryga, 1923–1932.

26 |

ROLANDAS KREGŽDYS

PEŽ – V. MAŽIULIS. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4, Vilnius, 1988–1997

NDW – H. S. FALK, A. TORP. Norwegisch-Dänisches etymologisches Wörterbuch 1, Oslo–Bergen: Universitetsforlaget, 1960.

PJa – V. N. TOPOROV. Prusskij jazyk: Slovar’ 1–5. Moskva: Nauka, 1975–1998.

TA – kartoteka Archiwum Dialektów Instytutu Języka Litewskiego.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BARANCEV, A. P. 1967: Fonematika ljudikovskogo dialekta karel’skogo jazyka. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–19.

BREJDAK, A. B. 1970: Vlijanie pribaltijsko-finskich jazykov na latgal’skije govory Ludženskogo rajona Latvijskoj SSR. Vzaimosviazi baltov i pribaltijskich finnov, Riga: Zinātne, 157–164.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BUBRICH, D. V. 1971: Russkoe gosudarstvo i sformirovanie karel’skogo naroda. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–22.

BUCH, T. 1961: Die Akzentuierung des Christian Donelaitis, Wrocław–Warszawa–Kraków: Ossolineum.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1961: Rinktiniai raštai 1–3. Sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DAL’, V. 1989: Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka 1, Moskva: Russkij jazyk.

DERKSEN, R. 2003: On the reception of Winter’s law. Baltistica 37 (1), 5–13.

DOLJA, T. G., SUCHANOVA, V. S. 1971: Struktura pribaltijsko-finskich zaimstvovannych slov v russkich dialektach Karelii (imena suščestvitel’nye). Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 52–56.

ENDZELIN, J. 1902a/1971: Lettische Etymologien. Bezzenbergers Beiträge 27, 329–331. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 251–252.

ENDZELIN, J. 1902b/1971: Issledovanija v oblasti kašubskogo jazyka. Sbornik statej, posvjaščennych.... Fortunatovu, Varšava, 535–572. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 214–242.

ENDZELIN, J. 1911/1974: Slavjano-baltijskie etjudy, Char’kov. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 167–354.

ENDZELINS, J. 1956: Latvijas PSR vietvārdi 1, Rīga.

ENDZELY̌NAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV V. V. 1984: Indoevropeiskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Universiteta.

GERULLIS, G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin–Leipzig: Walter de Gruyter.

GREIMAS, A. J. 1990: Tautos praeities beieškant. Apie dievus ir žmones, Vilnius-Chicago: Mokslas.

IVANOV, V. V. 1985: Indoevropejskie etimologiji. Etimologija, 160–166.

JAKULIS, E. 2002: Lietuvių kalbos tekėti, teka tipo veiksmažodžiai ir jų istorija. Dakтaro disertacija, Vilnius.

JONIKAS, P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos leidybos komisijos leidykla.

KARDELYTĖ, J. 1975: Gervėčių tarmė, Vilnius: Mintis.

KAUKIENĖ, A. 1999: Prūsų kalbos u-kamienas. Vakarų baltų kalbos ir kultūros reliktai 3, Klaipėda: Universiteto leidykla, 20–30.

KLIMOV, G. A. 1988: Dopolnenija k etimologičeskomu slovarju kartvel’skich jazykov 3, Etimologija, 151–165.

KLUGE, Fr. 1975: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, Berlin–New York: De Gruyter.

KREGŽDYS, R. 2003: Dėl liet. sparnas ir Pabaltijo finų perna ‘bluźnis’. Baltistica 37 (1), 34.

KREGŽDYS, R. 2004: Prūsų nom. prop. Borssythe. Tarptautinė Aleksandro Vanago konferencija: Baltų onomastikos tyrimai. Pranešimų tezės, Vilnius, 35.

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ | 27

KURYŁOWICZ, J. 1935: Études indoeuropéennes 1, Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego.

KURKINA, L. V. 1982: [rec.] Blaž Jurišić, Rječnik govora otoka Vrgade. Etimologija, 1980, 16–30.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MATVEEV, A. K. 1959: Finno-ugorskie zaimstvovanija v russkikh govorach severnogo Urala, Sverdlovsk: Tipolaboratorija UrGu.

MEILLET [MEJE], A. G. 1914: Grammatika indo-evropejskich jazykov, Jur’ev: Tipografija K. Mattisena.

NEPOKUPNAS, A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

NILSSON, T. K. 1998: Baltische Sprache mit deutscher Feder. Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum, Kraków: Universitas, 120–131.

OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 1963: Ob etimologii russkich slov borona i boroda. Etimologičeskie issledovanija po russkomu jazyku 4, Moskva: Izdatel’stvo MGU, 87–95.

OTRĘBSKI, J. 1958: Gramatyka języka litewskiego 1, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

POKORNY, J. 1959–1969: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Bern–München: Franke.

PORZIG [PORCIG], V. 1964: Členenie indoevropejskoj jazykovoj oblasti, Moskva: Progress.

RAZUKAITĖ, M. 1993: Oikonimų, atsiradusių iš asmenvardžių su patroniminėmis priesagomis, paplitimas Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 133–165.

RUDZĪTE, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīga: Zvaigzne.

SABALIAUSKAS, A. 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–136.

SABALIAUSKAS, A. 1966: Lietuvių kalbos leksikos raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 8, 7–142.

SABALIAUSKAS, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

SALO, I. V. 1971: Iz istorii vzaimootnošenij vepsov, karel i russkich Karel’skogo Belomor’ja. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 57–62.

SEREBRENNIKOV, B. K. 1971: K probleme smešenija dialektov. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 23–32.

SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (= id., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.)

STALTMANE, V. Ē. 1981: Latyšskaja antroponimija. Familii, Moskva: Nauka.

STEINBERGS, A. 1996–1997: The reconstruction of Proto–Baltic body parts. Linguistica Baltica 5–6, 21–31.

TERNOVSKAJA, O. S. 1977: Leksika, svjazannaja s obrjadami žatvennogo cikla. T. M. Sudnik, T. V. Civ’jan, red., Slavjanskoe i balkanskoe jazykoznanie, Moskva: Nauka, 77–130.

TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

TRAUTMANN, R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

VARBOT, Ž. Ž. 1984: Praslavjanskaja morfonologija. Slovoobrazovanie i ètimologija, Moskva: Nauka.

VASMER [FASMER], M. 1986–1987: Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 1–4, Moskva: Progress.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Rolandas Kregždys

Gauta 2004 12 21

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Lietuvių filologijos katedra

Muitinės g. 8, 44280 Kaunas, Lietuva