ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 15–27

Lith. barzdà « barbe »: sur l’origine du groupe -zd-

ROLANDAS KREGŽDYS

Vilniaus universitetas

L’article traite de l’origine du groupe consonantique dans le lith. barzdà « barbe, bord ». Alors que Būga considérait ce groupe comme hérité, Endzelins l’attribuait à une influence slave. Otrębski jugeait son dérivé obscur. Les formes empruntées en finnois pointent vers -d- plutôt que -zd-, mais elles peuvent remonter aussi bien au germanique barda « barbe; securis » qu’à des mots baltes. Le présent article défend l’idée que le lith. barzdà est hérité et reflète une formation dialectale indo-européenne. L’analyse confirme les hypothèses de Būga concernant la structure morphologique originelle du mot. Il s’ensuit que le lith. barzdà et le letton dialectal bàrzda sont plus anciens que le letton bārda.

1. INTRODUCTION

L’origine du groupe -zd- dans la structure des noms en lituanien a été étudiée depuis longtemps par Kazimieras Būga. Il a fourni plusieurs exemples avec les alternances -zd-: -z- et a supposé l’ancienneté du groupe consonantique -zd-, c’est-à-dire qu’il ne doutait pas de l’ancienneté de cette séquence: lith. liždas « endroit aménagé pour pondre et couver les œufs et élever les petits (à propos des oiseaux, des insectes); nid » (DLKŽ⁵ s.v.) – dial. lizàs « id. »¹, lith. blauszdà « partie de la jambe allant de la cheville au genou » – dial. blauzà « id. », lith. lazda « bâton poli pour s’appuyer en marchant; frapper quelqu’un, etc. » – dial. lazà « id. », lith. barzdà « poils de la partie inférieure du visage » – dial. baržà « id. » (Būga 1958: 273). Zigmas Zinkevičius affirme que « dans le passé, le groupe lituanien zd se transformait sporadiquement en z » (1980: 129 s.), c’est-à-dire qu’il considère cette séquence comme très ancienne.

Erdvilas Jakulis a brièvement abordé la fonction du groupe -zd- (-d-) dans le système verbal lituanien. Il a été observé que la fricative /z/ est le plus souvent conservée, bien qu’elle ne soit pas toujours étymologique (Jakulis 2002: 35, 62): bėzda – bėza « péter; empester, sentir mauvais, polluer l’air », let. bezdēt, -u, -ēju « id. »; lith. kūza, -ėti, -ėjo – kūzda, -ėti, -ėjo « chuchoter; vibrer, trembler »; lith. splàzda – splàza « voleter » et autres. Une tendance similaire à conserver la consonne fricative peut également être observée dans les dialectes lettons: let. dial. brāzēt, -u, -ēju – brāzdēt « craquer » (Jakulis 2002: 92, 108); comparer aussi un exemple avec le groupe -z(ž)g-: let. dial. blīzgēt « scintiller, chatoyer » = let. dial. blizēt (Jakulis 2002: 87).

En s’appuyant sur les données lettones et prussiennes, Endzelynas a tenté de démontrer l’origine tardive du nom de la barbe en lituanien comportant -zd- (Endzelin 1902a).

¹ Voir aussi PEŽ III 54 s.

16 |

ROLANDAS KREGŽDYS

Objectif du travail: 1. déterminer les limites aréales des formes des langues lituanienne et lettone avec -zd-, -z-, -d-; 2. réinterpréter l’importance des emprunts finnois pour déterminer la forme du nom proto-balte de la barbe; 3. déterminer les causes qui ont pu entraîner l’apparition de différentes variantes morphophonologiques avec -zd-, -z-, -d-.

2. ANALYSE DES DONNÉES

Viena iki šiol neišaiškinta baltų kalbų barzdos pavadinimų problema – šaknies struktūrinio modelio neatitikimas lietuvių ir atitinkamai latvių bei prūsų kalbose, mat rytų baltų dialektuose vartojamos formos su šakniniu junginiu -zd- (latvių kalboje ir -d-), o prūsų kalboje – tik forma su -d-: liet. barzdà resp. lat. dial. bàrzda – lat. bārda resp. pr. bordus E 101. Yra dvi tokio neatitikimo aiškinimo hipotezės: 1. Formos su samplaika -zd- yra senos, paveldėtos iš ide. prokalbės, todėl traktuotinos kaip reliktinės, lygintinos su s. i. bhr̥stís ‘ašmenys, kraštas’, s. isl. ir s. v. a. burst ‘šeria’, s. ang. byrst ‘šeria’ ir kt. (Būga 1958: 273; ME 273; LEW 36; Kurylowicz 1935: 118; Vasmer I 196) – rekonstruotina prablt. *barzdā ‘t. p.’ (LEV 108). Tokios formos rekonstrukcija suponuoja ir ide. prolyties korekciją: vietoj iki šiol visuotinai pripažįstamos ide. *bhar-dhā² rekonstruotina *bhars-dhā (ME ibd.), iš kurios iki šiol buvo vedami slavų „vagą“ reiškiantys žodžiai (ESSJ II 220); 2. Lytys su -zd- yra vėlyvos, paveiktos panašių žodžių į sl. *borzda³ ‘vaga’ > rus. borozda ‘t. p.’ ir kt. (Endzelin 1902; ESSJ II 198; Varbot 1984: 216; PEŽ I 151), arba kildintinos iš bl. *bard- + *-da > *barzda (Skardžius 1943: 99; Endzelynas 1957: 100) – rekonstruotina prablt. *bardā ‘barzda’ (fem.) (Trautmann 1923: 27). Tokiai rekonstrukcijai pritaria Toporovas (PJA 241), Mažiulis (PEŽ I 151; dar plg. ESSJ II 198, 220), nors kai kurie lingvistai -zd-/-z- kaitą tiesiog įvardija kaip neaiškią (Otrębski 1958: 334 t.).

² Selon l’hypothèse de Marki, le proto-indo-européen *bhardhā est une innovation désignant la barbe, qui a remplacé le proto-indo-européen *smonkru ‘barbe’. Cette forme est, par sa structure morphologique, proche du sanskrit bhr̥stís ‘lame’ (fém.), du latin far ‘pain, farine’, du gotique barizeis ‘orge; Hordeum sativum’, du vieux norrois bar ‘grain; orge’, etc. On suppose que ce terme agricole a été emprunté aux Sémites par les habitants de la zone dialectale indo-européenne occidentale avant leur migration en Europe. Les partisans d’une telle hypothèse expliquent le proto-indo-européen *bhardhā comme un composé: le premier élément *bhar- est interprété comme un ancien nom indo-européen de l’orge (Hordeum sativum – hypothèse de Marki), dérivé de l’hébreu ancien bar ‘grain mariné’, de l’arabe bur ‘céréales’, de l’arabe méridional bor, barr ‘grains, céréales’ (Otkupščikov 1963: 89). On estime également que ce nom de céréale a pu être emprunté à l’époque tardive de la proto-langue indo-européenne (au début de sa fragmentation en dialectes), et non après sa division en dialectes (Ivanov 1985: 162 s.). Meillet avait déjà proposé l’hypothèse d’un emprunt à l’arabe (1914: 143). Les représentants de la linguistique boréale affirment que la date tardive du proto-indo-européen *bhardhā au sens de barbe, par rapport à un sens végétal plus ancien, est confirmée par la forme boréale reconstruite *bard- ‘fourré’ ~ géorgien bard- ‘idem’, etc. (Klimov 1988: 153). Selon Porcig, le proto-indo-européen *bhardhā signifiait à l’origine ‘partie du visage couverte de soies (partie du corps [des animaux]); soies’, et fonctionnait dans la proto-langue comme nomen collectivum, avant de remplacer le proto-indo-européen *smek- (Porcig 1964: 302). Il s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle le proto-indo-européen *bhar- doit être reconstruit avec le sémantisme ‘aigu’ (cf. Otkupščikov 1963: 89). La forme proto-indo-européenne traditionnellement reconstruite *bhardhā est considérée comme un héritage indo-européen < du proto-indo-européen *bhār- ‘saillir; soie; pointe; arête’ (Pokorny 110; Fraenkel 36) < verbe proto-indo-européen *bher- ‘frotter; couper; inciser; frapper, cogner; fendre, cliver’ (LEV 108) > verbe proto-indo-européen *bhar- ‘dépasser, faire saillie’ (Pokorny 110; ESSJ II 197) → ‘soies’ (Porcig ibd.; Gamkrelidze, Ivanov 1984: 69).

³ On tente également d’établir un lien avec le russe dialectal borozdavka ‘verrue’, le biélorusse dialectal barzovka ‘idem’ (Nepokupnas 1983: 20, 47; Endzelin 1902b/1971: 221).

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

17

La preuve de la seconde hypothèse suscite des doutes, car il n’y a pas toujours consensus sur la reconstruction CVRC du modèle structurel de la racine du nom prussien de la barbe. Sur la base des données onomastiques prussiennes, on reconstruit la racine *barsd-, ce qui implique pour le prussien un modèle structurel CVRCC- de la barbe, évoqué par V. Toporov⁴ (PJA₁ 197 s.) et A. Kaukienė⁵ (1999: 21), cf. le prussien Barsde (nom de divinité), le prussien Claus Barsde (nom propre – Trautmann 1925: 17), le couronien Barsdemin (nom propre) (Toporov PJA₁ 199), et peut-être le nom propre prussien Borssythe – Herman Borssythe 5a, 51 = 5b, 62 Schalwe – Trautmann 1925: 20 (pour une discussion plus détaillée de l’origine de ce nom de personne, voir Kregždys 2004: 35).

Avant d’examiner les causes de l’apparition des alternances -zd-/-d- dans les langues baltes et les possibilités de reconstruction des formes proto-linguistiques, il convient d’abord de délimiter les aires où l’une ou l’autre forme est employée.

Dans les anciens textes lituaniens, le mot barzdà ‘poils de la partie inférieure du visage; touffe de poils au boulet du cheval; sm.žras’ (LKŽ₁ 673t.) n’est attesté qu’avec le groupe -zd-: barłdą (acc.sg.) BB Ez 5,1; Barzdà, -õs f. ‘barbe’ R₁ 13, R₁₁ 52, R₂₁₉; Gaidžio Barzdà ‘crête’ MŽ₂ 281 = R₁₁ 211; Barždà, -õs f. MŽ₂ 27; Barzda SD⁵ 19; barzdà ‘arête de la faux, rabattue avant de commencer à couper l’herbe’ MŽ² 292; Strėlà su Barzdà ‘pointe de flèche’ R₁₁ 276 = Strėlõs barzdà K₁₁ 107; barzdà BzF 99; barzdà K₁ 167, 675; bárzdà M 28; barzdà Leskien B 214; Barzda, bardzėlė ISPL 84; barzda ‘barbe’ ZCh 183₉, 184₇...; barzd’õs (gen. sg.) P 230, bard’õms (instr. pl.) V 444 (Buch 1961: 41); ou avec -z-: barze MPDP 149; barza SG II 59; barzā, -ās Jrk 62; barza BsP I 99.

D’après les données du LKŽŽK, du LKŽŽKP et du TA, on peut affirmer que la forme avec le groupe -zd- est employée dans une aire beaucoup plus vaste: barzdà – dans les dialectes samogitiens occidentaux (SG), les dialectes kretingaïtiens du samogitien septentrional (bazdà PLT, bárzda PLN, barzdà ŽEM, MS), les dialectes telsiaïtiens (ŠARK [bárzda EIG, LK; barzda VGR, SKD, TRŠ]), les dialectes varniškiai et raseiniškiai du samogitien méridional (bárzda ŠLL, RDN, KRKL), les dialectes šiauliškiai de l’aukštaitien occidental (bárzda Sk, Škt; barzda Sk, Kdn), les dialectes kauniškiai (ZP, JRB [bazdà BLB]), les dialectes panevėžiškiai de l’aukštaitien oriental (RD, MLN [bárzda SLC; barzda KRIAUŠ, GĖL, ANG, PS, NMR]), les dialectes kupiškėnai (KP [barzda PD, DRŠ]), les dialectes anykštėnai (SV [barzda AND, LDK]), les dialectes uteniškiai (LLN [barzda UŽB, ŠPL]), les dialectes vilniškiai (DKŠT), les dialectes de l’aukštaitien méridional (VS, AUK, DRSK, DG, VRN [bazdà VLKN, MCL]) et les parlers périphériques (LZ, PLS).

Les formes avec -z- dans la racine sont employées dans une aire nettement plus restreinte: ERŽ, VDŽ, ŠAUK, KRŽ – barzà, VLKŠ, VDK, J-E; PGR⁶) (TA), GRV (Kardelytė 1975: 114), voir aussi LKT 102, 442. Le LKŽK indique que de telles formes sont employées dans les environs de Jurbarkas (GRDŽ –

⁴ Le prussien bordus ‘barbe’ E 101: l’absence de -z- est expliquée par Toporov par l’emploi d’autres mots indo-européens signifiant barbe dépourvus de préconsonne fricative: vieux slave brada, vieux haut allemand bart, etc. (PJI 241). En s’appuyant sur le prussien Barsde (nom de divinité), le prussien Claus Barsde (nom propre – Trautmann 1925: 17; PJI 199), le couronien Barsdemin (nom propre) ainsi que le toponyme Borzna du Haut-Dniepr < *Borz(d)na (?) [origine et formation incertaines], Toporov reconstruit avec prudence le prussien *barsd-/barzd- (PJI 197).

⁵ Kaukienė dérive le prussien bordus de *bārdzā et renvoie à PEŽ₁ 150, mais Mažiulis ne l’affirme pas. Au contraire, il suppose que -z- est secondaire, sous l’influence du slave *borzda.

⁶ Jonikas indique que, dans le dialecte de Pagramantis, le groupe consonantique zd devient z dans tous les mots, et pas seulement dans le mot étudié baržà (Jonikas 1939: 28).

18

ROLANDAS KREGŽDYS

Zinkevičius 1966: 179) ir Skirsnemunėje. Zinkevičius taip pat užsimena, kad barzdą vartojama ir rytiniame lietuvių kalbos ploto pakraštyje – Lazūnuose (Zinkevičius 1966: 180). Vadinasi, forma be -d- vartojama ne tik pakraštinėse pietryčių žemaičių šnektose, bet ir pietų žemaičių raseiniškių šnektoje bei su ja besiribojančiame vakarų aukštaičių pakraštyje, taip pat vakarų aukštaičių kauniškių, rytų aukštaičių vilniškių paribio Lazūnų šnektoje. Fonetškai toks reiškinys, matyt, apibūdinamas kaip progresyvinės asimiliacijos nulemtas kitimas, plg. liet. dial. lazã = liet. b. k. lazdà ir kt. (plg. Zinkevičius 1966: 180).

CARTE 1: LES TRIANGLES NOIRS INDIQUENT L’EMPLOI DES FORMES AVEC LE GROUPE -zd-, LES BLANCS CELUI DES FORMES AVEC -z-.

Certains linguistes lettons considèrent les divergences morphologiques entre le lituanien et le letton au niveau de barzdos comme le résultat de l’influence des parlers lituaniens sur les parlers lettons frontaliers. Cela suppose que les formes avec -z- radical sont tardives (Staltmane 1981: 65; Steinbergs 1996–1997: 24), et l’origine des noms de personne lettons dont le premier composant est bārd- serait liée à un processus d’antonomase, puisqu’ils ne présentent pas la nuance péjorative propre aux exemples lituaniens correspondants: letton bārda ‘barbe’ → bārdiņa ‘petite barbe’ → Bārdiņš (nom de famille), Bārdainis ← bārdainis ‘barbu’ (-zd- est expliqué comme un dialectalisme). Il convient de noter que l’affirmation de Staltmane selon laquelle les variantes de noms de famille avec -zd- auraient pu provoquer l’apparition du letton dialectal bārzda est difficile à démontrer (cf. Staltmane, ibd.). Cette variante lexicale a pu être employée parallèlement au letton bārda ou être considérée comme un archaïsme (cf. Nilsson 1998: 124).

Bien sûr, cette manière de résoudre le problème serait plus convaincante si ces formes n’étaient employées en letton que dans les dialectes frontaliers (p. ex. Bsk (235)); or, elles sont attestées loin de la frontière lituanienne: bārzda² – KND (84), VNP, ARLV (65),

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

19

b'ʒrda² – PRE (439), KRTP (357), barzdə² DND (63), VND (75) (cf. aussi le letton dialectal būorzda ‘barbe’ (dialecte livonien) – exemple tiré de www.ailab.lv – voir plus loin), ou bien à une distance de 2–3 parlers: b'ʒrda² – SNK (353) (ME, 273), cf. aussi le letton dialectal būorzda ‘barbe; longue touffe de crins du cheval près des pieds; longue touffe de poils sur la partie inférieure du corps d’un animal’ (KV, 167 s.), ainsi que les exemples du folklore letton: Borzda izauga, a gudreibys nav 527 33449; Boarzda koa krīvam 1268 793 (exemple provenant de la zone du dialecte sélonien, où ā (-'r- < -ār – LEV₁ 108) > oa (Rudzīte 1993: 237).

CARTE 2: LES FORMES AVEC LE GROUPE -zd- SONT EMPLOYÉES DANS LES LOCALITÉS INDIQUÉES; LES TRIANGLES SIGNALENT LES LOCALITÉS OÙ DE TELLES FORMES ONT PU ÊTRE EMPLOYÉES (D’APRÈS LES RECUEILS DE FOLKLORE LETTON).

Une forme présentant le groupe radical -zd- est attestée dans la toponymie lettone et lituanienne: letton Bārdzaini, Bārdzēni < nom. prop. letton Bārzda ~ lituanien Barzdai, Barzdinė (Endzelīns 1956: 93).

La théorie de Toporov sur l’apparition de formes lexicales doublettes s’oppose également à cette manière de résoudre le problème: selon cette théorie, des traces de formes avec -d- radical (et non -zd-) devraient aussi être présentes dans les parlers lituaniens (à la frontière lettone) — or, la forme *barda (sans -z-) n’est pas attestée à la frontière entre la Lituanie et la Lettonie. Parmi tous les noms propres lituaniens dont les racines peuvent être rapprochées de barzda, seuls les noms de famille Bardišius, Bardyšius (employés dans diverses régions de Lituanie – Maciejauskienė 1991: 98) pourraient refléter la racine *bard-; toutefois, ces derniers mots sont considérés comme des emprunts aux langues slaves, c’est-à-dire qu’ils sont dérivés du polonais Bardyszewski ~ polonais bardysz → lituanien bardišius ‘hache à long manche pour frapper les ennemis; outil émoussé; personne de grande taille; bête de piètre qualité’ (LPŽ₁ 194; LKŽ₁ 657). On peut aussi comparer les toponymes lituaniens Bardiškėliai (UKM), Bardiškiai (PKR, RS), Bardžiai (ŠLL), etc. (LAŽ 27), dépourvus du -z- radical, qui pourraient être

20 |

ROLANDAS KREGŽDYS

d’origine anthroponymique et être liés au substrat polonais déjà mentionné, comme le toponyme Barzdūnai (village, ŠLU), avec le nom de personne lituanien Barzdūnas (Razmukaitė 1993: 154). On pourrait, semble-t-il, expliquer de manière semblable l’origine du nom de famille lituanien Bardžius (ALVT), employé parallèlement à Barzdžius (cf. Bardzis Ukм) (LPŽ 195), bien qu’il puisse être considéré comme le seul cas de disparition de -z- dans l’aire linguistique lituanienne.

Būga explique l’apparition des variantes morphonologiques de Barzdos comme une caractéristique linguistique des Samogitiens du Sud-Est, qui simplifient la structure du mot selon que le groupe phonique était ou non pertinent sur le plan morphologique: « zd sokratilos’ v z vo vsech tech formach, v kotorych d ne imelo morfologičeskoj cennosti » (ibid.). Selon Būga, les exemples de changements semblables dans d’autres parlers, où la fricative -z- est employée à la place du -zd- attendu, doivent être considérés comme sporadiques. Dans tous ces mots, le groupe -zd- remonte au proto-lituanien *-zd- (Būga 1958: 273). Mažiulis (PEŽIII 55) et Derksen (2003: 12) approuvent cette explication. Endzelīns (1974: 267–268) évoque lui aussi l’ancienneté de l’emploi du groupe. Zinkevičius constate simplement qu’« une partie des Samogitiens du Sud et leurs voisins aukštaitiens plus proches ne prononcent pas le d entre z et une voyelle », et que « la disparition de la consonne d entre z et une voyelle a aussi été observée à la limite orientale de l’aire linguistique lituanienne » (1966: 179 s.).

Les exemples toponymiques pourraient constituer un argument en faveur de l’origine du groupe proto-balte *-sd-: ils attestent l’existence de formes plus anciennes comportant précisément le groupe -zd-: lazda – Lazdėnai, letton lazda ‘noisetier’ – Lazduone (voir aussi Gerullis 1922: 254). La forme lituanienne *Lazėnai n’existe pas.

Zinkevičius raisonne de façon semblable: pour illustrer cette évolution phonétique, il cite l’adjectif du lituanien dialectal barzyla ‘barzdyla’ (JRB) ainsi que le verbe du lituanien dialectal barzuoti < lituanien barzdūoti ‘frotter quelque chose avec la barbe’ (Zinkevičius, ibid.).

La paire verbale lituanienne bėžda – bėža pourrait illustrer utilement la complexité de ce problème: -zd- est étymologique (cf. Jakulis 2002: 87, 107, 109), de sorte qu’il n’est pas fiable de postuler ici une quelconque innovation due à une évolution phonomorphologique ou sémantique. Jakulis tente d’expliquer l’apparition de ces invariants phonétiques par l’adjonction de l’élément élargi -d- à la racine indo-européenne *pes- ou *bes- (Jakulis op. cit., 109), mais il est douteux qu’on puisse formuler une telle affirmation en se fondant uniquement sur le lituanien pėža, -ėti, -ėjo, surtout lorsqu’il s’agit de reconstruire une forme proto-indo-européenne: les exemples d’autres langues supposent que cet infixe existait déjà en proto-indo-européen (LEW 42; Vasmer I 163).

Les exemples où la consonne occlusive est conservée sont plus rares; la fricative /z/ y est manifestement une consonne parathétique: spùrzda – spùrda ‘spūrda’.

Jakulis n’examine d’ailleurs pas en détail les causes de ce phénomène, mais indique que l’emploi de groupes consonantiques tels que -zd- à côté de -z- peut être déterminé par un facteur sémantique — une fonction iconique est postulée (Jakulis 2002: 42).

On peut donc conclure que, dans les parlers lituaniens, le groupe -zd- peut devenir -z-. Dans le système des noms, ce changement peut être associé au principe phonétique de la « facilité de prononciation », à condition, bien sûr, qu’il ne contrevienne pas aux règles de la morphologie lituanienne; cf. barskutis ‘rasoir’ DP 563₆ < *barzd-skutis (Otrębski 1958: 367).

En letton, l’apparition d’une forme sans -z- pourrait être due aux mêmes raisons que celles invoquées pour expliquer l’apparition de -z- dans le lituanien barzdà. On peut supposer que les formes sans le groupe -zd- employées par les Slaves et les Finnois vivant dans les régions voisines ont pu provoquer l’apparition et la généralisation du letton bārda, ainsi que l’éviction de la forme ancienne avec le groupe -zd- de l’usage

LIET. barždà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

21

nos. Cette hypothèse est étayée non seulement par l’emploi des formes en -zd- dans les parlers du dialecte livonien, mais aussi par leur fréquence particulièrement élevée dans les anciens recueils de folklore letton publiés sur le site internet www.ailab.lv. Le rapport entre les formes comportant le groupe -zd- et celles en -d- pourrait être estimé à 2,3/1: la forme en -zd- est employée beaucoup plus souvent⁷.

Ainsi, les évolutions du lith. -zd- > -z-, du letton -zd- > -d- peuvent être prudemment mises en rapport avec les principes de « commodité » et d’« économie » linguistiques, ainsi qu’avec l’influence d’autres langues. Tous ces facteurs ont pu déterminer l’apparition et la diffusion des variantes étudiées dans différentes zones dialectales d’une même langue. Ces variantes phonétiques ne peuvent donc être anciennes ni être directement mises en rapport avec des mots similaires d’autres langues indo-européennes signifiant barzdą « barbe », dont la formation a pu subir l’influence de facteurs tout différents; cf. la tentative de Fraenkel d’archaïser le problème étudié en le présentant comme une question indo-européenne: vieux-haut-allemand bart « barbe »: burst « soies », vieil anglais beard « barbe »: byrst « soies », dont la dérivation peut être différente (origine verbale de -st-?) (LEW 36).

L’influence des langues slaves et finnoises voisines sur l’évolution du nom balte de la barzdos « barbe » mérite d’être examinée séparément et en profondeur, car on cherche, à partir des données de ces langues, à trouver des preuves de l’origine slave du groupe -zd-.

Il convient tout d’abord de noter que les partisans de l’hypothèse d’une origine slave du groupe -zd- dans le lith. barždà mettent l’accent exclusivement sur l’importance du facteur morphologique, ce qui peut relever d’une coïncidence fortuite: les paradigmes lexico-sémantiques de ces noms ne coïncident pas. Cf. vieux-slave brazda « sillon », bulgare бразда « id. », serbo-croate brázda « id. », dialectal « fossé plein d’eau », slovène brázda « sillon, ride », polonais brózda « sillon »,

⁷ [patarlės]: Bārzda aug, bet pats neaug 1225 12801; 699 191; Strīdās kā gar ķeizara bārdu 382 39; [dainos]: <… Piecī gadi bārzdu dzina …> (14999); <… Ka žīdam liela bārzda…> (34300); [pasakos]: <…tāds bārdainis, tik liels muļķis; <… vecis ar sirumu bārzdu …> (Zvēri iet grēkus sudzēt un iekrīt bedrē. 1. A. 1. 47. 20. 31. R. K. Porietis Šelpis Aizupēs, Zin. Kom. kr. LP, VI, 43, 1. AŠ, II, 3c.); <… Tev neva bārdas, es tev nevaru ielaist …> (Kaza un vilks. 123. L. Ivanovskis Daugavpils apriņķa Kapiņos, N. Rancāna krājumā); <… vecs vīriņš ar sirumu bārzdu …> (Vilki saplēš noveleto cilvēku. 1. LP, V, 83, 1. AŠ, II, 41c.); <… ienācis Spičbārdīs …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 9. A. 301 A. A. Māturs Grāvendālē. I.P, VI, 115, 15 d. piez. AŠ, II, 86 f.); <… mazs vīrelis ar tik garu misina bārzdu …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 10. A. 301 A. P. Lielupis Vec-Piebalgā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 16. AŠ, II, 86 h.); <… Trešo dienu palicis tas stiprākais vīrs un tas vecītim bārzdu …> (Zemgales ķēniņa meita Skaistīte. 5. A. 301A. J. Ozols Saukā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 24. Turp. AŠ, II 86 b); <… mazs vecītis ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 3. A. 301B. J. Ozols Secē, Brīvzemnieka Sborņik, 99 piez. LP, VII, II, 18, 6.); <… mač vīres ar tik garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 4. A. 301 B. (650 A.) J. Bergmanis Bārtā, Magazin der Lett.-Lit. Gesellschaft, XVIII, 1887, 17.); <… vīrs ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 12. A. 301B. T. Štaūeris Iecavā. LP, IV, Iv, 5. AŠ II, 87e.); <… lien mazs vīrelis ar garu garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 13. A. 650 A. 30t B. J. Gobziņš Durupē. LP, IV, 1, 4 v. AŠ, II, 8i f.); <… puisis sagrābis sprīdi uniedzīs viņa bārzdu ar vadzi kokā …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 16. A. 301B. L. Makevica Nogalē. LP, VI, 115, 24 turp. AŠ, II, 87 d.); <…mazs vīriņš ar garu, baltu bārzdu …> (Kalēja dēls. 6. A. 301B. Nameitu Juris, Franka-Sesavā. Jkr. II, 2. LP, VII, II, 18, 4, 3. AŠ, II, 92 a.); <… tāds vīriņš kā biete, ar garāku bārzdu par zirga asti …> (Dzelzs dēls. 2. B. 301A. Dzirciemā, LP, VI, 115, 19 piez.); <… garš vīriņš ar olekti garu bārzdiņu …> (Dzelzs dēls. 5. A. 30113. J. Saržants Garlenē. LP, VII, II, 18, III, l.); <… vīriņš īkša lielumā un asi garu bārzdu …> (Lāča dēls. 4. A. 301B. M. Šimiņš (Pērkons) Kurzemes Bruknā. Jkr. II, 1. LP, VII, II, 18, 5. AŠ, II, 90d.); <… ar olekti garu bārzdu un līdzes maizes …> (Lāča dēls. 8. A. 301B. Pogu Jānis, Bechmanis, I879. Brambergā un Ezerē, Brīvzemnieka Kr. LP, VI, 115, 10a. AŠ. II, 90h.); <… mazs vīriņš ar garu bārzdu …> (Ķēves dēls. 3. A. 303. 300. 30IA. 513A. Lauris Bikstos. LP, VI, 115, 2b. AŠ, II, 92c.) et plusieurs centaines d’autres exemples encore, qu’il est impossible de présenter ici tant ils sont nombreux.

22 |

ROLANDAS KREGŽDYS

rus. borozda ‘arklio išvagota eilė’ < prasl. *borzda (Brückner 1957: 42). Toks spėjimas būtų kur kas patikimesnis, jei šis slavų vardažodis kuriame nors dialekte reikštų „barzdą“ ar kokį nors kūno organą. Deja, tokių duomenų nėra (plg. ESSJ₂ 220). Suponuoti, kad semema „vaga“ kažkaip susijusi su nagrinėjamos kūno dalies išvaizda taip pat negalima, kadangi slavų kalbose iš šios šaknies pasidaryti kūno dalių pavadinimai išlaiko savo denotatinę vertę: s.-ch. (čak.) brazgotina ‘randas’, slov. brazgotina ‘t. p.’ < s. sl. brazda < prasl. borzda (fonetinė kaita -zd- > -zg-) (Kurkina 1982: 182). Vadinasi, slavų kalbose išlaikomas denotatinis dėmuo „tai, kad įrėžta; išvagota“, kuris visiškai nesusijęs su liet. barzdà denotatu „apatinės veido dalies plaukai“.

Les partisans de l’influence des langues slaves s’appuient souvent sur le reflet, dans ces langues, du protosémème « plante ». Ainsi, le russe boroda « barbe » peut avoir, dans les dialectes russes, les sens suivants:

1. « andain formé en fauchant ou en coupant le seigle (et d’autres céréales) » (région de Pskov);

2. « principal attribut factice du rite des Slaves orientaux associé à la “barbe” (et lié à la moisson): une barbe artificielle faite de paille »;

3. « dernière gerbe de céréales, de seigle » (Ternovskaja 1977: 80 sqq.).

On estime que cela pourrait être lié à la barbe mythologique confectionnée à partir de la dernière gerbe de céréales ou de seigle lors de la fête des moissons. Ce rite était particulièrement caractéristique des peuples slaves; cf. les expressions russes zavit’ Velesu borodu et zavit’ borodu « achever les travaux de la moisson (de la récolte du seigle) » (Dal’ I 116). On suppose que, lors des rites sacrés, on ajoutait une barbe à une personne (sans doute un officiant): le rite symbolisait une divinité anthropomorphisée (pour plus de détails, voir Ivanov 1985: 163 sqq.). On affirme qu’un rite analogue existait également dans les pratiques rituelles baltes (Greimas 1990: 479, 484 sqq.), mais son influence sur l’évolution de la structure morphologique du mot n’est pas démontrée.

Il est difficile de croire qu’un processus de dénomination analogue, associé à la barbe mythologique, ait également existé dans les dialectes germaniques: le vieux-haut-allemand burst « soies » est, par sa valeur sémantique, beaucoup plus proche des exemples baltes orientaux désignant la barzdą « barbe » que des mots slaves appartenant à d’autres paradigmes sémantiques.

L’hypothèse d’un substrat slave sur le plan morphonologique n’est pas non plus très fiable, car elle ne tient pas compte de la structure des mots d’autres langues indo-européennes: sanskrit bhrṣṭís « tranchant, bord », vieux norrois et vieux haut allemand burst « soies », vieil anglais byrst « id. ». Il est donc difficile d’exclure la possibilité que l’indo-européen *bhars-dhā ait existé. Il est vrai que le -s- radical germanique est jusqu’ici ignoré dans la reconstruction du proto-germanique *barda- (Kluge 1975: 54).

Karulis, s’appuyant sur Endzelin (DI₁ 251) et sur l’hypothèse de Vasmer concernant l’ancienneté du groupe -zd-, indique que son origine pourrait être liée à l’élimination du -s- dans la forme indo-européenne reconstruite (LEV ibd.). Cette opinion est beaucoup plus fiable, puisque le lituanien n’emploie pas de formes dépourvues du -z- radical; au contraire, dans certains dialectes, on observe l’effacement du -d- et du -r- radicaux, mais jamais celui du -z- (voir les dialectismes lituaniens examinés plus haut: baržà, bazdà). Il n’y a donc aucun fondement à reconstruire le proto-lituanien *bardā (Trautmann 1923: 27; Mažiulis I 151). On ne peut pas non plus exclure la possibilité qu’une forme en -z- ait existé en vieux prussien (voir la note 4).

Au vu des faits linguistiques décrits ici, on pourrait supposer que ce sont précisément les noms lituaniens désignant la barzdą « barbe » qui ont conservé une structure morphologique plus ancienne; par conséquent, les Slaves-

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

23

Le facteur de l’analogie vocalique s’applique aux exemples lettons, tandis que les dialectismes de cette dernière langue avec -z- doivent être considérés comme des archaïsmes.

Un autre problème important concerne le traitement des emprunts baltiques dans les langues finnoises, car on suppose que les Finnois ont emprunté aux langues baltes le nom de la barzdos: suo. parta ‘barbe’, est. pard ‘idem’, vep. bard ‘idem’ (Sabaliauskas 1966: 6; 1990, 9; PJĄ₁ 242 avec bibliographie).

Pour étayer l’authenticité de la forme en -d- et, respectivement, l’origine secondaire de -zd-, on invoque la forme finnoise parta ‘barbe’, dont l’emprunt aux langues baltes ne semble guère contesté. Ce n’est toutefois pas le seul nom de la barzdos dans les langues finnoises. Dans le dialecte des Livoniens, une forme barde ‘barbe’ est employée (Barancev 1967: 8).

Liudikų tarmė lokalizuojama Onegos ežero baseino ribose (Bubrich 1971: 4), t. y. ribojasi su rusų kalbos šiaurinėmis šnektomis, kurių įtaka ypač ryški šios tarmės leksikos darybos kaitai. Labai svarbi aplinkybė fonetiniam skolinio interpretavimui yra tai, kad šioje tarmėje nėra priešbalsių duslusis ↔ skardusis kaitos (konsonantinis sinharmonizmas) (Bubrich op. cit., 5). Todėl kaip tik šioje srityje galima lokalizuoti senesnės formos vartojimo pavyzdžius nei Pabaltijo finų, kuriems ši kaita būdinga.

Il faudrait donc constater l’existence, dans le groupe des langues finnoises, de deux emprunts distincts désignant le même objet. Cela serait difficile à croire. Comme l’adaptation de cet emprunt n’est pas tout à fait claire, on pourrait supposer que le livonien barde ‘barbe’ ne vient pas des langues baltes, mais d’autres peuples voisins. Plusieurs sources d’emprunt sont possibles: les dialectes slaves du Nord ainsi que les dialectes germaniques du Nord et de l’Ouest. Ces emprunts ont pu parvenir au dialecte livonien par l’intermédiaire des Vepses, auxquels ils sont attribués (Salo 1971: 57; Serebrennikov 1971: 25, 30).

L’analyse des emprunts de la Barzdos n’a pas été effectuée: A. Sabaliauskas considère très prudemment suo. parta, est. pard, vep. bard comme des baltismes (1963: 124), peut-être pour cette raison ne les mentionne-t-il même plus par la suite (1966: 65). Voici pourquoi il conviendrait de les examiner aussi minutieusement que possible, car leur statut de baltismes en dépend. Il pourrait s’agir de germanismes: all. Bart ‘barbe’ (< protogerm. *barda- ‘idem’, Kluge 1975: 54)⁸. L’exemple livonien cité ici invite à douter de l’hypothèse d’un baltisme, puisque l’estonien pard, (gén.) parra ‘barbe’ n’est certainement pas une forme usitée par les Livoniens. Comment expliquer alors l’apparition du mot employé dans le dialecte livonien? Il serait difficile de croire qu’il puisse être à l’origine du russe borodá ‘barbe’, c’est-à-dire que barde diffère fortement de ce mot sur le plan morphologique, et que l’alternance morphonologique -oro- > *-or-⁹, ensuite devenue -ar-, n’est pas caractéristique des emprunts finnois; comparer l’exemple de structure CVRC des langues finno-baltiques laudus ‘flotteur de filet en bois’ < russe dial. lovdus, lovdas, lovda, lovtus ‘idem’ (Matveev 1959: 14).

Si l’on supposait que le vep. bard ‘barbe’, phonétiquement le plus proche du livonien barde, ait pu déterminer l’apparition du nom de la barzdos dans le dialecte livonien, il faudrait d’abord expliquer-

⁸ Comparer également norv.-dan. Bart, m. b. all. Bart (a. b. all. bart) = v. h. all. bart, anglo-sax. beard, scandinave anc. barð (neut.) ‘barbe, bordure, bord, bordure, rebord’ (NDW 52).

⁹ L’alternance des voyelles radicales dans les emprunts des langues finnoises est très fréquente: /o/ peut alterner non seulement avec /a/, mais aussi avec /e/ (cf. Kregždys 2003: 34). Quelle que soit la cause de cette alternance, on pourrait l’expliquer en connaissant les régularités de la structure morphonologique de ce dialecte. Endzelin a établi que, dans les emprunts finnois d’origine slave, /a/ se trouve à la place du /o/ du radical slave (Endzelin 1911: 106t).

24 |

ROLANDAS KREGŽDYS

corriger le décalage flexionnel¹⁰ -V: -ع¹. On peut donc supposer avec prudence que c’est précisément le liud. bardė qui est l’emprunt originel, ayant le mieux préservé la structure phonétique de l’emprunt. On peut également supposer qu’il a été emprunté très anciennement et qu’il reflète l’ancien germ. *bardą. Il va sans dire que ce n’est pas une chose facile à démontrer, puisque A. Sabaliauskas indique lui aussi que « déterminer avec précision l’authenticité de tel ou tel emprunt est d’autant plus difficile que nous travaillons ici sur de très grands intervalles de temps » et que « les langues finnoises de la Baltique sont très éloignées par leur structure, et un mot passé d’une langue à une autre, soumis pendant une période aussi longue aux lois de la nouvelle langue, se transforme à tel point qu’il devient impossible à reconnaître » (1963: 130; 1966: 67). Néanmoins, la valeur probante de l’hypothèse avancée ici est renforcée par le principe d’adaptation des emprunts dans le dialecte liudique, qui consiste à préserver autant que possible la structure morphologique (et phonétique) authentique du mot.

Il est donc beaucoup plus plausible de supposer que ces emprunts sont d’origine non pas balte, mais germanique. Cela permettrait d’expliquer la réalisation vocalique du liud. bardė, examinée ici plus en détail, bien que le consonantisme initial du mot (cf. vep. bard) reste à expliquer séparément. Il faudrait sans doute supposer que le finnois parta a subi une double harmonie consonantique: d’abord, le germ. bart(a)¹² (< germ. *barda, Pokorny 110) est devenu *para (forme dont les Estoniens ont hérité), puis, plus tard, sous l’effet de l’harmonie déjà mentionnée, s’est transformé en part.

On peut donc supposer avec prudence que le karl. dial. bardė n’est certainement pas un emprunt provenant de l’aire linguistique lettone ou lituanienne, où dominent les exemples reflétant le groupe -zd-.

Le problème de l’adaptation des emprunts finnois doit également être étudié dans une perspective temporelle, mais cela exige une analyse phonologique interne détaillée des dialectes finnois, qui fait défaut dans les descriptions dialectales (liudiques) mentionnées. K. Būga présente certaines différences phonétiques dans les emprunts finnois, propres à un même emprunt introduit à des périodes différentes (1959: 233 et suiv.), mais elles ne sont pas pertinentes pour le problème que nous examinons.

Ce problème peut être abordé de la même manière que dans le cas des exemples du baltique oriental, qui reflètent des formations en -z- et -zd- en alternance, employées dans différentes zones dialectales. Les raisons de l’apparition de ces variantes peuvent effectivement se trouver dans le lexique d’autres langues, même s’il faut d’abord évaluer les facteurs susceptibles de les avoir produites: le facteur sémantique déjà mentionné, le principe d’économie linguistique et la possibilité de simplifier le groupe -zd-, difficile à prononcer (ceci a été dit à propos de la diversité de la structure phonétique des mots employés dans les dialectes lituaniens).

En conclusion, on peut constater que les causes de l’apparition et l’usage des alternants dénominaux à radical en -zd-/-z-/-d- restent encore peu étudiés. L’interprétation de la structure morphologique de certains mots suscite de nombreux doutes, cf. lituanien skruzdìs, -ìės « fourmi » – lituanien dial. (hauts-lytaniens orientaux) skrudė « idem », skrud-ėlė (Ds, LNKM), où -zd- est interprété différemment par divers auteurs: Būga affirme sans ambiguïté qu’il existait en pré-lituanien *skrus, gén.

¹⁰ La désinence flexionnelle -ę du liudique bardė est une voyelle antérieure moyenne non arrondie, plus ouverte que /e/, parfois également transcrite graphiquement ä (Barancev op. cit., 16).

¹¹ Cette désinence flexionnelle -ę du liudique peut refléter un grand archaïsme, c’est-à-dire que le mot peut avoir conservé une forme bien plus archaïque que les autres exemples finnois, cf. germ. *barda, « barbe ». Il n’y a donc aucune raison de rattacher les emprunts aux exemples baltes de flexion (pour une discussion plus détaillée de l’adaptation des finales des emprunts baltes, voir Dolja, Suchanova 1971: 53).

¹² Cf. les exemples: isl. anc. barða « hache » et sax. anc. barda « barbe » (Pokorny ibid.).

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ

25

*skruzdės (1959: 368), et pose donc comme forme de base une forme temporelle avec -zd- (1958: 289), bien que les formes sans -z- soient nombreuses dans les textes anciens (cf. LEW 819; Ambrazas 2000: 54). Fraenkel adopte également ce raisonnement (« Im Ostlit. kommen z-lose Formen vor... »), mais Karulis le conteste (LEV₂ 208s.). Il se peut que l’explication de l’origine du mot dépende aussi de la manière dont ce groupe consonantique est analysé.

3. CONCLUSIONS

1. Barzdos L’apparition des variantes morphonologiques du nom avec -zd-: -z- peut s’expliquer non seulement par la tendance de certains parlers à simplifier la structure du mot selon que le groupe consonantique est ou non pertinent sur le plan morphologique, mais aussi par les principes d’économie linguistique et de facilité de prononciation.

2. La diffusion et l’emploi, dans les textes anciens et le folklore, des appellations lettones de la barzdos permettent de supposer que la forme la plus ancienne comportait -zd-, et non, comme on l’a pensé jusqu’à présent, -d-.

3. Liet. barzdà L’argumentation selon laquelle le groupe -zd- serait d’origine secondaire, fondée sur le rapprochement de ce nom avec des emprunts finnois, est très contestable, car les mots des langues fenniques de la Baltique désignant la barzdą peuvent être d’origine germanique.

ABRÉVIATIONS

ARLV – Ārlava (65)

BSK – Bauska (235)

DND – Dundaga (63)

KND – Kandava (84)

KRTP – Krustpils (357)

PRE – Preiļi (439)

SNK – Sunākste (353)

VND – Vandzene (75)

VNP – Ventspils

ABRÉVIATIONS DES SOURCES

DLKŽ⁵ – S. KEINYS, éd., Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (version informatique).

ESSJ – O. N. TRUBAČEV, éd. Etimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Moscou: Nauka, 1974–.

KV – A. REKĒNA. Kalupes izloksnes vārdnīca 1–2, Riga: Institut de la langue lettone, 1998.

LAŽ – Répertoire de la division administrative et territoriale de la RSS de Lituanie 2, Vilnius, 1976.

LEV – K. KARULIS. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2, Riga: Avots, 1992.

LEW – E. FRAENKEL. Dictionnaire étymologique lituanien 1–2, Heidelberg, 1962–1965.

LKŽ – Dictionnaire de la langue lituanienne, Vilnius, 1941–2002.

LKŽK – Fichier du dictionnaire de la langue lituanienne de l’Institut de la langue lituanienne Dictionnaire de la langue lituanienne.

LKŽKP – Suppléments au fichier du dictionnaire de la langue lituanienne de l’Institut de la langue lituanienne Dictionnaire de la langue lituanienne.

LPŽ – Dictionnaire des noms de famille lituaniens 1–2, Vilnius, 1985–1989.

ME – K. MŪLENBACHS. Dictionnaire de la langue lettone 1–4. Édité, complété et poursuivi par J. Endzelīns. Riga, 1923–1932.

26 |

ROLANDAS KREGŽDYS

PEŽ – V. MAŽIULIS. Dictionnaire étymologique de la langue prussienne 1–4, Vilnius, 1988–1997

NDW – H. S. FALK, A. TORP. Dictionnaire étymologique norvégien-danois 1, Oslo–Bergen: Universitetsforlaget, 1960.

PJa – V. N. TOPOROV. La langue prussienne: dictionnaire 1–5. Moscou: Nauka, 1975–1998.

TA – Fichier de l’archive dialectologique de l’Institut de langue lituanienne.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BARANCEV, A. P. 1967: Fonematika ljudikovskogo dialekta karel’skogo jazyka. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–19.

BREJDAK, A. B. 1970: Vlijanie pribaltijsko-finskich jazykov na latgal’skije govory Ludženskogo rajona Latvijskoj SSR. Vzaimosviazi baltov i pribaltijskich finnov, Riga: Zinātne, 157–164.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BUBRICH, D. V. 1971: Russkoe gosudarstvo i sformirovanie karel’skogo naroda. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–22.

BUCH, T. 1961: Die Akzentuierung des Christian Donelaitis, Wrocław–Warszawa–Kraków: Ossolineum.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1961: Rinktiniai raštai 1–3. Sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DAL’, V. 1989: Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka 1, Moskva: Russkij jazyk.

DERKSEN, R. 2003: On the reception of Winter’s law. Baltistica 37 (1), 5–13.

DOLJA, T. G., SUCHANOVA, V. S. 1971: Struktura pribaltijsko-finskich zaimstvovannych slov v russkich dialektach Karelii (imena suščestvitel’nye). Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 52–56.

ENDZELIN, J. 1902a/1971: Lettische Etymologien. Bezzenbergers Beiträge 27, 329–331. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 251–252.

ENDZELIN, J. 1902b/1971: Issledovanija v oblasti kašubskogo jazyka. Sbornik statej, posvjaščennych.... Fortunatovu, Varšava, 535–572. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 214–242.

ENDZELIN, J. 1911/1974: Slavjano-baltijskie etjudy, Char’kov. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 167–354.

ENDZELINS, J. 1956: Latvijas PSR vietvārdi 1, Rīga.

ENDZELY̌NAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV V. V. 1984: Indoevropeiskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Universiteta.

GERULLIS, G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin–Leipzig: Walter de Gruyter.

GREIMAS, A. J. 1990: Tautos praeities beieškant. Apie dievus ir žmones, Vilnius-Chicago: Mokslas.

IVANOV, V. V. 1985: Indoevropejskie etimologiji. Etimologija, 160–166.

JAKULIS, E. 2002: Lietuvių kalbos tekėti, teka tipo veiksmažodžiai ir jų istorija. Dakтaro disertacija, Vilnius.

JONIKAS, P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos leidybos komisijos leidykla.

KARDELYTĖ, J. 1975: Gervėčių tarmė, Vilnius: Mintis.

KAUKIENĖ, A. 1999: Prūsų kalbos u-kamienas. Vakarų baltų kalbos ir kultūros reliktai 3, Klaipėda: Universiteto leidykla, 20–30.

KLIMOV, G. A. 1988: Dopolnenija k etimologičeskomu slovarju kartvel’skich jazykov 3, Etimologija, 151–165.

KLUGE, Fr. 1975: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, Berlin–New York: De Gruyter.

KREGŽDYS, R. 2003: Dėl liet. sparnas ir Pabaltijo finų perna ‘bluźnis’. Baltistica 37 (1), 34.

KREGŽDYS, R. 2004: Prūsų nom. prop. Borssythe. Tarptautinė Aleksandro Vanago konferencija: Baltų onomastikos tyrimai. Pranešimų tezės, Vilnius, 35.

LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ | 27

KURYŁOWICZ, J. 1935: Études indoeuropéennes 1, Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego.

KURKINA, L. V. 1982: [rec.] Blaž Jurišić, Rječnik govora otoka Vrgade. Etimologija, 1980, 16–30.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MATVEEV, A. K. 1959: Finno-ugorskie zaimstvovanija v russkikh govorach severnogo Urala, Sverdlovsk: Tipolaboratorija UrGu.

MEILLET [MEJE], A. G. 1914: Grammatika indo-evropejskich jazykov, Jur’ev: Tipografija K. Mattisena.

NEPOKUPNAS, A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

NILSSON, T. K. 1998: Baltische Sprache mit deutscher Feder. Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum, Kraków: Universitas, 120–131.

OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 1963: Ob etimologii russkich slov borona i boroda. Etimologičeskie issledovanija po russkomu jazyku 4, Moskva: Izdatel’stvo MGU, 87–95.

OTRĘBSKI, J. 1958: Gramatyka języka litewskiego 1, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

POKORNY, J. 1959–1969: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Bern–München: Franke.

PORZIG [PORCIG], V. 1964: Členenie indoevropejskoj jazykovoj oblasti, Moskva: Progress.

RAZUKAITĖ, M. 1993: Oikonimų, atsiradusių iš asmenvardžių su patroniminėmis priesagomis, paplitimas Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 133–165.

RUDZĪTE, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīga: Zvaigzne.

SABALIAUSKAS, A. 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–136.

SABALIAUSKAS, A. 1966: Lietuvių kalbos leksikos raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 8, 7–142.

SABALIAUSKAS, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

SALO, I. V. 1971: Iz istorii vzaimootnošenij vepsov, karel i russkich Karel’skogo Belomor’ja. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 57–62.

SEREBRENNIKOV, B. K. 1971: K probleme smešenija dialektov. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 23–32.

SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (= id., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.)

STALTMANE, V. Ē. 1981: Latyšskaja antroponimija. Familii, Moskva: Nauka.

STEINBERGS, A. 1996–1997: The reconstruction of Proto–Baltic body parts. Linguistica Baltica 5–6, 21–31.

TERNOVSKAJA, O. S. 1977: Leksika, svjazannaja s obrjadami žatvennogo cikla. T. M. Sudnik, T. V. Civ’jan, red., Slavjanskoe i balkanskoe jazykoznanie, Moskva: Nauka, 77–130.

TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

TRAUTMANN, R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

VARBOT, Ž. Ž. 1984: Praslavjanskaja morfonologija. Slovoobrazovanie i ètimologija, Moskva: Nauka.

VASMER [FASMER], M. 1986–1987: Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 1–4, Moskva: Progress.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Rolandas Kregždys

Gauta 2004 12 21

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Lietuvių filologijos katedra

Muitinės g. 8, 44280 Kaunas, Lietuva