PASTABOS

161

Araştırma sürmelidir; düşüncelerin ve kavramların karşı karşıya gelmesi, kuşkusuz, bir gün SRT’nin ortaya koyduğundan daha iyi bir sözdizimsel ilişkiler kuramının formüle edilmesini sağlayacaktır.

Axel Holvoet Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvanya

Alındı 2005 05 13

KÜÇÜK NOT 7

Son zamanlardan beri, sonant n’nin ŋ alofonunun yalnızca k’ önünde yumuşak olduğunu biliyoruz ve bize böyle öğretildi (bu, Prof. Aleksas Girdenis tarafından incelenmiştir (Kalbotyra 48–49 (1), s. 165–167), bu satırların yazarı tarafından Litvanca Telaffuz Sözlüğü’nde (2001) sunulmuştur; Litvanya’nın her yerinde böyle telaffuz edilir (bazı güney aukštaitija ağızlarında, dzūkai denilen ağızlarda, Slav etkisi nedeniyle bu ses n ile değiştirilir).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama aŋ’ks’t’i, taŋ’km’ė, aŋ’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama aŋks’t’i, taŋkm’ė, a.ŋkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

VPU’dan öğrenciler aracılığıyla gelen yanlışlık LKI’ye de ulaşıyor: önemli bir yayında Litvanya Ağızları Antolojisi (2004) luŋ’.kt’ “bükmek” (širvintiškiai) (s. 162), aŋ’k’š’č’au (Pākražantis) (s. 215), deŋ’.kt’ (s. 18 – kuramsal bölüm) yazıyor. Kitabın danışmanı Prof. habil. dr. A. Girdenis’e bile karşı çıkılıyor! bė’kt’ (s. 62) bile var. Ve bu Şiauliai ağzına ait...

KÜÇÜK NOT 8

Samogitya’nın kuzeyinde (bütün dounininkai’ler, kuzey dūnininkai’leri—varniškiai denilenler—ve kuzey donininkai’leri; Saūgai’dan kuzeye doğru) bütün kısa ve düşen tonlu son hecelerden vurguyu sözcüğün başına çekerler (genel vurgu çekilmesi). Bu ağızlarda vurgu, çekimli sözcüğün edatına da gelebilir (bunu Antanas Juška’nın sözlüğünü redakte ederken Jonas Jablonskis fark etmiştir). Litvanya Dilbilimi Sorunları adlı eserin üçüncü cildinde (1960) (s. 62–63), Samogitya’da Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai ve başka ağızlarda bu durum hakkında yazılmış; Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) ve hatta batı aukštaitija bölgesindeki Šakyna (A. Jonitytė) ağızlarında benzer olguların görüldüğü okunmuş; Gruzdžiai yakınlarındaki Šiupylai’da bizzat duyduğum vā-re aŋ darbu· telaffuzu da aktarılmıştır. Birçok diyalektolog, özellikle akademisyen Zigmas Zinkevičius, ilk Litvanya Ağızları Antolojisi’nin yazarları buna inanmıştır.

Diyalektolog Aleksas Girdenis, öğrencisi dr. Lina Muriniene ile birlikte, “Doğu Kuzey Samogitya Ağzında Vurgunun Proklitiğe Çekilmesinin Özellikleri” başlıklı makalesinde bu konuyu şimdi çok kapsamlı biçimde ele alıyor (Baltistica 36 (1), 2001, s. 87–102). 1960’tan beri gündemde olan sorun burada, çeşitli kayıtlardan çözümlenmiş örneklerle son derece ikna edici biçimde inceleniyor; hatta sıklık da belirtiliyor,

162 |

P A S T A B O S

Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai ve Tirkšliai ağızlarında daha çeşitli dalgalanmalar görülür (Vg kısaltması (s. 92–93) Vaiguva olmalıydı, ama orada bu olgu yoktur — herhalde bir hata vardır).

Genellikle, niteleyiciden kaynaklanan bu tür vurgular yerinden kaymaz; bazen kısa bir çekim ekinden de kaynaklanır (ancak puo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė, Pp yakınlarında; puo agl’ík’ės Krš ve diğerleri).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ė(š) šėrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ėš jėgà (transponuota iš jėgai); ar ne ėš jie-gà(~ iš jėgai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškil ia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Alındı 2005 05 23

“BOŞ YER” METODOLOJİK AÇIDAN SORUNLU BİR KAVRAMDIR¹

Vytautas Ambrazas, sözde sıfır bağlaç konusundaki görüşlerimle tartıştığı Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138) başlıklı yanıtında, benim “mantık önermelerimin doğru olduğunu, ancak bunların Gramatikoje’de sunulan sıfır anlayışıyla hiçbir şekilde çelişmediğini” (s. 136) düşünür; çünkü orada “sıfır, belirli bir göstergenin yokluğunun ne zaman belirli bir dilbilgisel işlev taşıdığını saptamaya yardımcı olan yöntemsel bir kavram olarak görülür” (s. 137). Sıfır (ya da boş yer) metodolojiye aitse, diğer bilimlerde alışıldığı gibi, semantik açıdan “yüklenmemiş” olarak kullanılmalıdır. Ben, sıfırın salt teknik bir araç olarak kullanılmasına karşı değilim (krş. ünlü değişiminin açıklanmasında bu değişimin sıfır derecesi teriminin kullanılması). Boş yer terimine de karşı değilim; örneğin biçimsel dilbilgisi kuramında, simgesi E ‘ ’ olarak gösterilen boş (temel ögeler) dizisi kullanılır.² Yalnızca boş yere anlam yüklenmesine karşı çıkıyorum; çünkü böyle dilbilgileri bütün ampirik bilimlerden ayrılır (dilbilgisi olgularını yalnızca psişenin bileşenleri olarak göremem; dilbilim benim için psikolojinin bir dalı değildir).

Sözde sıfır bağlaç hakkındaki düşüncelerimi açıklarken mantıksal çelişkinin nasıl ortaya çıktığını zaten göstermiştim: metin aracılığıyla aktarılmayan bir anlam göz ardı edilir ve (aşırı yorumlama nedeniyle) metne ek bir anlam yüklenir. Bunun çoğu zaman şu nedenle gerçekleştiğini düşünüyorum:

¹ 1999’da yayımlanan Lietuvių kalbos enciklopedijoje Nulinis kalbos elementas (“Dilin Sıfır Ögesi”, s. 441) başlıklı maddeyi bulduğumda ve iyice düşünüp taşındıktan sonra buradaki ifadelerin çoğuna katılamayacağımı anladığımda, düşüncelerimi kısa süre içinde üç metinde açıklamaya karar verdim: (i) sözde sıfır bağlaç hakkında, (ii) sözde sıfır ekler hakkında ve (iii) nominatif cümleler hakkında (örneğin Žiema); bazıları bu cümlelere de būti fiilinin sıfır biçimbirimini atfeder. “Sıfır” dil ögelerine ilişkin kapsamlı görüşüm ancak bundan sonra açıklığa kavuşacak, ancak o zaman da düşüncelerime katılmayan biri olursa tartışmaya katılmayı umuyordum. Ne var ki sözde sıfır bağlaç üzerine düşüncelerimi yayımladıktan sonra (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), türlü talihsizlikler düşünme sürecimi tamamen kesintiye uğrattı; bu sırada Vytautas Ambrazas’ın polemik niteliğindeki yanıtını aldım. Bu nedenle, önceki tasarımdan geçici olarak uzaklaşarak tartışmaya girmek zorunda kalıyorum. Bu yazının okurlarına, nulinių kalbos elementų hakkındaki bazı argümanları sonraya sakladığımı söylemek isterim; çünkü sıfır ekler ve sözde nominatif cümleler hakkında da yazmayı umuyorum.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.