PASTABOS

161

Η αναζήτηση πρέπει να συνεχιστεί και η αντιπαράθεση ιδεών και αντιλήψεων κάποτε, αναμφίβολα, θα επιτρέψει τη διατύπωση μιας θεωρίας των συντακτικών σχέσεων καλύτερης από εκείνη που διατύπωσε η SRT.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε 2005 05 13

ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑ 7

Από παλιά γνωρίζουμε και διδαχθήκαμε ότι το αλλόφωνο ŋ του ηχηρού ημιφώνου n είναι μαλακό μόνο πριν από το k’ (αυτό έχει ερευνηθεί από τον καθηγητή Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), σ. 165–167), έχει καταχωριστεί από τον συγγραφέα του παρόντος κειμένου στο Λεξικό προφοράς της λιθουανικής γλώσσας (2001) και προφέρεται έτσι σε ολόκληρη τη Λιθουανία (ορισμένοι νότιοι Αουκσταϊτιανοί, οι λεγόμενοι Τζούκοι, το αντικαθιστούν με n λόγω σλαβικής επιρροής).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama aŋ’ks’t’i, taŋ’km’ė, aŋ’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama aŋks’t’i, taŋkm’ė, a.ŋkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

Από το VPU, μέσω των μαθητών, η ανακρίβεια περνά και στο LKI: στη σημαντική έκδοση Ανθολογία διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας (2004) γράφεται luŋ’.kt’ «λυγίζω» (Σιρβιντίσκι) (σ. 162), aŋ’k’š’č’au (Πακρακάντις) (σ. 215), deŋ’.kt’ (σ. 18 – θεωρητικό μέρος). Φτάνουν μάλιστα να εναντιώνονται στον σύμβουλο του βιβλίου, τον καθηγητή habil. dr. A. Girdenis! Υπάρχει ακόμη και bė’kt’ (σ. 62). Και μάλιστα αυτά είναι των Σιαουλιάι...

ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑ 8

Στον βορρά της Σαμογιτίας (όλοι οι Ντουνινίνκαι, οι βόρειοι Ντουνινίνκαι, οι λεγόμενοι Βαρνίσκιαι, οι βόρειοι Ντονινίνκαι – από το Saūgai προς βορρά) μεταφέρουν τον τόνο από όλες τις βραχείες και οξυτονισμένες καταλήξεις στην αρχή της λέξης (καθολική αναδρομή του τόνου). Στα ιδιώματα αυτά μπορεί επίσης να συμβαίνει ο τόνος να πέφτει στην πρόθεση της κλιτής λέξης (το είχε παρατηρήσει ο Jonas Jablonskis, επιμελούμενος το λεξικό του Antanas Juška). Στον τρίτο τόμο των Ζητημάτων λιθουανικής γλωσσολογίας (1960) (σ. 62–63) γράφονται σχετικά παραδείγματα από τη Σαμογιτία – από τα ιδιώματα των Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai και άλλα· γίνεται λόγος για παρόμοια φαινόμενα στα ιδιώματα του Kalnėlis (P. Kniūkštas), της Laukuva (V. Grinaveckis), ακόμη και της δυτικής Αουκσταϊτίας, στη Šakyna (A. Jonitytė), καθώς και για την προφορά vā-re aŋ darbu·, που ο ίδιος άκουσε κοντά στο Šiupylai, όχι μακριά από το Gruzdžiai. Πολλοί διαλεκτολόγοι το πίστεψαν, ιδίως ο ακαδημαϊκός Zigmas Zinkevičius, ένας από τους συγγραφείς της πρώτης Ανθολογίας διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας.

Σήμερα ο διαλεκτολόγος Aleksas Girdenis γράφει εκτενώς για το ζήτημα αυτό μαζί με τη μαθήτριά του, τη δρα Lina Muriniene, στο άρθρο «Ιδιαιτερότητες της μεταφοράς του τόνου στο προκλιτικό στοιχείο στην ανατολική βόρεια διάλεκτο της Σαμογιτίας» (Baltistica 36 (1), 2001, σ. 87–102). Το πρόβλημα που είχε τεθεί ήδη από το 1960 εξετάζεται εδώ με πολύ πειστικό τρόπο, με παραδείγματα αποκωδικοποιημένα από κάθε λογής ηχογραφήσεις, ενώ αναφέρεται ακόμη και η συχνότητά του,

162 |

P A S T A B O S

Παρουσιάζουν ποικίλες διακυμάνσεις στις διαλέκτους των Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai και Tirkšliai (η συντομογραφία Vg (σ. 92–93) αντιστοιχούσε στο Vaiguva, αλλά εκεί δεν απαντά αυτό το φαινόμενο — μάλλον πρόκειται για κάποιο λάθος).

Σχεδόν παντού, οι τόνοι που προέρχονται από προσδιορισμό δεν μετακινούνται, ενώ μερικές φορές ούτε εκείνοι που προέρχονται από σύντομη κατάληξη (αλλά puo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė κοντά στο Pp· puo agl’ík’ės Krš κ.ά.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ė(š) šėrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ėš jėgà (transponuota iš jėgai); ar ne ėš jie-gà(~ iš jėgai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškil ia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε στις 23.05.2005

Η «ΚΕΝΗ ΘΕΣΗ» ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΑ ΕΥΑΛΩΤΗ ΕΝΝΟΙΑ¹

Στην απάντησή του, Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138), ο Vytautas Ambrazas, συζητώντας τις απόψεις μου για τη λεγόμενη μηδενική σύζευξη, θεωρεί ότι οι «λογικές μου προτάσεις είναι σωστές, αλλά δεν αντιφάσκουν καθόλου με την έννοια του μηδενός που παρουσιάζεται στη Γραμματική» (σ. 136), επειδή εκεί «το μηδέν θεωρείται μεθοδολογική έννοια, η οποία βοηθά να προσδιοριστεί πότε η απουσία ενός συγκεκριμένου δείκτη έχει καθορισμένη γραμματική λειτουργία» (σ. 137). Αν το μηδέν (ή η κενή θέση) ανήκει στη μεθοδολογία, τότε θα πρέπει να χρησιμοποιείται όπως συνηθίζεται και σε άλλες επιστήμες — «χωρίς» σημασιολογικό φορτίο. Δεν αντιτίθεμαι ο ίδιος στη χρήση του μηδενός ως καθαρά τεχνικού μέσου (πρβ. την εξήγηση της εναλλαγής φωνηέντων, όπου χρησιμοποιείται ο όρος μηδενικός βαθμός της εναλλαγής). Δεν αντιτίθεμαι ούτε στον όρο «κενή θέση», αφού, για παράδειγμα, στη θεωρία των τυπικών γραμματικών χρησιμοποιείται η κενή (στοιχειώδης) συμβολοσειρά, της οποίας το σύμβολο E αποδίδεται ως ‘ ’.² Αντιτίθεμαι μόνο στην απόδοση σημασίας στην κενή θέση, διότι έτσι οι γραμματικές αυτές διαφέρουν από όλες τις εμπειρικές επιστήμες (δεν μπορώ να θεωρήσω τα γραμματικά γεγονότα απλώς στοιχεία της ψυχής, επειδή για μένα η γλωσσολογία δεν είναι κλάδος της ψυχολογίας).

Παρουσιάζοντας τους συλλογισμούς μου για τη λεγόμενη μηδενική σύζευξη, έχω ήδη δείξει πώς προκύπτει η λογική αντίφαση: αγνοείται κάποια σημασία που δεν επικοινωνείται μέσω του κειμένου και στο κείμενο αποδίδεται πρόσθετη σημασία (λόγω υπερερμηνείας). Νομίζω ότι αυτό συμβαίνει συχνά επειδή

¹ Όταν, στην Εγκυκλοπαίδεια της Λιθουανικής Γλώσσας του 1999 Lietuvių kalbos enciklopedijoje, βρήκα το λήμμα Nulinis kalbos elementas (σ. 441) και, αφού τα σκέφτηκα όλα καλά, κατάλαβα ότι δεν μπορούσα να συμφωνήσω με τα περισσότερα από όσα υποστήριζε, αποφάσισα να εκθέσω σύντομα τις σκέψεις μου σε τρία κείμενα: (i) για τη λεγόμενη μηδενική σύζευξη, (ii) για τις λεγόμενες μηδενικές καταλήξεις και (iii) για τις λεγόμενες ονοματικές προτάσεις (όπως, π.χ., Žiema), στις οποίες ορισμένοι αποδίδουν επίσης μηδενική έκφραση του ρήματος būti. Μόνο μετά από αυτό θα διαμορφωνόταν πλήρως η άποψή μου για τα «μηδενικά» γλωσσικά στοιχεία, και μόνο τότε θα περίμενα να συμμετάσχω στη συζήτηση, αν κάποιος διαφωνούσε με τους συλλογισμούς μου. Όμως, μετά τη δημοσίευση των σκέψεών μου για τη λεγόμενη μηδενική σύζευξη (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), διάφορες συμφορές διέκοψαν εντελώς τους συλλογισμούς μου, ενώ στο μεταξύ έλαβα την πολεμική απάντηση του Vytautas Ambrazas. Γι’ αυτό, απομακρυνόμενος προσωρινά από το αρχικό μου σχέδιο, είμαι αναγκασμένος να εμπλακώ στη συζήτηση. Λέω στους αναγνώστες αυτού του κειμένου ότι κρατώ για το μέλλον ορισμένα επιχειρήματα σχετικά με τα μηδενικά γλωσσικά στοιχεία, καθώς ελπίζω να γράψω και για τις μηδενικές καταλήξεις και για τις λεγόμενες ονοματικές προτάσεις.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.