ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 83–89

Temel türetme yollarının ayırt edilmesi sorunu

Antanas Smetona

Vilniaus universitetas

Bu makale, Litvancadaki türetme araçlarının sınıflandırılmasıyla ilgili sorunları ele almaktadır. Burada önerilen sınıflandırma yöntemi, uluslararası standart “Terminoloji Çalışması – İlkeler ve yöntemler”de (ISO 704:2000(E)) ortaya konan bilimsel sınıflandırmanın genel ilkelerine dayanmaktadır. Bu metodoloji doğrultusunda, türetme sisteminde görülen farklı karşıtlık türleri ampirik olarak belirlenmekte ve karşıtlıkların temelindeki özellikler sınıflandırılmaktadır. Bu özelliklere dayanarak bir kavramsal ilişkiler sistemi oluşturulmakta ve Litvancanın başlıca türetme araçlarına ilişkin bir şema çizilmektedir. Özellik diyagramı ve kavramsal şema, başlıca türetme araçları arasındaki ilişkilerin şimdiye dek varsayılandan çok daha karmaşık olduğunu ve tek, genel ve soyut bir sınıflandırma yapmaya çalışmak yerine türetme karşıtlıklarının temelindeki tek tek özelliklerin ayrıştırılması ve türetme türlerinin her bir ayrı özelliğe göre sınıflandırılması gerektiğini göstermektedir.

1. SORUNUN ÖZÜ

Sözcük türetme kuramında, dilde kaç türetme yolu bulunduğu sorusu gündeme getirilir. Geleneksel olarak Litvancada dört temel sözcük türetme yolu ayırt edilir: önekleme, sonek ekleme, paradigmatizasyon ve birleştirme (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Bunların ilişkileri grafiksel olarak kabaca şöyle gösterilebilir (Şema 1):

ŞEMA 1. TÜRETME YOLLARININ GELENEKSEL SINIFLANDIRMASI

84 |

ANTANAS SMETONA

Bu tür bir ayrım, şu tür çelişkiler dikkate alınmazsa, tamamen mümkün ve anlaşılırdır. Öncelikle ilk sınıflandırma ölçütü göze çarpmaktadır: türetmenin birleştirmeden kök sayısına göre ayrıldığı düşüncesi son derece mantıklıdır. Ancak biçimbilimsel türetmede ön plana çıkması gereken türetme biçimbirimidir: “Türetme yolları ayırt edilirken yalnızca türetme biçimbiriminin genel niteliği dikkate alınır” (Urbutis 1978: 283). Peki birleştirme, türetme biçimbiriminin sınıflandırma ölçütüyle nasıl ilişkilendirilebilir? Ya da şöyle açıklanır: “Türetmenin herhangi bir ekle birlikte tek bir taban sözcükten mi yapıldığı..., yoksa iki sözcüğün birleştirilmesiyle mi oluşturulduğuna göre türetme ve birleştirme ayırt edilir” (Keinys 1999: 22) — sınıflandırmanın temelinin açıkça tek bir taban olmadığı, dolayısıyla sınıflandırmanın kendisinin de bilimsel olmadığı anlaşılır. Bir başka tutarsızlık da açıkça aynı nitelikte olmayan olguların tek bir sınıflandırma grubuna girmesidir: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Öte yandan, türetme biçimbirimi ön plana çıkarıldığında dört türetme yolunun karşılaştırılması yeni sorular doğurur: “(1) sonek ekleme, sonekli türetmeleri; (2) önekleme, önekli türetmeleri; (3) paradigmatizasyon, çekim sonlu türetmeleri ve (4) birleştirme, birleşik sözcükleri ortaya çıkarır” (aynı yerde). Grafiksel olarak bu, kabaca şöyle görünebilir (Şema 2):

ŞEMA 2. TÜRETME SONUCUNA GÖRE SINIFLANDIRMA

Burada mümkün olan tek ortak sınıflandırma temeli, türetme biçimbirimi değil, türetme sonucudur. Bu durumda böyle bir sınıflandırmanın türetme biçimbirimi ve türetme tabanıyla nasıl örtüştüğü belirsizdir.

Dolayısıyla yeterince çok kuşku vardır. Bu nedenle en önemli soru şudur: Türetme yolları gibi karmaşık bir olguyu mantıksal, olabildiğince kapsamlı ve eşzamanlı biçimde betimlemek mümkün müdür?

2. PROBLEMİN ÇÖZÜMÜNDE METODOLOJİK TEMEL

Dilbilim ne kadar özgül ya da spekülatif bir bilim dalı olursa olsun, araştırmaları genel bilgi ve bilim kuramı yasalarına göre yürütülmelidir. Kavramların analiz ve sınıflandırma ilkeleri, uluslararası terminoloji standardı “Terminology work – Principles and methods” (ISO 704: 2000(E)) içinde özlü biçimde açıklanmıştır. önekleme, soneklemeye, paradigmatik türetime ve birleştirmeye terimleriyle adlandırılan olgular, belirli bir mikrosistemi oluşturan kavramlar olduğundan, bu standartta belirtilen kavram oluşturma ve sınıflandırma metodolojisinden yararlanmayı deneyebiliriz. Standartta, öncelikle nesnel gerçekliğin birbirleriyle farklı biçimlerde ilişkili nesnelerinin deneysel olarak belirlendiği, ardından bunların özelliklerinden temel niteliklerinin soyutlandığı ve bu niteliklerin nitelik türlerine göre gruplandırıldığı belirtilir. Daha sonra, temel nitelikler kümesinden kavramın içlemi oluşturulur.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85

Aynı uzmanlık alanına ait kavramların nitelikleri arasındaki farklılıklar ve benzerlikler temelinde kavramlar arasındaki ilişkiler belirlenir, kavram tanımları oluşturulur ve kavramlara ya da tanımlara ad olan terimler türetilir. Bu durumda hem terimler hem de nesneler oldukça açıktır. Makalenin amacı, belirlenip gruplandırılmış niteliklere dayanarak türetme biçimleri arasındaki gerçek ilişkileri ortaya koymak ve kavramları aynı ölçütlere göre sınıflandırmaktır.

3. LİTVANYA DİLİNDEKİ SÖZCÜK TÜRETME BİÇİMLERİNİN BELİRLENMESİ

İncelenen alanın nesnel gerçeklikte var olan nesneleri, farklı türetme karşıtlıkları olabilir. Bunlar genel olarak “sözcük türetme analizinin dayanağıdır”; bileşenlerinin (taban, türev, biçimbirim) türlerindeki farklılıklar (Urbutis 1978: 65–66) ise analizin ve sınıflandırmanın temeli olabilir. Bu nedenle, deneysel olarak belirlenebilen farklı türetme biçimleri karşıtlıklarını seçiyoruz: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Türetme karşıtlıklarının nitelik türlerini şöyle belirliyoruz: taban türü, türetme biçimbirimi türü, türev türü. Bu karşıtlıkların öğelerini ve nitelik türlerini bir tabloya kaydediyoruz (Tablo 1). Böylece bu karşıtlıkları birleştiren ve birbirinden ayıran unsurları karşılaştırıp belirlemek kolaylaşır.

TABLO 1. GERÇEKLİK NESNELERİ OLAN TÜRETME KARŞITLIKLARININ NİTELİKLERİ

Taban

Taban türü

Biçimbirim

Biçimbirim türü

Türev

Türev türü

namas

sözcük

-elis

sonek (çekim ekiyle)

namelis

soneklenmiş biçim

eiti

sözcük

pa-

ön ek

paeiti

ön eklenmiş biçim

stalas

sözcük

-us

paradigma

stalius

paradigmatik biçim

grėbliokotas

birleşik (doğrudan)

-is

paradigma

tırmık sapı

kompozit

başsız

öbek (edatlı)

-is

paradigma

başsız

önekli türetme

iyi

sözcük

apy-, -is

önek (çekim ekiyle)

apygeris

önekli türetme

Tabloda birkaç yeni terim kullanılmıştır. Öncelikle, türetim sonucunun (türev türlerinin) adlarına dikkat çekmek gerekir. Bu adlara ihtiyaç duyulmasının başlıca nedeni, alışılmış terimlerin bazen gerçeği hiç yansıtmamasıdır. Örneğin, “önekleme, önekli türevler verir” şeklinde yaygın bir görüş vardır. Böyle bir ifadeye göre begalvis de bir önekli türev sayılmalıdır. Ne yazık ki bu doğru kabul edilemez; çünkü (1) türetim tabanı tek bir sözcük değil,

86 |

ANTANAS SMETONA

bir sözcük öbeğidir (begalvis raitelis: raitelis be galvos) ve (2) burada önekleme olduğunu kabul etsek bile, genel dilbilimin şu aksiyomunu hiçbir şekilde açıklayamayız: öneklerin sözcük türü değiştirme işlevi yoktur; yani türetim süreçleri tek bir sözcük türünün sınırları içinde gerçekleşmelidir. Oysa burada, önekli bir sıfatın isimden türetildiğini görüyoruz. Bu nedenle ona önekli türev değil, prefiksat demek daha yerindedir. Türetim sonuçlarına ilişkin diğer adlar da benzetme yoluyla oluşturulur.

Kompozisyon ile paradigmasyon arasındaki ilişki konusunda kapsamlı biçimde yazılmıştır (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Makalenin yazarına göre Aldona Paulauskienė’nin görüşü daha tutarlı ve ikna edicidir. Bununla birlikte, bu görüşün daha derinlemesine temellendirilmesi hâlâ gereklidir. Bu makalede, ISO standardına göre oluşturulan ve kanaatimizce oldukça tamamlanmış olan temel türetim yöntemleri sınıflandırması, söz konusu görüşü desteklemektedir.

Anlaşılır nedenlerle, paradigmasyonun türetim biçimbirimi olarak bizzat çekim eki değil, çekim ekleri dizisiyle ifade edilen paradigma kabul edilir. Bazen paradigmasyonu gövde sonunun değişmesi olarak anlamaya çalışmak mümkündür (bu durumda türetim biçimbirimi meselesi de farklı biçimde ele alınır); ancak bunun pek yerinde olduğu söylenemez, çünkü gövde sonunun değişmesi her zaman türetim değildir ve bazı paradigmasyon örneklerinde gövde sonunun değişmesi de zorunlu değildir (vilkžolė: vilko žolė).

Kavramların özellikleri belirlendikten sonra, aralarındaki ilişkiler bir şemayla gösterilebilir. Böyle bir özellikler tablosunun bulunması, farklı temellere göre belirlenmiş özelliklerin aynı sınıflandırma düzeyinde bir araya getirilmesini önlemelidir. Öncelikle hangi özelliğin öne çıkarılacağına karar vermek gerekir (bunun büyük önem taşıdığını düşünmüyoruz; ancak bu, sınıflandırmanın yazarı için söz konusu özelliğin en önemli olduğu anlamına gelebilir). Özelliklerin seçiminde öncelik, sonraki sınıflandırma olanaklarına göre de belirlenebilir. Örneğin, önce türetim sonucu temelinde sınıflandırma yapmak, sınıflandırmayı sürdürüp başka özellikleri de dâhil etme olanağını ortadan kaldırır.

Aşağıda sunulan şema hazırlanırken, morfolojik türetim yöntemlerini ayırt etmenin başlıca ölçütü büyük olasılıkla bu olduğundan, türetim biçimbiriminin türünün öne çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu ölçüt bütün yazarlarca anılır. Türetim türü sütununda üç biçimbirim türü görülür; dolayısıyla üç türetim yöntemi ayırt edilir: önekleme, sonek ekleme ve paradigmasyon. Paradigmasyon da kendi içinde tek tip değildir; onu ayıran ölçüt türetim tabanının türüdür: sözcük ya da sözcük öbeği. Sözcük öbeklerinden türetilen sözcükler de iki türlüdür (görünüşe göre bunun nedeni, sözcük öbeklerinin de çeşitli olmasıdır): iki bağımsız sözcükten oluşanlar ve bağımsız bir sözcükle bağımsız olmayan bir sözcükten oluşanlar. Bu ayrım önemlidir; çünkü sözdizimsel bir yapıdan birleşik sözcüğün gövdesine geçen bağımsız sözcüğün kökü (ya da gövdesi), sözlüksel anlamını az çok korurken, sözlüksel anlamı olmayan bağımsız olmayan sözcük, sözcüğün gövdesinde genellikle öneke dönüşmüş kabul edilir. Son sınıflandırma ölçütü ise türetilmiş sözcüğün türüdür (türetim sonucu). Bu ölçüte göre sınıflandırma da önemlidir; çünkü aynı yapıya sahip bir türetilmiş sözcüğün (ör. prefiksat) farklı yöntemlerle elde edilebileceğini ya da aynı biçimbirimle türetilen sözcüklerin (ör. paradigmasyon durumunda), türetilmiş sözcüğün tabanına bağlı olarak farklı türetim sonucu gruplarında yer alabileceğini gösterir. Böylece bu değerlendirmeler, Litvanca sözcüklerin temel türetim yöntemlerinin mikro sistemini ayrıntılı biçimde gösteren bir şemaya dönüşür; bu sistemin birimleri arasındaki ilişkiler ve hiyerarşi, türetim karşıtlığının yapısal unsurlarının farklı türleri tarafından belirlenir.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87

3. ŞEMA. TÜRETİM YÖNTEMLERİNİN SINIFLANDIRILMASI

Kavramlar arasındaki ilişkileri gösteren tek olası şema bu değildir. Her şey, hangi özellik türünü öne çıkardığımıza bağlıdır. Örneğin sınıflandırmaya taban türünden (sözcük ya da sözcük öbeği) başlasaydık, şema tamamen farklı olurdu.

88 |

ANTANAS SMETONA

4 ŞEMA. TÜRETME YÖNTEMLERİNİN ALTERNATİF SINIFLANDIRILMASI

Açıktır ki bu sınıflandırma ilkinden çok daha kötüdür: birleşik yapılardan türeyen sözcüklerin türetme biçimi şemaya dâhil edilmemiştir ve apygeris ile paeiti arasındaki fark silikleştirilmiştir. En önemlisi, bilimsel sınıflandırmanın temel ilkesini unutmamaktır: eş düzeyli kavramlar yalnızca aynı özellik türüne göre ayrılmalıdır. Görünüşe göre geleneksel temel türetme yöntemleri sınıflandırmalarında bundan kaçınmak mümkün değildir.

4. GENEL DEĞERLENDİRME

Litvanca sözcük türetme sisteminde işlev gören temel türetme yöntemlerine ilişkin anlayış geleneksel olarak oldukça basitleştirilmiştir. Bu basitleştirme, türetme karşıtlığının yapısal öğelerinin farklı türlerinin türetme sürecindeki rolünü ve bu öğeler arasındaki ilişkileri ortaya koymaz; hatta tek bir temele dayanmayan bir sınıflandırmaya da sapılır. ISO 704 uluslararası standardında ortaya konan terminoloji çalışması ilkelerinden yararlanarak, türetme karşıtlığının temelini, türevi ve türetme

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89

biçimbirimini belirleyen temel özellikleri saptamak ve bunlara göre, türetme yöntemlerinin çeşitliliğini ve karmaşıklığını geleneksel şemalardan çok daha doğru biçimde gösteren temel türetme yöntemi şemaları oluşturmak mümkündür. Böyle bir sınıflandırmanın en büyük üstünlüğü, türetme karşıtlığının yapısal öğelerinden bağımsız, soyut ve genelleştirilmiş bir türetme yöntemi anlayışının mevcut olmadığını açıkça ortaya koymasıdır. Litvancada kaç türetme yöntemi bulunduğu sorusuna birden fazla yanıt verilebilir: türetme temeline göre bazıları, türetme biçimbirimine göre başkaları, türetme sonucuna göre ise üçüncüleri.

LITERATŪRA

KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Antanas Smetona

Gauta 2005 08 05

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus Universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]