ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 83–89

Sobre a questão da distinção dos principais processos de formação de palavras

Antanas Smetona

Vilniaus universitetas

Este artigo aborda problemas da classificação dos mecanismos de formação de palavras em lituano. O procedimento classificatório aqui proposto baseia-se nos princípios gerais da classificação científica estabelecidos na norma internacional “Terminology Work – Principles and methods” (ISO 704:2000(E)). De acordo com essa metodologia, estabelecem-se empiricamente os diferentes tipos de oposições presentes no sistema de formação de palavras, e classificam-se as características subjacentes às oposições. Com base nessas características, estabelece-se um sistema de relações conceituais e elabora-se um esquema dos principais mecanismos de formação de palavras do lituano. O diagrama de características e o esquema conceitual mostram que as relações entre os principais mecanismos de formação de palavras são consideravelmente mais complexas do que se supunha até agora e que, em vez de se tentar estabelecer uma classificação geral e abstrata, devem-se isolar as características individuais subjacentes às oposições de formação de palavras e classificar os tipos de formação segundo cada característica separadamente.

1. A ESSÊNCIA DO PROBLEMA

Na teoria da formação de palavras, coloca-se a questão de quantos processos de formação de palavras existem numa língua. Tradicionalmente, costuma-se distinguir quatro processos principais de formação de palavras na língua lituana: prefixação, sufixação, formação por flexão e composição (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Graficamente, as relações entre eles podem ser expressas aproximadamente da seguinte forma (esquema 1):

ESQUEMA 1. CLASSIFICAÇÃO TRADICIONAL DOS PROCESSOS DE FORMAÇÃO DE PALAVRAS

84 |

ANTANAS SMETONA

Essa divisão é inteiramente possível e compreensível, se não levarmos em conta certas contradições. Em primeiro lugar, chama a atenção o primeiro critério de classificação: é perfeitamente lógico imaginar que a derivação se distingue da composição pelo número de bases. No entanto, no caso da formação morfológica, o formante derivacional deveria ocupar o primeiro plano: “Ao distinguir os processos de formação de palavras, considera-se apenas o caráter geral do formante derivacional” (Urbutis 1978: 283). E como relacionar a composição ao critério classificatório do formante derivacional? Ou explica-se: “Conforme o derivado seja formado a partir de uma única palavra-base com algum afixo..., ou composto por duas palavras, distinguem-se derivação e composição” (Keinys 1999: 22) — a base da classificação claramente não é um único critério; portanto, a própria classificação é não científica. Outra incongruência é que fenômenos de natureza claramente distinta acabam no mesmo grupo classificatório: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Por outro lado, ao colocar o formante derivacional em primeiro plano, a comparação dos quatro processos de formação de palavras suscita novas questões: “(1) sufixação, que produz derivados com sufixos, (2) prefixação, que produz derivados com prefixos, (3) formação por flexão, que produz derivados com desinências, e (4) composição, que produz palavras compostas” (ibid.). Graficamente, isso poderia ter aproximadamente o seguinte aspecto (esquema 2):

ESQUEMA 2. CLASSIFICAÇÃO SEGUNDO O RESULTADO DA FORMAÇÃO DE PALAVRAS

Aqui, só é possível um único fundamento geral de classificação: o resultado da formação de palavras (e não o formante derivacional). Então, não fica claro como tal classificação se correlaciona com o formante derivacional e a base de formação.

Assim, não faltam motivos para dúvidas. Portanto, a questão mais importante é: será possível descrever de modo lógico, tão completo quanto possível e sincrético um fenômeno tão complexo como os processos de formação de palavras?

2. FUNDAMENTO METODOLÓGICO DA RESOLUÇÃO DO PROBLEMA

Por mais específica ou especulativa que seja a linguística como ramo da ciência, suas pesquisas devem obedecer às leis gerais do conhecimento e das teorias científicas. Os princípios de análise e classificação de conceitos são apresentados sucintamente na norma internacional de terminologia “Terminology work – Principles and methods” (ISO 704: 2000(E)). Uma vez que os fenômenos designados pelos termos prefixação, sufixação, formação paradigmática e composição são conceitos que formam um determinado microssistema, pode-se tentar recorrer à metodologia de formação e classificação de conceitos indicada nessa norma. A norma estabelece que, primeiro, são determinados empiricamente os objetos da realidade objetiva, relacionados entre si de diferentes maneiras; em seguida, abstraem-se de suas propriedades suas características essenciais, que são agrupadas segundo os tipos de características. Então, a partir do conjunto de características essenciais, forma-se o intensional do conceito.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85

Com base nas diferenças e semelhanças entre as características dos conceitos pertencentes a um mesmo domínio, determinam-se as relações entre os conceitos, formulam-se definições de conceitos e criam-se denominações para os conceitos ou para as definições — termos. Neste caso, tanto os termos como os objetos são bastante claros. O objetivo do artigo é revelar as verdadeiras relações entre os modos de formação de palavras com base nas características identificadas e agrupadas, e classificar os conceitos segundo critérios uniformes.

3. IDENTIFICAÇÃO DOS MODOS DE FORMAÇÃO DE PALAVRAS DA LÍNGUA LITUANA

Os objetos existentes na realidade objetiva do domínio em questão poderiam ser diferentes oposições de formação de palavras. Em geral, elas constituem o “ponto de partida para a análise da formação de palavras”, e as diferenças entre os tipos de seus componentes (base, derivado, formante) (Urbutis 1978: 65–66) poderiam servir de fundamento para a análise e a classificação. Assim, selecionamos oposições entre diferentes modos de formação de palavras que podem ser determinadas empiricamente: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Determinamos os seguintes tipos de características das oposições de formação de palavras: tipo de base, tipo de formante derivacional e tipo de derivado. Registramos os elementos dessas oposições e os tipos de características em uma tabela (Tabela 1). Isso facilita a comparação e a identificação do que une essas oposições e do que as diferencia.

TABELA 1. CARACTERÍSTICAS DOS OBJETOS DA REALIDADE — OPOSIÇÕES DE FORMAÇÃO DE PALAVRAS

Base

Tipo de base

Formante

Tipo de formante

Derivado

Tipo de derivado

namas

palavra

-elis

sufixo (com flexão)

namelis

sufixado

eiti

palavra

pa-

prefixo

paeiti

prefixado

stalas

palavra

-us

paradigma

stalius

paradigmado

grėbliokotas

composto (direto)

-is

paradigma

cabo de ancinho

compósito

sem cabeça

construção (preposicional)

-is

paradigma

sem cabeça

prefixado

bom

palavra

apy-, -is

prefixo (com flexão)

apygeris

prefixado

Na tabela foram usados alguns termos novos. Antes de tudo, merece atenção a denominação do resultado da formação (tipos de derivados). A necessidade desses termos surgiu, sobretudo, porque os termos habituais por vezes não refletem de modo algum a realidade. Por exemplo, é difundida a opinião de que «a prefixação produz derivados prefixais». Segundo tal afirmação, também begalvis deveria ser considerado um derivado prefixal. Infelizmente, isso não pode ser considerado verdadeiro, pois (1) a base de formação não é

86 |

ANTANAS SMETONA

uma palavra, mas um sintagma (begalvis raitelis: raitelis be galvos), e (2) mesmo que identificássemos aqui a prefixação, de modo algum poderíamos explicar um axioma geral da linguística: o prefixo não tem função de transposição, isto é, os processos de formação deveriam ocorrer dentro dos limites de uma única classe gramatical. No entanto, vemos aqui que o adjetivo prefixal é formado a partir de um substantivo. Por isso, é melhor chamá-lo de prefixato, e não de derivado prefixal. As outras denominações dos resultados da formação são criadas por analogia.

Em geral, a questão da relação entre composição e paradigmaciação foi tratada de forma bastante abrangente (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Ao autor do artigo, a posição de Aldona Paulauskienė parece mais coerente e convincente. No entanto, ainda requer fundamentação mais aprofundada. A classificação dos principais processos de formação apresentada neste artigo, elaborada segundo a norma ISO e, acreditamos, bastante completa, apoia precisamente esta última posição.

Por razões compreensíveis, considera-se formante de formação por paradigmaciação o paradigma expresso pelo conjunto de flexões, e não a própria flexão. Por vezes, é possível tentar entender a paradigmaciação como alteração da terminação do radical (caso em que a questão do formante de formação também seria resolvida de outra maneira), mas é duvidoso que isso seja apropriado, pois a alteração da terminação do radical não é necessariamente formação de palavras e, em alguns casos de paradigmaciação, a terminação do radical não precisa necessariamente mudar (vilkžolė: vilko žolė).

Uma vez estabelecidos os traços das noções, é possível tentar mostrar suas relações por meio de um esquema. A existência de uma tabela de traços como essa deveria impedir que traços estabelecidos com base em critérios diferentes fossem reunidos no mesmo nível de classificação. Antes de tudo, é preciso decidir qual traço colocar em primeiro plano (não pensamos que isso tenha grande importância, mas poderia indicar que, para o autor da classificação, esse é o traço mais importante). A prioridade na escolha dos traços também poderia ser determinada pelas possibilidades de classificação subsequentes. Por exemplo, ao classificar primeiro com base no resultado da formação, perde-se a possibilidade de prosseguir com a classificação e incluir outros traços.

Ao elaborar o esquema apresentado a seguir, decidiu-se colocar em primeiro plano o tipo de formante de formação, pois esse é provavelmente o principal critério para distinguir os processos de formação morfológica. Ele é mencionado por todos os autores. Na coluna do tipo de formação, observam-se três tipos de formantes; portanto, distinguem-se também três processos de formação: prefixação, sufixação e paradigmaciação. A paradigmaciação, por sua vez, também não é homogênea: distingue-se pelo tipo de base de formação, que pode ser uma palavra ou um sintagma. Os derivados formados a partir de sintagmas também se dividem em dois tipos (aparentemente, porque há vários tipos de sintagmas): dois elementos lexicais independentes ou um elemento independente e outro dependente. É importante distingui-los, pois a raiz (ou o tema) de uma palavra independente, ao passar de uma construção sintática para o tema de um composto, conserva em maior ou menor grau seu significado lexical; já uma palavra dependente, que não tem significado lexical, costuma ser considerada (transforma-se em) prefixo no tema da palavra. Por fim, o último critério de classificação é o tipo de derivado (o resultado da formação). A classificação segundo esse critério também é importante, pois mostra que um derivado de mesma estrutura (por exemplo, um prefixato) pode ser obtido por diferentes processos, ou que derivados formados com o mesmo formante (por exemplo, no caso da paradigmaciação), dependendo da base de formação, podem pertencer a diferentes grupos de resultados da formação. Assim, essas considerações se convertem em um esquema que apresenta detalhadamente a microssistemática dos principais processos de formação de palavras do lituano, cujas relações e hierarquia entre unidades são determinadas por diferentes tipos de elementos estruturais da oposição de formação.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87

3 ESQUEMA. CLASSIFICAÇÃO DOS PROCESSOS DE FORMAÇÃO

Este não é o único esquema possível das relações entre as noções. Tudo depende do tipo de traço que colocamos em primeiro plano. Se iniciássemos a classificação, por exemplo, pelo tipo de base (palavra ou sintagma), o esquema seria completamente diferente.

88 |

ANTANAS SMETONA

4 ESQUEMA. CLASSIFICAÇÃO ALTERNATIVA DOS PROCESSOS DE FORMAÇÃO DE PALAVRAS

É evidente que esta classificação é muito inferior à primeira — o esquema não contempla a forma de formação dos derivados a partir de combinações e nivela a diferença entre apygeris e paeiti. O mais importante é não esquecer o princípio fundamental da classificação científica: distinguir conceitos co-hipónimos apenas com base no mesmo tipo de característica. Ora, parece que é precisamente isso que não se consegue evitar nas classificações tradicionais dos principais processos de formação de palavras.

4. SÍNTESE

A conceção dos principais processos de formação de palavras que funcionam no sistema de formação de palavras da língua lituana é tradicionalmente muito simplificada. Essa simplificação não revela o papel dos diferentes tipos de elementos estruturais da oposição derivacional no processo de formação de palavras, nem as relações entre esses elementos; chega-se até a uma classificação baseada em mais de um critério. Recorrendo aos princípios do trabalho terminológico expostos na norma internacional ISO 704, é possível determinar com grande êxito as características essenciais da base derivacional, do derivado e do formante

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89

derivacional e, com base nelas, criar esquemas dos principais processos de formação de palavras que mostram a diversidade e a complexidade desses processos com muito mais precisão do que os tradicionais. A maior vantagem dessa classificação é revelar claramente que não existe uma conceção abstrata e generalizada dos processos de formação de palavras, desligada dos elementos estruturais da oposição derivacional. À pergunta sobre quantos processos de formação de palavras existem na língua lituana, pode haver várias respostas: segundo a base derivacional, há uns processos; segundo o formante derivacional, outros; e segundo o resultado derivacional, ainda outros.

LITERATŪRA

KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Antanas Smetona

Gauta 2005 08 05

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus Universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]