ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 83–89

Zur Frage der Unterscheidung der wichtigsten Wortbildungsarten

Antanas Smetona

Vilniaus universitetas

Dieser Artikel behandelt Probleme der Klassifikation von Wortbildungsmitteln im Litauischen. Das hier vorgeschlagene Klassifikationsverfahren beruht auf den allgemeinen Prinzipien der wissenschaftlichen Klassifikation, die in der internationalen Norm „Terminology Work – Principles and methods“ (ISO 704:2000(E)) festgelegt sind. In Übereinstimmung mit dieser Methodik werden die verschiedenen Arten von Oppositionen im Wortbildungssystem empirisch ermittelt und die den Oppositionen zugrunde liegenden Merkmale klassifiziert. Auf der Grundlage dieser Merkmale wird ein System begrifflicher Beziehungen erstellt und ein Schema der wichtigsten Wortbildungsmittel des Litauischen entworfen. Das Merkmalsdiagramm und das Begriffsschema zeigen, dass die Beziehungen zwischen den wichtigsten Wortbildungsmitteln weitaus komplexer sind als bisher angenommen und dass man, statt eine allgemeine und abstrakte Klassifikation anzustreben, die einzelnen Merkmalen zugrunde liegenden Wortbildungsoppositionen herausstellen und die Wortbildungstypen nach jedem einzelnen Merkmal klassifizieren sollte.

1. DAS WESEN DES PROBLEMS

In der Wortbildungstheorie stellt sich die Frage, wie viele Wortbildungsarten es in einer Sprache gibt. Traditionell unterscheidet man gewöhnlich vier Hauptarten der Wortbildung im Litauischen: Präfigierung, Suffigierung, Paradigmenbildung und Komposition (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, Hrsg., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Ihre Beziehungen lassen sich grafisch ungefähr wie folgt darstellen (Schema 1):

SCHEMA 1. TRADITIONELLE KLASSIFIKATION DER WORTBILDUNGSARTEN

84 |

ANTANAS SMETONA

Eine solche Gliederung ist durchaus möglich und verständlich, wenn man von den folgenden Widersprüchen absieht. Zunächst fällt das erste Klassifikationskriterium ins Auge – es ist völlig logisch anzunehmen, dass Derivation und Komposition nach der Anzahl der Basen unterschieden werden. Bei der morphologischen Wortbildung sollte jedoch das Wortbildungsformans im Vordergrund stehen: „Bei der Unterscheidung der Wortbildungsarten wird nur der allgemeine Charakter des Wortbildungsformans berücksichtigt“ (Urbutis 1978: 283). Und wie lässt sich die Komposition mit dem Klassifikationskriterium des Wortbildungsformans in Beziehung setzen? Oder es heißt: „Je nachdem, ob ein Derivat aus einem Grundwort mit einem Affix gebildet wird … oder aus zwei Wörtern zusammengesetzt ist, unterscheidet man Ableitung und Zusammensetzung“ (Keinys 1999: 22) – die Klassifikation beruht eindeutig nicht auf einer einzigen Basis, folglich ist auch die Klassifikation selbst unwissenschaftlich. Eine weitere Unstimmigkeit besteht darin, dass in dieselbe Klassifikationsgruppe eindeutig Erscheinungen unterschiedlicher Art fallen: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Andererseits wirft die Gegenüberstellung der vier Wortbildungsarten, wenn das Wortbildungsformans in den Vordergrund gerückt wird, neue Fragen auf: „(1) Suffigierung, die Suffixderivate hervorbringt, (2) Präfigierung, die Präfixderivate hervorbringt, (3) Paradigmenbildung, die Flexionsendungsderivate hervorbringt, und (4) Komposition, die Komposita hervorbringt“ (ebd.). Grafisch könnte dies ungefähr wie folgt aussehen (Schema 2):

SCHEMA 2. KLASSIFIKATION NACH DEM WORTBILDUNGSERGEBNIS

Hier ist nur eine gemeinsame Klassifikationsgrundlage möglich – das Wortbildungsergebnis (nicht das Wortbildungsformans). Dann bleibt unklar, wie eine solche Klassifikation mit dem Wortbildungsformans und der Wortbildungsbasis korreliert.

Es bestehen also genügend Zweifel. Daher lautet die wichtigste Frage: Ist es möglich, ein so komplexes Phänomen wie die Wortbildungsarten logisch sowie möglichst umfassend und synkretistisch zu beschreiben?

2. METHODISCHE GRUNDLAGE DER PROBLEMLÖSUNG

Unabhängig davon, wie spezifisch oder spekulativ die Linguistik als Wissenschaftszweig auch sein mag, müssen ihre Untersuchungen den allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Erkenntnis und der Wissenschaftstheorien folgen. Die Prinzipien der Begriffsanalyse und -klassifikation sind in der internationalen Terminologienorm „Terminology work – Principles and methods“ (ISO 704: 2000(E)) knapp dargelegt. Da die durch die Termini Präfigierung, Suffigierung, Paradigmatisierung und Komposition bezeichneten Phänomene Begriffe sind, die ein bestimmtes Mikrosystem bilden, kann man versuchen, sich auf die in dieser Norm angegebene Methodik der Begriffsbildung und Klassifikation zu stützen. Die Norm besagt, dass zunächst empirisch die verschiedenen, miteinander verbundenen Objekte der objektiven Wirklichkeit ermittelt werden; anschließend werden aus ihren Eigenschaften ihre wesentlichen Merkmale abstrahiert und nach Merkmalsarten gruppiert. Danach wird aus der Menge der wesentlichen Merkmale die Intension des Begriffs gebildet.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85

Anhand der Unterschiede und Ähnlichkeiten der Merkmale von Begriffen, die zu einem Fachgebiet gehören, werden die Beziehungen zwischen den Begriffen bestimmt, Begriffsdefinitionen formuliert und Bezeichnungen für Begriffe oder Definitionen – Termini – geschaffen. Im vorliegenden Fall sind sowohl die Termini als auch die Objekte hinreichend klar. Ziel des Artikels ist es, anhand der ermittelten und gruppierten Merkmale die tatsächlichen Beziehungen zwischen den Wortbildungsarten offenzulegen und die Begriffe nach einheitlichen Kriterien zu klassifizieren.

3. BESTIMMUNG DER WORTBILDUNGSARTEN DER LITAUISCHEN SPRACHE

Die in der objektiven Wirklichkeit existierenden Objekte des betreffenden Bereichs könnten unterschiedliche Wortbildungsoppositionen sein. Sie bilden allgemein die „Grundlage für die Wortbildungsanalyse“; die Unterschiede zwischen den Typen ihrer Komponenten (Basis, Derivat, Formans) (Urbutis 1978: 65–66) könnten die Grundlage der Analyse und Klassifikation darstellen. Daher wählen wir empirisch feststellbare Oppositionen zwischen verschiedenen Wortbildungsarten aus: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Als Arten von Merkmalen der Wortbildungsoppositionen bestimmen wir: Basistyp, Wortbildungsformanstyp, Derivattyp. Die Elemente dieser Oppositionen und die Merkmalsarten tragen wir in eine Tabelle ein (Tabelle 1). So lassen sich die Gemeinsamkeiten und Unterschiede dieser Oppositionen leichter vergleichen und bestimmen.

TABELLE 1. MERKMALE DER REALITÄTSOBJEKTE – WORTBILDUNGSOPPOSITIONEN

Basis

Basistyp

Formans

Formanstyp

Derivat

Derivattyp

namas

Wort

-elis

Suffix (mit Flexion)

namelis

Suffixbildung

eiti

Wort

pa-

Präfix

paeiti

Präfixbildung

stalas

Wort

-us

Paradigma

stalius

Paradigmenbildung

grėbliokotas

Kompositum (direkt)

-is

Paradigma

Rechenstiel

Kompositum

kopflos

Fügung (Präpositionalfügung)

-is

Paradigma

kopflos

Präfixat

gut

Wort

apy-, -is

Präfix (mit Flexion)

apygeris

Präfixat

In der Tabelle werden einige neue Termini verwendet. Zunächst ist auf die Bezeichnungen der Ergebnisse der Wortbildung (Derivattypen) hinzuweisen. Sie wurden vor allem deshalb benötigt, weil die üblichen Termini die Wirklichkeit manchmal überhaupt nicht widerspiegeln. So ist etwa die Meinung verbreitet, dass „Präfigierung Präfixderivate hervorbringt“. Nach einer solchen Aussage müsste auch begalvis als Präfixderivat gelten. Dies kann leider nicht als zutreffend angesehen werden, denn (1) die Wortbildungsbasis ist nicht

86 |

ANTANAS SMETONA

ein einzelnes Wort, sondern eine Wortverbindung (begalvis raitelis: raitelis be galvos), und (2) selbst wenn man hier Präfigierung erkennen wollte, ließe sich ein allgemeines Axiom der Sprachwissenschaft keineswegs erklären – ein Präfix hat keine Transpositionsfunktion, d. h. Wortbildungsprozesse sollten innerhalb derselben Wortart stattfinden. Hier sehen wir jedoch, dass ein präfigiertes Adjektiv aus einem Substantiv entsteht. Daher ist es besser, es Präfigat und nicht Präfixderivat zu nennen. Die übrigen Bezeichnungen für Wortbildungsergebnisse werden analog gebildet.

Zum Verhältnis von Komposition und Paradigmatisierung ist allgemein recht ausführlich geschrieben worden (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Dem Verfasser dieses Artikels erscheint die Position von Aldona Paulauskienė konsequenter und überzeugender. Sie bedarf jedoch noch einer tiefergehenden Begründung. Die in diesem Artikel vorgelegte, nach dem ISO-Standard erstellte und unseres Erachtens recht ausgearbeitete Klassifikation der grundlegenden Wortbildungsverfahren stützt gerade diese Position.

Aus verständlichen Gründen gilt bei der Paradigmatisierung das durch ein Flexionsinventar ausgedrückte Paradigma als Wortbildungsformans und nicht die Flexion selbst. Manchmal lässt sich die Paradigmatisierung als Änderung des Stammendes auffassen (dann wäre auch die Frage des Wortbildungsformans anders zu entscheiden); dies ist jedoch wohl kaum zweckmäßig, da die Änderung des Stammendes nicht notwendigerweise Wortbildung ist und sich in manchen Fällen der Paradigmatisierung das Stammende nicht unbedingt ändern muss (vilkžolė: vilko žolė).

Nachdem die Merkmale der Begriffe bestimmt worden sind, kann man versuchen, ihre Beziehungen in einem Schema darzustellen. Das Vorhandensein einer solchen Merkmalstabelle sollte verhindern, dass Merkmale, die auf unterschiedlicher Grundlage bestimmt wurden, derselben Klassifikationsebene zugeordnet werden. Zunächst muss entschieden werden, welches Merkmal in den Vordergrund gestellt werden soll (wir meinen nicht, dass dies von großer Bedeutung ist; es könnte jedoch bedeuten, dass dieses Merkmal für den Verfasser der Klassifikation das wichtigste ist). Auch die weiteren Möglichkeiten der Klassifikation könnten dafür ausschlaggebend sein, welche Merkmale Vorrang erhalten. Wird zum Beispiel zunächst nach dem Wortbildungsergebnis klassifiziert, geht die Möglichkeit verloren, weiter zu klassifizieren und andere Merkmale einzubeziehen.

Bei der Ausarbeitung des nachfolgend dargestellten Schemas wurde beschlossen, den Typ des Wortbildungsformans in den Vordergrund zu stellen, da dieser wahrscheinlich das Hauptkriterium für die Unterscheidung morphologischer Wortbildungsverfahren ist. Er wird von allen Autoren erwähnt. In der Rubrik zum Wortbildungstyp sind drei Formantentypen zu erkennen; demnach sind auch drei Wortbildungsverfahren zu unterscheiden – Präfigierung, Suffigierung und Paradigmatisierung. Die Paradigmatisierung ist ihrerseits ebenfalls nicht einheitlich; sie wird nach dem Typ der Wortbildungsbasis unterschieden: Wort oder Wortverbindung. Aus Wortverbindungen gebildete Derivate sind wiederum zweierlei Art (offenbar deshalb, weil es auch unterschiedliche Wortverbindungen gibt) – aus zwei selbstständigen Wörtern oder aus einem selbstständigen und einem unselbstständigen Wort. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die Wurzel (oder der Stamm) eines selbstständigen Wortes, die aus einer syntaktischen Konstruktion in den Stamm eines Kompositums gelangt, behält ihre lexikalische Bedeutung mehr oder weniger bei; ein unselbstständiges Wort hingegen, das keine lexikalische Bedeutung hat, gilt im Wortstamm üblicherweise als Präfix (wird zu einem Präfix). Und schließlich ist das letzte Klassifikationskriterium der Derivattyp (das Wortbildungsergebnis). Eine Klassifikation nach diesem Kriterium ist ebenfalls wichtig, denn sie zeigt, dass ein Derivat derselben Struktur (z. B. ein Präfigat) auf unterschiedliche Weise entstehen kann oder dass Derivate mit demselben Formans (z. B. bei der Paradigmatisierung), je nach ihrer Wortbildungsbasis, verschiedenen Gruppen der Wortbildungsergebnisse zugeordnet werden können. Somit münden diese Überlegungen in ein Schema, das das Mikrosystem der grundlegenden Wortbildungsverfahren im Litauischen detailliert darstellt; die Beziehungen und die Hierarchie seiner Einheiten werden durch unterschiedliche Typen struktureller Elemente der Wortbildungsopposition bestimmt.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87

3 SCHEMA. KLASSIFIKATION DER WORTBILDUNGSVERFAHREN

Dies ist nicht das einzig mögliche Schema der Begriffsbeziehungen. Alles hängt davon ab, welche Art von Merkmalen wir in den Vordergrund stellen. Würden wir die Klassifikation beispielsweise mit dem Typ der Basis (Wort oder Wortverbindung) beginnen, wäre das Schema völlig anders.

88 |

ANTANAS SMETONA

4 SCHEMA. ALTERNATIVE KLASSIFIKATION DER WORTBILDUNGSVERFAHREN

Offensichtlich ist diese Klassifikation deutlich schlechter als die erste – in das Schema werden Bildungen aus Wortgruppen nicht aufgenommen, und der Unterschied zwischen apygeris und paeiti wird eingeebnet. Am wichtigsten ist, das grundlegende Prinzip wissenschaftlicher Klassifikation nicht zu vergessen: äquonyme Begriffe dürfen nur anhand derselben Merkmalsart unterschieden werden. Genau dies scheint jedoch in traditionellen Klassifikationen der wichtigsten Wortbildungsverfahren unvermeidbar zu sein.

4. ZUSAMMENFASSUNG

Das Verständnis der wichtigsten Wortbildungsverfahren, die im Wortbildungssystem der litauischen Sprache funktionieren, ist traditionell stark vereinfacht. Eine solche Vereinfachung macht die Rolle der verschiedenen Typen struktureller Elemente der Wortbildungsopposition im Wortbildungsprozess und die Beziehungen zwischen diesen Elementen nicht deutlich; zudem gerät man dabei zu einer Klassifikation, die nicht auf nur einem einzigen Prinzip beruht. Mithilfe der im internationalen Standard ISO 704 dargelegten Prinzipien der terminologischen Arbeit lassen sich die wesentlichen Merkmale der Basis der Wortbildungsopposition, der Wortbildung und des Wortbildungsformans sehr erfolgreich bestimmen und nach ihnen Schemata der wichtigsten Wortbildungsverfahren erstellen, die deren Vielfalt und Komplexität wesentlich genauer als die traditionellen darstellen.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89

Der größte Vorteil einer solchen Klassifikation besteht darin, dass sie die Tatsache deutlich offenlegt, dass es kein abstraktes, verallgemeinertes, von den strukturellen Elementen der Wortbildungsopposition losgelöstes Verständnis von Wortbildungsverfahren gibt. Auf die Frage, wie viele Wortbildungsverfahren es im Litauischen gibt, sind sogar mehrere Antworten möglich: nach der Wortbildungsbasis gibt es eine Reihe von Wortbildungsverfahren, nach dem Wortbildungsformans eine andere und nach dem Wortbildungsergebnis eine dritte.

LITERATŪRA

KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Antanas Smetona

Gauta 2005 08 05

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus Universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]