ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 83–89

Sobre la cuestión de distinguir los principales procedimientos de formación de palabras

Antanas Smetona

Vilniaus universitetas

Este artículo aborda los problemas de la clasificación de los procedimientos de formación de palabras en lituano. El procedimiento de clasificación que aquí se propone se basa en los principios generales de la clasificación científica establecidos en la norma internacional «Trabajo terminológico: principios y métodos» (ISO 704:2000(E)). De acuerdo con esta metodología, se establecen empíricamente los distintos tipos de oposición presentes en el sistema de formación de palabras y se clasifican los rasgos en que se basan dichas oposiciones. A partir de estos rasgos se establece un sistema de relaciones conceptuales y se elabora un esquema de los principales procedimientos de formación de palabras del lituano. El diagrama de rasgos y el esquema conceptual muestran que las relaciones entre los principales procedimientos de formación de palabras son mucho más complejas de lo que se suponía hasta ahora, y que, en lugar de intentar una clasificación general y abstracta, conviene separar los rasgos individuales subyacentes a las oposiciones derivativas y clasificar los tipos derivativos según cada rasgo por separado.

1. ESENCIA DEL PROBLEMA

En la teoría de la formación de palabras se plantea la cuestión de cuántos procedimientos de formación de palabras hay en una lengua. Tradicionalmente, suelen distinguirse cuatro procedimientos principales de formación de palabras en lituano: prefijación, sufijación, paradigmatización y composición (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, ed., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Sus relaciones pueden expresarse gráficamente, más o menos, del siguiente modo (esquema 1):

ESQUEMA 1. CLASIFICACIÓN TRADICIONAL DE LOS PROCEDIMIENTOS DE FORMACIÓN DE PALABRAS

84 |

ANTANAS SMETONA

Esta división es perfectamente posible y comprensible si no tenemos en cuenta ciertas contradicciones. En primer lugar, llama la atención el primer criterio de clasificación: resulta totalmente lógico suponer que la derivación se distingue de la composición según el número de bases. Sin embargo, en el caso de la formación morfológica de palabras, el formante derivativo debería ocupar el primer plano: «Al distinguir los procedimientos de formación de palabras, solo se tiene en cuenta el carácter general del formante derivativo» (Urbutis 1978: 283). ¿Y cómo se relaciona la composición con el criterio clasificatorio del formante derivativo? O bien se explica: «Según que la palabra derivada se forme a partir de una sola palabra base con algún afijo..., o que se componga de dos palabras, se distinguen la derivación y la composición» (Keinys 1999: 22); el fundamento de la clasificación es claramente distinto del número de bases, por lo que la clasificación misma tampoco es científica. Otra falta de uniformidad consiste en que en un mismo grupo clasificatorio quedan fenómenos cuya naturaleza es claramente distinta: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Por otra parte, si se sitúa en primer plano el formante derivativo, la comparación de los cuatro procedimientos de formación de palabras plantea nuevas preguntas: «(1) sufijación, que produce derivados con sufijo, (2) prefijación, que produce derivados con prefijo, (3) paradigmatización, que produce derivados con desinencia, y (4) composición, que produce compuestos» (ibid.). Gráficamente, podría representarse más o menos así (esquema 2):

ESQUEMA 2. CLASIFICACIÓN SEGÚN EL RESULTADO DE LA FORMACIÓN DE PALABRAS

Aquí solo es posible un fundamento común de clasificación: el resultado de la formación de palabras (y no el formante derivativo). Entonces no queda claro cómo se correlaciona tal clasificación con el formante derivativo y la base de formación.

Así pues, hay motivos suficientes para dudar. Por tanto, la pregunta más importante es si es posible describir de manera lógica, lo más exhaustiva y sincrética posible, un fenómeno tan complejo como los procedimientos de formación de palabras.

2. FUNDAMENTO METODOLÓGICO PARA RESOLVER EL PROBLEMA

Por muy específica o especulativa que sea la lingüística como disciplina científica, sus investigaciones deben llevarse a cabo de acuerdo con las leyes generales del conocimiento y de las teorías científicas. Los principios de análisis y clasificación de conceptos se exponen brevemente en la norma terminológica internacional «Terminology work – Principles and methods» (ISO 704: 2000(E)). Puesto que los fenómenos denominados mediante los términos prefijación, sufijación, paradigmatización y composición son conceptos que forman un determinado microsistema, cabe intentar aplicar la metodología de formación y clasificación de conceptos indicada en esta norma. La norma señala que, en primer lugar, se identifican empíricamente objetos de la realidad objetiva, relacionados entre sí de distintas maneras; a continuación, se abstraen de sus propiedades sus rasgos esenciales, y estos se agrupan según los tipos de rasgos. Después, a partir del conjunto de rasgos esenciales se forma la intensión de un concepto.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85

A partir de las diferencias y semejanzas entre los rasgos de los conceptos pertenecientes a un mismo ámbito temático se determinan las relaciones entre conceptos, se formulan sus definiciones y se crean denominaciones para los conceptos o sus definiciones: términos. En el caso que nos ocupa, tanto los términos como los objetos son bastante claros. El objetivo del artículo es revelar, a partir de los rasgos identificados y agrupados, las relaciones reales entre los métodos de formación de palabras y clasificar los conceptos según criterios uniformes.

3. DETERMINACIÓN DE LOS MÉTODOS DE FORMACIÓN DE PALABRAS EN LITUANO

Los objetos que existen objetivamente en la realidad del ámbito en cuestión podrían ser distintas oposiciones de formación de palabras. En general, estas constituyen «el punto de apoyo para el análisis de la formación de palabras», y las diferencias entre los tipos de sus componentes (base, derivado y formante) (Urbutis 1978: 65–66) podrían servir de fundamento para el análisis y la clasificación. Así pues, escogemos oposiciones entre distintos métodos de formación de palabras que pueden determinarse empíricamente: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Establecemos los siguientes tipos de rasgos de las oposiciones de formación de palabras: tipo de base, tipo de formante derivativo y tipo de derivado. Anotamos en una tabla los elementos de estas oposiciones y los tipos de rasgos (tabla 1). Así resulta más fácil comparar y determinar qué une y qué distingue a estas oposiciones.

TABLA 1. RASGOS DE LOS OBJETOS DE LA REALIDAD: OPOSICIONES DE FORMACIÓN DE PALABRAS

Base

Tipo de base

Formante

Tipo de formante

Derivado

Tipo de derivado

namas

palabra

-elis

sufijo (con flexión)

namelis

sufijado

eiti

palabra

pa-

prefijo

paeiti

prefijado

stalas

palabra

-us

paradigma

stalius

paradigmado

grėbliokotas

compuesto (directo)

-is

paradigma

grėbliakotis

compuesto

sin cabeza

sintagma (preposicional)

-is

paradigma

sin cabeza

prefijado

bueno

palabra

apy-, -is

prefijo (con flexión)

apygeris

prefijado

En la tabla se han empleado varios términos nuevos. En primer lugar, conviene prestar atención a los nombres de los resultados de la formación de palabras (tipos de derivados). Se necesitaron, ante todo, porque los términos habituales a veces no reflejan en absoluto la realidad. Por ejemplo, está muy extendida la opinión de que «la prefijación produce derivados con prefijo». Según tal afirmación, también begalvis debería considerarse un derivado con prefijo. Por desgracia, esto no puede considerarse cierto, porque (1) la base de formación no es

86 |

ANTANAS SMETONA

una sola palabra, sino un sintagma (begalvis raitelis: raitelis be galvos), y (2) aunque aquí distinguiéramos prefijación, no podríamos explicar de ninguna manera un axioma general de la lingüística: el prefijo no tiene función de transposición; es decir, los procesos de formación deberían desarrollarse dentro de los límites de una misma categoría gramatical. Sin embargo, aquí vemos que el adjetivo prefijado se obtiene de un sustantivo. Por eso es mejor llamarlo prefijado y no derivado con prefijo. Los nombres de los demás resultados de la formación de palabras se acuñan por analogía.

En general, se ha escrito con bastante detenimiento sobre la relación entre la composición y la paradigmatización (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Al autor del artículo le parece más coherente y convincente la postura de Aldona Paulauskienė. Sin embargo, aún requiere una fundamentación más profunda. La clasificación de los principales procedimientos de formación de palabras que aquí se presenta, elaborada conforme a la norma ISO y que, creemos, está bastante completa, respalda precisamente esta última postura.

Por razones comprensibles, se considera que el formante de la paradigmatización es el paradigma expresado por un conjunto de flexiones, y no la flexión misma. A veces puede intentarse entender la paradigmatización como un cambio de la terminación del tema (en tal caso, también se resolvería de otro modo la cuestión del formante derivativo), pero difícilmente sería conveniente, porque el cambio de la terminación del tema no es necesariamente formación de palabras y, en algunos casos de paradigmatización, tampoco es necesario que cambie la terminación del tema (vilkžolė: vilko žolė).

Una vez establecidos los rasgos de los conceptos, se puede intentar mostrar sus relaciones mediante un esquema. La existencia de una tabla de rasgos como esta debería impedir que se agrupen en un mismo nivel de clasificación rasgos determinados sobre bases distintas. En primer lugar, hay que decidir qué rasgo destacar (no creemos que esto tenga gran importancia, pero podría indicar que para el autor de la clasificación ese es el rasgo más importante). La prioridad en la elección de los rasgos también podría estar condicionada por las posibilidades de clasificación posteriores. Por ejemplo, si se empieza clasificando sobre la base del resultado de la formación de palabras, se pierde la posibilidad de continuar la clasificación e incorporar otros rasgos.

Al elaborar el esquema que se presenta a continuación, se decidió destacar en primer plano el tipo de formante derivativo, porque probablemente sea el criterio principal para distinguir los procedimientos morfológicos de formación de palabras. Todos los autores lo mencionan. En la columna del tipo de formación se distinguen tres tipos de formantes; por tanto, cabe distinguir también tres procedimientos de formación: prefijación, sufijación y paradigmatización. A su vez, la paradigmatización tampoco es homogénea: la distingue el tipo de base de formación, que puede ser una palabra o un sintagma. Los derivados formados a partir de sintagmas también son de dos tipos (probablemente porque hay sintagmas de diversas clases): dos palabras autónomas, o una palabra autónoma junto con una no autónoma. Es importante distinguirlos porque la raíz (o el tema) de una palabra autónoma, al incorporarse al tema de un compuesto desde una construcción sintáctica, conserva en mayor o menor medida su significado léxico; en cambio, una palabra no autónoma, que carece de significado léxico, suele considerarse (convertirse) en prefijo dentro del tema de la palabra. Y, por último, el criterio final de clasificación es el tipo de derivado (el resultado de la formación de palabras). La clasificación según este criterio también es importante, pues muestra que un derivado de la misma estructura (por ejemplo, un prefijado) puede obtenerse mediante procedimientos distintos, o que los derivados con el mismo formante (por ejemplo, en el caso de la paradigmatización), según la base del derivado, pueden encontrarse en grupos diferentes de resultados de formación de palabras. Así, estas consideraciones se plasman en un esquema que muestra detalladamente el microsistema de los principales procedimientos de formación de palabras del lituano, cuyas relaciones y jerarquía entre unidades están determinadas por distintos tipos de elementos estructurales de la oposición derivativa.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87

3 ESQUEMA. CLASIFICACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS DE FORMACIÓN DE PALABRAS

Este no es el único esquema posible de las relaciones entre conceptos. Todo depende del tipo de rasgo que destaquemos en primer plano. Si empezáramos la clasificación, por ejemplo, por el tipo de base (palabra o sintagma), el esquema sería completamente distinto.

88 |

ANTANAS SMETONA

4 ESQUEMA. CLASIFICACIÓN ALTERNATIVA DE LOS PROCEDIMIENTOS DE FORMACIÓN

Está claro que esta clasificación es considerablemente inferior a la primera: el esquema no incluye la forma de formación de los derivados procedentes de compuestos y se neutraliza la diferencia entre apygeris y paeiti. Lo más importante es no olvidar el principio fundamental de la clasificación científica: distinguir los conceptos cohipónimos solo según el mismo tipo de característica. Y precisamente esto parece inevitable en las clasificaciones tradicionales de los principales procedimientos de formación.

4. SÍNTESIS

La concepción de los principales procedimientos de formación que funcionan en el sistema de formación de palabras de la lengua lituana se ha simplificado considerablemente de forma tradicional. Esta simplificación no revela el papel que desempeñan en el proceso de formación los distintos tipos de elementos estructurales de la oposición derivativa ni las relaciones entre dichos elementos; incluso se acaba clasificando sobre más de una base. Aplicando los principios del trabajo terminológico expuestos en la norma internacional ISO 704, es posible determinar con gran acierto los rasgos esenciales de la base de la oposición derivativa, del derivado y del formante derivativo, y según ellos elaborar esquemas de los principales procedimientos de formación

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89

que muestren la diversidad y la complejidad de los procedimientos de formación con mucha mayor precisión que los tradicionales. La mayor ventaja de tal clasificación es que revela claramente el hecho de que no existe una concepción abstracta y generalizada de los procedimientos de formación, separada de los elementos estructurales de la oposición derivativa. A la pregunta de cuántos procedimientos de formación hay en lituano, pueden darse incluso varias respuestas: según la base derivativa, los procedimientos de formación son unos; según el formante derivativo, otros; y según el resultado de la formación, otros distintos.

LITERATŪRA

KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Antanas Smetona

Gauta 2005 08 05

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus Universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]