ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 67 – 82

Oznaczanie podmiotu nieprzechodniego mianownikiem i/lub dopełniaczem^*

LORETA SEMĖNIENĖ

Instytut Języka Litewskiego, Wilno

W artykule omówiono czynniki determinujące użycie mianownika i dopełniacza jako wykładników podmiotu nieprzechodniego w języku litewskim. Sformułowano następujące wstępne wnioski: podmioty prototypowe pod względem właściwości kategorialnych są oznaczane mianownikiem, choć regułę tę mogą uchylać inne czynniki związane z liczbą, referencyjnością itp. Mniej prototypowe podmioty mogą być oznaczane mianownikiem lub dopełniaczem; żywotność nie jest najważniejszym czynnikiem determinującym wybór. Istotnymi czynnikami są określoność i szyk wyrazów. Określone podmioty w zdaniach o nieoznaczonym szyku wyrazów wyraźnie preferują mianownik. W mniej typowych konfiguracjach, takich jak VS_def lub S_indefV, mianownik i dopełniacz często służą odpowiednio jako wykładniki określoności i nieokreśloności.

0. UWAGI WSTĘPNE

0.1. Podmiot w litewskich przeczących zdaniach nieprzechodnich¹ wyrażany jest na trzy sposoby: i) w przeczących zdaniach nieprzechodnich, tak samo jak w twierdzących zdaniach nieprzechodnich, używa się mianownika podmiotu nieprzechodniego (dalej także podmiotu), np.:

(1) Jonas miega.

(2) Jonas nemiega.

* Artykuł zaczęto przygotowywać do druku w 2003 roku podczas stażu w Niemczech (Carl von Ossietzky universi-tetas, Oldenburgas). Autorka serdecznie dziękuje opiekunowi stażu, prof. habil. dr. Gerdui Hentscheliui, za wszelką pomoc i rady, a także fundacji DAAD (Niemcy), która sfinansowała staż. Prof. habil. dr. Axeliui Holvoetui dziękuję za uwagi zgłoszone podczas seminariów gramatycznych. Za uważną lekturę artykułu, cenne uwagi i poprawki jestem szczerze wdzięczna dr. Rolandowi Mikulskiemu oraz recenzentom artykułu.

¹ W badaniach gramatyki języka litewskiego stosuje się pojęcia podmiotu gramatycznego jako kategorii syntaktycznej oraz podmiotu jako kategorii semantycznej (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). W niektórych pracach gramatycznych mianownik i dopełniacz podmiotu w twierdzących i przeczących zdaniach nieprzechodnich uznaje się za podmiot gramatyczny (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77), w innych dopełniacz podmiotu w przeczących zdaniach nieprzechodnich interpretuje się składniowo jako dopełnienie, natomiast mianownik podmiotu w twierdzących zdaniach nieprzechodnich uznaje się za podmiot gramatyczny (por. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). Podmiot gramatyczny jest tradycyjnie definiowany na podstawie kryterium formalnego — przypadka — oraz typu relacji składniowej: za podmiot gramatyczny uważa się zazwyczaj rzeczownik lub zaimek w mianowniku, który pozostaje z orzeczeniem w relacji wzajemnego powiązania (uzgadnia się z nim w szerokim sensie) (Ambrazas, red., 1994: 487; por. Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). Używane w artykule pojęcie podmiotu nieprzechodniego (podmiotu) rozumiane jest w perspektywie typologicznej; taki podmiot nieprzechodni oznacza jedyny argument predykatów jednoargumentowych, który z punktu widzenia składni może być wyrażany nie tylko mianownikiem, lecz także innymi przypadkami (dopełniaczem, celownikiem, biernikiem itp.) (więcej zob. Holvoet 1991: 50t, 80).

68 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ii) w zdaniach nieprzechodnich twierdzących mianownik podmiotu zastępuje dopełniacz podmiotu², np.:

(3) Jonas jest w domu.

(4) Jono nie ma w domu³.

iii) w zdaniach nieprzechodnich przeczących, w przeciwieństwie do twierdzących, zasadniczo może występować zarówno mianownik podmiotu, jak i jego dopełniacz, por.:

(5a) Na początku, kiedy pożegnałem się z „Žalgirisem”, było ciężko. Jeszcze w czasie gry pielęgnowałem nadzieję: skończę – podejmę pracę trenera. Ale wtedy w Kownie nie znalazł się człowiek, który mógłby zaproponować mi takie stanowisko. Jeśli nie zapraszają – czyżbyś miał sam zacząć się o to prosić? KT

(5b) Po zastąpieniu lekarki Reginy Valatkienė przez kolegę ze Szawli niejeden medyk dziwił się: dlaczego R. Valatkienė nie może już być główną lekarką, czyżby w Kownie nie znalazł się człowiek, który mógłby ją zastąpić? Dziś lekarz naczelny powiatu K. Stankaras mówi, że żałuje odwołania R. Valatkienė. KT

(6a) Malarz został pochowany na cmentarzu na Rossie, ale grób się nie zachował, chociaż znane jest miejsce, w którym chowano naukowców, wybitnych malarzy i działaczy społecznych. KT

(6b) Poeta i działacz oświatowy zmarł w 1897 r. w Warszawie, gdzie wówczas się leczył. Jego grób się nie zachował. W czasach sowieckich nazwisko S. Gimžauskasa przemilczano, żaden z jego wierszy nie został opublikowany. KT

(7a) Francuzom, Polakom i Niemcom nie groziło wymarcie, co więcej – wchłaniali inne narody i rośli ich kosztem. I w ich przypadku nie pojawiało się pytanie: kim jesteśmy? Było to rzeczą oczywistą. KT

(7b) Czytając listy Jurgisa Jankusa, ani razu nie nasunęło się pytanie: ile jest tu zwykłego człowieka, a ile pisarza, to znaczy człowieka, któremu talent pomaga patrzeć na wszystko […] z góry. KT

0.2. Jak stwierdza się w literaturze, w tych ostatnich przypadkach użycie jednego z przypadków zależy od semantycznego typu zdania nieprzechodniego.

Leonard Babby (1980a; 1980b: 225 i n.), uwzględniając to, w jakim przypadku oznaczany jest podmiot w przeczących zdaniach nieprzechodnich, wyróżnia przeczące zdania oznajmujące (ang. negated declarative sentences) z podmiotem w mianowniku oraz przeczące zdania egzystencjalne (ang. negated existential sentences) z podmiotem w dopełniaczu. Podmiot oznaczany dopełniaczem w przeczących zdaniach egzystencjalnych ma być nieokreślony, a takie zdania są zazwyczaj rematyczne, choć niekiedy możliwy jest fakultatywny temat oznaczany określeniem miejsca. W przeczących zdaniach oznajmujących temat zdania wyrażany jest mianownikiem podmiotu określonego, a orzeczenie wraz z obligatoryjnym określeniem miejsca oznacza

² O przypadkach, w których mianownik zdania twierdzącego zastępowany jest dopełniaczem zdania przeczącego (dopełniaczem negacji), zob.: Ambrazas, red. (1994: 584), Šukys (1998: 107 i n.); por. Ambrazas, ed. (1997: 668 i n.).

³ Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

69

remat zdania. Za przeczące zdania oznajmujące uznaje się również takie przypadki, w których referencyjnie określony podmiot oznaczany jest dopełniaczem negacji (por. zdanie (4)).

Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴.

0.3. Nie wdając się w szczegóły historii zagadnienia ani w omówienie opinii różnych badaczy⁵, z jednej strony można by stwierdzić, że wybór dwóch różnych przypadków do oznaczania podmiotu w oznaczonych przeczących zdaniach nieprzechodnich typu (5a)–(7b) wskazuje na jakąś opozycję między tymi zdaniami (semantyczną, składniową itp.). Innymi słowy, takie stanowisko opierałoby się na założeniu, że oznaczanie różnymi przypadkami funkcji składniowej (podmiotu) należącej do jądra zdania⁶ nie jest przypadkowe, lecz umotywowane. Z drugiej strony można by uznać, że różnice między zdaniami oznaczanymi dwoma różnymi przypadkami są zasadniczo nieistotne, a równoległe użycie dwóch przypadków jest w istocie synonimiczne i równoważne, tj. mianownik i dopełniacz podmiotu zdania nieprzechodniego są używane jako warianty morfosyntaktyczne⁷. Przyjmując założenie, że w określonych warunkach semantycz-

⁴ Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴

⁵ Przegląd prac poświęconych odmiennym interpretacjom biernika / dopełniacza oraz mianownika / dopełniacza w przeczących zdaniach przechodnich i nieprzechodnich zob. Hentschel (1992a). Zob. też bibliografię opracowaną przez Greville’a G. Corbetta (1986), dotyczącą użycia biernika / dopełniacza w przeczących zdaniach przechodnich języka rosyjskiego.

⁶ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis.

⁷ Przyjęto koncepcję wariantów morfosyntaktycznych Gerda Hentschela. Warianty morfosyntaktyczne to różne formy morfosyntaktyczne tego samego argumentu semantycznego, używane w jednej ustalonej pozycji strukturalnej, związanej z tą samą perspektywą sytuacji, i mogące wzajemnie się zastępować bez różnicy znaczeniowej (więcej zob. Hentschel 1992a; 2001; por. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7 i n.). Według Babby’ego (1980a: 66 i n.) nawet w przypadkach, gdy możliwe są oba

70 |

LORETA SEMĖNIENĖ

w określonych warunkach semantycznych i/lub formalnych zdania bardziej prawdopodobny, choć nieobligatoryjny, jest jeden lub drugi przypadek podmiotu nieprzechodniego, należałoby ustalić, co może wpływać na częstszy wybór jednego z przypadków w danym przypadku.

W dalszej części artykułu pomija się zdania typu (1)–(4) i, uwzględniając badania nad innymi językami oraz wnioski poszczególnych badaczy, bardziej szczegółowo omawia się korelację kryteriów semantycznych (żywotny / nieżywotny, określony / nieokreślony) i składniowego (szyk wyrazów) z przypadkiem podmiotu w zdaniach typu (5a)–(7b).

1. KORELACJA ŻYWOTNOŚCI I OKREŚLONOŚCI Z PRZYPADKIEM PODMIOTU INTRANZYWNEGO

1.0. W wielu badaniach, omawiając wpływ negacji na użycie przypadka (dopełnienia lub podmiotu), często poszukuje się powiązań między żywotnością (lub indywidualnością) i określonością a nieżywotnością (abstrakcyjnością) i nieokreślonością⁸.

1.1. Często hierarchię żywotności wyznacza się na podstawie uogólnionej cechy żywotności żywy vs. nieżywy. Analizując sposoby wyrażania podmiotu intranzytywnego w języku litewskim, uznano za celowe omówienie wpływu hierarchii żywotności na przypadek podmiotu w zdaniach przeczących z uwzględnieniem trzech odrębnych hierarchii (osobowej, typu rzeczownika (lub słowa używanego jako rzeczownik) oraz cechy żywotności) (szerzej zob. Croft 1990: 111 i n., 127 i n.; por. Comrie 1989: 128, 185 i n.): ZAIMEK 1. LUB 2. OSOBY > ZAIMEK 3. OSOBY > NAZWA WŁASNA > RZECZOWNIK POSPOLITY OZNACZAJĄCY ISTOTĘ ŻYWĄ (OSOBĘ > ZWIERZĘ) > RZECZOWNIK POSPOLITY OZNACZAJĄCY PRZEDMIOT NIEŻYWY (KONKRETNY > ABSTRAKCYJNY).

Biorąc pod uwagę hierarchię żywotności lub indywidualności⁹, twierdzi się, że mianownik (lub biernik w przeczących zdaniach przechodnich) skłania się ku wyrażaniu referentu oznaczanego przez rzeczownik (lub słowo używane jako rzeczownik), który jest jak najbardziej żywotny lub zindywidualizowany (por. Babby 1980a: 11 i n.; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88 i n.).

1.1.1. Rzeczywiście, widać, że gdy podmiotami przeczących zdań intranzytywnych są zaimki osobowe zajmujące najwyższą pozycję w hierarchii żywotności, zwykle występują one w mianowniku, niezależnie od tego, czy odnoszą się do istot żywych (osób, zwierząt), czy nieżywych (przedmiotów konkretnych, abstrakcyjnych), np.:

(8) Chciałbyś nauczyć mnie tej gry? Zadzwoń. Numer telefonu u Arūnasa. „Vaida A. z «Exemplum», ten list jest do ciebie. Już nie istnieję w twoim życiu, ale jesteś niczym eliksir dla mojej duszy, grzęznącej w codziennym znoju”. KT

W użyciu przypadków w zdaniach przeczących występują pewne (niekiedy subtelne) różnice funkcjonalne między zdaniami, dlatego z punktu widzenia składni nie można mówić o „wariantach swobodnych” przypadków (ang. free variation) (por. także Haiman 1985: 19, 71).

⁸ O wpływie hierarchii żywotności i/lub określoności na przypadek podmiotu w przeczących zdaniach intranzytywnych języka rosyjskiego zob. Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); o wpływie wspomnianych hierarchii na przypadek dopełnienia w przeczących zdaniach przechodnich szerzej zob. Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); por. Holvoet (1991: 99 i n.). Por. krytykę prac Mustajokiego i Heino (1991) oraz Uedy (1992) w: Hentschel (1996, 1998).

⁹ Hierarchię żywotności (w wąskim znaczeniu), określoności, liczby, konkretności oraz innych cech indywidualności (ang. individuation) wyróżnia Alan Timberlake (1986).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

71

(9) W wsi Petroniškiai niedaleko grodziska znaleziono skarb pieniężny. Nie zachował się. KT

(10) Piosenkarz Deivis figuruje w aż trzech nominacjach: dla najlepszego wykonawcy, albumu i piosenki. „Takie zainteresowanie jest naprawdę bardzo miłe. Sądzę, że nie pojawiło się bez powodu, bo pracowano wystarczająco długo, żebym znalazł się tam, gdzie jestem teraz”. KT

Zaimkiem osobowym 3. osoby występującym w pozycji podmiotu jest wyrażany nie tylko mianownik, lecz także dopełniacz, gdy ma on oznaczoną formę liczby mnogiej. Można by zatem sądzić, że w tym drugim przypadku użycie dopełniacza wynika raczej nie z cechy żywotności, lecz właśnie z oznaczonej formy liczby mnogiej; por. zdania (11)–(13) (por. Padučeva 1997: 112)¹⁰. Za takim twierdzeniem przemawiałby fakt, że nazwa własna, znajdująca się niżej w hierarchii żywotności, jest zazwyczaj wyrażana prototypową formą podmiotu — mianownikiem (por. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11t) (zob. też niżej), por. zdania (14)–(15).

(11) T. Kościuszko został przedstawiony z profilu, a u jego stóp znajdują się kosy, które zastępowały powstańcom broń. A. Vivulskis stworzył też więcej dzieł, jednak nie zachowały się. KT

(12) Trudno powiedzieć coś bardziej konkretnego o prostytucji na Litwie na początku XIX wieku. Przede wszystkim brakuje faktów. Dzieje się tak nie tylko dlatego, że się nie zachowały, lecz także dlatego, że w tamtym czasie kontrola policyjna była słaba i nie sporządzano ani rejestrów prostytutek, ani domów publicznych, jak robiono to w drugiej połowie stulecia. KT

(13) Oba te rzekome przyimki są kalkami z sąsiednich języków słowiańskich (vardan — starszy, ženklan — nowszy). W dialektach nie występują, zwłaszcza ženklan. Użycie vardan jako przyimka lub postpozycji (KKP uznaje je wyłącznie za przyimek) skłania się tolerować. KT

(14) Raimondas ma żonę, dzieci, matkę. Musimy wiedzieć, gdzie on przebywa. […] Raimondas nie pojawił się także rano. Matka wpadła na pomysł, żeby sprawdzić, czy wszystkie helikoptery są na swoich miejscach. Nie pojechała jednak do miejsca ich stacjonowania, lecz do zakładu remontowego. KT

(15) [Gwiazdozbiornik] przekazał jej straszną wiadomość o Czarnym Księżycu. Widząc przerażenie Dūnii, gwiazdozbiornik wyjaśnił, że Czarny Księżyc nie istnieje w codziennej rzeczywistości, ale mimo to nieubłaganie wpływa na los człowieka. Dūnia pomyślała o swojej Czarnej Dziurze, która również nie istniała w rzeczywistości. KT

W tych przypadkach, gdy podmiot czasownika nieprzechodniego jest wyrażany rzeczownikami pospolitymi, używa się równolegle zarówno mianownika, jak i dopełniacza (por. zdania (5a)–(7b)). Widać, że w przeczącym zdaniu nieprzechodnim żywe rzeczowniki pospolite jeszcze częściej oznaczane są nieprototypowym przypadkiem podmiotu (dopełniaczem) niż mniej prototypowe podmioty — nieżywe rzeczowniki pospolite (zob. tabelę 1; zob. też niżej).

¹⁰ Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“.

72 |

Loreta Semėnienė

TABELA 1. KORELACJA PRZYPADKÓW PODMIOTU NIEPRZECHODNIEGO WYRAŻANEGO PRZEZ RZECZOWNIKI ŻYWOTNE I POSPOLITE¹¹

ŻYWOTNY (osoba, zwierzę)

NIEŻYWOTNY (konkretny, abstrakcyjny)

NOM

56 (44%)

NOM

224 (64%)

GEN

71 (56%)

GEN

125 (36%)

Z tego, co powiedziano, wynika, że nazwy znajdujące się najwyżej w hierarchii żywotności (zaimki osobowe, nazwy własne) są zazwyczaj oznaczane mianownikiem podmiotu nieprzechodniego, natomiast nazwy znajdujące się niżej i najniżej w hierarchii mogą być oznaczane zarówno mianownikiem, jak i dopełniaczem. W tym drugim przypadku mianownik i dopełniacz podmiotu nieprzechodniego są używane jako warianty morfosyntaktyczne.

Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija.

1.2. Określoność, jak twierdzi Babby (1980a: 12; por. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240 i nast.; Plungian 2003: 286 i nast.), informuje nas o tym, jak mówiący ocenia wiedzę słuchacza¹². Określona fraza nominalna (rzeczownik lub wyraz użyty rzeczownikowo) jest rozumiana jako wcześniej wspomniana w dyskursie. Referent oznaczany taką frazą nominalną jest zazwyczaj znany słuchaczowi, który może go zidentyfikować i odróżnić od innych referentów tej samej klasy. Taka fraza nominalna przekazuje informację już posiadaną, czyli starą. Określoność frazy nominalnej może wynikać nie tylko z kontekstu językowego, lecz także z sytuacji lub wspólnego zasobu wiedzy rozmówców (ang. general knowledge). W tych ostatnich przypadkach, mimo że fraza nominalna nie pojawia się we wcześniejszym kontekście językowym, jest ona implicytnie „aktywna”, tj. wywnioskowana z kontekstu sytuacyjnego¹³. Referent oznaczany nieokreśloną frazą nominalną jest zazwyczaj niezidentyfikowany w danym kontekście: taka fraza nominalna przekazuje nową informację; oznaczany nią referent jest jeszcze nieznany słuchaczowi.

¹¹ Tabele opracowano na podstawie danych korpusu współczesnego języka litewskiego Centrum Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie (dostęp online: http://donelaitis.vdu.lt).

¹² Więcej o określoności zob. Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253 i nast.) określoność objaśnia jako kategorię gramatyczną; określoność jest gramatykalizacją identyfikowalności (ang. grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399 i nast., 427 i nast.) rozróżnia opozycję określony vs. nieokreślony, uwzględniając zdolność słuchacza do ustalenia określoności referencyjnej frazy nominalnej (ang. specify) oraz tożsamości referencyjnej (ang. referential identity). O oznaczaniu określony vs. nieokreślony w języku litewskim napisano niewiele (zob. Ambrazas, ed., 1997: 142 i nast.; Ambrazas, red., 1994: 174 i nast.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261 i nast.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169 i nast.; por. Lyons 1999a: 83).

¹³ Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

73

Hierarchia określoności (OKREŚLONY > NIEOKREŚLONY¹⁴) jest związana z hierarchią żywotności: im bardziej ożywiony (bardziej zindywidualizowany) jest obiekt, tym bardziej określony jest wyrażający go wyraz nominalny (rzeczownik lub wyraz używany rzeczownikowo). I odwrotnie, im bardziej określony jest wyraz nominalny oznaczający obiekt, tym mniejsze prawdopodobieństwo użycia dopełniacza negacyjnego (Timberlake 1986: 339, 342; por. Babby 1980a: 60n., 67n.; Paulauskienė 2001: 160, 162)¹⁵.

1.2.1. Zaimki osobowe 1. i 2. osoby znajdujące się w pozycji podmiotu nieprzechodniego są inherentnie określone; jak wspomniano (zob. 1.1.1.), zazwyczaj oznacza się je mianownikiem (por. zdanie (8))¹⁶. Na oznaczenie przypadkiem zaimków osobowych 3. osoby, które również są określone, może wpływać liczba: zaimki osobowe 3. osoby liczby pojedynczej oznacza się mianownikiem (por. zdania (9)–(10)), a zaimki osobowe 3. osoby liczby mnogiej — zarówno mianownikiem, jak i dopełniaczem (por. zdania (12)–(15)) (por. Timberlake 1986: 342).

Podobnie jak zaimki osobowe używane są także rzeczownikowe zaimki wskazujące tas, šis i podobne albo zaimki względne kuris, kuri występujące w zdaniu podrzędnym w pozycji podmiotu; są one również określone: podmiot nieprzechodni często wyrażany jest mianownikiem (por. Hentschel 1992a), np.:

(16) Edvardas czekał w gabinecie Ignasa, ale gdy ten się nie pojawił, sam poszedł do pokoju syna. Ignas już szykował się do snu. – Dlaczego nie wstąpiłeś? – zapytał ojciec. – A po co? – zapytał obojętnie syn. – Jestem zmęczony. KT

(17) Apostoł, jeszcze przed znanym nam Pierwszym Listem, o którym wspomniano wcześniej, napisał do tej wspólnoty list, który do naszych czasów nie przetrwał. Drugi List do Koryntian został napisany w Macedonii jesienią 57 roku. KT

Dopełniacza można częściej oczekiwać w przypadkach, gdy rzeczownikowe zaimki wskazujące lub zaimki względne występujące w zdaniu podrzędnym w pozycji podmiotu oznaczają obiekt niereferencyjny (por. zdanie (13)), por.:

(18) K. Regel przewidział to już w grudniu 1922 r., ogłaszając w prasie zagranicznej, że potrzebny jest specjalista na stanowisko ogrodnika, ponieważ na Litwie żaden taki się nie znalazł. Tymczasem tymczasowym starszym ogrodnikiem został K. Grybauskas, a od 1924 r. – P. Martynaitis, który do tego czasu pracował jako rządca w majątku Freda. KT

(19) Moskwa zaproponowała przyznać jubileuszowe odznaczenie także pracownikom sztuki, jeśli w swoich dziełach przedstawiali działalność milicji radzieckiej. Takich na Litwie się nie znalazło. KT

¹⁴ Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt).

¹⁵ Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis.

¹⁶ Na szczególną uwagę zasługują takie negatywne zdania nieprzechodnie (lokatywne), jak: czyżbyś wczoraj nie był w domu; czyżby ciebie wczoraj nie było w domu, w których zaimek osobowy (lub inny referencyjnie określony wyraz nominalny) może być oznaczony mianownikiem albo dopełniaczem. Pozostaje pytanie, czy mianownik i dopełniacz zawsze oznaczają różnice semantyczne. Jeśli tak, to jakie; jeśli nie — kiedy oba przypadki mogą być używane jako warianty morfosyntaktyczne. Więcej o różnicach semantycznych dotyczących referencyjnego określonego podmiotu oznaczanego mianownikiem lub dopełniaczem zob. Padučeva (1992: 56 i n.); Borschev, Partee (2002b: 25 i n., 32 i n.; 2002c: 10 i n.); Holvoet (2005: 3 i n.).

74 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Zdaniem Skinnera nie można odróżniać moralnych i niemoralnych porządków społecznych, a jedynie te, które przetrwały, od tych, które nie przetrwały. Przetrwanie jest najwyższą wartością społeczną. KT

(21) Na malowidłach wazowych utrwalono wiele przedmiotów codziennego użytku, które ze względu na ich nietrwałość nie przetrwały. Należą do nich wysokie, płytkie misy, w których Grecy ucztowali, półleżąc, niczym na łożach. KT

Referenci oznaczani nazwami własnymi są zazwyczaj określeni; do oznaczania podmiotu intranzytywnego najczęściej używa się mianownika (por. zdania (14)–(15)) (por. Gladrov 1992: 255). W niektórych przypadkach możliwy jest również dopełniacz negacji, por.:

(22) Historycy twierdzą, że kultura materialna Prusów była nawet wyższa niż litewska. Nie mieli jednak własnego państwa, stanowili jedynie zbiorowisko plemion. Nie pojawił się wśród nich żaden Mindaugas. Można jedynie zastanawiać się, co by się stało, gdyby na przykład Herkus Mantas pojawił się na arenie dziejów nie w 1260 roku. KT

Tutaj, w przeciwieństwie do wcześniejszych zdań (14)–(15), nazwa własna oznacza rzecz nieindywidualną; zdanie nie mówi o konkretnej (identyfikowalnej, indywidualnej) osobie o imieniu Mindaugas, lecz o tym, że wśród Prusów nie pojawił się człowiek tego rodzaju co litewski król Mindaugas. Z podobnych powodów, tj. ze względu na oznaczanie rzeczy nieindywidualizowanej i niereferencyjnej, nazwa własna może być oznaczana dopełniaczem negacji także wtedy, gdy występuje wraz z zaimkiem wskazującym, por.:

(23) Gdyby go obejrzeli, być może zmieniliby swoje decyzje. „Widać, że zupełnie nie masz serca, skoro zachowujesz się wobec siebie jak kat” – pisał V. Š. w sonecie. Niestety, nie pojawił się żaden taki Hamlet, odważny, kapryśny prorok-filozof. Dla katolika kwestia „być albo nie być” jest rozstrzygnięta. Być! KT

Pod względem określoności największe przeciwieństwo zaimków osobowych i nazw własnych stanowią rzeczowniki pospolite oznaczające rzeczy abstrakcyjne, które często są nieokreślone. W tym ostatnim przypadku można by oczekiwać częstego użycia dopełniacza negacji (por. Gladrov 1992: 255). Jednak, jak widać ze zdań (24)–(25), używany jest zarówno mianownik, jak i dopełniacz negacji (por. także zdania (7a)–(7b)): prototypowy przypadek podmiotu — mianownik — występuje nawet częściej niż dopełniacz¹⁷. Por.:

(24) Mogłoby się wydawać, że to nic takiego — w biznesie codziennie upada wiele negocjacji i rozpadają się setki transakcji. Tym razem jednak na Litwie niewiele brakowało, by wybuchła panika. Przede wszystkim dlatego, że wszystko, co wiąże się z „Mažeikių nafta”, budzi niemal takie same emocje jak zbliżające się Boże Narodzenie. KT

(25) Już w przyszłym tygodniu planuje się ogłosić obowiązkową ofertę publiczną skupu pozostałych akcji browaru w Kownie. Chociaż na rynku nie wybuchła panika, maklerzy papierów wartościowych intensywnie zastanawiają się, ile za akcję zapłaci estoński holding. KT

¹⁷Rzeczowniki pospolite oznaczające rzeczy abstrakcyjne występują w NOM w 97 (61%) zdaniach, a w GEN — w 62 (39%) zdaniach.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

75

W przeczących zdaniach nieprzechodnich mianownik i dopełniacz negacji występują równolegle także w przypadkach, gdy rzeczowniki pospolite oznaczające abstrakcyjne przedmioty są określone w danym kontekście, por.:

(26) Czy kapitanowi Henrikowi Žalandauskasowi nigdy nie przyszło do głowy, żeby wszystko tutaj rzucić i zostać tam, gdzie docenia się ludzką pracę? Nie — mówi — taka myśl nie przyszła mu do głowy. Kapitan zapewnia, że nie rozumie, dlaczego ludzie opuszczają Litwę. KT

(27) Ależ ona strasznie się rozgniewa, zacznie mnie besztać i nazywać egoistą. Trzeba poczekać na okazję, żeby nie widziała ani nie słyszała. A taka okazja wciąż się nie trafia. KT

(28) Ale na ziemiach zamieszkanych przez Litwinów pozostały jeszcze relikty pogaństwa. Dlatego sami Litwini stanęli przed pytaniem, kim właściwie są. Takie pytanie nie pojawiło się, na przykład, u Polaków, ponieważ w swoim państwie stanowili wówczas większość, a przed reformacją prawie wszyscy mieszkańcy Polski byli Polakami. KT

Można by oczekiwać jedynie dopełniacza negacji z nieokreślonym zaimkiem przeczącym niekas oznaczającym abstrakcyjne przedmioty (por. Hentschel 1992a). Jednak, jak widać ze zdań (29)–(30), używany jest nie tylko dopełniacz podmiotu zdania nieprzechodniego, lecz także mianownik, por.:

(29) Wiedziałem, że ryzykuję. Ale strach, odpowiedzialność — wszystko znika, kiedy nachodzi ochota na kradzież. Nic nie istnieje. KT

(30) Twórczości trzeba poświęcić większą część siebie, swoich uczuć i przeżyć. „Kiedy tworzysz, jakbyś znajdował się we własnym świecie, a wokół ciebie nic nie istnieje” — zapewnia A. Deltuva. KT

Podobnie wyrażane są określone i nieokreślone rzeczowniki pospolite oznaczające abstrakcyjne przedmioty (lub nieokreślony zaimek niekas), a także określone i nieokreślone rzeczowniki pospolite oznaczające istoty żywe (osoby, zwierzęta) i przedmioty nieożywione (konkretne). Widać, że niezależnie od określoności i żywotności używany jest zarówno mianownik, jak i dopełniacz (zob. też zdania (5a)–(6b)), por.:

(31) Przyrząd przeznaczony do demonstrowania ruchu planet wraz z ich satelitami wokół Słońca, a więc zgodnie z systemem M. Kopernika. Ten interesujący przyrząd nie zachował się do naszych czasów. W późniejszym okresie nabyto do celów dydaktycznych inny egzemplarz, który można obecnie zobaczyć w Muzeum Nauki Biblioteki Uniwersyteckiej. KT

(32) Próbuje polemizować z niektórymi twierdzeniami Cycerona, przedstawionymi w dziele „O mówcy”. Całe to dzieło Cezara nie zachowało się, a z jego fragmentów można wywnioskować, że Cezar był zdecydowanym zwolennikiem analogii w języku, który starał się ustalić jednolite formy łacińskie. KT

(33) Każde istnienie zaczyna się w Czasie: dopóki przedmiot nie istnieje, nie może istnieć również jego czas. KT

(34) Tak bardzo chciałbym jutro być na Pana spektaklu, że decyduję się na ostateczność — naprzykrzać się Panu. Prawdziwe nieszczęście, że w teatrze nie znalazł się dla mnie bilet… Piszę na wszelki wypadek i proszę wybaczyć moją czysto dziecięcą natarczywość. Duchem oddany J. Baltrušaitis. P. S. Jutro przyślę kogoś po odpowiedź. KT

Z powyższego wynika, że w nacechowanych zdaniach przeczących nieprzechodnich prototypowe oznaczenie podmiotu mianownikiem jest charakterystyczne dla przypadków, gdy pod-

76 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Podmiot jest wyrażany prototypowo: za pomocą określonych zaimków osobowych (zwłaszcza 1. i 2. os.), nazw własnych. Wydaje się, że istnieje tendencja do używania dopełniacza negacji, gdy obiekt oznaczany nazwą własną (zob. zdanie (22)), zaimkiem wskazującym (zob. zdania (18)–(19)) lub zaimkiem wskazującym z nazwą własną (zob. zdanie (23)) albo z rzeczownikiem pospolitym jest nieindywidualny, niereferencyjny¹⁸. Gdy podmiot nieprzechodni jest mniej prototypowy pod względem cech kategorialnych (tj. jego wyrażaniu nie towarzyszy inherentna określoność), może być wyrażany zarówno typowym, jak i nietypowym przypadkiem podmiotu, tj. rzeczowniki pospolite oznaczające istoty żywe lub nieożywione występują synonimicznie zarówno w mianowniku, jak i w dopełniaczu negacji¹⁹. Wówczas w zależności od kontekstu oba przypadki podmiotu nieprzechodniego mogą oznaczać zarówno rzeczownik określony, jak i nieokreślony. Widać, że mianownik ma tendencję do oznaczania określonego (żywego, nieożywionego) rzeczownika pospolitego, a dopełniacz – nieokreślonego (zob. tabelę 2a) (por. niżej). Prawdą jest, że tam, gdzie dopełniacza można by się spodziewać najbardziej, tj. przy najmniej typowych podmiotach – rzeczownikach pospolitych oznaczających abstrakcyjne, nieokreślone obiekty – tendencja do jego używania jest słabsza (por. tabelę 2b). Można zatem przypuszczać, że w języku litewskim nieokreślony rzeczownik pospolity najczęściej oznacza się nie tylko morfologicznie (przypadkiem), lecz także innymi sposobami (por. Gladrov 1992: 242 i nast.).

TABELA 2A. KORELACJA ŻYWOTNOŚCI I OKREŚLONOŚCI Z PRZYPADKIEM PODMIOTU NIEPRZECHODNIEGO WYRAŻONEGO RZECZOWNIKIEM POSPOLITYM

Żywy (osoba, zwierzę) | Nieożywiony (konkretny, abstrakcyjny) | NOM | GEN | NOM | GEN | określony | 36 (71%) | 15 (29%) | określony | 130 (73%) | 47 (27%) | nieokreślony | 13 (22%) | 45 (78%) | nieokreślony | 57 (49%) | 59 (51%)

¹⁸ W niniejszym artykule nie należy formułować bardziej szczegółowych wniosków w tej kwestii, z jednej strony ze względu na niewielką ilość materiału empirycznego, z drugiej zaś dlatego, że wpływ referencyjności na przypadek podmiotu nieprzechodniego należałoby dokładniej zbadać również w przypadkach, gdy podmiot jest wyrażany środkami mniej lub najmniej prototypowymi – rzeczownikami pospolitymi oznaczającymi istoty żywe (osoby i zwierzęta) lub przedmioty nieożywione. Nie jest to jednak celem niniejszego artykułu.

¹⁹ Mimo to mianownik podmiotu nieprzechodniego nie zawsze jest zastępowany dopełniaczem ani odwrotnie. Zdarzają się przypadki, w których użycie jednego z przypadków zależy od kontekstu, dystrybucji składniowej itp., np.: [Varšas] otrzymał tajne zadanie przekazania Skirgaili gróźb Witoldowi: „ty strzeż się mnie, a ja ciebie”. Wydaje się, że nigdzie indziej nie zachowało się odnotowane imię tego sługi, Varšasa. KT. Trudno chyba (przynajmniej stylistycznie) użyć obok siebie pięciu dopełniaczy, por.: Wydaje się, że nigdzie indziej nie zachowało się odnotowane imię tego sługi, Varšasa(?).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

77

TABELA 2B. KORELACJA ŻYWOTNOŚCI I OKREŚLONOŚCI Z PRZYPADKIEM PODMIOTU NIEPRZECHODNIEGO WYRAŻONEGO RZECZOWNIKIEM POSPOLITYM

ŻYWY (osoba, zwierzę) | NOM | GEN | NIEOŻYWIONY (konkretny) | NOM | GEN | NIEOŻYWIONY (abstrakcyjny) | NOM | GEN | określony | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | nieokreślony | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%)

1.3. To, co dotychczas powiedziano o przypadku negacji podmiotu nieprzechodniego, można przedstawić następująco:

NOM > NOM / GEN

ZAIMEK OSOBOWY / NAZWA WŁASNA > RZECZOWNIK POSPOLITY OZNACZAJĄCY ISTOTĘ ŻYWĄ / PRZEDMIOT NIEOŻYWIONY

OKREŚLONY > OKREŚLONY / NIEOKREŚLONY

2. KORELACJA MIĘDZY SZYKIEM WYRAZÓW A PRZYPADKAMI INTRANZYTYWNEGO PODMIOTU

2.1. Nieoznakowany szyk wyrazów w litewskich zdaniach intranzytywnych to SV²⁰. Prototypowy podmiot występuje na początku zdania i jest wyrażany mianownikiem zaimków osobowych (zwłaszcza 1. i 2. osoby) oraz nazw własnych (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)²¹. Zazwyczaj prototypowy podmiot wyraża informację starą: informację daną, już znaną (określoną) skłonni jesteśmy podawać przed informacją nową, nieznaną (nieokreśloną). Na podstawie tych stwierdzeń nasuwa się pytanie, czy w przypadkach, gdy podmiot w negatywnych zdaniach intranzytywnych może być zasadniczo wyrażany wariantami morfosyntaktycznymi (mianownikiem lub dopełniaczem), mianownik (którym, jak wspomniano, skłonni jesteśmy oznaczać rzeczowniki określone) częściej występuje na początku zdania, tj. w prototypowej pozycji podmiotu²². Innymi słowy, czy w przypadkach, gdy podmiot intranzytywny wyrażany jest mianownikiem oznaczającym określone rzeczowniki pospolite, szyk wyrazów w zdaniu jest nieoznakowany – SV.

²⁰ Por. „W zdaniach o aktualnym rozczłonkowaniu, których jądro stanowią S i V, przeważającym i neutralnym szykiem wyrazów jest SV” (Ambrazas, red., 1994: 648).

²¹ Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982).

²² Na temat wpływu szyku wyrazów na dopełnienie w negatywnych zdaniach tranzytywnych zob.: Mustajoki, Heino (1991: 194nn.); Hentschel (1992a; 1992b: 240nn.); Švambarytė (1992: 11nn.; 1998: 55nn.); por. Oginskienė (1979).

78 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Dostępne dane wskazują, że określony rzeczownik pospolity oznaczający istotę żywą lub przedmiot nieożywiony, wyrażony mianownikiem, skłonni jesteśmy umieszczać w prepozycji względem orzeczenia. Z drugiej strony nie rzadziej na początku zdania pojawia się również określona istota żywa lub przedmiot nieożywiony wyrażone dopełniaczem rzeczownika pospolitego (zob. tabelę 3).

TABELA 3. KORELACJA MIĘDZY SZYKIEM WYRAZÓW A PRZYPADKIEM OZNACZAJĄCYM OKREŚLONY PODMIOT INTRANZYTYWNY

Określona istota żywa (osoba, zwierzę) | Określony przedmiot nieożywiony (konkretny, abstrakcyjny) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%)

Biorąc pod uwagę, że określony rzeczownik pospolity wyrażony mianownikiem lub dopełniaczem najczęściej występuje w prepozycji względem orzeczenia, można założyć, że rzeczownik nieokreślony częściej pojawia się w postpozycji względem orzeczenia (VS). Widać, że nieokreśloną istotę żywą lub przedmiot nieożywiony oznaczane rzeczownikiem pospolitym, niezależnie od tego, czy są wyrażane mianownikiem, czy dopełniaczem podmiotu intranzytywnego, skłonni jesteśmy umieszczać po orzeczeniu, tj. w zdaniu częstszy jest szyk wyrazów VS (zob. tabelę 4).

TABELA 4. KORELACJA MIĘDZY SZYKIEM WYRAZÓW A PRZYPADKIEM OZNACZAJĄCYM NIEOKREŚLONY PODMIOT INTRANZYTYWNY

Nieokreślona istota żywa (osoba, zwierzę) | Nieokreślony przedmiot nieożywiony (konkretny, abstrakcyjny) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%)

Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra S_GenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Gen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra S_NomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Nom –

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

79

Podmiot intransytywny w mianowniku zwykle wyraża informację nieokreśloną. Innymi słowy, w litewskich zdaniach przeczących z czasownikiem nieprzechodnim określoność / nieokreśloność jest ściśle związana z szykiem wyrazów. Można by stwierdzić, że z punktu widzenia struktury informacyjnej tekstu szyk wyrazów w przeczących zdaniach z czasownikiem nieprzechodnim nie jest całkowicie swobodny.

Gdy w zdaniu stosuje się nacechowany szyk wyrazów pod względem określoności / nieokreśloności, częściej odpowiednio wybiera się mianownik albo dopełniacz (zob. tabelę 5). Innymi słowy, zgodnie z zasadą izomorfizmu widoczna jest tendencja do kodowania jednej treści za pomocą jednej formy przypadka, a innej treści — za pomocą drugiej.

TABELA 5. KORELACJA MIĘDZY SZYKIEM WYRAZÓW ORAZ OKREŚLONOŚCIĄ / NIEOKREŚLONOŚCIĄ A PRZYPADKIEM OZNACZAJĄCYM PODMIOT INTRANSITYWNY

Model zdania | NOM | GEN S_def V | 130 (77%) | 39 (23%) S_indef V | 18 (41%) | 26 (59%) VS_def | 36 (61%) | 23 (39%) VS_indef | 52 (40%) | 78 (60%)

3. UWAGI KOŃCOWE

Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że w przypadkach, gdy podmiot w przeczących zdaniach z czasownikiem nieprzechodnim może zasadniczo być wyrażony za pomocą morfosyntaktycznych wariantów mianownika i dopełniacza, na wybór jednego z tych przypadków może wpływać kilka lub kilkanaście czynników: wpływ jednych na przypadek w konkretnym użyciu jest większy, innych — mniejszy. Omówione tu pokrótce kryteria semantyczne i składniowe pozwalają sformułować następujące wstępne wnioski:

(i) Podmioty prototypowe pod względem cech kategorialnych oznaczane są mianownikiem, z wyjątkiem przypadków, gdy wybór przypadka zależy od innych kryteriów, takich jak liczba, referencyjność itp. Mniej prototypowe pod względem cech kategorialnych podmioty intransytywne mogą być wyrażane za pomocą morfosyntaktycznych wariantów mianownika i dopełniacza, jednak częstsze użycie jednego z tych przypadków jest raczej uwarunkowane innymi cechami niż żywotnością.

(ii) Częstsze użycie jednego z przypadków podmiotu intransytywnego częściowo koreluje z określonością i szykiem wyrazów w zdaniu. Występuje tendencja do używania mianownika podmiotu intransytywnego w zdaniach nieoznaczonych pod względem określoności i formalnie, i odwrotnie. W zdaniach, w których rzeczownik pospolity określony lub nieokreślony występuje w nietypowej dla niego pozycji (odpowiednio VS_def lub S_indef V), w pierwszym przypadku mianownik, a w drugim dopełniacz, wybierane są z tendencją do diakrytycznego oznaczania określoności vs. nieokreśloności.

80 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ŠALTINIAI

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma.

BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94.

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf

BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell.

CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371.

CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press.

GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330.

GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins.

GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266.

GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38.

HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press.

HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309.

HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.]

HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

81

Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340.

Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.)

Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.)

Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132.

Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.)

Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63.

Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС.

Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98.

Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286.

Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359.

Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.)

Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

82 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2005 03 29