ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 67 – 82

وَسْمُ الفاعل في الأفعال اللازمة بحالة الرفع و/أو الإضافة^*

LORETA SEMĖNIENĖ

معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس

تتناول هذه المقالة العوامل المحدِّدة لاستخدام حالة الرفع وحالة الإضافة بوصفهما علامتين لفاعل الفعل اللازم في اللغة الليتوانية. وتُصاغ الاستنتاجات الأولية الآتية: تُوسم الفواعل النموذجية من حيث الخصائص الفئوية بحالة الرفع، وإن كان من الممكن أن تتغلب عوامل أخرى مرتبطة بالعدد والإحالية وما إلى ذلك على هذه القاعدة. وقد تُوسم الفواعل الأقل نموذجية بحالة الرفع أو الإضافة؛ وليست الحيوية العامل الأبرز المحدِّد للاختيار. ويُعدّ كلٌّ من التعريف وترتيب الكلمات عاملًا مهمًّا. وتُظهر الفواعل المعرفة في الجمل ذات ترتيب الكلمات غير الموسوم ميلًا قويًّا إلى حالة الرفع. وفي التراكيب الأقل نموذجية، مثل VS_def أو S_indefV، كثيرًا ما تُستخدم حالتا الرفع والإضافة علامتين على التعريف وعدم التعريف، على التوالي.

0. ملاحظات تمهيدية

0.1. يُعبَّر عن فاعل الجمل الليتوانية اللازمة المنفية¹ بثلاث طرائق: i) تُستخدم في الجمل اللازمة المنفية، كما في الجمل اللازمة المثبتة، حالة الرفع لفاعل الفعل اللازم (ويُشار إليه فيما يلي أيضًا بـالفاعل)، مثلًا:

(1) Jonas miega.

(2) Jonas nemiega.

* بدأ إعداد المقال للنشر سنة 2003 أثناء إقامة بحثية في ألمانيا (جامعة كارل فون أوسيتسكي، أولدنبورغ). وتتقدم المؤلفة بخالص الشكر إلى المشرف على الإقامة البحثية، الأستاذ الدكتور غيرد هنتشل، على ما قدمه من مساعدة ونصائح شتى، وكذلك إلى مؤسسة DAAD (ألمانيا) التي موّلت الإقامة. كما أشكر الأستاذ الدكتور أكسل هولفويت على ملاحظاته التي أبداها خلال ندوات النحو. وأعرب عن خالص امتناني للدكتور رولاند ميكولسكي ولمحكّمي المقال على قراءتهم المتأنية للمقال وملاحظاتهم القيّمة وتصويباتهم.

¹تستخدم الدراسات النحوية الليتوانية مفهومي الفاعل بوصفه فئةً نحوية تركيبية، والمسند إليه بوصفه فئةً دلالية (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). ففي بعض الأعمال النحوية، يُعدّ فاعل الجمل اللازمة المثبتة والمنفية، سواء أكان في حالة الرفع أم الإضافة، فاعلًا نحويًا (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77)، بينما يُحلَّل فاعل الجمل اللازمة المنفية الوارد في حالة الإضافة، في أعمال أخرى، نحويًا بوصفه مفعولًا به، ويُعدّ فاعل الجمل اللازمة المثبتة الوارد في حالة الرفع فاعلًا نحويًا (قارن Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). ويُعرَّف الفاعل النحوي تقليديًا بالاستناد إلى معيار شكلي—هو الحالة الإعرابية—وإلى نوع العلاقة النحوية؛ ويُعدّ عادةً اسمًا في حالة الرفع يرتبط بالمسند بعلاقة مطابقة (بمعناها الواسع) (Ambrazas, red., 1994: 487; قارن Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). ويُفهم مفهوم فاعل الفعل اللازم (المسند إليه) المستخدم في المقال من منظور نمطي؛ إذ يدل هذا الفاعل اللازم على الحجة الوحيدة للمحمولات أحادية الموضع، التي يمكن التعبير عنها نحويًا ليس بحالة الرفع وحدها، بل بحالات إعرابية أخرى أيضًا (الإضافة، والداتيف، والنصب، وما إلى ذلك) (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Holvoet 1991: 50t, 80).

68 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ii) في الجمل الإيجابية اللازمة، يحلّ المضاف إليه الخاص بالفاعل محلَّ حالة الرفع للفاعل²، مثلًا:

(3) Jonas موجود في المنزل.

(4) Jono ليس في المنزل³.

iii) في الجمل اللازمة المنفية، بخلاف الجمل الإيجابية، يجوز من حيث المبدأ استخدام حالة الرفع للفاعل أو المضاف إليه، انظر مثلًا:

(5a) في البداية، عندما ودّعتُ «Žalgiris»، كان الأمر صعبًا. وبينما كنت لا أزال ألعب، راودني الأمل: عندما أنتهي، سأعمل مدرّبًا. لكن في ذلك الوقت لم يظهر شخص في Kaunas يستطيع أن يعرض عليّ مثل هذا المنصب. إذا لم يدعوك أحد، فهل تبدأ حقًا في طلب العمل بنفسك؟ KT

(5b) بعد أن حلّ زميل من Šiauliai محلّ الطبيبة Regina Valatkienė، تساءل أكثر من طبيب بدهشة: لماذا لم تعد R. Valatkienė قادرة على أن تكون الطبيبة الرئيسية، وهل يعقل أنه لم يظهر شخص في Kaunas يستطيع أن يحلّ محلّها؟ ويقول اليوم الطبيب الرئيسي للمقاطعة K. Stankaras إنه نادم على إقالة R. Valatkienė. KT

(6a) دُفن الرسام في مقبرة Rasos، لكن لم يبقَ القبر، مع أن موقع دفن العلماء والرسامين البارزين والشخصيات العامة معروف. KT

(6b) توفي الشاعر والمربّي سنة 1897 في Warszawa، حيث كان يتلقى العلاج آنذاك. ولم يبقَ قبره. وخلال الحقبة السوفيتية، جرى التعتيم على اسم S. Gimžauskas، ولم تُنشر أي قصيدة من قصائده. KT

(7a) لم يكن الفرنسيون والبولنديون والألمان مهددين بالاندثار؛ بل إنهم استوعبوا شعوبًا أخرى، ونموا على حسابها. ولم يطرحوا السؤال هم أيضًا: من نكون؟ كان ذلك أمرًا بديهيًا. KT

(7b) عند قراءة رسائل Jurgis Jankus، لم يبرز السؤال ولو مرة: كم في هذا من الإنسان العادي، وكم من الكاتب، أي الإنسان الذي تساعده موهبته على النظر إلى كل شيء […] من علٍ. KT

0.2. كما يُذكر في الأدبيات، يتوقف استخدام إحدى الحالتين الإعرابيتين في الحالات الأخيرة على النوع الدلالي للجملة اللازمية.

يميّز ليونارداس بابي (1980a؛ 1980b: 225 وما بعدها)، استنادًا إلى الحالة الإعرابية التي يُعلَّم بها الفاعل في الجمل اللازمة المنفية، بين الجمل الخبرية المنفية (بالإنجليزية: negated declarative sentences)، التي يكون فاعلها في حالة الرفع، والجمل الوجودية المنفية (بالإنجليزية: negated existential sentences)، التي يكون فاعلها في حالة الإضافة. ويُفترض أن الفاعل المعلَّم بحالة الإضافة في الجمل الوجودية المنفية غير محدد، وأن هذه الجمل تكون عادةً ذات بؤرة، مع إمكان وجود موضوع اختياري أحيانًا يُشار إليه بتحديد المكان. وفي الجمل الخبرية المنفية، يُعبَّر عن موضوع الجملة بفاعل محدد في حالة الرفع، بينما يدل المسند، مع إشارة لازمة إلى معنى المكان، على

² للاطلاع على الحالات التي يُستبدل فيها رفع الجملة المثبتة بحالة الإضافة في الجملة المنفية (إضافة النفي)، انظر: Ambrazas, red. (1994: 584)، Šukys (1998: 107 وما بعدها)؛ وقارن Ambrazas, ed. (1997: 668 وما بعدها).

³ Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

69

بؤرة الجملة. وتُعدّ أيضًا من الجمل الخبرية المنفية الحالاتُ التي يُعلَّم فيها الفاعل المحدد مرجعيًا بإضافة النفي (قارن الجملة (4)).

Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴.

0.3. من دون التوسع في تاريخ المسألة وآراء الباحثين المختلفة⁵، يمكن القول، من جهة، إن اختيار حالتين إعرابيتين مختلفتين لوسم الفاعل في الجمل اللازمة المنفية المعلَّمة من الأنواع (5a)–(7b) يدل على وجود تقابل ما بين الجمل (دلالي أو نحوي أو غير ذلك). وبعبارة أخرى، يستند هذا القول إلى افتراض أن وسم الوظيفة النحوية (الفاعل) المنتمية إلى نواة الجملة⁶ بحالتين إعرابيتين مختلفتين ليس اعتباطيًا، بل له دافع. ومن جهة أخرى، يمكن الاعتقاد بأن الفروق بين الجمل الموسومة بحالتين إعرابيتين مختلفتين غير جوهرية من حيث المبدأ، وأن استخدام الحالتين بالتوازي مترادف ومتكافئ في الأساس؛ أي إن الرفع والإضافة للفاعل اللازمي يُستخدمان بوصفهما متغيرين صرفيين نحويين⁷. وانطلاقًا من افتراض أن بعض الشروط الدلالية-

⁴ Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴

⁵ للاطلاع على مراجعة الأعمال المخصصة للتفسيرات المختلفة لاستخدام النصب / الإضافة والرفع / الإضافة في الجمل المتعدية المنفية واللازمة المنفية، انظر Hentschel (1992a). وانظر أيضًا الببليوغرافيا التي أعدّها Greville G. Corbett (1986) حول استخدام النصب / الإضافة في الجمل الروسية المتعدية المنفية.

⁶ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis.

⁷ يستند هذا إلى مفهوم جيرد هنتشل للمتغيرات الصرفية النحوية. المتغيرات الصرفية النحوية هي صيغ صرفية نحوية مختلفة عدة (اثنتان على الأقل) للحجة الدلالية نفسها، تُستخدم في موضع بنيوي ثابت واحد مرتبط بالمنظور نفسه للموقف، ويمكن أن يحل بعضها محل بعض من دون اختلاف في المعنى (للمزيد، انظر Hentschel 1992a؛ 2001؛ وقارن Valiulytė 1992: 50؛ Švambarytė 1992: 7 وما بعدها). ووفقًا لـBabby (1980a: 66 وما بعدها)، حتى في الحالات التي يمكن فيها لكلا...

70 |

LORETA SEMĖNIENĖ

إذا كانت إحدى حالتي الفاعل اللازمي أرجح، من دون أن تكون واجبة، في ظل الشروط الدلالية و/أو الشكلية للجملة، فينبغي تحديد العوامل التي قد تؤثر في شيوع اختيار إحدى الحالتين في حالة بعينها.

يستبعد المقال فيما يلي الجمل من الأنواع (1)–(4)، ويتناول بمزيد من التفصيل، استنادًا إلى بحوث اللغات الأخرى واستنتاجات باحثين بعينهم، العلاقة بين المعايير الدلالية (حي / غير حي، محدد / غير محدد) والمعيار النحوي (ترتيب الكلمات) من جهة، وحالة الفاعل الإعرابية في الجمل من الأنواع (5a)–(7b) من جهة أخرى.

1. ترابط الحيوية والتحديد مع حالة فاعل الفعل اللازم

1.0. في كثير من الدراسات، عند تناول تأثير النفي في استعمال الحالة (للمفعول أو الفاعل)، يُبحث كثيرًا عن صلات بين الحيوية (أو الفردية) والتحديد، وبين انعدام الحيوية (والتجريد) وعدم التحديد⁸.

1.1. كثيرًا ما يُميَّز تدرّج الحيوية استنادًا إلى السمة العامة للحيوية حيّ مقابل غير حيّ. وعند دراسة وسائل التعبير عن فاعل الفعل اللازم في اللغة الليتوانية، بدا من المناسب بحث تأثير تدرّج الحيوية في حالة فاعل الجملة المنفية، مع مراعاة ثلاثة تدرّجات مختلفة (تدرّج الشخص، ونوع الاسم (أو الكلمة المستعملة استعمالًا اسميًا)، وسمة الحيوية) (للمزيد، انظر Croft 1990: 111 وما يليها، 127 وما يليها؛ وقارن Comrie 1989: 128، 185 وما يليها): ضمائر المتكلم والمخاطب > ضمير الغائب > عَلَم > اسم عام يدل على كائن حي (شخص > حيوان) > اسم عام يدل على شيء غير حي (محسوس > مجرد).

استنادًا إلى تدرّج الحيوية أو الفردية⁹، يُقال إن صيغة الرفع (أو النصب في الجمل المتعدية المنفية) تميل إلى التعبير عن مرجع يدل عليه اسم (أو كلمة مستعملة استعمالًا اسميًا) يتصف بأعلى قدر ممكن من الحيوية أو الفردية (قارن Babby 1980a: 11 وما يليها؛ Timberlake 1986: 339؛ Behnke 2005: 88 وما يليها).

1.1.1. ويُلاحظ بالفعل أنه عندما تكون الضمائر الشخصية، الواقعة في أعلى تدرّج الحيوية، فواعلَ في الجمل اللازمة المنفية، فإنها تُصرَّف عادةً في صيغة الرفع، سواء أشارت إلى أحياء (أشخاص أو حيوانات) أم إلى أشياء غير حية (محسوسة أو مجردة)، مثلًا:

(8) إن رغبت في أن تعلّمني هذه اللعبة، فاتصل بي. رقم الهاتف لدى أروناس. «فايدا أ. من „Exemplum“، هذه الرسالة موجّهة إليك. لم أعد موجودًا في حياتك، لكنك أشبه بإكسير لروحي الغارقة في وحل الحياة اليومية». KT

في استعمال حالات النفي، توجد بعض الفروق الوظيفية بين الجمل (قد تكون دقيقة أحيانًا)، ولذلك لا يمكن، من وجهة النظر النحوية، الحديث عن «تنويعات حرة» للحالات (بالإنجليزية: free variation) (وانظر أيضًا Haiman 1985: 19، 71).

⁸ للاطلاع على تأثير تدرّجات الحيوية و/أو التحديد في حالة الفاعل في الجمل اللازمة المنفية باللغة الروسية، انظر Babby (1980a)؛ Hentschel (1992a)؛ Behnke (2005)؛ وللاطلاع بمزيد من التفصيل على تأثير التدرّجات المذكورة في حالة المفعول في الجمل المتعدية المنفية، انظر Hentschel (1992a)؛ Ueda (1992)؛ Mustajoki, Heino (1991)؛ Schaller (1978)؛ Švambarytė (1992)؛ Timberlake (1986)؛ وقارن Holvoet (1991: 99 وما يليها). وقارن نقد أعمال Mustajoki, Heino (1991) وUeda (1992) في: Hentschel (1996, 1998).

⁹ وفقًا لهرمية التفريدالفردية (بالإنجليزية individuation)، التي تحددها سمات مثل الحيوية (بالمعنى الضيق) والتعريف والعدد والتحديد وغيرها، وذلك وفقًا لألان تيمبرليك (1986).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

71

(9) عُثر على كنز من النقود في قرية بيتронيشيكاي، بالقرب من التلّ الحصين. لم يبقَ منه شيء. KT

(10) يظهر المغني ديفيس في ثلاث فئات ترشيح: أفضل مؤدٍ، وأفضل ألبوم، وأفضل أغنية. «إن هذا الاهتمام ممتع حقًا. أعتقد أنه لم يأتِ من فراغ، فقد عُمل مدة طويلة بما يكفي لأصل إلى المكان الذي أنا فيه الآن». KT

يُعبَّر عن ضمير المتكلم الغائب الشخصي في موقع الفاعل ليس بالرفع فحسب، بل وبالإضافة أيضًا، حين تكون له صيغة جمع موسومة. لذلك، يمكن الافتراض أن استعمال الإضافة في الحالة الأخيرة لا يرجع إلى سمة الحياة بقدر ما يرجع تحديدًا إلى صيغة الجمع الموسومة؛ قارن الجمل (11)–(13) (قارن Padučeva 1997: 112)¹⁰. وما يتيح قول ذلك هو أن الاسم العلم، الذي يقع أدنى في هرمية الحياة، يُعبَّر عنه عادةً بصيغة الفاعل النموذجية، أي الرفع (قارن Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11t) (وانظر أيضًا أدناه)، قارن الجملتين (14)–(15).

(11) صُوِّر تاديوش كوسيوسكو من الجانب، وإلى جوار قدميه مناجلٌ حلّت محل الأسلحة لدى المتمردين. وأنجز أ. فيفولسكيس أعمالًا أخرى كثيرة، غير أنها لم تبقَ. KT

(12) يصعب قول شيء أكثر تحديدًا عن الدعارة في ليتوانيا في مطلع القرن التاسع عشر. أولًا، تفتقر الوقائع. ولا يرجع ذلك إلى أن السجلات لم تبقَ فحسب، بل أيضًا إلى ضعف الرقابة الشرطية في ذلك الوقت، إذ لم تكن تُعدّ قوائم بالعاهرات أو ببيوت الدعارة، كما جرى في النصف الثاني من القرن. KT

(13) هذان الحرفان الجرّيان المزعومان كلاهما منقول عن لغات السلاف المجاورة (vardan أقدم، وženklan أحدث). وفي اللهجات لا يردان، ولا سيما ženklan. ويُتسامح إلى حد ما مع استعمال vardan حرفَ جرّ أو حرفَ جرّ لاحق (إذ لا تعترف KKP إلا باستعماله حرفَ جرّ). KT

(14) لرايمونداس زوجة وأطفال وأم. علينا أن نعرف أين يكون. […] لم يظهر رايمونداس في الصباح أيضًا. خطرت للأم فكرة أن تتحقق مما إذا كانت جميع المروحيات في أماكنها. لكنها لم تذهب إلى موقع تمركزها، بل إلى ورشة الصيانة. KT

(15) وأخبرها [منجّم النجوم] بالنبأ المفزع عن القمر الأسود. ولما رأى منية مذعورة، أوضح منجّم النجوم أن القمر الأسود غير موجود في الواقع اليومي، لكنه مع ذلك يؤثر في مصير الإنسان تأثيرًا لا يُردّ. فكرت منية في ثقبها الأسود الخاص، الذي لم يكن موجودًا هو أيضًا في الواقع. KT

في الحالات التي يُعبَّر فيها عن الفاعل اللازم بأسماء عامة، يُستعمل كلٌّ من الرفع والإضافة على حد سواء (قارن الجمل (5a)–(7b)). ويُلاحظ أن الأسماء العامة الدالة على كائنات حية في الجملة اللازمة المنفية تُوسم، بل، بحالة الفاعل غير النموذجية (الإضافة) أكثر من الفواعل الأقل نموذجية، أي الأسماء العامة الدالة على أشياء غير حية (انظر الجدول 1؛ وانظر أيضًا أدناه).

¹⁰ Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“.

72 |

Loreta Semėnienė

الجدول 1. الترابط بين الحيوية والعدد والحالة الإعرابية للفاعل اللازم الذي تعبّر عنه الأسماء العامة¹¹

حَيّ (شخص، حيوان)

غير حيّ (ملموس، مجرّد)

NOM

56 (44%)

NOM

224 (64%)

GEN

71 (56%)

GEN

125 (36%)

يتضح مما قيل إن الأسماء التي تحتل أعلى مرتبة في تسلسل الحيوية (الضمائر الشخصية والأسماء العلم) تُعلَّم عادةً بحالة الرفع بوصفها فاعلًا لازمًا، أما الأسماء التي تحتل مراتب أدنى وأدنى المراتب في التسلسل فيمكن أن تُعلَّم إما بحالة الرفع وإما بحالة الإضافة. وفي الحالة الأخيرة، تُستخدم حالتا الرفع والإضافة للفاعل اللازم بوصفهما متغيرين صرفيين نحويين.

Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija.

1.2. يقول لنا Babby (1980a: 12; قارن Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240 وما يليها; Plungian 2003: 286 وما يليها) إن التعريف يعبّر عن تقييم المتكلم لمعارف المستمع¹². ويُفهم الاسم المحدد (اسم أو كلمة مستخدمة استخدامًا اسميًا) على أنه سبق ذكره في الخطاب. ويكون المرجع الذي يدل عليه مثل هذا الاسم معروفًا عادةً للمستمع، إذ يستطيع تحديد المرجع وتمييزه من المراجع الأخرى المنتمية إلى الفئة نفسها. وينقل هذا الاسم معلومات متاحة سلفًا، أي معلومات قديمة. وقد يتضح تعريف الاسم من السياق اللغوي، وكذلك من الموقف أو من مخزون المعارف المشترك بين المتحاورين (بالإنجليزية general knowledge). وفي الحالتين الأخيرتين، على الرغم من عدم ورود الاسم في السياق اللغوي السابق، فإنه يكون «نشطًا» ضمنيًا، أي مستدلًّا عليه من سياق الموقف¹³. أما المرجع الذي يدل عليه اسم غير محدد، فعادةً ما يتعذر تحديده بالنسبة إلى السياق: وينقل هذا الاسم معلومات جديدة؛ ولا يكون المرجع الذي يدل عليه معروفًا للمستمع بعد.

¹¹ أُعدّت الجداول استنادًا إلى بيانات مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة التابعة لمركز اللسانيات الحاسوبية في جامعة فيتوتاس ماغنوس في كاوناس (متاحة على الإنترنت: http://donelaitis.vdu.lt).

¹² لمزيد من التفاصيل عن التعريف، انظر Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). يشرح كريستوفر Lyons (1999a: 253 وما يليها) التعريف بوصفه فئة نحوية؛ فالتعريف هو تقعيد قابلية التعيين (بالإنجليزية grammaticalization of identifiability). ويميّز تالمي Givón (1984: 399 وما يليها، 427 وما يليها) بين محدد مقابل غير محدد، آخذًا في الحسبان قدرة المستمع على تحديد التعريف الإحالي للاسم (بالإنجليزية specify) والهوية الإحالية (بالإنجليزية referential identity). ولم يُكتب كثيرًا عن وسم المحدد مقابل غير المحدد في اللغة الليتوانية (انظر Ambrazas, ed., 1997: 142 وما يليها; Ambrazas, red., 1994: 174 وما يليها; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261 وما يليها; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169 وما يليها; قارن Lyons 1999a: 83).

¹³ Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

73

ترتبط هرمية التعريف (مُعَرَّف > غَيْر مُعَرَّف¹⁴) بهرمية الحيوية: فكلما كان الشيء أكثر حيوية (وتفردًا)، كان الاسم الذي يدل عليه (اسمًا أو كلمة مستعملة استعمالًا اسميًا) أشد تعريفًا. وعلى العكس، كلما كان الاسم الدال على الشيء أشد تعريفًا، قل احتمال استعمال المضاف إليه في النفي (Timberlake 1986: 339, 342; cf. Babby 1980a: 60ff., 67ff.)¹⁵.

1.2.1. ضمائر المتكلم والمخاطب الشخصية الواقعة في موقع فاعل الفعل اللازم محددة بطبيعتها؛ وهي، كما ذُكر (انظر 1.1.1)، تُعلَّم عادةً بحالة الرفع (قارن الجملة (8))¹⁶. وقد يؤثر العدد في إعراب ضمائر الغائب الشخصية، وهي أيضًا معرّفة: فضماير الغائب الشخصية المفردة تُعلَّم بحالة الرفع (قارن الجملتين (9)–(10))، أما ضمائر الغائب الشخصية الجمع فتُعلَّم بحالة الرفع أو بحالة المضاف إليه (قارن الجمل (12)–(15)) (قارن Timberlake 1986: 342).

تُستعمل أسماء الإشارة ذات الاستعمال الاسمي tas، šis ونحو ذلك، وكذلك الضمائر الموصولة kuris، kuri الواقعة في موقع الفاعل في الجملة التابعة، على نحو مماثل للضمائر الشخصية؛ وهي أيضًا معرّفة: فكثيرًا ما يُعبَّر عن فاعل الفعل اللازم بحالة الرفع (قارن Hentschel 1992a)، مثلًا:

(16) انتظر إدڤارداس إغناس في مكتب إغناس، لكن عندما لم يظهر هذا، ذهب هو بنفسه إلى غرفة ابنه. كان إغناس يستعد للنوم. – لماذا لم تمرّ؟ – سأل الأب. – ولماذا؟ – سأل الابن بلامبالاة. – أنا متعب. KT

(17) كان الرسول قد كتب لتلك الجماعة رسالة قبل الرسالة الأولى المذكورة سابقًا والمعروفة لدينا، لكنها لم تصل إليناحتى عصرنا. كُتبت الرسالة الثانية إلى أهل كورنثوس في مقدونيا في خريف عام 57. KT

يُتوقع استعمال حالة المضاف إليه على نحو أكثر شيوعًا في الحالات التي تدل فيها أسماء الإشارة ذات الاستعمال الاسمي أو الضمائر الموصولة الواقعة في موقع الفاعل في الجملة التابعة على شيء غير إحالي (قارن الجملة (13))، قارن:

(18) توقّع ك. ريغيليس ذلك منذ ديسمبر 1922، إذ نشر في الصحافة الأجنبية إعلانًا عن الحاجة إلى اختصاصي لشغل وظيفة بستاني، لأن لم يظهر في ليتوانيامثل هذا. وفي هذه الأثناء عُيّن ك. غريباوسكاس بستانيًا أولًا مؤقتًا، ثم عُيّن ب. مارتينايتيس منذ عام 1924، وكان يعمل قبل ذلك مديرًا للمزرعة في ضيعة فريدا. KT

(19) اقترحت موسكو منح العاملين في الفن أيضًا شارة اليوبيل، إذا كانوا قد صوّروا في أعمالهم نشاط الشرطة السوفيتية. ولم يظهر في ليتوانيا أحد من هؤلاء. KT

¹⁴ Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt).

¹⁵ Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis.

¹⁶وتستحق هذه الجمل السلبية اللازمة (المكانية) اهتمامًا خاصًا، مثل: أحقًا لم تكن في البيت أمس؛ أحقًا لم يوجد منك في البيت أمس، حيث يمكن أن يُعلَّم الضمير الشخصي (أو اسم آخر محدد إحاليًا) بحالة الرفع أو بحالة المضاف إليه. ويبقى السؤال: هل تدل حالتا الرفع والمضاف إليه دائمًا على اختلافات دلالية؟ وإن كان الأمر كذلك، فما هي؟ وإن لم يكن، فمتى يمكن استعمال الحالتين بوصفهما بديلين صرفيين نحويين؟ ولمزيد من التفصيل حول الاختلافات الدلالية للفاعل المحدد إحاليًا، المعلَّم بحالة الرفع أو المضاف إليه، انظر Padučeva (1992: 56ff.); Borschev, Partee (2002b: 25ff., 32ff.; 2002c: 10ff.); Holvoet (2005: 3ff.).

74 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Skinnerio nuomone, negalima daryti skirtumo tarp moralių ir nemoralių visuomeninių santvarkų, tik tarp tų, kurios išliko, ir tų, kurios neišliko. Išlikimas esantis aukščiausia visuomeninė vertybė. KT

(21) سُجّلت في رسوم المزهريات أشياء منزلية كثيرة لم تبقَ بسبب قصر عمرها. ومنها صحون مرتفعة الحواف، كان اليونانيون يتناولون الولائم فيها متكئين إلى نصف اضطجاع، كما لو كانوا في الأسرّة. KT

عادةً ما تكون المدلولات المشار إليها بأسماء العلم محددة؛ ويُستعمل المرفوع غالبًا لتمييز الفاعل اللازم (قارن الجملتين (14)–(15)) (قارن Gladrov 1992: 255). وفي حالات معينة، يمكن أيضًا استعمال المضاف إليه المنفي، قارن:

(22) يقول المؤرخون إن الثقافة المادية للبروسيين كانت أرقى حتى من ثقافة الليتوانيين. لكنهم لم تكن لهم دولتهم، بل لم يكونوا سوى تجمع قبائل. ولم يظهر بينهم مِنداوجاس. ولا يسع المرء إلا أن يتساءل عما كان سيحدث لو ظهر، مثلًا، هيركوس مانتاس على مسرح التاريخ لا في ستينيات القرن الثالث عشر. KT

هنا، بخلاف الجملتين السابقتين (14)–(15)، يدل اسم العلم على شيء غير فردي؛ فالجملة لا تتحدث عن شخص بعينه (قابل للتعرّف وفردي) اسمه مِنداوجاس، بل عن عدم ظهور شخص من هذا النوع بين البروسيين، مثل الملك الليتواني مِنداوجاس. ولأسباب مشابهة، أي بسبب الإشارة إلى شيء غير مُمَيَّز فرديًا وغير مرجعي، يمكن أن يُشار إلى اسم العلم بالمضاف إليه المنفي أيضًا حين يُستعمل مع اسم إشارة، قارن:

(23) لو أنهم شاهدوه، لربما غيّروا قراراتهم. كتب V. Š. في سونيتة: «يبدو أنك لا تملك قلبًا أبدًا، إن كنت تعامل نفسك كأنك جلاد». وللأسف، لم يظهر هاملت من هذا القبيل، النبي الفيلسوف الجريء، المتقلب المزاج. أما بالنسبة إلى الكاثوليكي، فقد حُسم سؤال «أكون أو لا أكون». أن أكون! KT

من حيث التحديد، تشكّل الأسماء العامة الدالة على الأشياء المجردة، والتي تكون غالبًا غير محددة، أكبر تضادّ مع الضمائر الشخصية وأسماء العلم. وفي الحالة الأخيرة، يمكن توقع شيوع المضاف إليه المنفي (قارن Gladrov 1992: 255). لكن، كما يتضح من الجملتين (24)–(25)، يُستعمل كل من المرفوع والمضاف إليه المنفي (وقارن أيضًا الجملتين (7a)–(7b)): فالمرفوع، وهو الحالة الإعرابية النموذجية للفاعل، يُستعمل حتى بوتيرة أعلى من المضاف إليه¹⁷. قارن:

(24) قد يبدو الأمر تافهًا؛ ففي عالم الأعمال تفشل يوميًا مفاوضات كثيرة وتُفسخ مئات الصفقات. لكن هذه المرة كادت أن تندلع حالة من الذعر في ليتوانيا. ويرجع ذلك أساسًا إلى أن كل ما يتصل بـ«نفط مازيكياي» يثير تقريبًا القدر نفسه من الحماس الذي تثيره أعياد الميلاد الوشيكة. KT

(25) يُعتزم الإعلان في الأسبوع المقبل عن عرض رسمي إلزامي لشراء الأسهم المتبقية في مصنع جعة كاوناس. وعلى الرغم من أن السوق لم تشهد حالة من الذعر، فإن سماسرة الأوراق المالية يتداولون بكثافة مقدار ما سيدفعه القابض الإستوني لقاء السهم. KT

¹⁷ تُعلَّم الأسماء العامة الدالة على الأشياء المجردة بالمرفوع في 97 جملة (61%)، وبالمضاف إليه في 62 جملة (39%).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

75

في الجمل اللاتعدية المنفية، يُستعمل الرفع ومضاف النفي بالتوازي أيضًا في الحالات التي تكون فيها الأسماء العامة الدالة على أشياء مجردة محددة بحسب السياق، قارن:

(26) ألم تخطر قطّ للقبطان هنريك زالاندوسكاس فكرةُ ترك كل شيء هنا والبقاء حيث يُقدَّر عمل الإنسان؟ لا، يقول هو، لم تخطر مثل هذه الفكرة. ويؤكد القبطان أنه لا يفهم لماذا يغادر الناس ليتوانيا. KT

(27) لكنها ستغضب غضبًا شديدًا، وستبدأ بتوبيخي ووصفي بالأنانية. ينبغي انتظار فرصةٍ بحيث لا تراني ولا تسمعني. لكن مثل هذه الفرصة لا تسنح أبدًا. KT

(28) لكن ظلت في الأراضي التي يسكنها الليتوانيون آثارٌ وثنية. ولذلك برز أمام الليتوانيين أنفسهم السؤال: من هم؟ ولم يبرز مثل هذا السؤال، على سبيل المثال، لدى البولنديين، لأنهم كانوا يشكلون آنذاك أغلبية في دولتهم، وقبل الإصلاح الديني كان جميع سكان بولندا تقريبًا بولنديين. KT

لا يُتوقَّع إلا مضاف النفي مع الضمير النكرة المنفي niekas الدال على أشياء مجردة (قارن Hentschel 1992a). لكن، كما يتضح من الجملتين (29)–(30)، لا يُستعمل مضاف الفاعل في الجملة اللاتعدية فحسب، بل يُستعمل الرفع أيضًا، قارن:

(29) كنت أعلم أنني أخاطر. لكن الخوف والمسؤولية—كل شيء يختفي حين تداهمني رغبة السرقة. لا شيء موجود. KT

(30) عليك أن تكرّس للإبداع الجزء الأكبر من ذاتك ومشاعرك وتجاربك. «عندما تبدع، تجد نفسك كأنك في عالمك الخاص، ولا يوجد شيء حولك»، يؤكد أ. ديلتوفا. KT

وعلى نحو مماثل، تُعبَّر الأسماء العامة الدالة على أشياء مجردة، سواء أكانت محددة أم غير محددة (وكذلك الضمير النكرة niekas)، بالأسماء العامة الدالة على أشياء حية (أشخاص وحيوانات) وغير حية (أشياء ملموسة)، سواء أكانت محددة أم غير محددة. ويتضح أنه بصرف النظر عن التحديد والحيوية، يُستعمل كل من الرفع والمضاف (انظر أيضًا الجمل (5a)–(6b))، قارن:

(31) جهاز مخصّص لعرض حركة الكواكب وأقمارها حول الشمس، أي وفقًا لنظام م. كوبيرنيكوس. لم يبقَ هذا الجهازُ المثير للاهتمام حتى أيامنا.وفي أوقات لاحقة اقتُني جهاز آخر للتعليم، ويمكن رؤيته الآن في متحف العلوم بمكتبة الجامعة. KT

(32) يحاول مجادلة بعض أقوال شيشرون الواردة في مؤلفه «عن الخطيب». لم يبقَ شيءٌ من هذا المؤلَّف القيصري، ويمكن الاستدلال من شذراته على أن قيصر كان من أنصار القياس الصارمين في اللغة، وسعى إلى إرساء صيغ لاتينية موحدة. KT

(33) كل وجود يبدأ في الزمن: ما دام الشيء غير موجود، لا يمكن أن يوجد زمنه أيضًا.

(34) أودّ كثيرًا أن أكون غدًا في عرضكم، حتى إنني ألجأ إلى الملاذ الأخير—إزعاجكم. والمصيبة الحقيقية أن تذكرةً لم تتوفر لي في المسرح…أكتب احتياطًا وأرجو أن تعذروا إلحاحي الطفولي المحض. المخلص لكم روحًا، ي. بالتروشايتيتس. ملاحظة: سأرسل شخصًا غدًا لتلقي الرد. KT

مما سبق يتضح أن إسناد الفاعل بالرفع، بوصفه النمط الأولي، يشيع في الجمل اللاتعدية المنفية الموسومة عندما يكون الفا...

76 |

LORETA SEMĖNIENĖ

يُعبَّر عن الفاعل على نحو نموذجي بالضمائر الشخصية المحددة (ولا سيما ضمائر المتكلم والمخاطب)، وبالأسماء العلم. ويبدو أن ثمة ميلاً إلى استعمال مضاف إليه النفي عندما يكون المفعول به، الدال عليه اسم علم (انظر الجملة (22))، أو اسم إشارة (انظر الجملتين (18)–(19))، أو اسم إشارة مع اسم علم (انظر الجملة (23))، أو اسم شائع، غير فردي وغير إحالي¹⁸. وعندما يكون الفاعل اللازم أقل نموذجية من حيث خصائصه الفئوية (أي إن التحديد المتأصل ليس سمة مميزة للتعبير عنه)، فيمكن التعبير عنه بكل من الحالة النموذجية وغير النموذجية للفاعل؛ أي إن الأسماء الشائعة التي تدل على أشياء حية أو غير حية تُستعمل على نحو مترادف في حالة الرفع وفي مضاف إليه النفي¹⁹. وعندئذ يمكن أن تدل كلتا حالتي الفاعل اللازم، بحسب السياق، على اسم محدد أو غير محدد. ويبدو أن الميل هو إلى استعمال الرفع للدلالة على اسم شائع محدد (حي أو غير حي)، ومضاف إليه النفي للدلالة على اسم غير محدد (انظر الجدول 2أ) (قارن أدناه). غير أنه في المواضع التي يُتوقع فيها استعمال المضاف إليه بأكبر قدر، أي مع أقل الفواعل نموذجيةً — الأسماء الشائعة التي تدل على أشياء مجردة غير محددة — يكون الميل إلى استعماله أضعف (قارن الجدول 2ب). ومن ثم يمكن الاعتقاد بأن الميل في الليتوانية إلى ترميز الاسم الشائع غير المحدد لا يقتصر على الوسائل الصرفية (الحالة الإعرابية)، بل يشمل وسائل أخرى أيضًا (قارن Gladrov 1992: 242 وما يليها).

الجدول 2أ. التلازم بين الحيوية والتحديد والحالة الإعرابية للفاعل اللازم المعبَّر عنه باسم شائع

حيّ (شخص، حيوان) | غير حيّ (ملموس، مجرد) | NOM | GEN | NOM | GEN | محدد | 36 (71%) | 15 (29%) | محدد | 130 (73%) | 47 (27%) | غير محدد | 13 (22%) | 45 (78%) | غير محدد | 57 (49%) | 59 (51%)

¹⁸ لا يُستحسن استخلاص استنتاجات أكثر تحديدًا في هذه المقالة بشأن هذه المسألة؛ فمن جهة، المادة التجريبية محدودة، ومن جهة أخرى، ينبغي دراسة أثر الإحالية في الحالة الإعرابية للفاعل اللازم بمزيد من التفصيل أيضًا في الحالات التي يُعبَّر فيها عن الفاعل بوسائل أقل نموذجية أو أقلها نموذجية، أي بأسماء شائعة تدل على أشخاص أو حيوانات حية أو على أشياء غير حية. غير أن ذلك ليس هدف هذه المقالة.

¹⁹ ومع ذلك، لا يُستبدل الرفع الخاص بالفاعل اللازم دائمًا بالمضاف إليه، ولا العكس. فثمة حالات يحدد فيها السياق والتوزيع النحوي وما إلى ذلك استعمال إحدى الحالتين، مثلًا: أُوكلت إلى فارش مهمة سرية تتمثل في نقل تهديدات سكيرغيلا إلى فيتاوتاس: «احذرني أنت، وأنا أحذرك». ويبدو أن اسم هذا الخادم، فارشو، لم يُسجَّل في أي مصدر آخر. KT. ولا يكاد يكون من الممكن (على الأقل من الناحية الأسلوبية) استعمال خمسة مضافات إليه متتالية، قارن: يبدو أن اسم هذا الخادم، فارشو، لم يُسجَّل في أي مصدر آخر (؟).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

77

الجدول 2ب. التلازم بين الحيوية والتحديد والحالة الإعرابية للفاعل اللازم المعبَّر عنه باسم شائع

حيّ (شخص، حيوان) | NOM | GEN | غير حيّ (ملموس) | NOM | GEN | غير حيّ (مجرد) | NOM | GEN | محدد | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | غير محدد | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%)

1.3. ويمكن تمثيل ما قيل حتى الآن عن حالة النفي للفاعل اللازم على النحو الآتي:

NOM > NOM / GEN

ضمير شخصي / اسم علم > اسم شائع يدل على شيء حي / غير حي

محدد > محدد / غير محدد

2. الترابط بين ترتيب الكلمات وحالة الفاعل اللازم

2.1. ترتيب الكلمات غير الموسوم في الجمل اللازمة الليتوانية هو SV²⁰. ويأتي الفاعل النموذجي في بداية الجملة، ويُعبَّر عنه بضمائر المتكلم والمخاطب (ولا سيما ضمائر المتكلم والمخاطب) وبالأسماء العلم في حالة الرفع (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)²¹. وعادةً ما يعبّر الفاعل النموذجي عن معلومات قديمة: إذ يُميل المتكلمون إلى تقديم المعلومات المعطاة والمعروفة (المحددة) على المعلومات الجديدة وغير المعروفة (غير المحددة). واستنادًا إلى هذه الأقوال، يبرز السؤال عمّا إذا كان الرفع (الذي، كما ذُكر، يُميل إلى تمييز الأسماء المحددة) يأتي في بداية الجملة، أي في الموقع النموذجي للفاعل، بوتيرة أكبر في الحالات التي يمكن فيها من حيث المبدأ التعبير عن الفاعل في الجمل اللازمة المنفية ببدائل صرفية-نحوية (الرفع والإضافة)²². وبعبارة أخرى، هل يكون ترتيب الكلمات في الجملة غير موسوم—SV—في الحالات التي يُعبَّر فيها عن الفاعل اللازم بالرفع الدال على الأسماء العامة المحددة؟

²⁰ انظر أيضًا: «في الجمل ذات البنية المعلوماتية الفعلية، التي تتألف نواتها من S وV، يكون ترتيب الكلمات SV هو السائد والمحايد» (Ambrazas, ed., 1994: 648).

²¹ Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982).

²² للاطلاع على أثر ترتيب الكلمات في مفعول الجمل المتعدية المنفية، انظر: Mustajoki, Heino (1991: 194 وما يليها)؛ Hentschel (1992a؛ 1992b: 240 وما يليها)؛ Švambarytė (1992: 11 وما يليها؛ 1998: 55 وما يليها)؛ وانظر أيضًا Oginskienė (1979).

78 |

LORETA SEMĖNIENĖ

تُظهر البيانات المتاحة أن الاسم العام المحدد، الحي أو غير الحي، والموسوم بالرفع، يميل فعلًا إلى الورود قبل المسند. ومن ناحية أخرى، لا يقل شيوعًا أن يأتي في بداية الجملة أيضًا كيان حي أو غير حي محدد، يُعبَّر عنه بالصيغة الإضافية لاسم عام (انظر الجدول 3).

الجدول 3. الترابط بين ترتيب الكلمات وحالات إعراب الفاعل اللازم المحدد

محدد حي (شخص، حيوان) | محدد غير حي (ملموس، مجرد) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%)

استنادًا إلى أن الاسم العام المحدد المعبَّر عنه بالرفع أو الإضافة يأتي غالبًا قبل المسند، يمكن افتراض أن الاسم غير المحدد يُذكر بوتيرة أكبر بعد المسند (VS). ويتضح أن الكيان الحي أو غير الحي غير المحدد، المعبَّر عنه باسم عام، يميل إلى الورود بعد المسند، سواء أُسندت إليه حالة الرفع أم الإضافة بوصفه فاعلًا لازمًا؛ أي إن ترتيب الكلمات VS هو الأشيع في الجملة (انظر الجدول 4).

الجدول 4. الترابط بين ترتيب الكلمات وحالات إعراب الفاعل اللازم غير المحدد

غير محدد حي (شخص، حيوان) | غير محدد غير حي (ملموس، مجرد) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%)

Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra S_GenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Gen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra S_NomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Nom –

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

79

يُعبَّر عادةً عن المعلومات غير المحددة بالفاعل المتعدي إلى غيره في حالة الرفع. وبعبارة أخرى، يرتبط التحديد / عدم التحديد ارتباطًا وثيقًا بترتيب الكلمات في الجمل الليتوانية المنفية المتعدية إلى غيرها. ويمكن القول إن ترتيب الكلمات في الجمل المنفية المتعدية إلى غيرها ليس حرًّا تمامًا من منظور البنية المعلوماتية للنص.

عندما يُستخدم في الجملة ترتيب كلمات معلَّم من حيث التحديد / عدم التحديد، يُختار تبعًا لذلك الرفع أو الإضافة على نحو أكثر شيوعًا (انظر الجدول 5). وبعبارة أخرى، يُظهر مبدأ التماثل ميلًا إلى ترميز محتوى واحد بصيغة إعرابية، ومحتوى آخر بصيغة مختلفة.

الجدول 5. الارتباط بين ترتيب الكلمات والتحديد / عدم التحديد وحالة إعراب الفاعل المتعدي إلى غيره

نمط الجملة | NOM | GEN S_def V | 130 (77%) | 39 (23%) S_indef V | 18 (41%) | 26 (59%) VS_def | 36 (61%) | 23 (39%) VS_indef | 52 (40%) | 78 (60%)

3. ملاحظات ختامية

وخلاصة القول، يمكن الادعاء بأنه في الحالات التي يمكن فيها، من حيث المبدأ، التعبير عن الفاعل في الجمل المنفية المتعدية إلى غيرها بصيغتين مورفوسينتاكتيكيتين، هما الرفع والإضافة، قد يتأثر اختيار إحدى الحالتين بعدة عوامل أو بأكثر من عشرة عوامل؛ فبعضها أشد تأثيرًا في الحالة الإعرابية في استعمال معين، وبعضها الآخر أقل تأثيرًا. وتتيح المعايير الدلالية والنحوية التي نوقشت بإيجاز هنا استخلاص الاستنتاجات الأولية الآتية:

(i) من حيث الخصائص الفئوية، يُعبَّر عن الفواعل النموذجية بالرفع، باستثناء الحالات التي تحدد فيها معايير أخرى اختيار الحالة الإعرابية، مثل العدد والمرجعية وما إلى ذلك. ويمكن التعبير عن الفواعل الأقل نموذجية في الجمل المتعدية إلى غيرها، من حيث خصائصها الفئوية، بصيغتين مورفوسينتاكتيكيتين، هما الرفع والإضافة؛ غير أن شيوع إحدى الحالتين الإعرابيتين يتأثر على الأرجح بسمات أخرى لا بالحيوية.

(ii) يرتبط شيوع استعمال إحدى حالتي الفاعل المتعدي إلى غيره جزئيًا بالتحديد وترتيب الكلمات في الجملة. وثمة ميل إلى استعمال الرفع للفاعل المتعدي إلى غيره في الجمل غير المعلَّمة من حيث التحديد ومن الناحية الشكلية، والعكس صحيح. وفي الجمل التي يرد فيها اسم عام محدد أو غير محدد في موضع غير مألوف له (أي VS_def أو S_indef V، على التوالي)، يوجد ميل إلى اختيار الرفع في الحالة الأولى والإضافة في الحالة الثانية للدلالة المميزة على التحديد vs. عدم التحديد.

80 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ŠALTINIAI

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma.

BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94.

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf

BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell.

CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371.

CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press.

GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330.

GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins.

GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266.

GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38.

HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press.

HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309.

HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.]

HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

81

Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340.

Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.)

Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.)

Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132.

Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.)

Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63.

Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС.

Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98.

Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286.

Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359.

Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.)

Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

82 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2005 03 29