ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 67 – 82

Geçişsiz öznenin yalın ve/veya genitif hâliyle işaretlenmesi^*

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Bu makalede, Litvancada geçişsiz öznenin belirteçleri olarak yalın ve genitif hâllerin kullanımını belirleyen etkenler incelenmektedir. Şu ön sonuçlara ulaşılmaktadır: Kategorik özellikler bakımından prototipik olan özneler yalın hâlle işaretlenir; ancak bu kural, sayı ve gönderimsellik gibi başka etkenler tarafından geçersiz kılınabilir. Daha az prototipik özneler yalın ya da genitif hâlle işaretlenebilir; seçimde belirleyici olan en önemli etken canlılık değildir. Belirlilik ve sözcük dizilişi önemli etkenlerdir. İşaretlenmemiş sözcük dizilişine sahip cümlelerdeki belirli özneler, yalın hâli güçlü biçimde tercih eder. VS_def ya da S_indefV gibi daha az tipik dizilişlerde, yalın ve genitif hâller sıklıkla sırasıyla belirlilik ve belirsizlik belirteçleri olarak kullanılır.

0. GİRİŞ NOTLARI

0.1. Litvancada olumsuz geçişsiz cümlelerin öznesi¹ üç şekilde ifade edilir: i) olumsuz geçişsiz cümlelerde, olumlu geçişsiz cümlelerde olduğu gibi, geçişsiz öznenin (bundan sonra ayrıca özne) yalın hâli kullanılır; örneğin:

(1) Jonas miega.

(2) Jonas nemiega.

* Makale 2003 yılında Almanya'daki araştırma bursu sırasında (Carl von Ossietzky Üniversitesi, Oldenburg) yayıma hazırlanmak üzere çalışılmaya başlanmıştır. Yazar, burs danışmanı Prof. habil. Dr. Gerd Hentschel'e her türlü yardım ve önerisi için, ayrıca bursu finanse eden DAAD vakfına (Almanya) içtenlikle teşekkür eder. Prof. habil. Dr. Axel Holvoet'e Gramer seminerleri sırasında dile getirdiği görüşler için teşekkür ederim. Makaleyi dikkatle okuyup değerli görüş ve düzeltmeler sunan Dr. Rolandas Mikulskis'e ve makalenin hakemlerine içtenlikle minnettarım.

¹ Litvanca dilbilgisi araştırmalarında, sözdizimsel bir kategori olarak özne (veiksnys) ile anlamsal bir kategori olarak özne (subjektas) kavramları kullanılır (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). Bazı dilbilgisi çalışmalarında olumlu ve olumsuz geçişsiz cümlelerin öznesinin yalın hâli ve genitif hâli cümlenin öznesi (veiksnys) sayılır (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77); başka çalışmalarda ise olumsuz geçişsiz cümlelerdeki öznenin genitif hâli sözdizimsel olarak tümleç şeklinde açıklanırken olumlu geçişsiz cümlelerdeki öznenin yalın hâli cümlenin öznesi (veiksnys) kabul edilir (krş. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). Cümlenin öznesi (veiksnys) geleneksel olarak biçimsel—hâl—ölçütüne ve sözdizimsel ilişki türüne dayanılarak tanımlanır: genellikle yalın hâlde bulunan ve yüklemle karşılıklı bağıntı ilişkisi içinde bulunan (geniş anlamda uyum gösteren) bir isim olarak kabul edilir (Ambrazas, red., 1994: 487; krş. Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). Bu makalede geçişsiz özne (özne) kavramı tipolojik açıdan ele alınmaktadır; böyle bir geçişsiz özne, tek üyeli yüklemlerin tek argümanını gösterir ve bu argüman sözdizimsel bakımdan yalnızca yalın hâlle değil, başka hâllerle de (genitif, datif, akuzatif vb.) ifade edilebilir (ayrıntı için bkz. Holvoet 1991: 50t, 80).

68 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ii) olumlu geçişsiz cümlelerde öznenin yalın hâlinin yerini öznenin genitif hâli alır², örn.:

(3) Jonas evde.

(4) Jono evde değil³.

iii) olumsuz geçişsiz cümlelerde, olumlu cümlelerin aksine, ilke olarak öznenin hem yalın hâli hem de genitif hâli kullanılabilir, krş.:

(5a) Başlangıçta, „Žalgiris“e veda ettiğimde, işim zordu. Hâlâ oynarken umut besliyordum: bırakınca antrenörlük yapacağım. Ama o zaman Kaunas’ta böyle bir görev teklif edebilecek biri çıkmadı. Çağırmıyorlarsa – insan kendi gidip istemeye mi başlar? KT

(5b) Doktor Regina Valatkienė’nin yerine Şiauliai’li meslektaşı geçince birçok hekim şaşırdı: R. Valatkienė neden başhekim olamıyor, Kaunas’ta onun yerini alabilecek biri çıkmadı mı? İlçe başhekimi K. Stankaras bugün R. Valatkienė’yi görevden aldığına pişman olduğunu söylüyor. KT

(6a) Ressam Rasų Mezarlığı’na gömüldü, ama mezarı günümüze ulaşmadı; bilim insanlarının, tanınmış ressamların ve kamuya mal olmuş kişilerin gömüldüğü yer ise biliniyor. KT

(6b) Şair ve eğitimci, tedavi gördüğü Varşova’da 1897’de öldü. Onun mezarı günümüze ulaşmadı. Sovyet döneminde S. Gimžauskas’ın adı anılmadı; tek bir şiiri bile yayımlanmadı. KT

(7a) Fransızlar, Polonyalılar ve Almanlar için yok olma tehlikesi yoktu; üstelik başka halkları özümseyerek onların sayesinde büyüdüler. Onlarda da şu soru akla gelmedi: biz kimiz? Bu, kendiliğinden anlaşılır bir şeydi. KT

(7b) Jurgis Jankus’un mektuplarını okurken, bir kez bile şu soru akla gelmedi: burada gündelik insanın ne kadarı, yazarın ne kadarı var; yani yeteneği sayesinde her şeye […] yukarıdan bakabilen insanın? KT

0.2. Literatürde belirtildiği üzere, son örneklerde hâllerden birinin kullanımı geçişsiz cümlenin anlamsal türüne bağlıdır.

Leonard Babby (1980a; 1980b: 225 vd.), olumsuz geçişsiz cümlelerde öznenin hangi hâlle işaretlendiğini dikkate alarak, öznesi yalın hâlde olan olumsuz bildirme cümlelerini (İng. negated declarative sentences) ve öznesi genitif hâlde olan olumsuz varoluş cümlelerini (İng. negated existential sentences) birbirinden ayırır. Olumsuz varoluş cümlelerinde genitif hâlle işaretlenen öznenin belirsiz olduğu ve bu tür cümlelerin genellikle rema niteliği taşıdığı; ancak bazen yer bildiren bir ifadeyle işaretlenen isteğe bağlı bir temanın bulunabileceği ileri sürülür. Olumsuz bildirme cümlelerinde cümlenin teması, belirli öznenin yalın hâliyle ifade edilir; yüklem ise zorunlu bir yer bildiren ifadeyle birlikte işaretler

² Olumlu cümledeki yalın hâlin olumsuz cümlede genitif hâlle (olumsuzluk genitifi) değiştirildiği durumlar için bkz.: Ambrazas, red. (1994: 584), Šukys (1998: 107 vd.); krş. Ambrazas, ed. (1997: 668 vd.).

³ Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

69

cümlenin remasını. Referans bakımından belirli bir öznenin olumsuzluk genitifiyle işaretlendiği durumlar da olumsuz bildirme cümleleri sayılır (krş. (4) cümlesi).

Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴.

0.3. Konunun tarihçesini ve farklı araştırmacıların görüşlerini⁵ ayrıntılı biçimde ele almaksızın, bir yandan, (5a)–(7b) türündeki işaretli olumsuz geçişsiz cümlelerde öznenin işaretlenmesi için iki farklı hâlin seçilmesinin cümleler arasında bir tür (anlamsal, sözdizimsel vb.) karşıtlık gösterdiği ileri sürülebilir. Başka bir deyişle, bu görüş, cümlenin çekirdeğine⁶ ait sözdizimsel işlevlerin (öznenin) farklı hâllerle işaretlenmesinin rastlantısal olmadığı, aksine gerekçelendirildiği varsayımına dayanır. Öte yandan, iki farklı hâlle işaretlenen cümleler arasındaki farkların ilke olarak esaslı olmadığı ve iki hâlin dönüşümlü kullanımının temelde eşanlamlı ve eşdeğer olduğu, yani geçişsiz öznenin yalın ve genitif hâllerinin morfosentaktik varyantlar olarak kullanıldığı⁷ düşünülebilir. Belirli anlamsal- koşullar altında varsayımına dayanarak

⁴ Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴

⁵ Olumsuz geçişli ve olumsuz geçişsiz cümlelerde belirtme / genitif ve yalın / genitif hâllerinin farklı biçimlerde yorumlanmasına ilişkin çalışmaların bir değerlendirmesi için bkz. Hentschel (1992a). Rusçanın olumsuz geçişli cümlelerinde belirtme / genitif hâlinin kullanımına dair Greville G. Corbett’in (1986) derlediği bibliyografyaya da bakınız.

⁶ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis.

⁷ Gerd Hentschel’in morfosentaktik varyantlar kavramından yararlanılmaktadır. Morfosentaktik varyantlar, aynı durum perspektifiyle ilişkili tek bir sabit yapısal konumda kullanılan, aynı anlamsal argümanın birbirinin yerine anlam farkı olmaksızın geçebilen birden çok (en az iki) farklı morfosentaktik biçimidir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Hentschel 1992a; 2001; krş. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7 vd.). Babby’ye (1980a: 66 vd.) göre, her iki seçeneğin de mümkün olduğu durumlarda bile

70 |

LORETA SEMĖNIENĖ

belirli anlamsal ve/veya biçimsel cümle koşullarında geçişsiz öznenin hâllerinden birinin daha olası, ancak zorunlu olmadığı durumlarda, somut bir örnekte hâllerden birinin daha sık seçilmesini nelerin etkileyebileceği açıklığa kavuşturulmalıdır.

Makalenin devamında (1)–(4) türündeki cümleler kapsam dışında bırakılmakta; diğer dillerdeki araştırmalar ve araştırmacıların bulguları dikkate alınarak, (5a)–(7b) türündeki cümlelerde anlamsal (canlı / cansız, belirli / belirsiz) ve sözdizimsel (sözcük dizilişi) ölçütlerin öznenin hâliyle korelasyonu daha ayrıntılı ele alınmaktadır.

1. CANLILIK VE BELİRLİLİK KORELASYONUNUN GEÇİŞSİZ ÖZNE HALİYLE İLİŞKİSİ

1.0. Birçok araştırmada, olumsuzluğun (nesne ya da özne) hâlinin kullanımına etkisi ele alınırken, canlılık (ya da bireysellik) ile belirlilik ve cansızlık (soyutluk) ile belirsizlik arasında sık sık bağlantılar aranır⁸.

1.1. Canlılık hiyerarşisi çoğunlukla, canlı vs. cansız biçiminde genellenmiş bir canlılık özelliğine göre belirlenir. Litvancada geçişsiz öznenin ifade ediliş biçimleri incelendiğinde, olumsuz cümlelerde öznenin hâline canlılık hiyerarşisinin etkisini üç farklı hiyerarşiyi (kişi, isim (ya da isim olarak kullanılan sözcük) türü ve canlılık özelliği hiyerarşilerini) dikkate alarak ele almak uygun görünmüştür (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Croft 1990: 111tt, 127tt; krş. Comrie 1989: 128, 185tt): 1. VE 2. KİŞİ ZAMİRİ > 3. KİŞİ ZAMİRİ > ÖZEL AD > CANLI (İNSAN > HAYVAN) VARLIĞI BELİRTEN CİNS İSİM > CANSIZ (SOMUT > SOYUT) NESNEYİ BELİRTEN CİNS İSİM.

Canlılık ya da bireysellik⁹ hiyerarşisi göz önünde bulundurulduğunda, isimle (ya da isim olarak kullanılan bir sözcükle) belirtilen referentin mümkün olduğunca canlı ya da bireysel olma eğiliminde olanının yalın hâlle (olumsuz geçişli cümlelerde ise belirtme hâliyle) ifade edildiği ileri sürülür (krş. Babby 1980a: 11t; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88tt).

1.1.1. Nitekim, olumsuz geçişsiz cümlelerde özne olarak canlılık hiyerarşisinde en üstte yer alan kişi zamirleri kullanıldığında, canlı (insanlar, hayvanlar) ya da cansız (somut, soyut) nesnelere gönderimde bulunmalarına bakılmaksızın, genellikle yalın hâlle belirtildikleri görülür; örneğin:

(8) Bana bu oyunu öğretmek istersen ara. Telefon numarası Arūnas'ta. „Exemplum“dan Vaida A., bu mektup sana. Ben artık senin hayatında yokum, ama gündelik hayatın tortularına saplanmış ruhum için sen bir iksir gibisin“. KT

Olumsuzlukta hâllerin kullanımı bakımından belirli (bazen ince) işlevsel cümle farklılıkları bulunduğundan, sözdizimsel açıdan hâllerin “serbest değişkelerinden” (İng. free variation) söz edilemeyeceği ileri sürülür (ayrıca krş. Haiman 1985: 19, 71).

⁸ Olumsuz Rusça geçişsiz cümlelerde canlılık ve / veya belirlilik hiyerarşilerinin öznenin hâline etkisi için bkz. Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); sözü edilen hiyerarşilerin olumsuz geçişli cümlelerde nesnenin hâline etkisi hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); krş. Holvoet (1991: 99tt). Mustajoki, Heino (1991) ve Ueda (1992) çalışmalarına yönelik eleştiri için bkz. Hentschel (1996, 1998).

⁹ Canlılık (dar anlamda), belirlilik, sayı, somutluk ve diğer özelliklere bireysellik (İng. individuation) hiyerarşisi denir; bu hiyerarşiyi Alan Timberlake (1986) belirlemiştir.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

71

(9) Petroniškiai köyünde, kale höyüğünün yakınında bir para hazinesi bulundu. O günümüze ulaşmadı. KT

(10) Şarkıcı Deivis, en iyi sanatçı, albüm ve şarkı olmak üzere üç kategoride aday gösterildi. “Böyle bir ilgi gerçekten çok hoş. Bunun sebepsiz yere ortaya çıkmadığını düşünüyorum; çünkü şu an bulunduğum yere gelebilmem için yeterince uzun süre çalışıldı.” KT

Özne konumundaki üçüncü kişi şahıs zamiri, yalnızca yalın hâlle değil, işaretli çoğul biçime sahip olduğu durumlarda ilgi hâliyle de ifade edilir. Bu nedenle, ikinci durumda ilgi hâlinin kullanılmasını canlılık özelliğinden ziyade işaretli çoğul biçimin belirlediği düşünülebilir; (11)–(13) cümleleriyle karşılaştırın (Padučeva 1997: 112 ile karşılaştırın)¹⁰. Aşağıda canlılık hiyerarşisinde daha alt sırada yer alan özel adın genellikle prototipik özne biçimi olan yalın hâlle ifade edilmesi bu savı destekler (Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11 vd. ile karşılaştırın) (ayrıca aşağıya bakın); (14)–(15) cümleleriyle karşılaştırın.

(11) T. Kosciuszko profilden betimlenmiştir; ayaklarının dibindeki tırpanlar ise isyancılar için silah görevi görmüştür. A. Vivulskis daha birçok eser de yarattı, ancak bunlar günümüze ulaşmadı. KT

(12) 19. yüzyılın başlarında Litvanya’daki fuhuş hakkında daha somut bir şey söylemek güç. Öncelikle olgular yetersizdir. Bunun nedeni yalnızca söz konusu olguların günümüze ulaşmamış olması değil, aynı zamanda o dönemde polis denetiminin zayıf olması ve yüzyılın ikinci yarısında yapıldığı gibi ne fahişelerin ne de genelevlerin listelerinin tutulmasıdır. KT

(13) Bu iki sözde edat da komşu Slav dillerinden çevrilmiştir (vardan ‘adına’ daha eski, ženklan ‘işaretine’ daha yenidir). Ağızlarda bunlara rastlanmaz; özellikle ženklan’a. Edat ya da son çekim edatı olarak kullanılan vardan’ı (KKP yalnızca edat olarak kabul eder) hoşgörüyle karşılama eğilimi vardır. KT

(14) Raimondas’ın eşi, çocukları ve annesi var. Nerede bulunduğunu bilmek zorundayız. […] Raimondas sabah da ortaya çıkmadı. Annesinin aklına bütün helikopterlerin yerlerinde olup olmadığını kontrol etmek geldi. Ancak helikopterlerin konuşlandırıldığı yere değil, tamir atölyesine gitti. KT

(15) [Yıldız falcısı] ona Kara Ay’la ilgili korkunç haberi de verdi. Dūnia’nın dehşete kapıldığını görünce yıldız falcısı, Kara Ay’ın gündelik gerçeklikte var olmadığını, ancak yine de insanın kaderini amansızca etkilediğini açıkladı. Dūnia, gerçekte de var olmayan kendi Kara Deliği’ni düşündü. KT

Geçişsiz öznenin cins adlarla ifade edildiği durumlarda hem yalın hâl hem de ilgi hâli yan yana kullanılır ((5a)–(7b) cümleleriyle karşılaştırın). Olumsuz geçişsiz cümlede canlı cins adların, prototipik olmayan özne hâliyle (ilgi hâli), daha az prototipik özneler olan cansız cins adlardan bile daha sık işaretlendiği görülür (bkz. Tablo 1; ayrıca aşağıya bakın).

¹⁰ Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“.

72 |

Loreta Semėnienė

TABLO 1. CANLILIK VE CİNSİ İSİMLERLE İFADE EDİLEN GEÇİŞSİZ ÖZNENİN DURUM KORELASYONU¹¹

CANLI (kişi, hayvan)

CANSIZ (somut, soyut)

NOM

56 (44%)

NOM

224 (64%)

GEN

71 (56%)

GEN

125 (36%)

Söylenenlerden, canlılık hiyerarşisinde en üstte yer alan isimlerin (kişi zamirleri, özel isimler) genellikle geçişsiz öznenin nominatif hâliyle işaretlendiği; hiyerarşide daha aşağıda ve en aşağıda yer alan isimlerin ise hem nominatif hem de genitif hâliyle işaretlenebildiği görülmektedir. İkinci durumda geçişsiz öznenin nominatif ve genitif hâlleri morfosentaktik varyantlar olarak kullanılır.

Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija.

1.2. Babby’ye göre (1980a: 12; krş. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240 vd.; Plungian 2003: 286 vd.) belirlenmişlik, konuşmacının dinleyicinin bilgisini nasıl değerlendirdiğini bize söyler¹². Belirli bir ad öbeği (isim ya da isim gibi kullanılan sözcük), söylemde daha önce anılmış olarak anlaşılır. Böyle bir ad öbeğiyle belirtilen gönderge genellikle dinleyici tarafından bilinir; dinleyici bu göndergeyi tanımlayabilir ve aynı sınıftaki diğer göndergelerden ayırt edebilir. Bu tür ad öbekleri, önceden mevcut olan, yani eski bilgiyi aktarır. Ad öbeğinin belirli oluşu yalnızca dilsel bağlamdan değil, durumdan ya da konuşucuların ortak bilgi birikiminden de anlaşılabilir (İng. general knowledge). Son iki durumda, ad öbeği önceki dilsel bağlamda geçmese bile örtük olarak “etkindir”, yani durum bağlamından çıkarılabilir¹³. Belirsiz bir ad öbeğiyle belirtilen gönderge, bağlam açısından genellikle tanımlanabilir değildir: böyle bir ad öbeği yeni bilgiyi aktarır; ad öbeğiyle belirtilen gönderge dinleyici tarafından henüz bilinmemektedir.

¹¹ Tablolar, Kaunas’taki VDU Bilgisayarlı Dilbilim Merkezi’nin çağdaş Litvanca derlemi verilerine dayanılarak hazırlanmıştır (internet erişimi: http://donelaitis.vdu.lt).

¹² Belirlenmişlik hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253 vd.) belirlenmişliği dilbilgisel bir kategori olarak açıklar; belirlenmişlik, tanımlanabilirliğin dilbilgiselleşmesidir (İng. grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399 vd., 427 vd.), belirli ve belirsiz karşıtlığını, dinleyenin ad öbeğinin göndergesel belirlenmişliğini (İng. specify) ve göndergesel özdeşliğini (İng. referential identity) saptama yeteneğini dikkate alarak ayırt eder. Litvancada belirli ve belirsiz işaretleme üzerine çok az çalışma yapılmıştır (bk. Ambrazas, ed., 1997: 142 vd.; Ambrazas, red., 1994: 174 vd.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261 vd.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169 vd.; krş. Lyons 1999a: 83).

¹³ Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

73

Belirlilik hiyerarşisi (BELİRLİ > BELİRSİZ¹⁴), canlılık hiyerarşisiyle ilişkilidir: bir varlık ne kadar canlıysa (bireyselliği ne kadar belirginse), onu adlandıran ad (isim ya da isim olarak kullanılan bir sözcük) o kadar belirli olur. Tersine, bir varlığı adlandıran ad ne kadar belirliyse, olumsuzluk genitifinin kullanılma olasılığı o kadar düşüktür (Timberlake 1986: 339, 342; krş. Babby 1980a: 60t, 67t; Paulauskienė 2001: 160, 162)¹⁵.

1.2.1. Geçişsiz özne konumunda bulunan 1. ve 2. şahıs kişi zamirleri özsel olarak belirli olduklarından, daha önce belirtildiği gibi (bk. 1.1.1.), genellikle nominatif ile işaretlenirler (krş. (8) cümlesi)¹⁶. Belirli olan 3. şahıs kişi zamirlerinin hâl ile işaretlenmesini sayı etkileyebilir: tekil 3. şahıs kişi zamirleri nominatif ile işaretlenir (krş. (9)–(10) cümleleri), çoğul 3. şahıs kişi zamirleri ise hem nominatif hem de genitif ile işaretlenir (krş. (12)–(15) cümleleri) (krş. Timberlake 1986: 342).

Kişi zamirlerine benzer şekilde, isim olarak kullanılan işaret zamirleri tas, šis vb. ya da yan cümlede özne konumunda bulunan ilgi zamirleri kuris, kuri de belirli olduklarından, geçişsiz özne sıklıkla nominatif ile ifade edilir (krş. Hentschel 1992a), örneğin:

(16) Edvardas, Ignas'ın odasında onu bekliyordu; ancak bu gelmeyince, kendisi oğlunun odasına gitti. Ignas yatmaya hazırlanıyordu. – Neden uğramadın? diye sordu babası. – Ne diye? diye kayıtsızca sordu oğlu. – Yorgunum. KT

(17) Havari, daha önce anılan ve bizim bildiğimiz Birinci Mektup'tan önce, bu topluluğa günümüze ulaşmayan bir mektup yazmıştı. Korintlilere İkinci Mektup, 57 yılının sonbaharında Makedonya'da yazılmıştır. KT

Genitifin, isim olarak kullanılan işaret zamirlerinin ya da yan cümlede özne konumunda bulunan ilgi zamirlerinin gönderimde bulunmayan bir varlığı belirttiği durumlarda daha sık kullanılması beklenebilir (krş. (13) cümlesi), krş.:

(18) K. Regelis bunu daha 1922 yılının Aralık ayında öngörmüş ve yabancı basında, bahçıvanlık görevi için bir uzmana ihtiyaç duyulduğunu duyurmuştu; çünkü Litvanya'da böylesi bulunamamıştı. Bu arada K. Grybauskas geçici olarak başbahçıvanlığa atanmış; 1924'ten itibaren ise o zamana kadar Freda Malikânesi'nde kâhyalık yapan P. Martynaitis bu göreve getirilmişti. KT

(19) Moskova, eserlerinde Sovyet milisinin çalışmalarını tasvir etmiş olmaları koşuluyla sanat emekçilerinin de yıldönümü nişanıyla ödüllendirilmesini önerdi. Litvanya'da böylelerine rastlanmadı. KT

¹⁴ Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt).

¹⁵ Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis.

¹⁶ Şu tür olumsuz geçişsiz (yer bildiren) cümleler özel olarak ele alınmalıdır: nejaugi tu vakar nebuvai namie; nejaugi tavęs vakar nebuvo namie, bu cümlelerde kişi zamiri (ya da gönderim bakımından belirli başka bir ad) nominatif veya genitif ile işaretlenebilir. Nominatif ve genitifin her zaman anlamsal farklılıkları gösterip göstermediği sorusu açık kalmaktadır. Gösteriyorlarsa bunlar nelerdir; göstermiyorlarsa, hangi durumlarda her iki hâl morfosentaktik varyantlar olarak kullanılabilir? Nominatif veya genitif ile işaretlenen gönderimsel belirli öznenin anlamsal farklılıkları hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Padučeva (1992: 56tt); Borschev, Partee (2002b: 25t, 32tt; 2002c: 10t); Holvoet (2005: 3t).

74 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Skinner'e göre ahlaki ve ahlaki olmayan toplumsal düzenler arasında ayrım yapılamaz; yalnızca varlığını sürdürenler ile sürdüremeyenler arasında ayrım yapılabilir. Varlığını sürdürmek en yüce toplumsal değerdir. KT

(21) Vazų tapyboje užfiksuota daug buities daiktų, kurių dėl jų neilgamažiškumo neišliko. Tai ir aukštos lėkštos, kuriose, kaip lovose, pusiau gulomis įsitaisę puotaudavo graikai. KT

Özel adlarla gösterilen göndergeler genellikle belirli olur; geçişsiz özneyi işaretlemek için en sık yalın hâl kullanılır (krş. (14)–(15) cümleleri) (krş. Gladrov 1992: 255). Bazı durumlarda olumsuzluk genitifi de mümkündür, krş.:

(22) Tarihçiler, Prusya maddi kültürünün Litvanyalılarınkinden bile daha ileri olduğunu ileri sürüyor. Ama Prusyalıların kendi devletleri yoktu; yalnızca kabilelerden oluşan bir topluluktu. Aralarından bir Mindaugas çıkmadı. Diyelim ki Herkus Mantas tarih sahnesine 1260'larda değil de başka bir zamanda çıkmış olsaydı neler yaşanabileceğini ancak düşünebiliriz. KT

Burada, önceki (14)–(15) cümlelerinden farklı olarak, özel adla bireysel olmayan bir nesne gösterilmektedir; cümle Mindaugas adlı belirli (kimliği saptanabilir, bireysel) bir kişiden değil, Prusyalılar arasında Litvanya kralı Mindaugas gibi birinin ortaya çıkmamış olmasından söz etmektedir. Benzer nedenlerle, yani bireyselleştirilmeyen, gönderimsel olmayan bir nesnenin gösterilmesi nedeniyle, özel ad olumsuzluk genitifiyle, işaret zamiriyle birlikte kullanıldığı durumda da gösterilebilir, krş.:

(23) Onu görmüş olsalardı belki kararlarını değiştirirlerdi. “Anlaşılan hiç yüreğin yok, kendine cellat gibi davranıyorsun,” diye yazmıştı V. Š. sonesinde. Ne yazık ki böyle bir Hamlet, cesur, dikbaşlı bir peygamber-filozof çıkmadı. Katolik için “olmak ya da olmamak” sorusu çözüme kavuşmuştur. Olmak! KT

Belirlilik bakımından, kişisel zamirler ve özel adların en büyük karşıtlığını, soyut varlıkları gösteren ve çoğu kez belirsiz olan cins isimler oluşturur. Bu durumda sık sık olumsuzluk genitifi kullanılmasını beklemek mümkündür (krş. Gladrov 1992: 255). Ancak (24)–(25) cümlelerinden görüldüğü üzere hem yalın hâl hem de olumsuzluk genitifi kullanılmaktadır (ayrıca (7a)–(7b) cümlelerini krş.): öznenin prototipik hâli olan yalın hâl, genitife kıyasla daha sık kullanılmaktadır¹⁷. Krş.:

(24) Öyle pek önemli bir olay değilmiş gibi görünüyor—iş dünyasında her gün sayısız müzakere başarısız oluyor ve yüzlerce anlaşma bozuluyor. Ancak bu kez Litvanya'da neredeyse panik çıkıyordu. Bunun başlıca nedeni, “Mažeikių nafta” ile ilgili her şeyin yaklaşan Noel kadar güçlü tutkular uyandırmasıdır. KT

(25) Daha gelecek hafta Kaunas bira fabrikasının kalan hisselerini satın almak üzere zorunlu resmî teklifin açıklanması bekleniyor. Piyasada panik çıkmasa da, menkul kıymetler simsarları Estonya holdinginin hisse başına ne kadar ödeyeceğini yoğun biçimde tartışıyor. KT

Soyut varlıkları gösteren cins isimler, cümlelerin 97'sinde (%61) NOM, 62'sinde (%39) ise GEN ile işaretlenmiştir.¹⁷

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

75

Olumsuz geçişsiz cümlelerde yalın hâl ve olumsuzluk genitifi, soyut varlıkları belirten ortak isimlerin bağlam bakımından belirli olduğu durumlarda da yan yana kullanılır, krş.:

(26) Kaptan Henrikas Žalandauskas’ın aklına her şeyi burada bırakıp insan emeğinin değer gördüğü yerde kalmak hiç gelmedi mi? Hayır, diyor, böyle bir düşünce aklına gelmedi. Kaptan, insanların Litvanya’yı neden terk ettiğini anlamadığını söylüyor. KT

(27) Ama fena hâlde öfkelenecek, azarlamaya başlayacak, bana egoist diyecek. Görmemesi, duymaması için fırsat kollamak gerek. Ama böyle bir fırsat bir türlü çıkmıyor. KT

(28) Ama Litvanyalıların yaşadığı topraklarda paganlığın kalıntıları hâlâ mevcuttu. Bu nedenle Litvanyalıların kendileri de kim oldukları sorusunu sormaya başladılar. Böyle bir soru ortaya çıkmadı, örneğin Polonyalılar için; çünkü o dönemde kendi devletlerinde çoğunluğu oluşturuyorlardı ve Reformasyon’a kadar Polonya sakinlerinin neredeyse hepsi Polonyalıydı. KT

hiç kimse olumsuz belirsizlik zamiriyle ifade edilen soyut varlıklar için yalnızca olumsuzluk genitifi beklenebilir (krş. Hentschel 1992a). Ancak (29)–(30) numaralı cümlelerden de görüleceği üzere, yalnızca geçişsiz öznenin genitifi değil, yalın hâli de kullanılır, krş.:

(29) Risk aldığımı biliyordum. Ama hırsızlık yapma isteği geldiğinde korku, sorumluluk — her şey yok olup gider. Hiçbir şey var olmaz. KT

(30) Yaratıcılığa kendinin büyük bir bölümünü, duygularını ve yaşantılarını vermen gerekir. “Yaratırken sanki kendi dünyana girersin; çevrende hiçbir şey var olmaz” diye güvence veriyor A. Deltuva. KT

Belirli ve belirsiz soyut varlıkları belirten ortak isimlerin (ya da hiç kimse belirsizlik zamirinin) kullanımına benzer şekilde, belirli ve belirsiz canlıları (kişileri, hayvanları) ve cansız (somut) varlıkları belirten ortak isimler de kullanılır. Belirlilik ve canlılıktan bağımsız olarak hem yalın hâlin hem de genitifin kullanıldığı görülür (ayrıca (5a)–(6b) cümlelerine bakınız), krş.:

(31) Güneş çevresinde uydularıyla birlikte gezegenlerin hareketini, yani M. Kopernik sistemine göre hareketlerini göstermeye yarayan bir alet. Bu ilginç alet günümüze ulaşmamıştır. Daha sonraki dönemlerde öğretim amacıyla başka bir tane edinilmiş; bugün üniversite kütüphanesinin Bilim Müzesi’nde görülebilir. KT

(32) Cicero’nun “Hatip Üzerine” adlı eserinde ortaya koyduğu bazı savlarla tartışmaya çalışır. Caesar’ın bu eserinin tamamı günümüze ulaşmamıştır, ancak fragmanlarından Caesar’ın dilde analojinin katı bir savunucusu olduğu ve Latince biçimler için birlik sağlamaya çalıştığı çıkarılabilir. KT

(33) Her varoluş Zaman’da başlar: bir nesne var olmadığı sürece, onun zamanı da var olamaz. KT

(34) Yarın sizin oyununuzda olmayı o kadar istiyorum ki, son çareye başvurup sizi rahatsız etmeye karar verdim. Tiyatroda bana bilet çıkmaması gerçekten büyük bir talihsizlik… Her ihtimale karşı yazıyor ve tümüyle çocuksu ısrarcılığım için beni bağışlamanızı diliyorum. Ruhen sadık J. Baltrušaitis. Not: Yarın cevabı göndermek için birini yollayacağım. KT

Buraya kadar söylenenlerden, belirgin olumsuz geçişsiz cümlelerde öznenin prototipik olarak yalın hâlle işaretlenmesinin, şu durumlarda görüldüğü anlaşılmaktadır: sub-

76 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Özne prototipik olarak ifade edilir: belirli şahıs zamirleriyle (özellikle 1. ve 2. kişi), özel adlarla. Görünüşe göre, özel adla (bk. (22) cümlesi), işaret zamiriyle (bk. (18)–(19) cümleleri) ya da özel adla birlikte işaret zamiriyle (bk. (23) cümlesi) veya cins isimle belirtilen nesne bireysel olmadığında, gönderimsel olmadığında olumsuzluk genitifini kullanma eğilimi vardır¹⁸. Geçişsiz özne kategorik özellikler bakımından daha az prototipik olduğunda (yani ifadesi içkin belirginlik taşımadığında), hem tipik hem de tipik olmayan özne hâliyle ifade edilebilir; başka bir deyişle canlı ya da cansız varlıkları belirten cins isimler eş anlamlı biçimde hem yalın hâlde hem de olumsuzluk genitifinde kullanılır¹⁹. Bu durumda, bağlam bakımından her iki geçişsiz özne hâliyle de hem belirli hem de belirsiz bir isim belirtilebilir. Yalın hâlin belirli (canlı, cansız) bir cins ismi belirtme eğiliminde olduğu, genitifin ise belirsiz bir ismi belirttiği görülmektedir (bk. Tablo 2a) (aşağıya bk.). Gerçekten de genitifin en çok bekleneceği yerde, yani en az tipik öznelerle —soyut, belirsiz varlıkları belirten cins isimlerle— kullanım eğilimi daha zayıftır (bk. Tablo 2b). Dolayısıyla, Litvancada belirsiz bir cins ismin yalnızca morfolojik olarak (hâl yoluyla) değil, başka yollarla da belirtilme eğiliminde olduğu düşünülebilir (bk. Gladrov 1992: 242vd).

TABLO 2A. CİNS İSİMLE İFADE EDİLEN GEÇİŞSİZ ÖZNENİN HÂLİYLE CANLILIK VE BELİRLİLİK ARASINDAKİ KORELASYON

Canlı (kişi, hayvan) | Cansız (somut, soyut) | NOM | GEN | NOM | GEN | belirli | 36 (%71) | 15 (%29) | belirli | 130 (%73) | 47 (%27) | belirsiz | 13 (%22) | 45 (%78) | belirsiz | 57 (%49) | 59 (%51)

¹⁸ Bu konuda makalede daha somut sonuçlara varmak istenmez; bunun bir nedeni ampirik verilerin azlığı, diğeriyse gönderimselliğin geçişsiz öznenin hâline etkisinin, öznenin daha az ya da en az prototipik araçlarla —kişileri ve hayvanları ya da cansız varlıkları belirten cins isimlerle— ifade edildiği durumlarda da daha ayrıntılı incelenmesinin gerekmesidir. Ancak bu, bu makalenin amacı değildir.

¹⁹ Buna rağmen geçişsiz öznenin yalın hâli her zaman genitif ile, ya da genitif yalın hâl ile değiştirilemez. Bazen hâllerden birinin kullanımını bağlam, sözdizimsel dağılım vb. belirler; örneğin: Varšui’ye Skirgaila’nın Vytautas’a yönelik tehditlerini iletmek üzere gizli bir görev verilmişti: “sen benden sakın, ben de senden”. Görünüşe göre, bu hizmetkâr Varš’ın adı başka hiçbir yerde kaydedilmemiştir. KT. Beş genitifin art arda kullanılmasının (en azından üslup bakımından) pek mümkün olup olmadığı kuşkuludur; krş.: Görünüşe göre, bu hizmetkâr Varš’ın adının başka hiçbir yerde kaydı yoktur(?).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

77

TABLO 2B. CİNS İSİMLE İFADE EDİLEN GEÇİŞSİZ ÖZNENİN HÂLİYLE CANLILIK VE BELİRLİLİK ARASINDAKİ KORELASYON

CANLI (kişi, hayvan) | NOM | GEN | CANSIZ (somut) | NOM | GEN | CANSIZ (soyut) | NOM | GEN | belirli | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (%71) | (%29) | (%77) | (%23) | (%69) | 31%) | belirsiz | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (%22) | (%78) | (%35) | (%65) | (%54) | (%46)

1.3. Geçişsiz öznenin olumsuzluk hâli hakkında şimdiye kadar söylenenler şöyle gösterilebilir:

NOM > NOM / GEN

ŞAHIS ZAMİRİ / ÖZEL AD > CANLI / CANSIZ VARLIĞI BELİRTEN CİNS İSİM

BELİRLİ > BELİRLİ / BELİRSİZ

2. SÖZ DİZİMİ İLE GEÇİŞSİZ ÖZNENİN DURUM EKLERİ ARASINDAKİ KORELASYON

2.1. Litvancanın geçişsiz cümlelerinde işaretlenmemiş söz dizimi SV²⁰’dir. Prototipik özne cümlenin başında yer alır ve kişi zamirleriyle (özellikle 1. ve 2. kişi) ve özel adların yalın hâliyle ifade edilir (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)²¹. Prototipik özne genellikle eski bilgiyi ifade eder: verilmiş, zaten bilinen (belirli) bilginin yeni, bilinmeyen (belirsiz) bilgiden önce söylenmesi eğilimi vardır. Bu önermelerden hareketle şu soru ortaya çıkar: Olumsuz geçişsiz cümlelerde öznenin ilke olarak biçimbilimsel-sözdizimsel (yalın hâl, ilgi hâli) seçeneklerle ifade edilebildiği durumlarda, yalın hâl (belirtildiği gibi, belirli isimleri işaretleme eğilimindedir) daha sık cümlenin başında, yani prototipik özne konumunda mı yer alır²²? Başka bir deyişle, geçişsiz öznenin belirli cins isimleri işaretleyen yalın hâlle ifade edildiği durumlarda, cümledeki söz dizimi işaretlenmemiş, yani SV midir?

²⁰ Krş. “S ve V’nin çekirdeğini oluşturduğu güncel bölümlenmiş cümlelerde baskın ve nötr söz dizimi SV’dir” (Ambrazas, haz., 1994: 648).

²¹ Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982).

²² Olumsuz geçişli cümlelerin nesnesi üzerinde söz diziminin etkisi için bkz.: Mustajoki, Heino (1991: 194vd.); Hentschel (1992a; 1992b: 240vd.); Švambarytė (1992: 11vd.; 1998: 55vd.); krş. Oginskienė (1979).

78 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Mevcut veriler, yalın hâlle işaretlenen belirli canlı veya cansız bir cins ismin gerçekten de yüklemden önce söylenme eğiliminde olduğunu göstermektedir. Öte yandan, cümlenin başında belirli bir cins ismin ilgi hâliyle işaretlenen canlı veya cansız karşılığı da neredeyse aynı sıklıkta yer almaktadır (bkz. Tablo 3).

TABLO 3. SÖZ DİZİMİ İLE BELİRLİ GEÇİŞSİZ ÖZNENİN DURUM EKLERİYLE İŞARETLENMESİ ARASINDAKİ KORELASYON

Belirli canlı (kişi, hayvan) | Belirli cansız (somut, soyut) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (%78) | 8 (%22) | NOM | 102 (%78) | 28 (%22) | GEN | 11 (%73) | 4 (%27) | GEN | 28 (%60) | 19 (%40)

Yalın hâl ve ilgi hâliyle ifade edilen belirli bir cins ismin çoğunlukla yüklemden önce geldiği göz önüne alındığında, belirsiz bir isim öbeğinin daha sık yüklemden sonra (VS) söylendiği varsayılabilir. Belirsiz ve cins isimle gösterilen canlı veya cansız bir varlığın, geçişsiz öznenin yalın hâliyle mi yoksa ilgi hâliyle mi ifade edildiğine bakılmaksızın, yüklemden sonra söylenme eğiliminde olduğu görülmektedir; başka bir deyişle, cümle için VS söz dizimi daha tipiktir (bkz. Tablo 4).

TABLO 4. SÖZ DİZİMİ İLE BELİRSİZ GEÇİŞSİZ ÖZNENİN DURUM EKLERİYLE İŞARETLENMESİ ARASINDAKİ KORELASYON

Belirsiz canlı (kişi, hayvan) | Belirsiz cansız (somut, soyut) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (%23) | 10 (%77) | NOM | 15 (%26) | 42 (%74) | GEN | 13 (%29) | 32 (%71) | GEN | 13 (%22) | 46 (%78)

Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra S_GenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Gen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra S_NomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Nom –

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

79

İntransitif öznenin yalın hâlde kullanılması genellikle belirsiz bilgi ifade eder. Başka bir deyişle, Litvancanın olumsuz geçişsiz cümlelerinde belirlilik / belirsizlik sözcük sırasıyla yakından ilişkilidir. Metnin bilgi yapısı açısından olumsuz geçişsiz cümlelerde sözcük sırasının bütünüyle serbest olmadığı ileri sürülebilir.

Cümlede belirlilik / belirsizlik bakımından işaretli sözcük sırası kullanıldığında, buna bağlı olarak yalın hâl ya da ilgi hâli daha sık seçilir (bkz. Tablo 5). Başka bir deyişle, izomorfizm ilkesi uyarınca bir hâl biçiminin bir içeriği, diğer biçimin ise başka bir içeriği kodlama eğilimi görülür.

TABLO 5. SÖZCÜK SIRASI, BELİRLİLİK / BELİRSİZLİK VE GEÇİŞSİZ ÖZNENİN HÂLLE İŞARETLENMESİ ARASINDAKİ KORELASYON

Cümle modeli | NOM | GEN S_def V | 130 (77%) | 39 (23%) S_indef V | 18 (41%) | 26 (59%) VS_def | 36 (61%) | 23 (39%) VS_indef | 52 (40%) | 78 (60%)

3. SON NOTLAR

Söylenenleri özetleyecek olursak, olumsuz geçişsiz cümlelerde öznenin ilke olarak yalın ve ilgi hâlinin morfosentaktik alternatifleriyle ifade edilebildiği durumlarda, hâllerden birinin seçimini birkaç ya da onlarca etken etkileyebilir: bazı etkenlerin belirli bir kullanım durumunda hâl üzerindeki etkisi daha büyük, bazılarınınki ise daha küçüktür. Burada kısaca ele alınan anlamsal ve sözdizimsel ölçütler, şu geçici sonuçlara varmayı mümkün kılmaktadır:

(i) Kategorik özellikler bakımından prototipik özneler, hâl seçimini sayı, gönderimsel olma vb. gibi başka ölçütlerin belirlediği durumlar dışında, yalın hâlle işaretlenir. Kategorik özellikler bakımından daha az prototipik geçişsiz özneler, yalın ve ilgi hâlinin morfosentaktik alternatifleriyle ifade edilebilir; ancak hâllerden birinin daha sık kullanılması büyük olasılıkla canlılıktan ziyade başka özelliklerin etkisiyle gerçekleşir.

(ii) Geçişsiz özne hâllerinden birinin daha sık kullanılması, belirlilik ve cümledeki sözcük sırasıyla kısmen korelasyon gösterir. Belirlilik bakımından ve biçimsel açıdan işaretlenmemiş cümlelerde geçişsiz özneyi yalın hâlde kullanma eğilimi vardır; bunun tersi de geçerlidir. Belirli ya da belirsiz bir cins isim alışılmadık konumunda (sırasıyla VS_def ya da S_indef V) yer aldığı cümlelerde, belirliliği vs. belirsizliği ayırt edici biçimde işaretlemek üzere, ilk durumda yalın hâli, ikinci durumda ise ilgi hâlini seçme eğilimi vardır.

80 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ŠALTINIAI

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma.

BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94.

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf

BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell.

CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371.

CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press.

GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330.

GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins.

GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266.

GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38.

HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press.

HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309.

HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.]

HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

81

Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340.

Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.)

Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.)

Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132.

Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.)

Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63.

Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС.

Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98.

Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286.

Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359.

Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.)

Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

82 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2005 03 29