PASTABOS

| 107

SOBRE A CLASSIFICAÇÃO DAS FUNÇÕES GRAMATICAIS

A resenha de prof. Vytautas Ambrazas, publicada em 2005, sobre Pesquisas sobre as relações sintáticas já havia alegrado os autores da série Trabalhos de gramática, cuja publicação começou em 2003. Neste número da ALL, publica-se a resenha, escrita pelo mesmo autor, do terceiro volume de Trabalhos de gramática, Pesquisas sobre funções gramaticais. Ela suscitou algumas reflexões que gostaríamos de compartilhar.

É motivo de satisfação que esta coletânea de artigos não tenha sido simplesmente ignorada como um acontecimento irrelevante para a gramática lituana; contudo, a julgar pela resenha, ela não parece ter suscitado um diálogo. Embora o resenhista reconheça que as ideias apresentadas na coletânea deveriam ser examinadas em profundidade pelos estudiosos da língua lituana, sugere que isso seja feito somente com base nos conceitos empregados nas gramáticas lituanas até então, sobretudo nas definições dos tipos de relações sintáticas apresentadas nessas gramáticas. Afinal, «provavelmente não é preciso demonstrar que os tipos de relação mencionados são sintáticos, e não morfológicos, semânticos ou de outro tipo». Se não é preciso demonstrá-lo, então, ao que parece, isso é um axioma. Mas um axioma pode ser aceito ou rejeitado. Além da geometria euclidiana, há outras geometrias que não se baseiam em seus axiomas. É claro que ninguém ataca essa geometria por se apoiar em determinados axiomas; porém, quem encontrasse nela contradições internas teria o direito de chamar a atenção para elas. Foi precisamente isso que os autores de Trabalhos de gramática tentaram fazer em relação à Gramática da língua lituana contemporânea, chamando a atenção para a incoerência interna de alguns dos aspectos nela apresentados. No entanto, segundo prof. Ambrazas, «Essa abordagem das relações sintáticas é rejeitada pelos autores a priori, por alguma razão, sob a suposição de que o conceito de relação sintática bidirecional e de interdependência [...] é desnecessário e surgiu da confusão entre fenômenos sintáticos e morfossintáticos». Mas ela não é rejeitada a priori, nem «por alguma razão». Nas notas de rodapé, os autores expõem detalhadamente seus argumentos para rejeitá-la, observando que o conceito de dependência bidirecional conduz a contradições insolúveis. O resenhista silencia sobre todos esses argumentos, como se não existissem. É claro que talvez nem fosse necessário discuti-los, pois o texto foi concebido como uma resenha de Trabalhos de gramática. Ainda assim, o uso da palavra «por alguma razão» é inadequado neste contexto.

Em seguida, o resenhista escreve: «Na verdade, não há confusão alguma aqui; é um fato evidente que as relações sintáticas, e portanto também a interdependência, têm determinados indicadores morfossintáticos». Ninguém nega que as relações sintáticas possam ter indicadores morfossintáticos. Precisamente, «possam ter», pois até a gramática tradicional reconhece a «justaposição» nos casos em que a palavra dependente não tem indicador de dependência, por exemplo, Jonas atbėgo greitai. E é precisamente aí que reside um certo inconveniente, sobre o qual o resenhista silencia sistematicamente. Afinal, a gramática tradicional emprega dois recursos heurísticos completamente diferentes para determinar a dependência sintática. Por um lado, a concordância em frases como Mačiau Joną linksmą constitui fundamento para afirmar que a palavra linksmą é sintaticamente dependente da palavra Joną. Por outro lado, em frases como Jonas atbėgo greitai, nas quais não é possível recorrer a critérios morfossintáticos, presume-se que greitai depende de atbėgo. Assim, ao decidir se existe uma relação sintática, nem sempre se recorre ao critério morfossintático. Como essa dependência não é nem regência nem concordância, ela é caracterizada como justaposição. É precisamente aí que reside o perigo: os recursos heurísticos são contraditórios. Se é admissível estabelecer uma dependência sintática também nos casos em que não há um indicador morfossintático, então é admissível, por exemplo, propor que, na frase Laikyk butelį stačiai, a palavra stačiai está justaposta à palavra butelį. Pois em que essa frase difere de Laikyk butelį stačią, na qual se reconhece uma dependência desse tipo em relação ao complemento? Apenas na classe gramatical: na primeira frase usa-se um advérbio. Quem formulasse tal afirmação apenas se apoiaria

108 |

PASTABOS

nos critérios propostos pelo próprio prof. Ambrazas. Não faria nada além do que fazem aqueles que presumem existir uma relação de justaposição entre o advérbio e o verbo nas frases Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. Disso se concluiria que, tanto na frase Laikyk butelį stačiai, quanto na frase Laikyk butelį stačia, a relação sintática é dupla. Que importa que os autores da Gramática da língua lituana contemporânea não vejam motivo, no primeiro caso, para identificar uma justaposição entre butelį e stačiai? O que importa é apenas que isso pode ser feito com base nos critérios propostos por essa gramática. Portanto, a afirmação de que, na frase Laikyk butelį stačiai, a relação sintática é dupla é tão correta quanto a afirmação de que ela é simples. Pode-se dar nota dois a um aluno que identificasse uma relação sintática dupla nessa frase, mas não se pode provar, com base na teoria da Gramática da língua lituana contemporânea, que ele está errado. Nenhum sofisma pode eliminar o caráter defeituoso desse sistema, baseado em recursos heurísticos contraditórios.

Até que ponto os fatos mencionados pelo resenhista são realmente evidentes? Citemos novamente: «é um fato evidente que as relações sintáticas, e portanto também a interdependência, têm determinados indicadores morfossintáticos». Mas, desde o famoso artigo publicado por Joannos Nichols em 1986, é evidente que as direções da dependência sintática e da dependência morfológica podem ser opostas; esse fenômeno é chamado «marcação do núcleo» (head marking). Assim, o verbo que rege um substantivo (o núcleo) pode concordar com ele; em muitas línguas do mundo, os verbos concordam não só com os sujeitos, mas também com os complementos diretos e indiretos. É pouco provável que o conceito de «marcação do núcleo» fosse desconhecido do prof. Ambrazas, mas ele aparentemente considera indesejável a difusão dessa ideia na linguística lituana. Uma vez aceita, a interdependência se tornaria desnecessária. Quem quiser pode rejeitar o conceito mencionado, mas, em 2005, sua refutação já não é um fato «evidente».

Sem sequer mencionar os argumentos em que se baseiam os autores de Trabalhos de gramática ao proporem uma mudança na concepção das relações sintáticas, o resenhista concentra seus esforços em provar que os autores dessas obras se contradizem, reconhecendo a dependência sintática em um lugar e rejeitando-a em outro. Ao que parece, não é difícil fazer isso retirando frases isoladas de seu contexto. Afinal, os autores de Trabalhos de gramática discutem vários tipos de dependência — semântica, sintática e morfológica. Na opinião dos autores, é importante distingui-los para que o aparato conceitual seja preciso e a teoria, coerente. Restabelecer a verdade examinando cada citação e mostrando como e com que finalidade a frase citada foi retirada de seu contexto e distorcida seria um procedimento longo e tedioso. Darei apenas um exemplo. Censura-se aos autores de Trabalhos de gramática que tentem «negar até mesmo a própria relação sintática entre o complemento e o predicativo do objeto em frases como Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą», acrescentando-se: «Porém, em outro lugar, já se propõe “associar o termo predicativo secundário precisamente a predicados secundários que apresentem [...] as características morfossintáticas correspondentes”». Correto: é isso que está escrito em Trabalhos de gramática, e uma afirmação não contradiz a outra. Afinal, o que os autores de Trabalhos de gramática queriam justamente mostrar era que a diferença entre o predicativo do sujeito e os adjuntos adverbiais não é sintática, mas morfológica. É justamente isso que o resenhista omite. Quem quiser saber por que é melhor abandonar a relação sintática dupla do predicativo do sujeito pode consultar a página 490 da Gramática da língua lituana contemporânea, onde, além dos predicativos do sujeito concordantes, distinguem-se também os não concordantes. Mas os predicativos do sujeito não se distinguem dos adjuntos adverbiais justamente pela concordância (o adjunto adverbial é justaposto ao verbo, enquanto o predicativo do sujeito também concorda com o sujeito ou com o complemento)? Afinal, segundo prof. Ambrazas, é precisamente a concordância na frase Mačiau jį linksmą que indica a existência de uma dependência sintática entre o predicativo do sujeito e o complemento, o que permite a sintática

PASTABOS

109

descrever a relação como dual. Se a concordância faz parte da definição de predicativo, então o que seria um «predicativo não concordante»? Como é melhor evitar tal contradictio in adiecto, Gramatikos darbuose propõe-se reconhecer que a distinção entre predicativos e adjuntos adverbiais é morfossintática, não sintática. O que há de realmente errado nisso? O resenhista censura os autores de Gramatikos darbų por cruzarem critérios, quando, na verdade, eles apenas chamam a atenção para a utilidade de distinguir a dependência sintática da morfológica. Quando se tenta forçosamente fundi-las, surgem, por exemplo, «predicativos não concordantes». Onde é que os critérios realmente se «cruzam» e onde não?

Mais uma observação sobre o próprio conceito de «contradição». Na opinião do resenhista, muitas das coisas apresentadas em Gramatikos darbuose são contraditórias. Seriam contraditórias, por exemplo, as afirmações recém-citadas sobre os predicativos. O conceito de adjunto adverbial obrigatório seria «manifestamente contraditório». Não fica claro por que esse conceito é «manifestamente» contraditório, pois o autor destas linhas já explicou na obra resenhada em que se baseia o termo escolhido e por que ele não é contraditório (o resenhista não informa o leitor sobre como os autores definem o conceito de adjunto adverbial obrigatório; assim, a sua contradição é apresentada como artigo de fé, tal como as relações sintáticas que não precisam de demonstração). Talvez, se compreendesse os critérios aplicados pelo resenhista à «contradição», o leitor entendesse melhor por que o conceito de «predicativo não concordante», introduzido logo após a definição de predicativo com base na concordância com o sujeito ou o complemento, não é «manifestamente contraditório». Eu diria, pelo contrário, que o conceito de «predicativo não concordante» revela uma contradição interna, pois contradiz a definição apresentada algumas páginas antes no mesmo capítulo, ao passo que as contradições encontradas em Gramatikos darbuose só são contraditórias na perspectiva do resenhista. A distinção puramente morfológica entre predicativos e adjuntos adverbiais é contraditória apenas no sentido de que contraria as definições das relações sintáticas apresentadas na Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, cuja correção «não precisa ser demonstrada».

Por fim, também surpreende a última frase da resenha: «Portanto, é preciso concordar com a opinião dos próprios autores de que “não conseguiram resolver satisfatoriamente os problemas relacionados com a definição e a descrição das funções mencionadas”. Esperemos que isso possa ser feito no futuro». Na realidade, os autores da coletânea resenhada nunca esperaram resolver todos os problemas relacionados com a descrição das funções gramaticais. Até hoje, nenhuma escola linguística conseguiu fazê-lo por completo, e há bons motivos para duvidar que algum dia todas as questões que há décadas atormentam os linguistas recebam uma resposta definitiva. Provavelmente, todo linguista tem dúvidas semelhantes; por isso, surpreendem tanto a observação do prof. Ambrazas quanto o pressuposto subjacente de que a incapacidade de responder a todas as perguntas e revelar a verdade gramatical definitiva (God’s truth) é um problema exclusivo dos autores de Gramatikos darbų, que poderia ser facilmente resolvido voltando ao abrigo da gramática tradicional. Os autores de Gramatikos darbų não esperam tirar desse abrigo os linguistas que nele se sentem seguros. Mas quem considera que, por vezes, é saudável duvidar das verdades que não precisam de demonstração e refletir criticamente sobre elas pode encontrar em Gramatikos darbuose, se não respostas definitivas, ao menos questões interessantes que o prof. Ambrazas, infelizmente, decidiu evitar na sua resenha. É uma pena que se evite o diálogo, pois ele poderia ser interessante.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva