PASTABOS

| 107

ZUR EINTEILUNG GRAMMATISCHER FUNKTIONEN

Die 2005 erschienene Rezension von Prof. Vytautas Ambraz zu Untersuchungen syntaktischer Relationen erfreute schon zuvor die Autoren der 2003 gestarteten Reihe Grammatische Arbeiten. In dieser ALL-Ausgabe erscheint die Rezension desselben Autors zum dritten Band der Reihe Grammatische Arbeiten, Untersuchungen zu grammatischen Funktionen. Sie hat einige Gedanken angeregt, die man gern teilen möchte.

Erfreulich ist schon die Tatsache, dass diese Aufsatzsammlung nicht einfach als für die litauische Grammatik bedeutungsloses Ereignis ignoriert wurde; doch der Rezension nach zu urteilen, scheint sie keinen Dialog ausgelöst zu haben. Zwar räumt der Rezensent ein, dass die in der Sammlung vorgebrachten Gedanken von den Erforscherinnen und Erforscher des Litauischen gründlich erwogen werden sollten, schlägt aber vor, dies nur auf der Grundlage der in den bisherigen litauischen Grammatiken verwendeten Begriffe zu tun, insbesondere anhand der dort gegebenen Definitionen der Typen syntaktischer Relationen. Denn „dass die genannten Relationstypen syntaktisch und nicht morphologisch, semantisch oder sonstiger Art sind, muss man wohl nicht beweisen“. Wenn man dies nicht beweisen muss, ist dieser Sachverhalt offenbar ein Axiom. Ein Axiom kann man jedoch annehmen oder verwerfen. Neben der euklidischen Geometrie gibt es auch andere, die nicht auf ihren Axiomen beruhen. Natürlich greift niemand diese Geometrie dafür an, dass sie sich auf bestimmte Axiome stützt; wer in ihr jedoch innere Widersprüche fände, hätte das Recht, darauf hinzuweisen. Genau das versuchten die Autoren von Grammatische Arbeiten im Hinblick auf die Grammatik der Gegenwartssprache Litauens zu tun, indem sie auf innere Widersprüche in einigen dort dargestellten Sachverhalten aufmerksam machten. Prof. Ambraz zufolge wird „eine solche Sicht auf syntaktische Relationen von den Autoren a priori verworfen, wobei man aus irgendeinem Grund meint, der Begriff einer zweiseitigen syntaktischen Relation und wechselseitigen Verknüpfung [...] sei unnötig und durch eine Verwechslung syntaktischer und morphosyntaktischer Phänomene entstanden“. Sie wird jedoch nicht a priori verworfen, und auch keineswegs „aus irgendeinem Grund“. Die Autoren begründen in den Fußnoten ausführlich, warum sie verworfen wird, und weisen darauf hin, dass der Begriff der wechselseitigen Abhängigkeit zu unauflösbaren Widersprüchen führt. All diese Argumente verschweigt der Rezensent, als hätte es sie nicht gegeben. Gewiss schien es nicht nötig, sie zu erörtern, denn der Text war als Rezension zu Grammatische Arbeiten konzipiert. Dennoch ist die Verwendung des Wortes „aus irgendeinem Grund“ hier nicht korrekt.

Weiter schreibt der Rezensent: „Tatsächlich gibt es hier keinerlei Verwechslung; es ist eine offensichtliche Tatsache, dass syntaktische Relationen und somit auch die wechselseitige Verknüpfung bestimmte morphosyntaktische Kennzeichen haben.“ Niemand bestreitet, dass syntaktische Relationen morphosyntaktische Kennzeichen haben können. Eben: „haben können“, denn auch die traditionelle Grammatik erkennt die „Adjunktion“ in Fällen an, in denen das abhängige Wort kein Abhängigkeitskennzeichen aufweist, z. B. Jonas atbėgo greitai. Und genau hier liegt eine gewisse Schwierigkeit, die der Rezensent beharrlich verschweigt. Denn die traditionelle Grammatik bedient sich zweier völlig unterschiedlicher heuristischer Mittel zur Bestimmung syntaktischer Abhängigkeit. Einerseits liefert die Kongruenz in Sätzen wie Mačiau Joną linksmą die Grundlage für die Behauptung, das Wort linksmą sei syntaktisch vom Wort Joną abhängig. Andererseits wird in Sätzen wie Jonas atbėgo greitai, in denen man sich nicht auf morphosyntaktische Kriterien stützen kann, angenommen, dass greitai von atbėgo abhängig ist. Somit wird bei der Entscheidung, ob eine syntaktische Relation vorliegt, nicht immer das morphosyntaktische Kriterium herangezogen. Da es sich bei dieser Abhängigkeit weder um Rektion noch um Kongruenz handelt, wird sie als Adjunktion beschrieben. Genau darin liegt die Gefahr: Die heuristischen Mittel widersprechen einander. Wenn es zulässig ist, syntaktische Abhängigkeit auch in Fällen festzustellen, in denen kein morphosyntaktisches Kennzeichen vorliegt, dann ist es beispielsweise zulässig, die Behauptung aufzustellen, dass im Satz Laikyk butelį stačiai das Wort stačiai an das Wort butelį adjungiert ist. Denn worin unterscheidet sich dieser Satz von dem Satz Laikyk butelį stačią, in dem eine Abhängigkeit dieser Art vom Objekt anerkannt wird? Nur in der Wortart – im ersten Satz wird ein Adverb verwendet. Wer eine solche Behauptung aufstellen würde, würde sich lediglich auf

108 |

PASTABOS

jene Kriterien stützen, die Prof. Ambraz selbst vorschlägt. Er würde nichts anderes tun als jene, die in Sätzen wie Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. eine Adjunktionsrelation zwischen Adverb und Verb annehmen. Dann ergäbe sich, dass sowohl im Satz Laikyk butelį stačiai, als auch im Satz Laikyk butelį stačia die syntaktische Relation zweifach ist. Was macht es schon, wenn die Autoren der Grammatik der Gegenwartssprache Litauens im ersten Fall keinen Anlass sehen, eine Adjunktion zwischen butelį ir stačiai anzunehmen? Entscheidend ist nur, dass dies auf der Grundlage der von dieser Grammatik vorgeschlagenen Kriterien möglich ist. Folglich ist die Behauptung, dass im Satz Laikyk butelį stačiai die syntaktische Relation zweifach ist, genauso zutreffend wie die Behauptung, sie sei einfach. Einem Schüler, der in diesem Satz eine zweifache syntaktische Relation erkennen würde, kann man eine schlechte Note geben; doch anhand der Theorie der Grammatik der Gegenwartssprache Litauens lässt sich nicht beweisen, dass er unrecht hat. Keine Sophisterei kann den Mangel eines Systems beseitigen, das auf widersprüchlichen heuristischen Mitteln beruht.

Wie offensichtlich sind die vom Rezensenten erwähnten Tatsachen tatsächlich? Zitieren wir noch einmal: „Es ist eine offensichtliche Tatsache, dass syntaktische Relationen und somit auch die wechselseitige Verknüpfung bestimmte morphosyntaktische Kennzeichen haben.“ Doch seit dem berühmten, 1986 veröffentlichten Artikel von Johanna Nichols ist klar, dass die Richtungen syntaktischer und morphologischer Abhängigkeit entgegengesetzt sein können; dieses Phänomen wird „Kopfmarkierung“ (head marking) genannt. Ein Verb, das ein Substantiv regiert (das übergeordnete Element), kann also mit diesem kongruieren; in vielen Sprachen der Welt kongruieren Verben nicht nur mit Subjekten, sondern auch mit direkten und indirekten Objekten. Es ist kaum anzunehmen, dass Prof. Ambraz der Begriff „Kopfmarkierung“ unbekannt wäre; offenbar hält er jedoch eine Verbreitung dieser Idee in der litauischen Sprachwissenschaft für unerwünscht. Nimmt man sie an, wird die wechselseitige Verknüpfung überflüssig. Wer möchte, kann den genannten Begriff verwerfen, doch seine Widerlegung ist im Jahr 2005 keine „offensichtliche“ Tatsache mehr.

Ohne auch nur mit einem Wort auf die Argumente einzugehen, auf die sich die Autoren von Grammatische Arbeiten stützen, wenn sie eine Änderung des Konzepts syntaktischer Relationen vorschlagen, konzentriert der Rezensent seine Bemühungen darauf zu beweisen, dass die Autoren dieser Arbeiten sich selbst widersprechen, indem sie an einer Stelle syntaktische Abhängigkeit anerkennen und sie an anderer Stelle verwerfen. Einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen, um dies zu zeigen, ist offenbar nicht schwer. Denn die Autoren von Grammatische Arbeiten erörtern verschiedene Abhängigkeitstypen – semantische, syntaktische und morphologische. Ihrer Ansicht nach ist es wichtig, sie zu unterscheiden, damit der Begriffsapparat präzise und die Theorie widerspruchsfrei ist. Die Wahrheit wiederherzustellen, indem man jedes Zitat untersucht und zeigt, wie und zu welchem Zweck der zitierte Satz aus dem Zusammenhang gerissen und entstellt wurde, wäre ein langwieriges und langweiliges Verfahren. Ich führe nur ein Beispiel an. Den Autoren von Grammatische Arbeiten wird vorgeworfen, sie versuchten, „sogar die syntaktische Relation zwischen Objekt und prädikativem Attribut (Prädikativ) in Sätzen wie Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą zu bestreiten“, und hinzugefügt: „An anderer Stelle wird jedoch bereits vorgeschlagen, den Begriff des sekundären Prädikats gerade mit den [...] sekundären Prädikaten zu verbinden, die entsprechende morphosyntaktische Merkmale aufweisen.“ Richtig, so steht es in Grammatische Arbeiten, und die eine Aussage widerspricht der anderen nicht. Denn den Autoren von Grammatische Arbeiten ging es gerade darum zu zeigen, dass der Unterschied zwischen prädikativem Attribut und Adverbialbestimmung nicht syntaktisch, sondern morphologisch ist. Genau diesen Sachverhalt verschweigt der Rezensent. Wer wissen möchte, warum es besser ist, auf die doppelte syntaktische Relation des prädikativen Attributs zu verzichten, kann Seite 490 der Grammatik der Gegenwartssprache Litauens aufschlagen, wo neben kongruierenden prädikativen Attributen auch nicht kongruierende unterschieden werden. Aber unterscheiden sich prädikative Attribute nicht gerade durch die Kongruenz von Adverbialbestimmungen (die Adverbialbestimmung wird an das Verb adjungiert, das prädikative Attribut kongruiert außerdem noch mit dem Subjekt oder Objekt)? Zeigt nicht gerade die Kongruenz im Satz Mačiau jį linksmą nach Prof. Ambraz, dass zwischen prädikativem Attribut und Objekt eine syntaktische Abhängigkeit besteht, die eine syntaktische

PASTABOS

109

den Zusammenhang als doppelseitig zu beschreiben. Wenn Kongruenz in die Definition des prädikativen Attributs eingeht, was für ein Gebilde sollte dann ein „nicht kongruierendes prädikatives Attribut“ sein? Da man eine solche contradictio in adiecto besser vermeiden sollte, wird in den Gramatikos darbuose vorgeschlagen anzuerkennen, dass der Unterschied zwischen prädikativen Attributen und Adverbialbestimmungen morphosyntaktischer, nicht syntaktischer Art ist. Was ist daran eigentlich falsch? Der Rezensent wirft den Autoren der Gramatikos darbuose eine Vermischung der Kriterien vor, während sie in Wirklichkeit lediglich darauf hinweisen, dass es sinnvoll ist, syntaktische Abhängigkeit von morphologischer zu unterscheiden. Wenn man sie gewaltsam miteinander zu vermengen versucht, entstehen beispielsweise „nicht kongruierende prädikative Attribute“. Wo „kreuzen“ sich die Kriterien tatsächlich, und wo nicht?

Noch eine Bemerkung zum Begriff des „Widerspruchs“ selbst. Nach Ansicht des Rezensenten sind viele der in den Gramatikos darbuose dargestellten Sachverhalte widersprüchlich. Widersprüchlich seien etwa die soeben zitierten Aussagen über prädikative Attribute. Der Begriff der notwendigen Adverbialbestimmung sei „offensichtlich widersprüchlich“. Warum dieser Begriff „offensichtlich“ widersprüchlich sein soll, ist unklar, denn der Verfasser dieser Zeilen hat im rezensierten Werk bereits erläutert, worauf die Wahl des Begriffs beruht und warum er nicht widersprüchlich ist (wie die Autoren den Begriff der notwendigen Adverbialbestimmung definieren, darüber informiert der Rezensent die Leserschaft nicht; sein Widerspruchscharakter wird somit als Glaubenssatz hingestellt, ähnlich wie die keiner Beweisführung bedürftigen syntaktischen Beziehungen). Vielleicht würde es den Lesern leichter fallen zu verstehen, warum der Begriff des „nicht kongruierenden prädikativen Attributs“, der eingeführt wird, nachdem das prädikative Attribut anhand der Kongruenz mit dem Subjekt oder Objekt definiert worden ist, nicht „offensichtlich widersprüchlich“ ist, wenn sie die Kriterien für den „Widerspruch“ des Rezensenten kennten. Meines Erachtens weist dagegen der Begriff des „nicht kongruierenden prädikativen Attributs“ einen inneren Widerspruch auf, weil er der einige Seiten zuvor im selben Kapitel gegebenen Definition widerspricht; die in den Gramatikos darbuose gefundenen Widersprüche sind nur aus der Perspektive des Rezensenten widersprüchlich. Die ausschließlich morphologische Unterscheidung zwischen prädikativen Attributen und Adverbialbestimmungen ist nur insofern widersprüchlich, als sie den Definitionen syntaktischer Beziehungen widerspricht, die in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje dargelegt werden und deren Richtigkeit „nicht bewiesen zu werden braucht“.

Schließlich erstaunt auch der letzte Satz der Rezension: „Daher muss man der Auffassung der Autoren selbst zustimmen, dass es ihnen nicht gelungen ist, die mit der Definition und Beschreibung der genannten Funktionen verbundenen Probleme zufriedenstellend zu lösen. Hoffen wir, dass dies in Zukunft gelingt.“ Tatsächlich haben die Autoren des rezensierten Sammelbandes nie erwartet, alle mit der Beschreibung grammatischer Funktionen verbundenen Probleme zu lösen. Bis heute ist dies keiner linguistischen Schule vollständig gelungen, und es gibt guten Grund zu bezweifeln, dass jemals endgültige Antworten auf all jene Fragen gefunden werden, die die Linguisten schon seit Jahrzehnten beschäftigen. Ähnliche Zweifel dürfte jeder Linguist hegen; deshalb erstaunen sowohl Prof. Ambrazas Bemerkung als auch die dahinterstehende Annahme, dass die Unfähigkeit, alle Fragen zu beantworten und die endgültige Wahrheit der Grammatik (God’s truth) aufzudecken, allein ein Problem der Autoren der Gramatikos darbuose sei, das sich leicht beheben ließe, indem man in den Schutzraum der traditionellen Grammatik zurückkehrte. Die Autoren der Gramatikos darbuose erwarten nicht, Linguisten aus diesem Schutzraum herauszulocken, die sich darin sicher fühlen. Wer jedoch meint, es sei bisweilen gesund, Wahrheiten, deren Beweis angeblich überflüssig ist, infrage zu stellen und kritisch zu durchdenken, kann in den Gramatikos darbuose vielleicht keine endgültigen Antworten, aber zumindest interessante Fragen finden, denen Prof. Ambrazas in seiner Rezension leider aus dem Weg zu gehen beschloss. Es ist sehr schade, dass der Dialog vermieden wird, denn er könnte interessant sein.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva