Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

Die im Jahr 2005 erschienene Rezension von Prof. Vytautas Ambrazos zu Sintaksiniy rysiy tyrimy hat die Autoren der im Jahr 2003 begonnenen Reihe Grammatikwerke schon früher begeistert. In dieser ALL-Ausgabe wird eine Rezension des dritten Grammatik-Bandes Gramatické funkce studie veröffentlicht, die von demselben Autor geschrieben wurde. Es hat einige Gedanken hervorgerufen, die ich mit Ihnen teilen möchte. Die Tatsache, daß diese Sammlung von Artikeln nicht einfach als ein für die litauische Grammatik unbedeutendes Ereignis ignoriert wurde, ist ein weiterer Hinweis darauf, daß sie, wenn man die Rezension bewertet, keinen Dialog hervorgebracht hat. Obwohl der Rezensent zugibt, daß in der Sammlung iSkeltos mintys die litauischen Sprachforscher die Gedanken gründlich erörtert haben, hat er sich darauf beschränkt, dies nur auf der Grundlage der in den litauischen Grammatiken verwendeten Eigennamen zu tun, insbesondere auf der Grundlage der in diesen Grammatiken gegebenen Definitionen der syntaktischen ar Verbindungsarten. Denn,,dass die erwähnten Verbindungsarten syntaktisch und nicht morphologisch, semantisch anders sind, muss nicht bewiesen werden*. Wenn man to es nicht beweisen muss, dann ist das offensichtlich ein Axiom. Allerdings kann das Axiom angenommen werden, oder Nein. Salia euklidische Geometrie ist noch andere, nicht auf ihren Axiomen gestützt. Niemand, Natürlicir h, fällt Diese Geometrie uz beruht auf bestimmten ji Axiomen, aber die in ihr enthaltenen inneren Vorhersagen haben das Recht, sie zu verändern. Genau das versuchten die Autoren der Grammatik in Bezug auf die Grammatik der heutigen litauischen Sprache zu tun, indem sie die Aufmerksamkeit auf einige der darin enthaltenen Dinge lenkten. Doch, so Prof. Ambrazo, „wird eine solche Betrachtung der syntaktischen Beziehungen von den Autoren a priori abgelehnt, weil man meint, dass die Eigenart der gegenseitigen Verbindung der zweiseitigen syntaktischen Beziehung unnötig ist und durch die Verwechslung der syntaktischen und morphosyntaktischen Erscheinungen entstanden ist*. ir [...] Aber es ist nicht a priori abgelehnt, a ganz ir ne - Aus welchem Grund? Die Autoren argumentieren selbst dafür, warum sie abgelehnt wird, indem sie darauf hinweisen, dass die Eigenart der wechselseitigen Abhängigkeit zu einer Verneinung der Lösungsfähigkeit führt. Visus Diese Argumente wurden vom Rezensenten so yy verschwiegen, als wären sie nicht vorhanden. Natürlich, jy um zu diskutiereir n, als ob es keine Notwendigkeit war, weil der Text als Grammatische Übersicht. Die Verwendung des Wortes "jedenfalls" ist jedoch nicht korrekt. Weiter Rezensent raSo: ,18 wirklich kein Pick-up Gia néra, es ist eine offensichtliche Tatsache, dass die syntaktischen Beziehungen, also die gegenseitige Verknüpfung, bestimmte ir morphosyntaktische Indikatoren haben. * Niemand ir bestreitet, dass syntaktische Beziehungen morphosyntaktische Indikatoren haben können. Benutzer ,,kann haben“, weil die traditionelle ir Grammatik,,Shejima*“ in Fällen anerkennt, in denen der Abhängige Das Wort hat keine Abhängigkeitsindikatoren, z. Jonas entkam schnell. Ir Bitent Hier liegt eine gewisse Unannehmlichkeit, die der Rezensent konsequent verschweigt. Denn die traditionelle Grammatik verwendet zwei völlig unterschiedliche heuristische Mittel, um syntaktische Abhängigkeiten zu ermitteln. Auf der einen Seite, die Anpassung in solchen Sätzen wie Maéiau Jonq linksmq stellt einen Grund für die Behauptung, dass Zodis linksmgq ist syntaktisch abhängig von Zodis Jong. Auf der anderen Seite, in Sätzen wie Jonas atbėgo greitai, wo es nicht möglich ist, sich auf morphosyntaktische Kriterien zu verlassen, wird angenommen, dass die Geschwindigkeit von der Abweichung abhängt. Daher wird das morphosyntaktische Kriterium nicht immer verwendet, um das Vorhandensein einer syntaktischen Verbindung zu beurteilen. Da die $i-Abhängigkeit weder eine Kontrolle noch ein Debugging ist, wird sie als Zusammenführung definiert. Gerade hier liegt die Gefahr: heuristische Mittel sind zu teuer. Wenn es erlaubt ist, die syntaktische Abhängigkeit auch in solchen Fällen zu bestimmen, wo es keinen morphosyntaktischen Indikator gibt, dann ist es erlaubt, zum Beispiel, die Behauptung aufzustellen, dass in dem Satz Halten Sie die Flasche aufrecht Das Wort staciai ist Infusionslösung Er hat eine Flasche. Denn was Dieser Satz unterscheidet sich von dem Satz Gibt es eine Flaschenstation, die diese Art von Plugin-Abhängigkeit anerkennt? Im ersten Satz werden nur teilweise Adverbien verwendet. — Wer iSkelty eine solche Aussage, nur auf der Grundlage 108 | Die Kriterien, die Prof. Umarmungen. Er hat nichts anderes getan, als diejenigen, die annehmen, dass Verbindung zwischen Adverb-Aktion in ir Wörter-Sätzen Jonas lief schnell weg, Halten Sie die Flasche aufrecht. Dann iSeity, wenn ir sakinyye Halten Sie die Flasche ir Stufen, in einem Satz Die syntaktische Beziehung zwischen Latkyk butelj staciq und $ys ist zweiseitig. Was ist, 18 wenn Die Autoren der heutigen litauischen Grammatik sehen im ersten Fall keine Notwendigkeit, Verschütten zwischen ir den Flaschen stehen? Wichtig ist nur, dass es getan werden kann Diese Grammatikseite basiert auf Kriterien. Folglich die Aussage, dass der Satz Die Behauptung, dass die Beziehung bilingual ist, ist genauso wahr wie die Behauptung, dass sie monolingual ist. Für den Schüler, der In diesem Satz werden zwei Syntaxbeziehungen untersucht, man kann zweierlei schreiben, aber man kann nicht beweisen, dass er falsch ist, indem man sich auf die Grammatiktheorie der heutigen litauischen Sprache stützt. Keine Sophistik kann es rückgängig machen Die Fehlerhaftigkeit dieses alten, auf heuristischen Mitteln basierenden Systems. Wie offensichtlich sind die Tatsachen, i die der Rezensent erwähnt? Lassen Sie uns noch einmal zitieren: "Es ist eine offensichtliche Tatsache, dass syntaktische ir Beziehungen, also die Verbindung untereinander, bestimmte morphosyntaktische Indikatoren haben*. Aber der po berühmte Joannos Aus dem Artikel 1986 von Nichols aus dem Jahr 1999 geht hervor, dass die Richtungen der syntaktischen und ir morphologischen Abhängigkeit möglicherweise zugänglich sind; Dieses Phänomen nennt man „Primäre Demenz“*. (Kopfmarkierung). So kann das Substantiv-Beherrschende Verb (der Grunddému) mit ihm konjugiert werden; In den su meisten Sprachen der Welt werden Verben nur durch Faktoren kombiniert, ne aber su ir su Direkte ir indirekte Zusätze. Es ist unwahrscheinlich, dass Prof. Ambrazui,,grundlegende démens Zyméjimo“ savoka buty unBekannte Sache, aber Die Verbreitung dieser Idee in der litauischen Sprachwissenschaft hält er offenbar für unerwünscht. Danach wird die Vernetzung nicht mehr erforderlich sein. Wer noni, kann diese Erwähnung in gewisser Weise ablehnen, aber ihre Verneinung 2005 in Jahren ist nicht mehr eine „offensichtliche“ Tatsache. Ne Worte ohne die Argumente zu erwähnen, auf die sie sich stützen Die Autoren der Grammatik-- Arbeit1, versuchen, das Konzept der syntaktischen Beziehungen zu ersetzen, konzentriert sich der Rezensent, um zu zeigen, dass Die Autoren dieser Arbeit widersprechen sich selbst, indem sie an einer Stelle die syntaktische Abhängigkeit anerkennen, an einer anderen sie ablehnen. 0 ja Dies zu tun, indem man i§ einzelne Sätze aus dem Kontext zieht, scheint nicht schwierig zu sein. Mat Die Autoren der Grammatik beschäftigen sich mit verschiedenen Arten von semantischen, — syntaktischen und morphologischen Abhängigkeiten. Nach Ansicht des Autors ist es wichtig, sie zu unterscheiden, dass die Theorie nicht überholt ist. Die o Wahrheit wiederherzustellen, indem man jedes Zitat untersucht, indem man zeigt, wie und ir zu welchem Zweck der ir zitierte Satz aus dem Kontext herausgezogen und verzerrt wurde, ist eine i§ langwierige ir Prozedur. Ich werde Ihnen nur ein Beispiel ir geben. Grammatik werky Autoren prikiSama, dass sie versuchen, ,die ir syntaktische Beziehung zwischen dem ir Substantiv und dem Prädikat in Sätzen wie Er parverté brolj aukstielninkg oder [...] Ich habe jj gesehen, ir dass es lustig ist, fügt hinzu: ,,Dann ist es an einem anderen Ort schon sidiloma ,,den Begriff des Sekundärprädikats mit den entsprechenden morphosyntaktissu chen Zeichen der Sekundärprädikate zu verbinden*. Richtig, ja [...] In grammatischen Arbeiten wird aufgefordert, ir eine Aussage übertrifft die andere nicht. Mat Die Autoren der grammatischen Arbeit wollten gerade zeigen, dass der Unterschied zwischen den ir verbalen und morphologischen Umständen o nicht syntaktisch, sondern morphologisch ist. Das ist genau das, was der §j Rezensent verschweigt. Wer wissen will, warum es besser ist, auf die syntaktische Verbindung von zwei Zeichen zu verzichten, kann sich die Seite zur Grammatik der heutigen tschechisc490 hen Sprache ansehen, wo Salia derinamuyy tarininiy pa%yminiy noch unterscheidet sich von inkompatiblen. Aber die tatsächlichen Zeichen unterscheiden sich von den Umständen gerade durch die Anpassung (in Abhängigkeit von den Umständen) Die Verbindung mit dem Verbazodiio, tarinis paŽyminys, to, be noch kombiniert mit dem su Faktor ar Substantiv)? Immerhin bietet die Kombination in einem Satz Weniger ji funmq, laut Prof. Ambrazo, zeigt ir eine syntaktische Abhängigkeit zwischen ir einem tariffischen Substantiv und einem Substantiv an, das eine Syntax-Abhängigkeit erlaubt. Anmerkungen | 109 ry8j wird als zweiseitig beschrieben. Wenn die Harmonisierung eine Definition des tatsächlichen Zeichens ist, was sollte dann das unharmonisierbare tatsächliche Zeichen sein?“ Da eine solche Contradictio in adiecto besser vermieden werden sollte, wird in Gramanicas Arbeiten empfohlen, den Unterschied zwischen dem tatsächlichen Zeichen und den Umständen als morphosyntaktisch und nicht als syntaktisch anzuerkennen. Was ist hier wirklich falsch? Der Rezensent schreibt den Autoren der Grammatik eine Überschneidung der Kriterien zu, und sie weisen nur darauf hin, dass es nützlich ist, syntaktische Abhängigkeiten von morphologischen zu unterscheiden. Wenn man versucht, sie gewaltsam zu schütteln, entstehen zum Beispiel „unvereinbare verbale Substantive“. Wo treffen die if-Kriterien aufeinander und wo nicht? Noch eine Anmerkung dél patios,,prieStarėjimo* savokos. Nach Ansicht des Rezensenten sind viele der in der Grammatik behandelten Themen weitläufig. Vorhersehbar, zum Beispiel, sind nur die zitierten Aussagen über die tatsächlichen Zeichen. Warum die Eigenschaft,,offensichtlich* zufällig“ ist, ist nicht klar, da der Autor der S1y-Zeile im rezensierten Werk bereits iSaiSkines ist, worauf sich der gewählte Begriff stützt und warum er nicht zufällig ist (wie die Autoren die eigentümlichen Umstände der Eigenschaft definieren, informiert der Rezensent den Leser nicht, so dass ihre Zufälligkeit als Glaubensbeweis dargestellt wird, ähnlich wie syntaktische Zusammenhänge, die keinen Beweis erfordern). Vielleicht ist es, nachdem man die Kriterien des Rezensenten für die,,Voraltka erlichkeit- *" verstanden hat, leichter zu verstehen, warum die Eigenschaft des,,unvereinbaren Satzteils" nur eingeführt wird, wenn der Satzteil durch Zusammensetzung mit einem Substantiv oder einem Adjektiv definiert wird, und nicht, wenn er offensichtlich,,Voralterlich*" ist. Vielmehr zeigt die Eigenschaft des „unvereinbaren grammatischen Merkmals“ eine innere Vorhersage, da es der Definition, die im gleichen Abschnitt vorhergegeben wurde, einige Seiten vorausgeht, während die Vorhersagen in den Grammatiken nur aus der Perspektive des Rezensenten vorhersagen. Die rein morphologische Unterscheidung zwischen Nebensatz und Umstand ist nur dadurch widersprüchlich, daß sie den Definitionen der syntaktischen Beziehungen widerspricht, die in der Grammatik der heutigen litauischen Sprache gegeben werden und deren Richtigkeit es nicht nötig ist, zu beweisen. Überraschend ist schließlich der letzte Satz der Rezension: "Man muss sich der Meinung des Autors anschließen, daß es ihm nicht gelungen ist, die Probleme, die mit der Definition und Beschreibung der genannten Funktionen verbunden sind, zufriedenstellend zu lösen." Hoffentlich wird das in Zukunft möglich sein.“ Die Autoren der 18 echten Rezensionsbände hatten nie erwartet, alle Probleme der grammatischen Funktion zu lösen. Bisher ist dies keiner Sprachwissenschaftsschule vollkommen gelungen, und es ist sehr zu bezweifeln, ob jemals eine endgültige Antwort auf all die Fragen gegeben werden wird, die die Sprachwissenschaftler seit Jahrzehnten quälen. Diese Zweifel haben wahrscheinlich alle Linguisten, deshalb ist die Bemerkung von Prof. Ambroz und die dahinter stehende Annahme, dass die Unfähigkeit, alle Fragen zu beantworten und die endgültige Wahrheit der Grammatik (Gottes Wahrheit) zu enthüllen, ein Problem des Autors der Grammatik ist, der leicht in den Schutz der traditionellen Grammatik gerät, ebenso überraschend. Die Verfasser der Grammatik erwarten nicht, dass sie die Sprecher aus diesem Zufluchtsort locken, in dem sie sich sicher fühlen. Aber wer es für gesund hält, manchmal die überflüssigen Wahrheiten des Beweises zu bezweifeln und kritisch darüber nachzudenken, der kann in den Werken der Grammatik wenn nicht endgültige Antworten, so doch interessante Fragen finden, die Prof. Ambrazas in seiner Rezension leider vermieden hat. Es ist sehr bedauerlich, dass der Dialog vermieden wird, da er interessant sein könnte. Axel Holvoet Litauisches Sprachinstitut P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen