PASTABOS

| 107

SULLA CLASSIFICAZIONE DELLE FUNZIONI GRAMMATICALI

La recensione, pubblicata nel 2005 e scritta dal prof. Vytautas Ambrazas, di Sintaksinių ryšių tyrimų aveva già rallegrato gli autori della serie Gramatikos darbų, avviata nel 2003. In questo numero di ALL è pubblicata la recensione, scritta dallo stesso autore, del terzo volume di Gramatikos darbų, Gramatinių funkcijų tyrimai. Ha suscitato alcune riflessioni che vorrei condividere.

È motivo di soddisfazione il fatto stesso che questa raccolta di articoli non sia stata semplicemente ignorata come un evento irrilevante per la grammatica lituana; tuttavia, a giudicare dalla recensione, non sembra aver dato origine a un dialogo. Benché il recensore riconosca che le idee avanzate nella raccolta dovrebbero essere esaminate approfonditamente dagli studiosi della lingua lituana, propone di farlo soltanto sulla base dei concetti impiegati nelle grammatiche lituane finora pubblicate, in particolare delle definizioni dei tipi di relazioni sintattiche fornite in queste grammatiche. Infatti, «probabilmente non occorre dimostrare che i tipi di relazione menzionati sono sintattici e non morfologici, semantici o di altro genere». Se non occorre dimostrarlo, allora questo aspetto è, a quanto pare, un assioma. Tuttavia, un assioma può essere accettato o rifiutato. Accanto alla geometria euclidea ve ne sono altre, non fondate sui suoi assiomi. Naturalmente nessuno attacca questa geometria perché si basa su determinati assiomi; tuttavia, chiunque vi ravvisasse contraddizioni interne avrebbe il diritto di richiamarvi l’attenzione. È proprio ciò che gli autori di opere di grammatica hanno cercato di fare nei confronti della Grammatica della lingua lituana contemporanea, richiamando l’attenzione sulle contraddizioni interne di alcuni degli aspetti che vi sono presentati. Tuttavia, secondo il prof. Ambrazas, «Questo approccio alle relazioni sintattiche viene respinto a priori dagli autori, presumibilmente ritenendo che il concetto di relazione sintattica bidirezionale e di interdipendenza [...] sia superfluo e sia sorto dalla confusione tra fenomeni sintattici e morfosintattici». Ma non viene respinto a priori, né affatto «per qualche motivo». Nelle note gli autori argomentano ampiamente perché venga respinto, osservando che il concetto di dipendenza bidirezionale conduce a contraddizioni irrisolvibili. Il recensore tace tutti questi argomenti, come se non fossero mai stati avanzati. Certo, non era necessario discuterli, dato che il testo era concepito come una recensione di opere di grammatica. Ciononostante, in questo contesto l’uso dell’espressione «per qualche motivo» è scorretto.

Più avanti il recensore scrive: «In realtà qui non c’è alcuna confusione: è un fatto evidente che le relazioni sintattiche, e quindi anche l’interconnessione, presentano determinati indicatori morfosintattici». Nessuno nega che le relazioni sintattiche possano avere indicatori morfosintattici. Proprio «possano avere», perché anche la grammatica tradizionale riconosce la «giustapposizione» nei casi in cui la parola dipendente non presenta un indicatore di dipendenza, per esempio Jonas atbėgo greitai. Ed è proprio qui che sta una certa difficoltà, che il recensore tace sistematicamente. La grammatica tradizionale, infatti, utilizza due procedimenti euristici del tutto diversi per individuare la dipendenza sintattica. Da un lato, la concordanza in frasi come Mačiau Joną linksmą costituisce il fondamento per affermare che la parola linksmą dipende sintatticamente dalla parola Joną. Dall’altro, in frasi come Jonas atbėgo greitai, in cui non è possibile basarsi su criteri morfosintattici, si presume che greitai dipenda da atbėgo. Dunque, nel determinare la presenza di una relazione sintattica, non sempre si ricorre a un criterio morfosintattico. Poiché questa dipendenza non è né reggenza né concordanza, viene definita giustapposizione. È proprio qui che si annida il pericolo: i procedimenti euristici sono contraddittori. Se è lecito stabilire una dipendenza sintattica anche nei casi in cui non c’è un indicatore morfosintattico, allora è lecito, per esempio, sostenere che nella frase Laikyk butelį stačiai la parola stačiai è in giustapposizione con la parola butelį. In che cosa, infatti, differisce questa frase da Laikyk butelį stačią, dove si riconosce una dipendenza di questo tipo dal complemento? Solo nella parte del discorso: nella prima frase si usa un avverbio. Chi avanzasse una simile affermazione si baserebbe soltanto sui criteri proposti dallo stesso prof. Ambrazas.

108 |

PASTABOS

Non farebbe altro che attenersi ai criteri proposti dallo stesso prof. Ambrazas. È quello che fanno coloro che postulano una relazione di giustapposizione tra l’avverbio e il verbo nelle frasi Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. Ne conseguirebbe che sia nella frase Laikyk butelį stačiai, sia nella frase Laikyk butelį stačia la relazione sintattica sarebbe duplice. Che importa se gli autori della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos nel primo caso non ritengono necessario individuare una giustapposizione tra butelį ir stačiai? Conta soltanto che lo si possa fare sulla base dei criteri proposti da questa grammatica. Ne consegue che l’affermazione secondo cui nella frase Laikyk butelį stačiai la relazione sintattica è duplice è esattamente altrettanto corretta dell’affermazione che è univoca. Si può mettere un brutto voto allo studente che individua in questa frase una relazione sintattica duplice, ma non è possibile dimostrare, sulla base della teoria della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, che abbia torto. Nessun sofisma può eliminare i difetti di questo sistema, fondato su procedimenti euristici contraddittori.

Quanto sono davvero evidenti i fatti menzionati dal recensore? Citiamo ancora una volta: «è un fatto evidente che le relazioni sintattiche, e quindi anche l’interconnessione, presentano determinati indicatori morfosintattici». Ma dopo il famoso articolo pubblicato da Joanna Nichols nel 1986, è evidente che le direzioni della dipendenza sintattica e morfologica possono essere opposte; il fenomeno è chiamato «marcatura del dipendente principale» (head marking). Pertanto, il verbo che regge un sostantivo (il dipendente principale) può concordare con esso; in molte lingue del mondo i verbi concordano non solo con i soggetti, ma anche con i complementi diretti e indiretti. È poco probabile che il concetto di «marcatura del dipendente principale» sia sconosciuto al prof. Ambrazas, ma egli evidentemente considera indesiderabile la diffusione di questa idea nella linguistica lituana. Se la si accettasse, l’interconnessione diventerebbe superflua. Chi vuole può rifiutare il concetto menzionato, ma nel 2005 negarlo non è più un fatto «evidente».

Senza fare neppure cenno agli argomenti su cui si basano gli autori di Gramatikos darbų quando propongono di modificare la concezione delle relazioni sintattiche, il recensore concentra i suoi sforzi nel dimostrare che gli autori di questi volumi si contraddicono, riconoscendo in un punto la dipendenza sintattica e negandola in un altro. A quanto pare, non è difficile riuscirci estraendo singole frasi dal contesto. Gli autori di Gramatikos darbų, infatti, discutono diversi tipi di dipendenza: semantica, sintattica e morfologica. A loro avviso, è importante distinguerli, affinché l’apparato concettuale sia preciso e la teoria priva di contraddizioni. Ripristinare la verità esaminando ogni citazione e mostrando come e a quali fini la frase citata sia stata estratta dal contesto e travisata sarebbe una procedura lunga e noiosa. Mi limiterò a un esempio. Agli autori di Gramatikos darbų viene rimproverato di cercare di «negare persino la relazione sintattica tra il complemento e il predicativo del soggetto in frasi come Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą», e si aggiunge: «Tuttavia, in un altro punto si propone di “associare il termine predicativo secondario proprio ai […] predicati secondari dotati delle corrispondenti proprietà morfosintattiche”». Esattamente: è quanto si legge in Gramatikos darbuose, e le due affermazioni non si contraddicono. Gli autori di Gramatikos darbų volevano proprio mostrare che la distinzione tra il predicativo del soggetto e i circostanziali non è sintattica, bensì morfologica. È proprio questo che il recensore tace. Chi volesse sapere perché è meglio rinunciare alla relazione sintattica duplice del predicativo del soggetto può consultare pagina 490 della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, dove, oltre ai predicativi concordati, se ne distinguono anche di non concordati. Ma i predicativi del soggetto non si distinguono dai circostanziali proprio per la concordanza (il circostanziale è giustapposto al verbo, mentre il predicativo del soggetto, inoltre, concorda con il soggetto o con il complemento)? Ed è proprio la concordanza nella frase Mačiau jį linksmą, secondo il prof. Ambrazas, a indicare anche la presenza di una dipendenza sintattica tra il predicativo del soggetto e il complemento, che consente la relazione sintattica

PASTABOS

109

descrivere la relazione come duplice. Se la concordanza rientra nella definizione di predicativo, che cosa dovrebbe mai essere un «predicativo non concordato»? Poiché è meglio evitare una tale contradictio in adiecto, nelle Gramatikos darbuose si propone di riconoscere che la distinzione tra predicativi e circostanziali è morfosintattica, non sintattica. Che cosa c’è di veramente sbagliato in questo? Il recensore rimprovera agli autori delle Gramatikos darbų di incrociare i criteri, mentre in realtà essi si limitano a richiamare l’attenzione sull’utilità di distinguere la dipendenza sintattica da quella morfologica. Quando si cerca a forza di fonderle, si ottengono, per esempio, «predicativi non concordati». Dove, in realtà, i criteri si «incrociano» e dove no?

Un’altra osservazione riguarda il concetto stesso di «contraddizione». Secondo il recensore, molte delle cose presentate nelle Gramatikos darbuose sono contraddittorie. Contraddittorie sarebbero, per esempio, le affermazioni sui predicativi appena citate. Il concetto di circostanziale obbligatorio sarebbe «evidentemente contraddittorio». Non è chiaro perché questo concetto sia «evidentemente» contraddittorio, poiché l’autore di queste righe ha già spiegato nell’opera recensita su quali basi si fonda il termine scelto e perché non sia contraddittorio (il recensore non informa il lettore di come gli autori definiscano il concetto di circostanziale obbligatorio; la sua contraddittorietà viene quindi presentata come un articolo di fede, un po’ come i rapporti sintattici che non hanno bisogno di essere dimostrati). Forse, comprendendo i criteri che il recensore applica alla «contraddittorietà», il lettore capirebbe meglio perché il concetto di «predicativo non concordato», introdotto subito dopo aver definito il predicativo in base alla concordanza con il soggetto o con il complemento oggetto, non sia «evidentemente contraddittorio». A mio avviso, al contrario, il concetto di «predicativo non concordato» mostra una contraddizione interna, perché contraddice la definizione data alcune pagine prima nello stesso capitolo; le contraddizioni riscontrate nelle Gramatikos darbuose sono contraddittorie soltanto dal punto di vista del recensore. La distinzione puramente morfologica tra predicativi e circostanziali è contraddittoria solo in quanto contrasta con le definizioni dei rapporti sintattici fornite nella Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, la cui correttezza «non c’è bisogno di dimostrare».

Infine, sorprende anche l’ultima frase della recensione: «Dunque bisogna concordare con l’opinione degli stessi autori, secondo cui “non sono riusciti a risolvere in modo soddisfacente i problemi relativi alla definizione e alla descrizione delle funzioni menzionate”. Speriamo che ciò riesca in futuro». In realtà, gli autori della raccolta recensita non hanno mai preteso di risolvere tutti i problemi relativi alla descrizione delle funzioni grammaticali. Finora nessuna scuola linguistica è riuscita a farlo pienamente, ed è davvero lecito dubitare che si possa mai dare una risposta definitiva a tutte le questioni che da decenni assillano i linguisti. Probabilmente ogni linguista nutre dubbi simili; perciò sorprendono sia l’osservazione del prof. Ambrazas, sia il presupposto che vi si cela: l’incapacità di rispondere a tutte le domande e di svelare la verità grammaticale ultima (God’s truth) sarebbe un problema esclusivo degli autori delle Gramatikos darbų, che si potrebbe facilmente risolvere tornando al rifugio della grammatica tradizionale. Gli autori delle Gramatikos darbų non si aspettano di attirare fuori da quel rifugio i linguisti che vi si sentono al sicuro. Ma chi ritiene che talvolta sia salutare dubitare delle verità che non hanno bisogno di essere dimostrate e rifletterci criticamente, nelle Gramatikos darbuose può trovare, se non risposte definitive, almeno domande interessanti che il prof. Ambrazas ha purtroppo deciso di evitare nella sua recensione. È un vero peccato che si eviti il dialogo, perché potrebbe essere interessante.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva