Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

La recensione di Sintaksiniy rysiy tyrimy, pubblicata nel 2005 dal prof. Vytautas Ambrazos, ha già entusiasmato gli autori della serie di lavori di grammatica, iniziata nel 2003. In questo numero di ALL viene pubblicata una recensione dello stesso autore del terzo volume di Grammatika, Gramatiny funkciy tyrimai. Ha suscitato alcuni pensieri che vorrei condividere. Il fatto stesso che questa raccolta di articoli non sia stata semplicemente ignorata come un evento irrilevante per la grammatica lituana, ma a giudicare dalla recensione, non sembra che abbia suscitato un dialogo. Sebbene il recensore riconosca che la raccolta iSkeltos mintys è stata esaminata in modo approfondito da studiosi della lingua lituana, egli si è limitato a farlo solo sulla base delle caratteristiche usate nelle grammatiche lituane più antiche, in particolare le definizioni dei tipi di relazioni sintattiche fornite in queste grammatiche. Infatti, "che questi tipi di relazione siano sintattici e non morfologici, semanticamente diversi, non è necessario dimostrarlo*. ar Se non c'è to bisogno di dimostrare, allora questa cosa è, a quanto pare, un assioma. Tuttavia, l'assioma può essere accettato o Non lo accettiamo. La geometria euclidea ha anche altri assiomi che non sono supportati dai suoi assiomi. Nessuno, Naturalir mente, non colpisce Questa geometria si uz basa su certi assiomi, ma ciò ji che si trova in essa, le pregiudizi interiori, ha il diritto di attirare l'attenzione su di loro. Questo è esattamente ciò che gli autori della Grammatica hanno cercato di fare con la grammatica della lingua lituana moderna, attirando l'attenzione su alcuni aspetti della sua antichità. Tuttavia, secondo il prof. Ambrazo, “Questo approccio ai rapporti sintattici è respinto a priori da alcuni autori, che ritengono che la natura del legame tra i due tipi di relazione sintattica sia superflua e sia nata dalla confusione tra fenomeni sintattici e morfosintattici*. ir [...] Ma egli non è respinto a priori, del tutto a ir ne - Per qualche motivo. Gli autori di questo articolo hanno argomentato il motivo del suo rifiuto, sostenendo che la natura della dipendenza bilaterale porta alla negazione dell'esistenza di una soluzione. Tutti Questi argomenti sono stati ignorati dal revisore yy come se non fossero esistiti. Naturalmejy nte, discutere ir come se non ci fosse bisogno, perché il testo è inteso come La grammatica della critica. Tuttavia, l'uso della parola "qualcosa" non è corretto. Successivamente il recensore ,18 ha scritto: in realtà nessuna presa Gia néra, è un fatto evidente che le relazioni sintattiche, e quindi l'interconnessione, hanno determinati indicatori morfosintattici. * ir Nessuno nega che ir le relazioni sintattiche possano avere indicatori morfosintattici. Utente "può avere", perché la grammatica ir tradizionale riconosce "Shejima*" nei casi in cui il dipendente Zodis non ha un indicatore di dipendenza, ad es. Jonas è fuggito velocemente. Ir bitente C'è un certo disagio, che il recensore ha costantemente nascosto. Perché la grammatica tradizionale usa due strumenti euristici completamente diversi per determinare la dipendenza sintattica. Da un lato, la combinazione in frasi come Campi Jonq linksmq costituiscono una base per affermare che Zodis linksmgq è sintatticamente dipendente da Zodis Jong. D'altra parte, in frasi come Jonas fuggì velocemente, dove non è possibile fare affidamento su criteri morfosintattici, si presume che la velocità dipenda dall'attraversamento. Quindi, per giudicare la presenza di una relazione sintattica, il criterio morfosintattico non è sempre usato. Poiché la dipendenza $i non è né di controllo né di debug, è definita come Fusione. Proprio qui sta il pericolo: i mezzi euristici sono troppo costosi. Se è lecito stabilire una dipendenza sintattica anche nei casi in cui non esiste un indicatore morfosintattico, allora è lecito, per esempio, affermare che nella frase Tenere la bottiglia in posizione verticale La parola staciai è Aggiungi al carrello La bottiglia è vuota. Perché cosa Questa frase è diversa dalla frase Tieni una bottiglia in una stazione dove questo tipo di dipendenza da plugin è riconosciuto? Solo una parte del discorso nella prima frase usa — avverbi. Chi iSkelty una tale affermazione, si basa solo su 108 | I criteri di selezione sono stati definiti dallo stesso prof. Abbracci. Egli non ha fatto niente di diverso da coloro che presuppongono la presenza di La congiunzione tra avverbi nelle frasi ir Jonas corse veloce, Tenere la bottiglia in posizione verticale. Poi iSeity, quando ir sakinyye Tenere la bottiglia in fasi, in ir una frase La relazione sintattica $latkyk butelj staciq è binomiale. Cosa 18 succede quando Gli attuali autori della grammatica della lingua lituana non vedono alcuna necessità nel primo caso Perdite tra le bottigliir e? L'unica cosa importante è che può essere fatto Questo sito di grammatica è basato su criteri. Di conseguenza, l'affermazione che la frase Tenere la bottiglia fermamente in bottiglia è una connessione sintattica bivalente, è vero quanto dire che è monovalente. Per lo studente che In questa frase si osserva una relazione sintattica di due tipi, si può scrivere due volte, ma non si può dimostrare che sia sbagliata sulla base della teoria grammaticale della lingua lituana attuale. Nessuna sofisticazione può cancellare Il difetto di questo vecchio sistema basato su strumenti euristici. Quanto è ovvio ciò che il recensore i ha detto? Citeremo ancora una volta: "È un fatto evidente che le relazioni sintattiche, e quindi l'interconnir essione, hanno determinati indicatori morfosintattici*. Ma il po famoso Giovanna Dall'articolo di 1986 Nichols del 1999 è evidente che le direzioni della dipendenza sintattica-morfologica possono essere ir accessibili; Questa condizione è chiamata "demenza di base"*. (marcatura della testa). Quindi il verbo dominante del sostantivo (il dému principale) può essere coniugato con esso; Nella su maggior parte delle lingue del mondo, i verbi si combinano solo con i fattori, ma ne su ir su I complementi ir diretti indiretti. È improbabile che il prof. Ambrazui,,il démens Zyméjimo principale“ savoka buty neznáma cosa, ma La diffusione di questa idea nella lingua lituana, egli sembrava indesiderabile. Una volta adottata, l'interconnessione non sarà più necessaria. Chi non lo sa, può respingere questa menzione, ma la sua negazione negli anni 2005 non è più un fatto “ovvio”. Ne Parole senza menzionare gli argomenti su cui si basa Nel tentativo di sostituire il concetto di relazione sintattica, il revisore si concentra sul dimostrare che Gli autori di questo lavoro si contraddicono, riconoscendo la dipendenza sintattica in un punto e rifiutandola in un altro. 0 ja Estrarre le singole frasi dal i§ contesto non è affatto difficile. Matrimonio Nelle opere di grammatica, gli autori discutono diversi tipi di dipendenze semantiche, — sintattiche e morfologiche. Secondo l'autore, è importante distinguerli, in modo che il proprio apparato baty obiettivi, la teoria non è obsoleta. Ristabilire la o verità esaminando ogni citazione mostrando come e per quale scopo la frase citata è ir stata estratta dal contesto è ir una procedura lunga e noiosa. Faccio solo un esempio. i§ ir ir Grammatica werky autori prikiSama che stanno cercando , per ir negare la stessa relazione sintattica tra il segno ir accessorio e il predicato in frasi come Egli parverté brolj aukstielninkg o [...] Ho visto il jj divertimenir to, aggiungendo: "Allora in un altro posto è già sidiloma ,,associare il termine del predicato secondario con i predicati su secondari che contengono i corrispondenti segni [...] morfosintattici*. Esatto, sì Nei lavori di grammatica è richiesto, un'affermazione ir non supera l'altra. Matrimonio L'autore del lavoro di grammatica ha voluto mostrare che la differenza tra le circostanze verbali non è ir sintattica, ma morfologica. o Il critico è in silenzio. §j Chi vuole sapere perché è meglio abbandonare la connessione sintattica di due sillabe, può consultare la pagina della grammatica della lingua 490 russa moderna, dove Il 90% dei casi di infezione da H. pylori è dovuto all'ingestione di cibo non digeribile. Ma dopo tutto, i segni tassonomici differiscono dalle circostanze proprio per l'abbinamento (circostanza Si aggiunge al verboazodiio, tarinis paŽyminys, to, ancora be combinato con il fattore complementosu )? ar Dopo tutto, la combinazione di bitient in una frase Meno ji divertente, secondo il prof. Ambrazo, ir mostra una dipendenza sintattica tra un ir complemento di segno di tabella che consente la sintassi Note | 109 ry8j descritto come doppio. Se l'abbinamento è l'abbreviazione del segno verbale, allora che cosa dovrebbe essere il segno verbale non abbinabile- ?" Poiché è meglio evitare una tale contraddizione in adiecto, gli scritti di Gramsci suggeriscono di riconoscere che la differenza tra il segno verbale e le circostanze è morfosintattica, non sintattica. Che cosa c'è di sbagliato? Il revisore attribuisce agli autori del lavoro di grammatica una confusione di criteri, mentre essi si limitano a sottolineare l'utilità di distinguere tra dipendenze sintattiche e morfologiche. Quando si cerca di scuoterli con la forza, iSeina, per esempio, "i segni verbali incompatibili". Dove se i criteri si incrociano e dove non lo fanno? Un'altra nota dél patios,,preeStaravimo* savokos. Secondo il critico, molte delle cose trattate nella Grammatica sono troppo estese. Preestaring, per esempio, è solo una citazione di affermazioni su segni di tassonomia. Il motivo per cui la sua propria natura è “evidentemente* pregiudizievole” non è chiaro, dato che l’autore di S1y eiluciy è già iSaiSkines nell’opera sottoposta a revisione, su cosa si basa il termine scelto e perché non è pregiudizievole (come gli autori definiscono la propria natura, il revisore non informa il lettore, quindi la sua pregiudiziabilità è presentata come un articolo di credenza, come i collegamenti sintattici non necessari alla prova). Forse, dopo aver compreso i criteri di “pre-esistenza” applicati dal revisore, è più facile capire perché la proprietà di “segno verbale incompatibile” è introdotta solo definendo un segno verbale in combinazione con un fattore o un complemento, néra, ovviamente pre-esistente. Piuttosto, ka la natura stessa del "significato grammaticale incompatibile" mostra una preferenza interna, poiché precede di alcune pagine la definizione data in precedenza nella stessa sezione, mentre le preferenze trovate nei lavori di grammatica sono preferenze solo dal punto di vista del revisore. La distinzione puramente morfologica tra verbi e circostanze è contraddittoria solo in quanto contraddice le definizioni di relazioni sintattiche fornite dalla grammatica della lingua lituana attuale, la cui correttezza non ha bisogno di essere dimostrata*. Infine, l'ultima frase della recensione è sorprendente: "Dobbiamo concordare con l'opinione degli stessi autori che, "non sono riusciti a risolvere in modo soddisfacente i problemi relativi alla definizione e alla descrizione delle funzioni menzionate." Speriamo di riuscirci in futuro." Gli autori della raccolta 18 non si aspettavano mai di risolvere tutti i problemi relativi alla funzione grammaticale. Fino ad oggi nessuna scuola di linguistica è riuscita a farlo completamente, ed è molto dubbio che si possa mai trovare una risposta definitiva a tutte le domande che tormentano i linguisti da decenni. Ogni linguista ha probabilmente un dubbio, e per questo è sorprendente l’osservazione del Prof. Ambraz e il presupposto che sta dietro, che l’incapacità di rispondere a tutte le domande e di rivelare la verità finale della grammatica (la verità di Dio) è unicamente un problema dell’autore della Grammatica, che può essere facilmente nascosto dietro la protezione della grammatica tradizionale. Gli autori di grammatica non si aspettano di attirare i parlanti da questo rifugio, dove si sentono al sicuro. Ma se a qualcuno sembra che a volte sia salutare dubitare delle verità inutili della dimostrazione e riflettere criticamente su di esse, egli può trovare nei lavori della Grammatica se non risposte definitive, almeno domande interessanti, che il Prof. Ambraz nella sua recensione, purtroppo, ha scelto di evitare. E' un peccato che il dialogo venga evitato, perché potrebbe essere utile. Axel Holvoet Lietuviy kalbos institutas P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania