PASTABOS

| 107

OVER DE INDELING VAN GRAMMATICALE FUNCTIES

De recensie van prof. Vytautas Ambrazas over Onderzoek naar syntactische relaties, verschenen in 2005, verheugde de auteurs van de in 2003 begonnen reeks Gramatikos darbai al eerder. In dit nummer van ALL verschijnt een recensie van dezelfde auteur over het derde deel van Gramatikos darbai, Onderzoek naar grammaticale functies. Deze heeft enkele gedachten opgeroepen die ik graag zou willen delen.

Het is verheugend dat deze bundel artikelen niet eenvoudigweg is genegeerd als een voor de Litouwse grammatica onbelangrijke gebeurtenis, maar op grond van de recensie lijkt hij geen dialoog te hebben uitgelokt. Hoewel de recensent erkent dat de in de bundel geopperde ideeën grondig door onderzoekers van het Litouws zouden moeten worden overwogen, stelt hij voor dit uitsluitend te doen aan de hand van de begrippen die in eerdere grammatica’s van het Litouws worden gebruikt, met name de definities van de typen syntactische relaties die daarin worden gegeven. Want ‘dat de genoemde relatietypen syntactisch zijn en niet morfologisch, semantisch of anderszins, hoeft waarschijnlijk niet te worden bewezen’. Als dat niet bewezen hoeft te worden, is dit kennelijk een axioma. Een axioma kan echter worden aanvaard of verworpen. Naast de euclidische meetkunde bestaan er ook andere meetkundes die niet op haar axioma’s berusten. Niemand valt die meetkunde er natuurlijk op aan dat zij op bepaalde axioma’s is gebaseerd, maar wie er interne tegenstrijdigheden in zou aantreffen, zou het recht hebben daarop te wijzen. Dat is precies wat de auteurs van Gramatikos darbai hebben geprobeerd te doen ten aanzien van Gramatika van het hedendaagse Litouws, door te wijzen op de interne tegenstrijdigheid van sommige daarin behandelde zaken. Volgens prof. Ambrazas wordt ‘deze benadering van syntactische relaties door de auteurs a priori verworpen, om de een of andere reden in de veronderstelling dat het begrip van een tweezijdige syntactische relatie en wederzijdse verbondenheid [...] overbodig is en is ontstaan door syntactische en morfosyntactische verschijnselen met elkaar te verwarren’. Maar het wordt niet a priori verworpen, en beslist niet ‘om de een of andere reden’. De auteurs onderbouwen in voetnoten uitvoerig waarom het wordt verworpen, en wijzen erop dat het begrip tweezijdige afhankelijkheid tot onoplosbare tegenstrijdigheden leidt. De recensent laat al deze argumenten onvermeld, alsof ze niet bestonden. Natuurlijk was bespreking ervan niet echt nodig, aangezien de tekst bedoeld was als recensie van Gramatikos darbai. Toch is het gebruik van het woord ‘om de een of andere reden’ hier onjuist.

Vervolgens schrijft de recensent: ‘In werkelijkheid is er hier helemaal geen verwarring; het is een duidelijk feit dat syntactische relaties, en dus ook de wederzijdse verbondenheid, bepaalde morfosyntactische markeringen hebben.’ Niemand ontkent dat syntactische relaties morfosyntactische markeringen kunnen hebben. Juist: ‘kunnen hebben’, want ook de traditionele grammatica erkent ‘aanhechting’ in gevallen waarin het afhankelijke woord geen afhankelijkheidsmarkering heeft, bijvoorbeeld Jonas rende snel weg. En juist hierin schuilt een zekere moeilijkheid, die de recensent consequent onvermeld laat. De traditionele grammatica maakt namelijk gebruik van twee heel verschillende heuristische middelen om syntactische afhankelijkheid vast te stellen. Enerzijds vormt congruentie in zinnen als Ik zag Jonas vrolijk de grondslag voor de bewering dat het woord vrolijk syntactisch afhankelijk is van het woord Jonas. Anderzijds wordt in zinnen als Jonas rende snel weg, waarin men zich niet op morfosyntactische criteria kan baseren, verondersteld dat snel afhankelijk is van rende weg. Bij de beoordeling of er sprake is van een syntactische relatie wordt dus niet altijd een morfosyntactisch criterium gehanteerd. Omdat deze afhankelijkheid noch beheersing noch congruentie is, wordt zij als aanhechting gekarakteriseerd. Precies daarin schuilt het gevaar: de heuristische middelen zijn tegenstrijdig. Als het is toegestaan syntactische afhankelijkheid vast te stellen ook in gevallen waarin geen morfosyntactische markering aanwezig is, dan is het bijvoorbeeld toegestaan de stelling op te werpen dat in de zin Houd de fles rechtop het woord rechtop aan het woord fles is aangehecht. Want waarin verschilt deze zin van Houd de fles rechtopstaand, waarin een dergelijke afhankelijkheid van het object wordt erkend? Alleen in het woordsoort: in de eerste zin wordt een bijwoord gebruikt. Wie zo’n stelling zou opwerpen, zou zich slechts baseren op

108 |

PASTABOS

de criteria die prof. Ambrazas zelf voorstelt. Hij zou niets anders doen dan degenen die veronderstellen dat er een aanhechtingsrelatie bestaat tussen het bijwoord en het werkwoord in zinnen als Jonas rende snel weg, Houd de fles rechtop. Dan zou blijken dat de syntactische relatie zowel in Houd de fles rechtop, als in Houd de fles rechtopstaand tweezijdig is. Wat maakt het uit dat de auteurs van Gramatika van het hedendaagse Litouws er in het eerste geval geen aanleiding toe zien een aanhechtingsrelatie tussen fles en rechtop te onderkennen? Het enige belangrijke is dat dit mogelijk is op basis van de criteria die deze grammatica voorstelt. De bewering dat de syntactische relatie in de zin Houd de fles rechtop tweezijdig is, is dus precies even juist als de bewering dat zij eenzijdig is. Een leerling die in deze zin een tweezijdige syntactische relatie zou onderkennen, kan een onvoldoende krijgen, maar met de theorie van Gramatika van het hedendaagse Litouws kan niet worden bewezen dat hij ongelijk heeft. Geen enkele sofisterij kan de ondeugdelijkheid opheffen van een systeem dat op tegenstrijdige heuristische middelen berust.

In hoeverre zijn de door de recensent genoemde feiten werkelijk evident? We citeren nogmaals: ‘het is een duidelijk feit dat syntactische relaties, en dus ook de wederzijdse verbondenheid, bepaalde morfosyntactische markeringen hebben’. Maar sinds het beroemde artikel dat Joanna Nichols in 1986 publiceerde, is duidelijk dat de richtingen van syntactische en morfologische afhankelijkheid tegengesteld kunnen zijn; dit verschijnsel heet ‘markering van de kern’ (head marking). Een werkwoord dat een zelfstandig naamwoord regeert (de kern) kan er dus mee congrueren; in veel talen van de wereld congrueren werkwoorden niet alleen met onderwerpen, maar ook met lijdende en meewerkende voorwerpen. Het is niet erg waarschijnlijk dat het begrip ‘markering van de kern’ prof. Ambrazas onbekend is, maar kennelijk beschouwt hij de verspreiding van dit idee in de Litouwse taalkunde als ongewenst. Als men het aanvaardt, wordt wederzijdse verbondenheid overbodig. Wie wil, kan het genoemde begrip verwerpen, maar de ontkenning ervan is in 2005 niet langer een ‘evident’ feit.

Zonder ook maar met één woord de argumenten te noemen waarop de auteurs van Gramatikos darbai zich baseren wanneer zij een herziening van het begrip syntactische relaties voorstellen, richt de recensent zijn inspanningen erop te bewijzen dat de auteurs van deze werken zichzelf tegenspreken: op de ene plaats erkennen zij syntactische afhankelijkheid en op een andere wijzen zij die af. Dat lijkt niet moeilijk wanneer men afzonderlijke zinnen uit hun context haalt. De auteurs van Gramatikos darbai behandelen namelijk verschillende typen afhankelijkheid: semantische, syntactische en morfologische. Volgens de auteurs is het belangrijk deze van elkaar te onderscheiden, zodat het begrippenapparaat nauwkeurig is en de theorie geen tegenstrijdigheden bevat. De waarheid herstellen door elke aanhaling te onderzoeken en te laten zien hoe en met welk doel de geciteerde zin uit zijn context is gehaald en verdraaid, zou een lange en saaie onderneming zijn. Ik geef slechts één voorbeeld. De auteurs van Gramatikos darbai wordt verweten dat zij proberen ‘zelfs de syntactische relatie tussen het object en het predicatieve attribuut (predicatief) te ontkennen in zinnen als Hij sloeg zijn broer ondersteboven [...] of Ik zag hem vrolijk’, waarna wordt toegevoegd: ‘Op een andere plaats wordt echter voorgesteld de term secundair predicatief juist te verbinden met [...] secundaire predicaten die de betreffende morfosyntactische kenmerken hebben.’ Dat klopt: zo staat het in Gramatikos darbai, en de ene bewering is niet in tegenspraak met de andere. De auteurs van Gramatikos darbai wilden juist laten zien dat het verschil tussen het predicatieve attribuut en bepalingen niet syntactisch, maar morfologisch is. Precies dit laat de recensent onvermeld. Wie wil weten waarom het beter is af te zien van de tweezijdige syntactische relatie van het predicatieve attribuut, kan bladzijde 490 van Gramatika van het hedendaagse Litouws openslaan, waar naast congruerende predicatieve attributen ook niet-congruerende worden onderscheiden. Maar verschillen predicatieve attributen niet juist van bepalingen door congruentie (een bepaling is aangehecht aan het werkwoord, terwijl een predicatief attribuut bovendien congrueert met het onderwerp of het object)? Is het niet juist de congruentie in de zin Ik zag hem vrolijk die volgens prof. Ambrazas aantoont dat er een syntactische afhankelijkheid bestaat tussen het predicatieve attribuut en het object, die een syntactische

PASTABOS

109

de relatie als tweevoudig te beschrijven. Als congruentie deel uitmaakt van de definitie van een predicatief attribuut, wat voor iets zou een „niet-congruerend predicatief attribuut“ dan moeten zijn? Om zo’n contradictio in adiecto te vermijden, wordt in Gramatikos darbuose voorgesteld te erkennen dat het verschil tussen predicatieve attributen en bepalingen morfosyntactisch en niet syntactisch is. Wat is hier eigenlijk mis mee? De recensent verwijt de auteurs van Gramatikos darbuose dat zij criteria door elkaar halen, terwijl zij er in werkelijkheid alleen op wijzen dat het nuttig is syntactische afhankelijkheid van morfologische afhankelijkheid te onderscheiden. Wanneer men ze met geweld probeert samen te voegen, ontstaan bijvoorbeeld „niet-congruerende predicatieve attributen“. Waar „kruisen“ de criteria elkaar werkelijk, en waar niet?

Nog een opmerking over het begrip „tegenspraak“ zelf. Volgens de recensent is veel van wat in Gramatikos darbuose wordt gepresenteerd tegenstrijdig. Zo zouden bijvoorbeeld de zojuist geciteerde uitspraken over predicatieve attributen tegenstrijdig zijn. Het begrip noodzakelijke bepaling zou „duidelijk tegenstrijdig“ zijn. Waarom dit begrip „duidelijk“ tegenstrijdig is, blijft onduidelijk, want de auteur van deze regels heeft in het gerecenseerde werk al uitgelegd waarop de gekozen term berust en waarom die niet tegenstrijdig is (hoe de auteurs het begrip noodzakelijke bepaling definiëren, vertelt de recensent de lezer niet; de tegenstrijdigheid ervan wordt dus als een geloofsartikel gepresenteerd, net als de syntactische relaties waarvan het bewijs overbodig zou zijn). Misschien zou de lezer, als hij de criteria begreep die de recensent voor „tegenstrijdigheid“ hanteert, gemakkelijker kunnen begrijpen waarom het begrip „niet-congruerend predicatief attribuut“, dat wordt ingevoerd nadat het predicatieve attribuut zojuist is gedefinieerd op grond van congruentie met het onderwerp of het object, niet „duidelijk tegenstrijdig“ is. Ik meen juist dat het begrip „niet-congruerend predicatief attribuut“ een innerlijke tegenspraak vertoont, omdat het in strijd is met de definitie die enkele pagina’s eerder in hetzelfde hoofdstuk is gegeven, terwijl de tegenstrijdigheden die in Gramatikos darbuose worden gevonden, alleen vanuit het perspectief van de recensent tegenstrijdig zijn. Het zuiver morfologische onderscheid tussen predicatieve attributen en bepalingen is alleen tegenstrijdig in zoverre dat het in strijd is met de definities van syntactische relaties in Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, waarvan de juistheid „niet bewezen hoeft te worden“.

Ten slotte is ook de laatste zin van de recensie opmerkelijk: „Daarom moeten we het eens zijn met de opvatting van de auteurs zelf dat ‘het hun niet is gelukt de problemen die verband houden met de definitie en beschrijving van de genoemde functies bevredigend op te lossen’. Laten we hopen dat dit in de toekomst wel zal lukken.“ In werkelijkheid hebben de auteurs van de gerecenseerde bundel nooit verwacht alle problemen in verband met de beschrijving van grammaticale functies op te lossen. Tot op heden is dat geen enkele taalkundige school volledig gelukt, en er is alle reden om te betwijfelen of ooit een definitief antwoord zal worden gegeven op alle vragen die taalkundigen al decennialang bezighouden. Waarschijnlijk koestert iedere taalkundige soortgelijke twijfels; daarom zijn zowel de opmerking van prof. Ambrazas als de veronderstelling die eraan ten grondslag ligt opmerkelijk: dat het onvermogen alle vragen te beantwoorden en de ultieme grammaticale waarheid (God’s truth) bloot te leggen uitsluitend een probleem is van de auteurs van Gramatikos darbuose, dat gemakkelijk zou kunnen worden verholpen door terug te keren naar de beschutting van de traditionele grammatica. De auteurs van Gramatikos darbuose verwachten niet taalkundigen uit die beschutting te lokken als zij zich daar veilig voelen. Maar wie vindt dat het soms heilzaam is te twijfelen aan waarheden waarvoor geen bewijs nodig zou zijn en die kritisch te overdenken, kan in Gramatikos darbuose wellicht geen definitieve antwoorden vinden, maar dan toch interessante vragen, die prof. Ambrazas in zijn recensie helaas besloot te vermijden. Het is jammer dat de dialoog wordt gemeden, want die zou interessant kunnen zijn.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva