Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

OBSERVAÇÕES | 107 SOBRE A DISTRIBUIÇÃO DAS FUNÇÕES GRAMATICAIS A resenha de Sintaksiniy rysiy tyrimy, escrita pelo prof. Vytautas Ambrazas e publicada em 2005, já havia alegrado anteriormente os autores da série Gramatikos darby, iniciada em 2003. Neste número de ALL é publicada a resenha, escrita pelo mesmo autor, do terceiro volume de Gramatikos darby, Gramatiny funkcijy tyrimai. Ela suscitou algumas reflexões que gostaríamos de compartilhar. É motivo de alegria o próprio fato de que esta coletânea de artigos não foi simplesmente ignorada como um acontecimento irrelevante para a gramática lituana; contudo, a julgar pela resenha, não parece ter suscitado um diálogo. Embora o resenhista reconheça que as ideias apresentadas na coletânea deveriam ser cuidadosamente consideradas pelos pesquisadores da língua lituana, ele propõe fazê-lo apenas com base nos conceitos empregados até agora nas gramáticas da língua lituana, especialmente — nas definições dos tipos de relações sintáticas apresentadas nessas gramáticas. Pois, como os tipos de relação ar mencionados são sintáticos, e não morfológicos, semânticos ou de outro tipo, provavelmente não há necessidade de demonstrá-lo*. Se não é to necessário demonstrá-lo, então este fato é, aparentemente, um axioma. Contudo, um axioma pode ser aceito ou Não as aceitar. Ao lado da geometria euclidiana, existem outras, não baseadas nos seus axiomas. Ninguém, evidenteir mente, investe O fato de essas uz geometrias se basearem em ji certos axiomas não dá a ninguém o direito de, ao encontrar nelas contradições internas, chamar a atenção para elas. Foi precisamente isso que os autores dos trabalhos de Gramática tentaram fazer em relação à Gramática da língua lituana contemporânea, chamando a atenção para a contradição interna de alguns dos elementos nela apresentados. Contudo, segundo o prof. Ambrazas, „Essa abordagem das relações sintáticas é rejeitada a priori pelos autores, por alguma razão, supondo que o conceito de inter-relação de uma relação sintática dupla é desnecessário e surgiu da confusão entre fenômenos sintáticos e morfossintáticos*. ir [...] Mas ela não é rejeitada a priori, de modo algum a ir ne ,„por alguma razão*.” Os autores argumentam detalhadamente nas notas sobre por que ele é rejeitado, indicando que o conceito de dependências bidirecionais conduz a contradições insolúveis. Todos O revisor silencia sobre esses argumentos, como se yy nunca tivessem existido. É claro que jy não havia motivo ir para discuti-los, pois o texto foi concebido como uma recensão de trabalhos de gramática. Ainda assim, o uso da palavra „kazkodėl* aqui é incorreto. Mais adiante, o revisor escreve: na ,18 verdade, não há nenhuma substituição Aqui não há, é um fato evidente que as relações sintáticas, isto é, a interconexão, têm determinados indicadores morfossintáticos. * ir Ninguém nega que ir as relações sintáticas podem ter marcadores morfossintáticos. Precisamente ,,podem ter“, pois a gramática ir tradicional reconhece a ,,ligação* nos casos em que a palavra dependente não tem um marcador de dependência, por exemplo, Jonas correu rapidamente. Ir precisamente Aqui reside um certo inconveniente, que o recensor omite sistematicamente. Com efeito, a gramática tradicional utiliza dois meios heurísticos completamente diferentes para determinar a dependência sintática. Por um lado, a concordância em frases como Maéiau Jonq linksmq sudaro pagrinda teigti, jog A palavra linksmgq é sintaticamente dependente da palavra Jong. Por outro lado, em frases como Jonas atbego greitai, nas quais é impossível recorrer a critérios morfossintáticos, parte-se do pressuposto de que greitai depende de atbégo. Assim, ao decidir sobre a existência de uma relação sintática, o critério morfossintático nem sempre é utilizado. Uma vez que esta dependência não é nem regência nem concordância, é caracterizada como Sliejimas. Mas aqui reside o perigo: os instrumentos heurísticos são contraditórios. Se é permitido estabelecer uma dependência sintática também nos casos em que não há um indicador morfossintático, então é permitido, por exemplo, formular a afirmação de que, na frase Mantém a garrafa na vertical A palavra na vertical é Ligada a À palavra garrafa. Pois quanto mais Esta frase difere da frase Mantenha a garrafa na vertical, onde se reconhece esse tipo de dependência em relação ao complemento? O advérbio é usado apenas como — parte do discurso na primeira frase. Quem levantasse tal afirmação, apenas se apoiaria 108 | nas observações segundo esses critérios que o próprio prof. Ambrazas. Ele não faria nada diferente daqueles que partem do pressuposto de que existe uma relação de ligação entre o advérbio e o verbo nas ir frases Jonas correu rapidamente. Mantenha a garrafa na vertical. Então resulta que na ir frase Segure a garrafa firmemeir nte, na frase Segure a garrafa firmemente: a relação sintática é dupla. E daí que 18 Os autores das gramáticas da língua lituana contemporânea não veem, no primeiro caso, necessidade de discernir uma fusão entre a ir garrafa e firmemente? Importa apenas que isso possa ser feito com base nos critérios propostos por esta gramática. Portanto, a afirmação de que na frase Laikyk butelj staciai a relação sintática é dupla é exatamente tão correta quanto a afirmação de que ela é simples. Ao aluno que Nesta frase, pode-se atribuir uma nota negativa por ter identificado uma relação sintática dupla, mas não se pode, com base na teoria da Gramática da Língua Lituana Contemporânea, provar que ele está errado. Nenhuma sofística pode eliminar a deficiência deste sistema baseado em meios heurísticos contraditórios. Até que ponto os fatos mencionadi os pelo crítico são realmente evidentes? Citemos mais uma vez: ,,é um fato evidente que as relações sintáticas, isto é, a interconexir ão, têm certos indicadores morfossintáticos*. Mas é po famoso de Joanna No artigo 1986 publicado por Nichols, é evidente que as direções das dependências sintáticas morfológicas ir podem ser opostas; Esse fenômeno é chamado de ,,marcação do elemento principal* (head marking). Assim, o verbo que rege o substantivo (o elemento principal) pode concordar com ele; em muitas línguas do su mundo, os verbos concordam apenas com os sujeitos, mas ne su ir su complementos ir diretos e indiretos. É pouco provável que o prof. que o conceito de «marcação do constituinte principal» fosse desconhecido para Ambrazas, mas ele aparentemente considerava indesejável a disseminação dessa ideia na linguística lituana. Aceitando-a, a relação mútua tornar-se-ia desnecessária. Quem quiser pode rejeitar o conceito mencionado, mas a sua refutação já não é um 2005 facto «óbvio». Ne Sem mencionar os argumentos nos quais se baseiam os autores da obra de gramática, propondo substituir a conceção das relações sintáticas, o recenseador concentra os seus esforços em provar que Os autores desses trabalhos contradizem-- se a si próprios, reconhecendo num lugar a dependência sintática e rejeitando-a 0 noutro. ja Ao que parece, não é i§ difícil fazer isso extraindo frases isoladas do contexto. Mas Os autores dos trabalhos de gramática discutem vários tipos de dependência: semântica, — sintática e morfológica. Na opinião dos autores, é importante distingui-los para que o aparato conceptual seja preciso e a teoria não contenha contradições. o Restabelecer a verdade analisando cada citação e mostrando como e com que objetivos a ir frase citada foi extraída do ir contexto e distorcida seria um procedimento longo e enfadonho. i§ Apresentarei ir apenas um exemplo. ir Reprocha-- se aos autores dos trabalhos de gramática que tentam ,negar a ir própria relação sintática entre o complemeir nto e o atributo predicativo (predicativo) em frases como Ele derrubou o irmão de costas ou [...] Vi o jj alegre‘, ir acrescenta-se: ,,Contudo, em outro lugar já se oferece ,,relacionar o termo predicativo secundário precisamente com predicados su secundários que possuem as características morfossintáticas [...] correspondentes- *. Corretamente, é isso Nas obras de gramática, está escrito que uma afirmação não ir contradiz a outra. Mas O objetivo do autor da gramática era justamente mostrar que a diferença entre predicativos e ir circunstanciais não é sintática nem o morfológica. É precisamen- §j te este ponto que o revisor omite. Quem quiser saber por que é melhor rejeitar a dupla relação sintática do predicativo pode consultar a página da Gramática da língua lituana 490 contemporânea, onde Além dos predicativos concordantes, distinguem-se ainda os não concordantes. Mas os predicativos não se distinguem dos circunstanciais precisamente pela concordância (circunstancial Liga-se ao verbo; o predicativo, além disso, concorda com be o sujeito ou complemento- )? su ar Afinal, é precisamente a concordância na frase Vi menos ji alegres, segundo o prof. Ambrazas, ir mostram existir entre o atributo predicativo e o ir complemento uma dependência sintática, que permite definir o sintagma Observações | 109 como duplo. Se a concordância entra na definição do atributo predicativo, então o que deveria ser um «atributo predicativo não concordante»? Como é melhor evitar tal contradictio in adiecto, nas obras de Gramanka propõe-se reconhecer que a diferença entre os atributos predicativos e os circunstanciais é morfossintática, não sintática. O que há aqui de realmente errado? O revisor censura aos autores das obras de Gramática a interseção dos critérios, quando, na realidade, eles apenas chamam a atenção para o fato de ser útil distinguir a dependência sintática da morfológica. Quando se tenta misturá-las à força, resulta, por exemplo, em «atributos predicativos não concordantes». Onde, de fato, os critérios «se cruzam» e onde não? Mais uma observação sobre o conceito de «contradição». Na opinião do revisor, muitas das questões apresentadas nos trabalhos da Gramática são contraditórias. Contraditórias são, por exemplo, as afirmações recém-citadas sobre os modificadores predicativos. O conceito de circunstância obrigatória seria «manifestamente contraditório». Por que esse conceito é «manifestamente» contraditório não fica claro, pois, nas linhas seguintes, o autor já explicou, na obra resenhada, em que se baseia o termo escolhido e por que ele não é contraditório (quanto à maneira como os autores definem o conceito de circunstância obrigatória, o revisor não informa o leitor; assim, sua contraditoriedade é apresentada como um artigo de fé, à semelhança das relações sintáticas que não necessitam de prova). Talvez, compreendendo os critérios aplicados pelo revisor à «contraditoriedade», seja mais fácil para o leitor entender ka por que o conceito de «modificador predicativo não concordado», introduzido somente depois de se definir o modificador predicativo segundo sua concordância com o sujeito ou o complemento, não é «manifestamente contraditório». Eu afirmaria, ao contrário, que o conceito de «modificador predicativo não concordado» revela uma contradição interna, pois contradiz a definição apresentada algumas páginas antes, no mesmo capítulo; já as contradições encontradas nos trabalhos da Gramática são contraditórias apenas da perspectiva do revisor. A distinção puramente morfológica entre modificadores predicativos e circunstâncias é contraditória somente no sentido de que contradiz as definições das relações sintáticas apresentadas na Gramática da língua lituana contemporânea, cuja correção «não há necessidade de provar». Por fim, também surpreende a última frase da resenha: «Portanto, é preciso concordar com a opinião dos próprios autores de que “não conseguiram resolver satisfatoriamente os problemas relacionados à definição e à descrição das funções mencionadas”». Esperemos que isso possa ser feito no futuro“. Os 18 autores do conjunto efetivamente resenhado nunca esperaram resolver todos os problemas relacionados com os limites das funções gramaticais. Até agora, nenhuma escola linguística conseguiu fazê-lo completamente, e é muito duvidoso que algum dia sejam finalmente respondidas todas essas questões que há décadas atormentam os linguistas. Provavelmente, todo linguista tem dúvidas semelhantes; por isso, surpreendem tanto a observação do prof. Ambrazas como o pressuposto subjacente a ela: o de que a incapacidade de responder a todas as perguntas e revelar a verdade última da gramática (God’s truth) é apenas um problema dos autores de Trabalhos de Gramática, que poderia ser facilmente eliminado ao regressar ao abrigo da gramática tradicional. Os autores de Trabalhos de Gramática não esperam retirar desse abrigo os linguistas que nele se sentem seguros. Mas, se alguém considera que às vezes é saudável duvidar das verdades tidas como indemonstráveis e refletir criticamente sobre elas, poderá encontrar em Trabalhos de Gramática, senão respostas definitivas, pelo menos questões interessantes que o prof. Ambrazas, infelizmente, decidiu evitar na sua recensão. É uma pena que se evite o diálogo, pois ele poderia ser interessante. Axel Holvoet Instituto da Língua Lituana P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituânia