Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

O papel mediador do alto-letão nos empréstimos do russo antigo e do lituano no letão¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

Neste artigo, argumenta-se que a maioria dos empréstimos do letão provenientes do russo antigo deve ter entrado na língua por intermédio do proto-alto-letão, de onde foram emprestados para o proto-médio-letão. Isso explicaria sua forma fonética, em particular o uo do médio-letão como reflexo do russo antigo ѡ [u:] em empréstimos como suoma (russo antigo съма), muoka (russo antigo мъка), presumivelmente por meio do proto-alto-letão *sūma, *mūka, com a substituição posterior de [u:] por [uo], de acordo com o padrão das correspondências sonoras entre os dialetos. Essa hipótese também explicaria muitos outros casos em que as formas do médio-letão divergem das do russo antigo (e do lituano); cf. o médio-letão baznīca, com tom interrompido em um sufixo que normalmente apresenta tom sustentado (-nīca). Esse tom interrompido não pode ser atribuído à pronúncia do russo antigo e deve refletir a glotalização alto-letã de sílabas internas que contêm ī ou ū originais.

1. EMPRÉSTIMOS DO ESLAVO

1.0.1 Como se sabe, a língua-padrão letã moderna tem como base o dialeto médio-letão. A área de distribuição desse dialeto pode ser descrita, de maneira bastante aproximada, como «no centro da Letônia», sendo que o centro

¹Gostaria de agradecer calorosamente ao Prof. Sergej Temčūn (Vilnius, LKI), nesta ocasião, pela discussão do meu trabalho e pelas numerosas e valiosas observações. Também gostaria de agradecer à Sra. Everita Andronova (Riga, São Petersburgo), que me forneceu uma lista eletrônica dos empréstimos do (russo antigo) registrados no ME, facilitando muito a busca por esses empréstimos.

89

Ilja Seržant

se estende ao longo da linha de oeste a leste. A língua letã moderna possui uma série de empréstimos, de diferentes épocas, provenientes de dialetos russos e bielorrussos. Assim, como o dialeto médio-letão, do ponto de vista puramente geográfico, não teve contato com os dialetos eslavos orientais em época histórica (e não tem até hoje), os empréstimos dos dialetos eslavos orientais devem ter chegado ao médio-letão por intermédio do dialeto alto-letão/letgaliano. Essa consideração trivial nos permite explicar a forma sonora de muitos empréstimos do russo antigo e do lituano, algo que até agora passou despercebido.

1.0.2 Neste contexto, é importante ressaltar que a correspondência entre o eslavo oriental [u:] e o letão uo, discutida na § 1.1, foi até agora interpretada como representação da pronúncia protoeslava, que os empréstimos letões supostamente teriam conservado (assim Kiparsky 1952: 74; o mesmo 1963: 80–81; Koškin 2006: 36, entre outros). A seguir, porém, será demonstrado que essa hipótese não tem fundamento. A explicação para uma correspondência desse tipo, não regular, deve ser buscada não no eslavo oriental, mas — como no caso de vários outros empréstimos — em território letão, mais precisamente no papel mediador do dialeto proto-alto-letão.

1.0.3 Neste trabalho, são considerados exclusivamente empréstimos do russo antigo que provavelmente chegaram à área linguística letã entre os séculos X e XII. O limite inferior (século X) é estabelecido com base na hipótese de que os empréstimos associados à missão cristã não poderiam ter sido tomados antes da proclamação oficial do cristianismo como religião estatal da Rus’. Observe-se que se trata de um grande número de termos associados à missão, o que pode servir de orientação para datar os empréstimos. O limite cronológico superior (século XII) também é aproximado. A partir do século XIII, o fortalecimento da Ordem dos Irmãos da Espada alemã no oeste da Letônia alterou a situação geopolítica, reduzindo a importância da influência do russo antigo.

Por fim, apresentem-se ainda as características linguísticas de um empréstimo aqui classificado como proveniente do russo antigo:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– a preservação das vogais reduzidas na posição fraca e a reprodução das vogais reduzidas fortes com o seu valor fonético original, isto é, antigo russo ъ > letão u, ь > letão i; – a preservação da quantidade vocálica, ou seja, as vogais longas do protoeslavo são reproduzidas como longas também em letão.

Os empréstimos eslavos orientais que não satisfazem estes critérios são considerados empréstimos posteriores.

1.0.4 Os empréstimos eslavos orientais mais antigos no alto-letão proto

provavelmente provêm do dialeto dos Kriviči, falado, com algumas variações, na antiga Novgorod, em Pskov e em Smolensk. Além da proximidade geográfica imediata deste dialeto do russo antigo com a Latgália, há ainda uma série de outros argumentos a favor dessa hipótese. A região letã oriental permaneceu na esfera de influência da cidade-Estado de Novgorod durante algum tempo após a chegada da Ordem alemã dos Cruzados. Sabe-se, por exemplo, que, no século XII, a cidade de Novgorod cedeu a sua suserania tributária na Latgália à sua cidade-filha Pskov, o que foi também confirmado contratualmente pela Ordem por volta de 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Deve-se mencionar igualmente a designação do letão médio krievs, mais tarde aplicada a todos os russos, com a qual inicialmente se referiam, sem dúvida, apenas aos Kriviči.

Por fim, citem-se ainda argumentos linguísticos: alguns empréstimos antigos do eslavo oriental apresentam (onde isso é possível) fenômenos típicos do dialeto de Novgorod-Pskov, sobretudo o cokanje (Semenova 1959: 599): compare-se buca ‘barril’, do russo antigo *ъbča (cf. o moderno dialeto de Pskov боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²; c’iešk’i adv. ‘frequentemente, muitas vezes’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)), de *cēst-ji ← adj. *cēsts (do russo antigo часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gen. sg.

² Aqui temos o grupo protoeslavo *-tj-. Este grupo também apresenta cokanje; compare-se хочѫ e хочю (de хотѣти no dialeto de Novgorod antigo, ver Zaliznjak 1995: 677). Além disso, o letão dialetal buca não pode de modo algum ter sofrido a influência de muca, de significado idêntico, pois esta última deve, ela própria, ser explicada pela influência da primeira (MEⅡ 657–658). Além disso, S. Temčin (Vilnius) chamou gentilmente a minha atenção para o croata boca ‘garrafa’. Não consigo explicar a forma croata, mas a forma pskoviana moderna boča indica que, no russo antigo *ъbъца que se deve pressupor, há um caso de cokanje.

91

ILJA SERŽANT

rùča) do russo antigo порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s do russo antigo торча, ceista do russo antigo чисто, svece do russo antigo свѣча, plecs do russo antigo плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); alto-letão cinêt ‘descascar batatas’ do russo antigo чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Eslavo oriental -оγ- > letão -uo-

1.1.1 A sílaba da raiz

A correspondência habitual para o altruss. оγ é o letão uo, cf. bluōda < altruss. бладо; šuòģis < altruss. сѫдьи, (eslavônico antigo бладо, сѫдии), šuòds (altruss. сѫдъ, eslavônico antigo сѫдъ). Como o letão dispõe do som ū, cabe perguntar por que esses empréstimos não têm as formas **blūda, **sūdis / **sūģis. Isso se explica pela mediação do dialeto letão superior, da seguinte maneira: espera-se que a palavra altrussa бладо tenha sido inicialmente emprestada nos dialetos letões superiores como *blūda, e a palavra altrussa сѫдъ como *sūds (também atestada em Kalupe, cf. Reķēna 1962: 473), pois, nos dialetos letões superiores, as vogais longas tônicas do altrusso (pelo menos originalmente) também são reproduzidas por uma vogal longa, cf. ruocs < *rāds < altruss. радъ, slùops < *slāps < altruss. слаѣть (Reķēna 1962: 26). Na migração subsequente para oeste do lexema agora proto-letão-superior, por exemplo *sūds, os falantes do dialeto proto-letão-médio substituíram os sons proto-letões-superiores pelos sons correspondentes de sua própria variedade, que também empregam na substituição de empréstimos de palavras herdadas. Cf. a esse respeito Hermann Paul (1995: cap. XXII §284): “Por isso, uma palavra tomada de um dialeto aparentado costuma apresentar exatamente a mesma forma sonora que teria adquirido se tivesse sido transmitida desde o período da antiga unidade linguística.” Para o falante do dialeto proto-letão-médio, a relação entre

³ Algumas palavras emprestadas mais recentes também apresentam o cokan’je, preservado até hoje nos dialetos de Pskov: càrnica < russo dial. черница ‘mirtilo’ (Laumane 1977: 73); casnàks, do russo чеснок (cf. lit. česnākas), kànčs, do russo кончик, em Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Essas palavras chegaram posteriormente ao letão superior por meio dos colonos vindos da região de Pskov.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

por exemplo, o proto-letão-médio ruoka em relação ao proto-letão-superior rūka como modelo. Por isso, aplica a substituição sonora proto-letão-superior *ū → proto-letão-médio *uo⁴.

Esse fato também explica: ḷuoti e altruss. пюто, pūōsts e altruss. поуеть. Quanto à palavra suōgīs, cumpre ainda observar que, à época do empréstimo dessa palavra do altrusso, o fonema ǥ era provavelmente pronunciado *d’ no letão superior, cf. Seržant 2006, como ainda ocorre hoje no nordeste da Letônia (Ābele 1940: 213).

Apenas a mediação do letão superior parece permitir explicar o vocalismo dessas duas formas. Essa hipótese já é formulada em Reķēna (1962: 31). A palavra altrussa соудии/соуд- ани também foi emprestada pelo lituano, onde apresenta o vocalismo regular ū, cf. lit. sūdžia vs. let. sùoǵis e lit. sūdas vs. let. sùods, lit. bliūdas vs. let. bļùoda.

Outros exemplos são: sùolīt (lit. siūlyti, altruss. соулити), duōma (lit. dūmà, altruss. доума), uōma (lit. ūmas, altruss. оумъ), rùobs / rùobīt do altruss. ровити, skūops (altruss. скопъ), além de mūoka do altruss. моука, puōga do altruss. поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops do altruss. скопъ, rùobeža do altruss. ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma altruss. соума, let. (além de kūms, a forma regular), também dial. kuoms (lit. kūmas, altruss. коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 A sílaba do sufixo

Além disso, em alguns casos, o sufixo letão-médio -uo- também parece pertencer a esse grupo, cf. letão-médio karuogs do altruss. хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) corresponde ao russo колтун < altruss. *колтоунъ, kažuoks altruss. кожохъ (exemplos de Endzelin 1899: 294).

1.1.3 Empréstimos posteriores apresentam, nesse ponto, geralmente um -u- breve,

cf., por exemplo, dial. suma do russo сума, dial. budka do russo будка (Endzelin

⁴ É concebível que, em alguns casos, as palavras emprestadas tenham realmente se deslocado de leste para oeste, de um lugar para o seguinte. Na linha Oeste → Leste, estão documentados diferentes estágios da passagem uo > ū (cf. DA: 54a., 55e.), o que provavelmente também ocorria em épocas anteriores. Assim, enquanto *bļūda se deslocava mais para oeste, o vocalismo mudava de ū (no extremo leste) para uo (no oeste), conforme a pronúncia do fonema em questão em cada localidade. Desse modo, também se pode explicar a forma sonora das palavras do tipo bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), o que se deve ao encurtamento da vogal em questão no russo.

1.1.4. A interpretação de Kiparsky

Alguns dos exemplos mencionados acima (§ 1.1) são apresentados segundo Kiparsky (1952: 74), que, contudo, com base no uo letão (e também presente em alguns casos nas línguas fino-bálticas), conclui que, nesse caso, o empréstimo para o letão ocorreu antes do empréstimo para o lituano, que tem ū nessa posição em quase todos os empréstimos. Como prova de que, de fato, o letão uo remonta a uo/ō — em outras palavras, de que essa correspondência não pode ser explicada como uma particularidade do letão —, ele cita os empréstimos do sueco e do baixo-alemão médio, nos quais um ô [ō] sueco ou baixo-alemão médio, ou um û [ū], é efetivamente representado em letão por uo e ū; cf. baixo-alemão médio bôm ‘barreira de pedágio’ – letão buomis. Essa interpretação de Kiparsky, porém, parece insustentável por várias razões.

(a) As palavras emprestadas do baixo-alemão médio e do sueco devem ter chegado diretamente ao médio-letão ou ao letão livônio; o dialeto livônio («lībiskais dialekts») quase não se distinguia do médio-letão quanto à qualidade vocálica, nem naquela época nem hoje. Consequentemente, esses empréstimos não foram alterados por outro dialeto letão, de modo que havia identidade fonética. A situação dos empréstimos do eslavo oriental é fundamentalmente diferente: eles foram inicialmente assimilados pelo alto-letão, que, em épocas anteriores, havia passado por uma série de mudanças sonoras (cf. a cronologia relativa em Seržant 2005: 84).

(b) A pronúncia do *ъ do russo antigo como *ъ *uo ou *ō parece improvável pelas seguintes razões:

– até onde sei, os dialetos atuais e suas variedades não fornecem indícios de uma pronúncia anterior do ѫ do russo antigo como [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– falam indiretamente a favor de *ǭ para o proto-eslavo *on e *un os dialetos lituanos orientais. As vogais nasais desapareceram no eslavo oriental ainda antes do início da tradição escrita (cf. a tabela em Kiparsky 1963: 150). No lituano alto, as vogais nasais foram geralmente preservadas, cf. lit. rankà. Há muito se sabe que, no lituano oriental, as vogais nasais foram preservadas sob a influência das línguas eslavas orientais, embora sua qualidade vocálica tenha mudado (Zinkevičius 1987: 69). Assim, aqui, por volta dos séculos IX–X, os sons ą, an, am tornaram-se ų, un, um e ę, en, em tornaram-se į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Id. 1981: 94 e 1987: 69). Isso indica que a cronologia relativa da mudança do proto-eslavo *on > ao eslavo oriental u foi a seguinte: proto-eslavo *on > *un > ų: (búlgaro antigo ж) > russo antigo ѫ [u:]. Portanto, a etapa intermediária *uo é improvável. De modo geral, a hipótese de Kiparsky enfrenta dificuldades de cronologia relativa: por um lado, postula-se uma pronúncia muito antiga de ѫ/ ѧ; por outro, pressupõe-se a fusão das duas vogais proto-eslavas (ѫ > ѧ) — processo que, como já mencionado, ocorreu pouco antes do início da tradição escrita eslava oriental. Portanto, com base na fusão dos dois fonemas nos empréstimos, dificilmente se pode falar de grande antiguidade; – no caso paralelo do eslavo oriental -и- e do letão -ie- (ver abaixo, § 3), tal explicação — segundo a qual os eslavos orientais pronunciariam ie nesse contexto — é totalmente impensável, pois parte do eslavo oriental -и- remonta ao proto-eslavo *ī. Não se pode comprovar uma evolução eslava oriental *i > *ie; – além disso, a favor do valor fonético original do russo antigo ѫ estão também os empréstimos no letão alto (bem como no lituano), que não foram incorporados ao letão médio. Em kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, cf. russo antigo коукокль (Srezn₁ 1362)), o caráter arcaico é atestado pela mudança do proto-letão alto *ū > para o letão alto iu/ yu, uma das mudanças sonoras mais antigas, em termos de cronologia relativa, do letão alto (Seržant 2006: 44–47 e 84).⁵

Assim, a opinião de Kiparsky (loc. cit.) deve ser revista.

⁵ kìukāli de Baltinava e Viļāni (ME₁₁ 342) é uma forma artificialmente reconstruída do letão médio para *kiukāli / *kyukāli, de acordo com o princípio do dicionário, no qual todas as formas dialetais são registradas na pronúncia do letão médio.

95

Ilja Seržant

1.2. Eslavo oriental -ъ- > letão -i-

Outro empréstimo, russo antigo ѿрѡвь e letão médio siruobs_III (ME 848), só pode ser explicado foneticamente pela mediação do dialeto letão alto. Que o empréstimo deve ser antigo é atestado pela vogal da primeira sílaba, que corresponde à vogal reduzida ъ do russo antigo em posição fraca; no russo posterior, essa vogal reduzida foi sincopada, cf. russo moderno сруб. A vogal reduzida do russo antigo tinha o valor fonético [ŭ] ([u] ultrabreve). A palavra russa antiga foi tomada de empréstimo no letão alto como *syrūbs, de acordo com sua forma sonora (em que y representa um som semelhante ao do ы do russo moderno). Esse lexema também está atestado em Kalupe em uma forma quase idêntica, cf. syrups, gen. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Aqui, a vogal medial foi encurtada, isto é, *ū > u⁶. Portanto, o -i- do letão médio em siruobs é uma substituição do som letão alto -y-. A hipótese de um empréstimo direto pelo letão médio não poderia explicar a substituição de -ъ- do russo antigo por -i-.

1.3. Eslavo oriental -и- > letão -ie-

De modo análogo à correspondência apresentada na § 1 (eslavo oriental -u- > letão -uo-), comporta-se a correspondência do correlato palatal. A explicação dessa correspondência também se baseia na antiga monoftongação do letão médio ie > em letão alto ī. Supomos, portanto, que as palavras emprestadas do eslavo oriental também foram incorporadas ao letão alto com ī e só então passaram, na direção inversa, pela substituição sonora ie > ī (como na § 1, cf. Paul 1995: cap. XXII §284). Disso resultou o ie do letão médio como correspondência do и eslavo oriental e do proto-letão alto *ī. Os exemplos a seguir atestam essa evolução: a designação da tribo dos antigos pskovianos, russo antigo кривичь, isto é, letão alto *krīv- > letão médio krievs, que até hoje é usado em letão como designação dos russos; letão miers < e russo antigo миръ, entre outros. Deve-se incluir aqui provavelmente o sufixo -(i)nieks), muito difundido em letão e que geralmente designa alguém pertencente a uma profissão. A-

⁶ Neste dialeto, as vogais longas átonas são frequentemente encurtadas, cf. ūzuls (< em outras partes do letão alto ūzūls), uobuls (< em letão alto uobūls), entre outros (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Esse sufixo, que não tem paralelos antigos no lituano, deve ter substituído, sob influência eslava oriental (aqui -никъ), o sufixo báltico correspondente letão *-iniks, lituano (regularmente) -ininkas. A penetração da forma eslava oriental do sufixo foi possibilitada por numerosos empréstimos que continham esse sufixo; compare-se letão burtnieks ‘apicultor’ e russo antigo бъртникъ.

1.4. Eslavo oriental -ъі- > letão -ie-

O mesmo se aplica ao letão médio queijo, tomado cedo do russo (quanto à entonação, cf. abaixo § 3): o russo antigo сыръ só podia ser representado no letão superior por *sīrs, pois, nesse caso, a vogal russa ы é tônica e, por isso, conserva sua quantidade longa ou é percebida como longa, não podendo, portanto, ser substituída pelo y letgálico — era necessário, afinal, uma vogal longa. Além disso, encontra-se por vezes também nos documentos de Pskov do século XV uma «grafia errônea» [isto é, um desvio da norma ortográfica da época], que pode atestar a confusão entre o ы e o и do russo antigo (Karinskij 1909: 176). Seria, portanto, também concebível uma assimilação de [ъі] a [и] ocorrida em território eslavo oriental. Que a forma *sīrs existiu no letão superior é comprovado pela forma seirs em Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), onde ei resulta regularmente de um ī antigo (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Outros exemplos também comprovam a substituição do ы do russo antigo por ī do letão superior; cf. letão superior skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < russo antigo скрина / скрина; além disso, o empréstimo seits < sits (= letão padrão sāts), difundido apenas na área letgálica, ‘saciado’, do russo сыть (МЕ₃ 855). A forma *sīrs deslocou-se, portanto, para oeste e, ao percorrer em sentido inverso as etapas intermediárias atestadas da transição do letão médio ie para o letão superior ī>, tornou-se siers, cf. acima § 1.3. De modo semelhante, também o letão superior ķēiļš Kalupe (Reķēna 1962: 404), que remonta ao proto-letão superior *ķilis, do eslavo oriental къіль⁷.

⁷ A rigor, essas palavras emprestadas provavelmente têm origem um pouco mais recente do que, por exemplo, o russo antigo сърѹбъ, letão siruobs, pois aqui as vogais ъ e u em ъi não são representadas como *ūi / *ūi (como nos empréstimos mais antigos, por exemplo muita e o eslavo oriental antigo мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Eslavo oriental -ъ- > letão -ē-, lituano -ie-

A correspondência ē em letão em face de ie em lituano para o ъ do russo antigo explica-se, seguindo Kiparsky (1952: 76), pela metafonia proto-letã (Endzelīns 1951: 96–97); cf. letão grē̄ks e lituano griēkas em contraste com o russo antigo гъхъ. Isto é, os letões substituíram inicialmente aqui o *ē proto-letão (fechado) e, em seguida, aplicaram-lhe a metafonia proto-letã, resultando em ē quando era seguida por uma vogal posterior, por exemplo grē̄ks, e em ē quando era seguida por uma vogal anterior, por exemplo vēsts, pl. vēstis, em contraste com o russo antigo вѣсть. Diferentemente do lituano, no alto-letão não era possível substituir o *ē fechado herdado do proto-letão (proveniente do proto-báltico *ei / *ai), pois, no alto-letão, na época de nossos empréstimos, a mudança do proto-báltico *ē > proto-letão ie > alto-letão ī já se havia completado (cf. acima § 1.3, e também § 1.4).⁸

A metatonia aqui mencionada já se havia completado no período proto-letão. Por isso, não é possível identificar uma influência especificamente alto-letã nesses empréstimos.

1.6. Eslavo oriental -а- > letão -ē- / lituano -ē-

A palavra do russo antigo свѧть foi tomada de empréstimo pelo letão como svēts. Nos textos mais antigos do russo antigo⁹, o ѧ coincide com o а, o que indica a pronúncia do ѧ como /’a/; cf. também o russo moderno свят /sv’at/. A. Holvoet chamou minha atenção para o fato de que as duas línguas bálticas orientais, em

⁸ Não está claro se o empréstimo letão žēl provém do russo antigo *жълъ > жалъ e pertence a este grupo, pois a palavra deve ter sido tomada de empréstimo numa fase anterior (ver Krys’ko 1994: 31, com referência a G. A. Il’jinskij, s. d.). Além disso, com base na reprodução finlandesa do ъ proto-eslavo como ää (em mäẗa – määrä), na reprodução eslava oriental do finlandês ja como ъ (em Karjala – Коръла) e em alguns resquícios dialetais, Krys’ko (1994b: 27; idem 1998: 80) propõe que os dialetos russos setentrionais, ou «ильмено-словенские», teriam conservado a pronúncia proto-eslava do ъ como [ä:] (e aberto). Nesse caso, em contrapartida, o letão vēsts (com ē fechado) deveria ser considerado resultado da metatonia proto-letã, e o letão grē̄ks, um empréstimo sem alterações. Porém, isso não parece provável para o dialeto dos Krivichi, pois já nos mais antigos monumentos escritos de Novgorod ocorre a fusão de ъ e е, ou de ъ e и, o que aponta inequivocamente para o caráter fechado do ъ; cf. Zaliznjak (1995: 57).

⁹ O Evangelho de Ostromir («Остромирово Евангелие»), de 1056, já apresenta essa confusão.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

em épocas mais antigas não dispunha de uma correlação de palatalidade na maioria das consoantes. Por isso, a palatalidade da consoante na língua-fonte era expressa, no empréstimo, pela própria vogal, isto é, C’a > Ce: cf. lit. česas < altruss. часъ, lit. čėdyti < altruss. цадити, lit. rėdyti < altruss. радити, lit. mėsa < altruss. мясо. Neste caso, portanto, a pronúncia divergente da forma letã explica-se, ao contrário dos outros casos aqui discutidos, pela substituição condicionada fonologicamente.

Também pertencem a este grupo casos como prèst e prèšlica, provenientes do altruss. прасти e праслица (Srezn. II 1719; exemplos de Laumane 1977: 85, ME III 390); altruss. блядь ‘impostor’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’) corresponde ao let. blēdis ‘o mesmo’ (ME I 314). Deve-se também atentar para o acento de queda da vogal radical, explicável apenas pela mediação do alto-letão (cf. abaixo § 3). Outro exemplo dessa adoção de uma forma alto-letã é o letão médio lẽča ‘lentilha’ (ME II 455), proveniente do alto-letão antigo *l’āca < altopskoviano лаца (altruss. лача; a esse respeito, cf. § 1.0.4). Também pertence a este grupo, embora atestado apenas em alto-letão: ràdâ ‘nas proximidades’ (loc. sg.), proveniente do altruss. радъ (segundo Laumane, ibid.).

1.7. Eslavo oriental -ь- > Letão -u-

O valor fonético do ъ altruss. / protoeslavo era [ĭ] ([ĭ] ultrabreve). A forma -u- da palavra do letão médio krusts poderia ser explicada pela mediação do alto-letão; ela foi certamente emprestada do altruss. кръсть [kristŭ]. Pode-se supor que essa palavra também tenha sido emprestada diretamente do altrusso exatamente nessa forma, isto é, como *krists. Então, no alto-letão, teria de sofrer a metafonia de acordo com a segunda lei de metafonia alto-letã (Seržant 2005: 68–72), ou seja, krists > krysc (assim, por exemplo, em Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). É concebível que os falantes do letão médio tenham adotado justamente essa forma dos falantes do alto-letão e substituído o -y- inexistente no letão médio pelo som mais próximo, a saber, -u-¹⁰. A favor de uma forma radical subjacente *krist- fala

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

também o fato de que os derivados dessa palavra que contêm uma vogal palatal após a vogal radical — o que impediu que a segunda metafonia alto-letã atuasse neste caso — conservaram o antigo -i- da raiz; cf. letão médio kristīt ‘batizar’ (altruss. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, alto-letão krístęniski ‘krusteniski’, em Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. Eslavo oriental -o# > Letão -e#

Outro caso de mediação do letão oriental é a terminação de tema em e em pekle ‘abismo profundo, pântano, inferno’ (ME₃ 193), que constitui um empréstimo do eslavo oriental пекло. O desenvolvimento é o seguinte: пекло > alto-letão primordial *pekla (cf. lit. peklà) > pęklę (cf. alto-letão mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), letão médio pekle. O e final -e não pode ser antigo nesta palavra, como indica o -e- aberto da raiz. Um -ę- aberto não é possível na raiz de um antigo tema letão em e, pois o antigo -e final teria transformado o -e- da raiz, por metafonia, num **-ę- fechado, ou seja, **pękle (cf. a descrição da metafonia em Endzelīns 1951: 94). O mesmo provavelmente vale para svece, proveniente do altruss. свѣча. Em geral, a confusão ou fusão dos temas bálticos em ā e ē- é típica do dialeto alto-letão. Aqui, isso provavelmente se explica pela fusão fonética de -e e -a, ocorrida em alguns casos.

2. A CORRESPONDÊNCIA ENTRE OS TONS PROTOESLAVOS E LETÕES NO EMPRÉSTIMO

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

A palatalização de -pb- no proto ou antigo bielorrusso ocorre apenas com vogais reduzidas em posição fraca e não produz **-pb-, mas sim -pbl-. (Durnovo 1969: 171); portanto, крьстъ teria produzido o nom. sg. крьсть e o gen. sg. *крысма.

¹¹ Além disso, a semântica mostra aqui que o verbo kristīt ‘batizar’ também é um empréstimo, e não surgiu originalmente em solo letão, pois a associação lexical entre ‘cruz’ e ‘batizar’ existe apenas nas línguas eslavas.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

... eslavo ou russo antigo havia preservado as propriedades suprassegmentais proto-eslavas. Devo, contudo, dar razão a Lehr-Spławiński (1918), que, apesar da extensão da lista de correspondências apresentada por Endzelin (1913: 116–118), afirma que o tom letão depende da posição do acento na forma russa correspondente: se a sílaba da raiz é tônica, recebe no letão o tom prolongado; se é átona, recebe o tom descendente. Esta regra também se aplica, aliás, a outras línguas: assim, todos os empréstimos do baixo-alemão médio são pronunciados com tom prolongado, pois nesse idioma a primeira sílaba é sempre tônica. Isso provavelmente se deve ao fato de que o letão percebe a sílaba tônica de outra língua como ligeiramente superlonga (naturalmente, quando ela é longa na língua de origem) e a reproduz de modo correspondente em letão, uma vez que o tom prolongado — como o nome indica — representa uma sílaba superlonga. Os exemplos a seguir contradizem a hipótese formulada por Endzelin (loc. cit.):

puōsts versus servo-croata pūst, pūsta,

ļeca versus servo-croata léca

uōma versus gen. sg. servo-croata ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. RESUMO

Ainda é preciso destacar outro resultado não pouco importante destas considerações. Como mostram os empréstimos eslavos orientais em § 1–2, foram os falantes do alto-letão primitivo que adotaram as palavras emprestadas e depois — e isso merece especial ênfase — as transmitiram eles próprios aos falantes do médio-letão primitivo. Como a maioria dos empréstimos eslavos orientais designa conceitos culturais, devemos supor que a região alto-letã primitiva constituía certo centro social dos letões da época. Essa conclusão diz respeito, em particular, à missão eslava oriental na Letônia. Para explicar a mediação linguística pelos antigos alto-letões (latgálios), devemos supor que, na antiga região linguística médio-letã, foram eles próprios, e não os eslavos orientais, que já haviam realizado a missão. Além dos muitos casos apresentados acima de formas fonéticas tomadas do alto-letão primitivo, como, por exemplo, krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), que ainda poderiam ser atribuídas aos missionários eslavos orientais, também ocorrem no médio-letão vestígios puramente suprassegmentais do alto-letão primitivo, como, por exemplo, o tom quebrado na sílaba sufixal de baznīca, que é secundário e só pode ser explicado com o auxílio do alto-letão (Seržants 2003: 102; sobre a transição suprassegmental, 92–94). Deve-se também levar em conta a explicação apresentada em § 2 para a ocorrência do tom descendente e do tom prolongado nos empréstimos eslavos orientais. Pode-se agora considerar comprovado que foram os antigos letões orientais (latgálios) que missionaram os letões ocidentais e lhes transmitiram certos conceitos culturais.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

Em geral, é claro, a tendência aqui apresentada não deve ser transferida a priori para outros empréstimos como se fosse uma «lei fonética». É preciso considerar que empréstimos individuais também podem passar de uma língua a outra por vias indiretas¹².

¹² Assim, os seguintes empréstimos não podem ser explicados pelas correspondências e desenvolvimentos apresentados: letão pūkas: eslavo пухъ, letão pirāgs: eslavo пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. OS EMPRÉSTIMOS DO LITUANO

O papel mediador do dialeto alto-letão pode ainda ser ilustrado pelo exemplo de um empréstimo do lituano. Embora esse empréstimo não possa ser datado com precisão e, por isso, possa também ser recente, neste caso a forma fonética do letão médio só se torna explicável se se pressupuser a mediação do dialeto alto-letão.

Enquanto a palavra ģidrs (dial. em Dundaga, Sauka, ME₁ 700, na língua padrão dzidrs) pode ser explicada como um empréstimo do lituano giẽdras, também através da mediação dos dialetos žemaitianos setentrionais (nos quais o ie do lituano aukštaitiano é pronunciado como ẹi, por vezes também como iį; ver Zinkevičius 1966: 84), ou como um curonismo comum, a palavra do letão médio ģibt é inequivocamente um empréstimo do lituano (aqui geibti), através do dialeto alto-letão. A palavra foi adotada nessa mesma forma nos dialetos alto-letões, ou seja, *ģeibt (antes de uma vogal palatal, não é possível haver g em toda a área linguística letã). Em seguida, essa palavra percorreu as etapas da transição ī > ei de leste para oeste (isto é, ei > ī) e chegou ao letão médio como ģibt.

ABREVIATURAS

DA Atlas dos dialetos da língua letã. Fonética. Em preparação. Instituto da Língua Letã da Universidade da Letônia.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Editado, ampliado e continuado por J. Endzelīns. 2.ª edição inalterada. Em cinco volumes. Sociedade de filólogos bálticos de Chicago. Chicago, 1954.

POS Dicionário regional de Pskov com dados históricos. Universidade Estatal de Leningrado. Editora da Universidade de Leningrado.

SREZN И. И. Срезневский, Materiais para um dicionário da língua russa antiga com base em monumentos escritos. Edição do Departamento de Língua e Literatura Russas da Academia Imperial de Ciências. Tomos I-III. São Petersburgo, 1893. Tipografia da Academia Imperial de Ciências.

O letão padrão kūms, kūma, ‘padrinho, madrinha’, poderia ser interpretado como um empréstimo direto do lituano para os dialetos do letão ocidental.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106