Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

دور اللغة اللاتفية العليا وسيطًا في الاقتراضات الروسية القديمة والليتوانية في اللغة اللاتفية¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

تجادل هذه المقالة بأن معظم الكلمات المقترضة في اللغة اللاتفية من الروسية القديمة قد دخلت اللغة عبر اللاتفية العليا البدائية، ومنها اقترضتها اللاتفية الوسطى البدائية. ومن شأن ذلك أن يفسر هيئتها الصوتية، ولا سيما اللاتفية الوسطى uo بوصفها انعكاسًا للروسية القديمة ѡ [u:] في كلمات مقترضة مثل suoma (OR. съма)، وmuoka (OR. мъка)، ويُفترض أن ذلك تم عبر اللاتفية العليا البدائية *sūma، و*mūka، مع إحلال لاحق لـ[uo] محل [u:] وفقًا لنمط المراسلات الصوتية بين اللهجات. كما يفسر هذا الافتراض حالات أخرى كثيرة تختلف فيها صيغ اللاتفية الوسطى عن نظائرها في الروسية القديمة (والليتوانية)، قارن اللاتفية الوسطى baznīca ذات النبرة المنقطعة على لاحقة تحمل عادةً نبرة ممتدة (-nīca). ولا يمكن أن تُعزى هذه النبرة المنقطعة إلى النطق الروسي القديم، بل لا بد أن تعكس المزمرة في اللاتفية العليا للمقاطع الداخلية التي تحتوي على ī أو ū أصليين.

1. الاقتراضات من اللغات السلافية

1.0.1 من المعروف أن اللهجة اللاتفية الوسطى هي أساس اللغة اللاتفية الفصحى الحديثة. ويمكن وصف نطاق انتشار هذه اللهجة، على نحو تقريبي جدًا، بأنه «في وسط لاتفيا»، حيث يمتد الوسط

¹أود في هذا المقام أن أتقدم بخالص الشكر إلى الأستاذ سيرغي تيمتشون (فيلنيوس، معهد اللغة الليتوانية) على مناقشة عملي وعلى ملاحظاته القيّمة العديدة. كما أود أن أشكر السيدة إيفريتا أندرونوفا (ريغا، سانت بطرسبرغ)، التي زودتني بقائمة إلكترونية للكلمات المقترضة من الروسية (القديمة) الواردة في ME، مما سهّل إلى حد كبير البحث عن مثل هذه الكلمات.

89

Ilja Seržant

على امتداد الخط من الغرب إلى الشرق. تضم اللغة اللاتفية الحديثة مجموعة من الكلمات المقترضة من لهجات روسية وبيلاروسية، تعود إلى عصور مختلفة. وبما أن اللهجة اللاتفية الوسطى، من الناحية الجغرافية البحتة، لم تكن لها في العصور التاريخية نقاط تماس مع اللهجات السلافية الشرقية (ولا توجد لها نقاط تماس معها حتى اليوم)، فلا بد أن الكلمات المقترضة من اللهجات السلافية الشرقية قد وصلت إلى اللاتفية الوسطى بوساطة اللهجة اللاتفية العليا / اللاتغالية. ويتيح لنا هذا الاستدلال البديهي تفسير الهيئة الصوتية لكثير من الكلمات المقترضة من الروسية القديمة والليتوانية، وهو أمر لم يُلتفت إليه حتى الآن.

1.0.2 من المهم في هذا السياق التشديد على أن المراسلة بين [u:] في السلافية الشرقية وuo في اللاتفية، التي نوقشت في § 1.1، فُسّرت حتى الآن على أنها تمثيل للنطق السلافي الشرقي البدائي الذي يُفترض أن الكلمات اللاتفية المقترضة قد حافظت عليه (انظر Kiparsky 1952: 74؛ المؤلف نفسه 1963: 80–81؛ Koškin 2006: 36، وآخرين). لكننا سنبيّن فيما يلي أن هذا الافتراض لا أساس له. وينبغي البحث عن تفسير لهذه المراسلة غير المنتظمة، لا على أرضية السلافية الشرقية، بل على أرضية اللغة اللاتفية، كما هو الحال في عدد من الكلمات المقترضة الأخرى، وتحديدًا في الدور الوسيط للهجة اللاتفية العليا البدائية.

1.0.3 تتناول هذه الدراسة حصريًا الكلمات المقترضة من الروسية القديمة، التي يُرجح أنها دخلت المنطقة اللغوية اللاتفية في الفترة الممتدة تقريبًا من القرن العاشر إلى القرن الثاني عشر. وقد حُدّد الحد الأدنى (القرن العاشر) استنادًا إلى افتراض أن الكلمات المقترضة المرتبطة بالبعثة التبشيرية لا يمكن أن تكون قد استُعيرت قبل الإعلان الرسمي عن المسيحية دينًا للدولة في روس’. وينبغي ملاحظة أن هناك عددًا كبيرًا من المصطلحات المرتبطة بالبعثة التبشيرية، وهو ما يمكن أن يكون دليلًا إرشاديًا لتأريخ الكلمات المقترضة. أما الحد الأعلى الزمني (القرن الثاني عشر)، فقد حُدّد هو الآخر على نحو تقريبي فحسب. فمنذ القرن الثالث عشر، أدى تنامي قوة النظام الألماني للفرسان الصليبيين في غرب لاتفيا إلى تغيير الوضع الجيوسياسي، مما قلّل من أهمية النفوذ الروسي القديم.

وأخيرًا، نورد السمات اللغوية لكلمة مقترضة تُصنَّف هنا على أنها روسية قديمة:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– الإبقاء على الحركات المختزلة في الموقع الضعيف، وتمثيل الحركات المختزلة القوية بقيمتها الصوتية الأصلية، أي الروسية القديمة ъ > الليتوانية اللاتفية u، وь > الليتوانية اللاتفية i؛ – الإبقاء على كمية الحركات، أي إن الحركات الطويلة السلافية البدائية تُمثَّل طويلةً في اللاتفية أيضًا.

تُعَدّ الاقتراضات السلافية الشرقية التي لا تستوفي هذه المعايير اقتراضاتٍ لاحقة.

1.0.4 أقدم الاقتراضات السلافية الشرقية في اللاتفية العليا البدائية

يُرجَّح أنها مستمدة من لهجة الكريفيتشي، التي كان يُتحدَّث بها، مع بعض الاختلاف، في نوفغورود القديمة وبسكوف وسمولينسك. وإلى جانب القرب الجغرافي المباشر لهذه اللهجة الروسية القديمة من ليتغاليا، تؤيد ذلك مجموعة من الحجج الأخرى. وظلت منطقة لاتفيا الشرقية لبعض الوقت بعد وصول فرسان النظام الصليبي الألماني ضمن دائرة نفوذ دولة مدينة نوفغورود. ومن المعروف، مثلًا، أن مدينة نوفغورود تنازلت في القرن الثاني عشر عن حقوق جباية الجزية في ليتغاليا لمدينة بسكوف التابعة لها، وقد أكد النظام ذلك تعاقديًا أيضًا نحو عام 1224 (Nazarova 2002: 592–593). وينبغي كذلك ذكر التسمية الليتوانية الوسطى اللاحقة krievs، التي كان المقصود بها في البداية، بالتأكيد، الكريفيتشي وحدهم، ثم أُطلقت لاحقًا على جميع الروس.

وأخيرًا، تُساق حجج لغوية أيضًا: إذ تُظهر بعض الاقتراضات القديمة من السلافية الشرقية (حيثما أمكن ذلك) السمات المميزة للهجة نوفغورود-بسكوف، وفي مقدمتها ظاهرة تسوكانْيِه (Semenova 1959: 599): قارن buca «برميل» من الروسية القديمة *ъbča (قارن باللهجة البسكوفية الحديثة боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²؛ وc’iešk’i ظرف بمعنى «كثيرًا، غالبًا» (زفيرغزدينه، بيلدا، بيرزغاله، بالتينافا (EH₁ 269)) من *cēst-ji ← الصفة *cēsts (من الروسية القديمة часть / часть، Srezn₃ 1475)؛ وrūcis (المضاف إليه المفرد.

² هنا نجد المجموعة السلافية البدائية *-tj-. وتُظهر هذه المجموعة أيضًا ظاهرة تسوكانْيِه؛ قارن хочѫ وхочю (من хотѣти في لهجة نوفغورود القديمة، انظر Zaliznjak 1995: 677). وبالإضافة إلى ذلك، لا يمكن أن تكون اللاتفية اللهجية buca قد تأثرت بأي حال من الأحوال بالكلمة muca المساوية لها في المعنى، إذ ينبغي تفسير هذه الأخيرة نفسها بتأثير الأولى (MEⅡ 657–658). وإضافة إلى ذلك، لفت س. تيمتشين (فيلنيوس) انتباهي مشكورًا إلى الكرواتية boca «زجاجة». لا أستطيع تفسير الصيغة الكرواتية، لكن الصيغة البسكوفية الحديثة boča تشير إلى أن الصيغة الروسية القديمة المفترضة *ъbъца تتضمن حالة من تسوكانْيِه.

91

ILJA SERŽANT

rùča) من الروسية القديمة порчами, порчии (SreznIII 199)، وtyuc’s من الروسية القديمة торча، وceista من الروسية القديمة чисто، وsvece من الروسية القديمة свѣча، وplecs من الروسية القديمة плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399)؛ واللاتفية العليا cinêt «تقشير البطاطا» من الروسية القديمة чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. السلافية الشرقية -оγ- > واللاتفية -uo-

1.1.1 المقطع الجذري

المقابل المعتاد لـ altruss. оγ هو lett. uo، قارن bluōda < altruss. бладо؛ šuòģis < altruss. сѫдьи، (altkirchensl. бладо، сѫдии)، وšuòds (altruss. сѫдъ، altkirchensl. сѫдъ). وبما أن اللغة اللاتفية تضم صوت ū، فينبغي أن نتساءل لماذا لا تُنطق هذه الكلمات الدخيلة **blūda، **sūdis / **sūģis. ويمكن تفسير ذلك بوساطة اللهجة اللاتفية العليا، على النحو الآتي: لا بد أن الكلمة الروسية القديمة бладо قد اقترضتها اللهجات اللاتفية العليا، كما هو متوقع، في البداية بصيغة *blūda، وأن كلمة altruss. сѫдъ قد اقترضتها بصيغة *sūds (وهي موثقة كذلك في Kalupe، قارن Reķēna 1962: 473)، إذ إن الحركات الطويلة المنبورة في الروسية القديمة (على الأقل في الأصل) تُنقل في اللهجات اللاتفية العليا أيضًا بحركة طويلة، قارن ruocs < *rāds < altruss. радъ، وslùops < *slāps < altruss. слаѣть (Reķēna 1962: 26). وعند انتقال المعجم بعد ذلك غربًا، وكان قد أصبح حينها من لاتفية الأصل العليا، مثل *sūds، استبدل المتحدثون بلهجة لاتفية الأصل الوسطى أصواتها الخاصة بالأصوات اللاتفية الأصل العليا المناظرة، وهي الأصوات التي يستبدلون بها أيضًا أصوات الكلمات الموروثة عند الاقتراض. قارن في هذا الصدد Hermann Paul (1995: Kap. XXII §284): «لذلك تظهر الكلمة المأخوذة من لهجة ذات صلة عادةً في الهيئة الصوتية نفسها التي كانت ستكتسبها لو أنها بقيت من زمن وحدة اللغة السابقة». وبالنسبة إلى المتحدث بلهجة لاتفية الأصل الوسطى، فإن العلاقة بين

³ كما تُظهر بعض الكلمات الدخيلة الأحدث ظاهرة Cokan’je المحفوظة حتى اليوم في لهجات بسكوف: càrnica < روسية لهجية черница «توت أزرق» (Laumane 1977: 73)؛ casnàks من الروسية чеснок (قارن الليتوانية česnākas)، وkànčs من الروسية кончик في Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). وقد دخلت هذه الكلمات إلى اللاتفية العليا لاحقًا على أيدي المهاجرين من منطقة بسكوف.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

نحو urmittellett. ruoka إلى urhochlett. rūka بوصفها نموذجًا. ومن ثم يطبّق إحلالًا صوتيًا urhochlett. *ū → urmittellett. *uo⁴.

وتفسّر هذه الحقيقة أيضًا ما يلي: ḷuoti وaltruss. пюто، وpūōsts وaltruss. поуеть. وفيما يتعلق بكلمة suōgīs، تجدر الإشارة إلى أن الفونيم ǥ كان يُنطق على الأرجح *d’ في اللاتفية العليا وقت اقتراض هذه الكلمة من الروسية القديمة، قارن Seržant 2006، كما لا يزال الأمر كذلك اليوم في شمال شرقي لاتفيا (Ābele 1940: 213).

يبدو أن وساطة اللاتفية العليا وحدها تفسّر النظام الصائتي لهذين الشكلين. وقد ورد هذا الافتراض بالفعل في Reķēna (1962: 31). كما اقترضت الليتوانية الكلمة الروسية القديمة соудии/соуд- ани، ولها فيها نظام صائتي منتظم ū، قارن الليتوانية sūdžia مقابل اللاتفية sùoǵis، والليتوانية sūdas مقابل اللاتفية sùods، والليتوانية bliūdas مقابل اللاتفية bļùoda.

ومن الأمثلة الأخرى: sùolīt (الليتوانية siūlyti، الروسية القديمة соулити)، وduōma (الليتوانية dūmà، الروسية القديمة доума)، وuōma (الليتوانية ūmas، الروسية القديمة оумъ)، وrùobs / rùobīt من الروسية القديمة ровити، وskūops (الروسية القديمة скопъ)، وكذلك mūoka من الروسية القديمة моука، وpuōga من الروسية القديمة поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723)، وskūops من الروسية القديمة скопъ، وrùobeža من الروسية القديمة ровежь (Srezn₍III₎ 179)، وsuōma من الروسية القديمة соума، واللاتفية، إلى جانب kūms المنتظمة، لها أيضًا في اللهجات kuoms (الليتوانية kūmas، الروسية القديمة коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 المقطع اللاحقي

علاوة على ذلك، يبدو أن اللاحقة الوسطى اللاتفية -uo- تنتمي إلى هذه الظاهرة أيضًا في بعض الحالات، قارن الوسطى اللاتفية karuogs من الروسية القديمة хороунъ/ хороунъ-вы، وkaltuons (لهجية) يقابل الروسية колтун < الروسية القديمة *колтоунъ، وkažuoks الروسية القديمة кожохъ (أمثلة من Endzelin 1899: 294).

1.1.3 الاقتراضات اللاحقة لها غالبًا في هذا الموضع صوت -u- قصير،

قارن، مثلًا، في اللهجات suma من الروسية сума، وفي اللهجات budka من الروسية будка (Endzelin

⁴ من الممكن أن تكون الكلمات المقترضة قد انتقلت فعلًا في بعض الحالات من الشرق إلى الغرب، من مكان إلى آخر. وعلى المسار من الغرب → الشرق، تشهد الشواهد درجات مختلفة من الانتقال uo > ū (قارن DA: 54a., 55e.)، وهو ما كان على الأرجح حاصلًا أيضًا في زمن أقدم. وهكذا، بينما انتقلت *bļūda إلى الغرب، تغيّر النظام الصوتي بحسب نطق الفونيم المعني في كل مكان، من ū (في الشرق الأقصى) إلى uo (في الغرب). ويمكن بهذه الطريقة أيضًا تفسير الهيئة الصوتية للكلمات من نمط bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306)، ويُعزى ذلك إلى تقصير الصائت المعني في الروسية.

1.1.4 تفسير Kiparsky

أُخذت بعض الأمثلة المذكورة أعلاه (§ 1.1) عن Kiparsky (1952: 74)، الذي يستنتج، استنادًا إلى uo في اللاتفية (وكذلك في بعض الحالات في اللغات الفنلندية البلطيقية)، أن الاقتراض إلى اللاتفية حدث هنا قبل الاقتراض إلى الليتوانية، التي لها ū في هذا الموضع في جميع الاقتراضات تقريبًا. ولإثبات أن اللاتفية uo تعود بالفعل إلى uo/ō، أي بعبارة أخرى، أن هذه المقابلة لا يمكن تفسيرها بوصفها سمة خاصة باللاتفية، يستشهد بالاقتراضات من السويدية والألمانية السفلى الوسطى، حيث يُمثَّل بالفعل السويدي أو الألماني السفلي الأوسط ô [ō] أو û [ū] باللاتفية uo وū، قارن الألمانية السفلى الوسطى bôm ‘حاجز طريق’ – واللاتفية buomis. لكن تفسير Kiparsky هذا يبدو غير مقبول لأسباب عدة.

(a) لا بد أن الكلمات المقترضة من الألمانية السفلى الوسطى والسويدية قد دخلت مباشرةً إلى اللاتفية الوسطى أو اللاتفية الليفونية، إذ لم يختلف اللهج الليفوني („lībiskais dialekts“) عن اللاتفية الوسطى كثيرًا من حيث جودة الصوائت، لا في الماضي ولا اليوم. وبالتالي، لم تتغير هذه الاقتراضات بفعل لهجة لاتفية أخرى، ولذلك كان هناك تطابق صوتي هنا. أما وضع الاقتراضات السلافية الشرقية فمختلف من حيث المبدأ؛ إذ استوعبتها أولًا اللاتفية العليا، التي شهدت في زمن أقدم سلسلة من التغيرات الصوتية (قارن التسلسل الزمني النسبي في Seržant 2005: 84).

(b) يبدو نطق *ъ في الروسية القديمة جدًا *ъ على هيئة *uo أو *ō أمرًا مستبعدًا للأسباب التالية:

– على حد علمي، لا توجد في اللهجات المعاصرة ولا في تنوعاتها اللهجية أي دلائل على نطق سابق لـ ѫ في الروسية القديمة ѫ على هيئة [uo]؛

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– وتشهد على ذلك بصورة غير مباشرة اللهجات الليتوانية الشرقية، وذلك بالنسبة إلى الليتوانية البدائية *ǭ المنحدرة من السلافية البدائية *on و*un. وقد زالت الحركات الأنفية في السلافية الشرقية قبل بدء التدوين بوقت طويل (قارن الجدول في Kiparsky 1963: 150). أما في الليتوانية العليا فقد بقيت الحركات الأنفية عمومًا، قارن الليتوانية rankà. ومن المعروف منذ زمن بعيد أن الحركات الأنفية بقيت في الليتوانية الشرقية تحت تأثير اللغات السلافية الشرقية، إلا أن نوعيتها الصوتية قد تغيّرت (Zinkevičius 1987: 69). وهكذا، تحولت الأصوات ą, an, am إلى ų, un, um، والأصوات ę, en, em إلى į, in, im، وذلك نحو القرنين التاسع والعاشر (Zinkevičius 1966: 96؛ المرجع نفسه 1981: 94 و1987: 69). وهذا يدل على أن التسلسل الزمني النسبي للتحول من السلافية البدائية *on > إلى السلافية الشرقية u كان على النحو الآتي: السلافية البدائية *on > *un > ų: (البلغارية القديمة ж) > الروسية القديمة ѫ [u:]. ومن ثم فإن المرحلة الوسيطة *uo غير مرجحة. وبوجه عام، يواجه افتراض Kiparsky صعوبات تتعلق بالتسلسل الزمني النسبي: فمن ناحية، يُفترض نطق قديم جدًا للصوت ѫ/ ѧ، ومن ناحية أخرى، يُفترض اندماج الحركتين السلافيتين البدائيتين (ѫ > ѧ) — وهي عملية، كما سبق ذكره، حدثت قبيل بدء التدوين السلافي الشرقي بوقت قصير. لذلك يصعب الحديث عن قِدم كبير، استنادًا إلى اندماج الفونيمين في الكلمات المقترضة؛ – وفي الحالة الموازية للسلافية الشرقية -и- واللاتفية -ie- (انظر أدناه § 3)، لا يمكن إطلاقًا قبول هذا التفسير، القائل إن السلاف الشرقيين نطقوا هنا ie، إذ إن بعض حالات -и- في السلافية الشرقية تعود إلى السلافية البدائية *ī. ولا يمكن إثبات تطور سلافي شرقي *i > *ie؛ – كما تؤيد القيمة الصوتية الأصلية للصوت ѫ في الروسية القديمة أيضًا الكلمات المقترضة إلى اللاتفية العليا (وكذلك إلى الليتوانية)، التي لم تُستوعب في اللاتفية الوسطى. ففي kìukūl’i (Kalupe، Reķēna 1962: 405، قارن الروسية القديمة коукокль (Srezn₁ 1362))، تأكدت عراقة اللفظة بتغير اللاتفية العليا البدائية *ū > إلى اللاتفية العليا iu/ yu، وهو أحد أقدم التغيرات الصوتية نسبيًا في اللاتفية العليا عمومًا (Seržant 2006: 44–47 وكذلك 84).⁵

وعليه، ينبغي مراجعة رأي Kiparsky (الموضع المذكور).

⁵ kìukāli في Baltinava وViļāni (ME₁₁ 342) صيغة لاتفية وسطى أُعيد بناؤها اصطناعيًا، مقابلةً لـ *kiukāli / *kyukāli، وفقًا لمنهج إعداد المعجم الذي تُدرج فيه جميع الصيغ اللهجية وفق نطق اللاتفية الوسطى.

95

Ilja Seržant

1.2. السلافية الشرقية -ъ- > اللاتفية -i-

يمكن تفسير اقتراض آخر، الروسية القديمة ѿрѡвь إلى اللاتفية الوسطى siruobs_III (ME 848)، من الناحية الصوتية من خلال وساطة اللهجة اللاتفية العليا وحدها. ويشهد على قِدم الاقتراض صوتُ الحركة في المقطع الأول، الذي يقابل الحركة المختزلة ъ في الروسية القديمة في موضع غير مشدد؛ أما في الروسية اللاحقة فقد سقطت هذه الحركة المختزلة بالحذف، قارن الروسية الحديثة сруб. وكانت للحركة المختزلة في الروسية القديمة قيمة صوتية [ŭ] (صوت [u] قصير جدًا). واقترضت الكلمة الروسية القديمة إلى اللاتفية العليا بصيغتها الصوتية، على هيئة *syrūbs (حيث يعبّر y عن صوت شبيه بصوت ы في الروسية الحديثة). وتَرِد هذه المفردة بصيغة تكاد تكون مطابقة في Kalupe أيضًا، قارن syrups، والمضاف إليه المفرد syruba (Reķēna 1962: 459). وقد قُصرت الحركة الوسطى هنا، أي *ū > u⁶. ومن ثم فإن -i- في اللاتفية الوسطى siruobs هو إحلال للصوت اللاتفي العالي -y-. ولم يكن افتراض الاقتراض المباشر عبر اللاتفية الوسطى ليتيح تفسير إحلال -i- محل -ъ- في الروسية القديمة.

1.3. السلافية الشرقية -и- > اللاتفية -ie-

تماثل المقابلة الصوتية بين السلافية الشرقية -u- > واللاتفية -uo-، المعروضة في § 1، المقابلةَ الخاصة بنظيرها الحنكي. ويستند تفسير هذه المقابلة كذلك إلى الإفراد الصوتي القديم في اللاتفية الوسطى ie > إلى اللاتفية العليا ī. ونفترض، إذن، أن الكلمات المقترضة من السلافية الشرقية أُخذت في اللاتفية العليا بصوت ī أيضًا، ثم خضعت بعد ذلك للإحلال الصوتي ie > ī في الاتجاه المعاكس (كما في § 1؛ قارن Paul 1995: Kap. XXII §284). وهكذا نشأت صيغة اللاتفية الوسطى ie بوصفها المقابل للصوت السلافي الشرقي и وللصوت اللاتفي العالي البدائي *ī. وتؤيد هذه الأمثلة التطور المذكور: تسمية قبيلة بلسكاو القديمة، الروسية القديمة кривичь، أي اللاتفية العليا *krīv- > اللاتفية الوسطى krievs، التي لا تزال تُستخدم في اللاتفية حتى اليوم تسميةً للروس؛ واللاتفية miers < والروسية القديمة миръ، وغير ذلك. ولعل اللاحقة الشائعة جدًا في اللاتفية -(i)nieks ينبغي أن تُدرج هنا؛ فهي تدل عادةً على من ينتمي إلى مهنة ما. الـ

⁶ تُقصَر في هذه اللهجة الحركات الطويلة غير المشددة في كثير من الأحيان، قارن ūzuls (< وفي مواضع أخرى من اللاتفية العليا ūzūls)، وuobuls (< وفي اللاتفية العليا uobūls)، وغير ذلك (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

ويُرجَّح أن هذا اللاحقة، الذي لا نظائر قديمة له في الليتوانية، قد حلّ محل اللاحقة البلطيقية المقابلة، اللاتفية *-iniks والليتوانية (وفق التطور المنتظم) -ininkas، تحت تأثير السلافية الشرقية (هنا -никъ). وقد أتاح دخولَ صيغة اللاحقة السلافية الشرقية وجودُ عدد كبير من الاقتراضات التي اشتملت عليها؛ قارن اللاتفية burtnieks «نحّال» والروسية القديمة бъртникъ.

1.4. السلافية الشرقية -ъі- > اللاتفية -ie-

وينطبق أمر مماثل على صيغة اللاتفية الوسطى سيِرس، التي اقترضت مبكرًا من الروسية (وللمقارنة من حيث التنغيم، انظر أدناه § 3): فلم يكن من الممكن تمثيل الروسية القديمة сыръ في اللاتفية العليا إلا بـ *sīrs، لأن الحركة الروسية ы في هذه الحالة مشددة، ولذلك تحتفظ بطولها أو يُحَسّ بها على أنها طويلة؛ ومن ثم لم يكن ممكنًا إحلال y اللاتغالية محلها، إذ كان لا بد من حركة طويلة. وإضافة إلى ذلك، تظهر أحيانًا في آثار بسكوف من القرن الخامس عشر «كتابة خاطئة» [أي انحراف عن المعيار الإملائي السائد آنذاك]، يمكن أن تشهد على الخلط بين الروسية القديمة ы وи (Karinskij 1909: 176). ومن ثم يمكن أيضًا افتراض حدوث مماثلة لـ [ъі] مع [и] على أرض سلافية شرقية. ويثبت وجود الصيغة *sīrs في اللاتفية العليا ورود الصيغة سيرس في Jaunroze₃₈₄ وJaunlaicene₃₈₅ وVeclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39)، حيث ينشأ ei بانتظام من ī قديمة (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). وتثبت أمثلة أخرى أيضًا إحلال اللاتفية العليا ī محل الروسية القديمة ы؛ قارن اللاتفية العليا سكرينِه (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *سكرينَ < الروسية القديمة скрина / скрина، وكذلك الاقتراض سايتس < sits (= sāts باللاتفية المعيارية) بمعنى «شبعان»، وهو مقصور على المنطقة اللاتغالية، من الروسية сыть (МЕ₃ 855). وهكذا اتجهت الصيغة *sīrs غربًا، وعبرت عكسيًا المراحل الوسيطة المشهود بها في الانتقال من اللاتفية الوسطى ie إلى > اللاتفية العليا ī، لتصبح سيرس؛ قارن أعلاه § 1.3. وكذلك اللاتفية العليا كيليش في Kalupe (Reķēna 1962: 404)، التي ترجع إلى اللاتفية العليا البدائية *كيليس، من السلافية الشرقية къіль⁷.

⁷ وبالمعنى الدقيق، يُرجّح أن هذه الاقتراضات أحدث قليلًا من الروسية القديمة сърѹбъ واللاتفية siruobs مثلًا، إذ لم تُمثَّل هنا الحركتان ъ وu في ъi بـ *ūi / *ūi (كما في أقدم الاقتراضات، مثل muita والسلافية الشرقية البدائية мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. السلافية الشرقية -ъ- > اللاتفية -ē-، الليتوانية -ie-

يُفسَّر، وفقًا لـ Kiparsky (1952: 76)، تقابل ē في اللاتفية مع ie في الليتوانية في مقابل ъ الروسية القديمة بالتحول الصوتي التبديلي في اللاتفية البدائية (Endzelīns 1951: 96–97)؛ قارن اللاتفية grē̄ks والليتوانية griēkas مقابل الروسية القديمة гъхъ. أي إن اللاتفيين أحلّوا أولًا الصائت *ē (المغلق) في اللاتفية البدائية محل الصائت الأصلي، ثم غيّروه وفقًا للتحول الصوتي التبديلي في اللاتفية البدائية: إلى ē إذا تلاه صائت خلفي، مثل grē̄ks، وإلى ē إذا تلاه صائت أمامي، مثل vēsts، والجمع vēstis، مقابل الروسية القديمة вѣсть. وعلى خلاف الليتوانية، لم يكن من الممكن في اللاتفية العليا إحلال *ē الموروثة والمغلقة في اللاتفية البدائية (المشتقة من *ei / *ai في البلطيقية البدائية) محلها، لأن التحول من *ē في البلطيقية البدائية > إلى ie في اللاتفية البدائية > إلى ī في اللاتفية العليا كان قد اكتمل بالفعل في زمن الاقتراضات التي نبحثها في اللاتفية العليا (انظر أعلاه § 1.3، وكذلك § 1.4).⁸

كان التغيّر النغمي المشار إليه هنا قد اكتمل بالفعل في زمن اللاتفية البدائية. لذلك لا يمكن استنتاج تأثير خاص باللاتفية العليا في هذه الاقتراضات.

1.6. السلافية الشرقية -а- > اللاتفية -ē- / الليتوانية -ē-

اقترضت اللاتفية الكلمة الروسية القديمة свѧть في صورة svēts. وفي أقدم النصوص الروسية القديمة⁹ يندمج ѧ مع а، مما يشير إلى نطق ѧ على هيئة /’a/؛ قارن أيضًا الروسية الحديثة свят /sv’at/. وقد لفت A. Holvoet انتباهي إلى أن اللغتين البلطيقيتين الشرقيتين في

⁸ ليس من الواضح ما إذا كان الاقتراض اللاتفي žēl من الروسية القديمة *жълъ > жалъ يندرج هنا، إذ يُرجّح أن هذه الكلمة اقترضت في مرحلة سابقة من تاريخها (انظر Krys’ko 1994: 31، بالإحالة إلى G. A. Il’jinskij، دون تاريخ). وإضافة إلى ذلك، يُفترض لدى Krys’ko (1994b: 27; Ders. 1998: 80)، استنادًا إلى تمثيل الفنلندية للصوت السلافي البدائي ъ بـ ää (في mäẗa – määrä)، وإلى تمثيل السلافية الشرقية للفنلندية ja بـ ъ (في Karjala – Коръла)، فضلًا عن بعض البقايا اللهجية، أن لهجات شمال روسيا، أو «ильмено-словенские»، قد حافظت على النطق السلافي البدائي للصوت ъ بوصفه [ä:] (e مفتوحة). وفي هذه الحالة، ينبغي على العكس اعتبار اللاتفية vēsts (ذات ē مغلقة) نتيجةً للتغيّر النغمي في اللاتفية البدائية، واعتبار اللاتفية grē̄ks اقتراضًا لم يتغير. غير أن هذا لا يبدو مرجحًا في لهجة الكريفيتشي، إذ يظهر اندماج ъ وе، أو ъ وи، منذ أقدم الشواهد النوفغورودية المكتوبة، وهو ما يدل هنا بوضوح على صفة ъ المغلقة؛ قارن Zaliznjak (1995: 57).

⁹ ويُظهر إنجيل أوسترومير («Остромирово Евангелие») المؤرخ بسنة 1056 هذا الخلط بالفعل.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

لم تكن اللغة في زمن أقدم تمتلك تقابلًا في التفخيم لدى معظم الصوامت. لذلك عُبِّر عن تفخيم الصامت في اللغة المصدر في الاقتراض بواسطة الحركة نفسها، أي C’a > Ce: قارن الليتوانية česas < الروسية القديمة часъ، والليتوانية čėdyti < الروسية القديمة цадити، والليتوانية rėdyti < الروسية القديمة радити، والليتوانية mėsa < الروسية القديمة мясо. لذلك تُفسَّر في هذه الحالة النطقية المختلفة للصيغة اللاتفية، على خلاف الحالات الأخرى التي نوقشت هنا، بالإحلال الذي تقتضيه البنية الفونولوجية.

وتندرج هنا أيضًا حالات مثل prèst وprèšlica، المأخوذتين من الروسية القديمة прасти وпраслица (Srezn. II 1719؛ أمثلة لدى Laumane 1977: 85، ME III 390)؛ وكذلك الروسية القديمة блядь «محتال» (Srezn. I 123؛ Zaliznjak 1995: 595 «meretrix») إزاء اللاتفية blēdis «الشيء نفسه» (ME I 314). وينبغي أيضًا الانتباه إلى نبرة الحركة الجذرية، التي لا يمكن تفسيرها إلا بوساطة اللهجة اللاتفية العليا (قارن أدناه § 3). ومن الأمثلة الأخرى على تبنّي صيغة من اللاتفية العليا اللاتفية الوسطى lẽča «عدسة» (ME II 455)، المأخوذة من اللاتفية العليا القديمة *l’āca < والبسكوفية القديمة лаца (الروسية القديمة лача؛ قارن بهذا § 1.0.4). وتندرج هنا أيضًا، وإن كانت موثقة في اللاتفية العليا وحدها: ràdâ «في الجوار» (المضاف إليه المفرد المكاني) من الروسية القديمة радъ (بحسب Laumane، المرجع نفسه).

1.7. السلافية الشرقية -ь- > اللاتفية -u-

كانت القيمة الصوتية لـ ъ في الروسية القديمة / السلافية البدائية هي [ĭ] (أي [ĭ] قصيرة جدًا). ويمكن تفسير -u- في الكلمة اللاتفية الوسطى krusts بوساطة اللاتفية العليا؛ ومن المؤكد أنها اقترضت من الروسية القديمة кръсть [kristŭ]. ويمكن افتراض أن هذه الكلمة اقترضت من الروسية القديمة على الصورة نفسها تمامًا، أي *krists. ثم كان لا بد من أن تخضع للإمالة في اللاتفية العليا وفق قانون الإمالة الثاني فيها (Seržant 2005: 68–72)، أي krists > krysc (كما في Kalupe₄₄₅، Reķēna 1962: 411، مثلًا). ومن الممكن أن يكون متكلمو اللاتفية الوسطى قد أخذوا هذه الصيغة بعينها من متكلمي اللاتفية العليا، واستعاضوا عن -y- غير الموجودة في اللاتفية الوسطى بأقرب صوت إليها، وهو -u-¹⁰. وما يؤيد افتراض جذر *krist- هو

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

أيضًا أن المشتقات من هذه الكلمة التي تحتوي بعد الحركة الجذرية على حركة أمامية قد احتفظت بـ -i- القديمة في الجذر، إذ لم يكن الإبدال الصوتي الثاني في اللاتفية العليا قادرًا على التأثير فيها؛ قارن اللاتفية الوسطى kristīt «يعمد» (الروسية القديمة крьстити، Srezn₁ 1342)¹¹، واللاتفية العليا krístęniski «krusteniski» في Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. السلافية الشرقية -o# > اللاتفية -e#

ومن الحالات الأخرى للوساطة اللاتفية الشرقية النهاية ذات الجذع e في pekle «هاوية عميقة، مستنقع، جحيم» (ME₃ 193)، وهي كلمة مستعارة من السلافية الشرقية пекло. ويُلاحظ هنا التطور الآتي: пекло > اللاتفية العليا البدائية *pekla (قارن الليتوانية peklà) > pęklę (قارن اللاتفية العليا mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5)، واللاتفية الوسطى pekle. ويشير الجذر ذو الحركة -e المفتوحة إلى أن -e- النهائية في هذه الكلمة لا يمكن أن تكون قديمة. ولا يمكن أن تظهر حركة -ę- مفتوحة في جذر اسم لاتفي قديم ذي جذع e، لأن الحركة النهائية القديمة -e كانت ستحوّل -e- في الجذر إلى حركة مغلقة، أي **-ę-، ومن ثم **pękle (انظر وصف الإمالة عند Endzelīns 1951: 94). وينطبق الأمر نفسه على الأرجح على svece المشتقة من الروسية القديمة свѣча. وبوجه عام، فإن الخلط بين الجذوع البلطيقية ذات ā وē أو اندماجها سمة مميزة للهجة اللاتفية العليا. ويُفسَّر ذلك على الأرجح هنا بالاندماج الصوتي الذي يحدث في بعض الحالات بين -e و-a.

2. مُقابَلة نبرات السلافية البدائية واللاتفية في الاقتراض

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

لا يحدث تليين -pb- في البيلاروسية البدائية أو القديمة إلا عندما تكون الحركات المختزلة في موضع ضعيف، ولا ينتج عنه **-pb-، بل -pbl-. (Durnovo 1969: 171)، ولذلك كان من شأن крьстъ أن يعطي крьсть في حالة الرفع المفرد و*крысма في حالة المضاف إليه المفرد.

¹¹ ويتضح هنا أيضًا من الدلالة أن الفعل kristīt «يعمد» مقترض هو الآخر، ولم ينشأ على أرض لاتفيا، إذ إن الصلة المعجمية بين «الصليب» و«التعميد» سلافية حصرًا.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

كان السلافية أو الروسية القديمة قد حافظت على الخصائص فوق المقطعية للغة السلافية الأم. غير أنني لا بد أن أقرّ بأن Lehr-Spławiński (1918) محقّ في قوله، رغم طول قائمة المطابقات التي أوردها Endzelin (1913: 116–118)، إن النبرة اللاتفية تعتمد على موضع النبر في المقابل الروسي: فإذا كانت المقطعية الجذرية منبورة، نالت في اللاتفية نبرة الإطالة، وإذا كانت غير منبورة، نالت نبرة الهبوط. وتسري هذه القاعدة، من ناحية أخرى، على لغات أخرى أيضًا: فجميع الاقتراضات من الألمانية الوسطى السفلى لها نبرة إطالة، لأن النبر يقع هنا دائمًا على المقطع الأول. ويُعزى ذلك على الأرجح إلى أن المتكلم اللاتفي يدرك المقطع المنبور في لغة أخرى على أنه مفرط الطول قليلًا (إذا كان طويلًا في اللغة المصدر، بطبيعة الحال)، وينقله في اللاتفية على هذا النحو، إذ إن نبرة الإطالة، كما يدل اسمها، تمثل مقطعًا مفرط الطول. وتناقض الأمثلة التالية التخمين الذي طرحه Endzelin (loc. cit.):

puōsts مقابل الصربية الكرواتية pūst, pūsta,

ļeca مقابل الصربية الكرواتية léca

uōma مقابل الصربية الكرواتية، المضاف المفرد ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. الخلاصة

ينبغي إبراز نتيجة أخرى لهذه الاعتبارات، وهي ليست قليلة الأهمية. وكما تُظهر الاقتراضات السلافية الشرقية في § 1–2، فإن المتكلمين باللاتغالية العليا الأم هم الذين أخذوا الكلمات الدخيلة، ثم نقلوها — وهذا جدير بالتأكيد على وجه الخصوص — بأنفسهم إلى المتكلمين باللاتفية الوسطى الأم. وبما أن معظم الاقتراضات السلافية الشرقية تتعلق بمفاهيم ثقافية، فعلينا أن نفترض أن منطقة اللاتغالية العليا الأم كانت مركزًا اجتماعيًا ما لدى اللاتفيين آنذاك. وينطبق هذا الاستنتاج تحديدًا أيضًا على البعثة السلافية الشرقية إلى لاتفيا. ولكي نفسر الوساطة اللغوية التي قام بها اللاتغاليون القدامى (اللاتغاليون)، ينبغي أن نفترض أنهم هم أنفسهم، لا السلاف الشرقيين، قد اضطلعوا بالتبشير في منطقة اللغة اللاتفية الوسطى القديمة. وإلى جانب الحالات العديدة المعروضة أعلاه لنطق مأخوذ من اللاتغالية العليا الأم، مثلًا krusts (§ 1.7)، وmuoka (§ 1.2)، وpekle, svece (§ 1.8)، وهي حالات كان من الممكن أن تُعزى إلى المبشرين السلافيين الشرقيين، توجد في اللاتفية الوسطى أيضًا آثار فوق مقطعية خالصة للاتغالية العليا الأم، مثل نبرة الانكسار في المقطع اللاحق للكلمة baznīca، وهي ثانوية ولا يمكن تفسيرها إلا بالاستعانة باللاتغالية العليا (Seržants 2003: 102، وبشأن الانتقال فوق المقطعي، 92–94). وينبغي أيضًا مراعاة التفسير الوارد في § 2 لظهور نبرتي الهبوط والإطالة في الاقتراضات السلافية الشرقية. ويمكن الآن اعتبار أن اللاتغاليين الشرقيين القدامى (اللاتغاليين) هم الذين بشّروا اللاتفيين الغربيين ونقلوا إليهم بعض المفاهيم الثقافية.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

وبوجه عام، لا يجوز بالطبع تعميم النزعة التي عرضناها هنا، مسبقًا، على اقتراضات أخرى بوصفها «قانونًا صوتيًا». وينبغي أن نأخذ في الحسبان أن بعض الاقتراضات قد تنتقل من لغة إلى أخرى عبر مسارات ملتوية¹².

¹² وهكذا، لا يمكن تفسير الاقتراضات التالية ضمن المطابقات والتطورات المعروضة: اللاتفية pūkas: السلافية пухъ، واللاتفية pirāgs: السلافية пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. الاقتراضات من الليتوانية

يمكن توضيح الدور الوسيط للهجة اللاتفية العليا أيضًا بمثال اقتراض من الليتوانية. صحيح أن تأريخ هذا الاقتراض ليس ممكنًا بسهولة، ولذلك قد يكون حديثًا أيضًا، لكن في هذه الحالة كذلك لا يصبح الشكل الصوتي اللاتفي الأوسط مفهومًا إلا إذا افترضنا وساطة اللهجة اللاتفية العليا.

في حين يمكن تفسير الكلمة ģidrs (في اللهجات: Dundaga وSauka، ME₁ 700؛ وفي اللغة المعيارية العليا: dzidrs) على أنها اقتراض من الليتوانية giẽdras، أيضًا بوساطة لهجات žemaitian الشمالية (حيث يُنطق aukštaitian الليتواني ie على هيئة ẹi، وأحيانًا أيضًا على هيئة iį، انظر Zinkevičius 1966: 84) أو على أنها كلمة كورونية مشتركة، فإن الكلمة اللاتفية الوسطى ģibt هي بلا شك اقتراض من الليتوانية (هنا geibti) عبر اللهجة اللاتفية العليا. وقد نُقلت الكلمة إلى اللهجات اللاتفية العليا بهذا الشكل نفسه، أي *ģeibt (لا يمكن وجود g قبل صائت أمامي في كامل المجال اللغوي اللاتفي). ثم اجتازت هذه الكلمة مراحل الانتقال ī > ei من الشرق إلى الغرب (أي ei > ī)، ووصلت إلى اللاتفية الوسطى بصيغة ģibt.

الاختصارات

DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ.

يمكن تفسير اللاتفية المعيارية kūms, kūma «عرّاب، عرّابة» على أنها اقتراض مباشر من الليتوانية إلى اللهجات اللاتفية الغربية.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106