Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

El papel mediador del letón alto en los préstamos del ruso antiguo y del lituano en letón¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

En este artículo se sostiene que la mayoría de los préstamos del letón procedentes del ruso antiguo debieron de entrar en la lengua a través del prot letón alto, de donde fueron tomados en préstamo por el prot letón medio. Esto explicaría su forma fonética, en particular el uo del letón medio como reflejo del ruso antiguo ѡ [u:] en préstamos como suoma (rus. ant. съма), muoka (rus. ant. мъка), presumiblemente a través del prot letón alto *sūma, *mūka, con la posterior sustitución de [u:] por [uo] de acuerdo con el patrón de correspondencias fonéticas entre los dialectos. Esta hipótesis también explicaría muchos otros casos en los que las formas del letón medio difieren de las del ruso antiguo (y del lituano); cf. el letón medio baznīca, con tono quebrado en un sufijo que suele llevar tono sostenido (-nīca). Este tono quebrado no puede deberse a la pronunciación del ruso antiguo y debe reflejar la glotalización del letón alto en sílabas internas que contenían ī o ū originales.

1. LOS PRÉSTAMOS DEL ESLAVO

1.0.1 Como es sabido, el dialecto letón medio constituye la base de la lengua letona estándar moderna. El área de difusión de este dialecto puede describirse, de manera muy general, como «en el centro de Letonia», y el centro

¹ Quisiera expresar aquí mi más sincero agradecimiento al profesor Sergej Temčūn (Vilna, LKI) por sus comentarios sobre mi trabajo y por sus numerosas y valiosas observaciones. Asimismo, deseo agradecer a Everita Andronova (Riga, San Petersburgo), quien me facilitó una lista electrónica de los préstamos del (antiguo) ruso registrados en el ME, lo que facilitó enormemente la búsqueda de tales préstamos.

89

Ilja Seržant

se extiende a lo largo de una línea de oeste a este. La lengua letona moderna cuenta con una serie de préstamos de distintas épocas procedentes de dialectos rusos y bielorrusos. Dado que, desde un punto de vista puramente geográfico, el dialecto letón medio no tuvo contacto con los dialectos eslavos orientales en época histórica (ni lo tiene hasta hoy), los préstamos de los dialectos eslavos orientales debieron de llegar al letón medio a través del dialecto letón alto o letgalio. Esta consideración obvia nos permite explicar la forma fonética de muchos préstamos del ruso antiguo y del lituano, algo que hasta ahora había pasado inadvertido.

1.0.2 En este contexto, es importante subrayar que la correspondencia del eslavo oriental [u:] frente al letón uo, tratada en § 1.1, se ha interpretado hasta ahora como reflejo de la pronunciación protoeslava, que supuestamente habrían conservado los préstamos letones (así, Kiparsky 1952: 74; el mismo, 1963: 80–81; Koškin 2006: 36, entre otros). A continuación se mostrará, en cambio, que esta hipótesis carece de fundamento. La explicación de una correspondencia de este tipo, que no es regular, no debe buscarse en el ámbito eslavo oriental, sino —como en el caso de otros préstamos— en el ámbito letón, concretamente en el papel mediador del dialecto prot letón alto.

1.0.3 En este trabajo se consideran exclusivamente los préstamos del ruso antiguo que, presumiblemente, llegaron al territorio lingüístico letón entre los siglos X y XII. El límite inferior (siglo X) se establece sobre la base de la hipótesis de que los préstamos vinculados a la misión cristiana no pudieron tomarse antes de la proclamación oficial del cristianismo como religión estatal de la Rus’. Nótese que se trata de un gran número de términos relacionados con la misión, lo cual puede servirnos de pauta para fechar los préstamos. El límite cronológico superior (siglo XII) también es solo aproximado. A partir del siglo XIII, el fortalecimiento de la Orden Teutónica en el oeste de Letonia altera la situación geopolítica, con lo que disminuye la importancia de la influencia del ruso antiguo.

Por último, se indican las características lingüísticas de un préstamo que aquí se clasifica como procedente del ruso antiguo:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– la conservación de las vocales reducidas en posición débil y la reproducción de las vocales reducidas fuertes con su valor fonético original, es decir, ruso antiguo ъ > letón u, ь > letón i; – la conservación de la cantidad vocálica, es decir, las vocales largas prot eslavas también se reproducen como largas en letón.

Los préstamos eslavos orientales que no cumplen estos criterios se consideran préstamos posteriores.

1.0.4 Los préstamos eslavos orientales más antiguos en el protoaltoletón

proceden probablemente del dialecto de los kriviči, hablado con algunas variaciones en la antigua Nóvgorod, Pskov y Smolensk. Además de la proximidad geográfica inmediata de este dialecto del ruso antiguo con Latgalia, hay otra serie de argumentos que lo respaldan. También algún tiempo después de la llegada de la Orden alemana de los Caballeros Teutónicos, la zona oriental de Letonia se encontraba en la esfera de influencia de la ciudad-estado de Nóvgorod. Así, se sabe que en el siglo XII la ciudad de Nóvgorod había cedido a su ciudad filial Pskov los derechos de tributo en Latgalia, lo que también fue confirmado por la Orden mediante un tratado hacia 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Cabe mencionar asimismo la denominación de letón medio krievs, aplicada más tarde a todos los rusos, con la que inicialmente sin duda solo se hacía referencia a los kriviči.

Por último, cabe aducir también argumentos lingüísticos: algunos préstamos antiguos del eslavo oriental presentan (allí donde es posible) fenómenos típicos del dialecto de Nóvgorod-Pskov, en primer lugar el cokanje (Semenova 1959: 599): compárese buca ‘barril’, del ruso antiguo *ъbča (cf. el moderno dialecto de Pskov боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²; c’iešk’i adv. ‘frecuentemente, a menudo’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)), de *cēst-ji ← adj. *cēsts (del ruso antiguo часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gen. sg.

² Aquí tenemos el grupo prot eslavo *-tj-. Este grupo también presenta cokanje; compárense хочѫ y хочю (sobre хотѣти en el antiguo dialecto de Nóvgorod, véase Zaliznjak 1995: 677). Por lo demás, el letón dialectal buca no pudo en modo alguno recibir influencia de muca, de significado idéntico, pues esta última debe explicarse precisamente por influencia de la primera (MEⅡ 657–658). Además, S. Temčin (Vilna) me señala amablemente el croata boca ‘botella’. No puedo explicar la forma croata, pero la forma moderna de Pskov boča indica que en el supuesto ruso antiguo *ъbъца se da un caso de cokanje.

91

ILJA SERŽANT

rùča), del ruso antiguo порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s del ruso antiguo торча, ceista del ruso antiguo чисто, svece del ruso antiguo свѣча, plecs del ruso antiguo плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); altoletón cinêt ‘pelar patatas’, del ruso antiguo чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Eslavo oriental -оγ- > letón -uo-

1.1.1 La sílaba radical

La correspondencia habitual para el altrus. оγ es el letón uo, cf. bluōda < altrus. бладо; šuòģis < altrus. сѫдьи, (eslavo eclesiástico antiguo бладо, сѫдии), šuòds (altrus. сѫдъ, eslavo eclesiástico antiguo сѫдъ). Puesto que el letón cuenta con un sonido ū, cabe preguntarse por qué estos préstamos no son **blūda, **sūdis / **sūģis. Esto se explica por la mediación del dialecto letón alto, del modo siguiente: cabe suponer que la palabra altrusa бладо se tomó primero en los dialectos letones altos como *blūda, y la palabra altrusa сѫдъ como *sūds (atestiguada también en Kalupe, cf. Reķēna 1962: 473), puesto que en los dialectos letones altos las vocales largas acentuadas altrusas (al menos originalmente) también se representan mediante una vocal larga; cf. ruocs < *rāds < altrus. радъ, slùops < *slāps < altrus. слаѣть (Reķēna 1962: 26). En la posterior difusión hacia el oeste del lexema, ya protaltoletón, por ejemplo *sūds, los hablantes del dialecto protomedi oletón sustituyeron los sonidos protaltoletones por sus propios sonidos correspondientes, que también sustituyen en otros préstamos de palabras heredadas. Cf. a este respecto Hermann Paul (1995: cap. XXII §284): «Por ello, una palabra tomada de un dialecto emparentado aparece por lo general con la misma forma sonora que habría adquirido de haberse conservado desde la época de la antigua unidad lingüística». Para el hablante del dialecto protomedi oletón, la relación de

³ Algunas palabras prestadas más recientes presentan asimismo la tsokan’e, conservada hasta hoy en los dialectos de Pskov: càrnica < ruso dial. черница ‘arándano’ (Laumane 1977: 73); casnàks del ruso чеснок (cf. lit. česnākas), kànčs del ruso кончик, en Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Estas llegaron posteriormente al letón alto con los colonos procedentes de la región de Pskov.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

por ejemplo, protomedi olet. ruoka frente a protaltolet. rūka como modelo. Por tanto, aplica la sustitución fonética protaltolet. *ū → protomedi olet. *uo⁴.

Este hecho explica igualmente ḷuoti y altrus. пюто, pūōsts y altrus. поуеть. A propósito de la palabra suōgīs, cabe señalar además que, en la época en que se tomó prestada del altruso, el fonema ǥ probablemente se pronunciaba *d’ en el letón alto, cf. Seržant 2006, como ocurre todavía hoy en el noreste de Letonia (Ābele 1940: 213).

El vocalismo de estas dos formas parece poder explicarse únicamente por la mediación del letón alto. Esta hipótesis ya se plantea en Reķēna (1962: 31). La palabra altrusa соудии/соуд- ани también se tomó prestada en lituano, donde presenta el vocalismo regular ū; cf. lit. sūdžia frente a let. sùoǵis y lit. sūdas frente a let. sùods; lit. bliūdas frente a let. bļùoda.

Otros ejemplos son: sùolīt (lit. siūlyti, altrus. соулити), duōma (lit. dūmà, altrus. доума), uōma (lit. ūmas, altrus. оумъ), rùobs / rùobīt del altrus. ровити, skūops (altrus. скопъ), además mūoka del altrus. моука, puōga del altrus. поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops del altrus. скопъ, rùobeža del altrus. ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma altrus. соума, let. (junto a la forma regular kūms), también dial. kuoms (lit. kūmas, altrus. коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 La sílaba sufijal

Además, parece que en algunos casos el sufijal -uo- del letón medio también pertenece a este grupo; cf. letón medio karuogs del altrus. хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) corresponde al ruso колтун < altrus. *колтоунъ, kažuoks al altrus. кожохъ (ejemplos de Endzelin 1899: 294).

1.1.3 Los préstamos posteriores suelen tener en esta posición una -u- breve,

cf., por ejemplo, dial. suma de rus. сума, dial. budka de rus. будка (Endzelin

⁴ Cabe pensar que, en algunos casos, las palabras prestadas realmente se desplazaron de este a oeste, de un lugar al siguiente. En la línea oeste → este están documentadas, en consecuencia, distintas etapas de la transición uo > ū (cf. DA: 54a., 55e.), lo que probablemente también ocurría en épocas anteriores. Así pues, mientras *bļūda se desplazaba más hacia el oeste, el vocalismo cambiaba, según la pronunciación del fonema en cuestión en cada lugar, de ū (en el este más remoto) a uo (en el oeste). De este modo también puede explicarse la forma fonética de las palabras del tipo bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), lo que se debe al acortamiento de la vocal correspondiente en ruso.

1.1.4. La interpretación de Kiparsky

Algunos de los ejemplos mencionados arriba (§ 1.1) se citan según Kiparsky (1952: 74), quien, sin embargo, basándose en el uo letón (presente también en algunas ocasiones en las lenguas fino-bálticas), concluye que el préstamo se produjo antes en letón que en lituano, que tiene ū en esta posición en casi todos los préstamos. Como prueba de que el letón uo procede efectivamente de uo/ō, es decir, de que esta correspondencia no puede explicarse como una peculiaridad del letón, aduce los préstamos del sueco y del bajo alemán medio, en los que, en efecto, un sueco o bajo alemán medio ô [ō] o û [ū] se representa mediante el letón uo y ū, respectivamente; cf. bajo alemán medio bôm ‘torniquete’ – letón buomis. Ahora bien, esta interpretación de Kiparsky resulta insostenible por varias razones.

(a) Las palabras prestadas del bajo alemán medio y del sueco tuvieron que llegar directamente al letón medio o livónico, pues el dialecto livónico («lībiskais dialekts») apenas difería del letón medio en cuanto a la calidad vocálica, ni entonces ni ahora. Por consiguiente, estos préstamos no fueron modificados por otro dialecto letón, de modo que en este caso había identidad fonética. La situación de los préstamos eslavos orientales es fundamentalmente distinta: estos fueron recibidos primero por el alto letón, que había experimentado una serie de cambios fonéticos en épocas anteriores (cf. la cronología relativa en Seržant 2005: 84).

(b) La pronunciación del antiguo ruso *ъ como *uo o *ō parece improbable por las siguientes razones:

– por lo que sé, los dialectos actuales y sus variedades no ofrecen indicios de una pronunciación anterior del antiguo ruso ѫ como [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– a favor de la forma ur eslava *ǭ procedente del protoeslavo *on y *un hablan indirectamente los dialectos lituanos orientales. Las vocales nasales desaparecieron en eslavo oriental todavía antes del comienzo de la tradición escrita (cf. la tabla en Kiparsky 1963: 150). En lituano alto, las vocales nasales se han conservado en general; cf. el lituano rankà. Desde hace tiempo se sabe que, aunque las vocales nasales se conservaron en lituano oriental bajo la influencia de las lenguas eslavas orientales, su calidad vocálica cambió (Zinkevičius 1987: 69). Así, aquí, por ejemplo, en los siglos IX-X los sonidos ą, an, am pasan a ų, un, um y ę, en, em a į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; el mismo 1981: 94 y 1987: 69). Esto indica que la cronología relativa del cambio del protoeslavo *on > al eslavo oriental u fue la siguiente: protoeslavo *on > *un > ų: (búlgaro antiguo ж) > ruso antiguo ѫ [u:]. Por tanto, la etapa intermedia *uo es improbable. En general, la hipótesis de Kiparsky tropieza con dificultades de cronología relativa: por un lado, se postula una pronunciación antiquísima de ѫ/ ѧ; por otro, se presupone la confluencia de ambas vocales protoeslavas (ѫ > ѧ), proceso que, como ya se ha mencionado, tuvo lugar poco antes de la tradición escrita eslava oriental. Por tanto, a partir de la confluencia de ambos fonemas en los préstamos, difícilmente puede hablarse de una gran antigüedad; – en el caso paralelo del eslavo oriental -и- y el letón -ie- (véase más adelante § 3), tal explicación —que los eslavos orientales pronunciaban aquí ie— es del todo inconcebible, ya que algunos casos de eslavo oriental -и- se remontan al protoeslavo *ī. No es posible demostrar un desarrollo eslavo oriental *i > *ie; – además, los préstamos al letón alto (así como al lituano) que no fueron incorporados al letón medio también apoyan el valor fonético original del ruso antiguo ѫ. En kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405; cf. ruso antiguo коукокль (Srezn₁ 1362)), su carácter arcaico queda asegurado por el cambio de protoaltoletón *ū > a letón alto iu/ yu, uno de los cambios fonéticos relativamente más antiguos del letón alto (Seržant 2006: 44–47 y 84).⁵

Por consiguiente, debe revisarse la opinión de Kiparsky (loc. cit.).

⁵ kìukāli de Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) es una forma letona media reconstruida artificialmente para *kiukāli / *kyukāli, de acuerdo con el criterio del diccionario, en el que todas las formas dialectales se registran en la pronunciación letona media.

95

Ilja Seržant

1.2. Eslavo oriental -ъ- > letón -i-

Otro préstamo, ruso antiguo ѿрѡвь correspondiente al letón medio siruobs_III (ME 848), solo puede explicarse fonéticamente por la mediación del dialecto letón alto. El hecho de que el préstamo deba de ser antiguo queda demostrado por la vocal de la primera sílaba, que representa un reflejo de la vocal reducida rusa antigua ъ en posición débil; en el ruso posterior esta vocal reducida se sincopó, cf. ruso moderno сруб. La vocal reducida del ruso antiguo tenía el valor fonético [ŭ] ([u] muy breve). La palabra rusa antigua se tomó prestada al letón alto como *syrūbs, de acuerdo con su forma fonética (donde y representa un sonido parecido al de la ы del ruso moderno). Este lexema está documentado también en Kalupe en una forma casi idéntica; cf. syrups, gen. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Aquí se acortó la vocal medial, es decir, *ū > u⁶. Así pues, la -i- letona media en -i- en siruobs es una sustitución del sonido letón alto -y-. La hipótesis de un préstamo directo a través del letón medio no habría podido explicar la sustitución de -ъ- ruso antiguo por -i-.

1.3. Eslavo oriental -и- > letón -ie-

De manera análoga a la correspondencia presentada en § 1 (eslavo oriental -u- > letón -uo-), se comporta la correspondencia del correlato palatal. La explicación de esta correspondencia también se basa en la antigua monoptongación del letón medio ie > a letón alto ī. Suponemos, pues, que los préstamos eslavos orientales se incorporaron también al letón alto con ī y que solo entonces experimentaron la sustitución fonética ie > ī en dirección inversa (como en § 1; cf. Paul 1995: cap. XXII §284). De este modo, el letón medio ie resultó ser el reflejo del и eslavo oriental y del protoaltoletón *ī. Los siguientes ejemplos documentan este desarrollo: la denominación de la tribu de la antigua Pleskova, ruso antiguo кривичь, es decir, letón alto *krīv- > y letón medio krievs, que todavía hoy sirve en letón para designar a los rusos; letón miers <, ruso antiguo миръ, entre otros. Probablemente también debe incluirse aquí el sufijo -(i)nieks), muy extendido en letón, que suele designar a una persona perteneciente a una profesión. La-

⁶ En este dialecto las vocales largas átonas se acortan con frecuencia; cf. ūzuls (< letón alto en otros lugares ūzūls), uobuls (< letón alto uobūls), entre otros (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Ese sufijo, que no tiene paralelos antiguos en lituano, debió de sustituir, bajo la influencia eslava oriental (aquí -никъ), al sufijo báltico correspondiente letón *-iniks, lituano (regular) -ininkas. La penetración de la forma eslava oriental del sufijo fue posible gracias a numerosos préstamos que contenían dicho sufijo; compárese el letón burtnieks ‘apicultor’ y el ruso antiguo бъртникъ.

1.4. Eslavo oriental -ъі- > letón -ie-

Algo semejante se aplica al letón medio siērs, tomado tempranamente del ruso (en cuanto a la entonación, véase más abajo § 3): el ruso antiguo сыръ solo podía reproducirse en alto letón como *sīrs, pues la vocal rusa ы está acentuada en este caso y, por tanto, conserva su longitud o se percibe como larga, de modo que no podía sustituirse por la y del letgaliano: se necesitaba una vocal larga. Además, a veces también se encuentra en los monumentos de Pskov del siglo XV una «falta ortográfica» [es decir, una desviación de la norma ortográfica de la época] que puede atestiguar la confusión entre la ы y la и del ruso antiguo (Karinskij 1909: 176). Así pues, también sería concebible una asimilación de [ъі] a [и] ocurrida en territorio eslavo oriental. La existencia de la forma *sīrs en alto letón queda demostrada por la forma seirs en Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), donde ei procede regularmente de una antigua ī (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Otros ejemplos también demuestran la sustitución de la ы del ruso antiguo por la ī del alto letón; compárese el alto letón skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < del ruso antiguo скрина / скрина; además, el préstamo seits < sits (= letón estándar sāts), extendido únicamente en la zona letgalia, con el significado de «saciado», del ruso сыть (МЕ₃ 855). Así pues, la forma *sīrs se desplazó hacia el oeste y, al recorrer en sentido inverso las etapas intermedias documentadas de la transición del letón medio ie al alto letón ī>, se convirtió en siers; véase arriba § 1.3. De manera similar, también el alto letón ķēiļš de Kalupe (Reķēna 1962: 404), que se remonta al uralto letón *ķilis, procedente del eslavo oriental къіль⁷.

⁷ Estrictamente hablando, es probable que estos préstamos sean de origen algo más tardío que, por ejemplo, el ruso antiguo сърѹбъ, letón siruobs, pues aquí las vocales ъ y u de ъi no se reproducen como *ūi / *ūi (como en los préstamos más antiguos, por ejemplo, mucha y el ruso antiguo мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Eslavo oriental -ъ- > letón -ē-, lituano -ie-

La correspondencia ē en letón frente a ie en lituano para la ъ del ruso antiguo se explica, siguiendo a Kiparsky (1952: 76), por la metafonía del prot letón (Endzelīns 1951: 96–97); compárense el letón grē̄ks y el lituano griēkas frente al ruso antiguo гъхъ. Es decir, los letones sustituyeron primero la *ē (cerrada) del prot letón y después la modificaron vocálicamente según la metafonía del prot letón: a ē cuando la seguía una vocal posterior, por ejemplo grē̄ks, y a ē cuando la seguía una vocal anterior, por ejemplo vēsts, pl. vēstis, frente al ruso antiguo вѣсть. A diferencia de lo ocurrido en lituano, en alto letón no podía sustituirse la *ē cerrada heredada del prot letón (procedente del protobáltico *ei / *ai), porque en alto letón, en la época de nuestros préstamos, el cambio protobáltico *ē > prot letón ie > alto letón ī ya se había completado (véase arriba § 1.3 y también § 1.4).⁸

La metatonía mencionada aquí ya se había completado en la época del prot letón. Por ello, en estos préstamos no puede determinarse una influencia específicamente alto-letona.

1.6. Eslavo oriental -а- > letón -ē- / lituano -ē-

La palabra rusa antigua свѧть se tomó en letón como svēts. En los textos rusos antiguos más arcaicos⁹, la ѧ coincide con la а, lo que apunta a que la ѧ se pronunciaba /’a/; compárese también el ruso moderno свят /sv’at/. A. Holvoet me señaló que las dos lenguas bálticas orientales en

⁸ No está claro si el préstamo letón žēl procede del ruso antiguo *жълъ > жалъ y pertenece a este grupo, ya que es probable que esta palabra se tomara prestada en una etapa anterior (véase Krys’ko 1994: 31, con referencia a G. A. Il’jinskij, s. d.). Además, Krys’ko (1994b: 27; el mismo autor, 1998: 80), basándose en la reproducción finlandesa del eslavo común ъ como ää (en mäẗa – määrä), en la reproducción eslava oriental del finlandés ja como ъ (en Karjala – Коръла) y en algunos relictos dialectales, supone que los dialectos del norte de Rusia, o «ильмено-словенские», conservaron la pronunciación eslava común de ъ como [ä:] (e abierta). En tal caso, habría que considerar, a la inversa, el letón vēsts (con ē cerrada) resultado de la metatonía del prot letón, y el letón grē̄ks un préstamo sin modificaciones. Sin embargo, esto parece improbable para el dialecto de los Krivichi, pues ya en los testimonios escritos más antiguos de Nóvgorod aparece la confusión de ъ con е o de ъ con и, lo que aquí señala claramente el carácter cerrado de ъ; véase Zaliznjak (1995: 57).

⁹ El Evangelio de Ostromir («Остромирово Евангелие»), del año 1056, ya muestra esta confusión.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

en épocas anteriores no habían tenido una correlación de palatalidad en la mayoría de las consonantes. Por ello, la palatalidad de la consonante en la lengua de origen se expresó en el préstamo mediante la propia vocal, es decir, C’a > Ce: cf. lituano česas < antiguo ruso часъ, lituano čėdyti < antiguo ruso цадити, lituano rėdyti < antiguo ruso радити, lituano mėsa < antiguo ruso мясо. En este caso, por tanto, la pronunciación divergente de la forma letona se explica, a diferencia de los demás casos tratados aquí, por una sustitución condicionada fonológicamente.

También pertenecen a este grupo casos como prèst y prèšlica, procedentes del antiguo ruso прасти y праслица (Srezn. II 1719; ejemplos de Laumane 1977: 85, ME III 390); antiguo ruso блядь ‘estafador’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’), relacionado con letón blēdis ‘íd.’ (ME I 314). También debe tenerse en cuenta el tono descendente de la vocal radical, explicable únicamente por la mediación del alto letón (cf. § 3 más abajo). Otro ejemplo de adopción de una forma altoletona es el letonio medio lẽča ‘lenteja’ (ME II 455), procedente del antiguo alto letón *l’āca < antiguo pskoviano лаца (antiguo ruso лача; cf. § 1.0.4). También pertenece a este grupo, aunque está documentado solo en alto letón: ràdâ ‘cerca’ (loc. sg.), del antiguo ruso радъ (según Laumane, ibid.).

1.7. Eslavo oriental -ь- > letón -u-

El valor fonético del antiguo ruso / protoslavic ъ era [ĭ] ([ĭ] ultrabreve). La mediación del alto letón podría explicar la -u- de la palabra del letonio medio krusts, que sin duda se tomó del antiguo ruso кръсть [kristŭ]. Cabe suponer que esta palabra también se tomó del antiguo ruso exactamente así, es decir, como *krists. Luego habría tenido que experimentar la metafonía en alto letón conforme a la segunda ley de metafonía altoletona (Seržant 2005: 68–72), es decir, krists > krysc (así, por ejemplo, en Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Es posible que los hablantes del letonio medio adoptaran precisamente esta forma de los hablantes del alto letón y sustituyeran la -y- inexistente en el letonio medio por el sonido más cercano, a saber, -u-¹⁰. A favor de una forma radical subyacente *krist- está

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

también el hecho de que los derivados de esta palabra que contienen una vocal palatal después de la vocal radical —por lo cual aquí no podía actuar la segunda metafonía altoletona— hayan conservado la antigua -i- de la raíz; cf. letonio medio kristīt ‘bautizar’ (antiguo ruso крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, alto letón krístęniski ‘krusteniski’ en Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. Eslavo oriental -o# > letón -e#

Otro caso de mediación del este de Letonia es la terminación de tema en e en pekle ‘abismo profundo, ciénaga, infierno’ (ME₃ 193), que constituye un préstamo del eslavo oriental пекло. Aquí se observa la siguiente evolución: пекло > protalto letón *pekla (cf. lituano peklà) > pęklę (cf. alto letón mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), letonio medio pekle. Que la -e final de esta palabra no puede ser antigua lo indica la -e- abierta de la raíz. Una -ę- abierta no es posible en la raíz de un antiguo tema letón en e, pues la antigua -e final habría transformado la -e- de la raíz por metafonía en una -ę- cerrada, es decir, **pękle (cf. la descripción de la metafonía en Endzelīns 1951: 94). Probablemente lo mismo se aplica a svece, del antiguo ruso свѣча. En conjunto, la confusión o fusión de los temas bálticos en ā y ē es característica del dialecto altoletón. Aquí probablemente se explica por la fusión fonética de -e y -a que se produce en algunos casos.

2. LA CORRESPONDENCIA DE LOS TONOS PROTOESLAVOS Y LETONES EN EL PRÉSTAMO

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

La palatalización de -pb- en el ruso blanco proto- o antiguo a -pb- solo tiene lugar en vocales reducidas situadas en posición débil y no da **-pb-, sino -pbl-. (Durnovo 1969: 171); por tanto, крьстъ habría dado nom. sg. крьсть y gen. sg. *крысма.

¹¹ Por lo demás, la semántica permite ver aquí que el verbo kristīt ‘bautizar’ también es un préstamo y no se originó en suelo letón, pues la asociación léxica de ‘cruz’ y ‘bautizar’ solo existe en eslavo.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

…sico o al antiguo ruso había conservado las propiedades suprasegmentales prot eslavas. Sin embargo, debo dar la razón a Lehr-Spławiński (1918), quien, pese a la extensión de la lista de correspondencias ofrecida por Endzelin (1913: 116–118), señala que el tono letón depende de la posición del acento en la correspondiente forma rusa: si la sílaba radical está acentuada, en letón recibe el tono largo; si no está acentuada, recibe el tono descendente. Por lo demás, esta regla también se aplica a otras lenguas: así, todos los préstamos del bajo alemán medio presentan entonación de tono largo, pues aquí siempre se acentúa la primera sílaba. Esto probablemente se debe a que el letón percibe la sílaba acentuada de otra lengua como ligeramente sobrealargada (naturalmente, en caso de que sea larga en la lengua de origen) y la reproduce de manera correspondiente en letón, ya que el tono largo —como indica su nombre— representa una sílaba sobrealargada. Los siguientes ejemplos contradicen la hipótesis formulada por Endzelin (loc. cit.):

puōsts frente al serbocroata pūst, pūsta,

ļeca frente al serbocroata léca

uōma frente al gen. sg. serbocroata ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. RESUMEN

Debe destacarse aún otro resultado, nada desdeñable, de estas consideraciones. Como muestran los préstamos eslavos orientales de § 1–2, fueron los hablantes del protoaltoletón quienes incorporaron las palabras prestadas y luego —y esto debe subrayarse especialmente— las transmitieron ellos mismos a los hablantes del protomedioletón. Dado que la mayoría de los préstamos eslavos orientales son términos culturales, debemos suponer que el territorio protoaltoletón constituía cierto centro social de los letones de entonces. Esta conclusión se refiere en particular a la misión eslava oriental en Letonia. Para explicar la mediación lingüística de los antiguos altoletos (latgalos), debemos suponer que, en el antiguo territorio lingüístico medioletón, fueron ellos mismos, y no los eslavos orientales, quienes llevaron a cabo la misión. Además de los numerosos casos presentados arriba de formas fonéticas tomadas del protoaltoletón, como, por ejemplo, krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), que aún podrían haberse atribuido a los misioneros eslavos orientales, también aparecen en medioletón huellas puramente suprasegmentales del protoaltoletón, como, por ejemplo, el tono quebrado en la sílaba sufijal de baznīca, que es secundario y solo puede explicarse con ayuda del altoletón (Seržants 2003: 102; y sobre la transición suprasegmental, 92–94). También debe tenerse en cuenta la explicación expuesta en § 2 sobre la presencia de los tonos descendente y largo en los préstamos eslavos orientales. Ahora puede considerarse demostrado que fueron los antiguos letones orientales (latgalos) quienes evangelizaron a los letones occidentales y les transmitieron ciertos términos culturales.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

En conjunto, naturalmente, la tendencia que aquí hemos expuesto no debe trasladarse a priori a otros préstamos como si fuera una «ley fonética». Hay que tener en cuenta que algunos préstamos también pueden pasar de una lengua a otra por vías indirectas¹².

¹² Así, los siguientes préstamos no pueden explicarse mediante las correspondencias y los desarrollos expuestos: letón pūkas: eslavo пухъ, letón pirāgs: eslavo пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. LOS PRÉSTAMOS DEL LITUANO

El papel mediador del dialecto letón alto todavía puede ilustrarse con el ejemplo de un préstamo del lituano. Aunque este préstamo no puede fecharse con facilidad y, por tanto, también podría ser reciente, incluso en este caso la forma fonética del letón medio solo resulta explicable si se supone la mediación del dialecto letón alto.

Mientras que la palabra ģidrs (dial. en Dundaga, Sauka, ME₁ 700, en la lengua estándar dzidrs) puede explicarse como un préstamo del lituano giẽdras, también mediado por los dialectos žemaitianos septentrionales (donde el ie del lituano aukštaitiano se pronuncia como ẹi, y a veces también como iį; véase Zinkevičius 1966: 84), o bien como un kuronismo compartido, la palabra del letón medio ģibt es claramente un préstamo del lituano (aquí geibti) a través del dialecto letón alto. La palabra fue adoptada en esta misma forma por los dialectos letones altos, es decir, *ģeibt (ante vocal palatal no es posible g en todo el territorio lingüístico letón). Después, esta palabra recorrió las etapas de la transición ī > ei de este a oeste (es decir, ei > ī) y llegó al letón medio como ģibt.

ABREVIATURAS

DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ.

El letón estándar kūms, kūma, ‘padrino, madrina’, podría interpretarse como un préstamo directo del lituano en los dialectos letones occidentales.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106