Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

Rola pośrednicząca wysokiego łotewskiego w staroruskich i litewskich zapożyczeniach w języku łotewskim¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

W artykule tym dowodzi się, że większość łotewskich zapożyczeń ze staroruskiego musiała wejść do języka za pośrednictwem prawysokiego łotewskiego, skąd zapożyczono je do pramidłołotewskiego. Wyjaśniałoby to ich kształt fonetyczny, zwłaszcza środkowołotewskie uo jako kontynuanta staroruskiego ѡ [u:] w zapożyczeniach takich jak suoma (OR. съма), muoka (OR. мъка), przypuszczalnie za pośrednictwem prawysokołotewskich *sūma, *mūka, z późniejszym zastąpieniem [u:] przez [uo] zgodnie z wzorcem odpowiedniości głoskowych między dialektami. Założenie to wyjaśniałoby także wiele innych przypadków, w których formy środkowołotewskie różnią się od staroruskich (i litewskich); por. środkowołotewskie baznīca z tonem przerywanym w sufiksie, który zazwyczaj ma ton ciągły (-nīca). Tego tonu przerywanego nie można przypisać wymowie staroruskiej; musi on odzwierciedlać wysokołotewską glottalizację sylab wewnętrznych zawierających pierwotne ī lub ū.

1. ZAPOŻYCZENIA ZE SŁOWIAŃSKIEGO

1.0.1 Jak wiadomo, podstawą współczesnego standardowego języka łotewskiego jest dialekt środkowołotewski. Obszar występowania tego dialektu można bardzo ogólnie opisać jako „środkową część Łotwy”, przy czym środek

¹Za omówienie mojej pracy oraz liczne cenne uwagi chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować panu prof. Sergejowi Temčūnowi (Wilno, LKI). Chciałbym również podziękować pani Evericie Andronovej (Ryga, Petersburg), która udostępniła mi elektroniczną listę zapożyczeń ze (staro)rosyjskiego odnotowanych w ME, znacznie ułatwiając tym samym poszukiwanie takich zapożyczeń.

89

Ilja Seržant

rozciąga się wzdłuż osi zachód–wschód. Współczesny język łotewski zawiera szereg zapożyczeń z różnych okresów, pochodzących z rosyjskich i białoruskich dialektów. Ponieważ więc dialekt środkowołotewski, przynajmniej z czysto geograficznego punktu widzenia, nie miał w czasach historycznych żadnych punktów styczności z dialektami wschodniosłowiańskimi (i nie ma ich do dziś), zapożyczenia z dialektów wschodniosłowiańskich musiały trafić do środkowołotewskiego za pośrednictwem dialektu wysokołotewskiego / łatgalskiego. Ta oczywista konstatacja pozwala nam wyjaśnić postać fonetyczną wielu zapożyczeń ze staroruskiego i litewskiego, co dotychczas pozostawało niezauważone.

1.0.2 W tym kontekście należy podkreślić, że omawiana w § 1.1 odpowiedniość wschodniosłowiańskie [u:] wobec łotewskiego uo była dotąd interpretowana jako odzwierciedlenie prasłowiańskiej wymowy, którą miały zachować łotewskie zapożyczenia (tak Kiparsky 1952: 74; tenże 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 i in.). Poniżej zostanie natomiast wykazane, że założenie to jest bezpodstawne. Wyjaśnienia takiej nieregularnej odpowiedniości należy szukać nie na gruncie wschodniosłowiańskim, lecz – podobnie jak w przypadku szeregu innych zapożyczeń – na gruncie łotewskim, a mianowicie w pośredniczącej roli prawysokołotewskiego dialektu.

1.0.3 W niniejszej pracy rozpatrywane są wyłącznie zapożyczenia staroruskie, które prawdopodobnie trafiły na obszar języka łotewskiego między X a XII wiekiem. Dolną granicę (X w.) wyznaczono na podstawie założenia, że zapożyczenia związane z misją chrystianizacyjną nie mogły zostać przejęte przed oficjalnym ogłoszeniem chrześcijaństwa religią państwową Rusi. Należy zauważyć, że chodzi o dużą liczbę terminów związanych z misją, co może służyć nam jako wskazówka przy datowaniu zapożyczeń. Górna granica czasowa (XII w.) również została wyznaczona jedynie w przybliżeniu. Od XIII wieku umacnianie się niemieckiego zakonu krzyżackiego na zachodzie Łotwy zmieniło sytuację geopolityczną, wskutek czego wpływy staroruskie straciły na znaczeniu.

Na koniec wymieńmy jeszcze cechy językowe zapożyczenia, które tutaj uznaje się za staroruskie:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– zachowanie zredukowanych samogłosek w pozycji słabej oraz oddawanie zredukowanych samogłosek mocnych za pomocą ich pierwotnej wartości fonetycznej, czyli starorus. ъ > łot. u, ь > łot. i; – zachowanie iloczasu samogłosek, tzn. samogłoski długie prasłowiańskie oddawane są jako długie również w języku łotewskim.

Pożyczki wschodniosłowiańskie, które nie spełniają tych kryteriów, uważa się za pożyczki późniejsze.

1.0.4 Najstarsze pożyczki wschodniosłowiańskie w prajęzyku wysokiego łotewskiego

pochodzą prawdopodobnie z dialektu Krywiczów, którym z pewnymi różnicami posługiwano się w dawnym Nowogrodzie, Pskowie i Smoleńsku. Poza bezpośrednią bliskością geograficzną tego dialektu staroruskiego względem Łatgalii przemawia za tym jeszcze szereg innych argumentów. Obszar wschodniołotewski przez pewien czas po przybyciu niemieckiego zakonu krzyżackiego również znajdował się w sferze oddziaływania państwa-miasta nowogrodzkiego. Wiadomo na przykład, że w XII w. miasto Nowogród przekazało swoje prawa do pobierania daniny w Łatgalii swojemu miastu filialnemu Pskowowi, co około 1224 r. zostało również potwierdzone traktatem zawartym przez zakon (Nazarova 2002: 592–593). Warto też wspomnieć o późniejszym określeniu środkowołotewskim krievs, odnoszącym się do wszystkich Rosjan, którym początkowo z pewnością określano wyłącznie Krywiczów.

Na koniec przytoczmy jeszcze argumenty językowe: niektóre stare pożyczki ze wschodniosłowiańskiego wykazują (tam, gdzie to możliwe) cechy typowe dla dialektu nowogrodzko-pskowskiego, przede wszystkim cokanie (Semenova 1959: 599): por. buca ‘beczka’ ze starorus. *ъbča (por. współczesne dial. pskowskie боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²; c’iešk’i przysł. ‘często, nieraz’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)) z *cēst-ji ← przym. *cēsts (ze starorus. часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (dopełniacz l. poj.

² Występuje tu prasłowiańska grupa *-tj-. Również w tej grupie występuje cokanie, por. хочѫ i хочю (w odniesieniu do хотѣти w dialekcie staronowogrodzkim zob. Zaliznjak 1995: 677). Zresztą łot. dial. buca w żadnym razie nie mogło ulec wpływowi mającego to samo znaczenie muca, ponieważ tę drugą formę należy wyjaśnić właśnie wpływem pierwszej (MEⅡ 657–658). Ponadto S. Temčin (Wilno) uprzejmie zwrócił mi uwagę na chorw. boca ‘butelka’. Nie potrafię wyjaśnić chorwackiej formy, jednak współczesna forma psk. boča wskazuje na to, że w rekonstruowanej formie starorus. *ъbъца występuje przypadek cokania.

91

ILJA SERŽANT

rùča) ze starorus. порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s ze starorus. торча, ceista ze starorus. чисто, svece ze starorus. свѣча, plecs ze starorus. плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); wysok. łot. cinêt ‘obierać ziemniaki’ ze starorus. чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Wschodniosłowiańskie -оγ- > łotewskie -uo-

1.1.1 Sylaba rdzenna

Zwyczajnym odpowiednikiem staroruskiego оγ jest łot. uo, por. bluōda < starorus. бладо; šuòģis < starorus. сѫдьи (starocerkiewnosłow. бладо, сѫдии), šuòds (starorus. сѫдъ, starocerkiewnosłow. сѫдъ). Ponieważ łotewski ma głoskę ū, należałoby zapytać, dlaczego te zapożyczenia nie brzmią **blūda, **sūdis / **sūģis. Można to wyjaśnić pośrednictwem dialektu górnołotewskiego, a mianowicie w następujący sposób: staroruskie słowo бладо musiało zostać najpierw zapożyczone do dialektów górnołotewskich w oczekiwanej postaci *blūda, a słowo starorus. сѫдъ jako *sūds (tak poświadczone również w Kalupe, por. Reķēna 1962: 473), ponieważ staroruskie (przynajmniej pierwotnie) akcentowane samogłoski długie są w dialektach górnołotewskich również oddawane przez samogłoskę długą, por. ruocs < *rāds < starorus. радъ, slùops < *slāps < starorus. слаѣть (Reķēna 1962: 26). Gdy następnie leksem, obecnie już pra-górnołotewski, wędrował dalej na zachód, na przykład *sūds, użytkownicy dialektu pramidłołotewskiego zastępowali głoski praugórnołotewskie odpowiednimi własnymi głoskami, tak jak czynią to również w przypadku zapożyczeń wyrazów dziedzicznych. Por. Hermann Paul (1995: rozdz. XXII §284): „Dlatego wyraz przejęty z pokrewnego dialektu występuje zupełnie zwyczajnie w takiej samej postaci dźwiękowej, jaką uzyskałby, gdyby zachował się od czasów dawnej jedności językowej”. Dla użytkownika dialektu pramidłołotewskiego relacja między

³ Również kilka nowszych zapożyczeń wykazuje cokanje, zachowane do dziś w dialektach pskowskich: càrnica < ros. dial. черница ‘borówka’ (Laumane 1977: 73); casnàks z ros. чеснок (por. lit. česnākas), kànčs z ros. кончик Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Zapożyczenia te przedostały się później do górnołotewskiego wraz z osadnikami z regionu pskowskiego.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

na przykład pramidłołot. ruoka wobec praugórnołot. rūka jako wzorzec. Dlatego stosuje substytucję głoskową praugórnołot. *ū → pramidłołot. *uo⁴.

Ten fakt wyjaśnia również: ḷuoti i starorus. пюто, pūōsts i starorus. поуеть. W odniesieniu do słowa suōgīs należy jeszcze zauważyć, że w czasie zapożyczenia tego słowa ze staroruskiego fonem ǥ był prawdopodobnie wymawiany w górnołotewskim jako *d’, por. Seržant 2006; tak jest nadal dziś na północnym wschodzie Łotwy (Ābele 1940: 213).

Jedynie dzięki pośrednictwu górnołotewskiego można, jak się zdaje, wyjaśnić wokalizm tych dwóch form. Przypuszczenie to zostało już wysunięte w Reķēna (1962: 31). Staroruskie słowo соудии/соуд- ани zapożyczono również do litewskiego, gdzie ma regularny wokalizm ū, por. lit. sūdžia wobec łot. sùoǵis oraz lit. sūdas wobec łot. sùods, lit. bliūdas wobec łot. bļùoda.

Dalsze przykłady to: sùolīt (lit. siūlyti, starorus. соулити), duōma (lit. dūmà, starorus. доума), uōma (lit. ūmas, starorus. оумъ), rùobs / rùobīt ze starorus. ровити, skūops (starorus. скопъ), ponadto mūoka ze starorus. моука, puōga ze starorus. поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops ze starorus. скопъ, rùobeža ze starorus. ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma starorus. соума, łot. (obok regularnego kūms), także dial. kuoms (lit. kūmas, starorus. коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 Sylaba sufiksalna

Ponadto w niektórych przypadkach również środkowołotewski sufiksalny element -uo- wydaje się należeć do tej grupy; por. środkowołot. karuogs ze starorus. хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) odpowiada ros. колтун < starorus. *колтоунъ, kažuoks starorus. кожохъ (przykłady z Endzelin 1899: 294).

1.1.3 Późniejsze zapożyczenia mają w tym miejscu przeważnie krótkie -u-,

por. np. dial. suma od ros. сума, dial. budka od ros. будка (Endzelin

⁴ Można przypuszczać, że w niektórych przypadkach wyrazy zapożyczone rzeczywiście przemieszczały się ze wschodu na zachód, z jednej miejscowości do następnej. Na linii zachód → wschód poświadczone są odpowiednio różne etapy przejścia uo > ū (por. DA: 54a., 55e.), co zapewne miało miejsce także w dawniejszym okresie. Podczas gdy zatem *bļūda przemieszczało się dalej na zachód, system samogłoskowy zmieniał się, zależnie od wymowy danego fonemu w poszczególnych miejscowościach, od ū (na skrajnym wschodzie) do uo (na zachodzie). W ten sposób można również wyjaśnić postać dźwiękową wyrazów typu bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), co należy przypisać skróceniu danej samogłoski w języku rosyjskim.

1.1.4. Interpretacja Kiparsky’ego

Niektóre z przykładów wymienionych powyżej (§ 1.1) przytacza Kiparsky (1952: 74), który jednak na podstawie łotewskiego (a w kilku przypadkach także występującego w językach bałtycko-fińskich) uo wnioskuje, że zapożyczenie do łotewskiego nastąpiło wcześniej niż do litewskiego, które niemal we wszystkich zapożyczeniach ma w tym miejscu ū. Na dowód, że łotewskie uo rzeczywiście wywodzi się z uo/ō, innymi słowy, że tej odpowiedniości nie można wyjaśnić jako cechy właściwej językowi łotewskiemu, przytacza on zapożyczenia ze szwedzkiego i średnio-dolno-niemieckiego, w których szwedzkie lub średnio-dolno-niemieckie ô [ō] lub û [ū] oddawane jest odpowiednio przez łotewskie uo i ū; por. średnio-dolno-niemieckie bôm „szlaban” – łotewskie buomis. Jednak interpretacja Kiparsky’ego wydaje się nie do utrzymania z kilku powodów.

(a) Zapożyczenia ze średnio-dolno-niemieckiego i szwedzkiego musiały trafić bezpośrednio do łotewskiego środkowego lub liwskiego, przy czym dialekt liwski („lībiskais dialekts”) niewiele różnił się od łotewskiego środkowego pod względem jakości samogłosek (zarówno dawniej, jak i obecnie). Zapożyczenia te nie zostały zatem zmienione przez inny dialekt łotewski, tak że zachodziła tu równość fonetyczna. Sytuacja w przypadku zapożyczeń wschodniosłowiańskich jest zasadniczo inna – zostały one najpierw przejęte przez łotewski wysoki, który w dawniejszym okresie przeszedł szereg zmian głoskowych (por. chronologię względną w Seržant 2005: 84).

(b) Wymowa prasłowiańskiego *ъ jako *uo lub *ō wydaje się z następujących powodów mało prawdopodobna:

– o ile mi wiadomo, we współczesnych dialektach i ich gwarach brak wskazówek na wcześniejszą wymowę staroruskiego ѫ jako [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– za prasłowiańskie *ǭ z prabałtosłowiańskiego *on i *un pośrednio przemawiają dialekty wschodniolitewskie. Samogłoski nosowe zanikły we wschodniosłowiańskim jeszcze przed początkiem przekazu pisanego (por. tabela w Kiparsky 1963: 150). W języku litewskim wysokim samogłoski nosowe na ogół zachowały się, por. lit. rankà. Od dawna wiadomo, że samogłoski nosowe we wschodniolitewskim wprawdzie zachowały się pod wpływem języków wschodniosłowiańskich, lecz zmieniła się ich jakość samogłoskowa (Zinkevičius 1987: 69). Tak więc w IX–X w. głoski ą, an, am przechodzą tu na przykład w ų, un, um, a ę, en, em w į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; tenże 1981: 94 i 1987: 69). Wskazuje to, że względna chronologia zmiany prasłowiańskiego *on > wschodniosłowiańskie u przebiegała następująco: prasłowiańskie *on > *un > ų: (staro-cerkiewno-słowiańskie ж) > staroruskie ѫ [u:]. Pośredni etap *uo jest zatem mało prawdopodobny. W ogóle założenie Kiparsky’ego napotyka trudności związane z chronologią względną: z jednej strony postuluje się bardzo dawną wymowę ѫ/ ѧ, z drugiej zaś zakłada się zlanie obu samogłosek prasłowiańskich (ѫ > ѧ) – proces, który, jak już wspomniano, dokonał się krótko przed wschodniosłowiańskim przekazem pisanym. Wobec zlania się obu fonemów w zapożyczeniach trudno więc mówić o ich bardzo dawnym pochodzeniu; – w równoległym przypadku wschodniosłowiańskiego -и- i łotewskiego -ie- (zob. niżej § 3) takie wyjaśnienie – że Słowianie wschodni wymawiali tu ie – jest całkowicie nie do pomyślenia, ponieważ część wschodniosłowiańskiego -и- pochodzi od prasłowiańskiego *ī. Nie można wykazać wschodniosłowiańskiego rozwoju *i > *ie; – ponadto za pierwotną wartością fonetyczną staroruskiego ѫ przemawiają także zapożyczenia w języku łotewskim wysokim (podobnie jak w litewskim), które nie zostały przejęte przez łotewski środkowy. W kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, por. staroruskie коукокль (Srezn₁ 1362)) archaiczność potwierdza zmiana prawysokołotewskiego *ū > wysokołotewskie iu/ yu, jedna z najstarszych pod względem chronologii względnej zmian głoskowych w języku łotewskim wysokim (Seržant 2006: 44–47 oraz 84).⁵

Należy zatem skorygować pogląd Kiparsky’ego (loc. cit.).

⁵ kìukāli z Baltinavy i Viļāni (ME₁₁ 342) jest sztucznie zrekonstruowaną formą łotewskiego środkowego, odpowiadającą *kiukāli / *kyukāli, zgodnie z zasadą przyjętą w słowniku, w którym wszystkie formy dialektalne zapisano w wymowie łotewskiej środkowej.

95

Ilja Seržant

1.2. Wschodniosłowiańskie -ъ- > łotewskie -i-

Kolejne zapożyczenie, staroruskie ѿрѡвь odpowiadające łotewskiemu środkowemu siruobs_III (ME 848), można wyjaśnić fonetycznie jedynie za pośrednictwem dialektu łotewskiego wysokiego. O tym, że zapożyczenie musi być stare, świadczy samogłoska pierwszej sylaby, będąca odpowiednikiem staroruskiej zredukowanej samogłoski ъ w pozycji słabej; w późniejszym języku rosyjskim samogłoska zredukowana uległa synkopie, por. współczesnorosyjskie сруб. Staroruska samogłoska zredukowana miała wartość fonetyczną [ŭ] (ultrakrótkie [u]). Staroruskie słowo zostało zapożyczone do łotewskiego wysokiego w postaci *syrūbs, zgodnej z jego postacią dźwiękową (gdzie y oddaje głoskę podobną do współczesnorosyjskiego ы). Leksem ten poświadczony jest w niemal tej samej postaci także w Kalupe, por. syrups, dopełniacz lp. syruba (Reķēna 1962: 459). Tutaj środkowa samogłoska uległa skróceniu, a więc *ū > u⁶. Łotewskie środkowe -i- w siruobs jest zatem substytucją wysokołotewskiej głoski -y-. Założenie bezpośredniego zapożyczenia przez łotewski środkowy nie wyjaśniałoby substytucji -i- za staroruskie -ъ-.

1.3. Wschodniosłowiańskie -и- > łotewskie -ie-

Analogicznie do odpowiedniości przedstawionej w § 1 (wschodniosłowiańskie -u- > łotewskie -uo-) zachowuje się odpowiedniość dla korelatu palatalnego. Wyjaśnienie tej odpowiedniości również opiera się na dawnej monoftongizacji łotewskiego środkowego ie > wysokołotewskie ī. Zakładamy zatem, że wschodniosłowiańskie zapożyczenia przejęto do łotewskiego wysokiego również z ī, a dopiero potem przeszły one substytucję głoskową ie > ī w kierunku odwrotnym (jak w § 1, por. Paul 1995: rozdz. XXII §284). W rezultacie łotewskie środkowe ie stało się odpowiednikiem wschodniosłowiańskiego и oraz prawysokołotewskiego *ī. Następujące przykłady potwierdzają ten rozwój: nazwa staroplemienia pskowskiego, staroruskie кривичь, a więc wysokołotewskie *krīv- > łotewskie środkowe krievs, które do dziś jest w języku łotewskim określeniem Rosjan; łot. miers < staroruskie миръ i in. Należy tu chyba także zaliczyć szeroko rozpowszechniony w języku łotewskim przyrostek -(i)nieks), który zazwyczaj oznacza przedstawiciela danego zawodu. Te-

⁶ W tym dialekcie nieakcentowane samogłoski długie często ulegają skróceniu, por. ūzuls (< gdzie indziej w łotewskim wysokim ūzūls), uobuls (< w łotewskim wysokim uobūls) i in. (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Przyrostek ten, który nie ma dawnych odpowiedników w języku litewskim, musiał pod wpływem wschodniosłowiańskim (tu -никъ) zastąpić odpowiadający mu przyrostek bałtycki: łot. *-iniks, lit. (regularnie) -ininkas. Przeniknięcie wschodniosłowiańskiej formy przyrostka umożliwiły liczne zapożyczenia zawierające ten przyrostek, por. łot. burtnieks „pszczelarz” i starorus. бъртникъ.

1.4. Wschodniosłowiańskie -ъі- > łotewskie -ie-

Podobnie jest ze środkowołotewskim siērs, zapożyczonym wcześnie z rosyjskiego (w kwestii intonacji por. niżej § 3): starorus. сыръ można było oddać w wysokiej odmianie łotewskiej tylko jako *sīrs, ponieważ rosyjska samogłoska ы jest w tym przypadku akcentowana i dlatego zachowuje swoją długość, względnie jest odczuwana jako długa, nie można jej więc było zastąpić łotgalskim y — potrzebna była po prostu długa samogłoska. Ponadto niekiedy także w pskowskich zabytkach z XV wieku występuje „błędny zapis” [tj. odstępstwo od ówczesnej normy ortograficznej], który może świadczyć o pomyleniu starorus. ы i и (Karinskij 1909: 176). Możliwa byłaby zatem również asymilacja [ъі] do [и], która zaszła na gruncie wschodniosłowiańskim. O tym, że forma *sīrs istniała w wysokiej odmianie łotewskiej, świadczy forma seirs w Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), gdzie ei regularnie powstaje z dawnego ī (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Także inne przykłady potwierdzają zastępowanie starorus. ы przez wysokiełotewskie ī, por. wysokiełot. skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < starorus. скрина / скрина, a także zapożyczenie seits < sits (= standardowołot. sāts) „syty”, rozpowszechnione wyłącznie na obszarze łotgalskim, z ros. сыть (МЕ₃ 855). Forma *sīrs powędrowała zatem na zachód i, przechodząc w odwrotnym kierunku udokumentowane pośrednie etapy przejścia środkowołot. ie -> wysokiełot. ī, przekształciła się w siers, por. wyżej § 1.3. Podobnie wysokiełot. ķēiļš Kalupe (Reķēna 1962: 404), które wywodzi się z prawysokołot. *ķilis, z wschodniosłowiańskiego къіль⁷.

⁷ Ściśle rzecz biorąc, zapożyczenia te mają zapewne nieco późniejsze pochodzenie niż np. staroruskie сърѹбъ → łot. siruobs, ponieważ samogłoski ъ i u w ъi nie są tu oddane jako *ūi / *ūi (jak w przypadku najstarszych zapożyczeń, takich jak np. muita i wschodniosłowiańskie мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Wschodniosłowiańskie -ъ- > łotewskie -ē-, litewskie -ie-

Odpowiedniość ē w języku łotewskim wobec ie w litewskim dla staroruskiego ъ wyjaśnia się, za Kiparskym (1952: 76), prabałtycką metafonią (Endzelīns 1951: 96–97), por. łot. grē̄ks i lit. griēkas wobec starorus. гъхъ. Innymi słowy, Łotysze najpierw zastąpili tu prabałtyckie (zamknięte) *ē, a następnie poddali je przegłosowi zgodnie z prabałtycką metafonią: na ē, gdy następowała samogłoska tylna, np. grē̄ks, oraz na ē, gdy następowała samogłoska przednia, np. vēsts, lm. vēstis wobec starorus. вѣсть. W odróżnieniu od litewskiego, w wysokiej odmianie łotewskiej nie można było zastąpić odziedziczonego prabałtyckiego zamkniętego *ē (z prabałt. *ei / *ai), ponieważ w wysokiej odmianie łotewskiej w okresie naszych zapożyczeń zmiana prabałt. *ē > prabałt. ie > wysokiełot. ī była już zakończona (por. wyżej § 1.3, a także § 1.4).⁸

Omówiona tu metatonia dokonała się już w okresie prabałtyckim. Dlatego w przypadku tych zapożyczeń nie da się ustalić swoistego oddziaływania wysokiej odmiany łotewskiej.

1.6. Wschodniosłowiańskie -а- > łotewskie -ē- / litewskie -ē-

Staroruskie słowo свѧть zostało zapożyczone do języka łotewskiego jako svēts. W najstarszych tekstach staroruskich⁹ ѧ zlewa się z а, co wskazuje na wymowę ѧ jako /’a/; por. także współczesnoros. свят /sv’at/. A. Holvoet zwrócił mi uwagę, że oba języki wschodniobałtyckie w

⁸ Nie jest jasne, czy należy tu zaliczyć łot. žēl, zapożyczone ze starorus. *жълъ > жалъ, ponieważ słowo to zapewne zapożyczono na wcześniejszym etapie jego rozwoju (zob. Krys’ko 1994: 31, z odwołaniem do G. A. Il’jinskij, b. d.). Ponadto Krys’ko (1994b: 27; tenże 1998: 80), opierając się na fińskim oddaniu prasłowiańskiego ъ jako ää (w mäẗa – määrä), wschodniosłowiańskim oddaniu fińskiego ja jako ъ (w Karjala – Коръла) oraz kilku reliktach gwarowych, przyjmuje, że gwary północnorosyjskie, czyli „ильмено-словенские”, zachowały prasłowiańską wymowę ъ jako [ä:] (otwarte e). W takim razie łot. vēsts (z zamkniętym ē) należałoby uznać za rezultat prabałtyckiej metatonii, a łot. grē̄ks za zapożyczone bez zmian. Nie wydaje się to jednak prawdopodobne w przypadku gwary Krywiczów, ponieważ już w najstarszych nowogrodzkich zabytkach pisanych występuje zlanie się ъ z е lub ъ z и, co jednoznacznie wskazuje tu na zamknięty charakter ъ; por. Zaliznjak (1995: 57).

⁹ Ewangeliarz Ostromira („Остромирово Евангелие”) z 1056 roku wykazuje już to pomieszanie.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

w dawniejszym okresie nie miały korelacji palatalności w przypadku większości spółgłosek. Palatalność spółgłoski w języku źródłowym wyrażano zatem w zapożyczeniu za pomocą samej samogłoski, czyli C’a > Ce: por. lit. česas < st.rus. часъ, lit. čėdyti < st.rus. цадити, lit. rėdyti < st.rus. радити, lit. mėsa < st.rus. мясо. W tym przypadku odmienne brzmienie formy łotewskiej należy więc wyjaśnić substytucją uwarunkowaną fonologicznie, inaczej niż w pozostałych omawianych tu przypadkach.

Należą tu również takie przypadki jak prèst i prèšlica ze st.rus. прасти i праслица (Srezn. II 1719; przykłady u Laumane 1977: 85, ME III 390); st.rus. блядь ‘oszust’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’) wobec łot. blēdis ‘to samo’ (ME I 314). Należy też zwrócić uwagę na akcent opadający samogłoski rdzennej, który można wyjaśnić wyłącznie pośrednictwem górnołotewszczyzny (por. niżej § 3). Kolejnym przykładem takiej adaptacji formy górnołotewskiej jest śr.łot. lẽča „soczewica” (ME II 455) ze st.górnołot. *l’āca < st.płesk. лаца (st.rus. лача, por. § 1.0.4). Należy tu także, choć poświadczone jedynie w górnołotewszczyźnie: ràdâ ‘w pobliżu’ (loc. sg.) ze st.rus. радъ (według Laumane, ibid.).

1.7. Wschodniosłowiańskie -ь- > łotewskie -u-

Wartość fonetyczna st.rus. / prasł. ъ wynosiła [ĭ] (ultrakrótkie [ĭ]). Za pośrednictwem górnołotewszczyzny można wyjaśnić -u- w śr.łotewskim wyrazie krusts, który z pewnością został zapożyczony ze st.rus. кръсть [kristŭ]. Można przyjąć, że wyraz ten został zapożyczony ze staroruskiego w dokładnie takiej postaci, a więc jako *krists. W górnołotewszczyźnie musiał następnie ulec przegłosowi zgodnie z drugim górnołotewskim prawem przegłosowym (Seržant 2005: 68–72), czyli krists > krysc (tak np. w Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Można przypuszczać, że użytkownicy środkowołotewszczyzny przejęli właśnie tę formę od użytkowników górnołotewszczyzny, a brakujące w środkowołotewszczyźnie -y- zastąpili najbliższym odpowiednikiem, mianowicie -u-¹⁰. Za podstawową postacią rdzenia *krist- przemawia

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

również fakt, że te derywaty tego wyrazu, które po samogłosce rdzennej zawierają samogłoskę przednią — przez co drugi górnołotewski przegłos nie mógł tu zadziałać — zachowały dawne -i- rdzenia, por. śr.łot. kristīt ‘chrzcić’ (st.rus. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, górnołot. krístęniski ‘krusteniski’ w Krāslavie (Alksnis 1932: 43).

1.8. Wschodniosłowiańskie -o# > łotewskie -e#

Kolejnym przypadkiem pośrednictwa wschodniołotewskiego jest końcówka tematu na -e w pekle ‘głęboka przepaść, bagno, piekło’ (ME₃ 193), które stanowi zapożyczenie ze wschodniosłowiańskiego пекло. Mamy tu do czynienia z następującym rozwojem: пекло > pragórnołot. *pekla (por. lit. peklà) > pęklę (por. górnołot. mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), śr.łot. pekle. Na to, że wygłosowe -e w tym wyrazie nie może być dawne, wskazuje otwarte -e- rdzenia. Otwarte -ę- w rdzeniu dawnego łotewskiego tematu na -e jest niemożliwe, ponieważ dawne wygłosowe -e przegłosiłoby -e- rdzenia w zamknięte **-ę-, czyli **pękle (por. opis przegłosu u Endzelīns 1951: 94). To samo dotyczy zapewne również svece ze st.rus. свѣча. Ogólnie rzecz biorąc, mylenie względnie zlanie bałtyckich tematów na ā- i ē- jest typowe dla dialektu górnołotewskiego. Można to tu zapewne wyjaśnić zachodzącym w niektórych przypadkach fonetycznym zlewaniem się -e i -a.

2. ODPOWIEDNIKI TONÓW PRAŁOTEWSKICH I ŁOTEWSKICH W ZAPOŻYCZENIACH

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

Palatalizacja -pb- w prauruskim lub starobiałoruskim zachodzi jedynie przy zredukowanych samogłoskach w pozycji słabej i nie daje **-pb-, lecz -pbl-. (Durnovo 1969: 171), zatem крьстъ dałoby nom. sg. крьсть i gen. sg. *крысма.

¹¹ Semantyka pozwala zresztą stwierdzić, że czasownik kristīt ‘chrzcić’ również został zapożyczony, a nie powstał dopiero na gruncie łotewskim, ponieważ związek leksykalny między „krzyżem” a „chrztem” występuje tylko w językach słowiańskich.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

słowiański, względnie staroruski, zachował prasłowiańskie właściwości suprasegmentalne. Muszę jednak przyznać rację Lehr-Spławińskiemu (1918), który mimo długiej listy odpowiedniości podanej przez Endzelina (1913: 116–118) stwierdza, że łotewski akcent tonalny zależy od miejsca akcentu w rosyjskim odpowiedniku: jeśli akcent pada na sylabę rdzeniową, w języku łotewskim otrzymuje ona ton przeciągły, a jeśli jest nieakcentowana — ton opadający. Zasada ta obowiązuje zresztą także w innych językach: wszystkie zapożyczenia ze średnio-dolno-niemieckiego mają intonację przeciągłą, ponieważ akcent pada tu zawsze na pierwszą sylabę. Prawdopodobnie wynika to z tego, że Łotysz odbiera sylabę akcentowaną w innym języku jako nieco nadmiernie długą (oczywiście w przypadku, gdy w języku źródłowym jest ona długa) i odpowiednio oddaje ją w języku łotewskim, ponieważ ton przeciągły — jak wskazuje nazwa — oznacza sylabę nadmiernie długą. Następujące przykłady przeczą przypuszczeniu wysuniętemu przez Endzelina (loc. cit.):

puōsts wobec serbsko-chorwackiego pūst, pūsta,

ļeca wobec serbsko-chorwackiego léca

uōma wobec serbsko-chorwackiego dopełniacza lp. ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. PODSUMOWANIE

Należy podkreślić jeszcze jeden, niemało istotny wniosek płynący z tych rozważań. Jak pokazują zapożyczenia wschodniosłowiańskie omówione w § 1–2, to użytkownicy prahochłotewskiego przyswoili wyrazy zapożyczone, a następnie — co należy szczególnie podkreślić — sami przekazali je użytkownikom pramłotewskiego. Ponieważ większość zapożyczeń wschodniosłowiańskich dotyczy pojęć kulturowych, musimy przyjąć, że obszar prahochłotewski stanowił pewne centrum społeczne ówczesnych Łotyszy. Wniosek ten odnosi się w szczególności także do wschodniosłowiańskiej misji na Łotwie. Aby wyjaśnić pośrednictwo językowe dawnych Hochłotyszy (Łatgalów), musimy przyjąć, że na dawnym obszarze językowym młotewskim to oni sami, a nie Słowianie wschodni, prowadzili już działalność misyjną. Oprócz licznych omówionych wyżej przypadków wymowy przejętej z prahochłotewskiego, takich jak np. krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), które można by jeszcze przypisać misjonarzom wschodniosłowiańskim, w młotewskim występują również wyłącznie suprasegmentalne ślady prahochłotewskiego, na przykład ton łamany w sylabie sufiksalnej wyrazu baznīca, który jest wtórny i może być wyjaśniony WYŁĄCZNIE za pomocą hochłotewskiego (Seržants 2003: 102, a o przejściu suprasegmentalnym 92–94). Należy również uwzględnić wyjaśnienie przedstawione w § 2 dotyczące występowania tonu opadającego i przeciągłego w zapożyczeniach wschodniosłowiańskich. Można zatem uznać za dowiedzione, że to dawni Wschodni Łotysze (Łatgalowie) prowadzili działalność misyjną wśród Łotyszy zachodnich i przekazywali im określone pojęcia kulturowe.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

Oczywiście nie należy traktować przedstawionej tu tendencji jako „prawa głosowego” i stosować jej a priori do innych zapożyczeń. Trzeba pamiętać, że poszczególne zapożyczenia mogą też przedostawać się z jednego języka do drugiego okrężnymi drogami¹².

¹² W ramach przedstawionych odpowiedniości i rozwoju językowego nie da się więc wyjaśnić następujących zapożyczeń: łot. pūkas: słow. пухъ, łot. pirāgs: słow. пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. ZAPOŻYCZENIA Z JĘZYKA LITEWSKIEGO

Rolę pośredniczącą dialektu wysokiej łotewszczyzny można zilustrować jeszcze na przykładzie zapożyczenia z języka litewskiego. Chociaż zapożyczenia tego nie da się łatwo datować, a zatem może być ono również stosunkowo młode, także w tym przypadku środkowołotewska postać fonetyczna staje się zrozumiała jedynie wtedy, gdy przyjmie się pośrednictwo dialektu wysokiej łotewszczyzny.

Podczas gdy słowo ģidrs (dial. w Dundadze, Sauce, ME₁ 700, w języku literackim dzidrs) można objaśnić jako zapożyczenie z litewskiego giẽdras, również za pośrednictwem północnych gwar żmudzkich (w których aukšt. lit. ie wymawia się jako ẹi, niekiedy także jako iį, zob. Zinkevičius 1966: 84), albo jako wspólny kuronizm, środkowołotewskie słowo ģibt jest jednoznacznie zapożyczeniem z języka litewskiego (tu geibti) za pośrednictwem dialektu wysokiej łotewszczyzny. Słowo to zostało przejęte do gwar wysokiej łotewszczyzny właśnie w tej postaci, czyli *ģeibt (przed samogłoską palatalną w całym obszarze języka łotewskiego niemożliwe jest g). Następnie słowo to przeszło kolejne etapy przejścia ī > ei ze wschodu na zachód (czyli ei > ī) i dotarło do środkowej łotewszczyzny jako ģibt.

SKRÓTY

DA Atlas dialektów języka łotewskiego. Fonetyka. W przygotowaniu. Instytut Języka Łotewskiego LU.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Opracował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelīns. Wydanie 2., niezmienione. W pięciu tomach. Zespół filologów bałtyckich w Chicago. Chicago, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Państwowy Uniwersytet Leningradzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Leningradzkiego.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Wydawnictwo Oddziału Języka i Literatury Rosyjskiej Cesarskiej Akademii Nauk. Tomy I–III. St. Petersburg 1893. Drukarnia Cesarskiej Akademii Nauk.

Łotewskie formy standardowe kūms, kūma „ojciec chrzestny, matka chrzestna” można by uznać za bezpośrednie zapożyczenie z języka litewskiego do gwar zachodniołotewskich.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106