Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

Rolul de intermediere al letoniei înalte în cazul împrumuturilor din rusa veche și din lituaniană în limba letonă¹

ILJA A. SERŽANT

Institutul Limbii Lituaniene

În acest articol se susține că majoritatea împrumuturilor letone din rusa veche au pătruns în limbă prin prototletona înaltă, de unde au fost împrumutate în prototletona medie. Acest lucru ar explica forma lor fonetică, în special uo din letona medie ca reflex al rus. vechi ѡ [u:] în împrumuturi precum suoma (rus. veche съма), muoka (rus. veche мъка), probabil prin prototletona înaltă *sūma, *mūka, cu substituirea ulterioară a lui [u:] cu [uo], conform tiparului corespondențelor fonetice dintre dialecte. Această ipoteză ar explica și multe alte cazuri în care formele din letona medie diferă de cele din rusa veche (și din lituaniană), cf. letona medie baznīca, cu intonație întreruptă pe un sufix care poartă de obicei intonație susținută (-nīca). Această intonație întreruptă nu se poate datora pronunției rusei vechi și trebuie să reflecte glotalizarea din letona înaltă a silabelor interne care conțin ī sau ū originar.

1. ÎMPRUMUTURILE DIN SLAVĂ

1.0.1 După cum se știe, la baza limbii letone standard moderne stă dialectul leton mediu. Aria de răspândire a acestui dialect poate fi descrisă foarte aproximativ ca fiind „în centrul Letoniei”, centrul

¹Doresc să-i mulțumesc aici din toată inima domnului prof. Sergej Temčūn (Vilnius, LKI) pentru discutarea lucrării mele și pentru numeroasele observații valoroase. De asemenea, doresc să-i mulțumesc doamnei Everita Andronova (Riga, Sankt Petersburg), care mi-a pus la dispoziție o listă electronică a împrumuturilor din (rusa veche)rusă consemnate în ME, facilitând astfel în mare măsură căutarea acestora.

89

Ilja Seržant

se extinde de-a lungul liniei de la vest la est. Limba letonă modernă cuprinde o serie de împrumuturi de vechimi diferite din dialecte rusești și belaruse. Așadar, din moment ce, privit mai întâi strict din punct de vedere geografic, dialectul leton mediu nu a avut în epoca istorică puncte de contact cu dialectele est-slave (și nu are nici până astăzi), împrumuturile din dialectele est-slave trebuie să fi pătruns în letona medie prin intermediul dialectului leton înalt / letgalian. Această observație elementară ne permite să explicăm forma fonetică a multor împrumuturi din rusa veche și din lituaniană, aspect care până acum a rămas neobservat.

1.0.2 Este important să subliniem în acest context că corespondența dintre est-slav. [u:] și let. uo, discutată în § 1.1, a fost interpretată până acum drept reflex al pronunției proto-slave, pe care se presupune că au conservat-o împrumuturile letone (astfel Kiparsky 1952: 74; idem 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 ș.a.). În cele ce urmează se va arăta însă că această ipoteză nu este întemeiată. Explicația unei asemenea corespondențe neregulate nu trebuie căutată în domeniul est-slav, ci — ca în cazul unei serii de alte împrumuturi — pe teren leton, mai exact în rolul de intermediere al dialectului prototleton înalt.

1.0.3 În această lucrare sunt analizate exclusiv împrumuturile din rusa veche care au pătruns, probabil, în aria lingvistică letonă în perioada cuprinsă aproximativ între secolele al X-lea și al XII-lea. Limita inferioară (secolul al X-lea) este stabilită pe baza ipotezei că împrumuturile asociate misiunii creștine nu ar fi putut fi preluate înainte de proclamarea oficială a creștinismului ca religie de stat a Rus’. Trebuie remarcat că este vorba despre un număr mare de termeni asociați misiunii, care ne pot servi drept reper la datarea împrumuturilor. Limita superioară cronologică (secolul al XII-lea) este, de asemenea, stabilită doar aproximativ. Începând cu secolul al XIII-lea, consolidarea Ordinului german al cruciaților în vestul Letoniei schimbă situația geopolitică, ceea ce duce la diminuarea importanței influenței ruse vechi.

În cele din urmă, să menționăm și trăsăturile lingvistice ale unui împrumut clasificat aici drept provenind din rusa veche:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– păstrarea vocalelor reduse în poziție slabă și redarea vocalelor reduse accentuate cu valoarea lor fonetică inițială, adică sl. veche ъ > lett. u, ь > lett. i; – păstrarea cantității vocalice, adică vocalele lungi proto-slave sunt redate ca lungi și în letonă.

Împrumuturile est-slave care nu îndeplinesc aceste criterii sunt considerate împrumuturi mai târzii.

1.0.4 Cele mai vechi împrumuturi est-slave în proto-letoneza de est

provin, probabil, din dialectul krivici, vorbit cu unele variații în vechiul Novgorod, Pskov și Smolensk. Pe lângă proximitatea geografică imediată a acestui dialect al rusei vechi față de Latgalia, există și o serie de alte argumente în sprijinul acestei ipoteze. Teritoriul est-leton se afla încă o vreme după sosirea ordinului german al cruciaților în sfera de influență a statului urban din Novgorod. Se știe, de pildă, că în secolul al XII-lea orașul Novgorod cedase drepturile de tribut în Latgalia orașului său-fiică Pskov, fapt confirmat și printr-un tratat al ordinului în jurul anului 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Trebuie menționată și denumirea din letona mijlocie krievs, folosită ulterior cu referire la toți rușii, dar care la început îi desemna cu siguranță numai pe krivici.

În sfârșit, să aducem și argumente lingvistice: unele împrumuturi vechi din slava de est prezintă (acolo unde este posibil) trăsături tipice dialectului Novgorod-Pskov, în primul rând cokanie (Semenova 1959: 599): cf. buca „butoi”, din rus. veche *ъbča (cf. forma dialectală modernă din Pskov боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²; c’iešk’i adv. „frecvent, adesea” (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)), din *cēst-ji ← adj. *cēsts (din rus. veche часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gen. sg.

² Aici avem grupul proto-slav *-tj-. Și acest grup prezintă cokanie, cf. хочѫ și хочю (pentru хотѣти în dialectul vechi novgorodean, vezi Zaliznjak 1995: 677). De altfel, letona dialectală buca nu putea în niciun caz să fi fost influențată de muca, cu același sens, deoarece aceasta din urmă trebuie ea însăși explicată prin influența primei (MEⅡ 657–658). În plus, S. Temčin (Vilnius) îmi semnalează cu amabilitate croata boca „sticlă”. Nu pot explica forma croată, însă forma modernă din Pskov boča indică faptul că în forma presupusă *ъbъца din rusa veche avem un caz de cokanie.

91

ILJA SERŽANT

rùča) din rus. veche порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s din rus. veche торча, ceista din rus. veche чисто, svece din rus. veche свѣча, plecs din rus. veche плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); lett. de est cinêt „a curăța cartofii” din rus. veche чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Est-slav -оγ- > letonă -uo-

1.1.1 Silaba radicală

Corespondentul obișnuit pentru altrus. оγ este lett. uo, cf. bluōda < altrus. бладо; šuòģis < altrus. сѫдьи, (slavonă veche бладо, сѫдии), šuòds (altrus. сѫдъ, slavonă veche сѫдъ). Deoarece letona dispune de un sunet ū, trebuie să ne întrebăm de ce aceste împrumuturi nu se pronunță **blūda, **sūdis / **sūģis. Acest lucru se explică prin medierea dialectului leton superior, după cum urmează: cuvântul altrus. бладо trebuie să fi fost împrumutat mai întâi în dialectele letone superioare, conform așteptărilor, ca *blūda, iar cuvântul altrus. сѫдъ ca *sūds (atestat și în Kalupe, cf. Reķēna 1962: 473), deoarece vocalele lungi accentuate din altrus. (cel puțin inițial) sunt redate de asemenea printr-o vocală lungă în dialectele letone superioare, cf. ruocs < *rāds < altrus. радъ, slùops < *slāps < altrus. слаѣть (Reķēna 1962: 26). În migrarea ulterioară spre vest a lexemului devenit între timp leton proto-superior, de exemplu *sūds, vorbitorii dialectului leton proto-central au substituit sunetele letone proto-superioare cu sunetele lor corespunzătoare, pe care le substituie și în alte cazuri de împrumuturi de cuvinte moștenite. Cf. în această privință Hermann Paul (1995: cap. XXII §284): „De aceea, un cuvânt preluat dintr-un dialect înrudit apare de obicei în aceeași formă fonetică pe care ar fi dobândit-o dacă s-ar fi păstrat din vremea fostei unități lingvistice.” Pentru vorbitorul dialectului leton proto-central, raportul dintre

³ Și câteva împrumuturi mai recente prezintă cokan’je, păstrat până astăzi în dialectele din Pskov: càrnica < rus. dial. черница «afină» (Laumane 1977: 73); casnàks din rus. чеснок (cf. lit. česnākas), kànčs din rus. кончик, Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Acestea au pătruns ulterior în letona superioară prin intermediul coloniștilor plecați din regiunea Pskov.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

de pildă, leton. proto-central ruoka după modelul leton. proto-superior rūka. Prin urmare, el aplică substituția fonetică leton. proto-superior *ū → leton. proto-central *uo⁴.

Acest fapt explică la fel și: ḷuoti și altrus. пюто, pūōsts și altrus. поуеть. În ceea ce privește cuvântul suōgīs, trebuie menționat că, în vremea împrumutării acestui cuvânt din altrusă, fonemul ǥ era pronunțat probabil *d’ în letona superioară, cf. Seržant 2006, ca și astăzi în nord-estul Letoniei (Ābele 1940: 213).

Numai prin medierea letonei superioare pare să poată fi explicat vocalismul acestor două forme. Această ipoteză este deja formulată în Reķēna (1962: 31). Cuvântul altrus. соудии/соуд- ани a fost împrumutat și în lituaniană, unde are vocalismul regulat ū, cf. lit. sūdžia față de lett. sùoǵis și lit. sūdas față de lett. sùods, lit. bliūdas față de lett. bļùoda.

Alte exemple sunt: sùolīt (lit. siūlyti, altrus. соулити), duōma (lit. dūmà, altrus. доума), uōma (lit. ūmas, altrus. оумъ), rùobs / rùobīt din altrus. ровити, skūops (altrus. скопъ), de asemenea mūoka din altrus. моука, puōga din altrus. поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops din altrus. скопъ, rùobeža din altrus. ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma altrus. соума, lett. (pe lângă forma regulată kūms), și dial. kuoms (lit. kūmas, altrus. коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 Silaba sufixală

În plus, în unele cazuri, sufixalul -uo- din letona centrală pare să aparțină tot acestei categorii, cf. leton. centrală karuogs din altrus. хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) corespunde rus. колтун < altrus. *колтоунъ, kažuoks altrus. кожохъ (exemple din Endzelin 1899: 294).

1.1.3 Împrumuturile mai târzii au în această poziție de cele mai multe ori un -u- scurt,

cf. de ex. dial. suma din rus. сума, dial. budka din rus. будка (Endzelin

⁴ Este posibil ca, în unele cazuri, cuvintele împrumutate să fi migrat într-adevăr de la est la vest, dintr-un loc în altul. Pe linia vest → est sunt atestate, în mod corespunzător, diferite stadii ale tranziției uo > ū (cf. DA: 54a., 55e.), ceea ce a fost probabil valabil și în perioade mai vechi. Astfel, în timp ce *bļūda migra spre vest, vocalismul se modifica în funcție de pronunția fonemului în cauză în fiecare localitate, de la ū (în estul îndepărtat) la uo (în vest). În acest fel se poate explica și forma fonetică a cuvintelor de tipul bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), fapt care se datorează scurtării vocalei respective în rusă.

1.1.4. Interpretarea lui Kiparsky

Unele dintre exemplele menționate mai sus (§ 1.1) sunt citate după Kiparsky (1952: 74), care, bazându-se pe uo letonă (și prezentă în unele cazuri și în limbile fino-baltice), deduce că împrumutul în letonă a avut loc mai devreme decât în lituaniană, care are ū în această poziție în aproape toate împrumuturile. Ca dovadă că letona uo provine într-adevăr din uo/ō, cu alte cuvinte, că această corespondență nu poate fi explicată ca o particularitate a limbii letone, el citează împrumuturile din suedeză și germana de jos medie, în care un ô [ō] suedez sau din germana de jos medie, respectiv û [ū], este redat prin letonă uo și ū, cf. germ. de jos med. bôm „barieră de taxare” – letonă buomis. Totuși, această interpretare a lui Kiparsky pare de ne susținut din mai multe motive.

(a) Cuvintele împrumutate din germana de jos medie și suedeză trebuie să fi ajuns direct în letona medie sau livonă, întrucât dialectul livon („lībiskais dialekts“) abia se deosebea de letona medie în privința calității vocalelor (ca și astăzi). Prin urmare, aceste împrumuturi nu au fost modificate de un alt dialect leton, astfel încât aici exista identitate fonetică. Situația împrumuturilor est-slave este, în principiu, diferită: acestea au fost preluate mai întâi de letona de sus, care suferise o serie de schimbări fonetice în perioada mai veche (cf. cronologia relativă din Seržant 2005: 84).

(b) Pronunția vechiului rus *ъ ca *uo sau *ō pare improbabilă din următoarele motive:

– din câte știu, dialectele contemporane și subdialectele lor nu oferă indicii privind o pronunție anterioară a vechiului rus ѫ ca [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– pentru uro-slav. *ǭ din urslav. *on și *un pledează indirect dialectele lituaniene orientale. Vocalele nazale au dispărut în slava răsăriteană încă înainte de începutul tradiției scrise (cf. tabelul din Kiparsky 1963: 150). În lituaniana înaltă, vocalele nazale s-au păstrat în general, cf. lit. rankà. Se știe de mult că vocalele nazale din lituaniana răsăriteană s-au păstrat sub influența limbilor slave răsăritene, însă și-au schimbat calitatea vocalică (Zinkevičius 1987: 69). Astfel, aici, aproximativ în secolele al IX-lea–al X-lea, sunetele ą, an, am devin ų, un, um, iar ę, en, em devin į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; idem 1981: 94 și 1987: 69). Aceasta indică faptul că cronologia relativă a schimbării urslav. *on > în slava răsăriteană u s-a desfășurat astfel: urslav. *on > *un > ų: (bulgară veche ж) > rusă veche ѫ [u:]. Prin urmare, stadiul intermediar *uo este improbabil. În ansamblu, ipoteza lui Kiparsky întâmpină dificultăți de cronologie relativă: pe de o parte, se postulează o pronunțare foarte veche a lui ѫ/ ѧ, iar pe de altă parte se presupune contopirea celor două vocale urslave (ѫ > ѧ) – un proces care, după cum s-a menționat deja, s-a petrecut cu puțin înaintea tradiției scrise slave răsăritene. Așadar, având în vedere contopirea celor două foneme în împrumuturi, cu greu se poate vorbi de o vechime considerabilă; – în cazul paralel al sl. răsăritene -и- și letonă -ie- (vezi mai jos § 3), o asemenea explicație – potrivit căreia slavii răsăriteni ar fi pronunțat aici ie – este cu totul de neconceput, deoarece o parte dintre cazurile de sl. răsăriteană -и- provin din urslav. *ī. O evoluție slavă răsăriteană *i > *ie nu poate fi atestată; – în plus, pentru valoarea fonetică originară a rus. vechi ѫ pledează și împrumuturile în letona înaltă (precum și în lituaniană), care nu au fost adoptate în letona mijlocie. În kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, cf. rus. veche коукокль (Srezn₁ 1362)), caracterul arhaic este confirmat de schimbarea urlett. *ū > letonă înaltă iu/ yu, una dintre cele mai vechi schimbări fonetice, în ordine cronologică relativă, din letona înaltă în ansamblu (Seržant 2006: 44–47 precum și 84).⁵

Prin urmare, opinia lui Kiparsky (loc. cit.) trebuie revizuită.

⁵ kìukāli din Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) este o formă letonă mijlocie reconstruită artificial pentru *kiukāli / *kyukāli, conform principiului dicționarului, în care toate formele dialectale sunt înregistrate în pronunțarea letonă mijlocie.

95

Ilja Seržant

1.2. Slava răsăriteană -ъ- > letonă -i-

Un alt împrumut, rus. veche ѿрѡвь corespunzând letonului mijlociu siruobs_III (ME 848), poate fi explicat fonetic numai prin intermediul dialectului leton înalt. Vechimea împrumutului este atestată de vocala primei silabe, care reprezintă o corespondență a vocalei reduse ъ din rusa veche în poziție slabă; în rusa ulterioară, această vocală redusă a fost sincopată, cf. rusa modernă сруб. Vocala redusă din rusa veche avea valoarea fonetică [ŭ] ([u] ultrabreve). Cuvântul din rusa veche a fost împrumutat în letona înaltă, conform formei sale fonetice, ca *syrūbs (unde y redă un sunet asemănător sunetului rusesc modern ы). Lexemul este atestat și în Kalupe într-o formă aproape identică, cf. syrups, gen. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Aici vocala mediană s-a scurtat, așadar *ū > u⁶. Prin urmare, -i- din letona mijlocie -i- în siruobs reprezintă o substituție a sunetului leton înalt -y-. Ipoteza unui împrumut direct prin letona mijlocie nu ar fi putut explica substituția lui -ъ- din rusa veche prin -i-.

1.3. Slava răsăriteană -и- > letonă -ie-

În mod analog corespondenței prezentate în § 1 (slava răsăriteană -u- > letonă -uo-), se comportă și corespondența pentru corelatul palatal. Explicația acestei corespondențe se bazează, de asemenea, pe monoftongizarea veche a letonului mijlociu ie > letonă înaltă ī. Presupunem, așadar, că împrumuturile slave răsăritene au fost preluate în letona înaltă și cu ī, după care au parcurs substituția fonetică ie > ī în direcție inversă (ca în § 1, cf. Paul 1995: cap. XXII §284). Astfel, letonul mijlociu ie a rezultat ca echivalent al lui и din slava răsăriteană și al lui *ī din letona înaltă timpurie. Următoarele exemple atestă această evoluție: denumirea tribului vechipliscovean rus. veche кривичь, deci letonă înaltă *krīv- > letonă mijlocie krievs, care este folosit până astăzi în letonă pentru a-i desemna pe ruși; letonă miers < arus. миръ etc. Probabil că aici trebuie inclus și sufixul larg răspândit în letonă -(i)nieks), care desemnează de regulă un membru al unei profesii. Această-

⁶ În acest dialect, vocalele lungi neaccentuate se scurtează destul de frecvent, cf. ūzuls (< letonă înaltă, în alte locuri ūzūls), uobuls (< letonă înaltă uobūls) etc. (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Acest sufix, care nu are paralele vechi în lituaniană, trebuie să fi înlocuit, sub influența slavă răsăriteană (aici -никъ), sufixul baltic corespunzător leton *-iniks, lituanian (regulat) -ininkas. Pătrunderea formei slave răsăritene a sufixului a fost posibilă datorită numeroaselor împrumuturi care conțineau acest sufix; cf. leton burtnieks „apicultor” și rus vechi бъртникъ.

1.4. Slavă răsăriteană -ъі- > letonă -ie-

Un fenomen similar se întâlnește în letona centrală siērs, împrumutat timpuriu din rusă (pentru intonație, cf. mai jos § 3): rusa veche сыръ nu putea fi redat în letona de sus decât prin *sīrs, deoarece vocala rusă ы este accentuată în acest caz și, prin urmare, își păstrează lungimea, respectiv este percepută ca lungă; așadar, nu putea fi substituită cu letonul de la Latgale y — era nevoie de o vocală lungă. În plus, uneori se găsește și în documentele din Pskov din secolul al XV-lea o „scriere greșită” [adică o abatere de la norma ortografică de atunci], care poate atesta confundarea ruselor vechi ы și и (Karinskij 1909: 176). Prin urmare, se poate presupune și o apropiere a lui [ъі] de [и], produsă pe teritoriu slav răsăritean. Existența formei *sīrs în letona de sus este dovedită de forma seirs din Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), unde ei provine în mod regulat dintr-un ī vechi (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Și alte exemple atestă substituirea rus. vechi ы prin ī din letona de sus; cf. letona de sus skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < rus. vechi скрина / скрина, precum și împrumutul seits < sits (= letonă standard sāts) „sătul”, răspândit numai în regiunea latgaliană, din rus. сыть (МЕ₃ 855). Așadar, forma *sīrs s-a deplasat spre vest și, parcurgând în sens invers etapele intermediare atestate ale tranziției letonă centrală ie -> letonă de sus ī, a devenit siers; cf. mai sus § 1.3. În mod similar, și letona de sus ķēiļš din Kalupe (Reķēna 1962: 404), care derivă din forma letonă de sus veche *ķilis, din slavă răsăriteană къіль⁷.

⁷ Strict vorbind, aceste împrumuturi sunt probabil de origine ceva mai târzie decât, de exemplu, altrus. сърѹбъ leton siruobs, deoarece aici vocalele ъ și u din ъi nu sunt redate ca *ūi / *ūi (ca în cele mai vechi împrumuturi, de exemplu muita și urostsl. мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Slavă răsăriteană -ъ- > letonă -ē-, lituaniană -ie-

Corespondența ē în letonă față de ie în lituaniană pentru ъ din rusa veche se explică, împreună cu Kiparsky (1952: 76), prin metafonia letonă veche (Endzelīns 1951: 96–97); cf. leton grē̄ks și lituanian griēkas față de rus. vechi гъхъ. Cu alte cuvinte, letonii au substituit mai întâi aici *ē (închis) din letona veche și apoi l-au supus umlautului conform metafoniei letone vechi: a devenit ē când era urmat de o vocală posterioară, de exemplu grē̄ks, și ē când era urmat de o vocală anterioară, de exemplu vēsts, pl. vēstis, față de rus. vechi вѣсть. Spre deosebire de lituaniană, în letona de sus nu putea fi substituit *ē închis moștenit din letona veche (din baltica veche *ei / *ai), deoarece, în letona de sus, la vremea împrumuturilor noastre, schimbarea baltică veche *ē > letonă veche ie > letonă de sus ī se produsese deja (cf. mai sus § 1.3, precum și § 1.4).⁸

Metatonia menționată aici se produsese deja în perioada letonă veche. Prin urmare, în cazul acestor împrumuturi nu se poate identifica o influență specifică a letonei de sus.

1.6. Slavă răsăriteană -а- > letonă -ē- / lituaniană -ē-

Cuvântul rus vechi свѧть a fost împrumutat în letonă ca svēts. În cele mai vechi texte ruse vechi⁹, ѧ se confundă cu а, ceea ce indică pronunțarea lui ѧ ca /’a/; cf. și rus. modern свят /sv’at/. A. Holvoet mi-a atras atenția asupra faptului că cele două limbi baltice orientale în

⁸ Nu este clar dacă împrumutul leton žēl din rus. vechi *жълъ > жалъ aparține acestui grup, deoarece acest cuvânt trebuie să fi fost împrumutat într-o etapă anterioară (vezi Krys’ko 1994: 31, cu trimitere la G. A. Il’jinskij, s. d.). În plus, pe baza redării finlandeze a slavonei vechi ъ prin ää (în mäẗa – määrä) și a redării slave răsăritene a finlandezului ja prin ъ (în Karjala – Коръла), precum și a unor relicte dialectale, Krys’ko (1994b: 27; idem 1998: 80) presupune că graiurile rusești nordice, respectiv „ильмено-словенские”, ar fi păstrat pronunțarea slavă veche a lui ъ ca [ä:] (e deschis). În acest caz, letonul vēsts (cu ē închis) ar trebui considerat, dimpotrivă, rezultatul metatoniei letone vechi, iar letonul grē̄ks, un împrumut nemodificat. Totuși, acest lucru nu pare probabil pentru dialectul krivicilor, deoarece deja în cele mai vechi documente scrise din Novgorod apare fuziunea lui ъ cu е, respectiv a lui ъ cu и, ceea ce indică aici fără echivoc caracterul închis al lui ъ; cf. Zaliznjak (1995: 57).

⁹ Evangheliarul lui Ostromir („Остромирово Евангелие”) din anul 1056 atestă deja această confuzie.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

într-o perioadă mai veche nu dispunea de o corelație de palatalitate pentru majoritatea consoanelor. De aceea, palatalitatea consoanei din limba-sursă era redată în împrumut chiar prin vocală, adică C’a > Ce: cf. lit. česas < altruss. часъ, lit. čėdyti < altruss. цадити, lit. rėdyti < altruss. радити, lit. mėsa < altruss. мясо. Așadar, în acest caz, pronunțarea diferită a formei letone se explică, spre deosebire de celelalte cazuri discutate aici, prin substituția determinată fonologic.

Tot aici se încadrează și cazuri precum prèst și prèšlica din altruss. прасти și праслица (Srezn. II 1719; exemple de la Laumane 1977: 85, ME III 390); altruss. блядь «înșelător» (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 «meretrix») față de letonă blēdis «același». De remarcat, de asemenea, accentul circumflex al vocalei din rădăcină, explicabil numai prin intermediul letonului de sus (cf. mai jos § 3). Un alt exemplu de adoptare a unei forme din letona de sus este forma din letona de mijloc lẽča „linte” (ME II 455), din letona veche de sus *l’āca < vechea pleskavă лаца (altruss. лача, cf. § 1.0.4). Aici se încadrează și, deși este atestat numai în letona de sus: ràdâ «în apropiere» (loc. sg.), din altruss. радъ (după Laumane, ibid.).

1.7. Slava de est -ь- > letonă -u-

Valoarea fonetică a lui altruss. / urslav. ъ era [ĭ] ([ĭ] ultrascurt). Vocalismul lui -u- din cuvântul din letona de mijloc krusts ar putea fi explicat prin intermediul letonului de sus; cuvântul a fost cu siguranță împrumutat din altruss. кръсть [kristŭ]. Se poate presupune că acest cuvânt a fost împrumutat din vechea rusă exact în aceeași formă, adică *krists. Apoi ar fi trebuit să sufere metafonie în letona de sus, conform celei de-a doua legi a metafoniei letonului de sus (Seržant 2005: 68–72), deci krists > krysc (de exemplu, în Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Este posibil ca vorbitorii letonului de mijloc să fi preluat tocmai această formă de la vorbitorii letonului de sus și să fi substituit lui -y-, absent din letona de mijloc, sunetul cel mai apropiat, și anume -u-¹⁰. În favoarea unei forme de rădăcină subiacente *krist- pledează

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

și faptul că acele derivate ale acestui cuvânt care conțin o vocală palatală după vocala rădăcinii — ceea ce a împiedicat aici acțiunea celei de-a doua metafonii a letonului de sus — au păstrat vechiul -i- din rădăcină; cf. letona de mijloc kristīt «a boteza» (altruss. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, letona de sus krístęniski «krusteniski» în Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. Slava de est -o# > letonă -e#

Un alt caz de mediere a letonului de est este terminația cu temă în -e din pekle «abis adânc, mlaștină, iad» (ME₃ 193), cuvânt împrumutat din slava de est пекло. Evoluția a fost următoarea: пекло > letonă străveche de sus *pekla (cf. lit. peklà) > pęklę (cf. letona de sus mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), letona de mijloc pekle. Faptul că -e final din acest cuvânt nu poate fi vechi este indicat de -e- deschis din rădăcină. Un -ę- deschis nu este posibil în rădăcina unui vechi cuvânt leton cu temă în -e, întrucât vechiul -e final ar fi produs metafonia lui -e- din rădăcină, transformându-l într-un - închis, adică **pękle (cf. descrierea metafoniei la Endzelīns 1951: 94). Probabil același lucru este valabil și pentru svece din altruss. свѣча. În ansamblu, confuzia, respectiv contopirea temelor baltice în ā și ē este tipică dialectului leton de sus. Aici, fenomenul se explică probabil prin contopirea fonetică a lui -e și -a, care are loc în anumite cazuri.

2. CORESPONDENȚA TONURILOR URSLAVE ȘI LETONE ÎN ÎMPRUMUTURI

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

Palatalizarea lui -pb- în vechea bielorusă proto- sau propriu-zisă are loc numai în cazul vocalelor reduse aflate în poziție slabă și nu dă **-pb-, ci -pbl-. (Durnovo 1969: 171); prin urmare, крьстъ ar fi dat nominativul singular крьсть și genitivul singular *крысма.

¹¹ Aici, de altfel, semantica arată că și verbul kristīt «a boteza» este de asemenea împrumutat, și nu s-a format abia pe teren leton, deoarece asocierea lexicală dintre „cruce” și „a boteza” există numai în slavă.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

slavă, respectiv rusa veche, păstrase proprietățile suprasegmentale protoslave. Totuși, trebuie să-i dau dreptate lui Lehr-Spławiński (1918), care arată, în pofida listei lungi de corespondențe oferite de Endzelin (1913: 116–118), că accentul leton depinde de locul accentului din corespondentul rusesc: dacă silaba radicală este accentuată, ea primește intonația lungă în letonă; dacă este neaccentuată, primește intonația descendentă. De altfel, această regulă se aplică și altor limbi: astfel, toate împrumuturile din germana de jos mijlocie au intonație lungă, deoarece aici prima silabă este întotdeauna accentuată. Probabil, acest lucru se datorează faptului că letonul percepe silaba accentuată dintr-o altă limbă ca fiind ușor supralungă (firește, atunci când este lungă în limba-sursă) și o redă în mod corespunzător și în letonă, deoarece intonația lungă — după cum arată și numele — reprezintă o silabă supralungă. Următoarele exemple contrazic ipoteza formulată de Endzelin (loc. cit.):

puōsts față de sârbo-croată pūst, pūsta,

ļeca față de sârbo-croată léca

uōma față de gen. sg. sârbo-croat ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. REZUMAT

Trebuie evidențiat încă un rezultat important al acestor considerații. După cum arată împrumuturile est-slave din § 1–2, vorbitorii protolivonieni de răsărit au fost cei care au preluat cuvintele împrumutate și apoi — lucru de subliniat în mod special — le-au transmis ei înșiși vorbitorilor protolivonieni de mijloc. Întrucât majoritatea împrumuturilor est-slave sunt termeni culturali, trebuie să presupunem că teritoriul protolivonian de răsărit constituia un anumit centru social al letonilor de atunci. Această concluzie privește în mod special și misiunea est-slavă în Letonia. Pentru a putea explica medierea lingvistică realizată de vechii livonieni de răsărit (letgali), trebuie să presupunem că aceștia înșiși, și nu slavii de răsărit, desfășuraseră deja activitate misionară în vechea zonă lingvistică a letoniei de mijloc. Pe lângă numeroasele cazuri prezentate mai sus de pronunțare preluată din protolivoniana de răsărit, precum krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), pe care le-am fi putut atribui misionarilor est-slavi, apar în letona de mijloc și urme pur suprasegmentale ale protolivonienei de răsărit, precum intonația frântă din silaba sufixală a lui baznīca, care este secundară și poate fi explicată DOAR prin intermediul letoniei de răsărit (Seržants 2003: 102 și, cu privire la tranziția suprasegmentală, 92–94). Trebuie luată în considerare și explicația prezentată în § 2 privind apariția intonației descendente și a celei lungi în împrumuturile est-slave. Se poate considera acum dovedit că vechii letoni de răsărit (letgalii) au fost cei care i-au creștinat pe letonii din vest și le-au transmis anumite concepte culturale.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

În general, desigur, tendința prezentată aici nu trebuie transferată a priori asupra altor împrumuturi ca și cum ar fi o „lege fonetică”. Trebuie avut în vedere că anumite împrumuturi pot trece dintr-o limbă în alta și pe căi indirecte¹².

¹² Astfel, următoarele împrumuturi nu pot fi explicate prin corespondențele și evoluțiile prezentate: letonă pūkas: slavă пухъ, letonă pirāgs: slavă пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. ÎMPRUMUTURILE DIN LITUANIANĂ

Rolul de intermediere al dialectului leton de est poate fi ilustrat încă printr-un exemplu de împrumut din lituaniană. Deși acest împrumut nu poate fi datat cu ușurință și, prin urmare, poate fi și recent, și în acest caz forma fonetică din letona centrală devine explicabilă numai dacă se presupune intermedierea dialectului leton de est.

În timp ce cuvântul ģidrs (dial. în Dundaga, Sauka, ME₁ 700, în limba literară dzidrs) poate fi explicat, de asemenea, ca împrumut din lituaniana giẽdras, prin intermediul graiurilor žemaițiene nordice (unde lit. aukšt. ie se pronunță ẹi., uneori și iį; vezi Zinkevičius 1966: 84), respectiv ca un curonism comun, cuvântul din letona centrală ģibt este în mod clar un împrumut din lituaniană (aici geibti) prin intermediul dialectului leton de est. Cuvântul a fost preluat în graiurile letone de est chiar în această formă, adică *ģeibt (înaintea unei vocale palatale, g nu este posibil în întregul teritoriu lingvistic leton). Apoi, acest cuvânt a parcurs, de la est spre vest, etapele tranziției ī > ei (așadar ei > ī) și a ajuns în letona centrală sub forma ģibt.

ABREVIERI

DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ.

Letoniana standard kūms, kūma „naș de botez, nașă de botez” ar putea fi interpretată ca împrumut direct din lituaniană în graiurile letone vestice.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106