Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

Il ruolo di mediazione dell’alto lettone nei prestiti dall’antico russo e dal lituano in lettone¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

In questo articolo si sostiene che la maggior parte dei prestiti lettoni dall’antico russo sia entrata nella lingua attraverso il proto-alto lettone, da cui fu poi presa in prestito nel proto-lettone medio. Ciò spiegherebbe la loro forma fonetica, in particolare il lettone medio uo come riflesso dell’antico russo ѡ [u:] in prestiti come suoma (OR. съма), muoka (OR. мъка), presumibilmente attraverso il proto-alto lettone *sūma, *mūka, con la successiva sostituzione di [u:] con [uo] secondo il modello delle corrispondenze fonetiche tra i dialetti. Questa ipotesi spiegherebbe anche molti altri casi in cui le forme del lettone medio divergono da quelle dell’antico russo (e del lituano), cfr. il lettone medio baznīca, con tono spezzato su un suffisso che normalmente presenta tono sostenuto (-nīca). Questo tono spezzato non può essere dovuto alla pronuncia dell’antico russo e deve riflettere la glottalizzazione alto-lettone delle sillabe interne contenenti ī o ū originarie.

1. I PRESTITI DALLO SLAVO

1.0.1 È noto che il dialetto lettone medio è alla base dell’odierna lingua letteraria lettone. L’area di diffusione di questo dialetto può essere descritta molto approssimativamente come «nel centro della Lettonia», intendendo il centro

¹Desidero ringraziare di cuore il prof. Sergej Temčūn (Vilnius, LKI) per aver discusso il mio lavoro e per i numerosi e preziosi suggerimenti. Desidero inoltre ringraziare la signora Everita Andronova (Riga, San Pietroburgo), che mi ha fornito un elenco elettronico dei prestiti dal (vecchio) russo registrati nel ME, facilitando così notevolmente la ricerca di tali prestiti.

89

Ilja Seržant

riferito alla linea da ovest a est. La lingua lettone moderna possiede una serie di prestiti di diversa antichità dai dialetti russi e bielorussi. Poiché il dialetto lettone medio, almeno dal punto di vista puramente geografico, non ebbe contatti con i dialetti slavi orientali in epoca storica (e non ne ha tuttora), i prestiti dai dialetti slavi orientali devono essere giunti nel lettone medio attraverso la mediazione del dialetto alto lettone/latgalliano. Questa semplice considerazione ci consente di spiegare la forma fonetica di molti prestiti dall’antico russo e dal lituano, aspetto finora trascurato.

1.0.2 In questo contesto è importante sottolineare che la corrispondenza fra slavo orientale [u:] e lettone uo, discussa nel § 1.1, è stata finora interpretata come una resa della pronuncia proto-slava, che si suppone i prestiti lettoni abbiano conservato (così Kiparsky 1952: 74; lo stesso 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 e altri). Di seguito si mostrerà invece che questa ipotesi è infondata. La spiegazione di una corrispondenza del genere, non regolare, non va cercata in ambito slavo orientale, bensì – come per una serie di altri prestiti – in ambito lettone, precisamente nel ruolo di mediazione del dialetto proto-alto lettone.

1.0.3 In questo lavoro si prendono in esame esclusivamente i prestiti dall’antico russo, giunti probabilmente nell’area linguistica lettone tra il X e il XII secolo. Il limite inferiore (X secolo) è fissato sulla base dell’ipotesi che i prestiti connessi alla missione cristiana non possano essere stati acquisiti prima della proclamazione ufficiale del cristianesimo quale religione di Stato della Rus’. Si noti che si tratta di un gran numero di termini legati alla missione, che può fungere da criterio per la datazione dei prestiti. Anche il limite cronologico superiore (XII secolo) è fissato solo approssimativamente. Dal XIII secolo il rafforzamento dell’Ordine crociato tedesco nella Lettonia occidentale modificò la situazione geopolitica, riducendo l’importanza dell’influenza dell’antico russo.

Infine, si elenchino le caratteristiche linguistiche di un prestito qui classificato come antico russo:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– il mantenimento delle vocali ridotte in posizione debole e la resa delle vocali ridotte forti con il loro valore fonetico originario, cioè antico russo ъ > lettone u, ь > lettone i; – il mantenimento della quantità vocalica, vale a dire che le vocali lunghe protoslave sono rese come lunghe anche in lettone.

I prestiti slavi orientali che non soddisfano questi criteri sono considerati prestiti più recenti.

1.0.4 I più antichi prestiti slavi orientali nel proto-altolettone

provengono probabilmente dal dialetto dei Kriviči, parlato, con alcune variazioni, nell’antica Novgorod, a Pskov e a Smolensk. Oltre alla diretta vicinanza geografica di questo dialetto antico russo alla Latgallia, depone a favore di questa ipotesi tutta una serie di altri argomenti. Anche per qualche tempo dopo l’arrivo dell’Ordine crociato tedesco, la zona della Lettonia orientale si trovava nell’area d’influenza della città-stato di Novgorod. È noto, ad esempio, che nel XII secolo la città di Novgorod aveva ceduto alla sua città satellite di Pskov i diritti di riscossione dei tributi in Latgallia, cosa che fu confermata anche per trattato dall’Ordine intorno al 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Va menzionata inoltre la denominazione in lettone medio krievs, in seguito riferita a tutti i Russi, con la quale inizialmente si intendevano certamente solo i Kriviči.

Si adducono infine anche argomenti linguistici: alcuni antichi prestiti dallo slavo orientale presentano (laddove possibile) tratti tipici del dialetto di Novgorod-Pskov, anzitutto il cokanje (Semenova 1959: 599): cfr. buca ‘botte’ dall’antico russo *ъbča (cfr. il moderno dialetto di Pskov боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²; c’iešk’i avv. ‘frequentemente, spesso’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)) da *cēst-ji ← agg. *cēsts (dall’antico russo часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gen. sing.

² Qui si trova il gruppo protoslavo *-tj-. Anche questo gruppo presenta il cokanje; cfr. хочѫ e хочю (per хотѣти nel dialetto dell’antica Novgorod, v. Zaliznjak 1995: 677). Del resto, il lettone dialettale buca non può in alcun modo aver subito l’influsso del sinonimo muca, poiché quest’ultimo deve essere a sua volta spiegato come risultato dell’influsso del primo (MEⅡ 657–658). Inoltre, S. Temčin (Vilnius) mi segnala gentilmente il croato boca ‘bottiglia’. Non sono in grado di spiegare la forma croata; tuttavia, la moderna forma di Pskov boča indica che nel presupposto antico russo *ъbъца si ha un caso di cokanje.

91

ILJA SERŽANT

rùča) dall’antico russo порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s dall’antico russo торча, ceista dall’antico russo чисто, svece dall’antico russo свѣча, plecs dall’antico russo плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); l’altolettone cinêt ‘sbucciare le patate’ dall’antico russo чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Slavo orientale -оγ- > lettone -uo-

1.1.1 La sillaba radicale

La corrispondenza usuale per l’antico russo оγ è il lettone uo, cfr. bluōda < antico russo бладо; šuòģis < antico russo сѫдьи, (slavo ecclesiastico antico бладо, сѫдии), šuòds (antico russo сѫдъ, slavo ecclesiastico antico сѫдъ). Poiché il lettone dispone del suono ū, ci si potrebbe chiedere perché questi prestiti non siano **blūda, **sūdis / **sūģis. Ciò si spiega con la mediazione del dialetto altolettone, nel modo seguente: la parola dell’antico russo бладо deve essere stata inizialmente presa in prestito nelle varietà altolettoni, come ci si aspetta, nella forma *blūda, e la parola dell’antico russo сѫдъ come *sūds (attestato anche a Kalupe, cfr. Reķēna 1962: 473), poiché le vocali lunghe toniche dell’antico russo (almeno in origine) vengono rese anch’esse da una vocale lunga nelle varietà altolettoni; cfr. ruocs < *rāds < antico russo радъ, slùops < *slāps < antico russo слаѣть (Reķēna 1962: 26). Nella successiva diffusione verso ovest del lessema ormai proto-altolettone, per esempio *sūds, i parlanti del dialetto protomediolettone hanno sostituito i suoni proto-altolettoni con i corrispondenti suoni propri, che sostituiscono anche normalmente nei prestiti da parole ereditarie. Si veda a questo proposito Hermann Paul (1995: cap. XXII §284): «Pertanto una parola acquisita da un dialetto affine presenta molto comunemente la stessa forma fonetica che avrebbe assunto se si fosse conservata dai tempi dell’antica unità linguistica». Per il parlante del dialetto protomediolettone, il rapporto tra

³ Anche alcuni prestiti più recenti presentano la cokan’je, conservata fino a oggi nei dialetti di Pskov: càrnica < russo dialettale черница ‘mirtillo’ (Laumane 1977: 73); casnàks dal russo чеснок (cfr. lituano česnākas), kànčs dal russo кончик a Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Questi sono entrati successivamente nell’altolettone attraverso gli emigrati provenienti dalla regione di Pskov.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

per esempio protomediolett. ruoka rispetto a proto-altolett. rūka come modello. Pertanto applica la sostituzione fonetica proto-altolett. *ū → protomediolett. *uo⁴.

Questo fatto spiega allo stesso modo anche: ḷuoti e antico russo пюто, pūōsts e antico russo поуеть. Riguardo alla parola suōgīs, va inoltre osservato che, al tempo del prestito dall’antico russo, il fonema ǥ era probabilmente pronunciato *d’ in altolettone, cfr. Seržant 2006, come ancora oggi nel nord-est della Lettonia (Ābele 1940: 213).

Solo ricorrendo alla mediazione dell’altolettone sembra possibile spiegare il vocalismo di queste due forme. Questa ipotesi è già formulata in Reķēna (1962: 31). La parola dell’antico russo соудии/соуд- ани è stata presa in prestito anche in lituano, dove presenta il vocalismo regolare ū; cfr. lituano sūdžia rispetto al lettone sùoǵis e lituano sūdas rispetto al lettone sùods, lituano bliūdas rispetto al lettone bļùoda.

Altri esempi sono: sùolīt (lituano siūlyti, antico russo соулити), duōma (lituano dūmà, antico russo доума), uōma (lituano ūmas, antico russo оумъ), rùobs / rùobīt dall’antico russo ровити, skūops (antico russo скопъ), inoltre mūoka dall’antico russo моука, puōga dall’antico russo поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops dall’antico russo скопъ, rùobeža dall’antico russo ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma antico russo соума, lettone (accanto alla forma regolare kūms), anche dialettale kuoms (lituano kūmas, antico russo коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 La sillaba suffissale

Inoltre, in alcuni casi anche il suffisso mediolettone -uo- sembra appartenere a questa serie; cfr. mediolettone karuogs dall’antico russo хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) corrisponde al russo колтун < antico russo *колтоунъ, kažuoks antico russo кожохъ (esempi da Endzelin 1899: 294).

1.1.3 I prestiti più recenti presentano in questa posizione per lo più una -u- breve,

cfr. ad es. dial. suma da russo сума, dial. budka da russo будка (Endzelin

⁴ È possibile che in alcuni casi i vocaboli presi in prestito siano effettivamente migrati da est a ovest, da un luogo al successivo. Lungo la direttrice ovest → est sono attestati i diversi stadi della transizione uo > ū (cfr. DA: 54a., 55e.), il che probabilmente avveniva anche in epoca più antica. Mentre dunque *bļūda migrava ulteriormente verso ovest, il vocalismo mutava da ū (a est, nelle aree più periferiche) a uo (a ovest), in funzione della pronuncia del fonema in questione nel luogo interessato. In questo modo si può spiegare anche la forma fonetica delle parole del tipo bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), il che è riconducibile all’abbreviamento della vocale in questione in russo.

1.1.4. L’interpretazione di Kiparsky

Alcuni degli esempi menzionati sopra (§ 1.1) sono citati da Kiparsky (1952: 74), il quale, sulla base della presenza del uo lettone (e, in alcuni casi, anche nelle lingue finniche del Baltico), conclude che il prestito sia avvenuto prima in lettone che in lituano, lingua che in quasi tutti i prestiti presenta in questa posizione ū. Come prova del fatto che il lett. uo risalga effettivamente a uo/ō, in altre parole, che questa corrispondenza non sia spiegabile come una peculiarità del lettone, egli adduce i prestiti dallo svedese e dal basso tedesco medio, nei quali uno sved. o basso ted. medio ô [ō] oppure û [ū] viene effettivamente reso in lettone con uo e ū; cfr. basso ted. medio bôm ‘barra di pedaggio’ – lett. buomis. Questa interpretazione di Kiparsky appare tuttavia insostenibile per diversi motivi.

(a) I vocaboli presi in prestito dal basso tedesco medio e dallo svedese devono essere entrati direttamente nel lettone medio o livonico, e il dialetto livonico («lībiskais dialekts») differiva a malapena dal lettone medio quanto alla qualità vocalica, in passato (come ancora oggi). Di conseguenza, questi prestiti non furono modificati da un altro dialetto lettone, sicché in questo caso si aveva un’identità fonetica. La situazione dei prestiti slavi orientali è sostanzialmente diversa: furono dapprima accolti dal lettone alto, che in epoca più antica aveva subito una serie di mutamenti fonetici (cfr. la cronologia relativa in Seržant 2005: 84).

(b) La pronuncia dell’antico russo *ъ come *uo oppure *ō appare improbabile per i seguenti motivi:

– per quanto mi è noto, nei dialetti odierni e nelle loro varietà locali non vi sono indizi di una pronuncia più antica dell’antico russo ѫ come [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– per il baltoslavo comune *ǭ dall’urslavo *on e *un depongono indirettamente i dialetti lituani orientali. Le vocali nasali erano scomparse dallo slavo orientale già prima dell’inizio della tradizione scritta (cfr. la tabella in Kiparsky 1963: 150). Nel lituano alto le vocali nasali sono state generalmente conservate, cfr. il lit. rankà. È ormai noto da tempo che, sebbene le vocali nasali si siano conservate nel lituano orientale sotto l’influenza delle lingue slave orientali, la loro qualità vocalica è cambiata (Zinkevičius 1987: 69). Così, qui, per esempio, nei secoli IX-X i suoni ą, an, am diventano ų, un, um e ę, en, em diventano į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Id. 1981: 94 e 1987: 69). Ciò indica che la cronologia relativa del mutamento dall’urslavo *on > allo slavo orientale u si svolse nel modo seguente: urslavo *on > *un > ų: (antico bulgaro ж) > antico russo ѫ [u:]. Lo stadio intermedio *uo è dunque improbabile. In generale, l’ipotesi di Kiparsky incontra difficoltà di cronologia relativa: da un lato si postula un’antichissima pronuncia di ѫ/ ѧ, dall’altro si presuppone la confluenza delle due vocali urslave (ѫ > ѧ), un processo che, come già detto, ebbe luogo poco prima dell’inizio della tradizione scritta slava orientale. Data la confluenza dei due fonemi nei prestiti, difficilmente si può dunque parlare di grande antichità; – nel caso parallelo dello slavo orientale -и- e lettone -ie- (v. sotto § 3), una spiegazione del genere – secondo cui gli slavi orientali avrebbero pronunciato ie in questo caso – è del tutto impensabile, poiché in questo caso alcuni slavi orientali -и- risalgono all’urslavo *ī. Non è possibile documentare uno sviluppo slavo orientale *i > *ie; – inoltre, a favore del valore fonetico originario dell’antico russo ѫ depongono anche i prestiti nel lettone alto (come pure nel lituano), che non sono stati accolti nel lettone medio. In kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, cfr. antico russo коукокль (Srezn₁ 1362)), l’arcaismo è garantito dal mutamento dall’altolettone primitivo *ū > all’alto lettone iu/ yu, uno dei mutamenti fonetici più antichi, in termini di cronologia relativa, del lettone alto (Seržant 2006: 44–47 e 84).⁵

Pertanto, la tesi di Kiparsky (loc. cit.) va rivista.

⁵ kìukāli di Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) è una forma lettone media ricostruita artificialmente per *kiukāli / *kyukāli secondo i criteri del dizionario, nel quale tutte le forme dialettali sono riportate nella pronuncia lettone media.

95

Ilja Seržant

1.2. Slavo orientale -ъ- > lettone -i-

Un altro prestito, l’antico russo ѿрѡвь corrispondente al lettone medio siruobs_III (ME 848), si può spiegare foneticamente soltanto attraverso la mediazione del dialetto lettone alto. Che il prestito debba essere antico è attestato dalla vocale della prima sillaba, che rappresenta un corrispondente della vocale ridotta dell’antico russo ъ in posizione debole; nel russo più tardo questa vocale ridotta è stata sincopata, cfr. il russo moderno сруб. La vocale ridotta dell’antico russo aveva il valore fonetico [ŭ] ([u] ultrabreve). La parola dell’antico russo fu presa in prestito nel lettone alto come *syrūbs, secondo la sua forma fonetica (dove y rende un suono simile a quello del russo moderno ы). Questo lessema è attestato in Kalupe in una forma quasi identica, cfr. syrups, gen. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Qui la vocale mediana è stata abbreviata, dunque *ū > u⁶. Il lettone medio -i- in siruobs è dunque una sostituzione del suono altolettone -y-. L’ipotesi di un prestito diretto attraverso il lettone medio non avrebbe potuto spiegare la sostituzione -i- per l’antico russo -ъ-.

1.3. Slavo orientale -и- > lettone -ie-

In modo analogo alla corrispondenza presentata nel § 1 (slavo orientale -u- > lettone -uo-), si comporta la corrispondenza per la correlazione palatale. Anche la spiegazione di questa corrispondenza si basa sull’antica monottongazione del lettone medio ie > lettone alto ī. Supponiamo dunque che i prestiti slavi orientali siano stati recepiti nel lettone alto anche con ī e che solo in seguito abbiano percorso in direzione inversa la sostituzione fonetica ie > ī (come nel § 1, cfr. Paul 1995: cap. XXII §284). Ne risultò il lettone medio ie come corrispondente dello slavo orientale и e dell’altolettone primitivo *ī. I seguenti esempi attestano questo sviluppo: la denominazione dell’antica tribù di Pskov, l’antico russo кривичь, dunque l’altolettone *krīv- > il lettone medio krievs, che ancora oggi in lettone designa i russi; lettone miers < antico russo миръ, ecc. Va probabilmente annoverato qui il suffisso, ampiamente diffuso in lettone, -(i)nieks), che di norma designa chi esercita una professione. Il-

⁶ In questo dialetto le vocali lunghe atone si abbreviano spesso, cfr. ūzuls (< lettone alto altrove ūzūls), uobuls (< lettone alto uobūls), ecc. (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Questo suffisso, che non ha antichi paralleli in lit., deve aver sostituito, sotto l’influsso slavo-orientale (qui -никъ), il corrispondente suffisso baltico lett. *-iniks, lit. (regolarmente) -ininkas. La penetrazione della forma slavo-orientale del suffisso fu resa possibile da numerosi prestiti che contenevano questo suffisso; cfr. lett. burtnieks ‘apicoltore’ e antico russo бъртникъ.

1.4. Slavo-orientale -ъі- > lettone -ie-

Un fenomeno analogo si osserva per il medio-lett. siērs, preso in prestito precocemente dal russo (per l’intonazione cfr. sotto § 3): l’antico russo сыръ poteva essere reso nell’alto-lettone solo con *sīrs, poiché in questo caso la vocale russa ы è accentata e quindi conserva la sua lunghezza, o viene percepita come lunga; non poteva dunque essere sostituita con il lettgal. y: occorreva una vocale lunga. Inoltre, talvolta anche nei documenti pskoviani del XV secolo si trova una «grafia errata» [cioè una deviazione dalla norma ortografica dell’epoca], che può attestare una confusione tra antico russo ы e и (Karinskij 1909: 176). Si può quindi ipotizzare anche un’assimilazione di [ъі] a [и] avvenuta in territorio slavo-orientale. Che la forma *sīrs sia esistita nell’alto-lettone è dimostrato dalla forma seirs a Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), dove ei deriva regolarmente da un antico ī (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Anche altri esempi attestano la sostituzione dell’antico russo ы con l’alto-lett. ī; cfr. l’alto-lett. skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < antico russo скрина / скрина; inoltre, il prestito seits < sits (= lettone standard sāts) ‘sazio’, diffuso soltanto nell’area letgallica, dal russo сыть (МЕ₃ 855). La forma *sīrs si spostò dunque verso ovest e, ripercorrendo a ritroso le fasi intermedie attestate della transizione medio-lett. ie -> alto-lett. ī, divenne siers, cfr. sopra § 1.3. Analogamente, anche l’alto-lett. ķēiļš di Kalupe (Reķēna 1962: 404), che risale all’alto-lettone antico *ķilis, dallo slavo-orientale къіль⁷.

⁷ A rigore, questi prestiti sono probabilmente di origine un po’ più tarda rispetto, per esempio, all’antico russo сърѹбъ lett. siruobs, poiché qui le vocali ъ e u in ъi non sono rese come *ūi / *ūi (come nei prestiti più antichi, per esempio muita e antico slavo-orientale мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Slavo-orientale -ъ- > lettone -ē-, lituano -ie-

La corrispondenza ē in lettone rispetto a ie in lituano per l’antico russo ъ si spiega, con Kiparsky (1952: 76), mediante la metafonia protolettone (Endzelīns 1951: 96–97); cfr. lett. grē̄ks e lit. griēkas rispetto all’antico russo гъхъ. In altre parole, i lettoni sostituirono dapprima il protolett. (chiuso) *ē e lo modificarono poi per metafonia secondo la regola protolettone: in ē quando seguiva una vocale posteriore, per esempio grē̄ks, e in ē quando seguiva una vocale anteriore, per esempio vēsts, pl. vēstis, rispetto all’antico russo вѣсть. Diversamente dal lituano, nell’alto-lettone non era possibile sostituire il protolett. ereditato *ē chiuso (da baltico comune *ei / *ai), perché nell’alto-lettone, all’epoca dei nostri prestiti, il mutamento baltico comune *ē > protolett. ie > alto-lett. ī si era già compiuto (cfr. sopra § 1.3, e inoltre § 1.4).⁸

La metatonia qui menzionata si era già compiuta in epoca protolettone. Pertanto, in questi prestiti non è possibile individuare un influsso specificamente alto-lettone.

1.6. Slavo-orientale -а- > lettone -ē- / lituano -ē-

La parola antico-russa свѧть fu presa in prestito in lettone come svēts. Nei testi antico-russi più antichi⁹ ѧ coincide con а, il che indica che ѧ si pronunciava /’a/; cfr. anche il russo moderno свят /sv’at/. A. Holvoet mi fece notare che le due lingue baltiche orientali in

⁸ Non è chiaro se il prestito lett. žēl dall’antico russo *жълъ > жалъ appartenga a questa serie, poiché questa parola sarà stata presa in prestito in una fase antecedente (cfr. Krys’ko 1994: 31, con riferimento a G. A. Il’jinskij, s. d.). Inoltre, in Krys’ko (1994b: 27; idem 1998: 80), sulla base della resa finlandese dello slavo comune ъ come ää (in mäẗa – määrä), della resa slavo-orientale del finlandese ja come ъ (in Karjala – Коръла) e di alcuni relitti dialettali, si ipotizza che le parlate della Russia settentrionale, ovvero le «ильмено-словенские», avessero conservato la pronuncia protoslava di ъ come [ä:] (e aperta). In tal caso, il lett. vēsts (con ē chiusa) andrebbe invece considerato il risultato della metatonia protolettone, e il lett. grē̄ks come un prestito non modificato. Tuttavia, ciò non sembra probabile per il dialetto dei Kriviči, poiché già nei più antichi documenti scritti di Novgorod si verifica la fusione di ъ con е, oppure di ъ con и, che in questo caso indica chiaramente il carattere chiuso di ъ; cfr. Zaliznjak (1995: 57).

⁹ Il Vangelo di Ostromir («Остромирово Евангелие») del 1056 mostra già questa confusione.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

in epoca più antica non disponevano di una correlazione di palatalità per la maggior parte delle consonanti. La palatalità della consonante nella lingua fonte veniva quindi espressa nel prestito tramite la vocale stessa, cioè C’a > Ce: cfr. lit. česas < antico russo часъ, lit. čėdyti < antico russo цадити, lit. rėdyti < antico russo радити, lit. mėsa < antico russo мясо. In questo caso, dunque, la pronuncia divergente della forma lettone, diversamente dagli altri casi discussi qui, si spiega con la sostituzione determinata da ragioni fonologiche.

Rientrano qui anche casi come prèst e prèšlica dall’antico russo прасти e праслица (Srezn. II 1719; esempi in Laumane 1977: 85, ME III 390); antico russo блядь ‘imbroglione’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’) rispetto al lettone blēdis ‘lo stesso’ (ME I 314). Va inoltre osservato il tono discendente della vocale radicale, spiegabile soltanto attraverso la mediazione dell’alto lettone (cfr. sotto § 3). Un altro esempio di adozione di una forma alto-lettone è il medio lettone lẽča «lente» (ME II 455), dall’alto lettone antico *l’āca < antico pleskoviano лаца (antico russo лача, cfr. § 1.0.4). Appartiene a questa categoria anche, sebbene attestato soltanto nell’alto lettone: ràdâ ‘nelle vicinanze’ (loc. sg.) dall’antico russo радъ (secondo Laumane, ibid.).

1.7. Slavo orientale -ь- > lettone -u-

Il valore fonetico dell’antico russo / protoslavo ъ era [ĭ] ([ĭ] ultrabreve). Si potrebbe spiegare tramite la mediazione dell’alto lettone la -u- nella parola medio-lettone krusts, che è stata certamente presa in prestito dall’antico russo кръсть [kristŭ]. Si può supporre che questa parola sia stata presa in prestito dall’antico russo esattamente nella stessa forma, cioè come *krists. In seguito avrebbe dovuto subire nell’alto lettone la metafonia secondo la seconda legge alto-lettone di metafonia (Seržant 2005: 68–72), dunque krists > krysc (così, per esempio, a Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). È ipotizzabile che i parlanti del medio lettone abbiano adottato proprio questa forma dai parlanti dell’alto lettone e abbiano sostituito la -y-, assente nel medio lettone, con la vocale più vicina, cioè -u-¹⁰. A favore di una forma radicale sottostante *krist- depone

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

anche il fatto che i derivati di questa parola contenenti una vocale palatale dopo la vocale radicale — per cui qui non poteva operare la seconda metafonia alto-lettone — abbiano conservato l’antica -i- della radice; cfr. medio lettone kristīt ‘battezzare’ (antico russo крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, alto lettone krístęniski ‘krusteniski’ a Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. Slavo orientale -o# > lettone -e#

Un altro caso di mediazione del lettone orientale è la desinenza in e-stem in pekle ‘abisso profondo, palude, inferno’ (ME₃ 193), che è un prestito dallo slavo orientale пекло. Si è verificato il seguente sviluppo: пекло > alto-lettone primitivo *pekla (cfr. lit. peklà) > pęklę (cfr. alto lettone mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), medio lettone pekle. Il fatto che la -e finale non possa essere antica in questa parola è indicato dalla -e- aperta della radice. Una -ę- aperta nella radice di un antico tema lettone in e non è possibile, poiché l’antica -e finale avrebbe trasformato la -e- della radice in una **-ę- chiusa, cioè **pękle (cfr. la descrizione della metafonia in Endzelīns 1951: 94). Probabilmente lo stesso vale per svece dall’antico russo свѣча. Nel complesso, la confusione o confluenza dei temi baltici in ā e in ē è tipica del dialetto alto-lettone. Qui essa si spiega probabilmente con la confluenza fonetica, che si verifica in alcuni casi, di -e e -a.

2. LA CORRISPONDENZA TRA GLI ACCENTI PROTOSLAVI E LETTONI NEI PRESTITI

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

La palatalizzazione di -pb- nell’antico bielorusso o nel proto-bielorusso si verifica soltanto con vocali ridotte in posizione debole e non produce **-pb-, bensì -pbl-. (Durnovo 1969: 171); крьстъ avrebbe quindi dato nom. sg. крьсть e gen. sg. *крысма.

¹¹ Qui, peraltro, la semantica mostra che anche il verbo kristīt ‘battezzare’ è stato preso in prestito e non si è formato soltanto in lettone, poiché il legame lessicale tra «croce» e «battezzare» è esclusivamente slavo.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

lo slavo e l’antico russo avevano conservato le proprietà soprasegmentali protoslave. Devo tuttavia dare ragione a Lehr-Spławiński (1918), il quale, nonostante la lunghezza dell’elenco delle corrispondenze fornito da Endzelin (1913: 116–118), afferma che l’accento lettone dipende dalla sede dell’accento della corrispondente forma russa: se la sillaba radicale è accentata, in lettone riceve l’accento lungo; se è atona, riceve l’accento discendente. Questa regola vale peraltro anche per altre lingue: tutti i prestiti dal medio basso tedesco presentano l’accento lungo, poiché in questa lingua è sempre accentata la prima sillaba. Ciò dipende probabilmente dal fatto che il lettone percepisce la sillaba accentata in un’altra lingua come leggermente iperlunga (naturalmente, nel caso in cui sia lunga nella lingua fonte) e la rende di conseguenza anche in lettone, poiché, come indica il nome, l’accento lungo caratterizza una sillaba iperlunga. I seguenti esempi contraddicono l’ipotesi formulata da Endzelin (loc. cit.):

puōsts rispetto al serbocroato pūst, pūsta,

ļeca rispetto al serbocroato léca

uōma rispetto al genitivo singolare serbocroato ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. RIEPILOGO

Occorre sottolineare un ulteriore risultato, non trascurabile, di queste considerazioni. Come mostrano i prestiti slavi orientali trattati nei § 1–2, furono i parlanti del protolatgalliano a recepire i prestiti e poi — e ciò va sottolineato in particolare — a trasmetterli essi stessi ai parlanti del protomediolettone. Poiché la maggior parte dei prestiti slavi orientali riguarda nozioni culturali, dobbiamo supporre che il territorio protolatgalliano costituisse un certo centro sociale dei Lettoni dell’epoca. Questa conclusione riguarda in particolare anche la missione slava orientale in Lettonia. Per spiegare la mediazione linguistica degli antichi altilettoni (Letgalli), dobbiamo supporre che, nell’antica area linguistica mediol lettone, fossero stati loro stessi a svolgere la missione, e non gli Slavi orientali. Oltre ai numerosi casi presentati sopra di pronunce riprese dal protolatgalliano, come ad es. krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), che si sarebbero potuti attribuire ai missionari slavi orientali, si riscontrano anche tracce esclusivamente soprasegmentali del protolatgalliano nel mediol lettone, ad esempio l’accento spezzato nella sillaba del suffisso di baznīca, che è secondario e può essere spiegato SOLO ricorrendo all’alt lettone (Seržants 2003: 102 e, per il passaggio soprasegmentale, 92–94). Va inoltre considerata la spiegazione presentata nel § 2 circa la presenza dell’accento discendente e dell’accento lungo nei prestiti slavi orientali. Si può ormai ritenere dimostrato che furono gli antichi Lettoni orientali (Letgalli) a convertire i Lettoni occidentali al cristianesimo e a trasmettere loro determinati concetti culturali.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

Nel complesso, naturalmente, la tendenza qui descritta non può essere trasferita a priori ad altri prestiti come «legge fonetica». Occorre tener presente che singoli prestiti possono passare da una lingua all’altra anche attraverso percorsi tortuosi¹².

¹² Pertanto, nell’ambito delle corrispondenze e degli sviluppi descritti, non è possibile spiegare i seguenti prestiti: lett. pūkas: slav. пухъ, lett. pirāgs: slav. пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. I PRESTITI DAL LITUANO

Il ruolo di mediazione del dialetto altolettone può essere ulteriormente illustrato con l’esempio di un prestito dal lituano. Sebbene questo prestito non sia databile con certezza e possa quindi essere anche recente, pure in questo caso la forma fonetica del lettone centrale diventa comprensibile soltanto supponendo la mediazione del dialetto altolettone.

Mentre la parola ģidrs (dial. a Dundaga, Sauka, ME₁ 700, nella lingua standard dzidrs) può essere spiegata come un prestito dal lituano giẽdras, anch’esso mediato dai dialetti žemaitici settentrionali (dove il lit. aukšt. ie è pronunciato come ẹi, talvolta anche come iį, cfr. Zinkevičius 1966: 84), oppure come un comune curonismo, la parola del lettone centrale ģibt è chiaramente un prestito dal lituano (qui geibti) attraverso il dialetto altolettone. La parola fu acquisita dai dialetti altolettoni proprio in questa forma, cioè *ģeibt (davanti a una vocale palatale, nell’intero territorio linguistico lettone, non è possibile una g). In seguito questa parola ha attraversato le fasi della transizione ī > ei da est a ovest (cioè ei > ī) ed è giunta nel lettone centrale come ģibt.

ABBREVIAZIONI

DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ.

Il lettone standard kūms, kūma «padrino, madrina» potrebbe essere interpretato come un prestito diretto dal lituano nei dialetti del lettone occidentale.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106