Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 1 – 15

La cortesía como fenómeno lingüístico, social y cultural relativo

Inga Hilbig

Vilniaus universitetas

El artículo aborda la noción pragmática de cortesía lingüística, que abarca más que la mera etiqueta lingüística. La cortesía se considera determinada por la situación comunicativa, en la que el hablante puede recurrir prácticamente a cualquier recurso verbal para expresar respeto o cordialidad y alcanzar sus propósitos comunicativos. Basándose únicamente en la expresión lingüística de la cortesía, ninguna comunidad cultural puede considerarse más o menos cortés que otras. Distintos grupos culturales pueden preferir diferentes estrategias de cortesía y sus realizaciones. La sección final del artículo presenta una pequeña investigación cualitativa sobre cómo se formulan las peticiones en interacciones de servicio en Vilna. La evaluación negativa de la cortesía lituana en dichas situaciones se debe a diferentes concepciones socioculturales sobre cómo debería ser la comunicación en ellas.

1. PALABRAS INTRODUCTORIAS

La cortesía, como uno de los componentes fundamentales de la comunicación, sin la cual no sería posible la interacción humana, interesa a investigadores de diversas disciplinas humanísticas y sociales. Sin embargo, se ha estudiado sobre todo desde una perspectiva específicamente lingüística. El interés por la cortesía lingüística (en inglés, linguistic politeness), un ámbito de la pragmática interaccional que ha adquirido el estatus de una rama independiente, ha crecido considerablemente durante el último cuarto de siglo. No obstante, aunque se afirma que este fenómeno empieza a ser difícil de investigar debido a la enorme cantidad de trabajos que se le han dedicado (Sifianou, 2005: 263), el estudio pragmático de la cortesía en lituano apenas está comenzando.

1

Inga Hilbig

2. ETIQUETA LINGÜÍSTICA Y CORTESÍA

La cortesía puede entenderse como cualquier tipo de acción, incluidas las lingüísticas, que contribuya a mantener una armonía mínima en la interacción entre las personas, a «mantener o fortalecer las relaciones entre los interlocutores y, a veces, a protegerse de un peligro percibido» (Čepaitienė, 2007: 11). Se manifiesta como un fenómeno muy diverso que impregna todo el discurso y no se limita a las fórmulas de etiqueta que aparecen en los libros de buenos modales y etiqueta (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Sin embargo, el término analizado suele equipararse con el concepto afín de etiqueta.

En el «Diccionario de la lengua lituana¹, la primera de las nueve acepciones de la palabra mandagus es “que tiene un comportamiento correcto y buenos modales”. La palabra etiketas se define de manera muy similar en este diccionario y en el «Diccionario del lituano contemporáneo²: “reglas y formas de comportamiento en una sociedad; conducta pública, modales”. Como escribe A. Kučinskaitė, «la etiqueta son reglas de comportamiento humano convertidas en costumbres, que abarcan las manifestaciones externas de la interacción» (Kučinskaitė, 1990: 3). La etiqueta lingüística en particular también se define como «el conjunto de normas de comunicación lingüística aceptadas por la sociedad» y «las fórmulas lingüísticas (por lo general, fosilizadas) empleadas en el diálogo de una comunidad lingüística, que indican relaciones corteses o descorteses entre los interlocutores <...>» (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Cabe señalar que estas definiciones hacen hincapié en las reglas, normas, formas y fórmulas. Puesto que se afirma que la etiqueta lingüística suele denominarse cortesía lingüística y se describe como la expresión lingüística de la cortesía (Ibíd., 11, 20), podría concluirse que el fenómeno de la cortesía queda contenido dentro de los límites de los requisitos de la etiqueta.

Sin embargo, en los trabajos de pragmáticos especialistas en cortesía lingüística de distintos países publicados en inglés no se utiliza en absoluto el término etiqueta lingüística (véase, por ejemplo, Hickey, Stewart, 2005); y, cuando se utiliza, tiene un sentido más amplio (véase, por ejemplo, Kasper, 1998). La cortesía lingüística no se entiende únicamente como el respeto de las reglas y normas del comportamiento lingüístico de una sociedad determinada ni como el uso de fórmulas de etiqueta, aspectos que pueden abordarse de manera bastante general. Este fenómeno se estudia

¹ Se cita la versión en línea de 2005 del «Diccionario de la lengua lituana» (www.lkz.lt)

² Se cita la versión en línea del «Diccionario del lituano contemporáneo» (http://www.autoinfa.lt)

2

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

solo como una característica del uso de una lengua concreta en un contexto situacional específico. Al analizar el material recopilado mediante métodos naturales (observacionales) y artificiales (experimentales) de recogida de datos, se estudian las elecciones individuales de los hablantes sobre cómo usar la lengua en la interacción, así como prácticamente cualquier expresión lingüística con la que se muestra al interlocutor no solo respeto, sino también cordialidad.

La base teórica o, al menos, el punto de partida de la mayoría de los estudios empíricos sobre la cortesía en los actos de habla es la teoría de la cortesía de P. Brown y S. Levinson (1978, 1987). Aunque presenta deficiencias evidentes y ha sido objeto de numerosas críticas, revisiones y refutaciones, sigue considerándose la más exhaustiva e influyente. El concepto central de esta teoría es la imagen pública que una persona tiene de sí misma (en inglés, face) (Goffman, 1967), que cada cual posee y reconoce que los demás también poseen. Según esta teoría, en la interacción la cortesía puede definirse como una conducta estratégica mediante la cual se procura, de diversas maneras, mostrar que se vela por la imagen del interlocutor, tratando de atenuar los actos que la amenazan (en inglés, face threatening acts) (por ejemplo, peticiones e instigaciones). La imagen tiene dos vertientes: no solo la negativa (de distanciamiento), que se cultiva para mantener las distancias y comunicarse con respeto, sino también la positiva (de contacto³), que pone de relieve la cercanía y la cordialidad.

Como señalan los propios creadores de la teoría de la imagen, los libros de etiqueta están repletos de ejemplos de realizaciones de estrategias convencionales de cortesía negativa (Brown, Levinson, 1978: 135). Para transmitir cortesía positiva también pueden emplearse, entre otros recursos, por ejemplo, las bromas o incluso, como han observado investigadores posteriores, las palabrotas y los insultos, que quedan fuera de los límites de la etiqueta lingüística (véase más ampliamente Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). En la práctica, no existen formas de expresión típicas, reglas que quepan en manuales de etiqueta ni fórmulas lingüísticas usadas o recomendadas para expresar este último tipo de cortesía; esta parece estar menos delimitada y ser informal.

La cortesía puede expresarse no solo mediante «actos de cortesía autónomos»

³ G. Čepaitienė propone los conceptos de cortesía de distanciamiento y de contacto en lugar de los términos algo engañosos cortesía negativa y positiva (véase más ampliamente 2007: 25); E. Gudavičienė también los utiliza en su tesis doctoral (2007). Las deficiencias de los conceptos acuñados por P. Brown y S. Levinson han sido objeto de críticas en trabajos de pragmáticos extranjeros, pero, aun así, por el momento parecen estar plenamente consolidados. Por ello, quizá aún cabría plantearse si también en la lingüística lituana convendría emplear los términos originales de los investigadores estadounidenses.

3

INGA HILBIG

actos cuya finalidad y fuerza predicativa consisten en «demostrar la convención de cortesía», sino también mediante otros cuyo «uso les confiere un carácter cortés en determinadas situaciones» y que, «separados de una situación de uso concreta, no manifiestan grado alguno de cortesía», aunque G. Čepaitienė no incluye tales enunciados entre las situaciones de etiqueta lingüística (véase Čepaitienė, 2007: 37, 38). Según la investigadora, estas frases no son necesarias para la conversación y la etiqueta general tampoco las exige. Sin embargo, se afirma que al preguntar, por ejemplo, ¿Ha dormido bien? se puede «mostrar que se valora al interlocutor y que se le presta atención» (véase Ibíd., 38); es decir, después de todo, se expresa cortesía positiva (de contacto).

La investigadora mencionada describe una pequeña encuesta sociolingüística, en la que se constató que, de los veinte estudiantes que participaron en un seminario, solo en los hogares de dos era habitual pedir disculpas, mientras que «los demás apenas comprendían, en general, por qué los miembros de una familia deberían usar entre sí algún tipo de fórmulas de disculpa» (Čepaitienė, 2007: 28). La investigadora conjetura que «poco a poco se está formando la idea de que la etiqueta lingüística es solo una cuestión del habla pública». Pero ¿acaso la etiqueta lingüística no cobra siempre mayor relevancia para el hablante cuando elige estrategias de cortesía negativa (de distanciamiento), precisamente cuando importa una «actitud pública» respetuosa? La cortesía positiva (de contacto) se expresa muy a menudo sin recurrir a ninguna fórmula convencional de etiqueta. Por ejemplo, si uno choca accidentalmente con un familiar, puede disculparse preguntándole, con preocupación y mostrando interés: ¿Te duele? La fuerza ilocutiva de tal enunciado y su función cortés no están explicitadas en su estructura superficial, pero sí son evidentes en la interacción concreta.

3. FORMAS (IM)POLÍTICAS Y USO REAL

En los trabajos dedicados a la etiqueta lingüística lituana se ha procurado principalmente presentar y describir el inventario de recursos lingüísticos de cortesía (cómo dirigirse a alguien, saludar, dar las gracias, formular buenos deseos, etc., en lituano), y se ha investigado cómo se usaban históricamente, cómo se usan hoy o cómo deberían usarse, desde la perspectiva de la cultura lingüística, las fórmulas de etiqueta propias de esa lengua en general, es decir, en el contexto social y cultural más amplio.

Entre los demás trabajos destaca la extensa y exhaustiva monografía de G. Čepaitienė, «La etiqueta de la lengua lituana: semántica y pragmática» (2007). En el trabajo se subraya que a la pragmática le interesan la interpretación del enunciado y la selección de recursos lingüísticos en un contexto conversacional concreto. Sin embargo, los datos analizados

4

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

naturaleza⁴ hace que los investigadores solo tengan acceso a enunciados que parecen objetivamente corteses por su forma externa y su semántica, cuya fuerza ilocutiva y función de cortesía son, en realidad, previsibles incluso sin un contexto situacional concreto. Por ejemplo, se presta atención a la base semántica del paradigma de las peticiones: la expresión de peticiones mediante el verbo performativo prašau, la interjección prašom, otras palabras de la misma raíz que expresan una petición y los imperativos; en cambio, se dejan de lado los actos con un objetivo ilocutivo «implícito» o «encubierto», como Taip traukia, ar neperpūs (‘Así entra una corriente de aire, ¿no se va a volar?’), entendido como una petición de cerrar la ventana (véase Ten pat, 154). Esto es perfectamente comprensible, pues estos últimos solo adquieren su función cuando se emplean en una situación comunicativa concreta. En el habla viva abundan las peticiones no convencionales de este tipo, pero es muy difícil detectarlas al recopilar y analizar, por ejemplo, muestras procedentes de un corpus escrito, cuando el investigador inevitablemente debe partir de la forma del enunciado y solo después examinar su función.

En opinión de los especialistas en cortesía lingüística, ninguna palabra o frase extraída de su situación de enunciación concreta puede considerarse por sí sola objetivamente cortés o descortés. Allí donde se espera una fórmula de etiqueta lingüística, su omisión puede, en efecto, suscitar el descontento del interlocutor (Čepaitienė, 2007: 23). Sin embargo, a veces una fórmula de cortesía también puede provocar un efecto parecido cuando se emplea en un contexto en que no se espera en absoluto y en que al hablante le parece inadecuada: por ejemplo, puede dar una impresión de afectación excesiva o de frialdad en la relación, como cuando una persona muy cercana repite constantemente ačiū (‘gracias’) por nimiedades en la vida cotidiana. Más aún, las fórmulas de etiqueta pueden emplearse deliberadamente incluso cuando el hablante no tiene intención alguna de ser cortés (por ejemplo, Na, sveikinu! (‘¡Vaya, felicidades!’), dicho por un entrenador a un prometedor futbolista que se ha peleado con un rival durante un partido importante y ha sido expulsado del campo).

En el enunciado de un directivo, Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą! (‘Le pediría que terminara este trabajo de inmediato’), la palabra prašyčiau (‘pediría’) no tiene en absoluto el matiz de humildad ni de súplica que se le atribuye en los trabajos dedicados a la etiqueta lingüística de nuestra lengua (véase Čepaitienė 2007: 157), como fórmula fija de cortesía—

⁴ En la monografía no se presentan los principios de selección del material analizado, muy diverso, ni una descripción estadística de la muestra. Sin embargo, los ejemplos permiten inferir que se recurrió sobre todo a los datos del Corpus de la lengua lituana contemporánea de la Universidad Vytautas Magnus y a materiales de textos escritos de diversos géneros (obras literarias, principalmente clásicas, cartas de figuras culturales de finales del siglo XIX y comienzos del XX, etc.), mientras que el habla actual se incorporó al análisis en una medida relativamente pequeña.

5

INGA HILBIG

—valores que transmiten la vacilación y la modestia del hablante⁵ (véase Kučinskaitė, 1990: 44). En «La etiqueta de las conversaciones telefónicas» se presenta una clasificación de las peticiones lituanas de información en grados de cortesía bajo (por ejemplo, prašom pasakyti), medio o neutro (por ejemplo, norėčiau paprašyti) y alto (por ejemplo, gal galėtumėte man pasakyti); tampoco esta clasificación es absoluta, y, como observan las propias autoras del libro, elegimos distintas expresiones no solo en función de «si la información solicitada es muy importante para nosotros» (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003).

Numerosos trabajos tempranos dedicados a la cortesía la estudiaron como un fenómeno propio del nivel del enunciado aislado. Se comprobó que, al ordenar en una escala enunciados extraídos de su contexto, los miembros de una misma comunidad lingüística coinciden en gran medida sobre cuán corteses son, y que cuanto más complejas gramaticalmente, largas y formales son las expresiones, más arriba se sitúan en la escala de cortesía. Sin embargo, en la comunicación real, donde existe un propósito comunicativo, hablar durante más tiempo, de manera más formal y menos directa no es necesariamente más cortés. Un exceso de formalidad, que a menudo se equipara con la cortesía, puede ser descortés, al igual que una formalidad insuficiente: puede subrayar la distancia entre los interlocutores, sonar irónica, etc.

A la pragmática no le interesan las reglas neutrales y absolutas que rigen el uso de formas lingüísticas aisladas. A los investigadores de la cortesía lingüística les importa cómo se emplea estratégicamente una forma determinada para alcanzar el objetivo del hablante; y, al observar un acto de habla realizado, vemos que no necesariamente existe una relación entre la forma lingüística y la noción de cortesía del acto de habla (Thomas, 1995: 156). Cortés es aquello que los usuarios de la lengua consideran apropiado en el transcurso de un acontecimiento comunicativo concreto.

4. CORTESÍA Y CULTURA

La cortesía es relativa también cuando se consideran sus distintas manifestaciones en diversas culturas. En general, puede considerarse un fenómeno común a las sociedades humanas, pues satisface necesidades universales. Sin embargo, dada la distinta importancia de esas necesidades, los miembros de diferentes culturas, entre los recursos disponibles para realizar la cortesía,

⁵ «Mediante las formas del modo condicional, prašyčiau se expresa con gran sutileza una petición cortés dirigida a una persona: se quiere mostrar que la acción o el objeto deseado es necesario, útil o agradable para quien lo solicita, pero este, por modestia y respeto hacia la persona a quien se dirige, como si se sintiera cohibido, procura expresar su deseo de la manera más cortés posible» (Kučinskaitė, 1990: 44).

6

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

elige y consolida distintas formas lingüísticas y no lingüísticas de expresarla (Sifianou, 2000: 46, 93). La manera de entender la cortesía, cómo se transmite, quién es cortés con quién y aspectos similares varían enormemente entre las distintas culturas (Holtgraves, 2005: 73).

Durante mucho tiempo, los teóricos anglófonos que dominaron la pragmática formularon y estudiaron teóricamente principios de cortesía supuestamente universales, pero que en realidad a menudo eran propios únicamente de la lengua inglesa; identificaban las características habituales de la conversación anglosajona con el comportamiento lingüístico humano en general y apenas daban importancia a las diferencias culturales. Por ejemplo, dado que las formas del modo imperativo inglés suelen emplearse para expresar órdenes y mandatos, se afirmó etnocéntricamente que, al hacer una petición cortés, por lo general se evitan los imperativos (Clark, Schunk, 1980: 111). Sin embargo, esta lengua no hace más que reflejar la tradición cultural anglosajona, que exalta y subraya especialmente la privacidad y la libertad del individuo. Puesto que pedir algo siempre supone, en mayor o menor medida, una injerencia en la libertad de acción del destinatario, en inglés se han consolidado para todo tipo de peticiones, incluso las muy pequeñas y casi inocuas para la imagen, formas indirectas de expresión, más propias de la cortesía negativa (distanciadora), que atenúan la insistencia de la petición y suavizan su fuerza ilocutiva. Con ellas, el emisor parece evitar imponer su voluntad al destinatario y le deja más posibilidades de negarse a satisfacer la petición. Por eso, el británico G. Leech afirmó que la cortesía negativa es una forma «más mesurada» de mostrar consideración por los demás (Leech, 1983: 133), mientras que los estadounidenses P. Brown y S. Levinson dedican en su trabajo casi tres veces más espacio a este tipo de cortesía que a la positiva (Brown, Levinson, 1978).

Sin embargo, la distancia y el respeto por la privacidad ajena no son valores tan importantes en todas las culturas y, como atestiguan numerosos estudios empíricos sobre otras lenguas, algunas comunidades culturales tienden más a la cortesía positiva (de contacto). En ellas, el sentido de pertenencia colectiva suele prevalecer sobre la necesidad de privacidad. La clara distinción entre los miembros del propio grupo y los de fuera permite relacionarse de manera muy directa con los primeros. En esas culturas, los vínculos estrechos y la dependencia mutua voluntaria son más importantes que la libertad individual; por ello, no se teme demasiado incomodar a los demás y las peticiones, en vez de amenazar su imagen, la fortalecen y unen a las personas, de modo que pueden e incluso deben expresarse de forma muy directa (véase, por ejemplo, Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Esta forma de expresión es totalmente aceptable también en sociedades con mayores diferencias de poder y relaciones asimétricas entre los interlocutores.

7

Inga Hilbig

Las distintas maneras de entender y expresar la cortesía son una importante fuente de malentendidos culturales en la comunicación intercultural. Estos surgen cuando a los enunciados en una lengua se les atribuye una fuerza ilocutiva equivocada: la que tienen en otra lengua. Por ejemplo, los imperativos que emplean los europeos del Este al hablar inglés para hacer peticiones suelen sonarles a los británicos como órdenes ofensivas. Precisamente a las sociedades orientadas a la cortesía positiva (de contacto), caracterizadas también por expresar las peticiones directamente, se les suele colgar la etiqueta de «descorteses» (Sifianou, 2000: 43). Por otra parte, a los representantes de otras culturas el habla de los «corteses» británicos a menudo les parece excesivamente rebuscada e insincera.

Estas valoraciones estereotipadas solo serían objetivas si la concepción de la cortesía fuera universal. Pero no lo es, y cada comunidad cultural puede ser cortés a su manera. No existe ningún criterio para decidir que los miembros de una cultura son más o menos corteses que los de otra. Basándose únicamente en las expresiones lingüísticas y en las formas de comunicación, no se puede afirmar que una nación trate a las personas de manera más amable o cortés que otra (Thomas, 1995: 150). Las diferencias lingüísticas en las formas de interacción están determinadas por aspectos culturales mucho más profundos que las meras normas de cortesía (Wierzbicka, 1985: 145): las configuran distintas estructuras sociales y sistemas de valores.

5. (DES)CORTESÍA DE LOS LITUANOS

A veces los extranjeros califican de descorteses a los lituanos, y estos también suelen considerarse descorteses entre sí. La gran mayoría de las quejas tiene que ver con nuestra manera de relacionarnos con desconocidos en espacios públicos. Estas opiniones llevaron a prestar atención a la interacción de los lituanos en lugares públicos, centrándose en los actos de habla de petición.

Durante cinco meses de 2006–2007, se anotaron al azar peticiones breves escuchadas en Vilna (en las calles, la universidad, el transporte, cafeterías, tiendas de comestibles, farmacias, un policlínico, la oficina de correos, etc.). Se procuró registrar la mayor cantidad posible del contexto verbal de la conversación; se indicaba el lugar, se describía brevemente a los interlocutores y se tomaban notas sobre los rasgos paralingüísticos de su habla y su lenguaje corporal. En total, se recopilaron unos 150 ejemplos de los actos de habla pertinentes. Se consiguió anotar la mayoría de ellos (unos 100) en situaciones comerciales y de prestación de servicios. Dado que estas últimas están bastante bien delimitadas en cuanto al lugar, al guion de comunicación y a los roles sociales de los interlocutores, y que las peticiones son los principales actos de habla que se realizan en ellas, se decidió limitar el análisis a dichas situaciones. En esta sección se presentan algunas observaciones sobre los rasgos más destacados de los habitantes de Vilna

8

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

las características de las peticiones en las situaciones mencionadas y los posibles factores socioculturales que influyen en nuestra comunicación en las situaciones analizadas.

Las culturas individualistas no se caracterizan por una marcada distinción entre «los propios» y «los ajenos», y a todas las personas se las trata de manera relativamente similar, por lo general mediante estrategias convencionales de cortesía negativa (distanciadora) (Fukushima, 2000: 188). Parece que, en la sociedad lituana, que se está individualizando rápidamente pero sigue siendo más bien colectivista, las peticiones directas se permiten cuando no se pide al destinatario nada importante⁶, si la distancia social (en inglés, social distance, entendida aquí como el grado de cercanía y conocimiento mutuo) es muy grande o muy pequeña y existe una gran diferencia de poder (en inglés, power distance) entre los interlocutores, cuando el hablante ocupa una posición superior.

«Hay diferencias en el estilo conversacional entre los europeos orientales y occidentales: los occidentales hablan para mantener el contacto. Los europeos orientales hablan ante todo con un objetivo instrumental y se sienten perfectamente cómodos con el silencio» (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles et al. 1992: 220). Aunque la validez de esta generalización tan amplia resulta dudosa en la comunicación privada entre lituanos, parece muy adecuada para hablar de la comunicación entre desconocidos. Al menos en las situaciones cotidianas habituales de comercio y servicios en Vilna, las interacciones son muy breves. Cuando los derechos y deberes de quienes se comunican están claramente establecidos, el cliente puede formular su petición directamente, sin preámbulos (a menudo son las únicas palabras que pronuncia); el empleado puede entregar en silencio el artículo deseado o prestar el servicio y, si es necesario, pedir también directamente lo que se requiere para atender la petición del cliente (por ejemplo, firmar el recibo o esperar un momento). Como no se considera que exista amenaza alguna para la imagen, a menudo ninguna de las partes recurre siquiera a la cortesía negativa (distanciadora) para preservarla; tampoco se manifiesta la cortesía positiva (de contacto), verbal y no verbal, habitual en tales situaciones en muchas culturas (por ejemplo, no se intercambian frases triviales, no se mantiene un contacto visual prolongado, no se sonríe ni se bromea⁷. Una de las manifestaciones más destacadas

⁶ El grado de imposición de la petición (en inglés, size of imposition) viene determinado por los siguientes factores: cuánto tiempo y esfuerzo se necesitan para satisfacerla, qué carga física o psicológica se impone al destinatario, si el hablante tiene derecho a pedir y el destinatario está obligado a satisfacer la petición, y cuán habitual es esa petición en la situación concreta (Fukushima, 2000: 188).

⁷ Aquí se habla de las situaciones comerciales y de servicios en términos muy generales, aunque pueden clasificarse según el entorno concreto en que tienen lugar (por ejemplo, en un centro comercial o en una tienda pequeña), según el carácter cotidiano y habitual de la situación (por ejemplo, si se compra

9

Inga Hilbig

la característica que suele asociarse con la cortesía positiva: una expresión de las peticiones muy directa.

Se registró sobre todo este tipo de conversaciones entre desconocidos, centradas en el contenido del mensaje y no en la relación entre los interlocutores, en situaciones habituales de atención al público. En el material recopilado predominan las construcciones breves y elípticas de petición con objeto, que simplemente indican qué se desea obtener:

Chica en una cafetería: — Para mí, una ensalada de pollo asado, por favor.

Mujer joven en un bar de zumos: — Un zumo de zanahoria y manzana. — ¿Lo va a tomar aquí? — Para llevar. Una botellita.

Hombre mayor en una farmacia: — «Clotrimazolum». — ¿La pomada? — Sí.

Situación en una oficina de correos: — Por favor. — Certificada (una mujer joven extiende un sobre).

Chico en la ventanilla de la estación de autobuses: — Buenos días, para el domingo, dos billetes de estudiante a Rokiškis vía Svedasai.

También se recopilaron muchas peticiones de clientes expresadas en modo imperativo:

Chica en el mostrador de una panadería: — Dame una mineral con gas, fría (da el dinero).

Hombre de mediana edad en la sección de pescado de una tienda de alimentación: — Buenos días. Dame... dos arenques, quizá.

un periódico o un ordenador) — de ello depende en gran medida el grado de interacción de la comunicación (Traverso, 2001: 423). Para este estudio, las peticiones se recopilaron en establecimientos comerciales y de servicios muy diversos, pero únicamente en situaciones cotidianas habituales.

10

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Un hombre joven a una camarera en una cafetería (desde lejos): — Señorita, ¿me hace la cuenta, por favor?

Una pasajera de mediana edad de un minibús al conductor: — Pare en el cruce.

Las pequeñas peticiones registradas de vendedores o proveedores de servicios se expresaban casi siempre precisamente mediante imperativos:

Una dependienta en una tienda de ropa: — Introduzca el código PIN, por favor.

La recepcionista de un centro de salud al paciente que llamó: — Espere un momento.

La acompañante de un autobús de línea en la frontera a los pasajeros: — Preparen los pasaportes.

Una empleada del banco: — Déme el documento de identidad.

Como se desprende de todos los ejemplos presentados, a veces se saluda antes de hacer una petición; se emplean marcadores léxicos de cortesía por favor, por favor; el atenuante de la petición un momento; la partícula que expresa duda quizá; la expresión que busca el acuerdo ¿de acuerdo?; y el tratamiento respetuoso señorita. Sin embargo, en las situaciones analizadas, las propias formas de segunda persona del plural del modo imperativo déme, hágame la cuenta, espere, entre otras, bastan para conferir suficiente cortesía a las peticiones pequeñas. Al ser un modo conjugado, el imperativo en lituano, como en muchas otras lenguas, suele ser adecuado para formular una petición cortés cuando esta es pequeña y justificada. La adecuación del uso del imperativo, así como de las construcciones breves de petición objetiva, podría explicarse por la búsqueda de eficiencia: se tienen en cuenta las necesidades del otro ahorrándole tiempo y energía (y también ahorrando los propios) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36).

Sin embargo, cuando en las situaciones analizadas se sale del guion habitual de la conversación, por ejemplo, al pedir algo más importante que el destinatario no está claramente obligado a hacer, solo se registraron construcciones interrogativas más o menos indirectas: una expresión típica de la cortesía negativa (distanciadora). Es

11

Inga Hilbig

La preocupación por las posibilidades del destinatario de realizar la acción que desea el hablante constituye, en este caso, la propia petición:

Cajera a un hombre de mediana edad: – ¿No tendrá tres céntimos?

Un joven a la dependienta de una chocolatería: – ¿Quizá tiene cambio de un billete de 10 Lt?

Una mujer a la librera que no había encontrado el libro que buscaba: – ¿Y no podría llamar a la librería «Rotas», en la calle Pylimo? Quizá allí lo tengan...

Una joven al conductor de un autobús interurbano: – ¿Y puedo entregarle mis apuntes para que los lleve?

En general, la gran orientación hacia el mensaje, y no hacia la interacción, en las situaciones comerciales y de prestación de servicios indica una gran distancia social entre quienes interactúan, que no pretenden entablar ningún otro tipo de comunicación. Las formas de manifestación de la cortesía positiva (de contacto), como los saludos, las sonrisas, el contacto visual prolongado y la comunicación fática, parecen estar reservadas en nuestra cultura exclusivamente a la interacción con personas conocidas.

Otro factor importante que conviene abordar, cabe pensar, es la diferencia de poder. Tras producirse un cambio radical en el sistema económico, la diferencia de poder entre quien ofrece un servicio o un producto y el cliente debería haberse invertido por completo, pero, como es natural, las relaciones y formas de comunicación consolidadas a lo largo de muchos años no cambian tan rápidamente. Es posible que, en la encrucijada de dos culturas de atención al cliente, tanto el cliente como el proveedor del servicio consideren con frecuencia que ambos están por encima del otro, lo que también da lugar a un uso mínimo de recursos formales de cortesía.

Así pues, al pedir algo pequeño y razonable, cuando hay una gran distancia social y una diferencia de poder, la comunicación en situaciones de atención al cliente parece muy directa y parca en palabras: algo característico de la cortesía positiva (de contacto), aunque en este caso esa forma de expresión se emplee precisamente para marcar distancia. Esta estrategia, utilizada para «estrechar» las relaciones, abarca mucho más. Entre el material recopilado había también algunos ejemplos en los que tanto los proveedores de servicios como los clientes recurrieron a otros recursos verbales para expresar la cortesía positiva, por ejemplo:

12

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Un hombre en una pastelería, a la dependienta (sonriendo): — Pésame de esos pastelitos que tienen «patitas»; quizá no se escapen, digo.

Una mujer en una pastelería, a la dependienta: — Estas galletitas suyas están muy ricas; deme unos doscientos gramos.

Una joven farmacéutica a un hombre mayor: — Enséñeme la recetita.

Una empleada del banco a una clienta mayor: — Solo la próxima vez, señora, hágame el favor de llamar antes de venir.

Como puede verse, en las peticiones se bromea, se recurre a diminutivos, a los elogios y a apelar a la bondad del interlocutor. A pesar de tratarse de peticiones igual de directas, estos recursos hacen que la interacción resulte cortés al crear un ambiente acogedor y amistoso, en el que se mantiene una comunicación armoniosa incluso sin ningún gracias, por favor o ¿podría?; además, la entonación y las señales no verbales desempeñan un papel aún más importante que al expresar cortesía negativa (de distanciamiento). Sin embargo, este tipo de cortesía, como señala también G. Čepaitienė (2007: 90), es mucho más marcado, característico y se manifiesta de formas más variadas al comunicarse con personas cercanas y conocidas.

La consolidación de la economía de mercado y los intensos contactos de numerosos lituanos con las culturas occidentales están cambiando las normas de cortesía habituales, que hasta entonces no se cuestionaban (por ejemplo, durante la época soviética probablemente nadie echaba de menos que los vendedores dieran las gracias). Así pues, no solo a algunos extranjeros, sino también a los lituanos que se van acostumbrando a otras formas de trato en el sector servicios, puede parecerles realmente que allí nos falta cortesía. No obstante, ninguna comunidad puede ser descortés, pues a todas les interesa una comunicación armoniosa y eficaz. Sin embargo, quienes pertenecen a una misma cultura no necesariamente comparten los mismos valores ni mantienen las mismas perspectivas y actitudes. La opinión de que somos descorteses en situaciones de atención al público probablemente se deba a distintas concepciones socioculturales sobre cómo conviene comportarse en situaciones comerciales y de prestación de servicios, así como en público con desconocidos en general. A menudo se menosprecia nuestro comportamiento en cuanto a la cortesía al compararnos —y al compararnos nosotros mismos— con culturas supuestamente más cultas y «más corteses», que en realidad probablemente sean simplemente culturas con otro tipo de cortesía.

13

Inga Hilbig

5. OBSERVACIONES FINALES

El interés por la cortesía lingüística lituana desde la perspectiva de la pragmática lingüística apenas comienza. A partir de nuestras observaciones sobre la conducta lingüística y de los resultados del estudio realizado en situaciones comerciales y de prestación de servicios, se plantea la hipótesis de que los lituanos tienden más hacia la cortesía positiva (de contacto). Sin embargo, esto aún deberá comprobarse mediante investigaciones posteriores sobre la lengua hablada en diversos ámbitos de la comunicación interpersonal, centrándose en el contexto de uso de actos de habla concretos. También sería interesante analizar cómo se manifiesta nuestra cortesía lingüística en segmentos de habla más extensos, prestar mayor atención a sus aspectos paralingüísticos y no verbales, y comparar la cortesía lingüística de personas de distintos géneros, hablantes nativos y no nativos, y representantes de diferentes regiones del país. Asimismo, valdría la pena contrastar la cortesía lingüística lituana con las manifestaciones de cortesía de otras lenguas y culturas, pues la mejor manera de comprender y conocer nuestras formas de hablar y sus características es compararlas con las de otros.

LITERATŪRA

Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7.

Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143.

Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla.

Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa.

Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang.

Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241.

14

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City.

Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija.

Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93.

Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385.

Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214.

Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas.

Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman.

Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins.

Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press.

Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow.

Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444.

Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178.

Inga Hilbig

Lituanistinių studijų katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]

15