Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 1 – 15

A polidez como fenômeno linguístico, social e cultural relativo

Inga Hilbig

Vilniaus universitetas

O artigo aborda a noção pragmática de polidez linguística, que abrange mais do que apenas a etiqueta linguística. A polidez é entendida como determinada pela situação de fala, na qual o falante pode recorrer a praticamente quaisquer meios verbais para realizar seus objetivos comunicativos e transmitir respeito ou cordialidade. Apenas com base na expressão linguística da polidez, nenhuma comunidade cultural pode ser considerada mais ou menos polida do que outras. Diferentes grupos culturais podem preferir diferentes estratégias de polidez e suas realizações. A seção final do artigo apresenta uma pequena investigação qualitativa sobre a maneira como são feitos pedidos em interações de atendimento em Vilnius. A avaliação negativa da polidez lituana nessas situações decorre de diferentes concepções socioculturais sobre como deveria ser a comunicação em tais situações.

1. INTRODUÇÃO

A polidez, como um dos principais componentes da comunicação, sem o qual a interação humana não seria possível, interessa a estudiosos de diversas áreas das humanidades e das ciências sociais. No entanto, ela tem sido estudada sobretudo sob uma perspectiva especificamente linguística. O interesse pela polidez linguística (em inglês, linguistic politeness), área da pragmática interacional que adquiriu estatuto de ramo independente, cresceu muito no último quarto de século. Contudo, embora se afirme que esse fenômeno já se tornou difícil de estudar devido à enorme quantidade de trabalhos a ele dedicados (Sifianou, 2005: 263), o estudo pragmático da polidez na língua lituana está apenas começando.

1

Inga Hilbig

2. ETIQUETA LINGUÍSTICA E POLIDEZ

A polidez pode ser entendida como quaisquer ações, inclusive linguísticas, que ajudam a manter uma harmonia mínima na interação humana, a “manter ou fortalecer as relações entre os interlocutores, às vezes — proteger-se de um perigo percebido” (Čepaitienė, 2007: 11). Ela se manifesta como um fenômeno muito multifacetado, que permeia todo o discurso, e não se limita às fórmulas de etiqueta apresentadas em livros de boas maneiras e etiqueta (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Ainda assim, o termo em questão é frequentemente equiparado ao conceito semelhante de etiqueta.

“No Dicionário da Língua Lituana¹, a primeira das nove acepções da palavra mandagus é apresentada como ‘que tem bom comportamento e boas maneiras’. A palavra etiketas é definida de maneira muito semelhante neste dicionário e no ‘Dicionário do Lituano Contemporâneo²: ‘regras e formas de comportamento em determinada sociedade; postura pública, maneiras’. Como escreve A. Kučinskaitė, ‘a etiqueta é o conjunto de regras de comportamento das pessoas, transformadas em costumes, que abrangem as manifestações externas da interação’ (Kučinskaitė, 1990: 3). A etiqueta linguística, em particular, também é definida como ‘o conjunto das normas de comunicação linguística aceitas pela sociedade’ e como ‘as fórmulas linguísticas (geralmente cristalizadas) usadas na conversação de uma comunidade linguística, que indicam relações polidas/descorteses entre os interlocutores <...>’ (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Cabe observar que essas definições enfatizam regras, normas, formas e fórmulas. Como se afirma que a etiqueta linguística é frequentemente designada como polidez linguística e descrita como manifestação linguística da polidez (Idem, 11, 20), poder-se-ia concluir que o fenômeno da polidez se enquadra nos limites das exigências da etiqueta.

No entanto, nos trabalhos de pragmáticos especialistas em polidez linguística de diferentes países, publicados em inglês, o termo etiqueta linguística não é usado (ver, por exemplo, Hickey, Stewart, 2005); quando é usado, tem um sentido mais amplo (ver, por exemplo, Kasper, 1998). A polidez linguística não é entendida apenas como observância das regras e normas de comportamento linguístico de determinada sociedade ou como uso de fórmulas de etiqueta, aspectos que podem ser discutidos de maneira bastante geral. Esse fenômeno é estudado

¹ Citada a versão on-line de 2005 do “Dicionário da Língua Lituana” (www.lkz.lt)

² Citada a versão on-line do “Dicionário do Lituano Contemporâneo” (http://www.autoinfa.lt)

2

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

apenas como uma característica do uso de uma língua específica em um contexto situacional específico. Ao analisar materiais reunidos por meio de métodos naturais (observacionais) e artificiais (experimentais) de coleta de dados, investigam-se as escolhas individuais dos falantes quanto ao uso da língua na interação e praticamente quaisquer expressões linguísticas pelas quais se demonstra ao interlocutor não apenas respeito, mas também cordialidade.

O fundamento teórico, ou pelo menos o ponto de partida, da maioria dos estudos empíricos sobre a polidez nos atos de fala é a teoria da polidez de P. Brown e S. Levinson (1978, 1987). Embora tenha deficiências evidentes, tenha sido muito criticada, aperfeiçoada e contestada, ela continua sendo considerada a mais aprofundada e influente. O conceito central dessa teoria é a imagem pública que a pessoa tem de si mesma (em inglês face) (Goffman, 1967), que cada indivíduo possui e reconhece que os outros também possuem. Segundo essa teoria, na interação a polidez pode ser definida como um comportamento estratégico que, de diversas maneiras, busca demonstrar preocupação com a imagem do interlocutor, procurando atenuar atos que a ameaçam (em inglês face threatening acts) (por exemplo, pedidos e exortações). A imagem tem duas faces: não só a negativa (distanciadora), que se procura preservar mantendo distância e comunicando-se com respeito, mas também a positiva (de aproximação³), na qual se enfatizam a proximidade e a cordialidade.

Como afirmam os próprios criadores da teoria da imagem, os livros de etiqueta estão repletos de exemplos de realizações de estratégias convencionais de polidez negativa (Brown, Levinson, 1978: 135). Já a polidez positiva pode ser transmitida, entre outras coisas, por meio de brincadeiras ou até, como observaram pesquisadores posteriores, de palavrões e insultos que ultrapassam os limites da etiqueta linguística (para mais detalhes, ver Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Na prática, quase não existem formas de expressão típicas, regras que caibam em manuais de etiqueta ou fórmulas linguísticas usadas ou recomendadas para expressar esse último tipo de polidez; ela é como se fosse menos delimitada, informal.

A polidez pode ser expressa não apenas por meio de “atos autônomos de polidez

³ G. Čepaitienė propõe os conceitos de polidez distanciadora e de aproximação em lugar dos termos um tanto enganosos polidez negativa e positiva (para mais detalhes, ver 2007: 25); E. Gudavičienė também os emprega em sua tese de doutorado (2007). As deficiências dos conceitos criados por P. Brown e S. Levinson foram criticadas também em trabalhos de pragmáticos estrangeiros, mas, ainda assim, atualmente parecem estar plenamente consolidados. Portanto, talvez ainda se pudesse ponderar se também na linguística lituana não seria melhor empregar os termos originais dos estudiosos americanos.

3

INGA HILBIG

atos cuja finalidade e força predicativa consistem em demonstrar uma convenção de polidez”, mas também por outros, cujo “uso lhes confere um traço de polidez em determinadas situações” e que, “desvinculados de uma situação concreta de uso, não demonstram grau algum de polidez”, embora G. Čepaitienė não inclua tais enunciados entre as situações de etiqueta linguística (ver Čepaitienė, 2007: 37, 38). Segundo a pesquisadora, essas frases não são necessárias à conversa, e a etiqueta em geral tampouco as exige. Afirma-se, contudo, que perguntar, por exemplo, Como dormiu? pode “mostrar que o interlocutor é valorizado e que se demonstra interesse por ele” (ver Ibidem, 38) — portanto, expressa-se, afinal, polidez positiva (de aproximação).

A pesquisadora mencionada descreve uma pequena pesquisa sociolinguística, da qual se concluiu que, entre os vinte estudantes participantes de um seminário, apenas nas casas de dois era habitual pedir desculpas, enquanto “os demais, em geral, tinham dificuldade para compreender por que os membros da família deveriam usar entre si alguma forma de pedido de desculpas” (Čepaitienė, 2007: 28). A pesquisadora supõe que “aos poucos está se formando a opinião de que a etiqueta linguística é assunto apenas da fala pública”. Mas a etiqueta linguística não é sempre mais pertinente quando o falante escolhe uma estratégia de polidez negativa (distanciadora), justamente quando importa uma “postura pública” respeitosa? A polidez positiva (de aproximação) é muitas vezes expressa sem quaisquer fórmulas convencionais de etiqueta. Por exemplo, ao esbarrar acidentalmente em um familiar, pode-se pedir desculpas exclamando e perguntando com preocupação: Está doendo? A força ilocutória de tal enunciado e sua função de polidez não estão explicitadas na estrutura superficial do enunciado, mas são evidentes na interação concreta.

3. FORMAS (IM)POLIDAS E USO REAL

Os trabalhos dedicados à etiqueta da língua lituana buscaram, sobretudo, apresentar e descrever o inventário dos recursos linguísticos de polidez (como se pode dirigir a alguém, cumprimentar, agradecer, desejar algo etc. em lituano) e investigar como as fórmulas específicas de etiqueta linguística eram usadas no passado, são usadas hoje ou, do ponto de vista da cultura linguística, deveriam ser usadas em geral em nossa língua — no contexto social e cultural mais amplo.

Entre os demais trabalhos, destaca-se a abrangente monografia de G. Čepaitienė, “A etiqueta da língua lituana: semântica e pragmática” (2007). A obra enfatiza que a pragmática se interessa pela interpretação do enunciado e pela seleção dos recursos linguísticos em um contexto específico de conversação. No entanto, os dados analisados

4

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

natureza⁴ faz com que os pesquisadores tenham acesso apenas a enunciados que são aparentemente polidos de acordo com sua forma externa e semântica, cuja força ilocutória e função de polidez são, na verdade, previsíveis mesmo sem um contexto situacional concreto. Por exemplo, concentra-se no fundamento semântico do paradigma dos pedidos: a expressão de pedidos por meio do verbo performativo prašau, da interjeição prašom, de outras palavras da mesma raiz que expressam pedido e de imperativos, mas se deixa de lado o ato com objetivo ilocutório «implícito», «oculto», por exemplo, Taip traukia, ar neperpūs (como pedido para fechar a janela) (ver Ten pat, 154). Isso é perfeitamente compreensível, pois estes últimos só adquirem sua função quando usados em uma situação comunicativa concreta. Na fala espontânea, há muitos pedidos não convencionais desse tipo, mas é muito difícil identificá-los ao coletar e analisar, por exemplo, exemplos obtidos de um corpus escrito, quando o pesquisador inevitavelmente precisa começar pela forma do enunciado e só então examinar sua função.

Na opinião dos especialistas em polidez linguística, nenhuma palavra ou frase retirada de uma situação concreta de enunciação pode, por si só, ser considerada objetiva e intrinsecamente polida ou descortês. Onde se espera uma fórmula de etiqueta linguística, sua ausência pode, de fato, causar descontentamento no interlocutor (Čepaitienė, 2007: 23). No entanto, às vezes, mesmo usada onde não é esperada e onde parece inadequada ao falante, uma fórmula de polidez pode produzir efeito semelhante, por exemplo, criar uma impressão de maneirismo excessivo ou de frieza nas relações, quando alguém muito próximo repete constantemente ačiū por ninharias no cotidiano. Além disso, fórmulas de etiqueta podem ser empregadas deliberadamente mesmo quando o falante não tem a menor intenção de ser polido (por exemplo, Na, sveikinu! — diz o treinador ao promissor jogador de futebol que brigou com um adversário durante uma partida importante e foi expulso do campo).

No enunciado do gerente em questão, Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą!, a palavra prašyčiau certamente não tem a nuance de humildade ou súplica indicada nos trabalhos dedicados à etiqueta linguística em nossa língua (ver Čepaitienė 2007: 157), fixa da polidez—

⁴ Os princípios de seleção do material analisado, muito diverso, e a descrição estatística de sua amostra não são apresentados na monografia. No entanto, os exemplos permitem concluir que se recorreu sobretudo aos dados do Corpus da Língua Lituana Contemporânea da VDU e a materiais de textos escritos de vários gêneros (literatura, principalmente clássica, cartas de figuras culturais do final do século XIX e início do século XX etc.), enquanto a língua falada contemporânea foi incluída na análise em proporção relativamente pequena.

5

INGA HILBIG

— sentidos que transmitem hesitação e modéstia do falante⁵ (ver Kučinskaitė, 1990: 44). O «Protocolo de etiqueta para conversas telefônicas» apresenta uma classificação dos pedidos lituanos de informação em grau mais baixo (por exemplo, prašom pasakyti), mais alto ou neutro (por exemplo, norėčiau paprašyti) e elevado de polidez (por exemplo, gal galėtumėte man pasakyti); essa classificação tampouco é absoluta, e, como observam as próprias autoras do livro, escolhemos diferentes formas não apenas em função de «a informação solicitada ser muito importante para nós» (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003).

Muitos dos primeiros trabalhos dedicados à polidez investigaram-na como um fenômeno no nível do enunciado isolado. Verificou-se que, ao classificar enunciados retirados do contexto, os membros de uma mesma comunidade linguística tendem a concordar bastante quanto à sua polidez e que, quanto mais gramaticalmente complexas, longas e formais as expressões, mais alto elas ficam na escala de polidez. Contudo, na comunicação real, que tem um objetivo, falar por mais tempo, de modo mais formal e menos direto não é necessariamente mais polido. Formalidade excessiva, frequentemente equiparada à polidez, assim como formalidade insuficiente, pode ser descortês, enfatizar a distância entre os interlocutores, soar irônica etc.

As regras neutras e absolutas de uso de formas linguísticas isoladas não interessam aos pragmáticos. Os estudiosos da polidez linguística se preocupam com a maneira como determinada forma é estrategicamente empregada para alcançar o objetivo do falante; ao observarmos a realização de um ato de fala, vemos que não existe necessariamente uma relação entre a forma linguística e a noção de polidez do ato de fala (Thomas, 1995: 156). Polido é aquilo que os usuários da língua consideram apropriado em um acontecimento comunicativo concreto.

4. POLIDEZ E CULTURA

A polidez também é relativa quando se consideram suas diferentes manifestações em várias culturas. Em geral, pode ser considerada um fenômeno comum às sociedades humanas, pois atende a necessidades universais. No entanto, em função da importância distinta dessas necessidades, representantes de diferentes culturas selecionam entre os recursos possíveis para realizar a polidez

⁵ «Com as formas do modo condicional, prašyčiau exprime-se de maneira muito sutil um pedido polido dirigido a uma pessoa, quando se quer mostrar como a ação ou o objeto desejado é necessário, útil ou prazeroso para quem faz o pedido; porém, por modéstia e respeito à pessoa a quem se dirige, quem pede parece constrangido e procura expressar seu desejo da maneira mais polida possível» (Kučinskaitė, 1990: 44).

6

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

escolhe e consolida diferentes formas linguísticas e não linguísticas de expressá-la (Sifianou, 2000: 46, 93). A maneira como a polidez é entendida e transmitida, quem é considerado polido em relação a quem, entre outros aspectos, varia enormemente entre as culturas (Holtgraves, 2005: 73).

Durante muito tempo, os teóricos anglófonos que predominaram no campo da pragmática propuseram e analisaram teoricamente princípios de polidez supostamente universais, mas que, na realidade, eram frequentemente específicos apenas da língua inglesa; identificavam as características habituais da conversa anglo-saxónica com o comportamento linguístico humano em geral e atribuíam, quando muito, uma importância bastante reduzida às diferenças culturais. Por exemplo, como as formas do imperativo em inglês são normalmente usadas para dar ordens e fazer exigências, afirmava-se, de maneira etnocêntrica, que, em geral, se evitam os imperativos ao fazer pedidos polidos (Clark, Schunk, 1980: 111). No entanto, essa língua simplesmente reflete a tradição cultural anglo-saxónica, que exalta e enfatiza particularmente a privacidade e a liberdade do indivíduo. Como pedir algo sempre ameaça, em maior ou menor grau, a liberdade de ação do destinatário, no inglês consolidaram-se, para todo tipo de pedido, mesmo os muito pequenos e que quase não ameaçam a imagem, formas de expressão indiretas, mais características da polidez negativa (distanciadora), que reduzem a insistência do pedido e atenuam a sua força ilocutória. Por meio delas, o locutor parece evitar impor a sua vontade ao destinatário, deixando-lhe mais oportunidades de recusar o pedido. Por isso, o britânico G. Leech afirmou que a polidez negativa é uma forma «mais séria» de demonstrar consideração pelo outro (Leech, 1983: 133), enquanto os norte-americanos P. Brown e S. Levinson dedicam, no seu trabalho, quase três vezes mais espaço a esse tipo de polidez do que à polidez positiva (Brown, Levinson, 1978).

No entanto, a distância e a preocupação com a privacidade alheia não são valores tão importantes em todas as culturas e, como demonstram numerosos estudos empíricos de outras línguas, algumas comunidades culturais tendem mais para a polidez positiva (de proximidade). Nelas, o sentido de coletividade frequentemente se sobrepõe à necessidade de privacidade. A clara distinção entre membros do grupo de dentro e do grupo de fora permite uma comunicação muito informal entre os primeiros. Nessas culturas, os laços estreitos e a dependência mútua voluntária são mais importantes do que a liberdade individual; por isso, não se teme tanto impor-se ao outro, e os pedidos, em vez de ameaçarem a imagem alheia, fortalecem as relações e promovem a união, podendo e até devendo, portanto, ser formulados de maneira muito direta (ver, por exemplo, Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Essa forma de expressão é totalmente aceitável também em sociedades com maiores diferenças de poder e relações assimétricas entre os interlocutores.

7

Inga Hilbig

As diferentes perceções e formas de expressão da polidez são uma importante fonte de mal-entendidos culturais na comunicação intercultural. Estes surgem quando se atribui a enunciados numa língua uma força ilocutória equivocada, correspondente à que têm noutra língua. Por exemplo, os imperativos usados por europeus de Leste que falam inglês para fazer pedidos muitas vezes soam aos britânicos como ordens ofensivas. São sobretudo as sociedades orientadas para a polidez positiva (de proximidade), que também se caracteriza pela expressão direta dos pedidos, que recebem o rótulo de «mal-educadas» (Sifianou, 2000: 43). Por outro lado, a fala dos britânicos «polidos» muitas vezes parece excessivamente elaborada e insincera aos representantes de outras culturas.

Essas avaliações estereotipadas só seriam objetivas se a conceção de polidez fosse universal. Mas não é, e cada comunidade cultural pode ser polida à sua maneira. Não existe qualquer padrão que permita decidir que os representantes de uma cultura são mais ou menos polidos do que os de outra. Com base apenas nas expressões linguísticas e nas formas de comunicação, não se pode afirmar que uma nação trata as pessoas de maneira mais cortês ou polida do que outra (Thomas, 1995: 150). As diferenças linguísticas nos modos de interação são influenciadas por aspetos culturais muito mais profundos do que as normas de polidez por si só (Wierzbicka, 1985: 145) — são determinadas por diferentes estruturas sociais e sistemas de valores.

5. (IM)POLIDEZ DOS LITUANOS

Os lituanos são por vezes chamados de mal-educados por estrangeiros, e eles próprios também se consideram frequentemente mal-educados uns aos outros. A grande maioria das queixas diz respeito à nossa interação com desconhecidos em espaços públicos. Estas opiniões levaram a prestar atenção à comunicação dos lituanos em locais públicos, centrando-se nos atos de fala de pedido.

Durante cinco meses de 2006–2007, registaram-se aleatoriamente pedidos breves ouvidos em Vilnius (nas ruas, na universidade, nos transportes, em cafés, mercearias, farmácias, no centro de saúde, nos correios, entre outros locais). Procurou-se registar o máximo possível do contexto verbal da conversa, indicando o local, descrevendo brevemente os interlocutores e anotando observações sobre as características paralinguísticas da sua fala e a linguagem corporal. No total, recolheram-se cerca de 150 exemplos dos atos de fala em questão. Foi possível registar a maioria deles (cerca de 100) em situações de comércio e prestação de serviços. Como estas últimas são bastante claras e delimitadas quanto ao local, ao cenário comunicativo e aos papéis sociais dos interlocutores, e como os pedidos são os principais atos de fala realizados nelas, decidiu-se restringir a análise a essas situações. Nesta secção apresentam-se algumas observações sobre as características mais marcantes dos habitantes de Vilnius

8

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

as características dos pedidos nas situações mencionadas e os possíveis fatores socioculturais que influenciam a nossa comunicação nas situações em análise.

Nas culturas individualistas, não existe uma distinção acentuada entre «os seus» e «os outros», e trata-se todas as pessoas de maneira relativamente semelhante — sobretudo recorrendo a estratégias convencionais de polidez negativa (distanciadora) (Fukushima, 2000: 188). Parece que, na sociedade lituana, que se torna rapidamente mais individualista, mas continua a ser mais coletivista, os nossos pedidos diretos, quando não se pede ao destinatário algo de grande⁶, são permitidos por uma distância social muito grande ou muito pequena (em inglês, social distance — entendida aqui como o grau de proximidade e familiaridade) e por uma grande diferença de poder (em inglês, power distance) entre os interlocutores, quando o emissor ocupa uma posição superior.

«Há diferenças no estilo de conversação entre os europeus de Leste e os da Europa Ocidental: os ocidentais falam para manter o contacto. Os europeus de Leste conversam sobretudo com um objetivo instrumental e sentem-se perfeitamente à vontade em silêncio» (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles et al. 1992: 220). Embora seja duvidosa a validade desta generalização muito ampla na comunicação privada entre lituanos, ela parece bastante adequada para descrever a comunicação entre desconhecidos. Pelo menos nas situações quotidianas habituais de comércio e serviços em Vilnius, há muito pouca interação. Dado que os direitos e deveres dos participantes na comunicação estão claramente estabelecidos, o cliente pode fazer o seu pedido de forma direta, sem qualquer introdução (muitas vezes, estas são as únicas palavras que pronuncia); o funcionário pode entregar em silêncio o artigo desejado ou prestar o serviço e, se necessário, pedir também diretamente o que for preciso para satisfazer o pedido do cliente (por exemplo, assinar o recibo ou esperar um pouco). Como não se considera que haja qualquer ameaça à imagem, muitas vezes nenhuma das partes recorre sequer a qualquer estratégia de polidez negativa (distanciadora) para a preservar, nem manifesta a polidez positiva (de contacto), verbal ou não verbal, comum a muitas culturas nessas situações (por exemplo, não trocam frases triviais, não mantêm contacto visual prolongado, não sorriem nem fazem piadas⁷. A mais evidente é uma

⁶ A dimensão do pedido (em inglês, size of imposition) é determinada pelos seguintes fatores: quanto tempo e esforço são necessários para o satisfazer, que carga física ou psicológica é imposta ao destinatário, se o emissor tem o direito de pedir e o destinatário o dever de satisfazer o pedido, e quão habitual é esse pedido na situação concreta (Fukushima, 2000: 188).

⁷ As situações de comércio e serviços são aqui abordadas de forma muito geral, embora possam ser classificadas de acordo com o ambiente específico em que ocorrem (por exemplo, num centro comercial ou numa pequena loja), com o caráter quotidiano e habitual da situação (por exemplo, comprar

9

Inga Hilbig

a característica geralmente associada à polidez positiva — a formulação muito direta dos pedidos.

Foram registadas sobretudo conversas deste tipo, entre desconhecidos em situações habituais de atendimento, orientadas para o conteúdo da mensagem e não para a relação entre os participantes. No material recolhido predominam construções de pedido objetais, elípticas e breves, que indicam simplesmente o que se pretende obter:

Uma rapariga num café: — Para mim, uma salada de frango assado, por favor.

Uma jovem num bar de sumos: — Sumo de cenoura e maçã. — Vai beber aqui? — Para levar. Uma garrafinha.

Um homem idoso numa farmácia: — «Clotrimazolum». — Pomada? — Sim.

Situação nos correios: — Faça favor. — Registada (uma jovem estende um envelope).

Um rapaz na bilheteira da estação rodoviária: — Bom dia, para domingo, dois bilhetes de estudante para Rokiškis, via Svedasai.

Também foram recolhidos muitos pedidos de clientes expressos no imperativo:

Uma rapariga ao balcão de uma padaria: — Dê-me uma água mineral com gás, fria (entrega o dinheiro).

Um homem de meia-idade numa mercearia, junto à secção do peixe: — Bom dia. Dê-me... talvez dois arenques.

jornal ou computador) — isso determina em grande medida o grau de interação da comunicação (Traverso, 2001: 423). Para este estudo, os pedidos foram recolhidos em estabelecimentos comerciais e de serviços muito diversos, mas apenas em situações quotidianas e habituais.

10

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Jovem homem a uma garçonete num café (de longe): – Senhorita, pode fazer a conta, por favor?

Passageira de meia-idade de um micro-ônibus ao motorista: – Pare no cruzamento.

Os pequenos pedidos registrados de vendedores ou prestadores de serviços eram geralmente formulados precisamente no imperativo:

Vendedora numa loja de roupas: – Digite o PIN, por favor.

Recepcionista de uma policlínica ao paciente que telefonou: – Espere um pouquinho.

Acompanhante de ônibus intermunicipal na fronteira aos passageiros: – Preparem os passaportes.

Funcionária do banco: – Entregue o documento de identidade.

Como se pode ver em todos os exemplos apresentados, às vezes as pessoas se cumprimentam antes de fazer um pedido; usam-se marcadores lexicais de polidez por favor, que suaviza o pedido um pouquinho, a partícula que expressa dúvida talvez, a expressão que busca obter concordância tudo bem?, e a forma respeitosa de tratamento senhorita. No entanto, nas situações discutidas, as próprias formas do imperativo na segunda pessoa do plural entregue, faça a conta, espere etc. conferem polidez suficiente a pedidos pequenos. Sendo conjugado, o imperativo em lituano, assim como em muitas outras línguas, é frequentemente adequado para fazer um pedido com polidez quando este é pequeno e justificado. A adequação do uso do imperativo, bem como de construções concisas de pedidos objetivos, pode ser explicada pela busca de eficiência: leva-se em consideração as necessidades do outro, poupando seu tempo e energia (e também os próprios) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36).

No entanto, quando, nas situações discutidas, há um desvio do roteiro habitual da conversa, por exemplo, quando se pede algo mais substancial, que o destinatário não tem obrigação inequívoca de fazer, registram-se apenas construções interrogativas mais ou menos indiretas — expressão típica da polidez negativa (distanciadora). Enti

11

Inga Hilbig

O questionamento sobre as possibilidades do interlocutor de realizar a ação pretendida pelo falante constitui, nesse caso, o próprio pedido:

Caixeira a um homem de meia-idade: – Não teria três centavos?

Um jovem, numa lojinha de chocolates, à vendedora: – Por acaso tem troco para uma nota de 10 Lt?

Uma mulher à livreira, que não havia encontrado o livro que ela procurava: – E a senhora não poderia telefonar para a livraria „Rotas“, na rua Pylimo? Talvez tenha lá...

Uma jovem ao motorista de um ônibus intermunicipal: – Será que posso lhe entregar estas anotações para levar?

De modo geral, a forte orientação para a mensagem, e não para a interação, nas situações de comércio e prestação de serviços revela uma grande distância social entre os interlocutores, que não pretendem iniciar qualquer outro tipo de comunicação. Formas de manifestação da polidez positiva (de aproximação), como cumprimentos, sorrisos, contato visual prolongado e comunicação fática, parecem, em nossa cultura, reservadas exclusivamente à interação com pessoas conhecidas.

Outro fator importante a ser discutido, ao que parece, é a diferença de poder. Com a ocorrência de uma mudança radical no sistema econômico, a diferença de poder entre quem oferece um serviço ou produto e o cliente deveria, por assim dizer, ter se invertido completamente; no entanto, as relações e os modos de comunicação estabelecidos ao longo de muitos anos, compreensivelmente, não mudam tão rápido. É possível que, no encontro de duas culturas de atendimento, tanto o cliente quanto o prestador de serviços frequentemente se considerem superiores, e isso também resulte em recursos formais mínimos de manifestação da polidez.

Assim, ao pedir algo pequeno e razoável, em condições de grande distância social e diferença de poder, a comunicação nas situações de atendimento parece ser muito direta e econômica em palavras — característica da polidez positiva (de aproximação), embora, neste caso, essa forma de expressão seja justamente empregada para marcar distância. Quando usada para “aquecer” as relações, essa estratégia abrange muito mais. Entre o material coletado, havia também alguns exemplos em que tanto os prestadores de serviços quanto os clientes recorreram a outros recursos verbais de manifestação da polidez positiva, por exemplo:

12

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Homem em uma confeitaria, à atendente (sorrindo): – Pese para mim daqueles bolinhos que têm “pezinhos” — talvez assim eles não saiam correndo, digo.

Mulher em uma confeitaria, à atendente: – Esses seus biscoitinhos são muito gostosos — me dê uns duzentos gramas.

Jovem farmacêutica a um homem idoso: – Mostre-me a receitinha.

Funcionária do banco a uma cliente mais velha: – Só da próxima vez, senhora, por favor, telefone antes de vir.

Como se pode ver, os pedidos foram feitos em tom de brincadeira, com o uso de diminutivos, elogios e um apelo à bondade do interlocutor. Apesar de serem pedidos igualmente diretos, esses recursos tornam a interação cortês, criando uma atmosfera acolhedora e amigável, na qual a comunicação harmoniosa é mantida mesmo sem qualquer obrigado, por favor ou poderia; além disso, a entonação e os sinais não verbais desempenham um papel ainda maior do que na expressão da polidez negativa (distanciadora). No entanto, esse tipo de polidez, como observa também G. Čepaitienė (2007: 90), é muito mais evidente, característico e se manifesta de formas mais variadas na comunicação com pessoas próximas e conhecidas.

A consolidação da economia de mercado e os intensos contatos de muitos lituanos com as culturas ocidentais estão mudando as normas habituais de polidez, que até então não eram questionadas (por exemplo, durante os anos soviéticos, provavelmente ninguém sentiria falta dos agradecimentos dos vendedores). Assim, não só alguns estrangeiros, mas também os lituanos que estão se habituando a outros tipos de relacionamento no setor de serviços podem realmente achar que ali nos falta polidez. Ainda assim, nenhuma comunidade pode ser descortês, pois todas se preocupam com uma comunicação harmoniosa e eficaz. Contudo, os membros de uma mesma cultura não necessariamente compartilham os mesmos valores, pontos de vista e atitudes. A opinião de que somos descorteses em situações de atendimento provavelmente decorre de concepções socioculturais diferentes sobre como se deve agir em situações de comércio e serviços e, de modo geral, em público, com desconhecidos. Nosso comportamento em termos de polidez é frequentemente desvalorizado quando somos comparados — e nos comparamos — a culturas supostamente mais civilizadas, “mais polidas”, mas que, na verdade, provavelmente apenas têm um tipo diferente de polidez.

13

Inga Hilbig

5. OBSERVAÇÕES FINAIS

O interesse pela polidez linguística lituana do ponto de vista da pragmática linguística está apenas começando. Com base em nossas observações sobre o comportamento linguístico e nos resultados da pesquisa realizada em situações de comércio e serviços, levantamos a hipótese de que os lituanos tendem mais à polidez positiva (de aproximação). Isso, porém, ainda precisará ser verificado por meio de pesquisas posteriores sobre a língua em uso, em diferentes esferas da comunicação interpessoal, com foco no contexto de uso de atos de fala específicos. Seria interessante analisar também como a polidez linguística lituana se manifesta em segmentos de fala mais extensos, considerar mais atentamente seus aspectos paralinguísticos e não verbais e comparar a polidez linguística de pessoas de diferentes gêneros, falantes nativos e não nativos e representantes de diferentes regiões do país. Também valeria a pena comparar a polidez linguística lituana com as manifestações de polidez em outras línguas e culturas, pois a melhor maneira de compreender e conhecer nossos modos de falar e suas características é compará-los com os de outros.

LITERATŪRA

Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7.

Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143.

Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla.

Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa.

Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang.

Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241.

14

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City.

Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija.

Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93.

Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385.

Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214.

Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas.

Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman.

Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins.

Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press.

Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow.

Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444.

Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178.

Inga Hilbig

Lituanistinių studijų katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]

15