Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 1 – 15

Politețea ca fenomen lingvistic, social și cultural relativ

Inga Hilbig

Vilniaus universitetas

Articolul abordează noțiunea pragmatică de politețe lingvistică, care cuprinde mai mult decât simplul etichetaj lingvistic. Politețea este considerată ca fiind determinată de situația de vorbire, în care vorbitorul poate recurge la aproape orice mijloace verbale pentru a-și realiza scopurile comunicative și pentru a exprima respect sau amabilitate. Doar pe baza exprimării lingvistice a politeții, nicio comunitate culturală nu poate fi considerată mai mult sau mai puțin politicoasă decât altele. Grupuri culturale diferite pot prefera strategii diferite de politețe și moduri diferite de realizare a acestora. Secțiunea finală a articolului prezintă o mică investigație calitativă asupra modului în care sunt formulate cererile în interacțiunile de prestare a serviciilor din Vilnius. Evaluarea negativă a politeții lituaniene în situațiile menționate rezultă din concepții socioculturale diferite despre cum ar trebui să se desfășoare comunicarea în astfel de situații.

1. CUVÂNT INTRODUCTIV

Politețea, unul dintre componentele fundamentale ale comunicării, fără de care interacțiunea dintre oameni nu ar fi posibilă, îi interesează pe cercetătorii din diverse domenii umaniste și sociale. Totuși, ea a fost studiată în principal din perspectivă lingvistică. Interesul pentru politețea lingvistică (engl. linguistic politeness), domeniu al pragmaticii interacționale care a dobândit statutul unei ramuri distincte, a crescut considerabil în ultimul sfert de secol. Cu toate acestea, deși se afirmă că acest fenomen devine deja dificil de studiat din cauza abundenței lucrărilor dedicate lui (Sifianou, 2005: 263), politețea în limba lituaniană abia începe să fie cercetată din perspectivă pragmatică.

1

Inga Hilbig

2. ETICHETĂ LINGVISTICĂ ȘI POLITEȚE

Politețea poate fi înțeleasă ca orice acțiuni, inclusiv lingvistice, care ajută la menținerea unei armonii minime în interacțiunea umană, „la susținerea sau consolidarea relațiilor dintre interlocutori și, uneori, la protejarea împotriva unui pericol resimțit” (Čepaitienė, 2007: 11). Ea se manifestă ca un fenomen extrem de divers, care străbate întregul discurs, și nu se limitează la formulele de etichetă prezentate în cărțile de bune maniere și etichetă (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Cu toate acestea, termenul analizat este adesea identificat cu noțiunea înrudită de etichetă.

„Dicționarul limbii lituaniene¹ prezintă prima dintre cele nouă semnificații ale cuvântului mandagus — «cu purtare frumoasă, cu bune maniere». Cuvântul etiketas este definit foarte asemănător în acest dicționar și în „Dicționarul limbii lituaniene contemporane²: «reguli și forme de comportament într-o anumită societate; conduită publică, maniere». După cum scrie A. Kučinskaitė, «eticheta este ansamblul regulilor de comportament devenite obiceiuri, care cuprind manifestările exterioare ale interacțiunii dintre oameni» (Kučinskaitė, 1990: 3). Eticheta lingvistică este definită, de asemenea, în mod specific drept «ansamblul normelor de comunicare lingvistică acceptate de societate», «formulele lingvistice (de regulă, fixe) folosite în conversația unei comunități lingvistice, care indică relații politicoase/nepoliticoase între interlocutori <...>» (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Trebuie remarcat că aceste definiții pun accentul pe reguli, norme, forme și formule. Întrucât se afirmă că eticheta lingvistică este adesea numită politețe lingvistică și este descrisă drept manifestarea lingvistică a politeții (Ibidem, 11, 20), s-ar putea deduce că fenomenul politeții se încadrează în limitele cerințelor de etichetă.

Totuși, în lucrările pragmatice ale specialiștilor în politețe lingvistică din diverse țări, publicate în limba engleză, termenul de etichetă lingvistică nu este folosit deloc (vezi, de exemplu, Hickey, Stewart, 2005), iar dacă este folosit, are un sens mai larg (vezi, de exemplu, Kasper, 1998). Politețea lingvistică nu este înțeleasă doar ca respectare a regulilor și normelor de comportament lingvistic ale unei anumite societăți și ca folosire a formulelor de etichetă, aspecte care pot fi discutate destul de general. Acest fenomen este studiat

¹ Este citată versiunea online din 2005 a „Dicționarului limbii lituaniene” (www.lkz.lt)

² Este citată versiunea online a „Dicționarului limbii lituaniene contemporane” (http://www.autoinfa.lt)

2

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

doar ca particularitate a utilizării unei anumite limbi într-un context situațional concret. Analizând materialul acumulat prin metode naturale (de observare) și artificiale (experimentale) de colectare a datelor, cercetarea se interesează de alegerile individuale ale vorbitorilor privind modul de utilizare a limbii în interacțiune și de practic orice expresii lingvistice prin care interlocutorului i se arată nu doar respect, ci și prietenie.

Fundamentul teoretic sau cel puțin punctul de plecare al majorității cercetărilor empirice privind politețea în actele de vorbire este teoria politeții a lui P. Brown și S. Levinson (1978, 1987). Deși are neajunsuri evidente și a fost criticată, revizuită și respinsă în repetate rânduri, ea este considerată în continuare cea mai cuprinzătoare și influentă. Noțiunea centrală a acestei teorii este imaginea publică a sinelui (engl. face) (Goffman, 1967), pe care fiecare o are și știe că și ceilalți o au. Potrivit acestei teorii, politețea în interacțiune poate fi definită ca un comportament strategic prin care se urmărește, în diverse moduri, să se arate că există preocupare pentru imaginea interlocutorului, încercându-se atenuarea actelor care îl amenință (engl. face threatening acts) (de exemplu, cereri, îndemnuri). Imaginea are două laturi: nu doar una negativă (distantă), care urmărește menținerea distanței și presupune comunicarea respectuoasă, ci și una pozitivă (de apropiere³), care accentuează apropierea și prietenia.

După cum afirmă chiar creatorii teoriei imaginii, cărțile de etichetă sunt pline tocmai de exemple ale realizării strategiilor convenționale de politețe negativă (Brown, Levinson, 1978: 135). Pentru a exprima politețea pozitivă se pot folosi, printre altele, de exemplu, glume sau chiar, după cum au observat cercetători ulteriori, înjurături și insulte care depășesc limitele etichetei lingvistice (pentru detalii, vezi Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Practic, nu există forme tipice de exprimare, reguli care să încapă în manualele de etichetă sau formule lingvistice uzuale ori recomandate pentru exprimarea acestui din urmă tip de politețe; aceasta pare mai puțin definită, informală.

Politețea poate fi exprimată nu numai prin „acte de politețe autonome

³ Noțiunile de politețe distantă și de apropiere sunt propuse de G. Čepaitienė în locul termenilor oarecum înșelători de politețe negativă și pozitivă (pentru detalii, vezi 2007: 25); E. Gudavičienė le folosește și ea în teza sa de doctorat (2007). Neajunsurile noțiunilor create de P. Brown și S. Levinson au fost criticate și în lucrările pragmatiștilor străini, dar totuși, în prezent, ele par să se fi impus pe deplin. De aceea, poate că s-ar putea încă discuta dacă nu ar trebui folosiți și în lingvistica lituaniană termenii originali ai cercetătorilor americani.

3

INGA HILBIG

acte a căror funcție și forță predicativă au drept scop să demonstreze o convenție de politețe”, ci și prin altele, a căror „utilizare le conferă o trăsătură de politețe în anumite situații” și care „în afara unei situații concrete de utilizare nu indică, în general, niciun grad de politețe”, deși G. Čepaitienė nu include astfel de enunțuri în situațiile de etichetă lingvistică (vezi Čepaitienė, 2007: 37, 38). Potrivit cercetătoarei, asemenea formule nu sunt necesare conversației, iar eticheta generală nu le impune nici ea. Totuși, se afirmă că, întrebând, de exemplu, Cum ați dormit?, se poate „arăta că interlocutorul este apreciat și că i se acordă atenție” (vezi Ibidem, 38) — așadar, se exprimă totuși politețea pozitivă (de apropiere).

Cercetătoarea menționată descrie un mic sondaj sociolingvistic, în urma căruia s-a constatat că, dintre cei douăzeci de studenți participanți la seminar, doar în familiile a doi era obișnuit să se ceară scuze, iar „ceilalți în general înțelegeau cu greu de ce membrii familiei ar trebui să folosească între ei vreo formă de scuze” (Čepaitienė, 2007: 28). Cercetătoarea presupune că „se conturează treptat o perspectivă potrivit căreia eticheta lingvistică ține doar de limbajul public”. Dar oare eticheta lingvistică nu este întotdeauna mai relevantă pentru vorbitor atunci când alege o strategie de politețe negativă (distantă), când tocmai „atitudinea publică” respectuoasă contează? Politețea pozitivă (de apropiere) este exprimată foarte adesea și fără formule convenționale de etichetă. De exemplu, dacă se lovește din greșeală un membru al familiei, i se poate cere scuze întrebându-l cu grijă: Te doare? Forța ilocuționară a unui asemenea enunț și funcția lui de politețe nu sunt explicite în structura superficială a enunțului, dar sunt evidente în interacțiunea concretă.

3. FORME (NE)POLITICOASE ȘI UTILIZARE REALĂ

Lucrările dedicate etichetei lingvistice lituaniene au urmărit mai ales să prezinte și să descrie inventarul resurselor lingvistice de politețe (cum se poate adresa cuiva în lituaniană, cum se poate saluta, mulțumi, face o urare etc.) și au cercetat cum au fost folosite în trecut, sunt folosite astăzi sau ar trebui folosite, din perspectiva culturii limbii, formulele specifice etichetei lingvistice în limba noastră în general — în cel mai larg context social și cultural.

Dintre celelalte lucrări se distinge monografia amplă și cuprinzătoare a lui G. Čepaitienė, „Eticheta limbii lituaniene: semantică și pragmatică” (2007). Lucrarea subliniază că pragmatica se ocupă de interpretarea enunțului și de selectarea mijloacelor de exprimare lingvistică într-un context conversațional concret. Însă datele analizate

4

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

caracterul⁴ face ca cercetătorii să aibă acces doar la enunțuri aparent obiectiv politicoase, datorită formei lor exterioare și semanticii, a căror forță ilocuționară și funcție de politețe sunt, de fapt, previzibile și fără un context situațional concret. De exemplu, se pune accentul pe baza semantică a paradigmei cererilor: exprimarea cererilor prin verbul performativ prašau, prin interjecția prašom, prin alte cuvinte înrudite care exprimă o cerere și prin imperative, însă se face abstracție de actele cu un scop ilocuționar „implicit”, „ascuns”, de exemplu, Taip traukia, ar neperpūs (ca cerere de a închide fereastra) (vezi Ten pat, 154). Acest lucru este pe deplin de înțeles, deoarece acestea din urmă își îndeplinesc funcția numai atunci când sunt folosite într-o situație concretă de comunicare. În vorbirea vie, asemenea cereri neconvenționale sunt foarte numeroase, dar este foarte greu să le identifici atunci când colectezi și analizezi, de pildă, exemple obținute dintr-un corpus de texte scrise, deoarece cercetătorul trebuie inevitabil să pornească de la forma enunțului și abia apoi să-i examineze funcția.

Potrivit specialiștilor în politețea lingvistică, niciun cuvânt sau nicio expresie desprinsă dintr-o situație concretă de enunțare nu poate fi considerată, prin ea însăși, nici obiectiv politicoasă, nici nepoliticoasă. În situațiile în care este așteptată, neutilizarea unei formule de etichetă lingvistică poate provoca, într-adevăr, nemulțumirea interlocutorului (Čepaitienė, 2007: 23). Însă uneori și o formulă de politețe folosită acolo unde nu este deloc așteptată și unde vorbitorului i se pare nepotrivită poate avea un efect similar, de exemplu, poate crea impresia unui manierism exagerat sau a unor relații reci, atunci când o persoană foarte apropiată repetă mereu în viața de zi cu zi ačiū pentru fleacuri. Mai mult, formulele de etichetă pot fi folosite în mod deliberat și atunci când vorbitorul nici măcar nu intenționează să fie politicos (de exemplu, Na, sveikinu! – replica unui antrenor adresată unui fotbalist promițător, eliminat de pe teren după ce s-a încăierat cu un adversar în timpul unui meci important).

În enunțul rostit de conducătorul respectiv, Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą!, cuvântul prašyčiau nu are cu siguranță nuanța de umilință sau implorare menționată în lucrările dedicate etichetei lingvistice (vezi Čepaitienė 2007: 157), fixată în formulă de politețe—

⁴ Principiile de selecție a materialului analizat, foarte divers, și descrierea statistică a eșantionului său nu sunt prezentate în monografie. Totuși, exemplele sugerează că s-a făcut apel în principal la datele Corpusului limbii lituaniene contemporane al VDU, la materiale din texte scrise de diverse genuri (literatură, mai ales cea clasică, scrisori ale unor personalități culturale de la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea etc.), în timp ce limba vorbită contemporană a fost inclusă în analiză într-o măsură relativ redusă.

5

INGA HILBIG

nuanțe de sens care exprimă ezitarea și modestia vorbitorului⁵ (vezi Kučinskaitė, 1990: 44). În „Eticheta conversațiilor telefonice” este prezentată o clasificare a cererilor lituaniene de informații în cereri de politețe de gradul cel mai scăzut (de exemplu, prašom pasakyti), de grad mai ridicat sau neutru (de exemplu, norėčiau paprašyti) și de grad înalt (de exemplu, gal galėtumėte man pasakyti), dar aceasta nu este nici ea absolută, iar, după cum observă chiar autoarele cărții, alegem diferite formulări nu numai în funcție de „cât de importantă este pentru noi informația solicitată” (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003).

Numeroase lucrări timpurii dedicate politeții au abordat-o ca fenomen la nivelul unui enunț izolat. S-a constatat că, atunci când clasifică enunțuri scoase din context, membrii aceleiași comunități lingvistice sunt, în general, în mare măsură de acord în privința politeții acestora și că, cu cât formulările sunt mai complexe din punct de vedere gramatical, mai lungi și mai oficiale, cu atât se situează mai sus pe scara politeții. Însă în comunicarea reală, în care există un scop al vorbirii, o formulare mai lungă, mai oficială și mai puțin directă nu este neapărat mai politicoasă. Prea multă oficialitate, adesea echivalată cu politețea, la fel ca prea puțină, poate fi nepoliticoasă, poate accentua distanța dintre interlocutori, poate suna ironic etc.

Pragmaticienii nu sunt interesați de reguli neutre și absolute privind utilizarea formelor lingvistice individuale. Cercetătorii politeții lingvistice sunt preocupați de modul în care o anumită formă este folosită strategic pentru atingerea scopului vorbitorului; iar observând realizarea unui act de vorbire, vedem că între forma lingvistică și concepția despre politețea actului de vorbire nu există neapărat o legătură (Thomas, 1995: 156). Este politicos ceea ce utilizatorilor limbii li se pare potrivit într-un anumit eveniment comunicativ.

4. POLITEȚEA ȘI CULTURA

Politețea este relativă și atunci când vorbim despre manifestările sale diferite în diverse culturi. În general, ea poate fi considerată un fenomen comun societăților umane, deoarece răspunde unor nevoi universale ale acestora. Totuși, în funcție de importanța diferită acordată acestor nevoi, reprezentanții diferitelor culturi aleg dintre resursele posibile de realizare a politeții

⁵ „Prin formele modului condițional, aș ruga se exprimă foarte subtil o adresare politicoasă către o persoană, atunci când se dorește să se arate cât de necesară, utilă și plăcută îi este solicitantului acțiunea sau obiectul dorit, însă cel care face cererea, din modestie și respect față de persoana căreia i se adresează, parcă se sfiește și se străduiește să-și exprime dorința cât mai politicos” (Kučinskaitė, 1990: 44).

6

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

alege și consolidează modalități lingvistice și nonlingvistice diferite de a-l exprima (Sifianou, 2000: 46, 93). Felul în care este înțeleasă politețea, modul în care este transmisă, cine este politicos cu cine și aspecte similare variază enorm de la o cultură la alta (Holtgraves, 2005: 73).

Multă vreme, teoreticienii anglofoni care au dominat studiul pragmaticii au formulat și analizat teoretic principii ale politeții pretins generale, dar în realitate adesea specifice doar limbii engleze, identificând caracteristicile obișnuite ale conversației anglo-saxone cu comportamentul lingvistic uman în general și acordând diferențelor culturale cel mult o importanță foarte mică. De exemplu, întrucât formele modului imperativ din limba engleză sunt de obicei folosite pentru a exprima îndemnuri și porunci, s-a susținut în mod etnocentric că, atunci când se formulează o cerere politicoasă, imperativele sunt în general evitate (Clark, Schunk, 1980: 111). Însă această limbă reflectă pur și simplu tradiția culturală anglo-saxonă, care pune un accent deosebit pe intimitatea și libertatea individului. Deoarece orice cerere aduce întotdeauna, într-o măsură mai mare sau mai mică, atingere libertății de acțiune a destinatarului, în limba engleză s-au înrădăcinat pentru orice fel de cereri, chiar și pentru cele foarte mici și aproape lipsite de amenințare la adresa imaginii, forme indirecte de exprimare, mai caracteristice politeții negative (distanțiale), care reduc insistența cererii și îi atenuează forța ilocuționară. Prin acestea, emițătorul pare să evite să-și impună voința destinatarului, lăsându-i mai multe posibilități de a refuza să satisfacă cererea. De aceea, britanicul G. Leech a susținut că politețea negativă este un mod „mai serios” de a-și arăta considerația față de celălalt (Leech, 1983: 133), iar americanii P. Brown și S. Levinson dedică în lucrarea lor acestui tip de politețe de aproape trei ori mai mult spațiu decât politeții pozitive (Brown, Levinson, 1978).

Însă distanța și grija față de intimitatea celuilalt nu sunt valori la fel de importante în toate culturile și, după cum atestă numeroase studii empirice asupra altor limbi, unele comunități culturale înclină mai mult spre tipul de politețe pozitivă (de apropiere). În acestea, sentimentul de apartenență colectivă prevalează adesea asupra nevoii de intimitate. Distincția clară dintre membrii grupului propriu și cei ai grupului străin le permite oamenilor să comunice foarte deschis între ei. În astfel de culturi, legăturile strânse și dependența reciprocă voluntară sunt mai importante decât libertatea individului; prin urmare, nu există o teamă atât de mare de a-l incomoda pe celălalt, iar cererile, în loc să amenințe imaginea acestuia, o întăresc, consolidează relațiile și, de aceea, pot și chiar trebuie formulate foarte direct (vezi, de exemplu, Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). O astfel de exprimare este pe deplin acceptabilă și în societățile cu diferențe mai mari de putere, în relații asimetrice între interlocutori.

7

Inga Hilbig

Percepția și exprimarea diferită a politeții reprezintă o sursă importantă de neînțelegeri culturale în comunicarea interculturală. Acestea apar atunci când enunțurilor dintr-o limbă li se atribuie în mod eronat o forță ilocuționară — cea pe care o au în altă limbă. De exemplu, imperativele folosite de est-europenii vorbitori de engleză pentru a formula cereri sună adesea pentru britanici ca niște porunci ofensatoare. Eticheta de „nepoliticoase” este pusă cel mai adesea tocmai societăților orientate spre politețea pozitivă (de apropiere), caracterizate și prin exprimarea directă a cererilor (Sifianou, 2000: 43). Pe de altă parte, vorbirea „politicoșilor” britanici li se pare adesea reprezentanților altor culturi excesiv de elaborată și nesinceră.

Asemenea evaluări stereotipe ar fi obiective numai dacă noțiunea de politețe ar fi universală. Însă nu este așa, iar fiecare comunitate culturală poate fi politicoasă în felul său. Nu există niciun standard pe baza căruia să se poată decide că reprezentanții unei culturi sunt mai (ne)politicoși decât cei ai alteia. Numai pe baza expresiilor lingvistice și a modalităților de comunicare nu se poate afirma că o națiune se poartă mai frumos, mai politicos cu oamenii decât alta (Thomas, 1995: 150). Diferențele lingvistice dintre modalitățile de interacțiune sunt influențate de aspecte culturale mult mai profunde decât simplele norme de politețe (Wierzbicka, 1985: 145) — ele sunt determinate de structuri sociale și sisteme de valori diferite.

5. (NE)POLITEȚEA LITUANIENILOR

Lituanienii sunt uneori numiți astfel de străini, iar ei înșiși se consideră adesea nepoliticoși unii pe alții. Marea majoritate a nemulțumirilor se referă la felul în care comunicăm cu necunoscuții în spațiul public. Astfel de opinii au determinat examinarea comunicării lituanienilor în locuri publice, concentrându-ne asupra actelor de vorbire prin care se formulează cereri.

Timp de cinci luni, în 2006–2007, la Vilnius (pe străzi, la universitate, în transportul public, în cafenele, magazine alimentare, farmacii, policlinică, oficiu poștal etc.), au fost notate aleatoriu cereri scurte auzite întâmplător. S-a încercat consemnarea unui context cât mai amplu al conversației verbale; se indica locul, se descriau pe scurt interlocutorii și se adăugau observații despre trăsăturile paralingvistice ale vorbirii și limbajul corporal. În total, au fost adunate aproximativ 150 de exemple ale actelor de vorbire vizate. Majoritatea (aproximativ 100) au putut fi notate în situații de comerț și prestări de servicii. Deoarece acestea din urmă sunt destul de clare și bine delimitate în ceea ce privește locul, scenariul comunicativ și rolurile sociale ale interlocutorilor, iar cererile sunt principalele acte de vorbire realizate în aceste situații, s-a decis limitarea cercetării la ele. În această secțiune sunt prezentate câteva observații privind cele mai evidente trăsături ale locuitorilor din Vilnius

8

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

caracteristicile cererilor din situațiile menționate și posibilii factori socioculturali care influențează comunicarea noastră în situațiile analizate.

Culturilor individualiste nu le este caracteristică o distincție pronunțată între „ai noștri” și „străini”, iar tuturor oamenilor li se vorbește într-un mod relativ asemănător – cel mai adesea prin aplicarea unor strategii convenționale de politețe negativă (distantă) (Fukushima, 2000: 188). Se pare că, în societatea lituaniană, care se individualizează rapid, dar rămâne totuși mai degrabă colectivistă, cererile noastre directe, atunci când nu i se cere destinatarului ceva important⁶, sunt posibile datorită unei distanțe sociale foarte mari sau foarte mici (engl. social distance – înțeleasă aici ca grad de apropiere, de cunoaștere) și unei diferențe mari de putere (engl. power distance) între interlocutori, atunci când emitentul ocupă o poziție superioară.

„Între europenii din Est și cei din Vest există diferențe de stil conversațional: occidentalii vorbesc pentru a menține legătura. Europenii din Est vorbesc în primul rând având un scop instrumental și se simt foarte confortabil în tăcere” (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles și colab. 1992: 220). Deși, în ceea ce privește comunicarea privată a lituanienilor, corectitudinea acestei generalizări foarte largi este îndoielnică, ea pare pe deplin potrivită când este vorba despre comunicarea dintre necunoscuți. Cel puțin în situațiile cotidiene obișnuite de comerț și servicii din Vilnius, interacțiunile sunt de obicei foarte reduse. Întrucât drepturile și obligațiile celor care comunică sunt clar stabilite, clientul poate formula direct cererea, fără nicio introducere (adesea acestea sunt singurele cuvinte pe care le rostește), angajatul poate înmâna în tăcere obiectul dorit sau poate presta serviciul, iar dacă este nevoie, poate cere tot atât de direct ceea ce este necesar pentru a îndeplini cererea clientului (de exemplu, să semneze pe bon sau să aștepte). Întrucât nu se consideră că imaginea cuiva este amenințată, adesea niciuna dintre părți nu recurge la politețea negativă (distantă) pentru a o proteja și nici nu manifestă politețea pozitivă (de apropiere), verbală și nonverbală, obișnuită în asemenea situații în multe culturi (de exemplu, nu se schimbă replici fără importanță, nu se menține un contact vizual prelungit, nu se zâmbește și nu se glumește⁷. Cea mai evidentă una

⁶ Mărimea cererii (engl. size of imposition) este determinată de următorii factori: cât timp și efort sunt necesare pentru a o satisface, ce povară fizică sau psihologică este impusă destinatarului, dacă emitentul are dreptul să ceară, iar destinatarul este obligat să satisfacă cererea, și cât de obișnuită este aceasta în situația respectivă (Fukushima, 2000: 188).

⁷ Aici se vorbește foarte general despre situațiile de comerț și servicii, deși acestea pot fi clasificate în funcție de mediul concret în care au loc (de exemplu, într-un centru comercial sau într-un magazin mic), de caracterul cotidian și obișnuit al situației (de exemplu, se cumpără

9

Inga Hilbig

o trăsătură asociată de obicei cu politețea pozitivă – formularea foarte directă a cererilor.

Au fost înregistrate mai ales conversații de acest fel, orientate spre conținutul mesajului, nu spre relația dintre participanții la comunicare, între necunoscuți, în situații obișnuite de servire. Materialul cules este dominat de construcții eliptice scurte, obiectuale, ale cererilor, prin care se indică pur și simplu ce se dorește:

O fată într-o cafenea: – Pentru mine, vă rog, salată cu pui la grătar.

O tânără într-un bar de sucuri: – Suc de morcov și de mere. – Beți aici? – La pachet. O sticluță.

Un bărbat în vârstă într-o farmacie: – „Clotrimazolum”. – Unguent? – Da.

Situație la poștă: – Poftiți. – Recomandată (tânăra întinde un plic).

Un tânăr la ghișeul de bilete al autogării: – Bună ziua, pentru duminică, două bilete de student spre Rokiškis, prin Svedasai.

Au fost culese și multe cereri ale clienților exprimate la modul imperativ:

O fată la tejgheaua unei brutării: – Dați-mi apă minerală carbogazoasă, rece (dă banii).

Un bărbat de vârstă mijlocie, la raionul de pește al unui magazin alimentar: – Bună ziua. Dați-mi... două heringi, poate.

un ziar sau un computer) – de acest lucru depinde foarte mult cât de interactivă este comunicarea (Traverso, 2001: 423). Pentru acest studiu, cererile au fost culese în locuri foarte diverse de comerț și servicii, dar numai în situații cotidiene obișnuite.

10

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Un tânăr către chelnerița de la cafenea (de la distanță): – Domnișoară, calculați, vă rog?

O pasageră de vârstă mijlocie dintr-un microbuz către șofer: – Opriți la intersecție.

Solicitările minore consemnate ale vânzătorilor sau furnizorilor de servicii erau formulate cel mai adesea tocmai la imperativ:

Vânzătoare într-un magazin de haine: – Introduceți codul PIN, vă rog.

Registratoarea de la policlinică către pacientul care a telefonat: – Așteptați puțin.

Însoțitoarea unui autobuz de linie, la frontieră, către pasageri: – Pregătiți pașapoartele.

Angajata băncii: – Dați-mi actul de identitate.

După cum se poate observa din toate exemplele prezentate, uneori se salută înainte de a formula o solicitare; se folosesc marcatori lexicali ai politeții vă rog, vă rog, adverbul puțin, care atenuează solicitarea, particula poate, care exprimă îndoiala, formularea care urmărește să obțină acordul bine? și adresarea respectuoasă domnișoară. Totuși, chiar și formele de persoana a doua plural ale modului imperativ dați, calculați, așteptați etc., folosite singure pentru solicitări minore în situațiile analizate, exprimă un grad suficient de politețe. Fiind un mod personal, imperativul în lituaniană, ca și în multe alte limbi, este adesea potrivit pentru a formula politicos o solicitare atunci când aceasta este minoră și justificată. Utilizarea adecvată a imperativului, precum și a construcțiilor scurte pentru solicitări obiective, poate fi explicată prin urmărirea eficienței: se ține seama de nevoile celuilalt economisindu-i timpul și energia (precum și pe ale noastre) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36).

Totuși, în situațiile analizate, când se deviază de la scenariul obișnuit al conversației, de exemplu, atunci când se solicită ceva mai important, pe care destinatarul nu este în mod neîndoielnic obligat să îl facă, au fost consemnate doar construcții interogative mai mult sau mai puțin indirecte – expresie tipică a politeții negative (distale). Astfel

11

Inga Hilbig

Tocmai întrebarea despre posibilitatea destinatarului de a realiza acțiunea dorită de vorbitor constituie, în acest caz, cererea:

Casierița către un bărbat de vârstă mijlocie: – Nu aveți trei cenți?

Un tânăr, către vânzătoarea unei mici ciocolaterii: – Poate aveți mărunțiș pentru o bancnotă de 10 Lt?

O femeie, către vânzătoarea unei librării, care nu găsise cartea căutată de ea: – N-ați putea să sunați la librăria „Rotas”, de pe strada Pylimo? Poate acolo va fi...

O fată, către șoferul unui autobuz interurban: – Se poate să vă dau niște notițe, ca să le duceți?

În general, orientarea puternică spre mesaj, și nu spre interacțiune, în situațiile de comerț și de prestare a serviciilor indică o distanță socială mare între interlocutori, care nu intenționează să inițieze niciun alt fel de comunicare. Modalități de manifestare a politeții pozitive (de contact), precum saluturile, zâmbetele, contactul vizual prelungit și comunicarea fatică, par în cultura noastră să fie rezervate exclusiv comunicării cu persoane cunoscute.

Un alt factor important care merită discutat este, probabil, diferența de putere. Odată cu schimbarea radicală a sistemului economic, diferența de putere dintre cel care oferă un serviciu sau un produs și client ar fi trebuit, în principiu, să se inverseze complet, însă relațiile și modalitățile de comunicare stabilite de-a lungul multor ani nu se schimbă, firește, atât de repede. Este posibil ca, la intersecția a două culturi ale serviciilor, atât clientul, cât și furnizorul de servicii să se considere adesea superiori, iar acest lucru să determine, de asemenea, folosirea unor mijloace formale minime de exprimare a politeții.

Așadar, atunci când se cere ceva minor și rezonabil, în condițiile unei distanțe sociale și ale unei diferențe de putere mari, comunicarea în situațiile de prestare a serviciilor pare foarte directă și parcimonioasă în privința limbajului — trăsături caracteristice politeții pozitive (de contact), deși, în acest caz, tocmai această formă de exprimare este folosită pentru a marca distanța. Folosită pentru a „încălzi” relațiile, această strategie cuprinde mult mai mult. Printre materialele colectate s-au aflat și câteva exemple în care atât furnizorii de servicii, cât și clienții au folosit și alte mijloace verbale de exprimare a politeții pozitive, de pildă:

12

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Un bărbat, într-o cofetărie, către vânzătoare (zâmbind): – Cântăriți-mi prăjiturelele acelea cu „piciorușe” – poate nu se împrăștie, zic.

O femeie, într-o cofetărie, către vânzătoare: – Biscuițeii aceștia ai dumneavoastră sunt foarte gustoși – dați-mi vreo două sute de grame.

O tânără farmacistă către un bărbat în vârstă: – Arătați-mi rețetuța.

O angajată a băncii către o clientă mai în vârstă: – Data viitoare, doamnă, vă rog să telefonați înainte să veniți.

După cum se poate observa, cererea este formulată în glumă, recurgându-se la diminutive, la un compliment și la apelul la bunăvoința interlocutorului. În pofida caracterului la fel de direct al cererilor, aceste mijloace fac comunicarea politicoasă, creând o atmosferă primitoare și prietenoasă, în care o comunicare armonioasă este menținută și fără niciun mulțumesc, poftiți sau ați putea, iar intonația și semnalele nonverbale joacă un rol chiar mai important decât în exprimarea politeții negative (de distanțare). Totuși, acest tip de politețe, după cum remarcă și G. Čepaitienė (2007: 90), este mult mai evident, mai caracteristic și se manifestă mai variat în comunicarea cu persoane apropiate și cunoscute.

Economia de piață consolidată și contactele intense ale numeroșilor lituanieni cu culturile occidentale schimbă normele obișnuite de politețe, care până atunci nu fuseseră puse sub semnul întrebării (de exemplu, în perioada sovietică, probabil nimeni nu ar fi simțit lipsa mulțumirilor din partea vânzătorilor). Astfel, nu numai unora dintre străini, ci și lituanienilor care se obișnuiesc cu alte tipuri de relații în domeniul serviciilor li se poate părea într-adevăr că aici ne lipsește politețea. Cu toate acestea, nicio comunitate nu poate fi lipsită de politețe, deoarece fiecare ține la o comunicare armonioasă și eficientă. Totuși, reprezentanții aceleiași culturi nu împărtășesc neapărat aceleași valori și nu aderă la aceleași opinii și atitudini. Părerea că suntem lipsiți de politețe în situațiile de prestare a serviciilor este probabil determinată de reprezentări socioculturale diferite despre felul în care se cuvine să ne comportăm în situații comerciale și de prestare a serviciilor, precum și în public, în general, cu persoane necunoscute. Comportamentul nostru este adesea subevaluat din perspectiva politeții atunci când suntem comparați — și ne comparăm noi înșine — cu culturi presupus mai civilizate, „mai politicoase”, dar care, de fapt, au probabil doar un alt tip de politețe.

13

Inga Hilbig

5. REMARCI FINALE

Politețea lingvistică a lituanienilor abia începe să fie studiată din perspectiva pragmaticii lingvistice. Pe baza observațiilor noastre privind comportamentul lingvistic și a rezultatelor cercetării efectuate în situații comerciale și de prestare a serviciilor, formulăm ipoteza că lituanienii tind mai mult spre tipul de politețe pozitivă (de contact). Aceasta va trebui însă verificată prin cercetări ulterioare asupra limbii vii, în diverse domenii ale comunicării interpersonale, concentrându-ne asupra contextului de utilizare a anumitor acte de vorbire. Ar fi interesant să analizăm și modul în care se manifestă politețea noastră lingvistică în secvențe de vorbire mai ample, să acordăm mai multă atenție aspectelor ei paralingvistice și nonverbale și să comparăm politețea lingvistică a reprezentanților diferitelor genuri, a vorbitorilor nativi și nenativi, precum și a locuitorilor din diferite regiuni ale țării. Ar merita, de asemenea, să comparăm politețea lingvistică a lituanienilor cu manifestările politeții în alte limbi și culturi, deoarece ne putem înțelege și cunoaște cel mai bine propriile moduri de a vorbi și caracteristicile lor comparându-le cu ale altora.

LITERATŪRA

Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7.

Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143.

Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla.

Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa.

Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang.

Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241.

14

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City.

Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija.

Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93.

Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385.

Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214.

Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas.

Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman.

Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins.

Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press.

Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow.

Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444.

Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178.

Inga Hilbig

Lituanistinių studijų katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]

15