Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 1 – 15

الأدب بوصفه ظاهرة لغوية واجتماعية وثقافية نسبية

Inga Hilbig

Vilniaus universitetas

تتناول المقالة مفهوم الأدب اللغوي التداولي، الذي يتجاوز مجرد آداب اللغة. ويُنظر إلى الأدب على أنه يتحدد وفقًا للموقف الكلامي، حيث يستطيع المتحدث، لتحقيق أغراضه التواصلية، الاستعانة بأي وسيلة لفظية تقريبًا للتعبير عن الاحترام أو الود. ولا يمكن اعتبار أي جماعة ثقافية أكثر أو أقل أدبًا من غيرها استنادًا إلى التعبير اللغوي عن الأدب وحده. وقد تفضّل الجماعات الثقافية المختلفة استراتيجيات مختلفة للأدب وطرائق تحقيقها. ويعرض القسم الأخير من المقالة دراسة نوعية محدودة للطريقة التي تُقدَّم بها الطلبات في التفاعلات الخدمية في فيلنيوس. وينبع التقييم السلبي لأدب الليتوانيين في هذه المواقف من اختلاف التصورات الاجتماعية الثقافية بشأن ما ينبغي أن يكون عليه التواصل في مثل هذه المواقف.

1. كلمة تمهيدية

يحظى الأدب، بوصفه أحد المكونات الأساسية للتواصل، الذي لا يمكن بدونه أن يتحقق التفاعل بين الناس، باهتمام الباحثين في شتى مجالات العلوم الإنسانية والاجتماعية. غير أنه دُرس في المقام الأول من منظور لغوي تحديدًا. وقد ازداد الاهتمام بالأدب اللغوي (بالإنجليزية linguistic politeness)، وهو مجال من مجالات التداولية التفاعلية اكتسب مكانة فرع مستقل، ازديادًا كبيرًا خلال الربع الأخير من القرن الماضي. ومع ذلك، وعلى الرغم من القول إن دراسة هذه الظاهرة باتت صعبة بسبب كثرة الأعمال المكرسة لها (Sifianou, 2005: 263)، فإن البحث التداولي في الأدب في اللغة الليتوانية لا يزال في بداياته.

1

Inga Hilbig

2. آداب اللغة والأدب

يمكن فهم الأدب على أنه أي أفعال، بما فيها الأفعال اللغوية، التي تساعد على الحفاظ على الحد الأدنى من الانسجام في التفاعل بين الناس، و«الإبقاء على العلاقات المتبادلة بين المتحاورين أو تعزيزها، وأحيانًا حماية النفس من خطر محسوس» (Čepaitienė, 2007: 11). ويتجلى بوصفه ظاهرة شديدة التنوع، تتخلل الخطاب كله، ولا يقتصر على صيغ الآداب الواردة في كتب السلوك الحسن والإتيكيت (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). ومع ذلك، كثيرًا ما يُساوى المصطلح محل البحث بمفهوم الإتيكيت المشابه.

يورد «معجم اللغة الليتوانية¹» المعنى الأول من المعاني التسعة لكلمة mandagus، وهو «ذو سلوك حسن وأخلاق طيبة». وتُعرَّف كلمة etiketas في هذا المعجم وفي «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة²» تعريفًا متشابهًا جدًا: «قواعد السلوك وأشكاله في مجتمع ما؛ والهيئة العامة والسلوك». وكما تكتب A. Kučinskaitė، «الإتيكيت هو قواعد السلوك التي أصبحت أعرافًا، وتشمل المظاهر الخارجية للتواصل المتبادل بين الناس» (Kučinskaitė, 1990: 3). كما تُعرّف آداب اللغة تحديدًا بأنها «مجمل معايير التواصل اللغوي المقبولة في المجتمع»، و«الصيغ اللغوية (التي تكون عادةً نمطية) المستخدمة في الحوار داخل الجماعة اللغوية، والتي تدل على علاقات مهذبة / غير مهذبة بين المتحاورين <...>» (Čepaitienė, 2007: 68, 11). وتجدر الإشارة إلى أن هذه التعريفات تشدد على القواعد والمعايير والأشكال والصيغ. وبما أنه يُقال إن آداب اللغة تُسمى غالبًا الأدب اللغوي وتُوصف بأنها التعبير اللغوي عن الأدب (Ten pat, 11, 20)، فقد يُستنتج أن ظاهرة الأدب تندرج ضمن حدود متطلبات الإتيكيت.

لكن مصطلح آداب اللغة لا يُستخدم إطلاقًا في أعمال التداوليين المتخصصين في الأدب اللغوي المنشورة بالإنجليزية في بلدان مختلفة (انظر، مثلًا، Hickey, Stewart, 2005)، وإن استُخدم، فبمعنى أوسع (انظر، مثلًا، Kasper, 1998). ولا يُفهم الأدب اللغوي على أنه مجرد مراعاة قواعد السلوك اللغوي ومعاييره في مجتمع معين، واستخدام صيغ الإتيكيت، وهي أمور يمكن تناولها على نحو عام إلى حد كبير. وتُدرس هذه الظاهرة

¹ يُستشهد بالنسخة الإلكترونية لعام 2005 من «معجم اللغة الليتوانية» (www.lkz.lt)

² يُستشهد بالنسخة الإلكترونية من «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» (http://www.autoinfa.lt)

2

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

بل بوصفه سمةً لاستخدام لغة بعينها في سياق موقفي محدد. وعند تحليل المواد المجموعة باستخدام أساليب جمع البيانات الطبيعية (القائمة على الملاحظة) والاصطناعية (التجريبية)، ينصب الاهتمام على الخيارات الفردية للمتحدثين بشأن كيفية استخدام اللغة في التفاعل، وعلى أي تعبيرات لغوية تقريبًا يُظهرون بها للمخاطَب ليس الاحترام فحسب، بل الودّ أيضًا.

إن الأساس النظري لمعظم الدراسات التجريبية لأدب أفعال الكلام، أو على الأقل نقطة انطلاقها، هو نظرية الأدب التي وضعها P. Brown وS. Levinson (1978, 1987). وعلى الرغم من عيوبها الواضحة، وكثرة ما تعرضت له من نقد وتنقيح ورفض، فإنها لا تزال تُعدّ النظرية الأكثر شمولًا وتأثيرًا. والمفهوم الأساسي فيها هو الصورة العامة التي يحملها الإنسان عن ذاته (بالإنجليزية: face) (Goffman, 1967)، وهي صورة يمتلكها كل فرد ويدرك أن الآخرين يمتلكونها أيضًا. ووفقًا لهذه النظرية، يمكن تعريف الأدب في التفاعل بأنه سلوك استراتيجي يسعى، بطرائق شتى، إلى إظهار الاهتمام بصورة المخاطَب، مع محاولة تخفيف حدّة الأفعال التي تهددها (بالإنجليزية: face threatening acts) (مثل الطلبات والحثّ). والصورة ذات وجهين: وجه سلبي (تباعدي)، يسعى المرء إلى صونه للحفاظ على مسافة والتواصل باحترام، ووجه إيجابي (تواصلي³)، يُشدد فيه على الألفة والودّ.

وكما يقول واضعو نظرية الصورة أنفسهم، فإن كتب الإتيكيت حافلة بأمثلة على تجسيد استراتيجيات الأدب السلبي التقليدية (Brown, Levinson, 1978: 135). أما للتعبير عن الأدب الإيجابي، فيمكن الاستعانة، ضمن أمور أخرى، بالمزاح مثلًا، بل وحتى بالشتائم والإهانات الواقعة خارج حدود آداب الكلام، كما لاحظ باحثون لاحقون (للاستزادة، انظر Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). ولا تكاد توجد أشكال تعبير نموذجية أو قواعد يمكن أن تندرج في كتب الإتيكيت أو صيغ لغوية مستخدمة أو جديرة بالاستخدام للتعبير عن هذا النوع الأخير من الأدب؛ فهو يبدو أقل تحديدًا، وغير رسمي.

يمكن التعبير عن الأدب ليس فقط بواسطة «أفعال الأدب المستقلة

³ البعيد والقريب مفهوما التأدب، بدلًا من مصطلحي التأدب السلبي والإيجابي المضللين إلى حد ما، تقترحهما G. Čepaitienė (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر 2007: 25)، كما تستخدمهما E. Gudavičienė في أطروحتها للدكتوراه (2007). وقد انتُقدت أوجه القصور في المفهومين اللذين وضعهما P. Brown وS. Levinson في أعمال الباحثين الأجانب في التداولية أيضًا، لكنهما، مع ذلك، يبدوان راسخين تمامًا في الوقت الراهن. لذلك، ربما يمكن التفكير فيما إذا كان من المناسب أيضًا في علم اللغة الليتواني استخدام المصطلحين الأصليين اللذين صاغهما العالمان الأمريكيان.

3

INGA HILBIG

«أفعالًا يكون الغرض من أدائها وقوتها الإسنادية هو إظهار عرف من أعراف الأدب»، بل أيضًا بأفعال أخرى «يكسبها استعمالها سمة الأدب في مواقف معينة»، وهي أفعال «لا تدل، إذا فُصلت عن سياق استعمال محدد، على أي درجة من الأدب إطلاقًا»، مع أن G. Čepaitienė لا تُدرج هذه الأقوال ضمن مواقف آداب الكلام (انظر Čepaitienė, 2007: 37, 38). وتقول الباحثة إن مثل هذه العبارات ليست ضرورية للمحادثة، كما أن قواعد الإتيكيت العامة لا تقتضيها. لكن يُقال إن السؤال مثلًا: كيف نمت؟ قد «يُظهر أن المخاطَب محل تقدير، وأن الاهتمام موجّه إليه» (انظر المصدر نفسه، 38)؛ أي إن الأدب الإيجابي (التواصلي) يُعبَّر عنه مع ذلك.

وتصف الباحثة المذكورة استطلاعًا اجتماعيًا لغويًا صغيرًا، تبيّن فيه أن اثنين فقط من أصل عشرين طالبًا شاركوا في ندوة اعتادوا الاعتذار في منازلهم، في حين أن «الآخرين عمومًا لم يستوعبوا بسهولة لماذا ينبغي لأفراد الأسرة أن يستخدموا أي صيغ للاعتذار فيما بينهم» (Čepaitienė, 2007: 28). وتخمن الباحثة أن «تصورًا آخذًا في التكوّن مفاده أن آداب الكلام شأن يخص الكلام العلني وحده». لكن أليست آداب الكلام أكثر أهمية دائمًا للمتحدث عند اختياره استراتيجيات الأدب السلبي (التباعدي)، حين يكون المقصود تحديدًا الحفاظ على «مسلك علني» ينمّ عن الاحترام؟ كثيرًا ما يُعبَّر عن الأدب الإيجابي (التواصلي) من دون أي صيغ إتيكيت مألوفة. فمثلًا، إذا اصطدم المرء بأحد أفراد الأسرة عن غير قصد، فقد يعتذر بإظهار الاستياء والسؤال باهتمام: هل تأذيت؟ إن القوة الإنجازية لهذا القول ووظيفته الأدبية غير مصرّح بهما في البنية الظاهرية للقول، لكنهما واضحتان في التفاعل المحدد.

3. صيغ (عدم) الأدب والاستعمال الفعلي

سعت الأعمال المخصصة لآداب اللغة الليتوانية في المقام الأول إلى تقديم جرد لموارد الأدب اللغوية ووصفه (أي كيف يمكن مخاطبة الآخرين والتحية والشكر والتمني وغير ذلك باللغة الليتوانية)، كما بحثت في كيفية استعمال صيغ آداب الكلام الخاصة بلغة معينة تاريخيًا، وكيف تُستعمل اليوم، أو كيف ينبغي أن تُستعمل عمومًا في لغتنا من منظور الثقافة اللغوية، أي في أوسع سياق اجتماعي وثقافي.

ويتميّز عن الأعمال الأخرى مؤلَّف G. Čepaitienė الشامل والمستفيض «آداب اللغة الليتوانية: الدلالة والتداولية» (2007). ويؤكد هذا العمل أن ما يهمّ التداولية هو تفسير القول وانتقاء التعبير اللغوي في سياق محادثة محدد. لكن البيانات التي يجري تحليلها

4

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

تؤدي الطبيعة⁴ إلى أن الباحثين لا يتاح لهم إلا ما يبدو موضوعيًا مهذبًا بحسب شكله الخارجي ودلالته من أقوال، تكون قوتها الإنجازية الكلامية ووظيفتها التأدبية في الواقع قابلتين للتنبؤ حتى من دون سياق موقفي محدد. فعلى سبيل المثال، ينصب التركيز على الأساس الدلالي لنمط الطلب: التعبير عن الطلبات بالفعل الأدائي prašau، وبأداة التعجب prašom، وبكلمات أخرى من الجذر نفسه تدل على الطلب، وبصيغ الأمر؛ في حين يجري استبعاد أفعال الكلام ذات الغرض الإنجازي «المفترض» أو «المستتر»، مثل Taip traukia, ar neperpūs (بوصفها طلبًا لإغلاق النافذة) (انظر Ten pat، 154). وهذا مفهوم تمامًا، لأن هذه الأخيرة لا تؤدي وظيفتها إلا عند استخدامها في موقف تواصلي محدد. وتكثر مثل هذه الطلبات غير الاصطلاحية في الكلام الحي، لكن يصعب جدًا العثور عليها عند جمع الأمثلة المستمدة، مثلًا، من مدونة نصية مكتوبة وتحليلها؛ إذ لا مناص للباحث حينئذ من البدء بصيغة القول، ثم النظر في وظيفته.

يرى المتخصصون في التأدب اللغوي أن أي كلمة أو عبارة تُنتزع من موقف قول محدد لا يمكن، في حد ذاتها، أن تُعد مهذبة أو غير مهذبة موضوعيًا. وحيثما يُتوقع استعمال صيغة من صيغ آداب الكلام، فإن عدم استخدامها قد يثير بالفعل استياء المخاطَب (Čepaitienė, 2007: 23). لكن استعمال صيغة التأدب أحيانًا في موضع لا يُتوقع فيه استعمالها، ويراه المتكلم غير ملائم، قد يؤدي إلى أثر مماثل، كأن يوحي بالتكلف المفرط أو ببرود العلاقة؛ مثلما يحدث حين يكرر شخص مقرّب جدًا في الحياة اليومية كلمة ačiū «شكرًا» على أمور تافهة. بل أكثر من ذلك، قد تُستعمل صيغ الإتيكيت عمدًا حتى حين لا ينوي المتكلم أن يكون مهذبًا (مثلًا: Na, sveikinu! «حسنًا، تهانينا!» — يقول المدرب للاعب كرة قدم واعد طُرد من الملعب بعد اشتباكه مع خصم خلال مباراة مهمة).

في قول المدير الذي وقع فيه الحدث، Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą!، لا تحمل كلمة prašyčiau بالتأكيد ذلك الظل من التواضع والتوسل الذي تشير إليه الأعمال المخصصة لآداب الكلام في لغتنا (انظر Čepaitienė 2007: 157)، أو صيغة التأدب الثابتة

⁴ لا تعرض الدراسة مَبادئ انتقاء المواد المتنوعة جدًا التي جرى تحليلها، ولا وصفًا إحصائيًا لعينة البحث. غير أنه يمكن الاستدلال من الأمثلة على أن الاعتماد الأكبر كان على بيانات مدونة جامعة فيتاوتاس ماغنوس للغة الليتوانية المعاصرة، وعلى مواد من نصوص مكتوبة من أجناس مختلفة (أدبية، معظمها من الأدب الكلاسيكي، ورسائل لشخصيات ثقافية من أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، وغيرها)، في حين أُدرجت اللغة المنطوقة المعاصرة في التحليل بقدر قليل نسبيًا.

5

INGA HILBIG

ومعاني التردد والتواضع التي ينقلها المتكلم⁵ (انظر Kučinskaitė, 1990: 44). ويعرض كتاب «إتيكيت المحادثات الهاتفية» تصنيفًا للطلبات الليتوانية الرامية إلى الحصول على معلومات، إلى مستوى أدنى (مثل prašom pasakyti)، ومستوى أعلى أو محايد (مثل norėčiau paprašyti)، ومستوى عالٍ من التأدب (مثل gal galėtumėte man pasakyti). لكن هذا التصنيف ليس مطلقًا أيضًا؛ فكما تلاحظ مؤلفتا الكتاب نفسه، لا نختار تعبيرات مختلفة استنادًا فقط إلى «مدى أهمية المعلومات التي نطلبها لنا» (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003).

تناولت أعمال مبكرة كثيرة مكرسة للتأدب مسألة النظر إليه بوصفه ظاهرة على مستوى القول المعزول. واتضح أن أفراد جماعة لغوية واحدة يتفقون إلى حد بعيد عند ترتيب الأقوال المنتزعة من سياق بحسب درجة تأدبها، وأنه كلما كانت التعبيرات أكثر تعقيدًا نحويًا وأطول وأكثر رسمية، احتلت مرتبة أعلى على مقياس التأدب. غير أن الإطالة وزيادة الرسمية وقلة المباشرة لا تعني بالضرورة مزيدًا من التأدب في التواصل الفعلي، حيث يوجد غرض من الكلام. فالإفراط في الرسمية، التي كثيرًا ما تُساوى بالتأدب، شأنه شأن نقصها، قد يكون غير مهذب، ويبرز المسافة بين المتحاورين، وقد يبدو ساخرًا، وما إلى ذلك.

لا تهمّ علماء التداولية قواعد الاستخدام المحايدة والمطلقة للأشكال اللغوية المنفردة. وإنما يهتم الباحثون في التأدب اللغوي بكيفية توظيف شكل معين استراتيجيًا لتحقيق غرض المتكلم؛ وعندما نراقب فعل الكلام المنجز، نرى أن العلاقة بين الشكل اللغوي ومفهوم التأدب في فعل الكلام ليست بالضرورة قائمة (Thomas, 1995: 156). وما يُعد مهذبًا هو ما يراه مستخدمو اللغة ملائمًا في سياق حدث تواصلي محدد.

4. التأدب والثقافة

يتسم التأدب بالنسبيّة أيضًا عند الحديث عن مظاهره المختلفة في الثقافات المتنوعة. وبوجه عام، يمكن اعتباره ظاهرة مشتركة بين المجتمعات البشرية، لأنه يلبي احتياجاتها العامة. لكن ممثلي الثقافات المختلفة، تبعًا لتفاوت أهمية تلك الاحتياجات، ينتقون من الموارد الممكنة لتحقيق التأدب

⁵ «تُعبَّر صيغ الشرطية عن الالتماس المهذب إلى شخص بأسلوب دقيق للغاية، عندما يُراد إظهار مدى احتياج الطالب إلى الفعل أو الشيء المطلوب، وفائدته له، وما يبعثه فيه من سرور؛ غير أن الطالب، بدافع التواضع والاحترام للشخص الذي يخاطبه، يبدو وكأنه يتحرج، ويسعى إلى التعبير عن رغبته بأكبر قدر ممكن من التهذيب» أرجو (Kučinskaitė, 1990: 44).

6

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

وتختار طرائق لغوية وغير لغوية مختلفة للتعبير عنه وترسّخها (Sifianou, 2000: 46, 93). وتتباين الثقافات تباينًا بالغًا في فهمها للتهذيب وكيفية التعبير عنه، وفي تحديد من يُعدّ مهذبًا إزاء من، وما إلى ذلك (Holtgraves, 2005: 73).

على مدى طويل، هيمن على علم التداولية منظّرون ناطقون بالإنجليزية، فطرحوا مبادئ للتهذيب زعموا أنها عامة، ودرسوها نظريًا، مع أنها في الواقع كثيرًا ما كانت خاصة باللغة الإنجليزية وحدها. كما ساووا بين خصائص المحادثة الأنغلوسكسونية المألوفة والسلوك اللغوي البشري عمومًا، ولم يولوا الاختلافات الثقافية إلا أهمية ضئيلة جدًا. فعلى سبيل المثال، بما أن صيغ الأمر في اللغة الإنجليزية تُستخدم عادةً للتعبير عن الطلبات والأوامر، قيل من منظور إثنيّ المركزية إن المرء يتجنب عمومًا صيغ الأمر عند تقديم طلب مهذب (Clark, Schunk, 1980: 111). غير أن هذه اللغة لا تعكس سوى التقليد الثقافي الأنغلوسكسوني الذي يرفع من شأن خصوصية الفرد وحريته ويؤكد عليهما بشدة. ولأن طلب شيء ما ينطوي دائمًا، بدرجة أو بأخرى، على المساس بحرية المخاطَب في التصرف، فقد ترسخت في الإنجليزية، حتى في الطلبات البسيطة جدًا والتي لا تكاد تهدد صورة المخاطَب، صيغ التعبير غير المباشر الأشد ارتباطًا بالتهذيب السلبي (التباعدي)، وهي صيغ تخفف من إلحاح الطلب وتلطّف قوته الإنجازية. وبها يتجنب المتكلم، كما لو أنه، فرض إرادته على المخاطَب، ويترك له مجالًا أوسع لرفض تلبية الطلب. لذلك قال البريطاني G. Leech إن التهذيب السلبي طريقة «أكثر رصانة» لإظهار الاهتمام بالآخر (Leech, 1983: 133)، بينما خصص الأمريكيان P. Brown وS. Levinson في عملهما لهذا النوع من التهذيب مساحة تقارب ثلاثة أضعاف المساحة التي خصصاها للتهذيب الإيجابي (Brown, Levinson, 1978).

لكن المسافة والاهتمام بخصوصية الآخر لا يحظيان بالقيمة نفسها في جميع الثقافات، وكما تشهد على ذلك دراسات تجريبية كثيرة في لغات أخرى، تميل بعض الجماعات الثقافية أكثر إلى نمط التهذيب الإيجابي (التواصلي). وفيها كثيرًا ما يطغى الشعور بالجماعية على الحاجة إلى الخصوصية. ويسمح التمييز الواضح بين أفراد الجماعة الداخلية والجماعة الخارجية بالتواصل بعفوية كبيرة مع أفراد الجماعة الداخلية. ففي هذه الثقافات، تفوق الروابط الوثيقة والاعتماد المتبادل الطوعي أهميةَ حرية الفرد؛ لذا لا يُخشى كثيرًا أن يُثقل المرء على الآخر، بل إن الطلبات، بدلًا من أن تهدد صورة الآخر، كما يحدث في الواقع، تعزز العلاقات وتوحّد، ولذلك يمكن، بل ينبغي، التعبير عنها بأسلوب مباشر جدًا (انظر، مثلًا، Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). ويُعدّ هذا النمط من التعبير مقبولًا تمامًا أيضًا في المجتمعات الأشد تفاوتًا في السلطة، حين تكون علاقات المتخاطبين غير متكافئة.

7

Inga Hilbig

يشكّل اختلاف فهم التهذيب والتعبير عنه مصدرًا كبيرًا لسوء الفهم الثقافي في التواصل بين الثقافات. وينشأ ذلك حين تُنسب إلى أقوال في لغة ما قوة إنجازية خاطئة، أي القوة التي تكون لها في لغة أخرى. فعلى سبيل المثال، كثيرًا ما تبدو صيغ الأمر التي يستخدمها متحدثو الإنجليزية من أوروبا الشرقية للتعبير عن الطلبات للبريطانيين كأنها أوامر مهينة. وغالبًا ما تُلصق صفة «غير مهذب» تحديدًا بالمجتمعات الموجّهة نحو التهذيب الإيجابي (التواصلي)، التي تتميز أيضًا بالتعبير المباشر عن الطلبات (Sifianou, 2000: 43). ومن جهة أخرى، يبدو كلام البريطانيين «المهذبين» لممثلي ثقافات أخرى متكلفًا أكثر من اللازم وغير صادق في أحيان كثيرة.

لن تكون هذه الأحكام النمطية موضوعية إلا إذا كان مفهوم التهذيب عالميًا. لكن الأمر ليس كذلك، إذ يمكن لكل جماعة ثقافية أن تكون مهذبة على طريقتها. ولا يوجد معيار يمكن على أساسه الحكم بأن أفراد ثقافة ما أكثر (أو أقل) تهذيبًا من أفراد ثقافة أخرى. ولا يمكن، استنادًا إلى الصيغ اللغوية وطرائق التواصل وحدها، الادعاء بأن شعبًا ما يعامل الناس على نحو أجمل أو أكثر تهذيبًا من شعب آخر (Thomas, 1995: 150). وتتأثر الاختلافات اللغوية في طرائق التفاعل بجوانب ثقافية أعمق بكثير من مجرد قواعد التهذيب (Wierzbicka, 1985: 145)، إذ تحددها البنى الاجتماعية ومنظومات القيم المختلفة.

5. (عدم) التهذيب لدى الليتوانيين

يصف الأجانب الليتوانيين أحيانًا بغير المهذبين، وكثيرًا ما يعدّ الليتوانيون بعضهم بعضًا كذلك. وتُسمع الغالبية العظمى من الشكاوى بشأن تواصلنا مع الغرباء في الأماكن العامة. وقد دفعت هذه الآراء إلى الاهتمام بتواصل الليتوانيين في الأماكن العامة، مع التركيز على الأفعال الكلامية للطلب.

على مدى خمسة أشهر في 2006–2007، دُوّنت عشوائيًا طلبات قصيرة سُمعت عرضًا في فيلنيوس (في الشوارع والجامعة ووسائل النقل والمقاهي ومتاجر الأغذية والصيدليات والعيادة ومكتب البريد وغيرها). وبُذل جهد لتسجيل أكبر قدر ممكن من سياق المحادثة الشفهية، مع الإشارة إلى مكانها، ووصف موجز للمتحاورين، وتدوين ملاحظات عن السمات فوق اللغوية لكلامهم ولغة أجسادهم. وجُمع نحو 150 مثالًا من الأفعال الكلامية موضع الاهتمام. وتمكن الباحث من تدوين معظمها (نحو 100) في مواقف البيع وتقديم الخدمات. ولأن هذه المواقف أماكن واضحة ومحددة إلى حد كبير من حيث سيناريو التواصل والأدوار الاجتماعية للمتحاورين، ولأن الطلبات هي الأفعال الكلامية الأساسية التي تُنجز فيها، تقرر الاقتصار عليها. ويعرض هذا القسم بعض الملاحظات بشأن أبرز سمات سكان فيلنيوس

8

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

خصائص الطلبات في الحالات المذكورة والعوامل الاجتماعية الثقافية المحتملة التي تؤثر في تواصلنا في الحالات التي نناقشها.

لا تتميز الثقافات الفردانية بتمييز واضح بين «المقرّبين» و«الغرباء»، ويُعامَل جميع الناس معاملة متقاربة نسبيًا، غالبًا باستخدام استراتيجيات المجاملة السلبية (البعيدة) التقليدية (Fukushima, 2000: 188). ويبدو أن المسافة الاجتماعية الكبيرة جدًا أو الصغيرة جدًا تتيح طلباتنا المباشرة في المجتمع الليتواني سريع الفردنة، لكنه ما زال أكثر جماعية، عندما لا يُطلب من المخاطَب شيء كبير⁶ (بالإنجليزية social distance، ويُفهم هنا على أنها درجة الألفة والمعرفة)، وكذلك فارق كبير في القوة (بالإنجليزية power distance) بين المتحاورين، حين يشغل المتكلم موقعًا أعلى.

«توجد اختلافات في أسلوب المحادثة بين الأوروبيين الشرقيين والغربيين: يتحدث الغربيون رغبةً في الحفاظ على التواصل. أما الأوروبيون الشرقيون فيتكلمون أساسًا لتحقيق غرض عملي، ويشعرون براحة تامة في الصمت» (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles ir kt. 1992: 220). ومع أن صحة هذا التعميم الواسع جدًا في التواصل الخاص بين الليتوانيين موضع شك، فإنه يبدو مناسبًا تمامًا عند الحديث عن التواصل بين الغرباء. ففي التفاعلات اليومية المعتادة للتجارة والخدمات في فيلنيوس، لا يحدث في الغالب إلا القليل جدًا. وعندما تكون حقوق المتواصلين وواجباتهم محددة بوضوح، يستطيع العميل أن يقدم طلبه بصراحة ومن دون أي تمهيد (وغالبًا ما تكون تلك الكلمات الوحيدة التي ينطق بها)، ويمكن للموظف أن يناوله بصمت الشيء الذي يريده أو يقدم له الخدمة، وإذا اقتضى الأمر، أن يطلب منه مباشرةً ما يلزم لتلبية طلبه (مثل التوقيع على الإيصال أو الانتظار قليلًا). ولأن أي تهديد للوجه لا يُتصوَّر، فكثيرًا ما لا يلجأ أي من الطرفين إلى المجاملة السلبية (البعيدة) للحفاظ على الوجه، ولا يُظهران كذلك المجاملة الإيجابية (التواصلية) اللفظية وغير اللفظية المألوفة في مثل هذه المواقف لدى ثقافات كثيرة (مثل تبادل عبارات لا أهمية لها، أو إطالة التواصل البصري، أو الابتسام، أو المزاح⁷. وأبرز إحدى

⁶ يتحدد حجم الطلب (بالإنجليزية size of imposition) بالعوامل الآتية: مقدار الوقت والجهد اللازمين لتلبيته، وحجم العبء الجسدي أو النفسي الذي يُلقى على المخاطَب، وما إذا كان للمتكلم حق في الطلب، وما إذا كان المخاطَب ملزمًا بتلبيته، ومدى شيوع هذا الطلب في الحالة المعنية (Fukushima, 2000: 188).

⁷ يُتحدث هنا عن مواقف التجارة والخدمات بوجه عام، مع أنها يمكن أن تُصنَّف بحسب البيئة المحددة التي تجري فيها (مثل مركز تجاري أو متجر صغير)، وبحسب مدى اعتيادية الموقف ومألوفيته (مثل شراء

9

Inga Hilbig

السمة التي تُطابق عادةً المجاملة الإيجابية هي التعبير المباشر جدًا عن الطلبات.

سُجّل العدد الأكبر من هذه المحادثات بين الغرباء في مواقف الخدمة المعتادة، وهي محادثات تتمحور حول مضمون الرسالة لا حول العلاقة بين المتخاطبين. وتسود المواد المجموعة تراكيب طلبية اسمية موجزة ومحذوفة، لا يُشار فيها إلا إلى الشيء المراد الحصول عليه:

فتاة في مقهى: – أريد، من فضلك، سلطة الدجاج المشوي.

امرأة شابة في بار للعصائر: – عصير جزر وتفاح. – ستشربين هنا؟ – سنأخذه معنا. زجاجة صغيرة.

رجل مسن في صيدلية: – «Clotrimazolum». – مرهم؟ – نعم.

موقف في مكتب البريد: – تفضلي. – مسجل (تمد امرأة شابة الظرف).

شاب عند شباك التذاكر في محطة الحافلات: – نهارك سعيد، تذكرتان للطلاب إلى روكيشكيس يوم الأحد، مرورًا بسفيداساي.

جُمعت أيضًا طلبات كثيرة صيغت بصيغة الأمر من قبل العملاء:

فتاة عند منضدة المخبز: – أعطوني ماءً معدنيًا باردًا فوّارًا (تعطي المال).

رجل في منتصف العمر في متجر أغذية عند قسم الأسماك: – نهارك سعيد. أعطني... سمكتَي رنكة، على ما أظن.

جريدة أو حاسوب) – إذ يؤثر ذلك كثيرًا في مدى تفاعلية التواصل (Traverso, 2001: 423). وجُمعت الطلبات لهذه الدراسة في مواقع متنوعة جدًا للتجارة والخدمات، ولكن في مواقف يومية مألوفة فحسب.

10

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

شابٌّ للنادلة في مقهى (من بعيد): – آنسة، هل يمكن أن تحسبي الحساب؟

راكبة في منتصف العمر في حافلة صغيرة للسائق: – توقّف عند التقاطع.

غالبًا ما صيغت الطلبات البسيطة التي رُصدت لدى الباعة أو مقدّمي الخدمات بصيغة الأمر تحديدًا:

بائعة في متجر ملابس: – أدخلي رمز PIN، من فضلك.

موظفة التسجيل في العيادة متعددة التخصصات لمريض اتصل هاتفيًا: – انتظر قليلًا.

مرافقة حافلة الخطوط عند الحدود للركاب: – جهّزوا جوازات السفر.

موظفة البنك: – أعطني وثيقة الهوية.

كما يتضح من جميع الأمثلة المقدّمة، يُلقى التحية أحيانًا قبل تقديم الطلب، وتُستخدم مؤشرات المعاملة المهذبة المعجمية من فضلك، أرجوك، واللفظة التي تلطّف الطلب قليلًا، وأداة التشكيك ربما، والعبارة التي تستميل الموافقة أليس كذلك؟، والنداء الاحترامي آنسة. ومع ذلك، فإن صيغ المخاطب الجمع في صيغة الأمر، حتى حين ترد وحدها مثل «أعطوني»، و«احسبوا»، و«انتظروا» وغيرها، توفر قدرًا كافيًا من التهذيب للطلبات البسيطة في المواقف التي نناقشها. ولأن صيغة الأمر في الليتوانية، شأنها شأن كثير من اللغات الأخرى، تُصرّف بحسب الشخص، فإنها غالبًا ما تكون مناسبة لتقديم طلب مهذب حين يكون الطلب بسيطًا ومبررًا. ويمكن تفسير ملاءمة استخدام صيغة الأمر، وكذلك تراكيب الطلبات الموضوعية الموجزة، بالسعي إلى الكفاءة؛ إذ تُراعى احتياجات الآخر عبر توفير وقته وطاقته (وكذلك وقت المتحدث وطاقته) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36).

لكن حين يُحيد عن السيناريو المعتاد للمحادثة في المواقف قيد النقاش، مثلًا عندما يُطلب أمر أكبر لا يكون المخاطَب ملزمًا حتمًا بتنفيذه، لم تُرصد إلا تراكيب استفهامية غير مباشرة بدرجات متفاوتة؛ وهي سمة نموذجية للتعبير عن التهذيب السلبي (التباعدي). Tei

11

Inga Hilbig

والتساؤل عن قدرة المخاطَب على تنفيذ الفعل الذي يريده المتكلم في مثل هذه الحالة هو بحد ذاته طلب:

أمين الصندوق لرجل في منتصف العمر: – ألا تملك ثلاثة سنتات؟

شابّ في متجر صغير للشوكولاتة إلى البائعة: – هل لديكِ، ربما، فئات من 10 ليتات لتبديلها؟

امرأة إلى بائعة المكتبة، التي لم تعثر على الكتاب الذي تبحث عنه: – أولا تستطيعين الاتصال بمكتبة «Rotas» في شارع Pylimo؟ ربما يكون هناك...

فتاة إلى سائق حافلة بين المدن: – هل يمكنني أن أعطيك هذه الملاحظات لتوصلها؟

وعموماً، فإن التركيز الكبير على الرسالة بدلاً من التفاعل في مواقف التجارة والخدمات يدل على وجود مسافة اجتماعية كبيرة بين المتفاعلين، الذين لا يعتزمون الانخراط في أي شكل آخر من أشكال التواصل. وتبدو وسائل التعبير عن المجاملة الإيجابية (التواصلية)، مثل التحيات والابتسامات والتواصل البصري المطوّل والتواصل التواصلي، في ثقافتنا مخصّصة حصراً للتواصل مع أشخاص معروفين.

ومن العوامل المهمة الأخرى التي يجدر تناولها، على ما يُظن، تفاوت السلطة. فبعد حدوث تحول جذري في النظام الاقتصادي، كان يُفترض أن ينقلب تفاوت السلطة بين مقدّم الخدمة أو السلعة والعميل انقلاباً كاملاً، لكن العلاقات وأساليب التواصل التي ترسخت على مدى سنوات طويلة لا تتغير، بطبيعة الحال، بهذه السرعة. وقد يكون الطرفان، العميل ومقدّم الخدمة، عند نقطة التقاء ثقافتي الخدمة، يعتقدان في كثير من الأحيان أنهما أرفع مكانةً، وهذا أيضاً ما يفضي إلى الحد الأدنى من وسائل التعبير الرسمية عن المجاملة.

وهكذا، عندما يكون المطلوب أمراً بسيطاً ومبرراً، ومع وجود مسافة اجتماعية كبيرة وتفاوت في السلطة، يبدو التواصل في مواقف تقديم الخدمات شديد المباشرة ومقتصداً لغوياً؛ وهذا من سمات المجاملة الإيجابية (التواصلية)، رغم أن هذا التعبير يُستخدم في هذه الحالة تحديداً للدلالة على المسافة. أما هذه الاستراتيجية، حين تُستخدم «لتدفئة» العلاقات، فتشمل أكثر من ذلك بكثير. ومن بين المواد المجموعة، كانت هناك أيضاً أمثلة قليلة لجأ فيها كل من مقدّمي الخدمات والعملاء إلى وسائل لفظية أخرى للتعبير عن المجاملة الإيجابية، مثلاً:

12

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

رجل في متجر للحلويات يخاطب البائعة (مبتسمًا): – زِني لي من تلك الفطائر الصغيرة التي لها «أرجل» – لعلها لا تهرب، كما أقول.

امرأة في متجر للحلويات تخاطب البائعة: – هذه البسكويتات الصغيرة التي لديكنّ لذيذة جدًا – أعطيني نحو مئتي غرام.

صيدلانية شابة لرجل مسن: – أرني الوصفة من فضلك.

موظفة بنك لزبونة أكبر سنًا: – في المرة القادمة فقط، يا سيدتي، كوني لطيفة واتصلي قبل أن تأتي.

كما يتضح، أُضفي طابع فكاهي على الطلب هنا، واستُخدمت صيغ التصغير والمديح ومناشدة لطف المخاطَب. وعلى الرغم من كون الطلبات مباشرة بالقدر نفسه، فإن هذه الوسائل تجعل التواصل مهذبًا، إذ تخلق أجواء ودية وأليفة، حيث يستمر التواصل المنسجم حتى من دون أي شكرًا، من فضلك، هل يمكنكم؛ كما أن التنغيم والإشارات غير اللفظية يؤديان دورًا أكبر مما يؤديانه في التعبير عن الأدب السلبي (القائم على التباعد). غير أن هذا النوع من الأدب، كما تلاحظ أيضًا G. Čepaitienė (2007: 90)، أوضح وأكثر شيوعًا ويتجلى بطرائق أكثر تنوعًا عند التواصل مع المقربين والمعارف.

إن ترسخ اقتصاد السوق وكثرة اتصالات العديد من الليتوانيين بالثقافات الغربية يغيران أعراف الأدب المعتادة، التي لم تكن موضع تساؤل من قبل (فمثلًا، ربما لم يكن أحد يفتقد شكر البائعين في العهد السوفيتي). وهكذا، قد يشعر حقًا بالنقص في الأدب هناك بعض الأجانب، وكذلك الليتوانيون الذين اعتادوا على علاقات مختلفة في قطاع الخدمات. ومع ذلك، لا يمكن لأي جماعة أن تكون غير مهذبة، لأن كل جماعة تهتم بالتواصل المنسجم والفعال. لكن أبناء الثقافة الواحدة لا يشتركون بالضرورة في القيم نفسها، ولا يتبنون المواقف والآراء ذاتها. ولعل الرأي القائل إننا غير مهذبين في مواقف تقديم الخدمات مردّه إلى اختلاف التصورات الاجتماعية والثقافية عن السلوك اللائق في مواقف البيع والخدمات، وفي الأماكن العامة عمومًا عند التعامل مع الغرباء. وكثيرًا ما يُنتقص من سلوكنا من حيث الأدب عند مقارنتنا، أو مقارنتنا لأنفسنا، بثقافات يُفترض أنها أكثر تحضرًا و«أدبًا»، لكنها في الواقع ربما ليست سوى ثقافات ذات أنماط مختلفة من الأدب.

13

Inga Hilbig

5. ملاحظات ختامية

لم يبدأ الاهتمام بالأدب اللغوي الليتواني من منظور التداولية اللغوية إلا مؤخرًا. واستنادًا إلى ملاحظاتنا للسلوك اللغوي ونتائج الدراسة التي أُجريت في مواقف البيع والخدمات، نطرح فرضية مفادها أن الليتوانيين يميلون أكثر إلى نمط الأدب الإيجابي (التواصلي). غير أن هذه الفرضية تحتاج إلى اختبار لاحق من خلال دراسات للغة الحية في مجالات متنوعة من التواصل بين الأشخاص، مع التركيز على سياق استعمال أفعال كلامية بعينها. ومن المثير للاهتمام تحليل كيفية تجلي أدبنا اللغوي في مقاطع كلامية أطول، وإيلاء مزيد من الاهتمام إلى جوانبه شبه اللغوية وغير اللفظية، ومقارنة الأدب اللغوي لدى الجنسين، والمتحدثين الأصليين وغير الأصليين، وممثلي مناطق مختلفة من البلاد. كما يجدر مقارنة الأدب اللغوي الليتواني بأشكال التعبير عن الأدب في لغات وثقافات أخرى، إذ إن أفضل سبيل إلى فهم طرائق كلامنا وخصائصها والتعرف إليها هو مقارنتها بطرائق الآخرين.

LITERATŪRA

Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7.

Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143.

Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla.

Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa.

Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang.

Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241.

14

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City.

Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija.

Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93.

Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385.

Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214.

Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas.

Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman.

Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins.

Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press.

Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow.

Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444.

Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178.

Inga Hilbig

Lituanistinių studijų katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]

15