Acta Linguistica Lithuanica

LIX (2008), 81 – 107

Połączenie imiesłowów czasu przeszłego pełniących funkcję okoliczników z czasownikami głównymi w języku litewskim: aspekt i przechodniość¹

Eiko Sakurai

Uniwersytet Tokijski

Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie kilku obserwacji dotyczących określonych ograniczeń decydujących o tym, jak imiesłowy czasu przeszłego, pełniące funkcję okoliczników (w użyciu półpredykatywnym), łączą się z czasownikami głównymi w języku litewskim. We wcześniejszych pracach (Sakurai 2000; 2003) przedstawiłem uwagi na temat ograniczeń semantycznych, zwłaszcza rozpatrywanych z punktu widzenia aspektu, którym podlegają imiesłowy czasu przeszłego pełniące funkcję okoliczników w połączeniu z czasownikami głównymi. Zagadnienie to nie zostało dotąd omówione ani w tradycyjnej gramatyce litewskiej (LKG, DLKG), ani w innych opracowaniach poświęconych językowi litewskiemu. W niniejszej pracy, uzupełniając tę analizę o perspektywę przechodniości, zamierzam podkreślić ścisły związek aspektu i przechodniości w tym zagadnieniu: w zdaniach z orzeczeniem typu <stanu> imiesłowy przymiotnikowe czasu przeszłego i czasowniki główne tworzą jedno orzeczenie jako całość, a możliwości ich łączenia są ściśle ograniczone zasadą zgodności semantycznej pod względem statyczności i nieprzechodniości.

¹ Pragnę podziękować Tasaku Tsunodzie (Tokio) i Tamio Yanagisawie (Nagoja) za szczegółowe i cenne uwagi do wcześniejszych wersji niniejszego artykułu. Przedstawione tu wyniki są częścią rezultatów moich badań na Litwie, finansowanych przez Japońskie Towarzystwo Wspierania Nauki (JSPS) oraz japońskie Ministerstwo Edukacji. Jestem wdzięczny wszystkim moim litewskim konsultantom, a w szczególności Dalii Švambarytė (Wilno), Ramutė Bingelienė (Wilno) oraz konsultantowi języka angielskiego Markowi Rozie (Tokio) za pomoc, a także dwóm anonimowym recenzentom za cenne uwagi i sugestie. Jestem również bardzo zobowiązany Aldonie Paulauskienė (Wilno) za umożliwienie mi prowadzenia badań na Litwie. Z całego serca dziękuję Renacie Petroškevičienė (Tokio), która zawsze dostarcza mi wielu informacji o języku litewskim i wiedzy o języku angielskim. Oczywiście za wszystkie błędy i niedociągnięcia odpowiadam sam.

81

EIKO SAKURAI

1. WPROWADZENIE

W języku litewskim wyróżnia się dwa typy imiesłowów czasu przeszłego — imiesłowy przymiotnikowe (dalyviai) oraz imiesłowy przysłówkowe, czyli gerundia (padalyviai):

(a) imiesłowy przymiotnikowe czasu przeszłego odmieniają się przez rodzaj, liczbę i przypadek oraz uzgadniają się gramatycznie z podmiotem. Występują w stronie czynnej i biernej. W stronie czynnej dzielą się na imiesłowy czasu przeszłego i imiesłowy czasu przeszłego nawykowego.

(b) imiesłowy przysłówkowe czasu przeszłego są nieodmienne. Występują wyłącznie w stronie czynnej, nie mają zaś strony biernej. Podmiot semantyczny wyrażany jest w celowniku.

Zasadniczo wszystkie imiesłowy czasu przeszłego w języku litewskim mogą pełnić funkcję okoliczników. Ponieważ jednak imiesłowy czasu przeszłego nawykowego typu (a) bardzo rzadko używane są w funkcji okolicznika, w niniejszym artykule nie będą brane pod uwagę. Ponadto w tej funkcji formy bierne imiesłowów czasu przeszłego są używane rzadziej niż ich formy czynne.

W zależności od rodzaju relacji czasowej z czasownikami głównymi, czyli orzeczeniami, imiesłowom czasu przeszłego pełniącym funkcję okoliczników przypisywano dotąd w opracowaniach poświęconych językowi litewskiemu następującą właściwość:

(i) imiesłowy czasu przeszłego pełniące funkcję okoliczników wskazują na względną <uprzedniość> w stosunku do czasownika orzeczeniowego.

W tym kontekście Sakurai (2003) odwołuje się do języka rosyjskiego w ramach analizy porównawczej, formułując następujące twierdzenia:

(ii) imiesłowy czasu przeszłego pełniące funkcję okoliczników mogą wskazywać nie tylko na <uprzedniość> w stosunku do czasownika orzeczeniowego, lecz także na względną <równoczesność> czasową. Znaczenia i funkcje czasowe tych imiesłowów czasu przeszłego są kształtowane i określane przez całe zdanie;

(iii) litewskie imiesłowy przymiotnikowe czasu przeszłego wykazują silniejszą zależność od czasownika orzeczeniowego nie tylko pod względem formy, lecz także znaczenia, niż zarówno rosyjskie imiesłowy przysłówkowe czasu przeszłego o podobnych właściwościach, jak i litewskie imiesłowy przysłówkowe czasu przeszłego.

On the other hand, with regard to transitivity, Sakurai (2003) follows traditional grammar when giving definitions of ‘transitive’ and ‘intransitive’ verbs: a verb is defined as ‘transitive’ if it requires a direct object (typically in the accusative case) or ‘intransitive’ if it does not, with neutral verbs not being distinguished. Therefore, in order to give a proper explanation of the

82

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

ograniczenia dotyczące łączenia imiesłowów czasu przeszłego pełniących funkcję okoliczników z czasownikami głównymi; ważne jest, aby (1) ujmować przechodniość nie tylko jako strukturę uczestników gramatycznych, lecz także jako strukturę semantyczną; (2) zamiast wyznaczać wyraźną granicę między czasownikami przechodnimi i nieprzechodnimi, traktować je jako elementy kontinuum/skali, która określa stopień przechodniości. W tym kontekście, stosując podejście Hopper & Thompson’s (1980) i Tsunoda’s (1985), wprowadzam pojęcie „prototypu” w rozważaniach nad przechodniością. Semantyczną definicję prototypowych czasowników przechodnich przyjmuję za Tsunoda (1985: 387): „są to czasowniki opisujące działanie, które nie tylko oddziałuje na pacjenta, lecz także nieuchronnie powoduje w nim zmianę” (np. užmušti, nužudyti „zabić”, sulaužyti „złamać”, sušaldyti „zamrozić”). A zatem prototypowe predykaty przechodnie definiuje się jako „predykaty, które mają dwóch lub więcej uczestników — agensa i obiekt — oraz opisują działanie, które nie tylko oddziałuje na obiekt, lecz także nieuchronnie powoduje w nim zmianę”. Nawet jeśli gramatyczna struktura czasownika wymaga dopełnienia bliższego, czasownik (lub frazę czasownikową) uznaje się za nieprototypowy, jeżeli nie spełnia on powyższego warunku (np. turėti „mieć”, mylėti „kochać”, žinoti „wiedzieć”, žiūrėti „patrzeć (na)”, prarasti sąmonę „stracić przytomność”).

2. OKOLICZNIKOWA FUNKCJA IMIESŁOWÓW

W niniejszym badaniu przyjmuje się, że podstawową funkcją okolicznikową imiesłowów jest „wyrażanie sytuacji towarzyszącej, jako sytuacji drugorzędnej, sytuacji głównej wyrażonej przez czasownik główny (lub orzeczenie finitywne)”, tj. pełnienie w zdaniu funkcji predykatów drugorzędnych.

W systemie litewskich imiesłowów czasu przeszłego imiesłowy przymiotnikowe pełniące funkcję okoliczników mają ten sam podmiot (w mianowniku) co czasownik główny zdania (użycie z tym samym podmiotem) i uzgadniają się z tym podmiotem pod względem przypadka, liczby i rodzaju (zob. przykład (1)). Z kolei, jak stwierdzono powyżej, imiesłowy przysłówkowe są nieodmienne. Nie mają one tego samego podmiotu co czasownik główny (użycie z różnymi podmiotami). Podmiot semantyczny występuje w celowniku² (zob. przykład (2)).

² W niniejszej pracy stosuje się następujące skróty: ACC biernik; ACT strona czynna; ADJ. przymiotnikowy; ADV. przysłówkowy; DAT celownik; F żeński; GEN dopełniacz;

83

Eiko Sakurai

(1) Perskaitęs knygą, przeczytawszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM książkę-ACC jis išėjo pasivaikščioti. on-3M-SG-NOM wyszedł-V-PAST-3 na spacer-INF „Przeczytawszy książkę, wyszedł na spacer.”

(2) Man perskaičius knygą, jis ja-DAT przeczytawszy-ADV.PP książkę-ACC on-3M-SG-NOM tuojau (pat) atėjo jos pasiskolinti. natychmiast przyszedł-V-PAST-3 ją-GEN pożyczyć-INF „Kiedy skończyłem czytać książkę, on natychmiast przyszedł ją pożyczyć.”

3. ASPEKT CZASOWNIKA³ W JĘZYKU LITEWSKIM

Zanim przejdziemy do dalszych obserwacji, musimy najpierw krótko omówić właściwości aspektowe litewskich czasowników. Przyjmuje się, że w języku litewskim rozwinął się system aspektu czasownikowego wykorzystujący przedrostki i przyrostki jako wykładniki aspektu, podobnie jak w języku rosyjskim i innych językach słowiańskich. Jednak pomimo podobieństw w formach czasowników istnieją wyraźne różnice między litewskim a rosyjskim, które można sformułować następująco⁴.

INF bezokolicznik; IPFV. aspekt niedokonany; M męski; NOM mianownik; O obiekt; PASS strona bierna; PFV. aspekt dokonany; PL liczba mnoga; PP imiesłów czasu przeszłego; PRES czas teraźniejszy; PRES.P imiesłów czasu teraźniejszego; S podmiot; SG liczba pojedyncza; V czasownik. Zdania przykładowe zostały sprawdzone przez rodzimych użytkowników języka. Symbole (?), (??), (*) oznaczają ocenę zdań przez informatorów jako „nienaturalnych”, „bardzo nienaturalnych” lub „niepoprawnych gramatycznie”.

³ Używam terminu „aspekt” w szerszym znaczeniu, obejmującym nie tylko kategorie gramatyczne, lecz także leksykalno-semantyczne i pojęciowe. Przyjmuję najbardziej ogólną definicję „aspektu dokonanego” jako odniesienia do sytuacji bez uwzględniania jej wewnętrznej struktury temporalnej, ujmującego sytuację jako całość, jako pojedynczą całość, oraz „aspektu niedokonanego” jako odniesienia do wewnętrznej struktury temporalnej sytuacji, ujmującego sytuację jako część całości (zob. Comrie 1976). W niniejszej pracy używam skrótów <PFV.> i <IPFV.> w odniesieniu do semantycznej definicji aspektu dokonanego i niedokonanego, natomiast terminów „czasownik dokonany” i „czasownik niedokonany” używam w odniesieniu do par aspektowych czasowników w języku rosyjskim (lub innych językach słowiańskich). Ma to głównie na celu uniknięcie pomylenia kategorii semantycznych z gramatyczno-morfologicznymi.

⁴ Bardziej szczegółowe omówienie znaleźć można w szczególności u Dambrūnas (1960), Galnaitytė

84

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

W języku rosyjskim czasowniki zasadniczo tworzą pary aspektowe dokonane i niedokonane, które uznaje się za wystarczająco zgodne z definicją opozycji <PFV./IPFV.> występującej w ogólnej teorii aspektu (ogólnej aspektologii). W tym względzie należy powiedzieć, że w języku litewskim, kiedy do czasownika dołącza się przedrostki i przyrostki niosące cechę aspektu, w wielu przypadkach zmienia się jego znaczenie leksykalne i powstaje grupa czasowników pochodnych o ustalonej cesze semantycznej. Nie tworząc pełnej opozycji <PFV./IPFV.>, takiej jak w języku rosyjskim, aspekt czasownika w języku litewskim zajmuje pozycję pośrednią między kategorią leksykalno-semantyczną a kategorią gramatyczną⁵.

In my opinion, as I have already pointed out (Sakurai 1997, 1999, 2002), in many cases in Lithuanian, the aspectual pairs which are traditionally interpreted as ‘perfective/imperfective’, should rather be defined as pairs of ‘telic/atelic’, or ‘bounded/nonbounded’⁶. That is the reason why the <PFV./ (1963), Safarewicz (1967), Musteikis (1972), Paulauskienė (1979), Geniušiene (1990), Wiemer (2001) and Holvoet & Čižik (2004).

⁵ Uważam, że aspekt również ma charakter kontinuum, a nie wyraźnej dychotomii, oraz że pary aspektowe czasowników można uszeregować na skali aspektu. Z tego punktu widzenia aspektu czasowników w języku litewskim nie można sklasyfikować jako typowego Aktionsartu, ponieważ obejmuje on zarówno pary o większej liczbie cech aspektualnych, jak i pary o mniejszej liczbie takich cech. Omówię ten problem w innych pracach, gdyż wykracza on poza zakres niniejszego artykułu.

⁶ Dahl (1981) provided an important contribution on the theory of aspect by introducing the definition of ‘telic (bounded) verb’ as a verb conveying in itself the notion of boundaries and revealing the situation as moving towards those boundaries; while defining the ‘atelic (nonbounded) verb’ as a verb not conveying such notion and revealing the situation that doesn’t have any boundaries. In our terminology, the terms of ‘telic/atelic’ are used in a wider sense: telic verbs may denote a situation which is bounded at the start (ingressive, i.e. inchoative), at the end (terminative), or both at the start and at the end (deliminative or punctual); atelic verbs denote a situation which is open at both sides (See Lehman 1994). The terms telic/atelic are used similarly as Russian terms predel’nyj/nepredel’nyj here. Note that according to this terminology non-prefixed Lithuanian verbs such as skaityti (knygą) ‘read (a book)’, rašyti (laišką) ‘write (a letter)’ are regarded as atelic, because they do not mean either a terminative process or an event, which should be expressed by prefixed telic verbs such as per-skaityti ‘read through, finish reading’, pa-rašyti ‘write, finish writing’. Thus, I consider that Lithuanian verbs which are traditionally interpreted as ‘neutral’ or ‘biaspectual’ and which express both perfective and imperfective aspect should be regarded as telic verbs. Among them, prefixed verbs such as at-eiti ‘come’, iš-važiouti ‘leave (by transport)’, už-mesti ‘throw over’ are formally marked members, i.e. their telic meaning is added by prefixes, while non-prefixed (simple) verbs such

85

Eiko Sakurai

Znaczenia i funkcje IPFV.> są wyraźniejsze w systemie czasowo-aspektowym języka litewskiego, w którym formy czasowe mają większy ciężar funkcjonalny. Oznacza to, że rozróżnienie semantyczne <PFV./IPFV.> zwykle staje się widoczne dopiero dzięki połączeniu znaczeń aspektowych czasowników i ich form czasowych⁷.

4. KLASYFIKACJA PODSTAWOWYCH TYPÓW PREDYKATÓW WEDŁUG ICH ZNACZENIA ASPEKTUALNEGO

Zgodnie z przedstawionym powyżej założeniem w niniejszym badaniu klasyfikacja predykatów opiera się na ich znaczeniu aspektualnym; wyróżnia się trzy podstawowe typy predykatów, tj. <czynność PFV.>, <czynność IPFV.> oraz <stan>. Zdania przykładowe ilustrujące przedstawione tu obserwacje są w większości użyte w czasie przeszłym, ponieważ najlepiej uwidacznia on różnice występujące w znaczeniu aspektualnym czasowników.

<predykat typu czynności PFV.>

(3) Tėvas tuojau (pat) {atsigulė / ojciec-M-SG-NOM natychmiast położył się / atsisėdo ant sofos / perskaitė knygą / usiadł na sofie / skończył czytać książkę / atidarė duris}. otworzył drzwi-V-PAST-3 (czasownik teliczny) ‘Ojciec natychmiast {położył się /usiadł na sofie/skończył czytać książkę/otworzył drzwi}’.

(4) Knyga tuojau (pat) buvo ta książka-F-SG-NOM natychmiast była-be-PAST-3 perskaityta przeczytana do końca-PASS.ADJ.PP-F-SG-NOM (czasownik teliczny) Algio. przez Algis-GEN ‘Książka została natychmiast przeczytana do końca przez Algisa.’

takie jak bagti ‘kończyć’, rasti ‘znajdować’, gauti ‘dostawać’, mirti ‘umierać’ są nieoznaczonymi członami, tj. są z natury czasownikami telicznymi.

⁷ Podstawowymi formami czasów w języku litewskim są proste formy czasu teraźniejszego, przeszłego, przeszłego częstotliwego, tj. przeszłego habitualnego, oraz przyszłego. Ponadto w języku litewskim występują tradycyjnie nazywane formami złożonymi poszczególnych czasów formy analityczne, be-czasownik būti + imiesłów przymiotnikowy w mianowniku.

86

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

<IPFV. predykat typu> czynności

(5) Ji lėtai {bėgo / skaitė knygą / ona-3F-SG-NOM powoli biegła / czytała książkę / rovė žolę}. powoli wyrywała trawę-V-PAST-3 (czasownik ateliczny)

„Ona {powoli biegła / powoli czytała książkę / powoli wyrywała trawę}.”

(6) Knyga lėtai buvo książka-F-SG-NOM powoli była skaitoma (była) czytana-PASS.ADJ.PRES.P-F-SG-NOM (czasownik ateliczny) Algio przez Algisa-GEN

„Książka była powoli czytana przez Algisa.”

<Predykat typu> stanu

(7) Berniukas visą laiką {gulėjo / chłopiec-M-SG-NOM cały czas leżał (leżał sobie) / sėdėjo ant sofos / turėjo laivelį} siedział na sofie / miał zabawkowy stateczek-V-PAST-3 (czasownik ateliczny)

„Chłopiec {leżał (leżał sobie) / siedział na sofie / miał zabawkowy stateczek} cały czas.”

(8) Durys visą laiką buvo drzwi-F-PL-NOM cały czas były atidarytos. otwarte-PASS.ADJ.PP-F-PL-NOM (czasownik teliczny)

„Drzwi były otwarte (pozostawały otwarte) cały czas.”

Moim zdaniem ten rodzaj klasyfikacji podstawowych typów predykatów i przechodniość czasowników są powiązane w następujący sposób. Jak pokazano w przykładach (3) i (5), w stronie czynnej czasownik reprezentujący predykat typu <czynności> może być nieprzechodni, nieprototypowo przechodni albo prototypowo przechodni. Jednak, jak widać w przykładzie (7), czasownik reprezentujący predykat typu <stanu> może być nieprzechodni albo nieprototypowo przechodni, o niskim stopniu przechodniości (zachowujący się bardziej jak czasownik nieprzechodni), nie może jednak być prototypowo przechodni. Z kolei w stronie biernej czasownik reprezentujący predykat typu <czynności> może być również nieprototypowo przechodni, jak w przykładzie.

87

Eiko Sakurai

(4) i (6), jednak może to być prototypowe zdanie przechodnie wyłącznie z predykatem typu <stan>, jak pokazano w przykładzie (8).

5. SZYK WYRAZÓW MIĘDZY PRZYSŁÓWKOWYMI IMIESŁOWAMI CZASU PRZESZŁEGO A CZASOWNIKAMI GŁÓWNYMI⁸

Gdy przyjrzymy się bliżej związkom między imiesłowami czasu przeszłego a czasownikami głównymi, staje się jasne, że wzorzec dominującego szyku wyrazów zmienia się w zależności od użytego typu predykatu. W poniższych punktach (a) i (b) podsumowano wzorce szyku wyrazów w odniesieniu do względnego umiejscowienia w czasie imiesłowów czasu przeszłego. (a) Przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego: (a-i) w zdaniach z predykatem typu <PFV. action> imiesłowy te odnoszą się do <wcześniejszego> wystąpienia sytuacji wtórnej. Jak pokazują przykłady (9a, b), imiesłów czasu przeszłego zwykle stoi przed czasownikiem głównym (PP-V), natomiast odwrotny szyk (V-PP) jest nienaturalny w minimalnym kontekście, chyba że występuje w określonym kontekście. (a-ii) w zdaniach z predykatem typu <IPFV. action> imiesłowy te mogą odnosić się zarówno do <wcześniejszego> wystąpienia poprzedzającej sytuacji wtórnej, jak i do <jednoczesności> stanu rezultatywnego. Jak w przykładach (10a, a’, b, b’), naturalne są oba szyki: PP-V i V-PP. (a-iii) w zdaniach z predykatem typu <stan> imiesłowy te odnoszą się do <jednoczesności> stanu rezultatywnego poprzedzającej sytuacji wtórnej. Jak w przykładach (11a, b), imiesłów czasu przeszłego zwykle występuje po czasowniku głównym (V-PP)⁹. Odwrotny szyk (PP-V) jest nienaturalny w minimalnym kontekście, chyba że występuje w określonym kontekście.

⁸ Podstawowy szyk wyrazów w języku litewskim to SVO, określnik–określany. Imiesłów użyty jako przydawka zwykle poprzedza rzeczownik, podobnie jak przymiotnik, natomiast imiesłów użyty jako orzeczenie następuje po podmiocie. Omawiane tu imiesłowy, tj. imiesłowy czasu przeszłego użyte w funkcji okoliczników, mogą poprzedzać czasownik główny lub następować po nim. Co więcej, gdy występują wraz z wyrazami podrzędnymi albo poprzedzają czasownik główny, często oddziela je intonacja lub pauza (w tekście pisanym — przecinek), przez co stają się bardziej niezależne. Zgodnie z zasadami ortografii w przypadkach pojedynczego użycia imiesłowów czasu przeszłego, które nie mają żadnych wyrazów podrzędnych, nie stawia się przecinka.

⁹ Połączenie przymiotnikowego imiesłowu czasu przeszłego użytego jako okolicznik z predykatem typu <stan> jest strukturalnie podobne do formy analitycznej (czasownik być + ad-

88

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

(b) Przysłówkowe imiesłowy czasu przeszłego:

(b-i) w zdaniach z predykatem typu <PFV. action> imiesłowy te odnoszą się do <wcześniejszego> wystąpienia sytuacji wtórnej, podobnie jak przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego. Jak w przykładach (12a, b), zwykle poprzedzają czasownik główny (PP-V). Odwrotny szyk wyrazów (V-PP) jest nienaturalny w minimalnym kontekście, chyba że występuje w określonym kontekście.

(b-ii) w zdaniach z predykatem typu <IPFV. action> imiesłowy te odnoszą się zarówno do <wcześniejszego> wystąpienia poprzedzającej sytuacji wtórnej, jak i do <jednoczesności> stanu rezultatywnego, podobnie jak przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego. Jak pokazują przykłady (13a, b), zwykle stoją przed czasownikiem głównym (PP-V). Odwrotny szyk wyrazów (V-PP) jest nienaturalny w minimalnym kontekście, chyba że występuje w określonym kontekście.

(b-iii) w zdaniach z predykatem typu <stan> imiesłowy te odnoszą się do <jednoczesności> sytuacji wtórnej. W przeciwieństwie do przymiotnikowych imiesłowów czasu przeszłego, ten typ sytuacji wtórnej zwykle pokrywa się ze statyczną sytuacją główną i nie implikuje żadnego <wcześniejszego wystąpienia>. Jak widać w przykładach (14a, a’, b, b’), zawsze stoją przed czasownikiem głównym (PP-V). Odwrotny szyk wyrazów (V-PP) jest niepoprawny gramatycznie.

(9) a. Tėvas grįžęs ojciec-M-SG-NOM po powrocie-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM iškart atsigulė. (PP-V) natychmiast położył się-V-PAST-3 ‘Po powrocie ojciec natychmiast się położył.’ b. Užgesinės lempą, po wyłączeniu-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM lampy-ACC jis užmigo. (PP-V)

miesłów przymiotnikowy w mianowniku), który ma znaczenie tak zwanego perfectum statywnego lub rezultatywu (zob. Geniušienė & Nedjalkov 1988). Por. a. Ji ilgai buvo praradusi ona-3F-SG-NOM od dawna utraciła-be-PAST-3 + ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM sąmonę. świadomość-ACC ‘Przez długi czas była nieprzytomna (dosł. utraciła świadomość).’ b. Motina nuo ryto [yra] šiltai apsirengusi. matka-F-SG-NOM od rana [jest] ciepło ubrana-się-be-PRES-3 + + ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Matka jest ubrana w ciepłe ubrania (dosł. ciepło się ubrała) od rana.’

89

Eiko Sakurai

on-3M-SG-NOM zasnął-V-PAST-3 ‘Zgasiwszy lampę, zasnął’.

(10) a. Ji nusigręžusi ona-3F-SG-NOM odwróciwszy się-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM rovė žolę. (PP-V) rwała-V-PAST-3 trawę-ACC

a’. Ji rovė žolę ona-3F-SG-NOM rwała-V-PAST-3 trawę-ACC nusigręžusiodwróciwszy się-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Odwrócona tyłem (dosł. Odwróciwszy się), rwała trawę.’

b. Sūnus, prisileidęssyn-M-SG-NOM napełniwszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM miskę wodą, bawił sięmiskę-ACC wodą-GEN bawił się-V-PAST-3 łódeczkami. (PP-V) zabawkowymi łódkami

b’. Sūnus syn-M-SG-NOM žaidėbawił się-V-PAST-3 su laiveliaiszabawkowymi łódkami prisileidęsnapełniwszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM dubenįmiskę-ACC vandens. (V-PP) wodą-GEN ‘Napełniwszy miskę wodą, syn bawił się zabawkowymi łódkami.’

(11) a. Berniukaschłopiec-M-SG-NOM sėdėjosiedział-V-PAST-3 susigūžęs. (V-PP) skuliwszy się-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Chłopiec siedział skulony (dosł. skuliwszy się).’

b. Motinamatka-F-SG-NOM gulėjoleżała-V-PAST-3 lovojew łóżku šiltai ubrana ciepło. (V-PP) ciepło ubrana-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Matka leżała w łóżku ciepło ubrana (dosł. ubrawszy się ciepło).’

90

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

(12) a. Brolui po powrocie, jis natychmiast

jego brat-DAT wrócił-ADV.PP on-3M-SG-NOM natychmiast

położył się. (PP-V)

położył się-V-PAST-3

‘Kiedy jego brat wrócił, on natychmiast się położył.’

b. Balsui usłyszawszy głos, ji

głos-DAT został usłyszany-ADV.PP ona-3F-SG-NOM

zatrzymała się. (PP-V)

zatrzymała się-V-PAST-3

„Kiedy głos został usłyszany, zatrzymała się.”

(13) a. Jonui atėjus, mes

Jonas-DAT przyszedł-ADV.PP my-1PL-NOM

visi džiaugėmės. (PP-V)

wszyscy cieszyliśmy się-V-PAST-1PL

„Kiedy Jonas przyszedł, wszyscy się ucieszyliśmy.”

b. Žinioms pasibaigus, vaikai

wiadomości-DAT skończyły się-ADV.PP dzieci-M-PL-NOM

szły spać-INF. (PP-V)

szły-V-PAST-3 spać-INF.”

„Kiedy wiadomości się skończyły, dzieci szły spać.”

(14) a. Žinioms pasibaigus, motina

wiadomości-DAT skończyły się-ADV.PP matka-F-SG-NOM

gulėjo lovoje. (PP-V)

leżała-V-PAST-3 w łóżku

a’. *Motina gulėjo lovoje

matka-F-SG-NOM leżała-V-PAST-3 w łóżku

wiadomościom po zakończeniu. (V-PP)

wiadomościom-DAT zakończywszy-ADV.PP

‘Kiedy wiadomości się skończyły, matka leżała w łóżku.’

b. Głosowi dało się słyszeć, ona

głos-DAT został usłyszany-ADV.PP ona-3F-SG-NOM

stała na ulicy. (PP-V)

stała-V-PAST-3 na ulicy

b’. *Ona stała na ulicy

ona-3F-SG-NOM stała-V-PAST-3 na ulicy

91

Eiko Sakurai

balsui pasigirdus. (V-PP)

głos-DAT został usłyszany-ADV.PP

„Kiedy usłyszano głos, stała na ulicy”.

6. OGRANICZENIA LEKSYKALNO-SEMANTYCZNE DOTYCZĄCE IMIESŁOWÓW CZASU PRZESZŁEGO PEŁNIĄCYCH FUNKCJĘ OKOLICZNIKÓW

6.1. Przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego

Połączenie przymiotnikowych imiesłowów czasu przeszłego z czasownikami głównymi podlega ograniczeniom leksykalno-semantycznym, które różnią się w zależności od typu orzeczenia. Jak pokazują przykłady (15, 16, 17), ograniczenia te są najmniej rygorystyczne w zdaniach z orzeczeniami typu <PFV. action>, a najbardziej rygorystyczne w zdaniach z orzeczeniami typu <state>¹⁰.

(15) a. Užgesinęs lempą, jis {užmigo / atsigulė ant sofos / *klausėsi muzikos}. (PP-V)

„Zgasiwszy lampę, on {zasnął / położył się na sofie <PFV. action> / *słuchał muzyki <IPFV. action>}”.

b. Jis {*miegojo / *gulėjo ant sofos} užgesinęs lempą. (V-PP)

„Zgasiwszy lampę, on {*spał / *leżał na sofie <state>}”.

(16) a. Motina, uždariusi langą, {atsisėdo /??sėdosi} ant sofos. (PP-V)

„Matka, zamknąwszy okno, {usiadła <PFV. action> /??miała usiąść <IPFV. action>} na sofie”.

b. Motina {*miegojo / *sėdėjo ant sofos} uždariusi langą. (PP-V)

¹⁰ Może to być nie tylko zjawisko wewnątrzjęzykowe w języku litewskim, lecz także tendencja międzyjęzykowa. Na przykład angielskie, rosyjskie lub japońskie odpowiedniki przykładu (15a) uznaje się za bardziej naturalne niż przykład (15b).

por. (15a) angielski. Zgasiwszy lampę, zasnął.

rosyjski. Potušiv lampu, on zasnul.

Japoński. Rampu o keshite, kare wa nemurikonda.

(15b) Angielski. Zgasiwszy lampę, spał.

Rosyjski. On spal, potušiv lampu.

Japoński. Rampu o keshite, kare wa nemutteita.

92

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

„Matka {*spała / *siedziała na sofie <stan>}, zamknąwszy okno”.

(17) a. {Zamknąwszy oczy / skrzyżowawszy ręce na piersi / straciwszy przytomność / zjadłszy wszystko / przeczytawszy książkę / otworzywszy książkę}, położył się na łóżku. (PP-V)

„{Zamknąwszy oczy / skrzyżowawszy ręce na piersi / straciwszy przytomność / zjadłszy wszystko / skończywszy czytać książkę / otworzywszy książkę}, położył się na sofie <PFV. action>”.

b. Leżał w łóżku {z zamkniętymi oczami / ze skrzyżowanymi rękami na piersi / nieprzytomny /??zjadł wszystko / *przeczytał książkę / *otworzył książkę}. (V-PP)

„Leżał w łóżku <stan> {z zamkniętymi oczami (dosł. zamknąwszy oczy) / ze skrzyżowanymi rękami na piersi (dosł. skrzyżowawszy ręce na piersi) / nieprzytomny (dosł. straciwszy przytomność) /??zjadłszy wszystko / *skończywszy czytać książkę / *otworzywszy książkę}”.

Poniżej przedstawiono analizę ograniczeń leksykalno-semantycznych, którym podlegają przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego. Zostanie ona przeprowadzona w następującym porządku: sekcja 6.1.1 omawia zdania z orzecznikiem <stan>, sekcja 6.1.2 — zdania z orzecznikiem <IPFV. action>, a sekcja 6.1.3 — zdania z orzecznikiem <PFV. action>.

6.1.1. <Zdaniami> predykatów stanowych

W zdaniach predykatywnych <stanu> współwystępujące imiesłowy przymiotnikowe pełniące funkcję okoliczników można tworzyć wyłącznie od czasowników telicznych. Z reguły imiesłowów przeszłych czynnych nie można tworzyć od prototypowych czasowników przechodnich. Można je tworzyć jedynie od czasowników nieprzechodnich lub nieprototypowych czasowników przechodnich, i są one ograniczone wyłącznie do tych, które mają znaczenia leksykalno-semantyczne zilustrowane w następujących przykładach I i II:

I. Tworzone od czasowników nieprzechodnich: pewien rodzaj zmiany w podmiocie (agensie), np. zmiany stanu ludzkiego ciała lub stanu psychicznego osoby, pojawienie się bądź zniknięcie rzeczy, zmiany wyglądu zewnętrznego, pozycji lub położenia itp. (przykłady (18 a, b)).

93

Eiko Sakurai

II. Tworzone od czasowników przechodnich: pewien rodzaj działania powodującego zmianę w rzeczach towarzyszących podmiotowi (agensowi) lub będących jego okolicznikami, np. nabycie lub utrata rzeczy (materialnych bądź abstrakcyjnych), działanie dotyczące części ciała agensa lub innych jego niezbywalnych własności, których nie można oddzielić ani przekazać, pewien rodzaj czynności, takich jak zakładanie lub zdejmowanie odzieży itp. (przykłady (19a, b)).

Nawet jeśli są tworzone od prototypowych czasowników przechodnich, wyrażają działanie skierowane ku samemu podmiotowi (agensa). Oznacza to, że występuje tylko jeden uczestnik, a zatem stopień przechodniości jest niski. Zarówno w przypadku czasowników nieprzechodnich, jak i przechodnich, przykłady imiesłowów utworzonych od czasowników zwrotnych z przyrostkiem zwrotnym -si- są bardzo wyraziste¹¹. Z drugiej strony imiesłowy przeszłe bierne tworzy się wyłącznie od prototypowych czasowników przechodnich (np. (20a, b)). Oznacza to, że w zdaniach predykatywnych <stanu> imiesłowy przymiotnikowe pełniące funkcję okoliczników muszą wyrażać jakiś rezultat lub skutek wynikający z ograniczonego działania, prowadzącego do pewnego rodzaju zmiany, i trwający jako stan wynikowy w domenie podmiotu.

(18) a. Berniukas stovėjo the boy-M-SG-NOM was standing-V-PAST-3 suglumęs. (V-PP) having become confused-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘The boy was standing bewildered (lit. having become confused).’

¹¹ Na przykład w przykładach (15) i (16), w których imiesłowy przeszłe pochodzą od pewnych typów czasowników zwrotnych, ich połączenie z predykatami typu <stan> może być możliwe. Ten typ czasowników przechodnich obejmuje czasowniki zwrotne z przyrostkiem zwrotnym -si(s)-, który oznacza właściwe celownikowi znaczenie „dla siebie”; Geniušienė (1987), Geniušienė & Nedjalkov (1988) określają je terminem „czasowniki zwrotno-benefaktywne”. Również w tym przypadku zachowany jest szyk V-PP. Por. a. Jis gulėjo ant sofos on-3M-SG-NOM leżał-V-PAST-3 na sofie už-si-gesinęs lempą. (V-PP) zgasiwszy dla siebie-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM lampę-ACC „Zgasiwszy dla siebie lampę, leżał na sofie”. b. Motina sėdėjo ant sofos matka-F-SG-NOM siedziała-V-PAST-3 na sofie už-si-dariusi langą. (V-PP) zamknąwszy dla siebie-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM okno-ACC „Zamknąwszy dla siebie okno, matka siedziała na sofie”.

94

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

b. Jis stovėjo on-3M-SG-NOM stał-V-PAST-3 nutolęs oddaliwszy się-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM nuo kranto. (V-PP) od brzegu „Stał dalej od brzegu (dosł. oddaliwszy się od brzegu”.

(19) a. Berniukas stovėjo chłopiec-M-SG-NOM stał-V-PAST-3 apsirengęs ubrany-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM paltą. (V-PP) płaszcz-ACC „Chłopiec stał w płaszczu (dosł. ubrany w płaszcz)”.

b. Jis sėdi tvoros viršuje on-3M-SG-NOM siedzi-V-PAST-3 na szczycie ogrodzenia nuleidęs kojas. (V-PP) opuściwszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM nogi-ACC „Siedzi na szczycie ogrodzenia z opuszczonymi nogami (dosł. opuściwszy nogi)”.

(20) a. Dvi mergaitės sėdėjo dwie dziewczynki-F-PL-NOM siedziały-V-PAST-3 išpuoštos, kaip lėlės. (V-PP) wystrojone-PASS.ADJ.PP-F-PL-NOM jak lalki „Dwie dziewczynki siedziały wystrojone jak lalki”.

b. Jis stovėjo on-3M-SG-NOM stał-V-PAST-3 apimtas siaubo. ogarnięty-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM strachem-GEN „Stał ogarnięty strachem”.

Poniższe przykłady przedstawiają typy współwystępujących okoliczników aspektowych wyrażających trwanie lub ciągłość:

(21) a. Ji ILGAI gulėjo ona-3F-SG-NOM długo leżała-V-PAST-3 praradusi sąmonę. (V-PP)

95

Eiko Sakurai

utraciwszy-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM przytomność-ACC

„Leżała PRZEZ DŁUGI CZAS nieprzytomna (dosł. utraciwszy przytomność).”

Motina

matka-F-SG-NOM od rana leży-V-PAST-3 w łóżku

NUO RYTO guli lovoje

šiltai apsirengusi. (V-PP)

ciepło, ubrana-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM

„Matka leży w łóżku OD RANA ubrana w ciepłe ubranie (dosł. ciepło ubrana).”

6.1.2. <IPFV. działanie> zdania predykatywne

W przypadku zdań predykatywnych typu <IPFV. działanie> współwystępujące przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego pełniące funkcję okoliczników tworzy się wyłącznie od czasowników telicznych. Chociaż ich ograniczenia leksykalno-semantyczne są nieco mniej rygorystyczne niż w przypadku zdań predykatywnych typu <stan>, na ogół w wielu przypadkach mają znaczenia podobne do opisanych w akapitach I i II sekcji 6.1.1 w związku ze zdaniami predykatywnymi typu <stan>. Poniżej w (22a, b) podano przykładowe zdania z przymiotnikowymi imiesłowami czasu przeszłego w stronie czynnej utworzonymi od czasowników nieprzechodnich, a w (23a, b) — od czasowników przechodnich. (24a, b) to przykładowe zdania z przymiotnikowymi imiesłowami czasu przeszłego w stronie biernej.

(22) a. Padavėja pasistiebusi

kelnerka-F-SG-NOM stojąc na palcach-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM

serwetką wycierała jego twarz. (PP-V)

serwetką wycierała-V-PAST-3 jego twarz-ACC

„ (dosł. Stojąc na palcach, kelnerka wycierała mu twarz serwetką”.

b. Zamyślony, on

zamysliwszy się- on-3M-SG-NOM ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM

głaskał dziecku głowę. (PP-V)

głaskał-V-PAST-3 dziecko-DAT głowa-ACC

„Zamyślony (dosł. Zamierzywszy się w myślach), głaskał dziecko po głowie”.

96

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

(23) a. Jis bėgo on-3M-SG-NOM biegł-V-PAST-3 iškėlęs uodegą (V-PP) podniósł-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM swój ogon-ACC „Biegł z uniesionym ogonem (dosł. podniósłszy ogon).’

b. Ji ėjo gatve ona-3F-SG-NOM szła-V-PAST-3 ulicą sugniaužusi kumštyje zacisnęła-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM w pięści popierėlį (V-PP) kawałek papieru-ACC „Szła ulicą, zaciskając (dosł. zacisnąwszy) w pięści kawałek papieru.”

(24) a. Įjungtas nuo pat ryto włączone-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM od samego rana radijas skleidė radio-M-SG-NOM emitowało-V-PAST-3 keistus garsus. (PP-V) dziwne dźwięki „Włączone od samego rana radio emitowało dziwne dźwięki.”

b. Jos burna drebėjo jej usta-F-SG-NOM drżały-V-PAST-3 užspausta jo kita ranka. (V-PP) mocno przyciśnięte-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM pod jego dłonią „Jej usta drżały, mocno przyciśnięte pod jego dłonią.”

Poniższe przykłady przedstawiają typy współwystępujących aspektowych okoliczników trwania, czyli ciągłości:

(25) a. Mergina ILGAI žiūrėjo młoda kobieta-F-SG-NOM przez długi czas wpatrywała się-V-PAST-3 į ją išsigandusi. (V-PP) w nią, przestraszywszy się-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM

97

Eiko Sakurai

„Młoda kobieta wpatrywała się w nią PRZEZ DŁUGI CZAS, przestraszona (dosł. przestraszywszy się).”

b. Nuo ryto užsiglaudęs šešėlyje od rana, ukrywszy się-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM w cieniu jis laukė traukinio. (PP-V) on-3M-SG-NOM czekał-V-PAST-3 na pociąg-GEN „Ukrywszy się (dosł. ukrywszy się) w cieniu OD RANA, czekał na pociąg.”

6.1.3. <Zdania predykatywne z orzeczeniem> działania PFV.

W przypadku zdań z predykatem typu <PFV. action> ograniczenia leksykalno-semantyczne są luźniejsze niż we wszystkich pozostałych przypadkach. Przede wszystkim fakt, że imiesłowy przeszłe o funkcji przysłówkowej mogą być tworzone od czasowników atelicznych, sprawia, że zdania te bardzo różnią się od zdań z predykatem typu <stan>. Ponadto, choć można je tworzyć od prototypowych czasowników przechodnich w stronie czynnej, można je również tworzyć od nieprototypowych czasowników przechodnich w stronie biernej. Warunkiem jest jednak, by treści wyrażane przez imiesłowy przeszłe i czasowniki główne były ze sobą logicznie powiązane i nie dzieliła ich żadna przerwa w czasie. Poniżej przedstawiono przykłady zdań z imiesłowami przeszłymi o funkcji przymiotnikowej w stronie czynnej, utworzonymi od czasowników nieprzechodnich (26a, b) i przechodnich (27a, b). Przykłady (28a, b) to zdania z imiesłowami przeszłymi o funkcji przymiotnikowej w stronie biernej.

(26) a. Žmogus, the man-M-SG-NOM staiga unexpectedly įsibėgėjęs, having dashed--ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM trenkė slammed-V-PAST-3 galvą head-ACC į sieną. (PP-V) against the wall ‘Dashing off (lit. Having dashed) unexpectedly, the man slammed his head against the wall.’

b. Ėjęs przeszedłszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM per beržynėlį przez zagajnik brzozowy

98

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

dvi valandas, jis staiga nusimetė kaukę. (PP-V) przez dwie godziny on-3M-SG-NOM nagle zdjął-V-PAST-3 maskę-ACC ‘Przeszedłszy przez zagajnik brzozowy przez dwie godziny, nagle zdjął maskę.’

(27) a. Geografas, geograf-M-SG-NOM atsivertęs otworzywszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM užrašų knygą, notes-ACC pasidrožė pieštuką. (PP-V) zaostrzył-V-PAST-3 ołówek-ACC ‘Geograf, otworzywszy notes, zaostrzył ołówek.’

b. Ujrzawszy widząc-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM staruszkę, staruszka-ACC on on-3M-SG-NOM wybiegł wybiegł-V-PAST-3 jej pomóc. (PP-V) jej pomóc «Kiedy zobaczył (dosł. Ujrzawszy) staruszkę, wybiegł, by jej pomóc» zobaczył (dosł. Ujrzawszy) staruszkę, wybiegł, by jej pomóc.’

(28) a. Šuo, pies-M-SG-NOM stipriai mocno muštas pobity-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM vaiko, przez dziecko-GEN nutraukęs zerwawszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM virvę, sznurek-ACC pabėgo. (PP-V) uciekł-V-PAST-3 dosł. ‘Pies, mocno pobity przez dziecko, zerwawszy sznurek, uciekł.’

b. Apgautas oszukany-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM pardavėjos, przez sprzedawczynię-GEN jis on-3M-SG-NOM parašė napisał-V-PAST-3 skundą. skargę-ACC ‘Oszukany przez sprzedawczynię, napisał skargę.’

Gdy imiesłowy te są tworzone od czasowników telicznych, współwystępujące przysłówki aspektowe zwykle wyrażają punktualny czas (por. (29)). Gdy są tworzone od czasowników atelicznych, współwystępujące przysłówki aspektowe to te, które

99

Eiko Sakurai

typ trwania lub ciągłości, podczas gdy czasowniki główne mogą występować z towarzyszącymi im okolicznikami wyrażającymi punktowy moment czasu (przykład (30)).

(29) Pamąstęs pomyślawszy-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM AKIMIRKĄ, przez ułamek sekundy jis on-3M-SG-NOM atsakė. (PP-V) odpowiedział-V-PAST-3 ‘Po namyśle (dosł. Pomyślawszy) PRZEZ UŁAMEK SEKUNDY udzielił odpowiedzi.’

(30) a. Ilgai przez długi czas žygiavę wędrowawszy-ACT.ADJ.PP-M-PL-NOM po piasku, po piasku jie oni-3M-PL-NOM pagaliau po penkių valandų wreszcie po pięciu godzinach atrado znaleźli-V-PAST-3 kelią. drogę-ACC (PP-V) ‘Wędrując PRZEZ DŁUGI CZAS po piasku, WRESZCIE PO PIĘCIU GODZINACH znaleźli drogę.’

b. Nuo ryto od rana ėjęs, szedł-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM jis on-3M-SG-NOM priejo trobelę dotarł-V-PAST-3 TREČIĄ VALANDĄ. do drewnianej chaty-ACC o trzeciej (PP-V) ‘Szedłszy od rana, dotarł do drewnianej chaty O TRZECIEJ.’

6.2. Imiesłowy przeszłe w funkcji okolicznikowej

Zarówno z punktu widzenia aspektu, jak i przechodniości, połączenie imiesłowów przeszłych w funkcji okolicznikowej z czasownikami głównymi nie podlega ograniczeniom obserwowanym w przypadku imiesłowów przeszłych w funkcji przymiotnikowej (zob. przykłady (2), (12a, b), (13a, b), (14a, a’, b, b’)). Ponadto, w przeciwieństwie do imiesłowów przeszłych w funkcji przymiotnikowej, imiesłowy przeszłe w funkcji okolicznikowej mogą współwystępować z okolicznikami wyrażającymi punktowy moment czasu nawet w przypadku orzeczenia <stanu>.

(31) a. Jam jemu-DAT atskridus przyleciawszy samolotem-ADV.PP DOKŁADNIE O TRZECIEJ, punktualnie o trzeciej

100

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

jo tēvas buvo oro uoste. (PP-V)

jego ojciec-M-SG-NOM był-V-PAST-3 na lotnisku.

‘Kiedy przyleciał samolotem DOKŁADNIE O TRZECIEJ, jego ojciec był na lotnisku.’

b. PO PIĘCIU GODZINACH NAGLE sutemus, po pięciu godzinach nagle zapadł zmierzch-ADV.PP

nadal byliśmy w lesie. (PP-V)

my-1PL-NOM nadal byliśmy-V-PAST-1PL w lesie

‘Kiedy zapadł zmierzch NAGLE PO PIĘCIU GODZINACH, nadal byliśmy w lesie.’

7. PODSUMOWANIE I WNIOSKI

W niniejszym artykule starałem się wykazać, że:

(i) połączenie imiesłowów czasu przeszłego pełniących funkcję okoliczników z czasownikami głównymi podlega pewnym ograniczeniom, zależnym od różnych warunków zawartych w strukturze semantycznej zdania, w której aspekt i przechodniość odgrywają centralną rolę.

(ii) w zdaniach orzecznikowych typu <state> przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego i czasowniki główne tworzą jedno orzeczenie jako całość, a możliwości ich łączenia są najściślej ograniczone przez zasadę zgodności semantycznej pod względem statyczności i nieprzechodniości. Tymczasem w zdaniach orzecznikowych typu <PFV. action> przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego tworzą odrębne, bardziej niezależne orzeczenie, obok orzeczenia wyrażonego przez czasownik główny, a ograniczenia semantyczne są najmniej rygorystyczne. Zdania orzecznikowe typu <IPFV. action> zajmują pozycję pośrednią między dwoma pozostałymi typami zdań orzecznikowych podsumowanymi powyżej.

(iii) w przypadku imiesłowów czasu przeszłego pełniących funkcję okoliczników ograniczenia obserwowane w odniesieniu do imiesłowów przymiotnikowych nie mają zastosowania do ich połączeń z czasownikami głównymi — ani z perspektywy aspektu, ani przechodniości.

Obserwacje przedstawione w niniejszym artykule podsumowano w poniższej tabeli 1. („+” oznacza, że dana konstrukcja jest możliwa; „−” oznacza, że dana konstrukcja jest niemożliwa).

101

Eiko Sakurai

Tabela 1: Zależność semantyczna imiesłowów czasu przeszłego pełniących funkcję okoliczników od czasowników głównych w języku litewskim

Stopień zależności: wysoki (ścisłe ograniczenia) ⟷ niski (luźne ograniczenia) Przymiotnikowe imiesłowy czasu przeszłego (strona czynna/bierna) (użycie z tym samym podmiotem) Imiesłowy czasu przeszłego pełniące funkcję okoliczników (użycie z różnymi podmiotami)Typy orzeczeń <state> <IPFV. action> <PFV. action>(a) odniesienie czasowe względne <jednoczesność> ⟷ <uprzedniość> (tak jak w przypadku przymiotnikowych imiesłowów czasu przeszłego)(b) dominujący szyk wyrazów V-PP V-PP / PP-V PP-V PP-V(c) czasowniki ateliczne (nieograniczone) – – + +(d) strona czynna: prototypowe czasowniki przechodnie – (–) + +(e) strona bierna: nieprototypowe czasowniki przechodnie – (–) + (brak strony biernej)

Ścisły związek między aspektem a przechodniością jest już sygnalizowany w hipotezie przechodniości Hoppera i Thompson (1980). Jednak dotychczas nie omawiano z tej perspektywy problemu imiesłowów pełniących funkcję okoliczników. Można zatem przewidywać, że moja interpretacja pozwoli spojrzeć z nowej perspektywy na kwestię korelacji między aspektem a przechodniością.

REFERENCES

Abraham, W. & L. Kulikov, eds., 1999: Tense-Aspect, Transitivity and Causativity: Essays in Honor of Vladimir Nedjalkov. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

102

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

Ambrazas, V., 1966: Dalyvinių, pusdalyvinių ir padalyvinių konstrukcijų skyrybos klausimu. Kalbos kultūra 11: 64–68.

Ambrazas, V. 1984: Del lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologinių kategorijų. Baltistica 20.2, 100–110.

Ambrazas, V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov. Vilnius: Mokslas.

Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian grammar. Vilnius: Baltos lankos.

Bondarko, A. V. 1987: Vvedenie. Osnovanija funkcional’noj grammatiki. In: Id., Teorija funkcional’noj grammatiki. Vvedenie. Aspektual’nost’. Vremennaja lokalizovannost’. Taksis. Leningrad: Nauka.

Bondarko, A. V. 1996: Problemy grammatičeskoj semantiki i russkoj aspektologii. St Petersburg: Izdatel’stvo Sankt-Peterburgskogo universiteta.

Čeremisina, M. I. 1977: Deepričastie kak klass form glagola v jazykax raznyx sistem. In: M. I. Čeremisina, ed., Složnoe predloženie v jazykax raznyx sistem, Novosibirsk: Nauka, 3–28.

Comrie, B. 1976: Aspect. Cambridge: Cambridge University Press.

Comrie, B. & G. G. Corbett, eds., 1993: The Slavonic languages. London/New York: Routledge.

Dahl, Ö. 1981: On the definition of the telic-atelic (bounded-nonbounded) distinction. In: Ph. J. Tedeschi & A. Zaenen, eds., Tense and aspect. Syntax and Semantics 14. New York: Academic Press, 79–90..

Dahl, Ö. 1985: Tense and Aspect systems. Oxford/New York: Basil Blackwell.

Dahl, Ö. 1994: Aspect. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. 1, 240–247.

Dambriūnas, L. 1960: Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Boston: Lietuvių enciklopedijos leidykla.

Dambriūnas, L. 1962: Glagol’nye vidy v litovskom jazyke. In: Maslov, ed., 1962, 365–381.

Dambriūnas, L. 1975: Kelios pastabos dėl veikslių sampratos. Baltistica 11.2, 171–180.

103

Eiko Sakurai

DLKG — V. Ambrazas, ed., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

Endzelin, J. 1971: Comparative Phonology and Morphology of Baltic Languages, trans. W. R. Schmalstieg & B. Jegers. The Hague/Paris: Mouton.

Galnaitytė, E. 1966: K voprosu ob imperfektivacii glagolov v litovskom jazyke. Baltistica 2, 147–158.

Galnaitytė, E. 1963: Osobennosti kategorii vida glagolov v litovskom jazyke (v sopostavlenii s russkim jazykom). Kalbotyra 7, 123–143.

Geniušienė, E. 1987: The Typology of Reflexives. Berlin: Mouton de Gruyter.

Geniušienė, E. Š. 1974: Diatezy i zalogi v sovremennom litovskom jazyke. In: A. A. Cholodovič, ed., Tipologija passivnyx konstrukcij. Diatezy i zalogi. Leningrad: Nauka, 203–230.

Geniušienė, E. Š. 1990: Perfekt i vid v litovskom jazyke. V. S. Xrakovskij, ed., Tipologija i grammatika. Moscow: Nauka, 135–140.

Geniušienė, E. Š. & V. P. Nedjalkov 1988: Resultative, passive, and perfect in Lithuanian. In: Nedjalkov, ed., 1988, 369–386.

Hewson, J. & V. Bubenik 1997: Tense and aspect in Indo-European languages (Theory, typology, diachrony). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In Holvoet & Semėnienė, eds., 2004, 141–162.

Holvoet, A. & A. Judžენტis, eds., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

Holvoet, A. & L. Semėnienė, eds., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

104

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

Jakobson, R. 1957: Shifters, verbal categories, and the Russian verb. In: Id., Selected writings vol. 2, The Hague/Paris: Mouton, 130–147.

Jokojama, O. 1983: V zaščitu zapretnyx deepričastij. American Contributions to the Ninth International Congress of Slavists, vol.1, Linguistics, 373–381. Slavica: Columbus, OH.

König, E. & J. van der Auwera 1990: Adverbial participles, gerunds and absolute constructions in the languages of Europe. In: J. Bechert, G. Bernini & C. Buridant, eds., Toward a Typology of European languages. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 337–355..

Lehman, Ch. 1994: Predicates: aspectual types. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. 6. Oxford: Pergamon Press, 3297–3302.

LKG — K. Ulvydas, ed., Lietuvių kalbos gramatika. Vol. 2. Vilnius: Mintis, 1971.

Maslov, Ju. S. 1962: Voprosy glagol’nogo vida v sovremennom zarubežnom jazykoznanii. In: Maslov, ed., 1962, 7–32.

Maslov, Ju. S., ed., 1962. Voprosy glagol’nogo vida. Moscow: Izdatel’stvo inostrannoj literatury.

Maslov, Ju. S. 1978: K osnovanijam sopostavitel’noj aspektologii. In: Ju. S. Maslov, ed., Voprosy sopostavitel’noj aspektologii. Leningrad: Nauka, 4–44.

Maslov, Ju. S. 1984: Ob osnovnyx ponjatijax aspektologii. In: Id., Očerki po aspektologii. Leningrad: Izdatel’stvo Leningradskogo universiteta, 5–47.

Musteikis, K. 1972: Sopostavitel’naja morfologija russkogo i litovskogo jazykov. Vilnius: Mintis.

Nedjalkov, V. P., ed., 1988: Typology of resultative constructions. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Padučeva, E. V. 1996: Semantičeskie issledovanija (Semantika vremeni i vida v russkom jazyke; Semantika narrativa). Moscow: Jazyki russkoj kul’tury.

Paulauskiene, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

105

Eiko Sakurai

Paulauskiene, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pols, A. 1993: Varianty pristavočnyx glagolov nesoveršennogo vida v russkom jazyke. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.

Safarewicz, J. 1967: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. In: Id., Studia językoznawcze. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 339–361

Sakurai, E. 1997: Verbal aspect and meanings-functions of compound tenses in Lithuanian. Gengo Kenkyū: Journal of the Linguistic Society of Japan 112, 98–131.

Sakurai, E. 1999: Sopostavitel’nyj analiz vidovyx sistem russkogo i litovskogo jazykov. Bulletin of Japan Association for the Study of Russian Language and Literature 31, 82–97.

Sakurai, E. 2000: Adverbial (semi-predicative) functions of the past participles in Lithuanian: Relative time reference. Nagoya Working Papers in Linguistics 16, 147–174.

Sakurai, E. 2002: Tense, aspect and temporal expressions in Baltic: An analysis by comparison with Slavic. Jinbun 1, 55–72.

Sakurai, E. 2003: Adverbial’nye (polupredikativnye) funkcii pričastij i deepričastij prošedšego vremeni v litovskom i russkom jazykax. Bulletin of Japan Association for the Study of Russian Language and Literature 35, 1–9.

Schuyt, R. 1990: The morphology of Slavic verbal aspect: A descriptive and historical study. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.

Senn, A. 1949: Verbal aspects in Germanic, Slavic, and Baltic. Language 25.4, 402–409.

Shibatani, M. 1997: Linguistic function, structure and typology. Gengo Kenkyū: Journal of the Linguistic Society of Japan 112, 1–32.

Sližienė, N. 1969: Sudurtinių atliktinių veiksmažodžio laikų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 19–40.

Sližienė, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 77–89.

106

Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity

Sližienė, N. 1995: The tense system of Lithuanian. In: Thieroff & Ballweg, eds., 1995, vol. 2, 215–232.

Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Oslo: Jacob Dybwad.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perexodnost’ (balto-slavjanskaja problema 1). Izvestija AN SSSR. Serija literatury i jazyka 35.5, 408–420.

Thelin, N. B. 1978: Toward a theory of aspect, tense and actionality in Slavic. Stockholm: Almqvist & Wiksell International.

Thieroff, R. & J. Ballweg, eds., 1994–95: Tense systems in European languages. vol. 1–2. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Tsunoda, T. 1985: Remarks on transitivity. Journal of Linguistics 21, 385–396.

Tsunoda, T. 1994: Transitivity. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, Vol.9, 4670–4677. Oxford: Pergamon Press.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkix i litovskix glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i gramatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2001–2002, 26–58.

Eiko Sakurai

The University of Tokyo

7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 113-0033, JAPAN

[email protected]

107