Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 1 – 29

Litewska terminologia dotycząca „karmienia”^*

MARIA TERESA ADEmOLLO GAGLIANO FRANCESCO PAOLO PARDINI

Università di Firenze

W artykule tym rozpoczynamy od analizy lit. šermenys ‘uczta pogrzebowa’, wywodzącego się najprawdopodobniej od šérti ‘karmić zwierzęta (zwłaszcza domowe)’, a następnie analizujemy — z diachronicznego i synchronicznego punktu widzenia — główne terminy oznaczające ‘karmić’ lub ‘karmienie’ na obszarze litewskim (a mianowicie formy czasownikowe šérti, penėti, maitinti oraz odpowiadające im formy rzeczownikowe pāšaras, pēnas, maistas). Šérti, poświadczone w pierwszych stuleciach wyłącznie w leksykonach i prawdopodobnie używane w odniesieniu do ludzi jeszcze przed pojawieniem się naszych źródeł pisanych, na co wskazuje istnienie jego derywatu šērmēnys, poprzedza epokę bałtycką i jest najprawdopodobniej najstarszym litewskim terminem oznaczającym ‘karmić’; penėti, bardzo dobrze poświadczone zarówno w tekstach, jak i leksykonach z pierwszych stuleci, w odniesieniu do ludzi i zwierząt (także w znaczeniu ‘tuczyć’), sięga epoki bałtyckiej; maitinti, poświadczone w starożytności wyłącznie w leksykonach, podobnie jak šérti, w odniesieniu do ludzi i zwierząt, jest obecnie najpowszechniej używanym i najbardziej ogólnym czasownikiem oznaczającym ‘karmić (ludzi i zwierzęta)’ i prawdopodobnie nie poprzedza epoki litewskiej. Jeśli chodzi o formy rzeczownikowe, pāšaras, poświadczone w pierwszych stuleciach zarówno w tekstach, jak i leksykonach wyłącznie w odniesieniu do zwierząt, prawdopodobnie sięga epoki bałtyckiej; pēnas and maistas, oba poświadczone w pierwszych stuleciach, pierwsze w tekstach i leksykonach, drugie zaś wyłącznie w leksykonach, w odniesieniu zarówno do ludzi, jak i zwierząt, nie wydają się starsze niż epoka litewska. Pozostałe formy czasownikowe i rzeczownikowe należące obecnie do tego pola semantycznego okazują się przeważnie albo pozbawione form porównywalnych, a zatem nie starsze niż epoka litewska, albo — jeśli mają formy porównywalne — są być może wynikiem poligenezy. Sytuacja tej terminologii na pozostałych obszarach bałtyckich jest na ogół niewątpliwie późniejsza niż na obszarze litewskim.

*Zebranie materiału jest zasługą Francesco Paolo Pardini, natomiast opracowanie artykułu jest wspólnym dziełem obu autorów. Obaj dziękują Alessandro Parentiemu za dyskusje i zawsze niezbędne sugestie.

1

MARIA TERESA ADE和MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Wśród litewskich rzeczowników utworzonych za pomocą przyrostka *-men, nad którymi trwają prace nad odrębnym studium, znajdujemy kilka przypadków szczególnie interesujących z etymologicznego punktu widzenia. Jednym z nich jest šėrmenys (LKŽ^XIV: 657–658; LEW^II: 974), porównywane ze staropruskim sirmen (Trautmann 1923: 302-303; Endzelin 1943: 248; Mažiulis 1997: 114). Rzeczownik ten nie występuje w tekstach z pierwszych stuleci dokumentacji, jest natomiast poświadczony w ówczesnych leksykonach, a mianowicie w trzecim wydaniu Dictionarium trium linguarum Sirvydasa (1642), jako tłumaczenie pol. stypa i łac. parentalia, epulum funebre; w Clavis Germanico-Lithuana (1673–1701), jako tłumaczenie Begräbnismahl i Leichbegängnis; w Lexicon Lithuanicum (XVII wiek), jako tłumaczenie Begräbnis i Leichbegängnis. Istotnie, šėrmenys można przetłumaczyć jako ‘czuwanie żałobne z modlitwami i śpiewami oraz ofiarowaniem jedzenia i napojów po śpiewach; pogrzeb; uczta po pochówku’; wyrazu tego używa się także w odniesieniu do pogańskich rytuałów charakteryzujących się podobnie ucztami pogrzebowymi.¹ Również w przypadku porównania z pruskim rekonstruuje się, choć pośrednio, znaczenie ‘uczta pogrzebowa’.² Zatem jest to forma z epoki bałtyckiej, związana — zgodnie z najpowszechniejszą wśród badaczy hipotezą — z litewskim czasownikiem šėrti, identycznym z łot. sėrt. Zdecydowanie najczęstsze znaczenie šėrti to ‘karmić zwierzę (zwłaszcza domowe czworonogi)’, dlatego Lyberis podaje ten czasownik pod hasłem maitinti — obecnie najbardziej ogólnym czasownikiem oznaczającym ‘karmić’ — wśród „nutolŭsios reikšmės žodžiai” (dosłownie „wyrazów o odległym znaczeniu”), zaznaczając, że używa się go wyłącznie w odniesieniu do zwierząt; DabLKŽ nie podaje żadnego przykładu odnoszącego się do ludzi. Wrócimy później do tego problemu semantycznego, który mógłby podważyć związek między šėrti a šėrmenys.

Również šėrti, podobnie jak šėrmenys, nie występuje w najstarszych tekstach, jest natomiast poświadczone w leksykonach (Lexicon Lithuanicum, Clavis Germanico-Lithuana, ale, co zaskakujące, nie w Dictionarium trium linguarum). O ile religijny charakter litewskich tekstów z pierwszych stuleci może uzasadniać brak šėrmenys, ze względu na związek tego wyrazu ze światem pogańskim, o tyle zaskakuje brak šėrti i jego form złożonych. Zatem, oprócz kwestii relacji między šėrti a šėrmenys, musimy postawić także pytanie o szczególną sytuację

¹ Per usanze di questo tipo si vedano Vyšniauskaitė (1964: 513–526, in particolare 517–520); Dundulienė (1991: 370–381, in particolare 372–373).

² Nesselmann (1873: 161–162).

2

La terminologia lituana del ‘nutrire’

poświadczeń šérti. Dlatego w pierwszej kolejności przyjrzymy się poświadczeniom i etymologii tego czasownika. Po drugie, aby uzyskać pełny obraz terminologii związanej z „karmieniem”, w której mieści się šérti, omówione zostaną główne litewskie formy czasownikowe oznaczające „karmić”, począwszy od najwcześniejszego okresu dokumentacji, a więc penėti e maitinti³

I. šérti (LKŽ_xiv: 667–670; LEW_II: 975)

Najstarsze poświadczenia šérti znajdują się, jak już wspomniano, nie w tekstach, lecz w leksykonach z pierwszych stuleci: czasownik ten występuje bowiem, jak wyżej powiedziano, w Clavis, gdzie tłumaczy niem. füttern i towarzyszy mu synonim išmaitinti, oraz w Lexicon, gdzie podobnie tłumaczy füttern, a towarzyszy mu forma maitinti. Później znajdujemy go w Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon Ruhiga (1747), w Neue Littauische Grammatik Ostermeyera (1791) oraz w Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch Mielckego (1800). Od XVIII wieku czasownik ten zaczyna pojawiać się także w tekstach, począwszy od Donelaitisa. Poświadczenia cytowane w LKŽ w zdecydowanej większości są poświadczeniami z dokładnym wskazaniem miejsca.

W odróżnieniu od šérti, w XVI wieku, a dokładniej w Bibbia Bretkūnasa, pojawia się pochodny czasownik širdyti, odnoszący się do ludzi, który jednak stanowi hapax w litewskiej dokumentacji.⁴ Bardzo dobrze teksty-

³ Analizę etymologiczną, zarówno šérti, jak i pozostałych czasowników omawianych w niniejszej pracy, przeprowadzono zasadniczo na podstawie danych zawartych w Litauisches etymologisches Wörterbuch Fraenkela (LEW), a w razie potrzeby także w Indogermanisches etymologisches Wörterbuch Pokornego (IEW). Analizę poświadczeń oparto przede wszystkim na Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), ze wszystkimi ograniczeniami, jakie się z tym wiążą, zwłaszcza w zakresie kompletności dokumentacji. Oprócz świadectw cytowanych w LKŽ uwzględniono także: teksty Mažvydasa; Postilla i Catechismo Daukšy; pierwsze i trzecie wydanie Dictionarium Sirvydasa; przetłumaczony przez Chilinskisa Nuovo Testamento; a wreszcie fragmenty opublikowanych części Bibbia w tłumaczeniu Bretkūnasa oraz obecnie dostępnych części Antico Testamento w tłumaczeniu Chilinskisa, w których występuje jedno z interesujących nas słów. Przy wyszukiwaniu tych fragmentów punktem wyjścia były konkordancje Vulgata (zob. Aneks). W cytatach z tekstów biblijnych oraz w pisowni wszystkich tekstów dawnych przyjęto zasady LKŽ.

⁴ 1PvK 3, 2: Pienu jus širdžiau (poprawione jednak na marginesie na girdžiau), co jest tłumaczeniem odpowiadających temu zwrotów Milch habe ich euch zu trinken gegeben (Luter) oraz Lac vobis potum

3

MARIA TERESA ADEMOllO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

…moniowanym jest natomiast pašaras „pasza”, dokładniej „sucha karma dla zwierząt roślinożernych (siano, koniczyna, słoma itp.), pasza”, wyraźnie związane z šerti i poświadczone już w XVI wieku nie tylko w leksykonach (Lexicon jako tłumaczenie Futter; Clavis jako tłumaczenie Futter i Fütterung), lecz także w tekstach: na przykład Daugia yra šiaudu ir pašarų mūsų „mamy u siebie pod dostatkiem siana i paszy” (Bretkūnas, Biblija, 1Moz 24, 25); Bandai duost savus pašarus „daje trzodzie jej paszę” (Mažvydas, Giesmės krikščioniškos); Davė teipag asilamus jų pašero „dał również swoim osłom paszę” (Chilinskis, Biblija, 1Moz 43, 24). Pašaras jest obecnie najpowszechniejszym i najbardziej precyzyjnym terminem o tym znaczeniu, dlatego Lyberis podaje go jako hasło główne.

Šerti, jak powiedziano, ma podstawowe znaczenie „karmić zwierzę” (zwłaszcza domowe czworonogi, najczęściej konie i świnie, ale także, choć rzadziej, bydło, a bardzo rzadko ptaki i inne zwierzęta). Jest bardzo częsty nie tylko w języku codziennym, lecz także w pieśniach ludowych, przysłowiach i powiedzeniach, gdzie najczęściej odnosi się do koni: na przykład Nešėrus nevažiuosi „jeśli nie nakarmisz (konia), nie odjedziesz” (Seda, region Mažeikiai); Nešerti arkliai ir kieme suklups „nienakarmione konie potkną się nawet na podwórzu” (Skudutiškis, region Molėtai); Neatšersi arklį, reikiant važiuoti „nie przekarmisz konia, gdy trzeba wyruszyć”; Šeimininko akis arklį šeria „oko gospodarza tuczy konia”. W odniesieniu do innych zwierząt znajdujemy na przykład: Motriškos darbas kiaules šerti „karmienie świń to praca dla kobiety” (Palanga); Vieną karvaitę turi — ir tos nėr kuo šerti „ma tylko jedną krówkę — a i jej nie ma czym nakarmić” (Ažierkai, region Gardinas, Białoruś); Žiemą vis šeriam tuos visus lauko paukščius „zimą zawsze karmimy wszystkie te ptaki polne” (Pagėgiai, region Šilutė).

Aby lepiej określić miejsce šerti w obrębie pola leksykalnego „karmić”, warto poczynić dwie uwagi:

1) To, że przynajmniej obecnie chodzi przede wszystkim o „karmienie zwierząt”, wynika jasno również z przypadków, w których šerti przeciwstawia się penėti, które, jak zobaczymy, oznacza „karmić” w ogólności (zarówno zwierzęta, jak i ludzi), lecz gdy występuje w opozycji do šerti, oznacza wyłącznie-

dedi (Vulgata). Czasownika tego nie uwzględniają ani Niedermann-Senn-Brender-Salys, ani Kurschat.

4

La terminologia lit uana del ‘nutrire’

… ‘karmienia istot ludzkich’: na przykład Vaiką penėti, o gyvulį šerti ‘karmić (penėti) dziecko, ale karmić (šerti) zwierzę’ (Juškevič, Литовский словарь, 1897–1922); Gyvulius šerdamas, žmones penėdamas, eina per laukus žvangėdamas ‘karmiąc (šerdamas) zwierzęta, karmiąc (penėdamas) ludzi, idzie przez pola, brzęcząc’ (zagadka odnosząca się do kosy, w Lietuvių tautosakos rankraštynas).

2) często šerti występuje (w formie prostej lub złożonej), w odniesieniu do zwierząt, w parze z gir̃dyti ‘dawać pić’, dlatego zdaje się wskazywać konkretnie na karmienie suchą lub ogólnie stałą karmą: na przykład Bagoto gyvulius dievas šeria, o velnias girdo ‘bogaczowi Bóg daje zwierzętom jeść, a diabeł daje pić’ (przysłowie z Aukšdvaris, region trocki); Niekas nei šeria, nei girdo, o vis tunka ‘nikt mu nie daje ani jeść, ani pić, a on wciąż rośnie’ (zagadka odnosząca się do lodu, z Sudeikiai, region uciański); Tegu šeria berus žirgus, o pašėrę tegu girdai ‘niech karmią kasztanowate konie, a nakarmiwszy je, niech napoją’ (Juškevič, Lietuviškos dainos, 1880–1882); Reikia ir pašert, ir pagirdyt gyvuliai ‘trzeba dać zwierzętom jeść i pić’ (Paberžė, region wileński); Kožnas gyvolis nora užveizamas, pašeramas, pagirdomas ‘każde zwierzę chce być doglądane, nakarmione i napojone’ (Skuodas).

Jednak šerti może odnosić się także do ludzi. To użycie, które według LEW miałoby charakter ludowy, pojawia się w kilku przykładach, choć zdecydowanie nielicznych: Nes dosningas Dievs kiekvieną žino pasotyt / Ale su pilnoms saujoms mus vis šert nežadėjo ‘bo szczodry Bóg wie, jak nasycić każdego / jednak nie obiecał zawsze karmić nas pełnymi garściami’ (Donelaitis, Metai); Vieną vestuvių dieną svočia turėdavo šert ‘swatowa musiała karmić (gości) tylko w dniu wesela’ (Pilviškiai, region wyłkowyski); Peržiem šėriau jį be vieno rublio ‘przez całą zimę dawałem mu jeść, nie wydając ani jednego rubla’ (Druskininkai); Ūkininkai šėrė vaikius, merges su plutoms ‘gospodarze dawali młodym parobkom i dziewczętom do pracy chlebowe skórki’ (Viekšniai, region mažeikiaiński); Kas tą kauką gerai šera, taip anam gerai neša ‘kto dobrze karmi tego kaukasa, temu przynosi on szczęście’ (Kvědarna).⁵

⁵ Bałtyckim bóstwem pogańskim o chtonicznym pochodzeniu, przejawiającym się pod postacią antropomorficzną i wielkości bryły ziemi, jest kaukas: uważa się, że ofiarowanie mu surowego jedzenia (roślin strączkowych i warzyw) oraz ubrań przynosi szczęście. Więcej szczegółów zob. Haussig (1973: 416–417) i Greimas (1985: 29–53 e 2005: 51–85).

5

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Proprio sulla base del passo di Donelaitis il Sabaliauskas (1994: 334–335) ipotizza che si possa ricostruire per šerti un valore originario di ‘nutrire’ riferito agli esseri umani, al quale, secondo l’ipotesi più diffusa, dovrebbe risalire šėrmenys. Ma anche prescindendo da attestazioni di questo tipo, che non sembrano molto significative perché probabilmente rispecchiano solo un uso metaforico, è senz’altro possibile ipotizzare che il valore originario di šerti possa essere stato quello di ‘nutrire gli esseri umani’. Si tratterebbe di un mutamento semantico non particolarmente problematico, tanto più che sarebbe analogo, come osserva giustamente il Sabaliauskas, a quello subito in lituano da ėsti. Quest’ultimo è il verbo indoeuropeo e baltico per ‘mangiare’, che conserva questo valore in prussiano, in lettone e nella documentazione lituana più antica, ma in lituano attualmente è riferito agli animali, anzi più specificamente ai quadrupedi domestici, come si vede chiaramente dal seguente esempio: Žmonės valgo, galvijai ėda, paukščiai lesa (Šlapelis, Lietuvių ir rusų kalbų žodynas, 1921), in cui il ‘mangiare’ degli uomini è espresso con válgyti, quello dei bovini con ėsti, quello degli uccelli con lėsti.⁶ Si tratta, dunque, di un’evoluzione semantica del tutto normale, anche se è comunque corretto far notare che, mentre per ėsti abbiamo la testimonianza del prussiano e del lettone e una chiara successione cronologica all’interno della documentazione lituana per i due valori in questione, il caso di šerti è innegabilmente ipotetico.

Do tej pierwotnej wartości ‘karmienia ludzi’, oczywiście wcześniejszej nie tylko od początku dokumentacji litewskiej — w której konsekwentnie od pierwszych stuleci czasownik ten odnosi się do zwierząt — lecz prawdopodobnie, zważywszy na obecność prus. sirmen, także od okresu kształtowania się poszczególnych języków bałtyckich, należałoby sprowadzić typ šėrmenys. Natomiast pozostałe derywaty, wszystkie odnoszące się do zwierząt, takie jak šėryba ‘czynność karmienia zwierząt’ (już w Clavis šėrybė tłumaczy niem. Fütterung), šėrėjas, šėrikas ‘ten, kto karmi zwierzęta’, šėrykla ‘miejsce, w którym karmi się zwierzęta, karmnik’, pochodzą z epoki, w której wartość znaczeniowa czasownika

⁶ Podobną sytuację obserwujemy w przypadku czasownika oznaczającego ‘pić’: język pruski zachowuje indoeuropejską formę pūton, podczas gdy litewski ma jedynie jej pozostałość, puotà ‘biesiada, hulanka, popijawa’, a na określenie ‘pić’ używa typu gérti, zgadzając się w tym przypadku z łotewskim (dzert ‘pić’).

6

La terminologia lit(u)ana del ‘nutrire’

czasownika była już ta poświadczona w dokumentacji. ⁷ Przyjęcie tej rekonstrukcji jest warunkiem koniecznym, by można było podtrzymać hipotezę wyprowadzenia šėrmenys od šėrti.⁸ Jeśli chodzi o etymologię, šėrti jest czasownikiem z epoki bałtyckiej, a najprawdopodobniej jeszcze starszym, ponieważ — jak proponuje LEW — można go zestawić nie tylko z łot. šert ‘karmić, doglądać zwierzęcia’, šėrs ‘zapasy siana i słomy na zimę’, pasars ‘zimowa pasza dla bydła’, identycznym z lit. pāšaras⁹, lecz także, poza obszarem bałtyckim, z orm. sėr ‘potomstwo’, ‘ród’, serem ‘sprawiam, że rośnie, wytwarzam’, z rodziną gr. κορέννυμι ‘sycę’, κόρος ‘sytość’ oraz alb. thjerrë ‘soczewica’.¹⁰ Z kolei LEW odrzuca, ze względu na obecność welarnej, możliwość związku ze słowiańskimi formami typu scs. krūma ‘τροφή’, ros. корм ‘pokarm’,¹¹ podobnie jak

⁷ Warto w tym miejscu zauważyć, że intonacja cyrkumfleksowa šėrmenys nie zgadza się z intonacją akutową czasownika, z którego wokalizmem zgadzają się natomiast pozostałe derywaty. Różnicę tę zwykle przypisuje się metatonii łagodnej (Būga 1923: 142; Derksen 1996: 155), wskutek której pierwotny byłby typ z intonacją akutową; istotnie, prawdopodobne jest, że rdzeń, od którego wywodzą się te formy, należy do typu set (zob. zestawienia przytoczone niżej). O intonacji form łotewskich nie możemy nic powiedzieć.

⁸ Proposte etimologiche diverse da questa sono state avanzate dal Gliwa (2005: 10–16), che, con argomentazioni molto sottili, contesta che il valore originario del lit. šėrmenys e dell’a.pr. srrmen sia quello di ‘banchetto funebre’ (che verrebbe attribuito a queste parole solo grazie alla connessione pregiudiziale con šėrti), e comunque respinge l’ipotesi di questa connessione per motivi semantici. D’altra parte, le etimologie proposte (šėrmenys sarebbe da confrontare o con šėrmuonėlis ‘ermellino’, a causa del colore grigio della cenere, o col lat. cremāre, oppure infine col gr. Κήρ, dea della morte) non sembrano così convincenti da costituire un’alternativa veramente valida. Quindi, almeno per il momento, la connessione con šėrti, che viene ripresa senza discussione anche nel recentissimo dizionario dello Smoczyński (2007: 632), rimane a nostro avviso la più probabile.

⁹ Si veda anche Mühlenbach-Endzelin (1927–1929: 830 s.v. V šėrs, dato in forma dubitativa; 832 s.v. III šėrt e 94 s.v. pasars).

¹⁰ L’Orel (1998: 479) considera l’alb. thjerrë una forma che, pur senza raddoppiamento, corrisponde al lat. cicer ‘cece’ (si veda anche de Vaan 2008: 113). L’etimologia di questa parola però non è chiara (Ernout-Meillet 1959: 119 e Walde-Hofmann 1965, I: 212), e l’André (1978: 80), che la classifica fra i raddoppiamenti incerti, ipotizza che possa essere di origine non indeuropea.

¹¹ Cfr. anche Vasmer (1953: 627–628).

7

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

tej z łac. creō, crēscō, Cerēs. IEW (577) natomiast, obok porównania z ormiańskim, greckim i albańskim, opowiada się także za zestawieniem z formami łacińskimi i umbryjskim cerfe — nazwą bóstwa będącą męskim odpowiednikiem Cerēs —, oskijskim kerrí ‘dla Cerery’, caria ‘chleb’; proponuje ponadto powiązanie z isl. hirsi i stwniem. hirso ‘proso’. Uważamy, że słusznie wyklucza się formy słowiańskie, ale nie łacińskie i italskie, do których być może można dodać oskijskie karanter ‘żywią się’,¹² którym nie przeszkadza ani znaczenie, ani postać fonetyczna. Porównanie z językami germańskimi wydaje się trafne zarówno pod względem formy, jak i znaczenia, tym bardziej że proso musiało stanowić jeden z pokarmów tych ludów.¹³ Podobnie albańskie thjerrë, którego pierwotnym znaczeniem było zapewne właśnie ‘pożywienie’, zaczęło później oznaczać roślinę strączkową, która musiała być ważna w diecie.

II. penēti (LKŽ_ix: 782–783; LEW_i: 569 s.v. pēnas)

Czasownik ten oznacza ‘karmić’ (zarówno zwierzęta, jak i ludzi), ‘karmić na tuczenie’ — znaczenie, które praktycznie nigdy nie jest poświadczone dla šérti —, a w dawnej dokumentacji zajmuje, wraz ze swoimi derywatami, zdecydowanie poczesne miejsce, ponieważ jest dobrze poświadczony zarówno w tekstach, jak i w leksykonach z pierwszych stuleci. W Lyberisie pojawia się jako pierwszy synonim maitinti, ale także jako samodzielne hasło w znaczeniu ‘karmić na tuczenie’; zresztą DabLKŽ podaje właśnie to jako pierwsze znaczenie. Gdy przeciwstawia się go šérti, jak już widzieliśmy, odnosi się wyłącznie do ludzi.

Przyjrzyjmy się kilku przykładom z pierwszych stuleci. Zacznijmy od leksykonów: w Lexicon penēti tłumaczy nähren, a wyrażenie dužai penēti tłumaczy dick machen; w Clavis penēti tłumaczy speisen, papenēti tłumaczy ernähren, a dužnai penēti tłumaczy dick machen; w Dictionarium trium linguarum znajdujemy penù wielokrotnie, na przykład pod hasłem pol. chowam i łac. alo, nutrio; pod hasłem pol. karmić i łac. pasco, nutricor, alo, cibo; w wyrażeniu penisi

¹² W sprawie łaciny zob. Walde-Hofmann (I: 204–205, 288–289) oraz Ernout-Meillet (1959: 116–117, 149, 150), natomiast według de Vaana (2008: 109–110) tylko Cerēs jest z pewnością powiązane z šérti. W sprawie języków italskich zob. Untermann (2000: 370, 386–390), który nie zgadza się w pełni z porównaniem z caria.

¹³ Por. de Vries (1962: 229); Kluge (2002: 415 s.v. Hirse).

8

La terminologia lit uana del ‘nutrire’

žvėris, które tłumaczy pol. żeruje zwierz i łac. fera pabulatur, pabulatum exit. Przechodząc do tekstów, znajdujemy na przykład: Dievas penį varnų vaikus savesP šauk ančius ‘Bóg karmi pisklęta kruków, które do niego wołają’ (Mažvydas, Giesmės krikščioniškos); Idant regėtų duoną kuria aš jus penėjau pust inėje ‘aby poznali pokarm, którym karmiłem was na pustyni’ (Bretkūnas, Bib blij a, 2Moz 16, 32); Veizdėkit paukšč ių…o jūsų Tėvas Danguj jes is juos…pena ‘spójrzcie na ptaki… a wasz Ojciec Niebieski je karmi’ (Bretkūnas, Bib blij a, Mt 6, 26); Tūkstantis personų jime galėjo penėtis ‘tysiąc osób mogło się tam żywić’ (Daukša, Postilė); Ir pamušė Adonio avis ir jaučius ir penimus galvijus ‘i zarżnął owce, woły i tuczne bydło Adoniasza’ (Chilinskis, Bib blij a, 1Kar 1, 9). Ponadto czasownika tego można używać także w kontekstach dotyczących pokarmu duchowego, na przykład: Aveles jūsų tu mažų Dievo mokslu penėkiet ‘karmcie swoje owieczki tą małą nauką Boga’ (Mažvydas, Katekizmas); Kolei darbymetė, dirbkime, nes savo metu pjausime, tai yra penėsimes karalystėj dangaus nu pelnais gerų darbų ‘dopóki jest czas pracy, pracujmy, bo we właściwym czasie zbierzemy plon, to znaczy będziemy się żywić w królestwie niebieskim owocami dobrych uczynków’ (Sirvydas, Punktai sakymų). Już w najstarszych źródłach poświadczone są także liczne derywaty rzeczownikowe, takie jak penėtinis ‘dobrze odżywiony, utuczony’ (o zwierzęciu, por. penìmis ‘świnia przeznaczona na tucz’, niepoświadczone w pierwszych stuleciach), penėtojas ‘ten, kto karmi’, penyba ‘pożywienie, pokarm’, oraz złożenia apipenėti, išpenėti, papenėti, pripenėti e užpenėti.¹⁴ Najciekawszym derywatem jest jednak pėnas ‘pokarm, pasza’, ale także w nowszych źródłach ‘tuczenie’, ‘zwierzę, świnia przeznaczona na tucz’¹⁵, które

¹⁴ Spośród nich zwłaszcza papenėti e užpenėti są częściej poświadczone w znaczeniu duchowym, na przykład Idant dūšia mūsų būtų atgaivinta ir papenėta malone Dievo ‘aby nasza dusza została odnowiona i nakarmiona łaską Boga’ (Daukša, Katekizmas); Sakramentu… užpenėti ir pastiprinti esme gyvatosp amžinosp ‘przez sakrament… zostaliśmy nakarmieni i umocnieni do życia wiecznego’ (Daukša, Postilė).

¹⁵ Da blKŽ objaśnia pėnas jako “maistas (ppr. gyvūnų, pašaras, lesalas)”, wskazując tym samym pośrednio na dominujące odniesienie do zwierząt. Warto także zauważyć, że ten rzeczownik, przynajmniej według Niedermann-Senn-Brender-Salys i LEW, w liczbie mnogiej penai oznacza ‘truciznę’, podobnie jak złożenia nūopenas e apýpenas (apýpenai), poświadczone już w pierwszych stuleciach. Podobne zjawisko tabu językowego spotyka się na przykład na obszarze słowiańskim, gdzie typ scs. jadŭ ‘jad’, ros. яд itd. pochodzi od pie. rdzenia *ed- ‘jeść’ (por. Vasmer 1958: 482).

9

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Lyberis podaje jako pierwszy synonim maistas, który występuje zarówno w leksykonach z pierwszych stuleci, jak i w tekstach. W leksykonach znajdujemy go jako tłumaczenie Speise w Lexicon; jako tłumaczenie Nahrung i Speise w Clavis; jako tłumaczenie cibus u Sirvydasa (wyrażenie sužįstą peną ėsti tłumaczy pol. papać i łac. pappare, mansum cibum comedere). W tekstach pēnas poświadczone jest, przynajmniej w zakresie, jaki udało nam się ustalić, w odniesieniu do ludzi, zarówno w sensie dosłownym, jak i przenośnym, co najmniej od Katechizmu Daukšy:¹⁶ Nes tu patis penas ir gėrimas manas ‘ponieważ jesteś moim pokarmem i napojem’; Čia rasi peną ir pastiprinimą gyvatos tavos ‘tu znajdziesz pokarm i podtrzymanie swego życia’ (Daukša, Postilė); Dvasiškas mūsų penas ir gėrimas ‘nasz duchowy pokarm i napój’ (Daukša, Postilė); Kodėl notėjo sūnus Isai penop nei vakar, nei šiandien? ‘dlaczego syn Jessego nie przyszedł do stołu („do pokarmu”) ani wczoraj, ani dziś?’ (Chilinskis, Biblija, 1Sam 20, 27).¹⁷

Pochodny od pēnas, penūkšlas ma to samo znaczenie i jest dobrze poświadczony zarówno w leksykonach (w Clavis tłumaczy Fütterung, Nahrung i Speise; w Lexicon tłumaczy Nahrung i Speise; u Sirvydasa tłumaczy na przykład pol. pokarm i łac. cibus, esca, pastus, nutrimentum, pol. żywność i łac. alimonia, alimentum, cibaria itd.), a także w tekstach: Tasai penukšlas ligonių esti ‘to jest pokarm chorych’ (Mažvydas, Kate kizmas); Kožnam reikia penukšlo, tatai esti valgymo ir gėrimo ‘każdy potrzebuje pożywienia, to jest jedzenia i picia’ (Bretkūnas, Postilė); Tasai penukšlas…buvo sutrovytas ir nieku paverstas gal ybė to padeivinto kūno ‘ten pokarm…został strawiony i obrócony w nicość mocą tego ubóstwionego ciała’ (Daukša, Postilė).

Jeśli chodzi o odpowiedniki penėti w innych językach, w obrębie języków bałtyckich znajdujemy tylko łot. penēt ‘rozpieszczać’,¹⁸ a poza nimi LEW proponuje związek z wedyjskim panasa- ‘drzewo chlebowe’, doryckim gr. πανία ‘sytość’ i łac. penus ‘zapasy żywności’. IEW (807) nie podaje greckich odpowiedników i

¹⁶ W rzeczywistości słowo to pojawia się wcześniej niż u Daukšy, w ustępie z Katechizmu Mažvydasa, w którym przytoczono hymn na Boże Narodzenie, zawierający wers Maria… penėjo karalyčia iš dangaus pena. Formę tę należy jednak najprawdopodobniej poprawić na piena na podstawie ustępu z Giesmės krikščioniškos tego samego Mažvydasa (Urbas 1998: 283 s.v. pēnas).

¹⁷ È da notare che invece il Palionis (1967: 236) cita questa parola, insieme a penūkšlas e a pašaras, solo come denominazione del cibo per gli animali.

¹⁸ Zob. także Mühlenbach-Endzelin (1927–29: 200).

10

La terminologia lituana del ‘nutrire’

z indyjskim,¹⁹ ale zgadza się co do łacińskiego, zresztą niepewnego,²⁰ do którego dodaje, z zastrzeżeniem, goc. fenea (nazwa potrawy z jęczmienia).²¹ W tej sytuacji wydaje się bardzo prawdopodobne, że penéti sięga epoki bałtyckiej, jednak niepewność co do porównań nie pozwala cofnąć go dalej, chyba że jako czystą możliwość. Jeśli chodzi o pẽnas, brak podstaw, by uznać, że jest starsze niż epoka litewska.

III. maitìnti (LKŽ_VII: 761; LEW_I: 459–460 s.v. mìsti)

Obecnie maitìnti, jak już wspomniano, jest najbardziej ogólnym litewskim czasownikiem oznaczającym ‘karmić’, ponieważ odnosi się nie tylko zarówno do zwierząt, jak i do ludzi, w sensie dosłownym i przenośnym, lecz oznacza także ‘dostarczać substancji odżywczych’ (np. o nawozie) oraz ‘zasilać, dostarczać energii do działania’ (np. o urządzeniu) (zob. także DabLKŽ). Czasownik ten może zatem mieć znaczenie techniczne, którego nigdy nie ma penéti, z drugiej zaś strony nigdy nie oznacza ‘karmić w celu utuczenia’, co jest dobrze poświadczone zarówno dla penéti, jak i jego derywatów. Lyberis, jak już wspomniano, podaje je jako hasło główne, wymieniając przede wszystkim penéti i mìtinti jako synonimy (o tym ostatnim zob. niżej).

Przyjrzyjmy się kilku przykładom: Maitino didžius būrius galvijų, ožkų ir avių ‘karmił wielkie stada wołów, kóz i owiec’ (Stanevičius [1799–1848]); Pats nevalgo, o kitus maitina ‘sam nie je, lecz karmi innych’ (zagadka odnosząca się do chleba, z Lygumai, region Pakruojis); Žagrė ir akėčios pačios biednos, o visą svietą maitina ‘pług i brona same są biedne, a jednak żywią cały świat’ (Šeduva,

¹⁹ Greckie słowa πᾶνια ‘pokarmy sycące’ i πανία ‘sytość’ występują tylko u Atenajosa jako formy poświadczone u poetów z zachodniego obszaru doryckiego. Jeśli chodzi o język indyjski, według Mayrhofera (1963: 209 s.v. panasáh) bardziej prawdopodobne byłoby dla tego słowa pochodzenie drawidyjskie, być może ostatecznie austroazjatyckie, czemu sprzyja porównanie z formami takimi jak tamilskie palavu itd.

²⁰ Il Walde-Hofmann (1965, II: 283) e il de Vaan (2008: 458–459) concordano, ma l’Ernout-Meillet (1959: 496–497), secondo il quale il valore originario di penus doveva essere ‘parte più interna della casa (dove venivano custodite le provviste)’, ritiene questa parola latina senza etimologia.

²¹ Cfr. anche Feist (1939: 147–148); Lehmann (1986: 112).

11

MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

regionie Radviliškis); Jei jaunas mokinsiesi, senas maitinsiesi „jeśli za młodu będziesz się uczyć, na starość będziesz syty” (Daukšiai, region Marijampolė); Dažnai tekdavo nors svajonėmis savo dvasią maitinti „często trzeba było karmić swego ducha choćby marzeniami” (Biliūnas [1879–1907]); Jo kūryba tarsi kokia podirvio srovė maitino ir stiprino mūsų literatūros augimą „jego twórczość niczym podziemny nurt zasilała i wzmacniała rozwój naszej literatury” (Mykolaitis-Putinas [1893–1967]).

Czasownik ten w pierwszych wiekach występuje tylko w leksykonach: maitinti w Lexicon, išmaitinti w Clavis tłumaczą, wraz z šėrti (por. wyżej), niem. füttern; w obu leksykonach rzeczownik odczasownikowy maitinimas tłumaczy Fütterung²². Również w Clavis, jako tłumaczenie Nahrung, a nie w tekstach, pojawia się maistas „to, czym żywią się istoty żywe” (o ludziach, zwierzętach i roślinach), które dziś jest najbardziej ogólnym i najpowszechniejszym określeniem żywności i pozostaje w takim samym stosunku do pėnas, jak maitinti do penėti. W języku współczesnym występują maitintojas „ten, kto karmi” oraz matintivas, termin techniczny, który można przetłumaczyć na polski jako alimentatore.

Poświadczone jest mītinti z odmiennym wokalizmem rdzenia, które również znaczy „karmić” (zarówno zwierzęta, jak i ludzi) (LKŽ_VIII: 297; LEW: 459–460 s.v. misti); Lyberis cytuje je — podając przykład odnoszący się do człowieka — pod hasłem maitinti, a DabLKŽ objaśnia je jako „šerti; penėti, maitinti”. Czasownik ten jest poświadczony, choć rzadko, zarówno w leksykonach, jak i w tekstach z pierwszych wieków. W Dictionarium trium linguarum znajdujemy mītinu obok penù jako tłumaczenie pol. chowam i łac. alo, nutrio. W tekstach znajdujemy na przykład: Tuo būdu ir ik šiolei mitina ir sotina mus „w ten sposób i aż do dziś nas karmi i syci” (Daukša, Postilė); Kuris tuo(in)timpos be paliaubos visus mitina taip pitkūs kaip gerus „który nieustannie, bez przerwy, karmi wszystkich, złych tak samo jak dobrych” (Daukša, Postilė). W Postilla Daukšy poświadczone są również įmitinti i jego derywat įmitinimas²³. Jako nowsze przykłady użycia mītinti przytoczmy

²² Formę išmaitinti, poświadczoną u Vilentasa (Jn 12, 25: Kurs savo žyvata mylės, tas turės išmaitinti) i uznaną przez LKŽ (VII: 761) za złożenie od maitinti „karmić”, należy jednak najprawdopodobniej uznać za złożenie od homofonicznego maitinti „męczyć” (na temat tej homofonii zob. wnioski), co można wywnioskować z tego samego fragmentu Wulgaty (Qui animam suam amat, eam perdet), u Lutra (Wer sein Leben liebhat, der wird’s verlieren), a także u Bretkūnasa (Kas myl savo žyvata, tas ją patroyts).

²³ „Wtedy znów da wam… wystarczające pożywienie i niezbędne okrycie”

12

La terminologia lituana del ‘nutrire’

„Małe prosięta trzeba dobrze karmić, inaczej będą chude” (Kruopiai, region Akmenė); Žemė mitin i žmones, i gyvulius „ziemia karmi zarówno ludzi, jak i zwierzęta” (Šiauliai).

Jeśli chodzi o etymologię, maitinti i mitinti są przejrzystymi derywatami, różniącymi się wokalizmem rdzenia, lecz mającymi ten sam przyczynowy sufiks *-ino-, utworzonymi od formy podstawowej typu lit. misti ‘odżywiać się’ (mitas, mitalas ‘jedzenie’ itd.). Do tego samego rdzenia nawiązują mėtėlis ‘kastrowany tucznik’²⁴ oraz maità ‘padlina’, oba poświadczone w najstarszych źródłach.²⁵ W języku łotewskim występuje mist, identyczne z litewskim misti; mitinât ‘udzielać gościny (schronienia i pożywienia), karmić, utrzymywać’, które można zestawić z lit. mitinti; miteklis ‘kwatera, mieszkanie; pożywienie’, màita ‘padlina’. W języku staropruskim poświadczony jest natomiast tylko typ *mait-: maitā ‘karmi’, po-maitat ‘karmić’, maitāsnan ‘pożywienie’, nomaytis, odpowiadający lit. mėtėlis. Poza obszarem bałtyckim sytuacja nie jest jasna, ponieważ LEW opowiada się za zestawieniem z stirl. méith ‘tłuszcz’ i stisl. meið ‘najbardziej tłusta część mięsa wieloryba’, odrzucając natomiast zestawienie z aw. maēθana- ‘miejsce pobytu, mieszkanie’ oraz słowiańskimi formami typu scs. město ‘miejsce’, zarówno z powodów formalnych (różnica intonacji), jak i semantycznych (jego zdaniem znaczenie ‘mieszkanie, pobyt’ w językach bałtyckich jest wtórne).²⁶ IEW (715) nie przytacza natomiast zestawień celtyckich ani germańskich,²⁷ ani ewentualnych słowiańskich, opowiada się za

jeszcze… wystarczające pożywienie i to, co niezbędne do ubrania się”; Jisų mus inmit-ys ir vųsų privalymų priduos „on nas nakarmi i da nam wszystko, czego potrzebujemy”.

²⁴ Wariant maitėlis jest poświadczony na Litwie Mniejszej.

²⁵ Na uwagę zasługuje również złożenie maitedis, które pojawia się jako poprawka na marginesie w Bibbia Bretkūnasa (5 Moj 14, 12–13), prawdopodobnie w znaczeniu „sęp”.

²⁶ Mühlenbach-Endzelin (1925–27: 636 s.v. I mist) oraz Mažiulis (1993: 44 s.v. ismatitinton) zgadzają się co do porównania z awestyjskim, natomiast Vasmer (1953: 124), Bańkowski (2000, II: 175) i inni slawiści uznają także porównanie ze słowiańskim. Bartholomae (1905: 1106–1107) opowiada się wyłącznie za związkiem między awestyjskim a słowiańskim. Smoczyński (2007: 405–406) ogranicza się do stwierdzenia, że formy bałtyckie mają niepewną etymologię.

²⁷ Irl. méith łączy się z rdzeniem łac. mitis (712 s.v. 7mēi-), natomiast forma germańska nie jest brana pod uwagę.

13

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

w związku z awestyjskim i rekonstruuje rdzeń *meith- o pierwotnym znaczeniu „miejsce pobytu”. Jeśli chodzi o obszar bałtycki, możemy jednak powiedzieć, że maitinti najprawdopodobniej powstało na gruncie litewskim, bezpośrednio od misti, ponieważ w języku pruskim znajdujemy ten sam wokalizm rdzenia, ale inną formację, nie ma więc podstaw, by wskazywać na starsze pochodzenie. Mitinti natomiast, ponieważ porównuje się je z łot. mitinât, powinno być starsze niż epoka litewska, nie można jednak wykluczyć, że powstało od misti na gruncie litewskim, wtórnie pokrywając się z formą łotewską. Wreszcie maīstas (*mait-to-) nie wydaje się starsze niż epoka litewska.

WNIOSKI

Rozważmy najpierw sytuację litewską, a następnie sytuację pozostałych obszarów bałtyckich, podsumowując to, co już powiedziano, i wyciągając z tego wnioski.

Jeśli chodzi o pierwsze stulecia dokumentacji litewskiej, sytuację poświadczeń czasowników i rzeczowników, które wzięliśmy pod uwagę, można przedstawić schematycznie w następujący sposób:²⁸

teksty leksykony ludzie zwierzęta šerti x pãsaras x x penėti x x x pēnas x x x maitinti x maistas x mitinti x x

Jak widzieliśmy wyżej, wszystkie te formy występują przynajmniej w jednym z

²⁸ W przypadku poświadczeń w leksykonach nie zawsze można ustalić, czy odnoszą się one do zwierząt, czy do ludzi, dlatego schemat jest siłą rzeczy asymetryczny.

14

La terminologia lituana del ‘nutrire’

leksykonów z pierwszych stuleci (Lexicon Lithuanicum, Clavis Germanico-Lithuana, Dictionarium trium linguarum); co więcej, penēti i pēnas, zgodnie z oczekiwaniami, są poświadczone we wszystkich trzech. W tekstach z tej samej epoki znajdujemy natomiast tylko pāšaras, penēti, pēnas e mitinti. Jest zatem oczywiste, że język tekstów z pierwszych stuleci nie wykorzystuje wszystkich istniejących możliwości, lecz dokonuje określonych wyborów, które mogą wynikać z różnych przyczyn.²⁹ W naszym konkretnym przypadku możemy jedynie snuć przypuszczenia na temat tych przyczyn.

Paradoksalnie, właśnie w przypadku šērti, od którego wyszliśmy, łatwiej znaleźć rozwiązanie. W tekstach religijnych, które są jedynymi litewskimi tekstami z pierwszych stuleci, często pojawia się wzmianka o karmieniu zwierząt domowych, lecz zwykle chodzi o „wypasanie”, dlatego normalnie używanym czasownikiem jest ganyti, rzeczywiście bardzo dobrze poświadczone w całej dokumentacji i odpowiadające w większości przypadków niem. weiden, pol. paść oraz łac. pasco (zob. Dodatek). Šērti natomiast, jak widzieliśmy wyżej, oznacza nie „wypasać”, lecz raczej „karmić zwierzęta w oborze lub na podwórzu”; oczywiście ogranicza to możliwość występowania tego czasownika w tekstach tego rodzaju. Ponadto w języku litewskim istnieje homofon šērti „liniać, gubić pióra” (LKŽ^xiv: 676; LEWⁱⁱ: 973 s.v. šerỹs), poświadczony zresztą również nie w tekstach, lecz wyłącznie w leksykonach z pierwszych stuleci, co może stanowić dodatkowe uzasadnienie omawianego wyboru.

Również mitinti ma homofon o znaczeniu „trapić, męczyć” (LKŽ^vii: 762; LEWⁱ: 397–398 s.v. maità), ostatecznie wywodzący się z tego samego rdzenia i dobrze poświadczony nie tylko w leksykonach, lecz także w najstarszych tekstach. Być może właśnie w istnieniu tej formy należy szukać przyczyny braku mitinti „karmić” w tych samych tekstach. W przypadku maistas nie możemy natomiast odwołać się do tego rodzaju wyjaśnienia.

W tym miejscu powinniśmy przejść do omówienia sytuacji terminologii „karmienia” we współczesnym języku.³⁰ Zanim jednak pójdziemy dalej, należy przynajmniej wspomnieć o problemie, którego dotąd nie rozważaliśmy, a który dotyczy zarówno poświadczeń z pierwszych stuleci, jak i właśnie

²⁹ Tego rodzaju rozbieżność, która najprawdopodobniej występuje również w innych przypadkach, zasługiwałaby na dokładniejsze zbadanie.

³⁰ W odniesieniu do obecnej sytuacji litewskiej opieramy się zasadniczo na Lyberisie, a w przypadku łotewskiej na Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca.

15

Maria Teresa Ademollo Gagliano & Francesco Paolo Pardini

sytuacja obecna. Istotnie, poza obecnością lub brakiem w tekstach dawnych i leksykonach słów, które zbadaliśmy, innym bardzo ważnym aspektem wartym zbadania byłoby to, z jakiego obszaru pochodzą omawiane leksykony i teksty oraz czy obszar ten pokrywa się z obecnym rozmieszczeniem, wynikającym z danych LKŽ. Ponieważ dane te są siłą rzeczy niekompletne, ograniczymy się do kilku obserwacji, mając świadomość, że wszelkie wnioski mogą być niepewne.

Nie wszystkie rozpatrywane przez nas formy są poświadczone w dokumentacji z całego obszaru litewskiego od pierwszych stuleci aż po dziś dzień. Tylko pāšaras, pēnas i penėti, które w pierwszych stuleciach dokumentacji pojawiają się zarówno na Litwie Mniejszej, jak i na Litwie Większej, mają obecnie zasięg pokrywający się z tym z pierwszych stuleci. Pozostałe formy przedstawiają się odmiennie.

Na początek šērti w pierwszych stuleciach jest poświadczone wyłącznie w leksykonach z Litwy Mniejszej, podczas gdy obecnie występuje na całym obszarze litewskim, można by więc oczekiwać, że pojawi się również u Sirvydasa. Zresztą nie występuje tu nawet pāšaras, a to penūklas tłumaczy zarówno pokarm, jak i strawa, jak i żywność^.31 Inaczej przedstawia się przypadek maitinti, maištas, mitinti. Otóż w pierwszych stuleciach mitinti występuje wyłącznie na obszarze Litwy Większej, podczas gdy maštas i maitinti pojawiają się tylko na obszarze Litwy Mniejszej. Jeśli przyjrzymy się obecnemu rozmieszczeniu tych słów przedstawionemu w LKŽ, zobaczymy, że odpowiada ono w przybliżeniu rozmieszczeniu dawnych poświadczeń. Istotnie, mitinti jest obecnie poświadczone na północnym, środkowo-wschodnim obszarze litewskim, natomiast maitinti ma zasięg środkowo-zachodni i pokrywa się z obszarem występowania mitinti w punkcie 267 (Ėriškiai) atlasu Lietuvių kalbos atlasas; maštas ma podobnie zasięg głównie zachodni (najbardziej wysuniętym na wschód punktem wskazanym przez LKŽ jest punkt 112 w atlasie Lietuvių kalbos atlasas, odpowiadający Pasvalys). Można by z tego wywnioskować, że pierwotnie maitinti i mitinti dzieliły między siebie obszar litewski, a później pierwsza z tych form, pochodząca z obszaru zachodniego, zyskała większe znaczenie.

Jednak, jak już powiedziano, aby wysunąć hipotezy oparte na konkretnych przesłankach, konieczne byłyby weryfikacje, których przy użyciu dostępnych nam środków nie jesteśmy w stanie przeprowadzić

³¹ Warto zauważyć, że w polskich przekładach Biblii z XVI i XVII wieku jednym z terminów używanych na określenie ‘paszy’ jest obrok, który jednak w tej epoce oznacza przede wszystkim ‘wyżywienie jako wynagrodzenie’ (Słownik staropolski, V: 372); istotnie, w Dictionarium trium linguarum tłumaczy się go łac. cibaria, annona salaria, a po lit. dalià.

16

La terminologia lituana del ‘nutrire’

acji, nie jesteśmy w stanie przeprowadzić, a które zresztą wykraczają poza ramy niniejszej pracy. Zatem sytuację tego pola leksykalnego we współczesnym języku litewskim należy rozpatrywać niezależnie od tego problemu.

W tym obszarze, jak już powiedziano, maitinti i maistas, które nie sięgają czasów wcześniejszych niż epoka litewska i, jak się zdaje, w dawnych czasach są słabo poświadczone, są obecnie najbardziej ogólnymi i najszerzej rozpowszechnionymi terminami określającymi odpowiadające im pojęcia.

Jeśli chodzi o pozostałe obecnie poświadczone formy czasownikowe, widzimy, że w słowniku Lyberisa pod hasłem maitinti na pierwszym miejscu występują, jak już wiemy, penėti i mitinti. O relacji między penėti a maitinti już mówiliśmy; biorąc pod uwagę sytuację w językach porównywanych, możemy też stwierdzić, że pierwsza forma prawdopodobnie sięga czasów wcześniejszych niż epoka litewska, w odróżnieniu od drugiej. Mitinti, jak już powiedziano, ze względu na porównanie z łotewskim może być starsze niż maitinti, nie można jednak wykluczyć, że jest to niezależny i równoległy rozwój. Jeśli chodzi o pozostałe synonimy lub formy częściowo synonimiczne, nieobecne w dokumentacji z pierwszych stuleci albo poświadczone w niej jedynie sporadycznie, teoretycznie możliwe byłoby, że niektóre z nich są stosunkowo stare, pochodzą sprzed epoki litewskiej, a nawet sprzed epoki bałtyckiej. W rzeczywistości jednak większość tych form niewątpliwie pochodzi z epoki litewskiej. Na przykład z tego okresu pochodzą valgydinti, utworzone od válgyti ‘jeść’ (o człowieku); sótinti ‘karmić do syta’; rýdyti ‘kazać przełykać’ itd.³² Tylko ėdinti (LKŽ_II: 1044), czasownik kauzatywny od ėsti, odnoszony zwykle do zwierząt, a jedynie pogardliwie do człowieka, może być starszy, ze względu na porównanie z łot. ėdinât³³, ale nie wykluczamy, podobnie jak w przypadku mitinti-mitinât, zjawiska poligenezy. Zatem wątpliwe, czy któraś z tych form jest starsza niż maitinti, a tym bardziej niż penėti; w każdym razie nie byłyby to formy starsze od epoki bałtyckiej.

Również pod hasłem maitinti, lecz jako pierwsze spośród „nutolusiios reikšmės žodžiai” (por. wyżej), pojawia się šėrti, po nim liuobti (LKŽ_VII: 616) oraz lėšinti (LKŽ_VII: 377). Liuobti, odnoszone przede wszystkim do domowych zwierząt czworonożnych, podobnie zresztą jak šėrti, oznacza również ‘wykonywać prace domowe, sprzątać’ i jest porównywane z łot. luôbt ‘obierać, odrywać; wykonywać drobne prace domowe’; lėšinti odnosi się zawsze do ptaków — co w przypadku šėrti zdarza się rzadko —, i

³² Por. LEW (II: 740 s.v. rýti i II: 857 s.v. sotùs).

³³ Por. Mühlenbach-Endzelin (1923–1925: 573).

17

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

jest kauzatywem od lèsti ‘dziobać’ (por. lit. lest ‘chwytać dziobem, liczyć’, a być może także stisl. lesa, goc. lisan ‘zbierać’).³⁴ Żaden z tych czasowników nie jest starszy niż epoka litewska, przynajmniej w interesującym nas znaczeniu; co więcej, tego znaczenia nie poświadczają nawet litewskie zapisy z pierwszych stuleci. Spośród tych form zatem šérti jest zdecydowanie najstarsza. Możemy nawet powiedzieć, biorąc pod uwagę przedstawione wyżej porównania spoza obszaru bałtyckiego, że jest to z największym prawdopodobieństwem najstarsza litewska forma czasownikowa o znaczeniu ‘karmić’, ponieważ spośród rozpatrywanych przez nas form tylko ona sięga okresu sprzed epoki bałtyckiej.

Przechodząc do form nominalnych, przyjrzyjmy się najpierw synonimom maĩstas. W słowniku Lyberisa pod hasłem maĩstas jako pierwsze pojawia się pẽnas, które, jak już powiedziano, pozostaje w takim samym stosunku do maĩstas, jak odpowiadające im formy czasownikowe, i prawdopodobnie pochodzi z tego samego okresu. Wymieniono ponadto różne synonimy lub wyrazy częściowo synonimiczne, poświadczone w części już od pierwszych stuleci. Także w tym przypadku możliwe, że niektóre z tych synonimów są starsze niż epoka litewska, a być może nawet niż epoka bałtycka. W rzeczywistości jednak również tym razem w większości chodzi o formy pozbawione odpowiedników zewnętrznych, a zatem pochodzące z epoki litewskiej, jak na przykład val̃gis i val̃gymas. Zewnętrzne odpowiedniki mają natomiast również niektóre rzeczowniki, w tym derywaty od ėsti. Na przykład wcześniejsza niż epoka litewska może być forma ėdesỹs (ėdesis), oznaczająca w pierwszych stuleciach ‘pokarm dla ludzi’, a dziś ‘pokarm dla zwierząt’, zaś w odniesieniu do ludzi — pogardliwie ‘żarcie’ (LKŽ I: 1042–1043), zważywszy na jej odpowiednik lit. ėdesis ‘pokarm dla świń, przygotowywany z mąki, wody i posiekanych warzyw’;³⁵ nie można jednak wykluczyć, że są to dwa niezależne, równoległe twory. Podobną hipotezę, a nawet bardziej prawdopodobną ze względu na rozpowszechnienie tego typu formacji, można wysunąć w odniesieniu do ėdis (LKŽ I: 1045), o tych samych znaczeniach co ėdesỹs; por. prus. idis (niem. Essen) oraz cerk.-słow. jadĭ ‘pokarm’.³⁶

³⁴ Zob. LEW (I: 381 i 359 s.v. lèsti); Mühlenbach-Endzelin (1925–1927: 521–522 i 454).

³⁵ Por. LEW (I: 125 s.v. ėsti); Mühlenbach-Endzelin (1923–1925: 573). Jest to dawny temat na sybilant, występujący przy różnych przekształceniach także na obszarze germańskim i słowiańskim (średnio-wys.-niem. ās, niem. Aas ‘padlina’, od *ēd-s-o-; ros. яса́ ‘jedzenie, danie’: Kluge 2002: 2; Vasmer 1958: 495). Por. niżej ėscã.

³⁶ Per idis si veda Mažiulis (1993: 17). In lituano esiste anche un derivato ėdmenys (LEW I: 125 s.v. ėsti; Mühlenbach-Endzelin 1923-1925: 573), non citato dal Lyberis,

18

La terminologia lituana del ‘nutrire’

Z kolei formą nominalną, która może być rzeczywiście bardzo stara, jest ėskà, którą Lyberis cytuje jednak pod hasłem apetìtas. Słowo to, nieobecne w tekstach starożytnych i bardzo rzadko poświadczone także później, może oznaczać ‘pokarm dla zwierząt’ albo ‘apetyt’ (LKŽⁱ: 1154) i jest identyczne z łac. ēs ca ‘pokarm, przynęta’ (od *ēd-s-kā).³⁷ Ze względu na niewielką produktywność tego sufiksu na całym obszarze indoeuropejskim typ ėskà-esca może sięgać okresu sprzed epoki poszczególnych języków, a zatem być reliktem zachowanym wyłącznie na obszarze litewskim i łacińskim.³⁸

Wreszcie, jak już wspomniano, w słowniku Lyberisa pāšaras jest hasłem głównym oznaczającym pokarm dla zwierząt. Jako synonimy podano różne formy, z których niektóre wymieniono również jako synonimy maistas, na przykład ėdešys. Żadna z nich nie jest jednak starsza od pāšaras, które prawdopodobnie pochodzi z epoki bałtyckiej, o czym świadczy identyczny odpowiednik w łotewskim.

Z analizy tej wynika zatem, że wśród czasowników oznaczających ‘karmić’ i rzeczowników o znaczeniu ‘pokarm’, poza formami, którym poświęciliśmy szczegółową analizę, poświadczone są albo terminy bez odpowiedników, a zatem niewątpliwie pochodzące z epoki litewskiej, albo terminy mające odpowiedniki zewnętrzne, w przypadku których hipoteza, że są starsze niż epoka litewska, budzi jednak wątpliwości. Ponadto, jak widzieliśmy wyżej, najstarszą formą ze wszystkich jest šėrti, ponieważ jako jedyna sięga okresu sprzed epoki bałtyckiej.

Przejdźmy teraz do omówienia sytuacji tej terminologii w pozostałych obszarach bałtyckich. W odniesieniu do form czasownikowych w języku staropruskim nie możemy dodać niczego, natomiast wśród form nominalnych, oprócz już omówionych, mamy przede wszystkim idai i istai, będące zawsze tłumaczeniem niem. Essen³⁹ co

co oznacza ‘usta, szczęki, pysk’ (o człowieku — pogardliwie), ale także ‘jedzenie, potrawa’. Rzeczownik ten ma odpowiednik w łot. ēdminis ‘przynęta’, ēd̄mana ‘jedzenie, potrawa’. Rzeczownik ten ma odpowiednik w łot. ēdminis ‘przynęta’, ēd̄mana ‘jedzenie, potrawa’. Rzeczownik ten ma odpowiednik w łot. ēdminis ‘przynęta’, ēd̄mana ‘jedzenie, potrawa’.

³⁷ Por. LEW (I: 125 s.v. ēsti); Walde-Hofmann (I: 420).

³⁸ Si veda Ademollo Gagliano (1978: 13-15). Sull’antichità di questa parola, però, non tutti concordano: per esempio l’Ernout-Meillet (1959: 192 s.v. ēdō) ritiene che la formazione baltica sia di origine desiderativa e non abbia rapporti col latino.

³⁹ Cfr. Mažiulis (1993: 16 e 51-52). Īdai, che differisce da īdis solo per la formazione, è identico al lit. ėda ‘valgymas, ėdimas’, al lett. ēda ‘esca’, al rus. edá, all’a.isl. áta ‘cibo’. Istai si confronta col bg. jasto ‘cibo’.

19

MARIA TERESA ADE MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

znajdują się w takiej samej sytuacji jak īdis, cytowane wyżej, ponieważ mają identyczne porównania zewnętrzne, które jednak mogą być wynikiem poligenezy. Ponadto w dokumentacji pruskiej występują pērdin, tłumaczenie Futter, złożenia powstałego w epoce pruskiej, a zatem bardzo późnego, oraz landan, tłumaczenie Speise, o bardzo dyskutowanej i nadal niejasnej etymologii,⁴⁰ ale najprawdopodobniej również ono nie jest wcześniejsze niż epoka pruska.

Przechodząc do łotewskiego, powiedzieliśmy już, że penēt nie zachowało pierwotnego znaczenia, które natomiast przetrwało w sērt. W każdym razie oba wyrazy są reliktami, które nie występują ani w Latviešu literārās valodas vārdnīca, ani w Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca. Jako hasło główne znajdujemy tu ēdināt, funkcjonalny odpowiednik lit. maitinti, będący, jak wspomniano wyżej, ewidentnie kauzatywem identycznym z lit. ēdinti⁴¹. W litewskim ten ostatni nie ma jednak znaczenia ogólnego, lecz odnosi się zasadniczo do zwierząt, zajmuje więc inne miejsce w omawianym polu leksykalnym.

Pod hasłem ēdināt znajduje się baruòt, które funkcjonalnie odpowiada zarówno sērti, jak i penēti w znaczeniu „tuczyć”,⁴² a w odniesieniu do ludzi używane jest jedynie potocznie. Czasownik ten wiąże się przede wszystkim, w obrębie łotewskiego, z barība „żywność, pasza” (luōpbarība w szczególności „pasza dla bydła”). Jeśli chodzi o porównania zewnętrzne, dość przekonująca wydaje się możliwość powiązania z formami rzeczownikowymi, takimi jak stcsł. brašьno „żywność, pożywienie”, ros. борошно „mąka żytnia”, st.isl. barr „zboże”, łac. far, farīna itd., które jednak zakładają przyrostek z sybilantem, nieobecny w łotewskim.⁴³ Niezależnie od przyjętego rozwiązania wydaje się jednak, że baruòt, choć pochodzi od rdzenia najprawdopodobniej

⁴⁰ Zob. Mažulis (1996: 260–261 i 32–34).

⁴¹ Por. Latviešu literārās valodas vārdnīca (2: 474).

⁴² Por. Latviešu literārās valodas vārdnīca (2: 41 i 39). Warto zauważyć, że łot. baruōklis odpowiada lit. penimis.

⁴³ Mühlenbach-Endzelin (1923–25: 265, wraz z bibliografią). Vasmer (1953: 110) zgadza się z tą hipotezą. Inną możliwością jest porównanie z wedyjskim bhárvati „żuje”, gr. φήρον oraz cymr. bara „chleb”, podczas gdy Karulis (I: 110) proponuje powiązanie z łot. bērt, lit. bērti „rozsypywać, rozrzucać” (por. łot. bārstīt, lit. barstýti, bārstalas „mieszanka ziaren lub mąk dla zwierząt domowych”).

20

La terminologia lituana del ‘nutrire’

choć wcześniejsza niż epoka bałtycka, jest jednak formą czasownikową nie starszą niż epoka łotewska.

Inne formy występujące pod hasłem ėdinât, takie jak ciênât i miẽluôt, używane w odniesieniu do ludzi, mają jako znaczenie podstawowe „gościć” i są ewidentnie wtórne.⁴⁴ Podsumowując, jasne jest zatem, że współczesny łotewski znajduje się w sytuacji bardzo odmiennej od litewskiego, a ponadto znacznie późniejszej, ponieważ na tym obszarze formy z epoki bałtyckiej są zdecydowanie drugorzędne.

Wreszcie, jeśli chodzi o określenia żywności, Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca podaje jako hasło główne pārtika, najogólniejszy termin, funkcjonalnie odpowiadający lit. maistas. Słowo to, oznaczające „to, co niezbędne do utrzymania się, do życia”, jest wyraźnie wtórne, ponieważ pochodzi od czasownika pārtikt „mieć z czego żyć, odżywiać się”, złożonego z kolei z tikt „otrzymać”,⁴⁵ znajduje się więc wyraźnie w sytuacji całkowicie odmiennej od form litewskich, które omówiliśmy. To samo dotyczy innych form wymienionych w słowniku, również wtórnych z różnych powodów, takich jak na przykład iztika lub uzturs (uzturēt „utrzymywać”). Jeśli chodzi o derywaty est (ėdesis, ėdiẽns, ėd̄maņa itd.), w przypadku tych, które mają identyczne odpowiedniki w litewskim, jak widzieliśmy wyżej, nie można wykluczyć pochodzenia poligenetycznego. Interesującą formą, która sama w sobie nie sięga wprawdzie okresu wcześniejszego niż łotewski, lecz której rdzeń może być dawny i mieć znaczenie „pożywienie”, jest wspomniane wyżej barība, którego jednak Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca nie uwzględnia.

Obszar łotewski jawi się zatem jako całość niewątpliwie innowacyjna w porównaniu z litewskim, podobnie zresztą jak dzieje się w większości przypadków. Jeśli chodzi o pruski, można jedynie stwierdzić, że w dokumentacji, jak widzieliśmy, występują zarówno formy zgodne z innymi obszarami, poczynając od litewskiego, w przypadku których poligeneza jest prawdopodobna, jak i formy swoiste dla tego obszaru, wszystkie jednak bardzo późne.

⁴⁴ Pierwszy pochodzi od ciens „honor” (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 394–395); drugi od mīļš „drogi” (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 645–646, 653).

⁴⁵ Mühlenbach-Endzelin (1927–1929: 184–185, s.v. II tikt).

21

MARIA TERESA ADE MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

ANEKS

Podajemy poniżej wystąpienia penéti oraz ganýti w opublikowanych częściach Biblii Bretkūnasa⁴⁶, uwzględniając również odpowiadające im czasowniki w Biblii luterańskiej i Wulgacie⁴⁷. Jak zobaczymy, bardziej przejrzysta jest sytuacja czasownika ganýti, który występuje w kontekstach, w których czynność karmienia odnosi się do zwierząt domowych czworonożnych, także w znaczeniu przenośnym; czasownik ten zawsze odpowiada łacińskiemu pascere, w większości przypadków (aż osiemnaście razy na dwadzieścia sześć) niemieckiemu weiden, a w pozostałych niemieckiemu hüten. Istnieją ponadto dwa szczególne przypadki, w których użycie ganýti w imiesłowie dość wiernie odtwarza strukturę składniową odpowiadających mu fragmentów łacińskich, podczas gdy w niemieckim występuje wyrażenie nieczasownikowe (auf der Weide).

Jeśli chodzi o penéti, w analizowanych tekstach czasownik ten jest używany przeważnie w odniesieniu do ludzi, a dwukrotnie w odniesieniu do ptaków (Mt 6, 26 i Luk 12, 24), nigdy zaś w odniesieniu do zwierząt czworonożnych. W tekstach tych znajdujemy po łacinie, w kolejności malejącej częstotliwości, pascere, cibare, alere, nutrire, a po niemiecku (er-)nähren, speisen oraz tylko raz versorgen.

ganýti

1Moz 29, 9: Rachel… ganė owce (niem. hüten, łac. pascere).

1Moz 30, 31: wtedy ja ganysiu i będę pilnował twoich owiec (niem. weiden, łac. pascere).

1Moz 30, 36: tak oto ganė Jakub doglądał pozostawionego stada Labana (niem. weiden, łac. pascere).

1Moz 36, 24: osły jego ojca Zibeona, ganydamas (niem. hüten, łac. pascere).

⁴⁶ Obecnie dostępne są jedynie Nowy Testament (w wersji rękopiśmiennej) oraz, z Starego Testamentu, Pięcioksiąg (również w wersji rękopiśmiennej), Psalmy oraz wybór fragmentów z różnych ksiąg (zob. bibliografię). Zarówno fragmenty Nowego Testamentu, jak i, tam gdzie to możliwe, Starego Testamentu, sprawdzono również w tłumaczeniu Chlińskisa, które zresztą nie dostarczyło niczego istotnego, ponieważ zasadniczo odpowiada ono tekstowi Bretkūnasa.

⁴⁷ Ponieważ oczywiście nie dysponujemy konkordancjami Bretkūnasa, punktem wyjścia były konkordancje Wulgaty (Dutripon 1976). W przypadku tekstu Lutra korzystano z wydania pod redakcją Volza i Blankego (1972), Große Konkordanz zur Lutherbibel (2001) oraz konkordancji w wersji elektronicznej (www.bibel-online.net i www.intratext.com/bibel).

22

La terminologia lituana del ‘nutrire’

1Moz 37, 12: jo broliai ganytų pekų savo tėvo ing Sichem (ted. weiden, lat. pascere). 1Moz 37, 13: ne gano tavo broliai pekų į Sicheme? (ted. hüten, lat. pascere). 1Moz 37, 16: sakyk, kur avis gano (ted. hüten, lat. pascere). 2Moz 3, 1: Mosešus ganė avis Jethro savo uošvio (ted. hüten, lat. pascere). 2Moz 34, 3: nei avies nei galvijo kokio negano prieš šį kalną (ted. weiden, lat. pascere). Ps 78 (77), 71: idant jis jo žmones Jakub ganytų savo tėviškčią Israel (ted. weiden, lat. pascere). Ps 78 (77), 72: ir jis ganė juos (ted. weiden, lat. pascere). GG 1, 7 (6): kur ganaisi, kur pietumis atsilsiti? (ted. weiden, lat. pascere). GG 1, 8 (7): ir ganyk tavo baronus pas piemenų namus (ted. weiden, lat. pascere). GG 2, 16 e 6, 2: mano prietelius yra mano, ir aš esmi jo, kursai po rožų ganosi (ted. weiden, lat. pascere). GG 4, 5: du jaunu stirnu dvyniai, kurie tarp rožų ganosi (ted. weiden, lat. pascere). GG 6, 1: idant pasiganytų daržuosu ir rožes nupeštų (ted. weiden, lat. pascere). Mc 5, 11: ir buvo tenai prie jų kalnų didis stodas kiaulių ganomųjų (ted. auf der Weide, lat. pascere). Luk 8, 32: ir buvo ta didis pulkas kiaulių ganomų (ted. auf der Weide, lat. pascere). Luk 15, 15: nusiuntė jį ant lauką savo ganytų kiaulius (ted. hüten, lat. pascere). Luk 17, 7: turėdamas tarną ariantį alba ganantį jaučius (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 15: ganyk mano aveles (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 16: ganyk avis mano (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 17: ganyk mano avis (ted. weiden, lat. pascere). 1PvK 9, 7: kas gano guotą avių o ne valgo pieno guoto? (ted. weiden, lat. pascere). 1Ptr 5, 2: ganykite guotą Christaus, kuris jumus prisūdytas yra (ted. weiden, lat. pascere).

23

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

karmić

1 Księga Mojżeszowa 50, 21: wykarmię was i wasze dzieci (niem. versorgen, łac. pascere).

2 Księga Mojżeszowa 16, 32: aby ujrzeli chleb, którym karmiłem was na pustyni (niem. speisen, łac. alere).

5 Księga Mojżeszowa 8, 16: i karmił cię manną na pustyni (niem. speisen, łac. cibare).

Ps 33 (32), 19: penėtų juos baduosu (ted. ernähren, lat. alere).

Ps 37 (36), 3: pozostań w ziemi i żyw się jej urodzajem penėkes (niem. nähren, łac. pascere).

Ps 80 (79), 6: karmisz ich chlebem łez peni (niem. speisen, łac. cibare).

Ps 81 (80), 17: najlepszą pszenicą karmiłbym ich penėčiau (niem. speisen, łac. cibare).

Pat 25, 21: jeśli twój nieprzyjaciel zgłodnieje, nakarm go chlebem penėk (niem. speisen, łac. cibare).

Mt 6, 26: ptaki... a wasz Ojciec Niebieski jednak je żywi pena (niem. nähren, łac. pascere).

Mt 25, 37: kiedy widzieliśmy cię głodnym i nakarmiliśmy cię penėjome (niem. speisen, łac. pascere).

Luk 12, 24: kruki... nie mają ani spichlerzy, ani komór, a jednak Bóg je żywi papena (niem. nähren, łac. pascere).

ApD 7, 20: przez trzy miesiące był żywiony w domu swego ojca penėtas (niem. ernähren, łac. nutrire).

PvR 12, 20: jeśli wtedy twój nieprzyjaciel głoduje, nakarm go penėk (niem. speisen, łac. cibare).

PvE 5, 29: lecz żywi go i troszczy się o niego, tak jak Pan o Kościół pena (niem. nähren, łac. nutrire).

Ap 12, 6: aby było ono karmione przez tysiąc dwieście sześćdziesiąt dni (niem. ernähren, łac. pascere).

Ap 12, 14: gdzie byłoby karmione przez czas i dwa czasy (niem. ernähren, łac. alere).

24

La terminologia lituana del ‘nutrire’

BIBLIOGRAFIA I SKRÓTY

Ademollo Gagliano, M. T. 1978: Le corrispondenze lessicali balto-latine. Archivio Glottologico Italiano 63, 1–34.

André, J. 1978: Les mots à redoublement en latin. Paris: Klincksieck.

Bańkowski, A. 2000: Etymologiczny słownik języka polskiego 2. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Bartholomae, Ch. 1905: Altiranisches Wörterbuch. Straßburg: Trübner.

Būga, K. 1923: Die Metatonie im Lettischen und Litauischen. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 51, 109–142.

Chantraine, P. 1968, 1970, 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I–III. Paris: Klincksieck.

DabLkŽ = Słownik współczesnego języka litewskiego. Wydanie IV. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000.

Derksen, R. 1996: Metatony in Baltic. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

de Vaan, M. 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden – Boston: Brill.

de Vries, J. 1962: Altnordisches etymologisches Wörterbuch. 2. Aufl. Leiden: Brill.

Dundulienė, P. 1991: Lietuvos etnologija. 2-asis papildytas leidymas. Vilnius: Mokslas.

Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds.

Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck.

Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill.

Frisk, H. 1960, 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch I–II. Heidelberg: Winter.

25

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreußisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GREIMAS, A. J. 1985: Des dieux et des hommes. Études de mythologie lituanienne. Paris: Presses Universitaires de France.

GREIMAS, A. J. 2005: Lietuvių mitologijos studijos. Vilnius: Baltos lankos.

HAUSSIG, H. W. 1973: Wörterbuch der Mythologie 2. Götter und Mythen um Alten Europa. Stuttgart: Klett.

IEW = POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern – München: Francke.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots.

KURSCHAT, A. 1968–1973: Litauisch-deutsches Wörterbuch (Thesaurus linguae Lithuanicae) I–IV. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

KLUGE, F. 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24. Aufl. Berlin – New York: De Gruyter.

Słownik literackiego języka łotewskiego 1–6. Ryga: Zinātne, 1972–1986.

Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca. Rīgā: Liesma, 1972.

LEHMANN, W. P. 1986: A Gothic Etymological Dictionary. Based on the third edition of Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache by S. FEIST. Leiden: Brill.

LEW_I–II = Fraenkel, E. 1962, 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

LYBERIS, A. 2002: Sinonimų žodynas. 2-asis leidimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ_VII–IX = Lietuvių kalbos žodynas VII, VIII, IX. Vilnius: Mintis, 1966, 1970, 1973.

LKŽ_XIV = Lietuvių kalbos žodynas XIV. Vilnius: Mokslas, 1986.

26

La terminologia lituana del ‘nutrire’

MAYRHOFER, M. 1963: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter.

MAŽIULIS, V. 1993, 1996, 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 2–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1925–1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca). I. Riga: Lettisches Bildungsministerium.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1925–1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca) II. Riga: Lettischer Kulturfonds.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1927–1929: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca) III. Riga: Lettischer Kulturfonds.

NESSELMANN, G. H. F. 1873: Der preussische Vocabelvorrath. Berlin: Dümmler, Harrwitz & Grossmann.

NIEDERMANN, M., SENN, A., BRENDER, F. & SALYS, A. 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache I–V. Heidelberg: Winter.

OREL, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden – Boston – Köln: Brill.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

SABALIAUSKAS, A. 1994: Iš kur jie? Pasakojimas apie žodžių kilmę. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SADNIK, L. & AITZETMÜLLER, R. 1955: Handwörterbuch zu den altkirchenslavischen Texten. ’s-Gravenhage – Heidelberg: Mouton & Co. – Winter.

Słownik staropolski = Słownik staropolski V. Wrocław – Warszawa – Kraków: Zakład Narodowy imienia Ossolińskich, 1965–1969.

SMOCZYŃSKI, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus Universitetas.

TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-slavisches Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

UNTERMANN, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter.

27

Maria Teresa Ademollo Gagliano & Francesco Paolo Pardini

Urbas, D. 1998: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vasmer, M. 1953, 1955, 1958: Russisches etymologisches Wörterbuch I–III. Heidelberg: Winter.

Vyšniauskaitė, A. 1964: Šeima ir visuomeninis gyvenimas. In: Lietuvių etnografijos bruožai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 437–562.

Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I–II. 4. Aufl. Heidelberg: Winter.

Teksty biblijne

Dutripon, F. P. 1976: Vulgatae editionis Bibliorum Sacrorum Concordantiae. Hildesheim – New York: Olms.

D. Martin Luther. Die gantze Heilige Schrifft Deudsch. Wittenberg 1545. Hrsg. von H. Volz u. H. Blanke. 1972. München: Rogner & Bernhard.

Große Konkordanz zur Lutherbibel. Stuttgart: Calwer, 2001.

Bretkūnas, J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius: Mokslas.

Biblia tatai eſti Wiſſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Jana Bretkuna Lietuwos plebona Karaliacziuie 1590. Faksymile rękopisu. Tom 1. Królewiec 1590. Red. F. Kluge, J. D. Range i F. Scholz. Paderborn – Monachium – Wiedeń – Zurych: Schöningh, 1996.

Navias Testamentas ing Lietuwiſchka Lieſʒuwi perraſchitas per Jana Bretkuna Labguwos plebona 1580. Faksymile rękopisu. Tomy 7 i 8. Labiawa 1580. Red. J. D. Range i F. Scholz. Paderborn – Monachium – Wiedeń – Zurych: Schöningh, 1991.

Psalteras ing lietuwiſchka liesʒuwi pergulditas Jano Bretkuno. Labguwos plebona Metuſą Chriſtaus 1580. Faksymile rękopisu. Tom 6. Labiawa 1580. Red. J. D. Range i F. Scholz. Paderborn – Monachium – Wiedeń – Zurych: Schöningh, 1991.

28

La terminologia lituana del ‘nutrire’

Krytyczne wydanie przekładu Psałterza na język litewski autorstwa Johannesa Bretkego. Przy współpracy F. KLUGEGO. Wstępem opatrzył i wydał F. SCHOLZ. Paderborn – Monachium – Wiedeń – Zurych: Schöningh, 2002.

Biblia Litewska Chilińskiego. Nowy Testament. Tom 2: Tekst. Wydali C. KUDZINOWSKI i J. OTRĘBSKI. Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

Biblia litewska Chilińskiego. Nowy Testament. Tom 3: Indeks. Wydał C. KUDZINOWSKI. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1964.

Stary Testament Samuela Bogusława Chylińskiego. Tom I. Faksymile przekładu litewskiego i oryginału holenderskiego. Opracowała G. KAVALIŪNAITĖ. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2008.

Maria Teresa Ademollo Gagliano Università di Firenze Dipartimento di Linguistica Piazza Brunelleschi 4, I 50121 Firenze [email protected]

Francesco Paolo Pardini Università di Firenze Dipartimento di Linguistica Piazza Brunelleschi 4, I 50121 Firenze [email protected]

29