Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 1 – 29

A litván „táplál” terminológiája^*

MARIA TERESA ADEmOLLO GAGLIANO FRANCESCO PAOLO PARDINI

Università di Firenze

A cikkben elsőként a lit. šermenys ‘halotti lakoma’ szót vizsgáljuk meg, amely minden valószínűség szerint a šérti ‘állatokat (különösen háziállatokat) táplálni’ igéből származik, majd diakrón és szinkrón szempontból elemezzük azokat a főbb kifejezéseket, amelyek a litván nyelvterületen a ‘táplál’ vagy a ‘táplálék’ jelentését hordozzák (nevezetesen az šérti, penėti, maitinti igei alakokat, valamint a megfelelő főnévi alakokat: pāšaras, pēnas, maistas). Az Šérti, amely az első évszázadokban csak szótárakban adatolt, és amelyet valószínűleg már írott forrásaink előtt is használtak emberekre vonatkoztatva, amint származéka, a šērmēnys jelenléte is sejteti, megelőzi a balti korszakot, és minden valószínűség szerint a legrégebbi litván kifejezés, amelynek jelentése ‘táplál’; a penėti, amely az első évszázadok szövegeiben és szótáraiban egyaránt igen jól adatolt, emberekre és állatokra vonatkozóan is (a ‘hizlalás céljából etet’ jelentésben is), a balti korszakra nyúlik vissza; a maitinti, amely az ókorban a šérti igéhez hasonlóan csak szótárakban adatolt, emberekre és állatokra egyaránt vonatkoztatva, ma a legelterjedtebb és legáltalánosabb ige ‘(embereket és állatokat) táplál’ jelentésben, és valószínűleg nem előzi meg a litván korszakot. Ami a főnévi alakokat illeti, a pāšaras, amely az első évszázadokban szövegekben és szótárakban egyaránt kizárólag állatokra vonatkoztatva adatolt, valószínűleg a balti korszakra nyúlik vissza; a pēnas és maistas viszont, amelyek mindketten adatoltak az első évszázadokban, az előbbi szövegekben és szótárakban, az utóbbi csak szótárakban, emberekre és állatokra egyaránt vonatkoztatva, úgy tűnik, nem régibbek a litván korszaknál. A többi, jelenleg e szemantikai mezőbe tartozó igei és főnévi alakról kiderül, hogy többnyire vagy nincsenek összehasonlítható alakjaik, így nem régibbek a litván korszaknál, vagy ha vannak összehasonlítható alakjaik, talán poligenezis eredményei. E terminológia helyzete a többi balti területen összességében kétségtelenül újabb keletű, mint a litvánban.

*Az anyaggyűjtés Francesco Paolo Pardini érdeme, míg a tanulmány kidolgozása a két szerző közös munkája. Mindketten köszönetet mondanak Alessandro Parentinek a mindig nélkülözhetetlen megbeszélésekért és javaslatokért.

1

MARIA TERESA ADE和MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

A *-men képzővel alkotott litván főnevek között, amelyekről külön kutatás van folyamatban, etimológiai szempontból különösen érdekes eseteket találunk. Ezek egyike a šėrmenys (LKŽ^XIV: 657–658; LEW^II: 974), amely az óporosz sirmen szóval vethető össze (Trautmann 1923: 302-303; Endzelin 1943: 248; Mažiulis 1997: 114). Ez a főnév hiányzik a dokumentáció első évszázadainak szövegeiből, ugyanakkor ugyanezen korszak szótáraiban adatolt: mégpedig Sirvydas Dictionarium trium linguarum című művének harmadik kiadásában (1642), a lengyel stypa és a latin parentalia, epulum funebre fordításaként; a Clavis Germanico-Lithuana című műben (1673–1701), a Begräbnismahl és a Leichbegängnis fordításaként; a Lexicon Lithuanicum című, XVII. századi műben pedig a Begräbnis és a Leichbegängnis fordításaként. A šėrmenys ugyanis ‘imákkal és énekekkel kísért virrasztás, amelyet az énekek után étel és ital felajánlása követ; temetés; temetés utáni lakoma’ jelentésben fordítható, és olyan pogány rítusokra is utal, amelyeket szintén halotti lakomák jellemeznek.¹ A porosz párhuzam esetében is rekonstruálják – jóllehet közvetett módon – a ‘halotti lakoma’ jelentést.² Tehát balti kori alakról van szó, amely a kutatók körében legelterjedtebb hipotézis szerint a lit. šėrti igével függ össze, amely azonos a lett sėrt alakkal. A šėrti messze leggyakoribb jelentése ‘állatot táplálni’ (különösen házi négylábúakat), olyannyira, hogy Lyberis a maitinti címszó alatt – ez jelenleg a ‘táplál’ legáltalánosabb igéje – a „nutolŭsios reikšmės žodžiai” (szó szerint: „távoli jelentésű szavak”) között említi, megjegyezve, hogy csak állatokra használatos, a DabLKŽ pedig egyetlen emberre vonatkozó példát sem közöl. Később még visszatérünk erre a szemantikai problémára, amely megkérdőjelezheti a šėrti és a šėrmenys közötti kapcsolatot.

A šėrti éppúgy hiányzik a legrégebbi szövegekből, mint a šėrmenys, a szótárakban azonban adatolt (Lexicon Lithuanicum, Clavis Germanico-Lithuana, meglepő módon viszont nem a Dictionarium trium linguarum című műben). Ha a korai évszázadok litván szövegeinek vallásos jellege megmagyarázhatja a šėrmenys hiányát, tekintettel e szónak a pogány világgal való kapcsolatára, akkor meglepő a šėrti és összetételeinek hiánya. Tehát a šėrti és a šėrmenys viszonyának kérdése mellett fel kell vetnünk a sajátos helyzet kérdését is

¹ Per usanze di questo tipo si vedano Vyšniauskaitė (1964: 513–526, in particolare 517–520); Dundulienė (1991: 370–381, in particolare 372–373).

² Nesselmann (1873: 161–162).

2

La terminologia lituana del ‘nutrire’

a šérti előfordulásainak. Ezért először az ige előfordulásait és etimológiáját vizsgáljuk meg. Másodszor, hogy teljes képet kapjunk a ‘táplálás’ terminológiájáról, amelybe a šérti illeszkedik, tanulmányozzuk azokat a főbb igéket, amelyek jelentése ‘táplálni’ a litvánban a dokumentáció kezdetétől, vagyis a penėti e maitinti³

I. šérti (LKŽ_xiv: 667–670; LEW_II: 975)

A šérti legkorábbi előfordulásai, amint már említettük, nem szövegekben, hanem az első évszázadok szótáraiban találhatók: a fentebb említettek szerint szerepel a Clavis című műben, ahol a német füttern megfelelője, és az išmaitinti szinonima társul hozzá, valamint a Lexicon című műben, ahol hasonlóképpen a füttern megfelelője, és a maitinti társul hozzá. Később megtaláljuk Ruhig 1747-es Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon című művében, Ostermeyer 1791-es Neue Littauische Grammatik című nyelvtanában, valamint Mielcke 1800-as Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch című szótárában. A 18. századtól ez az ige a szövegekben is megjelenik, Donelaitisszal kezdődően. Az LKŽ által idézett előfordulások túlnyomó többsége konkrét helyhez kötött adat.

A šérti-vel ellentétben a XVI. században, pontosabban Bretkūnas Bibliájában megjelenik egy igei származék, a širdyti, amely emberekre vonatkozik, de egyben hapax a litván dokumentációban.⁴ Nagyon jól tanúsított…

³ Az etimológiai elemzés mind a šérti, mind az e tanulmány során vizsgálandó többi ige esetében alapvetően Fraenkel Litauisches etymologisches Wörterbuch című művének (LEW), szükség esetén pedig Pokorny Indogermanisches etymologisches Wörterbuch című munkájának (IEW) adataira támaszkodott. Az előfordulások elemzése során főként a Lietuvių kalbos žodynas-ra (LKŽ) támaszkodtunk, annak minden korlátjával, különösen az adatanyag teljessége tekintetében. Az LKŽ által idézett példák mellett a következőket is figyelembe vettük: Mažvydas műveit; Daukša Postilla című művét és Catechismo című katekizmusát; Sirvydas Dictionarium című szótárának első és harmadik kiadását; Chilinskis fordításában az Nuovo Testamento című Újszövetséget; végül Bretkūnas fordításában a Bibbia kiadott részeinek szöveghelyeit, valamint Chilinskis fordításában az Antico Testamento jelenleg hozzáférhető részeinek azon szöveghelyeit, amelyekben az általunk vizsgált szavak valamelyike előfordul. E szöveghelyek felkutatásakor a Vulgata konkordanciáiból indultunk ki (lásd a Függeléket). A bibliai szövegekből vett idézetek és valamennyi régi szöveg helyesírása tekintetében az LKŽ gyakorlatát követtük.

⁴ 1PvK 3, 2: Pienu jus širdžiau (a margón azonban girdžiau-ra javítva), amely a megfelelő Milch habe ich euch zu trinken gegeben (Luther) és Lac vobis potum fordítása.

3

MARIA TERESA ADEMOllO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

moniato, invece, è pašaras ‘takarmány’, pontosabban ‘a növényevő állatok száraz eledele (széna, here, szalma stb.), szálas takarmány’, amely nyilvánvalóan a šerti igével függ össze, és már a 16. században is adatolható, nemcsak a szótárakban (Lexicon, a Futter; Clavis, a Futter és a Fütterung megfelelőjeként), hanem a szövegekben is: például Daugia yra šiaudu ir pašarų mūsų ‘nálunk bőven van széna és takarmány’ (Bretkūnas, Biblija, 1Moz 24, 25); Bandai duost savus pašarus ‘a nyájnak adja a takarmányát’ (Mažvydas, Giesmės krikščioniškos); Davė teipag asilamus jų pašero ‘ugyanúgy takarmányt adott a szamarainak’ (Chilinskis, Biblija, 1Moz 43, 24). A Pašaras jelenleg e jelentés legelterjedtebb és legpontosabb kifejezése, olyannyira, hogy Lyberis ezt adja meg fő címszóként.

A Šerti, amint említettük, alapvetően azt jelenti: ‘állatot táplálni’ (főként házi négylábúakat, leggyakrabban lovakat és sertéseket, de ritkábban szarvasmarhákat, és igen ritkán madarakat vagy más állatokat is). A mindennapi nyelvhasználatban éppúgy gyakori, mint a népdalokban, közmondásokban és szólásokban; ezekben többnyire lovakra vonatkozik: például Nešėrus nevažiuosi ‘ha nem adtál enni (a lónak), nem indulsz útnak’ (Seda, Mažeikiai járás); Nešerti arkliai ir kieme suklups ‘a nem etetett lovak még az udvaron is megbotlanak’ (Skudutiškis, Molėtai járás); Neatšersi arklį, reikiant važiuoti ‘nem eteted túl a lovat, ha útra kell kelni’; Šeimininko akis arklį šeria ‘a gazda szeme hizlalja a lovat’. Más állatokra vonatkoztatva például ezt találjuk: Motriškos darbas kiaules šerti ‘a sertések etetése női munka’ (Palanga); Vieną karvaitę turi — ir tos nėr kuo šerti ‘csak egy tehenecskéje van — és azt sincs mivel etetnie’ (Ažierkai, Gardinas járás, Belarusz); Žiemą vis šeriam tuos visus lauko paukščius ‘télen mindig etetjük ezeket a mezei madarakat’ (Pagėgiai, Šilutė járás).

Annak érdekében, hogy jobban elhelyezzük a šerti igét a ‘táplálás’ lexikai mezőjében, két megjegyzést kell tennünk:

1) hogy legalább a jelenlegi helyzetben elsősorban ‘állatok táplálását’ jelenti, az azokból az esetekből is nyilvánvaló, amikor a šerti szembeáll a penėti igével, amely – mint látni fogjuk – általános értelemben jelent ‘táplálni’ (állatokat és embereket egyaránt), de amikor a šerti igével áll szemben, kizárólagosan jelöli-

dedi (Vulgata). Ezt az igét sem Niedermann-Senn-Brender-Salys, sem Kurschat nem tárgyalja.

4

La terminologia lit uana del ‘nutrire’

az emberek ‘táplálása’: például Vaiką penėti, o gyvulį šerti ‘gyermeket táplálni (penėti), de állatot etetni (šerti)’ (Juškevič, Литовский словарь, 1897–1922); Gyvulius šerdamas, žmones penėdamas, eina per laukus žvangėdamas ‘az állatokat etetve (šerdamas), az embereket táplálva (penėdamas), csengve-zengve halad át a mezőkön’ (a kaszára vonatkozó találós kérdés, a Lietuvių tautosakos rankraštynas című gyűjteményben).

2) a šerti gyakran (egyszerű vagy összetett alakban) állatokra vonatkozóan, a ‘itatni’ jelentésű gir̃dyti igével párban fordul elő, ezért úgy tűnik, kifejezetten száraz vagy mindenesetre szilárd táplálék adásával történő etetést jelöl: például Bagoto gyvulius dievas šeria, o velnias girdo ‘a gazdag ember állatait Isten eteti, az ördög pedig itatja’ (közmondás Aukšdvarisból, Trakai járásából); Niekas nei šeria, nei girdo, o vis tunka ‘senki sem eteti, nem is itatja, mégis egyre hízik’ (jégre vonatkozó találós kérdés Sudeikiaiból, Utena járásából); Tegu šeria berus žirgus, o pašėrę tegu girdai ‘etetniük kell a pej lovakat, s miután megetették őket, itassák meg’ (Juškevič, Lietuviškos dainos, 1880–1882); Reikia ir pašert, ir pagirdyt gyvuliai ‘az állatokat etetni is, itatni is kell’ (Paberžė, Vilnius járásából); Kožnas gyvolis nora užveizamas, pašeramas, pagirdomas ‘minden állat azt kívánja, hogy gondját viseljék, etessék és itassák’ (Skuodas).

A šerti azonban emberekre is vonatkozhat. Ez a LEW szerint népies használat néhány példában is előfordul, bár egyértelműen kisebbségben: Nes dosningas Dievs kiekvieną žino pasotyt / Ale su pilnoms saujoms mus vis šert nežadėjo ‘mert a bőkezű Isten tudja, hogyan lakasson jól mindenkit / de nem ígérte meg, hogy mindig két kézzel táplál minket’ (Donelaitis, Metai); Vieną vestuvių dieną svočia turėdavo šert ‘az esküvő egyetlen napján a násznagynéninek kellett ennie adni (a vendégeknek)’ (Pilviškiai, Vilkaviškis járásából); Peržiem šėriau jį be vieno rublio ‘egész télen etettem őt egyetlen rubel nélkül’ (Druskininkai); Ūkininkai šėrė vaikius, merges su plutoms ‘a gazdák kenyérhéjjal etették a fiatal férfi és női cselédeket’ (Viekšniai, Mažeikiai járásából); Kas tą kauką gerai šera, taip anam gerai neša ‘aki jól táplálja ezt a kaukast, annak szerencséje lesz’ (Kvědarna).⁵

⁵ A kaukas a balti pogányság isteni lénye, chtonikus eredetű, emberi alakban jelenik meg, és földdarab nagyságú: szerencsét hozónak tartják nyers ételekkel (hüvelyesekkel és zöldséggel) és ruhákkal való megajándékozását. További részletekért lásd Haussig (1973: 416–417) és Greimas (1985: 29–53 e 2005: 51–85).

5

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Proprio sulla base del passo di Donelaitis il Sabaliauskas (1994: 334–335) ipotizza che si possa ricostruire per šerti un valore originario di ‘nutrire’ riferito agli esseri umani, al quale, secondo l’ipotesi più diffusa, dovrebbe risalire šėrmenys. Ma anche prescindendo da attestazioni di questo tipo, che non sembrano molto significative perché probabilmente rispecchiano solo un uso metaforico, è senz’altro possibile ipotizzare che il valore originario di šerti possa essere stato quello di ‘nutrire gli esseri umani’. Si tratterebbe di un mutamento semantico non particolarmente problematico, tanto più che sarebbe analogo, come osserva giustamente il Sabaliauskas, a quello subito in lituano da ėsti. Quest’ultimo è il verbo indoeuropeo e baltico per ‘mangiare’, che conserva questo valore in prussiano, in lettone e nella documentazione lituana più antica, ma in lituano attualmente è riferito agli animali, anzi più specificamente ai quadrupedi domestici, come si vede chiaramente dal seguente esempio: Žmonės valgo, galvijai ėda, paukščiai lesa (Šlapelis, Lietuvių ir rusų kalbų žodynas, 1921), in cui il ‘mangiare’ degli uomini è espresso con válgyti, quello dei bovini con ėsti, quello degli uccelli con lėsti.⁶ Si tratta, dunque, di un’evoluzione semantica del tutto normale, anche se è comunque corretto far notare che, mentre per ėsti abbiamo la testimonianza del prussiano e del lettone e una chiara successione cronologica all’interno della documentazione lituana per i due valori in questione, il caso di šerti è innegabilmente ipotetico.

A ‘emberek táplálása’ eredeti jelentésének, amely nyilvánvalóan nemcsak a litván nyelvű dokumentáció kezdeténél korábbi — hiszen az első évszázadoktól kezdve ez az ige következetesen állatokra vonatkozik —, hanem valószínűleg a balti nyelvek különválásának koránál is, az óporosz sirmen jelenléte miatt, a šėrmenys típusra kell visszavezethetőnek lennie. A többi, mind állatokra vonatkozó származék viszont, például a šėryba ‘az állatok etetésének cselekvése’ (a Clavis šėrybė már a német Fütterung szót fordítja), a šėrėjas, šėrikas ‘az állatokat etető személy’, a šėrykla ‘az a hely, ahol az állatokat etetik, etetőhely’ olyan korból származnak, amikor a jelentés értéke

⁶ Hasonló a helyzet az ‘inni’ jelentésű igével: a porosz megőrizte az indoeurópai pūton alakot, míg a litvánban csak a puotà ‘lakoma, dínomdánom, ivás’ maradványa található, az ‘inni’ igére pedig a gérti típust használja, ebben az esetben egyetértve a lettel (dzert ‘inni’).

6

La terminologia lit(u)ana del ‘nutrire’

az ige már a dokumentációban tanúsított jelentésű volt. ⁷ E rekonstrukció elfogadása szükséges feltétele annak, hogy alátámaszthassuk a šėrmenys šėrti igéből való származtatásának hipotézisét.⁸ Etimológiai szempontból a šėrti balti korú, sőt minden valószínűség szerint még ennél is régebbi, mivel — ahogy a LEW javasolja — nemcsak a lett šert ‘etetni, állatot gondozni’, šėrs ‘széna- és szalmakészlet télire’, pasars ‘téli takarmány az állatállomány számára’ — amely azonos a litván pāšaras alakkal⁹ — veti össze, hanem a balti nyelveken kívül az örmény sėr ‘utód, nemzetség’, serem ‘növesztek, termelék’, a görög κορέννυμι ‘jóllakat’, κόρος ‘jóllakottság’ szavak családja és az albán thjerrë ‘lencse’ is összevethető vele.¹⁰ Ezzel szemben a LEW a veláris jelenléte miatt elveti a szláv alakokkal való kapcsolat lehetőségét, például az óegyházi szláv krūma ‘τροφή’, orosz корм ‘étel’ alakokét,¹¹ éppúgy, mint

⁷ Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a šėrmenys cirkumflexes intonációja nem egyezik az ige akut intonációjával, miközben a többi származék magánhangzózása az igéével egyezik. E különbséget rendszerint a lágy metatóniának tulajdonítják (Būga 1923: 142; Derksen 1996: 155); eszerint az eredeti típus az akut intonációjú lehetett, és valóban valószínű, hogy e formák alapja set típusú gyökér (lásd az alább idézett összehasonlításokat). A lett alakok intonációjáról semmit sem mondhatunk.

⁸ Proposte etimologiche diverse da questa sono state avanzate dal Gliwa (2005: 10–16), che, con argomentazioni molto sottili, contesta che il valore originario del lit. šėrmenys e dell’a.pr. srrmen sia quello di ‘banchetto funebre’ (che verrebbe attribuito a queste parole solo grazie alla connessione pregiudiziale con šėrti), e comunque respinge l’ipotesi di questa connessione per motivi semantici. D’altra parte, le etimologie proposte (šėrmenys sarebbe da confrontare o con šėrmuonėlis ‘ermellino’, a causa del colore grigio della cenere, o col lat. cremāre, oppure infine col gr. Κήρ, dea della morte) non sembrano così convincenti da costituire un’alternativa veramente valida. Quindi, almeno per il momento, la connessione con šėrti, che viene ripresa senza discussione anche nel recentissimo dizionario dello Smoczyński (2007: 632), rimane a nostro avviso la più probabile.

⁹ Si veda anche Mühlenbach-Endzelin (1927–1929: 830 s.v. V šėrs, dato in forma dubitativa; 832 s.v. III šėrt e 94 s.v. pasars).

¹⁰ L’Orel (1998: 479) considera l’alb. thjerrë una forma che, pur senza raddoppiamento, corrisponde al lat. cicer ‘cece’ (si veda anche de Vaan 2008: 113). L’etimologia di questa parola però non è chiara (Ernout-Meillet 1959: 119 e Walde-Hofmann 1965, I: 212), e l’André (1978: 80), che la classifica fra i raddoppiamenti incerti, ipotizza che possa essere di origine non indeuropea.

¹¹ Cfr. anche Vasmer (1953: 627–628).

7

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

amely a lat. creō, crēscō, Cerēs-szel áll kapcsolatban. Az IEW (577) viszont az örménnyel, a göröggel és az albánnal való összehasonlítás mellett a latin alakokkal és az umbriai cerfe-vel is való összevetést támogatja — az istenség neve a férfi párja Cerēs-nek —, továbbá az oszk kerrí ‘Cereri’, caria ‘kenyér’ alakokkal; emellett kapcsolatot feltételez az óészaki hirsi és az ófelnémet hirso ‘köles’ szóval is. Úgy véljük, helyes kizárni a szláv alakokat, de nem a latin és itáliai alakokat, amelyekhez talán hozzávehető az oszk karanter ‘táplálkoznak’ is,¹² és ezekkel sem a jelentés, sem a hangalak nem okoz nehézséget. A germánnal való összehasonlítás formai és jelentésbeli szempontból egyaránt meggyőzőnek tűnik, annál is inkább, mert a kölesnek e népek egyik alapvető táplálékának kellett lennie.¹³ Hasonlóképpen az albán thjerrë szó, amelynek eredeti jelentése éppen ‘táplálék’ lehetett, később egy olyan hüvelyes növény nevét kezdte jelölni, amely fontos lehetett az élelmezésben.

II. penēti (LKŽ_ix: 782–783; LEW_i: 569 s.v. pēnas)

Ez az ige ‘táplál’ (állatokat és embereket egyaránt), ‘hizlalás céljából táplál’ jelentésű — ez utóbbi jelentés a šérti esetében gyakorlatilag soha nem adatolt —, és a korai forrásokban származékaival együtt kétségkívül kiemelkedő helyet foglal el, mivel az első századok szövegeiben és szótáraiban egyaránt jól dokumentált. A Lyberis a maitinti első szinonimájaként tünteti fel, de önálló címszóként is szerepel ‘hizlalás céljából táplál’ jelentéssel; a DabLKŽ egyébként éppen ezt adja meg első jelentésként. Amikor a šérti ellentéteként használják, amint azt már láttuk, kizárólag emberekre vonatkozik.

Nézzünk néhány példát az első századokból. A szótárakkal kezdve, a Lexicon penēti a nähren fordítása, a dužai penēti kifejezésé pedig a dick machen: a Clavis penēti a speisen, papenēti az ernähren, a dužnai penēti pedig a dick machen fordítása; a Dictionarium trium linguarum több helyütt is közli a penù alakot, például a lengyel chowam és a latin alo, nutrio címszó alatt; a lengyel karmić és a latin pasco, nutricor, alo, cibo címszó alatt; a penisi kifejezésben

¹² A latinra vonatkozóan lásd Walde-Hofmann (I: 204–205, 288–289) és Ernout-Meillet (1959: 116–117, 149, 150), de de Vaan (2008: 109–110) szerint csak a Cerēs áll biztos kapcsolatban a šérti szóval. Az italikus nyelvekre vonatkozóan lásd Untermann (2000: 370, 386–390), aki nem ért maradéktalanul egyet a caria alakkal való összevetéssel.

¹³ Vö. de Vries (1962: 229); Kluge (2002: 415 s.v. Hirse).

8

La terminologia lit uana del ‘nutrire’

žvėris, amely a lengyel żeruje zwierz és a latin fera pabulatur, pabulatum exit. A szövegek között például a következőket találjuk: Dievas penį varnų vaikus savesP šauk ančius ‘Isten táplálja a hozzá kiáltó varjak fiókáit’ (Mažvydas, Giesmės krikščioniškos); Idant regėtų duoną kuria aš jus penėjau pust inėje ‘hogy megismerjék az ételt, amellyel a pusztában tápláltalak benneteket’ (Bretkūnas, Bib blij a, 2Moz 16, 32); Veizdėkit paukšč ių…o jūsų Tėvas Danguj jes is juos…pena ‘nézzétek a madarakat… mennyei Atyátok pedig táplálja őket’ (Bretkūnas, Bib blij a, Mt 6, 26); Tūkstantis personų jime galėjo penėtis ‘ezer ember táplálkozhatott azon a helyen’ (Daukša, Postilė); Ir pamušė Adonio avis ir jaučius ir penimus galvijus ‘és levágta Adónia juhait, ökreit és jól táplált jószágait’ (Chilinskis, Bib blij a, 1Kar 1, 9). Ezt az igét spirituális táplálásról szóló szövegkörnyezetekben is használják, például: Aveles jūsų tu mažų Dievo mokslu penėkiet ‘tápláljátok báránykáitokat Istennek ezzel a kis tanításával’ (Mažvydas, Katekizmas); Kolei darbymetė, dirbkime, nes savo metu pjausime, tai yra penėsimes karalystėj dangaus nu pelnais gerų darbų ‘amíg tart a munka ideje, dolgozzunk, mert a maga idejében aratni fogunk, vagyis a mennyek országában táplálkozunk majd a jó cselekedetek gyümölcseiből’ (Sirvydas, Punktai sakymų). A legrégibb forrásoktól kezdve számos főnévi származék is adatolt, például penėtinis ‘jól táplált, meghizlalt’ (állatról; vö. penìmis ‘hizlalásra tartott sertés’, amely az első századokból nem adatolt), penėtojas ‘tápláló’, penyba ‘táplálék, élelem’, valamint az összetett igék: apipenėti, išpenėti, papenėti, pripenėti e užpenėti.¹⁴ A legérdekesebb származék azonban a pėnas ‘élelem, takarmány’, de a későbbi forrásokban ‘hizlalás’, ‘hizlalásra tartott állat, sertés’¹⁵, amelyet a

¹⁴ Ezek közül különösen a papenėti e užpenėti igék fordulnak elő gyakran spirituális jelentésben: például Idant dūšia mūsų būtų atgaivinta ir papenėta malone Dievo ‘hogy lelkünk megújuljon és Isten kegyelmével tápláltassék’ (Daukša, Katekizmas); Sakramentu… užpenėti ir pastiprinti esme gyvatosp amžinosp ‘a szentséggel… tápláltattunk és megerősíttettünk az örök életre’ (Daukša, Postilė).

¹⁵ A Da blKŽ a pėnas jelentését így adja meg: “maistas (ppr. gyvūnų, pašaras, lesalas)”, ezzel közvetve azt sugallva, hogy elsősorban állatokra vonatkozik. Figyelemre méltó az is, hogy ez a főnév — legalábbis a Niedermann-Senn-Brender-Salys és a LEW szerint — többes számban, penai alakban ‘méreg’ jelentésű, akárcsak a nūopenas e apýpenas (apýpenai) összetételek, amelyek már az első századokból adatoltak. Hasonló nyelvi tabujelenség figyelhető meg például a szláv területen is, ahol az óegyházi szláv jadŭ ‘méreg’, az orosz яд stb. az indoeurópai *ed- ‘enni’ gyökből származik (vö. Vasmer 1958: 482).

9

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Lyberis a maistas első szinonimájaként idézi, amely mind a korai évszázadok szótáraiban, mind a szövegekben előfordul. A szótárakban a Speise a Lexiconban fordításaként találjuk; a Nahrung és a Speise fordításaként a Clavisban; Sirvydasnál a cibus fordításaként (a sužįstą peną ėsti kifejezés a lengyel papać és a latin pappare, mansum cibum comedere fordítása). A szövegekben a pēnas — legalábbis amennyire meg tudtuk állapítani — az emberekre vonatkoztatva, szó szerinti és átvitt értelemben egyaránt, legalább Daukša Katekizmusától kezdve adatolható:¹⁶ Nes tu patis penas ir gėrimas manas ‘mert te vagy az én eledelem és italom’; Čia rasi peną ir pastiprinimą gyvatos tavos ‘itt megtalálod életed eledelét és támaszát’ (Daukša, Postilė); Dvasiškas mūsų penas ir gėrimas ‘lelki eledelünk és italunk’ (Daukša, Postilė); Kodėl notėjo sūnus Isai penop nei vakar, nei šiandien? ‘miért nem jött Isai fia az asztalhoz („az ételhez”) sem tegnap, sem ma?’ (Chilinskis, Biblija, 1Sam 20, 27).¹⁷

A pēnas, penūkšlas származéka azonos jelentésű, és mind a szótárakban (a Clavis a Fütterung, Nahrung és Speise fordításaként adja meg; a Lexicon a Nahrung és Speise fordításaként; Sirvydasnál például a lengyel pokarm és a latin cibus, esca, pastus, nutrimentum, a lengyel żywność és a latin alimonia, alimentum, cibaria fordításaként stb.), mind a szövegekben jól adatolt: Tasai penukšlas ligonių esti ‘ez a betegek eledele’ (Mažvydas, Kate kizmas); Kožnam reikia penukšlo, tatai esti valgymo ir gėrimo ‘mindenkinek táplálékra, vagyis ételre és italra van szüksége’ (Bretkūnas, Postilė); Tasai penukšlas…buvo sutrovytas ir nieku paverstas gal ybė to padeivinto kūno ‘ezt az ételt… megemésztette és semmivé tette ennek az istenített testnek az ereje’ (Daukša, Postilė).

A penėti más nyelvekbeli megfelelőit illetően a balti nyelvek között csak a lett penēt ‘elkényeztet’ található,¹⁸ azon kívül pedig a LEW az óind panasa- ‘kenyérfa’, a dór görög πανία ‘jóllakottság’ és a latin penus ‘élelmiszerkészlet’ kapcsolatát veti fel. Az IEW (807) nem említi a göröggel való párhuzamokat, és

¹⁶ Valójában ez a szó Daukša előtt Mažvydas Catechismo című művének egyik részletében is előfordul, amely a Karácsony ünnepére írt himnuszt közli; ebben ez olvasható: Maria… penėjo karalyčia iš dangaus pena. Ezt az alakot azonban, ugyanazon Mažvydas Giesmės krikščioniškos című művének egy részlete alapján, nagy valószínűséggel piena alakra kell javítani (Urbas 1998: 283 s.v. pēnas).

¹⁷ È da notare che invece il Palionis (1967: 236) cita questa parola, insieme a penūkšlas e a pašaras, solo come denominazione del cibo per gli animali.

¹⁸ Lásd még: Mühlenbach-Endzelin (1927–29: 200).

10

La terminologia lituana del ‘nutrire’

az indoeurópaival,¹⁹ de egyetért a latin párhuzammal, amely egyébként nem biztos,²⁰ és ehhez kétkedve hozzáfűzi a gót fenea szót (egy árpaalapú étel neve).²¹ E helyzet ismeretében nagyon valószínűnek tűnik, hogy a penéti a balti korszakra nyúlik vissza, az összehasonlítások bizonytalansága azonban nem teszi lehetővé, hogy ennél korábbi időre vezessük vissza, hacsak nem puszta lehetőségként. Ami a pẽnas szót illeti, nincs alap annak feltételezésére, hogy megelőzi a litván kort.

III. maitìnti (LKŽ_VII: 761; LEW_I: 459–460 s.v. mìsti)

Jelenleg a maitìnti – mint már említettük – a legáltalánosabb litván ige a ‘táplál’ fogalmának kifejezésére, mivel nemcsak állatokra és emberekre egyaránt használatos, szó szerinti és átvitt értelemben egyaránt, hanem azt is jelenti, hogy ‘tápanyagokat biztosít’ (például trágyáról mondva), illetve ‘energiát biztosít a működéshez’ (például egy készülékről mondva) (lásd még a DabLKŽ-t). Ez az ige tehát technikai jelentésű is lehet, amely a penéti esetében soha nem fordul elő; másrészt viszont soha nem jelenti azt, hogy ‘hizlalás céljából táplál’, amely jelentés a penéti esetében és származékaiban is jól megvan. A Lyberis – mint már említettük – fő címszóként közli, és elsőként a penéti, valamint a mìtinti szót adja meg szinonimaként (utóbbiról lásd alább).

Nézzünk néhány példát: Maitino didžius būrius galvijų, ožkų ir avių ‘nagy csordányi marhát, kecskét és juhot etetett’ (Stanevičius [1799–1848]); Pats nevalgo, o kitus maitina ‘maga nem eszik, másokat viszont etet’ (a kenyérre vonatkozó találós kérdés, Lygumaiból, Pakruojis környékéről); Žagrė ir akėčios pačios biednos, o visą svietą maitina ‘az eke és a borona önmagukban szegényes dolgok, mégis mindenkit táplálnak’ (Šeduva,

¹⁹ A görög πᾶνια ‘jóllakató ételek’ és πανία ‘jóllakottság’ szavak csak Athénaiosznál fordulnak elő, a nyugati dór terület költőinél adatolt alakokként. Ami az indoeurópait illeti, Mayrhofer (1963: 209 s.v. panasáh) szerint e szó esetében valószínűbb a dravida eredet, talán végső soron ausztrázsiai, amit az olyan tamil alakokkal való összevetés is alátámaszt, mint a palavu stb.

²⁰ Il Walde-Hofmann (1965, II: 283) e il de Vaan (2008: 458–459) concordano, ma l’Ernout-Meillet (1959: 496–497), secondo il quale il valore originario di penus doveva essere ‘parte più interna della casa (dove venivano custodite le provviste)’, ritiene questa parola latina senza etimologia.

²¹ Cfr. anche Feist (1939: 147–148); Lehmann (1986: 112).

11

MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

Radviliškis környéke); Jei jaunas mokinsiesi, senas maitinsiesi ‘ha fiatalon tanulsz, öregkorodban lesz mit enned’ (Daukšiai, Marijampolė környéke); Dažnai tekdavo nors svajonėmis savo dvasią maitinti ‘gyakran legalább álmokkal kellett táplálni a saját lelkét’ (Biliūnas [1879–1907]); Jo kūryba tarsi kokia podirvio srovė maitino ir stiprino mūsų literatūros augimą ‘alkotása, akár egy föld alatti áramlat, táplálta és erősítette irodalmunk fejlődését’ (Mykolaitis-Putinas [1893–1967]).

Ez az ige az első évszázadokban csak a szótárakban fordul elő: táplálni a Lexicon, išmaitinti a Clavis szótárban a šėrti szóval együtt (lásd fentebb) a német füttern igét fordítja; mindkét esetben a cselekvés főneve, a maitinimas a Fütterung szót adja vissza²². A Clavis szótárban továbbá a Nahrung fordításaként, a szövegekben viszont nem, szerepel a maistas ‘az, amivel az élőlények táplálkoznak’ (emberekre, állatokra és növényekre mondva), amely ma az élelmiszer megnevezésének legáltalánosabb és legelterjedtebb szava; a pėnas szóval ugyanolyan viszonyban áll, mint a maitinti a penėti szóval. A mai nyelvben megtaláljuk a maitintojas ‘aki táplál’ szót, valamint a matintivas szakkifejezést, amely az olasz alimentatore szóval fordítható.

Eltérő tőmagánhangzóval adatolt a mītinti is, amely szintén azt jelenti, hogy ‘táplál’ (állatokat és embereket egyaránt) (LKŽ_VIII: 297; LEW: 459–460, s. v. misti); Lyberis az maitinti címszó alatt idézi — egy emberre vonatkozó példával —, a DabLKŽ pedig így magyarázza: „šerti; penėti, maitinti”. Ez az ige, bár ritkán, az első századok szótáraiban és szövegeiben egyaránt előfordul. A Dictionarium trium linguarum-ban a mītinu alakot találjuk a penù mellett, a lengyel chowam és a latin alo, nutrio fordításaként. A szövegekben például ezt találjuk: Tuo būdu ir ik šiolei mitina ir sotina mus ‘így táplál és lakat jól minket mindmáig’ (Daukša, Postilė); Kuris tuo(in)timpos be paliaubos visus mitina taip pitkūs kaip gerus ‘aki szüntelenül, megállás nélkül táplál mindenkit, rosszat és jót egyaránt’ (Daukša, Postilė). Daukša Postilla-jában az įmitinti és származéka, az įmitinimas²³ is adatolt. A mītinti újabb példáiként idézzük:

²² Az išmaitinti alak Vilentasnál adatolt (Jn 12, 25: Kurs savo žyvata mylės, tas turės išmaitinti), és az LKŽ (VII: 761) a maitinti ‘táplál’ összetételének tekinti, valószínűleg azonban inkább a vele azonos hangalakú maitinti ‘fáraszt’ összetétele (az azonos hangalakú alakokról lásd a következtetéseket), amint az a Vulgatában szereplő ugyanazon részletből is kikövetkeztethető (Qui animam suam amat, eam perdet), Luther fordításából (Wer sein Leben liebhat, der wird’s verlieren), valamint Bretkūnas fordításából is (Kas myl savo žyvata, tas ją patroyts).

²³ Akkor majd ismét ad nektek… elegendő táplálékot és a szükséges ruházatot ‘akkor majd ad nektek

12

La terminologia lituana del ‘nutrire’

A kismalacokat jól kell etetni, különben soványak lesznek (Kruopiai, Akmenė környéke); a föld táplálja az embereket és az állatokat is (Šiauliai).

Ami az etimológiát illeti, a maitinti és mitinti egyaránt átlátszó képzés, eltérő tőhangzóval, de ugyanazzal a *-ino- kauzatív szuffixummal, egy olyan elsődleges alakból, mint a litván misti ‘táplálkozni’ (mitas, mitalas ‘étel’ stb.). Ugyanerre a tőre vezethető vissza a mėtėlis ‘herélt, hizlalásra szánt disznó’²⁴ és a maità ‘dög’, mindkettő a legrégibb forrásokban adatolva.²⁵ A lettben a mist alakot találjuk, amely megegyezik a litván misti; mitinât ‘vendégül lát (menedéket és táplálékot nyújt), táplál, eltart’ alakokkal; ezek a litván mitinti; miteklis ‘szállás, lakóhely; táplálék’, màita ‘dög’ alakokkal vethetők össze. Az óporoszban viszont csak a *mait-: maitā ‘táplál’, po-maitat ‘táplálni’, maitāsnan ‘táplálék’, nomaytis típus adatolt, amely a litván mėtėlis alaknak felel meg. A balti nyelveken kívül a helyzet nem világos, mivel a LEW összeveti az óír méith ‘zsír’ szóval és az óizlandi meið ‘a bálnahús legzsírosabb része’ szóval, ugyanakkor elveti az aveszta maēθana- ‘tartózkodási hely, lakóhely’ szóval és a szláv, például az óegyházi szláv město ‘hely’ alakokkal való összevetést, részben alaki okokból (az intonáció eltérése), részben szemantikai okokból (megítélése szerint a ‘lakóhely, tartózkodási hely’ jelentés a baltiban másodlagos).²⁶ Az IEW (715) viszont nem említi a kelta és a germán nyelvekből vett összehasonlításokat,²⁷ sem az esetleges szláv párhuzamokat, és támogatja

még… elegendő táplálékot és mindazt, ami az öltözködéshez szükséges’; Jisų mus inmit-ys ir vųsų privalymų priduos ‘ő táplál majd minket, és megad mindent, amire szükségünk van’.

²⁴ A maitėlis változat Litvánia Kis-Litvániának nevezett részéről adatolt.

²⁵ Érdekes a maitedis összetétel is, amely Bretkūnas Bibliájában (5Móz 14, 12–13) lapszéli javításként jelenik meg, valószínűleg ‘keselyű’ jelentésben.

²⁶ A Mühlenbach–Endzelin (1925–27: 636, s. v. I mist) és Mažiulis (1993: 44, s. v. ismatitinton) egyetért az avesztai szóval való összevetésben; Vasmer (1953: 124), Bańkowski (2000, II: 175) és más szlavisták pedig a szláv párhuzamot is elfogadják. Bartholomae (1905: 1106–1107) csak az avesztai és a szláv alakok kapcsolatát tartja valószínűnek. Smoczyński (2007: 405–406) csupán megjegyzi, hogy a balti alakok etimológiája bizonytalan.

²⁷ Az ír méith alakot a latin mitis tövével hozzák kapcsolatba (712, s. v. 7mēi-), a germán alakot viszont nem veszik figyelembe.

13

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

az aveszta nyelvvel való kapcsolatra, és egy *meith- gyököt rekonstruál, eredeti ‘tartózkodási hely’ jelentéssel. Ami azonban a balti területet illeti, elmondhatjuk, hogy a maitinti minden valószínűség szerint litván szinten, közvetlenül a misti alakból keletkezett, mivel a poroszban ugyanazt a gyökbeli magánhangzót találjuk, de más képzést, tehát nincs olyan adat, amely régebbi eredetre utalna. A Mitinti viszont, mivel összevethető a lett mitinât alakkal, a litván korszaknál korábbinak kell lennie, de azt sem zárhatjuk ki, hogy litván szinten a misti alakból származott, és csak később esett egybe a lett alakkal. Végül a maīstas (*mait-to-) alak sem tűnik régebbinek a litván kornál.

KÖVETKEZTETÉSEK

Először a litván helyzetet, majd a többi balti területét tekintjük át, összefoglalva az eddig elmondottakat és levonva belőlük a következtetéseket.

A litván nyelvemlékek első évszázadait illetően az általunk vizsgált igék és főnevek adatoltságának helyzete a következőképpen vázolható:²⁸

szövegek szótárak emberek állatok šerti x pãsaras x x penėti x x x pēnas x x x maitinti x maistas x mitinti x x

Amint fentebb láttuk, mindegyik alak előfordul legalább az egyikben

²⁸ A szótári adatok esetében nem mindig állapítható meg, hogy állatokra vagy emberekre vonatkoznak-e, ezért az áttekintés szükségképpen aszimmetrikus.

14

La terminologia lituana del ‘nutrire’

az első évszázadok szótáraiban (Lexicon Lithuanicum, Clavis Germanico-Lithuana, Dictionarium trium linguarum); sőt, a penēti és pēnas alakok, ahogy várható, mindháromban adatoltak. Ugyanezen korszak szövegeiben viszont csak a pāšaras, penēti, pēnas és mitinti alakokat találjuk. Tehát nyilvánvaló, hogy az első évszázadok szövegeinek nyelve nem használja ki az összes ténylegesen létező lehetőséget, hanem meghatározott választásokat tesz, amelyeknek különböző okaik lehetnek.²⁹ Ezekről az okokról a konkrét esetünkben csak feltevéseket fogalmazhatunk meg.

Paradox módon éppen a šērti helyzete kínál könnyebben megoldást, amelyből kiindultunk. A vallási szövegekben – az első évszázadok egyetlen litván nyelvű szövegeiben – ugyanis gyakori a háziállatok táplálásának említése, ez azonban rendszerint legeltetést jelent, ezért az általában használt ige a ganyti, amely valóban jól adatolt a teljes nyelvemlékanyagban, és amely a legtöbb esetben a német weiden, a lengyel paść és a latin pasco megfelelője (lásd a Függeléket). A Šērti viszont, amint fentebb láttuk, nem a legeltetést, hanem inkább az istállóban vagy az udvaron tartott állatok etetését jelenti: ez természetesen csökkenti annak esélyét, hogy ilyen típusú szövegekben előforduljon. Emellett a litvánban létezik egy azonos hangzású šērti ‘vedleni, tollat veszíteni’ jelentésű alak is (LKŽ^xiv: 676; LEWⁱⁱ: 973 s.v. šerỹs); ez szintén nem a szövegekben, hanem kizárólag az első évszázadok szótáraiban adatolt, és további magyarázatot adhat a szóban forgó választásra.

A mitinti alaknak is van egy azonos hangzású, ‘gyötör, fáraszt’ jelentésű megfelelője (LKŽ^vii: 762; LEWⁱ: 397–398 s.v. maità), amely végső soron ugyanabból a gyökből származik, és nemcsak a szótárakban, hanem a legrégebbi szövegekben is jól adatolt. Lehetséges, hogy éppen ennek az alaknak a létezésében kell keresni a ‘táplál’ jelentésű mitinti hiányának okát ugyanezekből a szövegekből. A maistas esetében viszont nem folyamodhatunk ilyen magyarázathoz.

E ponton meg kellene vizsgálnunk a ‘táplálás’ terminológiájának helyzetét a mai nyelvben.³⁰ Mielőtt azonban továbbhaladnánk, legalább röviden utalnunk kell egy eddig nem tárgyalt problémára, amely mind az első évszázadok adatoltságát, mind pedig az éppen szóban forgó

²⁹ Az ilyen típusú eltérés, amely minden valószínűség szerint más esetekben is előfordul, alaposabb vizsgálatot érdemelne.

³⁰ A mai litván helyzet tekintetében alapvetően a Lyberisre támaszkodunk, a lett esetében pedig a Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca című műre.

15

Maria Teresa Ademollo Gagliano & Francesco Paolo Pardini

jelenlegi helyzet. Valójában az általunk vizsgált szavak jelenlétén vagy hiányán túl az ókori szövegekben és szótárakban egy másik igen fontos vizsgálandó szempont az lenne, hogy a szóban forgó szótárak és szövegek mely területről származnak, és ez a terület egybeesik-e a jelenlegi elterjedéssel, ahogyan az a LKŽ adataiból kirajzolódik. Mivel ezek az adatok szükségképpen hiányosak, néhány megállapításra szorítkozunk, annak tudatában, hogy bármely következtetés bizonytalan lehet.

Nem mindegyik általunk vizsgált alak szerepel a teljes litván nyelvterület dokumentációjában az első századoktól napjainkig. Közülük ma csak a pāšaras, pēnas e penėti mutat az első századokéval egybeeső elterjedést; ezek a dokumentáció első századaiban mind Kis-, mind Nagy-Litvániában előfordulnak. A többi alak helyzete eltérő.

Először is, šērti a korai századokban csak Kis-Litvánia szótáraiban adatolt, napjainkban viszont egész Litvániában használatos, ezért azt várnánk, hogy Sirvydasnál is szerepeljen. Egyébként itt még a pāšaras sem fordul elő, a penūklas pedig a pokarm, a strawa és a żywność fordítása is^.31. Más a helyzet a maitinti, maištas, mitinti szavakkal. A korai századokban ugyanis a mitinti csak Nagy-Litvánia területén fordul elő, míg a maštas e maitinti csak Kis-Litvánia területén. Ha megnézzük e szavak mai elterjedését, ahogyan azt az LKŽ bemutatja, azt látjuk, hogy az nagyjából megfelel a régi adatok eloszlásának. A mitinti ugyanis ma Litvánia északi-középső és keleti részén adatolt, míg a maitinti elterjedése középnyugati, és a mitinti előfordulási területével a Lietuvių kalbos atlasas 267. pontján (Ėriškiai) fedi egymást; a maštas hasonlóképpen főként nyugaton használatos (az LKŽ által jelzett legkeletibb pont a Lietuvių kalbos atlasas 112. pontja, amely Pasvalysnak felel meg). Ebből arra lehet következtetni, hogy eredetileg a maitinti e mitinti osztozott a litván nyelvterületen, majd később az előbbi, a nyugati területről származó szó tett szert nagyobb jelentőségre.

Azonban, mint mondtuk, a konkrét alapokon nyugvó hipotézisek felállításához olyan ellenőrzésekre lenne szükség, amelyeket a rendelkezésünkre álló eszközökkel nem tudunk elvégezni,

³¹ Érdekes megjegyezni, hogy a XVI. és XVII. századi lengyel bibliafordításokban a „takarmány” fogalmára használt egyik kifejezés a Bibbia, a obrok volt, amely azonban ebben a korban főként „javadalmazásként adott élelem” jelentésben szerepelt (Słownik staropolski, V: 372); a Dictionarium trium linguarum latinul cibaria, annona salaria, litvánul pedig dalià alakban adja meg.

16

La terminologia lituana del ‘nutrire’

…ciót nem áll módunkban elvégezni, és ezek egyébként is kívül esnek e munka keretein. Ennélfogva a jelenkori litván nyelv e lexikai területének helyzetét ettől a problémától eltekintve kell vizsgálni.

Ezen a területen, mint már említettük, a maitinti és a maistas, amelyek a litván korszaknál régebbre nem vezethetők vissza, és úgy tűnik, az ókorból nem túl jól adatoltak, ma a megfelelő fogalmak legáltalánosabb és legelterjedtebb megnevezései.

A jelenleg adatolt többi igealakot illetően azt látjuk, hogy Lyberisben a maitinti címszó alatt elsőként, mint már tudjuk, a penėti és a mitinti szerepel. A penėti és a maitinti kapcsolatáról már szóltunk; az összehasonlító adatok alapján azt is elmondhatjuk, hogy az előbbi valószínűleg a litván korszaknál régebbre nyúlik vissza, az utóbbi viszont nem. A Mitinti, mint már említettük, a lett párhuzam alapján régebbi lehet a maitinti alaknál, de nem zárható ki, hogy egymástól független, párhuzamos fejlődésről van szó. A többi szinonima, illetve részleges szinonima esetében, amelyek az első századok dokumentációjából hiányoznak, vagy csak szórványosan fordulnak elő, elméletileg lehetséges volna, hogy némelyik viszonylag régi, a litván, sőt akár a balti korszakot megelőző alak legyen. Valójában azonban ezek az alakok többnyire kétségtelenül a litván korszakból származnak. Például erre a korszakra nyúlik vissza a valgydinti, a válgyti ‘(emberről mondva) enni’ szóból; a sótinti ‘jóllakásig táplálni’; a rýdyti ‘lenyeletni’, stb.³² Közülük csak az ėdinti (LKŽ_II: 1044), az ėsti kauzatívuma, amelyet rendszerint állatokra, emberre pedig csak pejoratív értelemben használnak, lehet régebbi a lett ėdinât³³ alakkal való összevetés alapján; ugyanakkor, akárcsak a mitinti-mitinât esetében, nem zárhatjuk ki a többszörös, egymástól független kialakulást. Ezért kétséges, hogy e formák bármelyike régebbi volna a maitinti alaknál, még kevésbé a penėti alaknál; mindenesetre egyikük sem a balti korszaknál korábbi.

Szintén a maitinti címszó alatt, de a „nutolusiios reikšmės žodžiai” (lásd fent) között elsőként szerepel a šėrti, ezt követi a liuobti (LKŽ_VII: 616) és a lėšinti (LKŽ_VII: 377). A Liuobti alapvetően házi négylábú állatokra vonatkozik, akárcsak a šėrti; jelentése még ‘házi munkát végezni, takarítani’ is, és összevethető a lett luôbt ‘hámozni, lehántani; apró házimunkákat végezni’ szóval; a lėšinti mindig madarakra vonatkozik — amire a šėrti esetében csak ritkán kerül sor —, és

³² Vö. LEW (II: 740 s.v. rýti és II: 857 s.v. sotùs).

³³ Vö. Mühlenbach-Endzelin (1923–1925: 573).

17

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

A lèsti ‘csipeget’ ige kauzatívuma (vö. lit. lest ‘csőrrel felvenni, számolni’, talán továbbá óizl. lesa, gót lisan ‘gyűjteni’).³⁴ E két ige egyike sem előzi meg a litván kort, legalábbis az általunk vizsgált jelentésben; sőt a litván nyelv első századaiból származó adatok sem ezt a jelentést mutatják. E formák közül tehát a šérti kétségkívül a legrégebbi. Sőt, a fentebb áttekintett, a balti nyelvterületen kívüli párhuzamokat figyelembe véve elmondhatjuk, hogy valószínűleg ez a ‘táplál’ jelentésű legrégebbi litván igealak egyáltalán, mivel az általunk számba vett alakok közül egyedül ez nyúlik vissza a balti kor előtti időszakra.

A névszói alakokra áttérve először a maĩstas szinonimáit tekintjük át. A Lyberisben a maĩstas címszó alatt elsőként a pẽnas szerepel; mint már említettük, ugyanaz a viszonya a maĩstas-hoz, mint a megfelelő igealakoké egymáshoz, és valószínűleg ugyanarra a korszakra nyúlik vissza. Ezenkívül különféle szinonimákat vagy részleges szinonimákat sorol fel, amelyek egy részét már az első századoktól adatolják. Ebben az esetben is elképzelhető, hogy némelyik szinonima régebbi a litván, sőt esetleg a balti kornál. Valójában azonban most is többnyire olyan alakokról van szó, amelyeknek nincs külső párhuzamuk, ezért litván koriak, mint például a val̃gis és a val̃gymas. A névszói alakok között is vannak azonban az ėsti származékai, amelyeknek külső párhuzamaik vannak. Például a ėdesỹs (ėdesis) megelőzheti a litván kort: jelentése az első századokban ‘az emberek eledele’, ma pedig ‘az állatok eledele’, illetve pejoratív értelemben ‘az emberek eledele’ (LKŽ I: 1042–1043); vö. lit. ėdesis ‘lisztből, vízből és apróra vágott zöldségekből készült sertéseledel’.³⁵ Azt azonban nem zárhatjuk ki, hogy két egymástól független, párhuzamos képzésről van szó. Hasonló, sőt a képzéstípus elterjedtsége miatt valószínűbb feltevés tehető a ėdis (LKŽ I: 1045) esetében is, amelynek jelentése megegyezik a ėdesỹs jelentéseivel; vö. óporosz idis (ném. Essen), valamint az egyházi óegyházi szláv jadĭ ‘étel’ alakot.³⁶

³⁴ Lásd LEW (I: 381 és 359, s.v. lèsti); Mühlenbach-Endzelin (1925–1927: 521–522 és 454).

³⁵ Vö. LEW (I: 125, s.v. ėsti); Mühlenbach-Endzelin (1923–1925: 573). Ősi, szibiláns tövű tőről van szó, amely különféle átalakulásokkal a germán és a szláv nyelvterületen is jelen van (középfelnémet ās, ném. Aas ‘dög’, *ēd-s-o- alakból; or. яса́ ‘étel, egy étkezés fogása’: Kluge 2002: 2; Vasmer 1958: 495). Vö. alább: ėscã.

³⁶ Per idis si veda Mažiulis (1993: 17). In lituano esiste anche un derivato ėdmenys (LEW I: 125 s.v. ėsti; Mühlenbach-Endzelin 1923-1925: 573), non citato dal Lyberis,

18

La terminologia lituana del ‘nutrire’

Ezzel szemben egy valóban ősi névszói alak lehet az ėskà, amelyet a Lyberis azonban az apetìtas címszó alatt közöl. Ez a szó az ókori szövegekből hiányzik, és később is csak igen ritkán adatolt; jelentése lehet ‘állatok eledele’ vagy ‘étvágy’ (LKŽⁱ: 1154), és azonos a latin ēs ca ‘étel, csalétek’ szóval (a *ēd-s-kā alakból).³⁷ Mivel a képző az indoeurópai nyelvterület egészén csak korlátozottan produktív, az ėskà-esca típus az egyes nyelvek korszakát megelőző időre nyúlhat vissza, és így csupán a litván és a latin területen fennmaradt maradvány lehet.³⁸

Végül, mint már említettük, a Lyberisben a pāšaras az állatok eledelét jelölő fő címszó. Szinonimaként több alakot is felsorol, amelyek közül néhányat a maistas szinonimájaként is megad, például a ėdešys alakot. Ezek közül azonban egyik sem régebbi a pāšaras alaknál, amely valószínűleg balti kori, tekintettel a vele azonos lett párhuzamra.

E vizsgálatból tehát az derül ki, hogy a ‘táplál’ jelentésű igék és az ‘étel’ jelentésű főnevek körében – az általunk külön elemzett alakoktól eltekintve – vagy párhuzam nélküli, így bizonyosan litván kori szavak adatolhatók, vagy külső párhuzamokkal rendelkező alakok, amelyek litván kort megelőző eredetére vonatkozó feltevés azonban nem mentes a kétségektől. Továbbá, mint fentebb láttuk, a legrégebbi alak egyáltalán a šėrti, mivel egyedül ez nyúlik vissza a balti kort megelőző időszakra.

Térjünk most át arra, hogy e terminológia hogyan jelenik meg a többi balti területen. A porosz igealakokhoz nem tudunk semmit hozzátenni; névszói alakokként viszont az eddig tárgyaltakon kívül mindenekelőtt az idai és az istai szerepel, mindkettő a német Essen fordítása³⁹, amely

amelynek jelentése ‘száj, állkapcsok, pofa’ (emberre mondva, pejoratív értelemben), de ‘étel, fogás’ is. Ennek a főnévnek párhuzama a lett ēdminis ‘csali’, ēd̄mana ‘étel, fogás’. Ennek a főnévnek párhuzama a lett ēdminis ‘csali’, ēd̄mana ‘étel, fogás’. Ennek a főnévnek párhuzama a lett ēdminis ‘csali’, ēd̄mana ‘étel, fogás’.

³⁷ Vö. LEW (I: 125, s.v. ēsti); Walde-Hofmann (I: 420).

³⁸ Si veda Ademollo Gagliano (1978: 13-15). Sull’antichità di questa parola, però, non tutti concordano: per esempio l’Ernout-Meillet (1959: 192 s.v. ēdō) ritiene che la formazione baltica sia di origine desiderativa e non abbia rapporti col latino.

³⁹ Cfr. Mažiulis (1993: 16 e 51-52). Īdai, che differisce da īdis solo per la formazione, è identico al lit. ėda ‘valgymas, ėdimas’, al lett. ēda ‘esca’, al rus. edá, all’a.isl. áta ‘cibo’. Istai si confronta col bg. jasto ‘cibo’.

19

MARIA TERESA ADE MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

ugyanolyan helyzetben vannak, mint a fentebb idézett īdis, mivel külső párhuzamaik azonosak, bár ezek poligenezis eredményei is lehetnek. Emellett a porosz dokumentációban előfordul a pērdin, a Futter fordítása, amely porosz kori összetétel, tehát nagyon késői, valamint a landan, a Speise fordítása; ennek etimológiája erősen vitatott, és máig tisztázatlan,⁴⁰ de minden valószínűség szerint ez sem korábbi a porosz kornál.

A lett nyelvre térve már említettük, hogy a penēt nem őrizte meg eredeti jelentését, amely viszont a sērt esetében fennmaradt. Mindkettő maradványelem, amelyek sem a Latviešu literārās valodas vārdnīca, sem a Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca című szótárban nem szerepelnek. Itt fő címszóként az ēdināt található, amely funkcionálisan megfelel a litván maitinti igének, és nyilvánvalóan, ahogy fentebb említettük, a litván ēdinti⁴¹ igével azonos képzőjű műveltető ige. A litvánban azonban ez utóbbinak nincs általános jelentése, hanem alapvetően állatokra vonatkozik, így a szóban forgó lexikai mezőn belül más helyet foglal el.

Az ēdināt címszó alatt szerepel a baruòt, amely funkcionálisan egyaránt megfelel a sērti és a penēti igének, az ‘hizlalás céljából táplálni’ jelentésben,⁴² és emberre csak köznyelvi szinten vonatkozik. Ez az ige a lett nyelven belül mindenekelőtt a barība ‘étel, takarmány’ szóval kapcsolatos (a luōpbarība kifejezetten ‘állati takarmány’ jelentésű). Külső párhuzamai között meglehetősen meggyőző lehetőségnek látszik a névszói alakokkal való összekapcsolás, mint az óegyházi szláv brašьno ‘étel, táplálék’, az orosz борошно ‘rozsliszt’, az óészaki barr ‘gabonafélék’, a latin far, farīna stb.; ezek azonban szibiláns képzőt feltételeznek, amely a lettben nincs jelen.⁴³ Bármi legyen is a megoldás, úgy tűnik, hogy a baruòt, még ha egy nagyon valószínűleg

⁴⁰ Lásd Mažulis (1996: 260–261 és 32–34).

⁴¹ Vö. Latviešu literārās valodas vārdnīca (2: 474).

⁴² Vö. Latviešu literārās valodas vārdnīca (2: 41 és 39). Megjegyzendő, hogy a lett baruōklis megfelel a litván penimis alaknak.

⁴³ Mühlenbach-Endzelin (1923–25: 265, a szakirodalommal). Vasmer (1953: 110) egyetért ezzel a hipotézissel. Egy másik lehetőség az óind bhárvati ‘rág’ szóval, a görög φήρον szóval és a közép-walesi bara ‘kenyér’ szóval való összehasonlítás; Karulis (I: 110) viszont a lett bērt, litván bērti ‘szór, szétszór’ igével való kapcsolatot javasolja (vö. lett bārstīt, litván barstýti, bārstalas ‘házi négylábúaknak szánt gabona- vagy lisztkeverék’).

20

La terminologia lituana del ‘nutrire’

bár a balti korszaknál korábbi, mindazonáltal olyan igealak, amely nem korábbi a lett korszaknál.

Az ėdinât címszó alatt szereplő egyéb alakok, mint a ciênât és a miẽluôt, amelyeket emberekre használnak, elsődlegesen ‘vendégül látni’ jelentésűek, és nyilvánvalóan másodlagosak.⁴⁴ Összefoglalva tehát világos, hogy a lett jelenleg nagyon eltérő helyzetben van a litvántól, és sokkal újabb keletű is, mivel ezen a területen a balti kori alakok egyértelműen másodlagos helyzetben vannak.

Végül, ami az ételek elnevezéseit illeti, a Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca fő címszóként a pārtika alakot adja meg, amely a legáltalánosabb kifejezés, és funkcionálisan megfelel a litván maistas szónak. Ez a szó ‘a megélhetéshez, az élethez szükséges’ jelentésű, és nyilvánvalóan másodlagos, mivel a pārtikt ‘megélhet, táplálkozik’ igére vezethető vissza, amely maga is a tikt ‘kap, megszerez’ igéből összetett alak,⁴⁵ ezért nyilvánvalóan egészen más helyzetben van, mint az általunk vizsgált litván alakok. Ugyanez érvényes a szótárban említett más alakokra is, amelyek különféle okokból szintén másodlagosak, például az iztika vagy az uzturs (uzturēt ‘fenntart’). Ami az est származékait illeti (ėdesis, ėdiẽns, ėd̄maņa stb.), azoknál, amelyeknek a litvánban azonos párhuzamai vannak, ahogy fentebb láttuk, nem zárható ki a poligenezisből eredő származás. Egy érdekes alak, amely bár önmagában nem nyúlik vissza a lett korszaknál korábbra, gyöki szinten mégis lehet ősi ‘táplálék’ jelentésben, a fentebb idézett barība, amelyet azonban a Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca nem vesz figyelembe.

A lett nyelvterület tehát összességében kétségkívül innovatívnak mutatkozik a litvánhoz képest, ahogy az egyébként az esetek többségében is történik. Ami a poroszt illeti, mindössze annyit mondhatunk, hogy a dokumentációban, amint láttuk, egyaránt előfordulnak más területekkel, mindenekelőtt a litvánnal egyező alakok, amelyek esetében a poligenezis nem valószínűtlen, valamint e terület sajátos alakjai, amelyek azonban mind nagyon későiek.

⁴⁴ Az első a ciens ‘tisztelet’ szóból ered (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 394–395); a második a mīļš ‘kedves’ szóból (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 645–646, 653).

⁴⁵ Mühlenbach-Endzelin (1927–1929: 184–185, s.v. II tikt).

21

MARIA TERESA ADE MOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

FÜGGELÉK

Diamo di seguito le occorrenze di penéti e di ganýti nelle parti pubblicate della Bibbia di Bretkūnas⁴⁶, considerando anche i verbi corrispondenti nella Bibbia luterana e nella Vulgata⁴⁷. Come vedremo, la situazione più lineare è quella di ganýti, che compare in contesti nei quali l’azione del nutrire è riferita ai quadrupedi domestici, anche in senso metaforico; questo verbo corrisponde sempre al latino pascere, nella maggioranza dei casi (ben diciotto volte su ventisei) al tedesco weiden e, nei restanti casi, al tedesco hüten. Vi sono poi due casi particolari nei quali l’uso di ganýti al participio riproduce piuttosto fedelmente la struttura sintattica dei corrispondenti passi latini, mentre in tedesco si trova un sintagma non verbale (auf der Weide).

Ami a penéti igét illeti, a vizsgált szövegekben ezt az igét többnyire emberekre vonatkoztatva használják, két alkalommal pedig madarakra (Mt 6, 26 és Luk 12, 24), négylábúakra viszont soha. Ezekben a szövegekben latinul – gyakoriság szerint csökkenő sorrendben – a pascere, cibare, alere, nutrire, németül pedig az (er-)nähren, speisen, valamint egyetlen alkalommal a versorgen igével találkozunk.

ganýti

1Moz 29, 9: Rachel… ganė a juhokat (ném. hüten, lat. pascere).

1Moz 30, 31: akkor én ganysiu és őrzöm a juhaidat (ném. weiden, lat. pascere).

1Moz 30, 36: így aztán ganė Jakub Lábán juhainak maradékát (ném. weiden, lat. pascere).

1Moz 36, 24: apja, Zibeon szamarait ganydamas (ném. hüten, lat. pascere).

⁴⁶Jelenleg csak az Újszövetség (kéziratos változatában), valamint az Ószövetség részei közül a Pentateuchus (ez is kéziratos változatban), a Zsoltárok és különböző könyvekből válogatott részletek állnak rendelkezésre (lásd az irodalomjegyzéket). Mind az Újszövetség szöveghelyeit, mind pedig – ahol lehetséges – az Ószövetség szöveghelyeit ellenőriztük Chlińskis fordításában is; ez azonban nem hozott semmi lényeges eredményt, mivel alapvetően megfelel Bretkūnas szövegének.

⁴⁷ Mivel Bretkūnas konkordanciái természetesen nem állnak rendelkezésünkre, a Vulgata konkordanciáiból indultunk ki (Dutripon 1976). Luther szövegéhez Volz és Blanke szerkesztésében megjelent kiadást (1972), a Große Konkordanz zur Lutherbibel című konkordanciát (2001), valamint az elektronikus változatú konkordanciákat (www.bibel-online.net és www.intratext.com/bibel) használtuk.

22

La terminologia lituana del ‘nutrire’

1Moz 37, 12: jo broliai ganytų pekų savo tėvo ing Sichem (ted. weiden, lat. pascere). 1Moz 37, 13: ne gano tavo broliai pekų į Sicheme? (ted. hüten, lat. pascere). 1Moz 37, 16: sakyk, kur avis gano (ted. hüten, lat. pascere). 2Moz 3, 1: Mosešus ganė avis Jethro savo uošvio (ted. hüten, lat. pascere). 2Moz 34, 3: nei avies nei galvijo kokio negano prieš šį kalną (ted. weiden, lat. pascere). Ps 78 (77), 71: idant jis jo žmones Jakub ganytų savo tėviškčią Israel (ted. weiden, lat. pascere). Ps 78 (77), 72: ir jis ganė juos (ted. weiden, lat. pascere). GG 1, 7 (6): kur ganaisi, kur pietumis atsilsiti? (ted. weiden, lat. pascere). GG 1, 8 (7): ir ganyk tavo baronus pas piemenų namus (ted. weiden, lat. pascere). GG 2, 16 e 6, 2: mano prietelius yra mano, ir aš esmi jo, kursai po rožų ganosi (ted. weiden, lat. pascere). GG 4, 5: du jaunu stirnu dvyniai, kurie tarp rožų ganosi (ted. weiden, lat. pascere). GG 6, 1: idant pasiganytų daržuosu ir rožes nupeštų (ted. weiden, lat. pascere). Mc 5, 11: ir buvo tenai prie jų kalnų didis stodas kiaulių ganomųjų (ted. auf der Weide, lat. pascere). Luk 8, 32: ir buvo ta didis pulkas kiaulių ganomų (ted. auf der Weide, lat. pascere). Luk 15, 15: nusiuntė jį ant lauką savo ganytų kiaulius (ted. hüten, lat. pascere). Luk 17, 7: turėdamas tarną ariantį alba ganantį jaučius (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 15: ganyk mano aveles (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 16: ganyk avis mano (ted. weiden, lat. pascere). Jn 21, 17: ganyk mano avis (ted. weiden, lat. pascere). 1PvK 9, 7: kas gano guotą avių o ne valgo pieno guoto? (ted. weiden, lat. pascere). 1Ptr 5, 2: ganykite guotą Christaus, kuris jumus prisūdytas yra (ted. weiden, lat. pascere).

23

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

etetni

1Moz 50, 21: táplálni foglak benneteket és gyermekeiteket (ném. versorgen, lat. pascere).

2Moz 16, 32: hogy lássák a kenyeret, amellyel tápláltalak benneteket a pusztában (ném. speisen; lat. alere). tápláltalak

5Moz 8, 16: és mannát adott neked eledelül a pusztában (ném. speisen; lat. cibare). táplált

Ps 33 (32), 19: penėtų juos baduosu (ted. ernähren, lat. alere).

Zsolt 37 (36), 3: maradj az országban, és táplálkozz hűséggel (ném. nähren, lat. pascere).

Zsolt 80 (79), 6: te eteted őket könnyek kenyerével (ném. speisen, lat. cibare).

Zsolt 81 (80), 17: a legjobb búzával tápláltam őket (németül speisen, latinul cibare).

Péld 25, 21: ha ellenséged megéhezik, tápláld kenyérrel (németül speisen, latinul cibare).

Mt 6, 26: az ég madarait... mennyei Atyátok mégis táplálja őket (németül nähren, latinul pascere).

Mt 25, 37: mikor láttunk téged éhezni, és tápláltunk téged (németül étkeztetni, latinul pascere).

Luk 12, 24: a varjaknak... nincs éléskamrájuk, sem csűrjük, Isten azonban táplálja őket (németül táplálni, latinul pascere).

ApD 7, 20: három hónapig apja házában táplálták (németül táplálni, latinul nutrire).

PvR 12, 20: ha akkor éhezik a felebarátod, tápláld őt (németül étkeztetni, latinul cibare).

PvE 5, 29: de táplálja és úgy óvja őt, ahogyan az Úr az Egyházat (n. táplálni, lat. nutrire).

Ápr 12, 6: hogy az a papenėta ezerkétszázhatvan napig legyen (ném. ernähren, lat. pascere).

Ápr 12, 14: ahol papenėta egy ideig és két ideig (ném. ernähren, lat. alere).

24

La terminologia lituana del ‘nutrire’

BIBLIOGRÁFIA ÉS RÖVIDÍTÉSEK

Ademollo Gagliano, M. T. 1978: Le corrispondenze lessicali balto-latine. Archivio Glottologico Italiano 63, 1–34.

André, J. 1978: Les mots à redoublement en latin. Paris: Klincksieck.

Bańkowski, A. 2000: Etymologiczny słownik języka polskiego 2. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Bartholomae, Ch. 1905: Altiranisches Wörterbuch. Straßburg: Trübner.

Būga, K. 1923: Die Metatonie im Lettischen und Litauischen. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 51, 109–142.

Chantraine, P. 1968, 1970, 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I–III. Paris: Klincksieck.

DabLkŽ = A mai litván nyelv szótára. IV. kiadás. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

Derksen, R. 1996: Metatony in Baltic. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

de Vaan, M. 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden – Boston: Brill.

de Vries, J. 1962: Altnordisches etymologisches Wörterbuch. 2. Aufl. Leiden: Brill.

Dundulienė, P. 1991: Lietuvos etnologija. 2-asis papildytas leidymas. Vilnius: Mokslas.

Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds.

Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck.

Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill.

Frisk, H. 1960, 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch I–II. Heidelberg: Winter.

25

MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO & FRANCESCO PAOLO PARDINI

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreußisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GREIMAS, A. J. 1985: Des dieux et des hommes. Études de mythologie lituanienne. Paris: Presses Universitaires de France.

GREIMAS, A. J. 2005: Lietuvių mitologijos studijos. Vilnius: Baltos lankos.

HAUSSIG, H. W. 1973: Wörterbuch der Mythologie 2. Götter und Mythen um Alten Europa. Stuttgart: Klett.

IEW = POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern – München: Francke.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots.

KURSCHAT, A. 1968–1973: Litauisch-deutsches Wörterbuch (Thesaurus linguae Lithuanicae) I–IV. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

KLUGE, F. 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24. Aufl. Berlin – New York: De Gruyter.

A lett irodalmi nyelv szótára 1–6. Riga: Zinātne, 1972–1986.

Latviešu valodas sinonīmu vārdnīca. Rīgā: Liesma, 1972.

LEHMANN, W. P. 1986: A Gothic Etymological Dictionary. Based on the third edition of Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache by S. FEIST. Leiden: Brill.

LEW_I–II = Fraenkel, E. 1962, 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

LYBERIS, A. 2002: Sinonimų žodynas. 2-asis leidimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ_VII–IX = Lietuvių kalbos žodynas VII, VIII, IX. Vilnius: Mintis, 1966, 1970, 1973.

LKŽ_XIV = Lietuvių kalbos žodynas XIV. Vilnius: Mokslas, 1986.

26

La terminologia lituana del ‘nutrire’

MAYRHOFER, M. 1963: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter.

MAŽIULIS, V. 1993, 1996, 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 2–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1925–1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca). I. Riga: Lettisches Bildungsministerium.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1925–1927: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca) II. Riga: Lettischer Kulturfonds.

MÜHLENBACH, K. & ENDZELIN, J. 1927–1929: Lettisch-deutsches Wörterbuch (Latviešu valodas vārdnīca) III. Riga: Lettischer Kulturfonds.

NESSELMANN, G. H. F. 1873: Der preussische Vocabelvorrath. Berlin: Dümmler, Harrwitz & Grossmann.

NIEDERMANN, M., SENN, A., BRENDER, F. & SALYS, A. 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache I–V. Heidelberg: Winter.

OREL, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden – Boston – Köln: Brill.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

SABALIAUSKAS, A. 1994: Iš kur jie? Pasakojimas apie žodžių kilmę. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SADNIK, L. & AITZETMÜLLER, R. 1955: Handwörterbuch zu den altkirchenslavischen Texten. ’s-Gravenhage – Heidelberg: Mouton & Co. – Winter.

Ólengyel szótár = Ólengyel szótár V. Wrocław – Varsó – Krakkó: Zakład Narodowy imienia Ossolińskich, 1965–1969.

SMOCZYŃSKI, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus Universitetas.

TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-slavisches Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

UNTERMANN, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter.

27

Maria Teresa Ademollo Gagliano & Francesco Paolo Pardini

Urbas, D. 1998: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vasmer, M. 1953, 1955, 1958: Russisches etymologisches Wörterbuch I–III. Heidelberg: Winter.

Vyšniauskaitė, A. 1964: Šeima ir visuomeninis gyvenimas. In: Lietuvių etnografijos bruožai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 437–562.

Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I–II. 4. Aufl. Heidelberg: Winter.

Bibliai szövegek

Dutripon, F. P. 1976: Vulgatae editionis Bibliorum Sacrorum Concordantiae. Hildesheim – New York: Olms.

D. Martin Luther. Die gantze Heilige Schrifft Deudsch. Wittenberg 1545. Hrsg. von H. Volz u. H. Blanke. 1972. München: Rogner & Bernhard.

Große Konkordanz zur Lutherbibel. Stuttgart: Calwer, 2001.

Bretkūnas, J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius: Mokslas.

Biblia tatai eſti Wiſſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Jana Bretkuna Lietuwos plebona Karaliacziuie 1590. A kézirat fakszimiléje. 1. kötet. Königsberg i. Pr. 1590. Szerk. F. Kluge, J. D. Range és F. Scholz. Paderborn – München – Wien – Zürich: Schöningh, 1996.

Navias Testamentas ing Lietuwiſchka Lieſʒuwi perraſchitas per Jana Bretkuna Labguwos plebona 1580. A kézirat fakszimiléje. 7. és 8. kötet. Labiau i. Pr. 1580. Szerk. J. D. Range és F. Scholz. Paderborn – München – Wien – Zürich: Schöningh, 1991.

Psalteras ing lietuwiſchka liesʒuwi pergulditas Jano Bretkuno. Labguwos plebona Metuſą Chriſtaus 1580. A kézirat fakszimiléje. 6. kötet. Labiau i. Pr. 1580. Szerk. J. D. Range és F. Scholz. Paderborn – München – Wien – Zürich: Schöningh, 1991.

28

La terminologia lituana del ‘nutrire’

A zsoltároskönyv litván nyelvű fordításának szövegkritikai kiadása, Johannes Bretke munkája. F. KLUGE közreműködésével. F. SCHOLZ bevezető tanulmányával és szerkesztésében. Paderborn – München – Bécs – Zürich: Schöningh, 2002.

Biblia Litewska Chilińskiego. Nowy Testament. Tom 2: Tekst. Wydali C. KUDZINOWSKI i J. OTRĘBSKI. Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

Chiliński litván Bibliája. Újszövetség. 3. kötet: Mutató. Szerkesztette C. KUDZINOWSKI. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1964.

Samuelis Boguslavas Chilinskis Ószövetsége. I. kötet. A litván fordítás és a holland eredeti fakszimile kiadása. Szerkesztette G. KAVALIŪNAITĖ. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

Maria Teresa Ademollo Gagliano Università di Firenze Dipartimento di Linguistica Piazza Brunelleschi 4, I 50121 Firenze [email protected]

Francesco Paolo Pardini Università di Firenze Dipartimento di Linguistica Piazza Brunelleschi 4, I 50121 Firenze [email protected]

29