Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
4 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.
Page 1
ERIKA RIMKUTĖ
Universidad Vytautas Magnus
Líneas de investigación: lingüística de corpus y computacional, análisis y síntesis morfológicos automáticos, ambigüedad morfológica y su resolución.
ASTA KAZLAUSKIENĖ
Universidad Vytautas Magnus
Líneas de investigación: fonética experimental, acentología sincrónica, dialectología, lingüística aplicada.
GAILIUS RAŠKINIS
Universidad Vytautas Magnus
Líneas de investigación: métodos de reconocimiento, reconocimiento de señales musicales y del habla, lingüística computacional y de corpus.
ESTRUCTURA MORFÉMICA DE LOS VERBOS DE LA LENGUA LITUANA1
La estructura morfémica de los verbos lituanos
RESUMEN
La estructura morfémica de las palabras de la lengua lituana no se ha estudiado cuantitativamente. El objetivo de este estudio es determinar y describir los modelos de estructura morfémica de los verbos lituanos y las regularidades de su realización. El artículo analiza casi 93 000 verbos. El material de estudio consiste en diversos fragmentos de textos recopilados en el Corpus de textos del lituano contemporáneo. Los textos están anotados morfológicamente y las morfemas están marcadas.
Los verbos se clasificaron en 116 modelos de estructura morfémica, cuya productividad varía considerablemente: los verbos del modelo más productivo (raíz + desinencia) constituyen una quinta parte de todos los ejemplos estudiados, mientras que nada menos que 26 modelos cuentan con uno o dos ejemplos cada uno.
Los verbos pueden tener de una a nueve morfemas. En lituano predominan (89%) los verbos de 2–4 morfemas.
1 La investigación fue financiada por el Consejo de Investigación de Lituania (contrato n.º MIP-06/2010).
Aunque se han identificado muchos modelos estructurales, una cuarta parte de ellos (26 modelos) representa nada menos que el 95 por ciento de todos los verbos analizados. Los modelos más característicos son: (prefijo) + raíz + terminación (33 por ciento), (prefijo) + raíz + sufijo flexivo + terminación (15 por ciento), (prefijo) + raíz + sufijo flexivo (11 por ciento). En lituano, las formas verbales más frecuentes son las que no tienen sufijos derivativos, con o sin prefijo, y contienen uno o dos afijos flexivos.
En el material estudiado, un tercio (33 por ciento) de los verbos son simples; alrededor del 28 por ciento llevan uno o dos prefijos; cerca del 15 por ciento, un sufijo derivativo; el 12 por ciento, prefijos y un sufijo derivativo; y aproximadamente el 6 por ciento, un prefijo y son reflexivos. Los verbos con otras combinaciones de morfemas derivativos representan apenas el uno por ciento. Se observó que los verbos con más de dos afijos derivativos no son característicos del lituano.
Aunque la variedad de combinaciones de la estructura morfémica de los verbos lituanos es grande, el núcleo del uso está constituido por verbos correspondientes a 10–15 modelos (alrededor del 75–85 por ciento).
ANOTACIÓN
El objetivo de esta investigación fue identificar y describir la estructura morfémica de los verbos lituanos desde un punto de vista cuantitativo. Las investigaciones anteriores no habían abordado el análisis cuantitativo de la estructura morfémica de los verbos lituanos. El material de investigación consistió en todas las ocurrencias verbales (casi 93 mil) de un subconjunto especialmente seleccionado del corpus de la lengua lituana. Todos los verbos de este conjunto de datos habían sido anotados morfológicamente, es decir, se habían identificado los morfemas y marcado sus límites.
Los verbos se agruparon en 116 categorías según su estructura morfémica. Se constató que estaban compuestos por entre uno y nueve morfemas. Sin embargo, la mayoría de los verbos (el 89 por ciento) constaba de entre dos y cuatro morfemas.
INTRODUCCIÓN
Monika Kuosienė trató la estructura morfémica de las palabras lituanas en su libro Análisis morfémico (1986), y Stasys Keinys, en Morfémica del lituano estándar (2009). Sin embargo, estos trabajos no incluyen un análisis cuantitativo de la estructura morfémica de las palabras lituanas. Las gramáticas y los manuales suelen ofrecer únicamente afirmaciones generales sobre los morfemas del lituano. Este estudio se basa en abundante material del lituano contemporáneo y, por ello, se espera que revele regularidades importantes en la composición morfémica de las palabras de los verbos lituanos.
La estructura de la raíz de los verbos incluidos en los diccionarios ha sido descrita con gran detalle (Kruopienė: 2000; 2001; 2002; 2005). Muchos aspectos de la estructura morfonológica de la raíz verbal se presentan con extraordinario detalle en la monografía de Audronė Kaukienė Historia del verbo lituano (1994–2002). Vida Zita Karosienė (2004) también ha escrito sobre la estructura fonotáctica de la raíz de las palabras nominales del lituano estándar.
A los cambios morfonológicos en las raíces y en las junturas morfémicas están dedicados varios trabajos de Gražina Akelaitienė: el libro Alternancias morfonológicas vocálicas en la formación de palabras (1996), los artículos
88
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 3
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
«Alternancia vocálica de la raíz: modelos morfémicos y tipos estructurales de raíz» (2001), «Alternancia vocálica de la raíz en palabras derivadas con sufijos consonánticos» (2008).
No se logró encontrar estudios exhaustivos sobre la estructura morfémica de las palabras de la lengua letona, estrechamente emparentada desde el punto de vista estructural. En los estudios encontrados (Ugis Sarkans «Morphemic and Morphological Analysis of the Latvian Language» (1996), Kristine Levāne, Andrejs Spektors «Morphemic Analysis and Morphological Tagging of Latvian Corpus» (2000), Pēteris Paikens «Lexicon-Based Morphological Analysis of Latvian Language» (2007)), la estructura morfémica no se describe cuantitativamente; en ellos se analiza cómo puede incorporarse a un anotador morfológico la información sobre la estructura morfémica de las palabras letonas. La función de determinar la composición morfémica de una palabra es importante también porque ayuda a reconocer palabras nuevas del letón actual.
Levāne ir Spektors straipsnyje (2000) pateikta labai apibendrinta latvių kalbos žodžių morfeminė struktūra: vienašaknių žodžių *priešdėlis + šaknis + *priesaga + (galūnė); sudurtinių žodžių *priešdėlis + šaknis + *priesaga + (galūnė) + (priešdelis) + šaknis + *priesaga + (galūnė)2.
En el artículo mencionado se describe un sistema experimental de segmentación morfémica desarrollado para el letón3. Sin embargo, las morfemas no se describen con más detalle. Este sistema también analiza morfológicamente las palabras letonas y puede sintetizar otras formas flexivas de la palabra indicada.
Los autores del artículo no encontraron información exhaustiva sobre la estructura morfémica del ruso desde una perspectiva cuantitativa, por lo que la información presentada a continuación debe valorarse con bastante cautela4. En ruso son más frecuentes las formas de palabra compuestas por entre dos y cuatro morfemas. Se dan los siguientes modelos:
R: иоссе, около, вдруг;
xR: ни-где, от-ныне;
Rx: хорош-о, вод-а;
xRx: по-утр-у, при-город-ы;
xRxx: al quinto, suburbano;
Rxxx: тк-ач-их-а, труд-и-ть-ся;
Rxxxx: рыб-ач-и-вши-ый;
xxRxxx: rearmado;
xxxRxxx: estuve reescribiendo;
xxxRxxxx: se lo estuvo arrancando5.
2 El asterisco indica que el afijo puede estar ausente o puede haber varios afijos; los afijos entre paréntesis son opcionales.
3 Se puede encontrar en: http://eksperimenti.ailab.lv/morfo/.
4 Información del sitio web http://www.langust.ru/rus_gram/rus_gr03.shtml.
Se afirma que pueden existir formaciones de hasta 11 morfemas, por ejemplo, ны́л-е-влаг-о-не-про-ныц-а-ем-ость (RxRxxxRxxxx).
En los artículos de Anatoliy A. Polikarpov «Menzerath’s Law for Morphemic Structures of Words: A Hypothesis for the Evolutionary Mechanism of its Arising and its Testing» (2000a) y «Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian: Some System Regularities for Morphemic Structures and Units» (2000b), basándose en el diccionario cronológico de morfemas y formantes de palabras del ruso6, compuesto por más de 180 000 palabras, se analiza y aplica la ley de Menzerath7. En los artículos se describen varias tendencias: las palabras más recientes se forman con morfemas más recientes; cuanto más antiguas son las palabras, más largos son sus morfemas; la longitud media del morfema es inversamente proporcional a la distancia entre la raíz y el morfema (por ejemplo, cuanto más lejos de la raíz está un sufijo, más corto es); cuanto más largos son los morfemas, menos hay en la palabra; cuantos más morfemas hay en una palabra, más cortos son. Estas regularidades se establecieron a partir de datos del ruso. Cabe suponer que también se observarían tendencias similares en lituano, pero eso sería objeto de otro estudio.
MATERIAL DE INVESTIGACIÓN
El material de investigación consta de diversos fragmentos del Corpus del lituano contemporáneo (http://tekstynas.vdu.lt) publicaciones de estilo académico, textos periodísticos, novelas de autores lituanos y documentos administrativos (órdenes, resoluciones, actas y estatutos). Para el estudio también se utilizaron fragmentos de la Base de datos de grabaciones de lengua hablada (http://donelaitis.vdu.lt/garsynas/). El material de investigación comprende alrededor de 430 000 palabras (casi 80 000 formas distintas). Los textos están anotados morfológicamente; se corrigieron manualmente los errores del anotador morfológico, se determinaron los significados de las palabras polisémicas y se excluyeron las combinaciones morfológicas8.
Dado que en este trabajo se analizan datos de uso (y no de diccionario), se emplea el término frecuencia, y no productividad.
Al determinar los límites de los morfemas, se siguieron los principios teóricos formulados con gran precisión por Vincas Urbutis (2009: 165–166). Las palabras se dividieron en tantos morfemas (los más pequeños
6 En los artículos aparece el siguiente título: Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian Language.
7 La ley de Menzerath sostiene que cuanto más largo es un unitario, más cortas son sus partes. En inglés, esta ley se formula así: «the longer some “construct” (the whole) the shorter should be its “components” (parts)» (Polikarpov 2000a; 2000b).
8 Las combinaciones morfológicas son formaciones compuestas, por lo general, de varias palabras invariables, que tienen un significado común y desempeñan la misma función sintáctica, por ejemplo: be abejo, iš tikrųjų, bet kur.
90
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 5
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
partes significativas de la palabra), en la medida en que puedan identificarse desde la perspectiva de la lengua actual9. Una parte aislada de la palabra se consideraba morfema: a) si ambas (o todas) las partes de la palabra (morfemas hipotéticos) se repiten en otras palabras (por ejemplo: casa-pequeñacasa, casero, mesita y niñito); b) en los casos en que solo una parte de la palabra —la raíz o el afijo— se repite en otras palabras (por ejemplo: principi-ante – debutante, practicante).
Lo más complejo fue realizar el análisis morfémico cuando se presentaban casos de contracción, eliminación y degeminación, por ejemplo: neš- + -siu (cf. neša) = nešiu; lūž- + -sta (cf. lūžo) = lūžta; irz- + -sta (cf. irzo) = irzta, ne- + -esu = nesu. Ese sonido fusionado pertenece a ambos morfemas. Esto no afecta de manera esencial al análisis morfémico si el morfema contiene además otros sonidos. Sin embargo, en los casos en que el morfema consta únicamente de ese sonido y este se fusiona, en principio el morfema desaparece. Por ello se eligió la siguiente notación simbólica: nešiu (estructura RF10), lūžta, irzta (RSF), nesu (PRF). Esta elección quizá sea discutible, pero estos casos son escasos (representan alrededor del 2%) y es posible determinar las regularidades generales de la estructura morfémica. En el futuro se prevé estudiar más detalladamente estos casos (en el material analizado están señalados con un símbolo especial).
Se consideraron variantes de los sufijos los sufijos verbales más largos, por ejemplo: variantes de -ėti: -alėti, -elėti, -dėti, -lėti, -nėti, -sėti, -vėti; variantes de -oti: -ioti, -čioti, -l(i)oti, -n(i)oti, -snoti, -šnoti, -al(i)oti, -ailioti, -elioti, -sčioti, -šlioti, -en(i)oti, -aroti, -uoti, entre otros.
Priebalsiai j, n, v kai kurių mokslininkų (Keinys 2009: 25) vadinami morfemų plėstukais, nes jie įterpiami tarp dviejų balsių naikinant hiatą, pvz.: jo-ti, joj-a, joj-o; au-ti, aun-a, av-ė, kliū-ti, kliūv-a, kliuv-a. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996: 327) jie vadinami intarpais. Rengiant medžiagą tyrimui šie elementai pažymėti, bet apibendrintuose struktūriniuose modeliuose neatsispindi. Juos (kaip ir įvairius morfemų sandūros garsų pakitimus) ketinama ateityje nagrinėti išsamiau.
En las palabras keturiasdešimt, trisdešimt, kasdien, kelintąkart, kąsyk, šiandien, visuomet y otras, las partes resaltadas son terminaciones desde el punto de vista diacrónico. Como actualmente cumplen la función de sonido de enlace, en este estudio se marcaron como sonidos de enlace.
El objeto de estudio es el análisis morfémico de las palabras; por ello, tebe-, nebe- se consideraron dos prefijos. Las terminaciones pronominales no se segmentan sincrónicamente (Keinys 2009: 55–56).
En este trabajo, los sufijos verbales se dividen en derivativos y flexivos. Desde el punto de vista del análisis morfémico, esto no es importante. Sin embargo, sin esta distinción no sería posible determinar cuántos verbos son primarios y cuántos son derivados.
9 No obstante, hay que reconocer que, al analizar morfémicamente las palabras, no siempre es fácil trazar la frontera entre sincronía y diacronía. Por ello, hubo palabras cuya estructura morfémica se debatió durante mucho tiempo (por ejemplo: viešpatauti, dievagotis).
10 Los símbolos utilizados se explican al final de este capítulo.
En el artículo, los morfemas se indican con los siguientes símbolos: R – raíz, P – prefijo, F – terminación, d – partícula reflexiva, c – sonidos de enlace, Sd – sufijo derivativo, Sk – sufijo flexivo, k – contracción, que indica morfemas fusionados cuando uno de ellos ha desaparecido (p. ej., formas del futuro o del modo imperativo nešiu, auk). Estos casos se presentan solo en la primera tabla.
PRINCIPALES MODELOS DE ESTRUCTURA MORFÉMICA DE LOS VERBOS
En el material analizado se utilizaron casi 93 mil (92 468) verbos (de los cuales 29 878 eran distintos). La variedad de sus estructuras morfémicas es enorme: nada menos que 116 modelos estructurales. Sin embargo, la frecuencia de uso de los modelos varía mucho (de 1 a 18 377 verbos).
Los verbos pueden constar de uno (p. ej., reik, de habla espontánea) a nueve morfemas (p. ej., neįsipareigokite). Sin embargo, los verbos unimorfémicos y los compuestos por más de cinco morfemas son poco frecuentes. Así pues, el núcleo del uso (nada menos que el 89%) está formado por verbos de 2–4 morfemas. Como es natural, cuanto menor sea el número de morfemas, menor será la variedad de sus combinaciones. La mayor cantidad de modelos estructurales (nada menos que 69, alrededor del 40% del total) se encuentra en el grupo de 5–6 morfemas (véase la fig. 1).
FIG. 1. Variedad de modelos estructurales y número de morfemas
92
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 7
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
Los verbos unimorfémicos son muy escasos. En el material analizado se encontró uno de habla espontánea: reik. También pertenecerían a este grupo las formas de tercera persona del futuro y las de segunda persona del imperativo: grįš, leis, bėk, dink. Sin embargo, como ya se ha mencionado, su estructura morfémica puede ser objeto de debate, pues aquí se fusionan la última consonante de la raíz y el sufijo del imperativo o del futuro.
Los bimorfémicos constituyen nada menos que una cuarta parte (alrededor del 25%) de todos los verbos del material analizado. La variedad de modelos bimorfémicos no puede ser grande (véase la tabla 1). Se trata de verbos con raíz y terminación (RF, formas conjugadas y participios, p. ej.: buvo, gali, buvęs, esąs), raíz y sufijo flexivo (RSₖ, formas conjugadas, infinitivos y gerundios, p. ej.: bus, eik, būti, dirbti, esant, siekiant), así como algunos verbos aislados con solo prefijo y raíz (PR, usado únicamente en el habla espontánea: nereik).11
Los verbos trimorfémicos (algo más de un tercio, alrededor del 37%) pueden estar formados por diversas combinaciones de raíz, sufijo derivativo o flexivo, terminación y afijo reflexivo. Hay nueve modelos trimorfémicos: PRF (formas conjugadas y participios, p. ej.: nėra, atrodo, susijęs); RSₖF (formas con terminaciones, p. ej.: būtų, būdavo, galima, žinoma, būdamas, būdami); PRSₖ (formas sin terminación, p. ej.: nebus, ateis, atlikti, padėti, išskyrus, sudarant); RSₖF (formas conjugadas y participios, p. ej.: turėjo, gyvena, galėjęs, turėjęs); RS_dSₖ (la mayoría de estos verbos son infinitivos, p. ej.: daryti, kalbėti, pero también hay gerundios y formas conjugadas, p. ej.: žinok, reikės, naudojant, vykdant); RFd (formas conjugadas y algunos participios, p. ej.: skiriasi, laikosi, mušėsi, lankėsi); RSₖd (con esta estructura hay infinitivos, algún que otro verbo conjugado y gerundios, p. ej.: elgtis, kreiptis, baigsis, ruoš kis, remiantis, laikantis). También son trimorfémicos los verbos poco frecuentes koneveikti (RRSₖ) y būsiant (RSₖSₖ). Los verbos de todos los demás modelos son bastante frecuentes.
1TABLA. Modelos de estructura morfémica de los verbos12
Número de morfemas
Modelo
Infinitivo
Participio
Gerundio
Semiparticipio
Formas personales
Porcentajes
2
RF
19,874
RSₖ (RSₖk)
5,459
PR
0,003
11 En todos los casos se ofrecerán los ejemplos más frecuentes de este estudio.
12 Debido a su extensión, la tabla no presenta todos los modelos, sino solo los más característicos. No se incluyen modelos de más de seis morfemas ni modelos aislados más cortos. Las formas marcadas con el tono más claro aparecen entre 1 y 100 veces; las marcadas con un tono más oscuro, entre 101 y 500 veces; y las marcadas con el tono más oscuro, 501 veces o más.
Los verbos de cuatro morfemas (alrededor del 26%) se distribuyen en 16 modelos estructurales. De ellos, solo tres modelos son de uso infrecuente. Se trata de verbos con dos raíces, por ejemplo: pusryčiavo (RRSdF), senberniauti (RRSdSk), y varias decenas de participios activos del modelo RSkSkF, por ejemplo: trūktelėjęs, pyktelėjęs. Los modelos de cuatro morfemas más frecuentes son: PRSkF, RSdSkF (principalmente participios, por ejemplo: negalima, įmanoma, naudojami, naudojamos), PRSdSk (especialmente numerosos infinitivos, por ejemplo: nustatyti, pasakyti, padaryti), PdRF (por ejemplo: atsirado, pasitaiko, pasirodė), PRSdF (por ejemplo: negalėjo, pasakojo, neturėjo). Los demás modelos son menos frecuentes, pero ciertamente no son periféricos en la lengua, como demuestran los ejemplos: PdRSd (por ejemplo: pasirinkti, įsigyti, atsižvelgiant), PPRF (por ejemplo: nebėra, nepavyko, nesupratau), RSdSdF (por ejemplo: tvirtina, reikalauja, dalyvauja), RSdFd (por ejemplo: vadinasi, rūpinasi, formuojasi), RSdSkd (por ejemplo: naudotis, mokytis, laikytis), RSdSdSk (por ejemplo: organizuoti, reikalauti, tvirtinti), RSkFd (por ejemplo: kreip REPLACE
Hay muchos modelos de estructura morfémica de los verbos. Según la frecuencia de uso, pueden dividirse en tres grupos: a) los trece modelos más frecuentes, con más de dos mil ejemplares cada uno (representan casi el 85% de los verbos); b) otros trece modelos de frecuencia media, con más de 400 usos cada uno (representan casi el 10% de los verbos); c) todos los demás modelos son raros (los verbos de los 90 modelos restantes apenas representan el 5%). En términos generales, puede afirmarse que el lituano se caracteriza por algo menos de treinta modelos de estructura morfémica verbal; todos los demás son aislados y periféricos.
Al examinar más detenidamente los modelos más productivos presentados en la tabla 2, se observa que los primeros seis modelos forman pares: el primero carece de prefijo y el segundo lo lleva. Los modelos RF y PRF son los más frecuentes; RSkF y PRSkF son la mitad de frecuentes, y RSk y PRSk son aún menos frecuentes. Otros tres pares siguen un orden similar (el primero sin prefijo y el segundo con prefijo, aunque ya no aparecen consecutivamente): RSdSkF y PRSdSkF, RSdF y PRSdF, RSdSk y PRSdSk. A continuación aparecen ya modelos de verbos reflexivos, y resulta más difícil discernir regularidades claras en la distribución.
Al final de la lista de los 116 modelos (que, por su extensión, no se presenta aquí) quedaron los verbos con dos raíces: nada menos que doce verbos de estructura diferente, usados una o dos veces cada uno, es decir, doce modelos de uso poco frecuente. Aquí también hay verbos formados a partir de palabras internacionales (por ejemplo: komplikuosis, užsifiksuodavo, susimontavo, išprovokuos), cuya segmentación de los sufijos también es discutible. Esto solo demuestra que estos modelos son periféricos.
REGULARIDADES PRINCIPALES DE LA ESTRUCTURA MORFÉMICA DE LAS FORMAS VERBALES
El estudio permite determinar qué modelos estructurales son característicos de las distintas formas verbales13. Por otra parte, al analizar la estructura morfémica de las formas verbales no cabe esperar grandes sorpresas, pues esta viene determinada en parte por la propia formación de las formas: el infinitivo y el gerundio lituano en -damas presentan un sufijo flexivo; los participios y los gerundios lituanos en -damas, un sufijo flexivo y una terminación. Al final de ambas clases de formas también puede aparecer la partícula reflexiva. Una mayor diversidad solo puede darse en las formas personales. Naturalmente, en un texto cohesionado predominan las formas (56%) personales, y es en ellas donde se observa la mayor diversidad de modelos (85 modelos). Las formas personales del verbo suelen terminar en una terminación; algunas, en un sufijo flexivo y una terminación, y otras, solo
13 Al comienzo del estudio no se había planteado ese objetivo, por lo que los datos se clasificaron en cinco grupos: formas personales, infinitivo, participio, gerundio en -ant/-iant y gerundio en -damas. En el futuro, las formas personales podrían desglosarse según los tiempos y los modos.
un sufijo flexivo (tercera persona del futuro, segunda persona del singular del imperativo), más raramente una partícula reflexiva. Los diez modelos más característicos14:
RF (19%), por ejemplo: yra, buvo, gali; PRF (12%), por ejemplo: nėra, atrodo, nežinau; RSdF (4%), por ejemplo: turėjo, gyvena, galėjo; PdRF (3%), por ejemplo: atsirado, pasitaiko, pasirodė; PRSdF (2%), por ejemplo: negalėjo, pasakojo, neturėjo; RSkF (2%), por ejemplo: būtų, būdavo, tarkim; RSdSkF (2%), por ejemplo: turėtų, galėtų, reikėtų; RFd (1%), por ejemplo: skiriasi, laikosi, stengiasi; PRSkF (1%), por ejemplo: nebūtų, aptarsime, padėtų; RSd (1%), por ejemplo: bus, eik, teks; PPRF (1%), por ejemplo: nepavyko, nesupratau, pripažino; PdRSdF (1%), por ejemplo: įsivaizduoji, įsivaizduoju, įsigalioja.
Los participios son la mitad de numerosos que las formas personales (aproximadamente el 24% de todos los verbos), pero casi igualan a estas en la abundancia de modelos de estructura morfémica (74 modelos). Los participios terminan en una terminación o en un sufijo derivativo y una terminación:
PRSkF (6%), por ejemplo: negalima, įmanoma, nurodoma; RSkF (6%), por ejemplo: galima, žinoma, būtina; PRSdSkF (3%), por ejemplo: nustatyta, atstovaujantis, parašyta; RSdSkF (3%), por ejemplo: naudojami, naudojamos, vadinama; PRF (1%), por ejemplo: susiję, susijęs, pamatęs; PdRSkF (0,6%), por ejemplo: atsiradusi, atsiradusios; RF (0,6%), por ejemplo: buvęs, esąs, buvęs; PPRSkF (0,5%), por ejemplo: neįmanoma, neįmanomas, neišvengiamas; PdRF (0,5%), por ejemplo: atsiradę, apsirengę, išsižiojęs.
El infinitivo (representa en total el 15%, 33 modelos) siempre termina en un sufijo flexivo. Modelos más característicos:
PRSk (3%), por ejemplo: atlikti, padėti, pasiekti; RSk (3%), por ejemplo: būti, dirbti, gauti; RSdSk (3%), por ejemplo: daryti, kalbėti, matyti; PRSdSk (3%), por ejemplo: nustatyti, pasakyti, padaryti; PdRSk (1%), por ejemplo: pasirinkti, įsigyti, atsirasti; PdRSdSk (1%), por ejemplo: atsisakyti, išsiaiškinti, įsivaizduoti; RSdSkd (0,4%), por ejemplo: naudotis, mokytis, laikytis; RSkd (0,4%), por ejemplo: elgtis, kreiptis, imtis.
En el material analizado había pocos gerundios en -ant/-iant y gerundios en -damas. Tanto la frecuencia de uso de estas formas como la diversidad de modelos estructurales son muy similares. Los gerundios en -ant/-iant (3% en total, 24 modelos) siempre terminan en un sufijo flexivo:
PRSk (1%), por ejemplo: išskyrus, sudarant, nepaisant; RSk (0,8%), por ejemplo: esant, siekiant, norint;
RSdSk (0,4%), por ejemplo: naudojant, vykdant, projektuojant; PdRSk (0,3%), por ejemplo: atsižvelgiant, susidūrus, pasibaigus; PRSdSk (0,3%), por ejemplo: įvertinant, įvertinus, palyginus.
14 Aquí y en lo que sigue de este apartado, están resaltados los morfemas flexivos de determinadas formas verbales.
98
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 13
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
Participios adverbiales (en total, el 2%, 20 modelos) siempre terminan en un sufijo flexivo y una desinencia:
RSdSkF (0,5%), por ejemplo: norėdamas, norėdami, ieškodamas; RSkF (0,3%), por ejemplo: būdamas, būdami, eidamas; PRSkF (0,2%), por ejemplo: nedelsdamas, nedelsdami, atlikdami; PRSdSkF (0,2%), por ejemplo: neskubėdamas, nustatydamas, sudarydami; PdRSkF (0,1%), por ejemplo: atsižvelgdamas, atsižvelgdama, pasikeisdami.
Si se excluyen los afijos flexivos, los cinco modelos más característicos son los mismos para todas las formas; solo cambia su orden según la frecuencia de uso:
a) formas conjugadas:
R; PR; RSd; PdR; PRSd;
b) participios:
PR; R; PRSd; RSd; PdR;
c) infinitivos y formas adverbiales:
PR; R; RSd; PRSd; PdR;
d) gerundios adverbiales:
RSd; R; PR; PRSd; PdR.
Como puede observarse, los tres primeros modelos de casi todas las formas son: R; PR; RSd. Estos cinco modelos representan nada menos que el 86% de los casos de uso: R, 33%; PR, 25%; RSd, 14%; PRSd, 11%; PdR, 3%.
RELACIÓN ENTRE LOS VERBOS SIMPLES Y LOS DERIVADOS
Aunque la derivación no es objeto de este estudio, el material recopilado permite, no obstante, hacer alguna observación también desde este punto de vista. Es cierto que aquí no se emplean los términos derivativos habituales (derivado sufijal, derivado prefijal), pues los verbos no se analizan desde la perspectiva de la derivación. Como ya se ha mencionado, se analizaron casi 93 mil verbos. Los simples constituyen un tercio (33%) de todos los verbos utilizados. Se trata de verbos que tienen una raíz y una terminación o (y) un sufijo flexivo: R (ya mencionado, de habla espontánea reik), RF (aproximadamente el 20% de todos los verbos utilizados, p. ej.: yra, buvo, gali, turi, žinai, reikia, sako), RSk (aproximadamente el 6%, p. ej.: bus, eik, te ks, duok, taps, gaus), RSkF (aproximadamente el 8%, p. ej.: būtų, būdavo, tarsi, tarkim, būčiau, būsi, reiktų), RSkSk (būsiant), RSkSkF (muy raros, p. ej.: būsimos, būsimų).
Dos tercios de los verbos del material estudiado tienen afijos derivativos (aunque, tras un análisis derivativo, algunos de ellos podrían no ser derivados). Como se observa en la tabla 3, no se encontraron verbos con los cuatro morfemas derivativos¹⁵; también son poco frecuentes los verbos con tres morfemas derivativos de distinto tipo (aproximadamente el 2% de todos los verbos; por lo general, se trata de: un prefijo, un sufijo
15 Aquí no se tiene en cuenta la cantidad de afijos derivativos, sino únicamente el tipo de afijo: prefijo, sufijo, reflexivo.
y un afijo reflexivo, p. ej., įsivaizduoji, įsigalioja, apsigyveno, susirūpino; un prefijo, un sufijo y dos raíces, p. ej., nufotografuoti, nepiktnaudžiaujant). Los verbos con dos afijos derivativos de distinto tipo son bastante frecuentes (aproximadamente el 20%); las combinaciones más características son: prefijo y sufijo, p. ej., negalėjo, neturėjo, pastebėjo, sumažėja, nežinojo; prefijo y reflexivo, p. ej., atsirado, pasitaiko, pasirodė, pasidaro, prasidėjo; sufijo y reflexivo, p. ej., laikykis, saugokis. El grupo más numeroso está formado por los verbos con prefijos (aproximadamente el 28%) y con sufijos (el 15%). Así pues, desde este punto de vista, los verbos de uso real podrían ordenarse de mayor a menor frecuencia del modo siguiente: con prefijo (aproximadamente el 28%), con sufijo (aproximadamente el 15%), con prefijo y sufijo (el 12%), con prefijo y reflexivo (aproximadamente el 6%), con reflexivo (aproximadamente el 2%), con prefijo, sufijo y reflexivo (aproximadamente el 2%), con sufijo y reflexivo (aproximadamente el 1%). Los verbos con otras combinaciones de morfemas derivativos apenas representan un uno por ciento.
3 TABLA. Distribución de verbos con morfemas derivativos de distinto tipo y de verbos con dos raíces
Prefijal Sufijal Reflexivo Con dos raíces Total (porcentaje del total de verbos) 27,74 12,18 5,77 0 2,16 0,02 0 0 15,21 1,35 0,07 0,00116 2,26 0,00117 0,00118
16 Solo fotografuojamasi.
17 Solo dievagojosi.
18 Solo koneveikti y también visaregintis, que aparece en los textos analizados.
100
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 15
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
Casi la mitad de los verbos empleados en el material analizado tienen un prefijo (48%), dos (solo 3%) y, raramente, tres (apenas 0,1%), por ejemplo: atrodo, nežinau, nebuvo, priklauso, sudaro; nesupratau, pripažino, neišėjo, nepritaria; nebesulaukė, nepripažino. Suelen tener también otros morfemas derivativos. Por ello, la diversidad de estructuras morfémicas de estos verbos es grande: hay nada menos que 77 modelos. Sin embargo, hasta el 42% de los verbos corresponde a solo diez modelos, de modo que los otros 67 modelos están escasamente representados. Los modelos más característicos son los siguientes: PRF (13%, p. ej.: priklauso, sudaro, negali), PRSₖF (7%, p. ej.: nebūtų, aptarsime, padėtų), PRSₖ (5%, p. ej.: nebus, ateis, padės), PRS_dSₖF (4%, p. ej.: pamatysi, pasakysiu, neturėtų), PRS_dSₖ (4%, p. ej.: pažiūrėk, pasakys, padarys), PdRF (3%, p. ej.: atsirado, pasitaiko, pasirodė), PRS_dF (3%, p. ej.: negalėjo, pasakojo, neturėjo), PdRSₖ (1%, p. ej.: pasidės, pasiimk, prisimink), PPRF (1%, p. ej.: nebėra, nepavyko, nesupratau), PdRSₖF (1%, p. ej.: pasimindavo, atsirasdavo, prisiminkime).
Algo menos de un tercio (31%) de los verbos empleados tiene sufijos derivativos. Los verbos con dos sufijos derivativos son poco frecuentes (solo el 2% de todos los verbos), mientras que tres sufijos constituyen una rareza, por ejemplo: turėjo, gyvena, galėjo, galvojo, kalbėjo, norėjau; tvirtina, vadovauja, abejoja, tikrina, žingsniavo; mokytojau, girtuokliauja. La diversidad estructural de los verbos con sufijos derivativos también es enorme (79 modelos), pero, una vez más, los diez modelos más productivos representan nada menos que alrededor del 30%. Estos son: RS_dSₖF (5%, p. ej.: turėtų, galėtų, reikėtų), RS_dF (5%, p. ej.: turėjo, gyvena, galėjo), RS_dSₖ (5%, p. ej.: daryti, kalbėti, matyti), PRS_dSₖF (4%, p. ej.: pamatysi, pasakysiu, neturėtų), PRS_dSₖ (4%, p. ej.: nustatyti, pasakyti, padaryti), PRS_dF (3%, p. ej.: negalėjo, pasakojo, neturėjo), PdRS_dSₖ (1%, p. ej.: atsisakyti, išsiaiškinti, įsivaizduoti), PdRS_dF (1%, p. ej.: įsivaizduoji, įsigalioja, susiklostė), RS_dS_dF (1%, p. ej.: tvirtina, reikalauja, vadovauja), RS_dFd (1%, p. ej.: vadinasi, rūpinasi, formuojasi).
Algo más de una décima parte (12%) de los verbos son reflexivos. Pueden agruparse en 47 modelos de estructura morfémica, pero diez modelos suman casi el diez por ciento: PdRF (3%, p. ej.: atsirado, pasitaiko, pasirodė), RFd (1%, p. ej.: skiriasi, laikosi, stengiasi), PdRSₖ (1%, p. ej.: pasirinkti, atsirasti, atsižvelgti), PdRSₖF (1%, p. ej.: atsimindavo, atsirasdavo, pasimsiu), PdRS_dSₖ (1%, p. ej.: atsisakyti, išsiaiškinti, pasižiūrėti), PdRS_dF (1%, p. ej.: susiklostė, apsigyveno, susirūpino), RSₖd (0,5%, p. ej.: elgtis, kreiptis, imtis), RS_dFd (0,5%, p. ej.: vadinasi, rūpinasi, naudojasi), PdRS_dSₖF (0,5%, pasidarydavo, įsivaizduokite, pasitaikydavo), RS_dSₖd (0,5%, p. ej.: naudotis, mokytis, laikytis).
En lituano hay pocos verbos bisilábicos (solo 89 de casi 93 mil; no llegan ni al medio por ciento). Estos verbos suelen tener también un sufijo derivativo
y algunos tienen además un prefijo o son reflexivos. La diversidad estructural de estos verbos es considerable (24 modelos), pero los modelos no son productivos, por ejemplo: bendradarbiauti (RcRSdSk), senberniauti (RRSdSk), nufotografuoti, nepiktnaudžiaujant, padvigubėjus (PRRSdSk), pusryčiavo, badmiriauja, viešpatavo (RRSdF), nufotografavo (PRRSdF), bendradarbiaudamas, duofikuojama, keliaklupščiaujančių (RcRSdSkF), bendradarbiaujant (RcRSdSk), netušči[a]žodžiaudamas (PRcRSdSkF), sudaiktavardėję (PRcRSdF).
CONCLUSIONES
Los 93 mil verbos analizados se distribuyeron en 116 modelos de estructura morfémica, cuya productividad varía ampliamente: los verbos del modelo más productivo (RF) representan una quinta parte de todos los ejemplos estudiados, mientras que nada menos que 26 modelos cuentan con uno o dos ejemplos cada uno.
Los verbos pueden constar de una a nueve morfemas. Los verbos monomorfémicos y los que tienen más de cinco morfemas son poco frecuentes. Por tanto, los verbos de 2 a 4 morfemas son los más característicos del lituano (nada menos que el 89%).
La formación de las propias formas influye en la estructura morfémica de las formas verbales: el infinitivo y el participio adverbial solo pueden terminar en un afijo flexivo.
Aunque se han identificado muchos modelos estructurales, una cuarta parte de ellos (26 modelos) representa nada menos que el 95% de todos los verbos analizados. Los modelos más característicos son los siguientes: (P)RF – alrededor del 33%, (P)RSkF – alrededor del 15%, (P)RSk – alrededor del 11%. Por tanto, las formas verbales más frecuentes en lituano son las no sufijadas, con o sin prefijo, que contienen uno o dos afijos flexivos.
En el material analizado, un tercio (33%) de los verbos son simples; alrededor del 28% llevan uno o dos prefijos (estos últimos, mucho menos frecuentemente); alrededor del 15% tienen un sufijo derivativo; el 12% tienen un prefijo y un sufijo derivativo; y alrededor del 6% tienen un prefijo y son reflexivos. Los verbos con otras combinaciones de morfemas derivativos representan apenas el uno por ciento. Se observó que los verbos con más de dos afijos derivativos no son característicos del lituano.
En suma, puede decirse que la variedad de combinaciones de la estructura morfémica de los verbos lituanos es grande, pero el núcleo del uso está constituido por verbos de 2 a 4 morfemas, distribuidos en 10–15 modelos (alrededor del 75% y del 85%, respectivamente).
102
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 17
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES
A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 1996: Morfonologinės balsių kaitos žodžių daryboje. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.
A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 2001: Šaknies balsių kaita: morfemų modeliai ir struktūriniai šaknies tipai. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 1(3), 3–9. Prieiga internete: http://www.biblioteka.vpu.lt/zmogusirzodis/PDF/didaktinelingvistika/2001/akel3-9.pdf.
A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 2008: Priebalsines priesagas turinčių išvestinių vardažodžių šaknies balsių kaita. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 10(1), 5–9. Prieiga internete: http://www.minfolit.lt/arch/14001/14402.pdf.
A m b r a z a s V y t a u t a s, red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Corpus de textos del lituano actual. Disponible en línea: http://tekstynas.vdu.lt.
K a r o s i e n ė V i d a Z i t a 2004: Bendrinės lietuvių kalbos vardažodžio šaknies struktūra. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
K a u k i e n ė A u d r o n ė 1994–2002: Historia del verbo de la lengua lituana 1–2. Klaipėda: Universidad de Klaipėda.
K e i n y s S t a s y s 2009: Bendrinės lietuvių kalbos morfemika. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.
K r u o p i e n ė I r e n a 2000: Bendrinės lietuvių kalbos veiksmažodžio šaknies struktūra. Dak-taro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas.
K r u o p i e n ė I r e n a 2000: Estructura de la raíz de los verbos con centro estable. – Kalbotyra 48(1), 71–82.
K r u o p i e n ė I r e n a 2001: Combinación de consonantes iniciales y finales en las raíces verbales. – Kalbotyra 50(1), 67–82.
K r u o p i e n ė I r e n a 2002: Estructura de las raíces del centro variable del verbo. – Kalbotyra 51(1), 89–97.
K r u o p i e n ė I r e n a 2005: Características de la inicial triconsonántica de la raíz verbal. – Kalbotyra 54(1), 73–82.
K u o s i e n ė M o n i k a 1986: Morfeminė analizė. Šiauliai: Šiaulių Kazio Preikšo pedagoginis institutas.
L e v ā n e K r i s t ī n e, S p e k t o r s A n d r e j s 2000: Análisis morfémico y etiquetado morfológico de un corpus letón. – Actas de LREC2000, 1095–1098. Disponible en línea: http://gandalf.aksis.uib.no/non/lrec2000/pdf/107.pdf.
Paikens Pēteris 2007: Lexicon-Based Morphological Analysis of Latvian Language. – Proceedings of the 3rd Baltic Conference on Human Language Technologies, 235–240.
Polikarpov Anatoliy A. 2000a: Menzerath’s Law for Morphemic Structures of Words: A Hypothesis for the Evolutionary Mechanism of its Arising and its Testing. – An abstract of a paper for presenting at Qualico’2000 – Quantitative Linguistics Conference. Prieiga internete: http://www.philol.msu.ru/~humlang/articles/menz_law.htm.
Polikarpov Anatoliy A. 2000b: Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian: Some System Regularities for Morphemic Structures and Units. – Linguistische Arbeits Berichte 5. Leipzig, 201–212.
Base de datos de grabaciones del habla. Acceso en línea: http://donelaitis.vdu.lt/garsynas/.
Sarkans Ugis 1996: Morphemic and Morphological Analysis of the Latvian Language. – Proceedings of the Forth conference on Computational Lexicography and Text Research, 219–225. Prieiga internete: http://www.ailab.lv/users/usarkans/complex.html.
Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
La estructura morfémica de los verbos lituanos
RESUMEN
El objetivo de esta investigación fue identificar y describir la estructura morfémica de los verbos lituanos desde un punto de vista cuantitativo. Las investigaciones anteriores no habían abordado el análisis cuantitativo de la estructura morfémica de los verbos lituanos. El material de investigación consistió en todas las apariciones verbales (casi 93 mil) de un subconjunto especialmente seleccionado del corpus de la lengua lituana. Todos los verbos de este conjunto de datos fueron anotados morfológicamente, es decir, se identificaron los morfemas y se marcaron sus límites.
Los verbos se agruparon en 116 categorías según su estructura morfémica. Se constató que las frecuencias de estas categorías eran muy diferentes. La categoría más frecuente fue el modelo raíz-sufijo, que representaba una quinta parte de todas las apariciones verbales, mientras que cada uno de los 26 modelos menos frecuentes abarcaba apenas uno o dos verbos.
Se constató que los verbos estaban compuestos de uno a nueve morfemas. Sin embargo, la mayoría de los verbos (el 89 por ciento) estaba compuesta de dos a cuatro morfemas.
A pesar de la mayor cantidad de modelos de estructura morfémica, una cuarta parte de ellos (26 modelos) bastaba para abarcar el 95 por ciento de todos los verbos analizados. Los modelos más típicos eran: (prefijo)-raíz-flexión (33 por ciento), (prefijo)-raíz-sufijo-flexión (15 por ciento), (prefijo)-raíz-sufijo (11 por ciento). En resumen, las formas verbales sin sufijo, tanto prefijadas como no prefijadas, compuestas
104
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 19
Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra
de uno o dos afijos flexivos eran los modelos de estructura morfémica más comunes de los verbos lituanos.
Las investigaciones mostraron que los verbos primarios representan un tercio de todos los verbos; los verbos con uno o dos prefijos, el 28 por ciento; los verbos con un sufijo, el 15 por ciento; y los verbos con prefijos y un sufijo, el 12 por ciento. En general, los verbos tienen como máximo dos afijos composicionales.
Aunque la diversidad de estructuras morfémicas de los verbos lituanos es grande, el núcleo del uso queda cubierto por entre 10 y 15 modelos (con una cobertura del 75 y el 85 por ciento, respectivamente).
