ZIGMAS ZINKEVIČIUS

O NAZWIE MIEJSCOWOŚCI SALANTAI I BADANIU NAZWISK

Pretekstem do powstania tego artykułu były dwa artykuły językoznawcy Pranasa Kniūkšty, pochodzącego z okolic Salant, opublikowane kilka lat temu w czasopiśmie Kalbos kultūra¹, lecz dostarczone autorowi dopiero niedawno. Zawierają one wiele ważnych danych, zebranych z księgi wpisów chrztów z lat 1631–1640 z kościoła w Salantach.

Dane dotyczące zmiany nazwy miejscowości Skilandžiai na nazwę utworzoną od bardzo archaicznej nazwy rzeki Sālantas zostały w artykule przedstawione z troską i starannością. Są bardzo cenne. Do obcojęzycznych form w zapisach chrztów podchodzi się krytycznie. I słusznie, ponieważ formy żywego języka są zawsze nieporównanie dokładniejsze i bardziej autentyczne niż te zawarte w dokumentach obcojęzycznych, w których bywały nieświadomie, a czasem i świadomie, zniekształcane². Młodzi badacze nazw własnych powinni dobrze przyswoić sobie tę zasadę. W znacznym stopniu przyczyni się ona do powodzenia ich pracy.

Jednak sposób traktowania nazw osobowych z XVII wieku przedstawionych w tych artykułach (najwięcej jest ich w drugim artykule) budzi poważne zastrzeżenia. Współczesne terminy antroponimiczne, zwłaszcza nazwisko, są tu sztucznie odnoszone do tamtych czasów. W pracy naukowej nie powinno tak być. Przecież w XVII wieku nazwiska (których cechą wyróżniającą jest dziedziczność) miała tylko szlachta. Zwykli ludzie, zwłaszcza na prowincji, nadal używali niedziedzicznych nazw osobowych, które dla odróżnienia od dziedzicznych nazwisk zazwyczaj nazywa się przydomkami. Wywodziły się one z różnego rodzaju określeń doprecyzowujących, od dawien dawna używanych przy imieniu. Dlatego proponuje się nazywać je terminem przydomek. Można je nazywać też po prostu nazwami osobowymi, oczywiście jeśli nie mamy dowodów, że jest to już dziedziczne nazwisko.

Nazywanie wszystkich takich XVII-wiecznych nazw osobowych nazwiskami komplikuje wywód i sprawia, że trudno go zrozumieć. Autor artykułów musi użyć terminu fałszywe nazwiska (s. 208) – po co zatem w ogóle używać w tekście terminu nazwisko? Dostępna

¹ Pranas Kniūkšta. Salantų vardas dviejose XVII a. krikšto įrašų knygose. – Kalbos kultūra 81, 103–111; Pranas Kniūkšta. Barzdžių kaimo XVII amžiaus pavardės. – Kalbos kultūra 83, 202–210.

² Podkreślono to w niedawno wydanej książce: Zigmas Zinkevičius. Ukmergės rajono gyvenviečių vardynas: Pavadinimų kilmė. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2011 (zob. zwłaszcza s. 10).

Pastabos / Notes

145

ZIGMAS ZINKEVIČIUS

aż do nieporozumień, takich jak twierdzenie, że „od połowy XIX wieku w Burzdžiai nie było ani jednego z tych nazwisk, które zostały bezpośrednio odnotowane w zapisach z XVII wieku” (s. 207). Oczywiście nie mogło ich tam być, ponieważ w zapisach z XVII wieku odnotowano jeszcze nie dziedziczne antroponimy, a nie nazwiska.

Precyzję wywodu zaciemniają tak niejasne terminy jak nazwiska patronimiczne zamiast precyzyjnego terminu (niedziedziczne) patronimy. Usprawiedliwienie autora, że niedziedziczne antroponimy można rzekomo nazywać nazwiskami, ponieważ „występują po imieniu” (s. 203), jest zupełnie nietrafione, gdyż pomija najważniejszą cechę nazwiska — jego dziedziczność. Sam autor zaczyna wręcz wątpić w zasadność używania w swoim tekście terminu „nazwisko”. Świadczą o tym jego wypowiedzi, takie jak „jeśli takie patronimy można nazywać nazwiskami” (s. 206) itp.

Nietrafne użycie terminu nazwisko w pracy naukowej przez specjalistów oczywiście nikogo nie zmyli, lecz utrudni korzystanie z cennych danych antroponimicznych, zebranych bardzo starannie i rzetelnie.

Złożono 2 marca 2012 r.

146

Acta Linguistica Lithuanica LXVI