ZIGMAS ZINKEVIČIUS

YERLEŞİM YERİNİN ADI SALANTAI VE KİŞİ ADLARI ÜZERİNE BİR İNCELEME

Bu makalenin yazılmasına, Salantai yöresinden gelen dilbilimci Pranas Kniūkšta’nın birkaç yıl önce Kalbos kultūra¹ dergisinde yayımlanan, ancak yazarın eline ancak kısa süre önce geçen iki makalesi vesile oldu. Bu makalelerde, Salantai kilisesinin 1631–1640 yıllarına ait vaftiz kayıtları defterinden derlenmiş çok sayıda önemli veri bulunmaktadır.

Yerleşim yerinin adının Skilandžiai adından, çok arkaik bir nehir adı olan Sālantas adından türetilen adla değiştirilmesine ilişkin veriler makalede özenle ve titizlikle sunulmuştur. Bunlar çok değerlidir. Vaftiz kayıtlarındaki yabancı dildeki biçimlere eleştirel yaklaşılmaktadır. Bu da yerindedir; çünkü canlı dilin biçimleri, yabancı dildeki belgelerde bulunanlardan her zaman kıyaslanamayacak ölçüde daha doğru ve özgündür; bu belgelerde biçimler istemeden, bazen de bilerek çarpıtılmıştır². Genç adbilim araştırmacıları bu yaklaşımı iyice benimsemelidir. Bu, çalışmalarının başarısına büyük katkı sağlayacaktır.

Ancak makalelerde sunulan XVII. yüzyıla ait kişi adlarının (bunlar çoğunlukla ikinci makalededir) ele alınışında ciddi sorunlar vardır. Günümüz antroponimi terimleri, özellikle soyadı, o döneme yapay biçimde uygulanmaktadır. Bilimsel bir çalışmada böyle olmamalıdır. Nitekim XVII. yüzyılda soyadları (ayırt edici özellikleri kalıtsal olmalarıydı) yalnızca soylularda bulunurdu. Sıradan insanlar, özellikle taşrada, kalıtsal olmayan kişi adlarını kullanmayı sürdürüyordu; kalıtsal soyadlarından ayırmak için bunlara genellikle ek adlar denir. Bunlar, çok eski zamanlardan beri adın yanında kullanılan, açıklayıcı nitelikteki çeşitli sözcüklerden türemiştir. Bu nedenle bunları adlandırmak için ek ad terimi önerilmektedir. Kalıtsal olmayan bir soyadı olduğuna dair kanıtımız yoksa, bunlara basitçe kişi adları da diyebiliriz.

XVII. yüzyıla ait bu tür bütün kişi adlarını soyadı olarak adlandırmak, anlatımı karmaşıklaştırır ve anlaşılmasını güçleştirir. Makalelerin yazarı, “sözde soyadları” (s. 208) terimini kullanmak zorunda kalıyor; öyleyse metinde soyadı terimine ne gerek var? Makul olan

¹ Pranas Kniūkšta. Salantų vardas dviejose XVII a. krikšto įrašų knygose. – Kalbos kultūra 81, 103–111; Pranas Kniūkšta. Barzdžių kaimo XVII amžiaus pavardės. – Kalbos kultūra 83, 202–210.

² Bu husus, yakın zamanda yayımlanan şu kitapta vurgulanmaktadır: Zigmas Zinkevičius. Ukmergės rajono gyvenviečių vardynas: Pavadinimų kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011 (özellikle bkz. s. 10).

Pastabos / Notes

145

ZIGMAS ZINKEVIČIUS

hatta, XIX. yüzyılın ortalarından itibaren Burzdžiai’de, XVII. yüzyıl kayıtlarında doğrudan kaydedilmiş soyadlarından hiçbirinin bulunmadığı iddiası gibi yanlış anlamalara bile yol açmıştır (s. 207). Elbette bulunmaları da mümkün değildi; çünkü XVII. yüzyıl kayıtlarında henüz kalıtsal olmayan kişi adları kaydedilmiştir, soyadları değil.

Anlatımın kesinliği, baba adından türemiş (patronimik) soyadlar gibi muğlak terimlerin, kesin terim olan (kalıtsal olmayan) baba adları yerine kullanılmasıyla gölgelenmiştir. Yazarın, kalıtsal olmayan kişi adlarının soyadı olarak adlandırılabileceği yönündeki gerekçesi—çünkü bunlar “addan sonra gelir” (s. 203)—hiç ikna edici değildir; zira soyadının en önemli özelliği olan kalıtsallığını göz ardı eder. Yazar, metninde soyadı terimini kullanmanın yerindeliğinden kendisi bile şüphe etmeye başlar. “Bu tür patronimler soyadı olarak adlandırılabilir mi” (s. 206) ve benzeri ifadeleri bunu göstermektedir.

Bilimsel bir çalışmada soyadı teriminin yanlış kullanılması elbette uzmanları yanıltmayacak, yalnızca büyük bir titizlik ve dürüstlükle derlenmiş değerli antroponimi verilerinden yararlanmayı zorlaştıracaktır.

2 Mart 2012’de teslim edilmiştir.

146

Acta Linguistica Lithuanica LXVI