Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
ILJA LEMEŠKIN
Universiteit van Karl in Praag
Onderzoeksgebieden: oude Baltische literatuur en geschriften, vergelijkende folklore, lexicografie, geschiedenis van de Baltistiek.
OVER DE KWESTIE VAN HET AUTEURSCHAP VAN HET PRAAGSE DUITS-LITOUWSE HANDSCHRIFTELIJKE WOORDENBOEK1
Over de kwestie van het auteurschap van het Praagse handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek
S A M E N V A T T I N G
Het Praagse woordenboek is de benaming voor een lexicografisch werk in handschrift, gedateerd op de derde en vierde decennia van de 18e eeuw. Het wordt momenteel bewaard in het Klementinum, op de afdeling Handschriften en oude drukken van de Nationale Bibliotheek van de Tsjechische Republiek (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), signatuur XVI.F.30. Aan de gemeenschap van Baltisten werd het voor het eerst voorgesteld tijdens het seminar Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, dat op 27 januari 2011 werd georganiseerd door de Vereniging van onderzoekers van de dialoog tussen Europese talen en culturen. In de lezing „Monumenten van de Litouwse lexicografie in Tsjechië: het aan Friedrich Wilhelm Haack toegeschreven Praagse handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek” werd het tot dan toe onbekende Baltistische monument vooral vanuit archeografisch oogpunt geïntroduceerd; daarnaast werd gesproken over de inhoud van het boek en de tekstuele relatie met het zogenaamde Krause-woordenboek besproken. In het derde deel van Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, uitgegeven in 2012 door de Vereniging van onderzoekers van de dialoog tussen Europese talen en culturen, verscheen het eerste artikel (Lemeškin 2012) over dit lexicografische werk uit Oost-Pruisen. Daarin werden twee aspecten behandeld: 1) de omstandigheden waaronder het lexicografische monument werd gevonden en zijn plaats in de Tsjechische Baltistiek van de 19e eeuw, en 2) een algemene archeografische beschrijving van het woordenboek. Het genoemde artikel eindigde met de vaststelling dat de kennis van het woordenboek slechts
1 Het artikel is opgesteld in het kader van het door de Staatscommissie voor de Litouwse taal gefinancierde project Onderzoek en uitgave van het aan Friedrich Wilhelm Haack toegeschreven handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek (begin 18e eeuw) (overeenkomst nr. K-4/2012, gesloten op 2012-02-01).
K E R N W O O R D E N: auteurschap, Duits-Litouws woordenboek, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografie van Oost-Pruisen, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
K E Y W O O R D S: Authorship, German–Lithuanian dictionary, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografie van Oost-Pruisen, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
Straipsniai / Articles
269
Page 2
ILJA LEMEŠKIN
begint en veel vragen voorlopig alleen voorlopig kunnen worden beantwoord. Onder de actuele toekomstige onderzoeksopgaven werd het vraagstuk van het auteurschap van het woordenboek genoemd, dat nauw samenhangt met de interpretatie van één provenance. In dit artikel wordt beoogd op deze onderzoekslijn enige vooruitgang te boeken.
A N N O T A T I E
Een artikel is gewijd aan het lexicografische erfgoed van de derde en vierde decennia van de 18e eeuw, en in het bijzonder aan de kwestie van het auteurschap. De nadruk ligt op de structuur van de codex, die twee zelfstandige delen omvat en die, wat het auteurschap betreft, afzonderlijk moeten worden beschouwd. Wat het Duits-Litouwse woordenboek betreft, kunnen we niet van auteurschap spreken, omdat het slechts een kopie is van een ouder document. Maar Observatio de origine Verborum Litthwaniorum kan als creatief en origineel worden beschreven. Er wordt verondersteld dat de bewerker van *PRPK (d.w.z. het protograaf van het in Praag aangetroffen Duits-Litouwse woordenboek) en de auteur van „Observatie over de oorsprong van Litouwse woorden“ één en dezelfde persoon zijn, met grondige taalkundige kennis. Het is heel goed mogelijk dat dit de reden was waarom Friedrich Wilhelm Haack in de 18e eeuw als auteur werd erkend. Een nadere analyse van de oudste werken suggereert echter dat deze conclusie onjuist was. Daarom moet ook de titel Hacke. Lexicon Lithuanicum, die op de achterkant van de codex is geschreven, worden geverifieerd.
Laten we beginnen met de definitie van het Praagse woordenboek. De benaming vereist meteen verduidelijking en precisering, want allereerst is het nuttig vast te stellen over het auteurschap van welk linguïstisch werk en van welke aard het hier gaat. Het in Praag bewaarde monument van de Litouwse lexicografie is qua genre heterogeen. In feite is het een codex die uit twee zelfstandige lexicografische delen bestaat.
Het eerste en grootste deel (2r–344v) is een Duits-Litouws woordenboek dat nauw verwant is aan het tot op heden bewaard gebleven Lexicon Lithuanicum2woordenboek van Krause3, het woordenboek van Richter (of het Klaipėda-woordenboek)4, Clavis Germanico–Lithuana5. Het heeft geen eigen authentieke titel, dat wil zeggen een titel waarvan we met zekerheid weten dat die bij het samenstellen van het woordenboek (d.w.z. bij het overschrijven en aanvullen) of kort daarna is gegeven. Dit deel begint met de gebruikelijke opschriftformule Su Diewo Pagalba, waarna de eerste woordenboekartikelen volgen. Het papier dat hiervoor is gebruikt (katernen 1–43) dateert uit 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53).
Het tweede deel, waarvoor bij het samenstellen van de codex zorgvuldig behoorlijk wat ruimte was gereserveerd (katernen 44–46), heeft wel een titel: „Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum“. „Opmerkingen over de oorsprong van Litouwse woorden“ bestaat uit een paar lexicografische
2 Midden 17e eeuw; bewaard bij LMAB RS: f. 137–10; facsimile: Lexicon Lithuanicum 1987.
3 Derde–vierde decennia van de 18e eeuw; bewaard bij LLTIB R: f. 1–5792. Voor de datering van het manuscript, zie Drotvinas 1984.
4 Gedateerd 1728; bewaard in het archief van de Francke-instellingen in Halle: AFSt J 84.
5 Bewaard bij LMAB RS: f. 137 13–14; uitgegeven door Vincentas Drotvinas in 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.
artikelen waarin de lexica van het Litouws en het Grieks met elkaar worden vergeleken. Voor de „Observaties” zouden we, anders dan voor het eerste deel, tevergeefs zoeken naar werken van verwante oorsprong die als grondslag hebben gediend. De katernen waaruit dit deel bestaat, dragen een watermerk dat dateert uit een iets latere periode (vanaf 1701) (Lemeškin 2012: 53).
Het eerste deel kan dus als volledig en voltooid worden beschouwd; het andere is fragmentarisch. Het eerste is een collectief, in zekere zin mechanisch linguïstisch werk, terwijl het taalkundige vergelijkingsproject van het tweede vernieuwend (vergeleken met het eerste deel van de codex) en authentiek is. Daarom is het auteurschap van de genoemde onderdelen van de codex geenszins gelijkwaardig en moet het afzonderlijk worden besproken. Wanneer we de term Praagse woordenboek op de hele codex toepassen, moeten we de zelfstandige „Observaties” niet uit het oog verliezen. Hoewel ze niet omvangrijk zijn, trekken ze de aandacht van de hedendaagse onderzoeker als een vooruitstrevende wetenschappelijke studie voor haar tijd.
In 1987 sprak Vincas Urbutis zich zeer voorzichtig uit over de kwestie van het auteurschap van het verwante Richter- (of Klaipėda-)woordenboek: „Het woordenboek uit 1728 is het nauwst verbonden met de traditie van de geschreven Litouwse lexicografie in het Pruisische land, [...] daarin is vrijwel alles van elders overgenomen, terwijl de oorspronkelijke laag zeer dun is, en [...] daarom zou dit handschrift wellicht beter niet als een zelfstandig woordenboek kunnen worden beschouwd, maar slechts als een van de bewerkte en aangevulde afschriften van een reeds bestaand woordenboek. [...] Zelfs het auteurschapsprobleem zou, nu is gebleken dat het in werkelijkheid niet het hele woordenboek betreft, maar slechts een relatief klein deel ervan, enigszins anders moeten worden benaderd en niet meer zo belangrijk moeten lijken” (Urbutis 1987: 58–59). Hetzelfde moet worden gezegd over het Praagse woordenboek, dat wil zeggen over het eerste deel van de codex. Wanneer het om latere afschriften gaat die het protograaf min of meer getrouw reproduceren, moet men inderdaad doorgaans de kopiisten in beschouwing nemen, dat wil zeggen de auteurs niet van het woordenboek zelf, maar van de afzonderlijke afschriften ervan. Tegelijkertijd is het echter ook duidelijk dat de laag van aangebrachte wijzigingen in elk afschrift verschilt en dat de omvang en aard ervan (aanvullingen die zijn ingebracht op grond van de taalkundige competentie van de kopiist zelf, of die via een derde bron in de compilatie terecht zijn gekomen) bepalend zijn voor het auteurschapsprobleem. Het spreekt vanzelf dat naarmate die laag rijker en authentieker is, er des te meer grond is om in de kopiist en aanvuller kenmerken van een coauteur te zien.
De familie van afschriften, bestaande uit de genoemde woordenboeken van Richter, Praag en Krause, Clavis Germanico–Lithvana en het als verloren beschouwde woordenboek met signatuur Msc. 84 4° (dat zich vóór de Tweede Wereldoorlog in het fonds van Rėza in het Geheime Koninklijke Archief te Königsberg bevond), stamt af van een gemeenschappelijke protograaf, door Urbutis aangeduid met de afkorting *Q. Christiane Schiller duidt dit aan als *KR of *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Het is zinvol deze afkorting aan te houden en uit te breiden met een verwijzing naar het Praagse woordenboek: *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Het Praagse woordenboek, dat in 2011 opnieuw onder de aandacht van de Litouwse filologie is gebracht, vormt een belangrijke schakel in de tot dusver bekende reeks Oost-Pruisische handgeschreven Duits-Litouwse woordenboeken. Urbutis had het bestaan ervan vermoedelijk voorzien; in zijn uitvoerige tekstkritische studie noemt hij het een „vroegere (niet overgeleverde) variant van Q” (Urbutis 1987: 65). De omschrijving die Urbutis gebruikt is niet geslaagd, want varianten kunnen teksten worden genoemd die uit een gemeenschappelijke bron zijn voortgekomen, of een afschrift ten opzichte van zijn origineel. De verhouding tussen de Praagse en de Krause-woordenboeken lijkt
Straipsniai / Articles
271
Page 4
ILJA LEMEŠKIN
anders te zijn. Waarschijnlijk gaat het om de verhouding tussen origineel en afschrift; daarom kan, bezien vanuit het origineel, dat wil zeggen het Praagse woordenboek, alleen het lexicografische monument dat wordt bewaard in de bibliotheek van het Instituut voor Litouwse literatuur en folklore een variant worden genoemd.
Dat het woordenboek van Krause is overgeschreven uit het Praagse woordenboek, blijkt uit gevallen waarin aanvullingen van het origineel, die op de bladen van het Praagse afschrift door kleur en grafische vormgeving te onderscheiden zijn (ze zijn bijvoorbeeld tussen de regels of in de marges geschreven, met andere inkt, onder een andere hoek enzovoort), in het woordenboek van Krause in de hoofdtekst terechtkomen. Ter vergelijking volgen enkele van dergelijke voorbeelden:
Uit dit beeldmateriaal blijkt de ‘schuchtere’ strategie van de kopiist van Krauses woordenboek: hij neemt de invoegingen uit de gekopieerde bron over in de hoofdtekst, maar doet dat (misschien vanwege zijn geringe deskundigheid) op een eigenaardige manier. De invoegingen in het Praagse woordenboek presenteert hij alsof hij tussen de regels had geschreven, maar de overdreven stilering van het origineel wordt duidelijk wanneer we de afstanden tussen de regels vergelijken (de gebruikelijke afstanden en die wanneer aanvullingen op het Praagse woordenboek worden ingevoegd).
Het Praagse woordenboek helpt dus de aard van Krauses woordenboek en zijn plaats in de genoemde keten van handschriftelijke woordenboeken beter te begrijpen, vooral wat het auteurschap betreft. Het wordt duidelijk dat de balans tussen de rollen van kopiist en coauteur naar de eerste neigt. Het valt te betwijfelen of hier überhaupt van enige innovatieve laag gesproken kan worden – zonder vrijwel iets zelf toe te voegen (in het gedeelte met Litouwse equivalenten) en helaas wel het een en ander te verdraaien, houdt de auteur van het afschrift zich blindelings aan het gekopieerde origineel. Daarom is Krauses woordenboek waarschijnlijk van weinig nut voor de reconstructie van het protograaf *PRPK. Het lijkt erop dat de maker van het afschrift van Richter op vergelijkbare wijze te werk ging. Ook hij zal het origineel, dat wil zeggen het verloren gegane *PRPK, nauwelijks hebben verrijkt of uitgebreid.
Zolang het door Schiller voorbereide afschrift van Richter nog niet is verschenen en specialisten die de lexicografische monumenten van Klein-Litouwen zorgvuldig hebben bestudeerd hun gezaghebbende oordeel over deze kwestie nog niet hebben uitgesproken, is het beter af te zien van stellige conclusies over de onderlinge relaties tussen de afschriften. Als de verhouding tussen origineel en afschrift tussen het Praagse en het Krause-woordenboek echter aannemelijk is, kan men spreken van een groter aandeel van de auteur in het Praagse woordenboek. De kopiist zal een tastbaardere lexicografische inspanning hebben geleverd – hij zal hebben geprobeerd de oudere bron waarover hij beschikte te verbeteren en uit te breiden. Deze inspanning bepaalde het meerlagige karakter van het eerste deel van de Praagse codex (dit blijkt duidelijk uit de hier opgenomen kopie van de titelpagina).
Straipsniai / Articles
273
Page 6
ILJA LEMEŠKIN
AFB. 1. Titelpagina van de Praagse codex
Deze inspanning sluit op haar beurt goed aan bij het karakter van het tweede deel van de codex.
Is de auteur van het Duits-Litouwse woordenboek en van de ‘Observaties’ in dezelfde codex één en dezelfde persoon? Deze vraag kan waarschijnlijk bevestigend worden beantwoord. Voor het tweede deel van de codex is papier gebruikt dat omstreeks dezelfde tijd in Oost-Pruisen is vervaardigd. Ten tweede zijn de ‘Observaties’ vóór het inbinden van het boek in de codex opgenomen, terwijl de band zelf niet later lijkt te zijn aangebracht. Men kan aannemen dat degene die de oudere lexicografische bron heeft over-
Het schrijven en aanvullen, voegde hij aan zijn afschrift een leeg gedeelte van drie katernen toe (het tweede wat de codexstructuur betreft), bond het hele boekblok in en begon zijn „Opmerkingen” te schrijven. De fragmentarische, onvoltooide aard van de „Opmerkingen” zouden we kunnen verklaren uit praktische overwegingen van gemak. Een studie over de oorsprong van Litouwse woorden uitwerken binnen een dik, reeds ingebonden boek bleek waarschijnlijk onpraktisch, omdat het schrijven voortdurend moest worden onderbroken om nieuwe lemmata te zoeken die een verklaring verdienden. Bovendien doet het schrijven van de lemmata in het Litouwse register van de „Opmerkingen” denken aan de schrijfwijze van de Litouwse equivalenten in het hoofdgedeelte van het woordenboek. De overwegingen die erop wijzen dat de maker van de „Opmerkingen” en van het eerste deel van de codex dezelfde persoon is, verhogen vanzelfsprekend het aanzien van degene die het woordenboek heeft afgeschreven. De nabijheid van de „Opmerkingen” zou erop wijzen dat de auteur van het Praagse afschrift inderdaad de auteur kon zijn. Daarmee onderscheidde hij zich van een toevallige kopiist, dat wil zeggen van iemand die ver van de taalwetenschap afstond en alleen tegen betaling een hem gegeven bron overschreef.
Urbutis had gelijk toen hij zei dat de kwestie van het auteurschap in het geval van afschriften die niet ver van het protograaf afstaan niet zo belangrijk is. De kwestie van het auteurschap van het Praagse woordenboek verdient echter zeker aandacht. Waarschijnlijk moeten we iemand zoeken met werkelijk uitzonderlijke taalkundige vaardigheden. Aan kopiisten was er in Oost-Pruisen in de eerste helft van de XVIII eeuw beslist geen gebrek; begaafde lexicografen kwamen weinig voor; en auteurs die in staat waren én bereid waren een etymologische studie over de Litouwse taal te schrijven, waren er nog minder. En waarschijnlijk heeft juist zo iemand *PRPK omgewerkt tot de vorm van het Praagse woordenboek. Was het misschien deze omstandigheid die een tijdgenoot ertoe bracht het boek toe te schrijven aan de persoon van Friedrich Wilhelm Haack? Laten we echter terugkeren naar het tweede deel van de Praagse codex.
Het fragment „Opmerkingen over de oorsprong van Litouwse woorden” is niet omvangrijk. De kleine tekst is niet gemakkelijk betrouwbaar te lezen, vooral de inleidende beschouwing van de auteur in het Duits. Het is gelukt de volgende tekst te ontcijferen (345r):
PŽ 345r
opmerking: over de oorsprong van de Litouwse woorden
Es wird von denen meisten gelehrten d. littauſche Sprache vor ein Milch Malch gehalten: da ſoll || nur eine collection von Wörter[n] angeſtellet werd[en], d. aus frembden ſprache[n] genomen:
Metas. betekent annus: afgeleid van ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Es kan} gemakkelijk de M. zijn toegevoegd.
Meli. liefhebben: i. e dilectus: uit het Grieks: τὸ μέλι, τος Mel,
Straipsniai / Articles
275
Page 8
ILJA LEMEŠKIN
Het is zeer te betreuren dat de studie al vrijwel meteen wordt afgebroken. Er zou meer gezegd kunnen worden als we een paar of ten minste één volledige pagina tot onze beschikking hadden. Helaas beschikken we over twee beknopte artikelen. Maar zelfs daaruit blijkt duidelijk dat het onderzoek kenmerken van lexicografisch werk moet hebben gehad. Links staat een register van de geselecteerde Litouwse woorden; rechts staat het corresponderende Griekse materiaal, dat volgens de titel van het onderzoek de oorsprong van de Litouwse lexemen moest onthullen en verklaren.
In de beknopte artikelen legt de auteur weinig uit, vermeldt hij niet waarom hij de Litouwse lemmata juist met deze Griekse lexemen in verband brengt, en dat zet opnieuw aan tot interpretatie. De gegeven voorbeelden wekken de indruk dat de auteur op kwalitatief andere wijze te werk gaat dan we zouden verwachten. Het zou voor de hand liggen een vergelijkend onderzoek op basis van de atomistische methode te verwachten. De uiterlijke, formele gelijkenis (resp. de identieke fonetische klank van de lexemen) zou ertoe aanzetten het Oudgriekse μέθυ ‘alcoholische drank’ te vergelijken met het Litouwse medus en midus. De auteur van de ‘Opmerkingen’ vermeldt deze, kennelijk voor hem vanzelfsprekende, parallel niet. Het lijkt erop dat hij wil laten zien dat ook een ander Grieks woord voor honing eveneens een weerspiegeling vindt in het Litouws, en daarom vergelijkt hij het Oudgriekse μέλι, Latijnse mel met het Litouwse mieli. In het volgende artikel geeft hij naast het Litouwse metas het Oudgriekse ἔτος ‘jaar’. Een dergelijke vergelijking van lexemen kan ook vanuit het perspectief van de moderne taalkunde als gerechtvaardigd worden beschouwd. Oswald Szemerényi schrijft bij zijn behandeling van het Baltische materiaal over de contaminatie van twee appellatieven met de betekenis ‘jaar’ (*əmḗtos en *wetos), en vindt de onvervormde appellatieven terug in het Oudgriekse ἄμητος ‘oogst, eenmalige oogstinzameling’ en Oudgriekse (ϝ)έτος ‘jaar’ (Szemerényi 1962: 198–199). Als de ‘Opmerkingen’ niet waren afgebroken en met soortgelijke zakelijke vergelijkingen waren voortgezet, zouden we nu over een belangrijk en uitzonderlijk werk beschikken. De auteur werkt voornamelijk met Griekse en Latijnse bronnen. Helaas blijft door de fragmentarische tekst onduidelijk hoe competent de auteur was op het gebied van andere talen.
Tot slot rest nog de provenance uit het midden van de XVIIIe eeuw te bespreken, waarin wordt geprobeerd de auteur van het Praagse woordenboek te identificeren. Het gaat om een schenkingsinscriptie aan het begin van het boek (1r):
276
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Over de auteurschap van het Praagse Duits-Litouwse handschriftelijke woordenboek
Auctor Hacke
Was predikant in Litouwen. Heeft in Halle gestudeerd. Zijn taal=kunde zou in het Weisenhaus gedrukt zijn. Dono dedit
[D]. Baumgarten
De provenance zouden we als volgt kunnen vertalen: ‘De auteur Hacke was predikant in Litouwen. Hij studeerde in Halle. Zijn taalkundige werk moet / zal vermoedelijk in de drukkerij van het Weisenhaus zijn uitgegeven. Geschonken door Baumgarten.’ De meeste onduidelijkheid betreft het slot van de inscriptie en de interpretatie daarvan. De letter naast de achternaam Baumgarten kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd, als J of als D. In het eerste geval zou dit de voornaam van de eigenaar aanduiden. Bij de letter D dienen zich verschillende mogelijkheden aan. Men kan die opvatten als de afsluiting van een vaste Latijnse schenkingsformule: Dono dedit dedicavit. Indien de Latijnse schenkingsformule in verkorte vorm is gebruikt (en voorbeelden daarvan — Dono dedit ‘gaf als geschenk’ — zijn er genoeg), kan de letter D de titel van de eigenaar Baumgarten aanduiden: Doctor. Ten slotte kan D ook worden geïnterpreteerd als dominus ‘heer’. Dat zou betekenen dat de inscriptie niet door Baumgarten zelf is aangebracht, maar door een derde die het de moeite waard vond de ontstaansgeschiedenis van het boek toe te lichten. Bovendien is er tussen de regels boven de achternaam Baumgarten een onleesbaar woord te zien, of eenvoudigweg een inktvlek.
Met dit aantrekkelijke getuigenis, dat de auteur van het Praagse woordenboek identificeert als Friedrich Wilhelm Haack, dient men dus vermoedelijk voorzichtig om te gaan. We kunnen er zelfs niet zeker van zijn dat het is aangebracht door de eigenaar van het woordenboek, S. J. Baumgarten, dat wil zeggen iemand die wellicht beter op de hoogte was van zaken rond het ontstaan van het boek. Christiane Schiller en Birutė Triškaitė deelden graag waardevolle opmerkingen die van belang zijn voor de interpretatie en datering van de besproken provenance. Ik zou ze kort willen vermelden. Schiller wees erop dat degene die schrijft soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn in feite niet zeker weet of Haacks taalkundige werk daadwerkelijk in de drukkerij van het weeshuis in Halle is uitgegeven. Hij speculeert slechts. De onderzoekster benadrukte ook het gebruik van de onvoltooid verleden tijd war, wat erop wijst dat de inscriptie na Haacks dood is aangebracht. Triškaitė merkt op haar beurt zakelijk op dat Haack waarschijnlijk pas na zijn studie in Halle de functie van predikant (Prediger) kon bekleden. Dit ondersteunt de veronderstelling dat de inscriptie is aangebracht nadat Haack naar Oost-Pruisen was teruggekeerd, en vermoedelijk na 1754. De wat latere datering van de inscriptie maakt het wenselijk de titel op de rug van het boek te verifiëren: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Daaruit volgt dat deze titel secundair is en niet verband houdt met het ontstaan van de codex, maar met het tijdstip waarop de provenance werd opgetekend. Daarom moet de toeschrijving van het auteurschap van de codex aan Haack als ongefundeerd worden beschouwd.
Op de vraag of het Praagse woordenboek aan Haack moet worden toegeschreven (een tijdgenoot schreef het aan hem toe), moet dus ontkennend worden geantwoord. De provenance, waarbij de achternaam van de boekeigenaar Baumgarten staat vermeld, roept aanzienlijke twijfels op. Zowel de datering ervan als de identificatie van degene die deze inscriptie heeft aangebracht lijken onbetrouwbaar. De analyse van de schenkingsinscriptie noopt ook tot voorzichtigheid met de titel Hacke. Lexicon Lithuanicum van de codex. Waarschijnlijk is het
Straipsniai / Articles
277
Page 10
ILJA LEMEŠKIN
is secundair en laat. Het papier van het boek is vervaardigd in Oost-Pruisen; waarschijnlijk vond ook het schrijf- en samenstellingsproces van de codex hier, in Oost-Pruisen, plaats. Als dergelijk werk in Halle was uitgevoerd, zou vermoedelijk ook passend Duits papier zijn gebruikt. Ook de samensteller van de Praagse codex — de kopiist en aanvuller van het woordenboek en de auteur van „Opmerkingen over de oorsprong van Litouwse woorden” — moet waarschijnlijk hier, in Oost-Pruisen, worden gezocht. Daarom moeten de kwestie van het auteurschap van het woordenboek en die van de „Opmerkingen” gezamenlijk worden behandeld. Het fragment van een etymologische studie in het tweede deel van de codex getuigt ervan dat de auteur van de woordenboekkopie uitzonderlijke taalkundige vaardigheden bezat.
LITERATŪRA
Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.
Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.
Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.
Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.
Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.
Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.
Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.
On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary
SUMMARY
The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.
The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-
ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.
In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.
The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.
Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.
