ILJA LEMEŠKIN

جامعة كارلوفا في براغ

مجالات البحث: أدب البلطيق القديم وكتاباته، والفولكلور المقارن، والمعجمية، وتاريخ الدراسات البلطيقية.

في مسألة مؤلف المعجم المخطوط الألماني–الليتواني في براغ¹

حول مسألة مؤلف المعجم المخطوط الألماني–الليتواني في براغ

مُلخّص

المعجم البراغي هو عمل معجمي مخطوط مؤرَّخ إلى العقدين الثالث والرابع من القرن الثامن عشر، وهو محفوظ حاليًا في كليمنتينوم، في قسم المخطوطات والمطبوعات القديمة بالمكتبة الوطنية لجمهورية التشيك (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků)، تحت الرمز XVI.F.30. عُرض لأول مرة على مجتمع الباحثين في الليتوانية في ندوة Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys، التي نظمتها جمعية الباحثين في حوار اللغات والثقافات الأوروبية في 27 كانون الثاني/يناير 2011. وقد تناولت المحاضرة، المعنونة «آثار المعجمية الليتوانية في تشيكيا: المعجم المخطوط البراغي للغتين الألمانية والليتوانية المنسوب إلى فريدريش فيلهلم هاك»، هذا الأثر الليتواني غير المعروف حتى ذلك الحين أساسًا من منظور وصف المخطوطات، كما تحدثت عن محتوى الكتاب وبحثت الصلة النصية بمدخل كراوزه المعجمي المسمى. وفي المجلد الثالث من Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų، الذي أصدرته جمعية الباحثين في حوار اللغات والثقافات الأوروبية عام 2012، نُشرت أول مقالة (Lemeškin 2012) مخصصة لهذا العمل المعجمي البروسي الشرقي. وتناولت المقالة جانبين: 1) ظروف العثور على هذا الأثر المعجمي ومكانته في الدراسات الليتوانية التشيكية في القرن التاسع عشر، و2) وصفًا عامًا للمعجم من منظور وصف المخطوطات. واختُتمت المقالة المذكورة بالإشارة إلى أن معرفة المعجم لا تزال

¹ أُعدّت المقالة في إطار المشروع الذي تموله لجنة اللغة الليتوانية الحكومية، دراسة المعجم المخطوط للغتين الألمانية والليتوانية المنسوب إلى فريدريش فيلهلم هاك (مطلع القرن الثامن عشر) وإعداده للنشر (رقم الاتفاقية K-4/2012، المبرمة في 2012-02-01).

اَلْكَلِمَاتُ الْمِفْتَاحِيَّةُ: المؤلف، معجم اللغتين الألمانية والليتوانية، Observatio de origine Verborum Littwhaniorum، المعجمية في بروسيا الشرقية، فريدريش فيلهلم هاك، باومغارتن.

الكَلِمَاتُ الْمِفْتَاحِيَّةُ: التأليف، معجم ألماني–ليتواني، Observatio de origine Verborum Littwhaniorum، المعجمية في بروسيا الشرقية، فريدريش فيلهلم هاك، باومغارتن.

Straipsniai / Articles

269

ILJA LEMEŠKIN

يبدأ، ولا يمكن حتى الآن الإجابة إلا إجابات أولية عن أسئلة كثيرة. ومن بين المهام المستقبلية الملحّة ذُكرت مسألة تأليف المعجم، وهي وثيقة الصلة بتفسير أحد سجلات الملكية. وتسعى هذه المقالة إلى إحراز بعض التقدم في هذا الاتجاه.

مُلَخَّص

تتناول المقالة الإرث المعجمي للعقدين الثالث والرابع من القرن الثامن عشر، ولا سيما مسألة التأليف. وينصب التركيز الأساسي على بنية المخطوط المجلّد، الذي يضم قسمين مستقلين ينبغي النظر إليهما كلٌّ على حدة من حيث التأليف. أما المعجم الألماني–الليتواني، فلا يمكن الحديث عن تأليفه، لأنه ليس سوى نسخة أخرى من وثيقة أقدم. لكن Observatio de origine Verborum Litthwaniorum يمكن وصفه بأنه عمل إبداعي وأصيل. ويُفترض أن مُعيد كتابة *PRPK (أي النموذج الأوّلي للمعجم الألماني–الليتواني الذي عُثر عليه في براغ) ومؤلف «ملاحظات حول أصول الكلمات الليتوانية» هو الشخص نفسه، الذي يمتلك معرفة لغوية عميقة. ومن المحتمل تمامًا أن يكون هذا هو السبب في أن فريدريش فيلهلم هاك عُدَّ مؤلفه في القرن الثامن عشر. غير أن التحليل الأدق لأقدم الأعمال يشير إلى أن الاستنتاج المذكور أعلاه لم يكن صحيحًا. ولهذا السبب ينبغي أيضًا التحقق من العنوان Hacke. Lexicon Lithuanicum المكتوب على ظهر المخطوط المجلّد.

لنبدأ بتحديد المقصود بـمعجم براغ. فالاسم يحتاج منذ البداية إلى توضيح وتحديد أدق، إذ يجدر أولًا أن نستبين تأليف أيّ عمل لغويّ، ومن أي نوع، هو موضع الحديث. إن الأثر المعجمي الليتواني المحفوظ في براغ ليس متجانسًا من حيث النوع. فهو في الواقع مخطوط مجلّد يتكوّن من قسمين معجميين مستقلين.

القسم الأول والأكبر (2r–344v) معجم ألماني–ليتواني وثيق الصلة بالمعاجم التي وصلت إلينا، وهي Lexicon Lithuanicum²معجم كراوزه³، ومعجم ريختر (أو معجم أهالي كلايبيدا)⁴، وClavis Germanico–Lithuana⁵. وليس له عنوان أصيل خاص به، أي عنوان نعرف على نحو مؤكد أنه مُنح له أثناء إعداد المعجم (أي نسخه وإضافة مواد إليه) أو بعد ذلك بوقت قصير. يبدأ هذا القسم بالصيغة التقليدية التي ترد على هيئة عبارة افتتاحية بمعونة الله، ثم تَرِد بعد ذلك مداخل المعجم الأولى. والورق المستخدم فيه (الكراريس 1–43) مؤرّخ إلى الفترة 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53).

أما القسم الثاني، الذي خُصِّص له عند تجميع المخطوط المجلّد حيّزٌ لا يُستهان به (الكراريس 44–46)، فله عنوان: «Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum». ويتألف «ملاحظات حول أصول الكلمات الليتوانية» من زوج من المواد المعجمية

² منتصف القرن السابع عشر؛ محفوظ في LMAB RS: f. 137–10؛ نسخة طبق الأصل: Lexicon Lithuanicum 1987.

³ العقدان الثالث والرابع من القرن الثامن عشر؛ محفوظ في LLTIB R: f. 1–5792. للاطلاع على تأريخ المخطوط، انظر Drotvinas 1984.

⁴ مؤرّخ بسنة 1728؛ محفوظ في أرشيف مؤسسات فرانكه في هاله: AFSt J 84.

⁵ محفوظ في LMAB RS: f. 137 13–14؛ نشره فينسنتاس دروتفيناس بين عامي 1995 و1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.

270

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

من المقالات التي تُقارن فيما بينها معجمَ اللغتين الليتوانية واليونانية. وعلى النقيض من الجزء الأول، لعلنا نبحث عبثًا في «الملاحظات» عن مؤلفات ذات أصل قرابي أسهمت في تأسيسها. وتحمل الكراريس التي يتألف منها هذا الجزء علامة مائية مؤرخة بفترة لاحقة قليلًا (ابتداءً من عام 1701) (Lemeškin 2012: 53).

وهكذا يمكن اعتبار الجزء الأول كاملًا ومنجزًا، في حين أن الجزء الآخر مجتزأ. فالجزء الأول عمل لغوي جماعي، آليّ إلى حد ما، أما المشروع اللغوي المقارن في الجزء الثاني فمبتكر (قياسًا إلى الجزء الأول من المخطوط) وأصيل. ولذلك فإن نسبة تأليف مكونات المخطوط المذكورة ليست متساوية البتة، وينبغي بحثها على حدة. وعند استخدام مفهوم قاموس براغ للإشارة إلى المخطوط بأكمله، ينبغي ألا نغفل «الملاحظات» المستقلة، التي تجذب انتباه الباحث المعاصر، رغم صغر حجمها، بوصفها دراسة علمية متقدمة لعصرها.

في عام 1987، أبدى Vincas Urbutis حذرًا شديدًا بشأن مسألة تأليف القاموس ذي الصلة، المعروف أيضًا بقاموس كلايبيداويي: «يرتبط قاموس عام 1728 ارتباطًا وثيقًا بتقليد المعاجم الليتوانية المكتوبة في إقليم بروسيا، [...] إذ إن كل شيء تقريبًا فيه منقول من مصادر أخرى، والطبقة الأصلية فيه ضئيلة جدًا، و[...] لذلك قد يكون من الأنسب اعتبار هذا المخطوط لا قاموسًا مستقلًا، بل نسخةً واحدة من نسخ قاموس سابق، خضعت للتنقيح والإضافة. [...] وحتى مسألة المؤلف، بعد أن اتضح أنها تتعلق في الواقع بجزء صغير نسبيًا من القاموس لا بالقاموس كله، ينبغي أن تُعالج على نحو مختلف قليلًا، وألا تبدو مهمة إلى هذا الحد» (Urbutis 1987: 58–59). وينبغي قول الشيء نفسه عن قاموس براغ، أي عن الجزء الأول من المخطوط. فمن المؤكد أن الحديث عن النسخ اللاحقة التي تعيد إنتاج النموذج الأصلي بدرجات متفاوتة من الإتقان ينتهي غالبًا إلى النظر في أمر النُّسّاخ، أي مؤلفي النسخ المفردة لا مؤلفي القاموس نفسه. لكن من الواضح كذلك أن طبقة التعديلات الموجودة تختلف من نسخة إلى أخرى، وأن حجمها وطبيعتها (إضافات أُدرجت بفضل الكفاءة اللغوية لمؤلف النسخة نفسه، أو انتقلت إلى التجميع من مصدر ثالث ما) هما ما يحددان مسألة التأليف. ومن الطبيعي أنه كلما كانت هذه الطبقة أغنى بالألفاظ وأكثر أصالة، ازدادت أحقية المرء في أن يرى في الشخص الذي نسخ النص وأضاف إليه ملامح مؤلف مشارك.

إن عائلة النسخ التي تضم القواميس المذكورة آنفًا لريختر وبراغ وكراوزه، وClavis Germanico–Lithvana، والقاموس الذي يُعد مفقودًا ويحمل الرمز Msc. 84 4° (وكان محفوظًا قبل الحرب العالمية الثانية في صندوق ريزا بالأرشيف الملكي السري في كونيغسبرغ)، تُشتق من نموذج أصلي مشترك، يرمز إليه أوربوتيس بالاختصار *Q. وتُسميه Christiane Schiller *KR أو *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). ومن المناسب التمسك بهذا الاختصار بعد توسيعه بإضافة إشارة إلى قاموس براغ، ليصبح *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). ويحتل قاموس براغ، الذي أُعيد عام 2011 إلى التداول في الدراسات الليتوانية، حلقةً مهمة في سلسلة القواميس المخطوطة الألمانية–الليتوانية من بروسيا الشرقية حتى يومنا هذا. ولعل أوربوتيس كان قد توقّع وجوده، إذ يسميه في دراسته النصية المستفيضة «صيغة أقدم (مفقودة) من Q» (Urbutis 1987: 65). والوصف الذي يستخدمه أوربوتيس غير موفق، إذ يمكن أن تُعد نصوصٌ متفرعة من مصدر مشترك، أو نسخةٌ بالنسبة إلى أصلها، صيغًا مختلفة. ويبدو أن العلاقة بين قاموسي براغ وكراوزه هي

Straipsniai / Articles

271

ILJA LEMEŠKIN

مختلفة. ولعلها علاقة أصل بنسخة، ولذلك، إذا نظرنا من جهة الأصل، أي قاموس براغ، فلا يصح وصفه بأنه صيغة مختلفة إلا الأثر المعجمي المحفوظ في مكتبة معهد الأدب الليتواني والفولكلور.

ومن الحالات التي تشهد على أن قاموس كراوزه نُسخ عن قاموس براغ أن إضافات الأصل، التي تتميز في أوراق نسخة براغ بلونها وهيئتها الكتابية (إذ تُكتب بين السطور أو في الهوامش، بحبر مختلف، وبزاوية مغايرة، وما إلى ذلك)، ترد في قاموس كراوزه ضمن النص الأساسي. وفيما يلي بعض الأمثلة للمقارنة:

PŽ 78v

KŽ 165

PŽ 3v

KŽ 7

272

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

PŽ 61

KZ 134

يتضح من هذه المادة المصوّرة نهجُ ناسخ معجم كراوزه «المتردد»: فهو يعيد إدراج إضافات المصدر المنقول عنه في النص الرئيس، لكنه يفعل ذلك على نحو مخصوص (ربما بسبب محدودية كفاءته). ويعرض الإضافات الواردة في معجم براغ كما لو أنه كتبها بين السطور، غير أن محاكاة الأصل المبالغ فيها تصبح جلية عند مقارنة المسافات بين السطور (المعتادة منها وتلك التي تظهر عند إدراج إضافات معجم براغ).

وهكذا يساعد معجم براغ على فهم طبيعة معجم كراوزه ومكانته في سلسلة المعاجم المخطوطة المذكورة فهماً أفضل، ولا سيما من حيث التأليف. ويتضح أن التردد بين دوري الناسخ والمؤلف المشارك يميل إلى الأول. ومن المشكوك فيه أن يكون من الممكن أصلاً الحديث هنا عن أي طبقة ابتكارية؛ فمؤلف النسخة، إذ لم يضف شيئاً تقريباً من عنده (في قسم المقابلات الليتوانية)، وللأسف شوّه بعض الأمور، يلتزم التزاماً أعمى بالأصل الذي ينقل عنه. ولذلك لا يبدو أن معجم كراوزه يفيد كثيراً في إعادة بناء النموذج السابق *PRPK. ويبدو أن منشئ نسخة Richter عمل على نحو مماثل. كما أنه لم يكن ليغني الأصل، أي *PRPK المفقود، أو يوسّعه إلا قليلاً.

في الوقت الراهن، ما دام نص نسخة Richter التي يُعِدّها Schiller لم يصدر بعد، وما دام المختصون الذين درسوا آثار معجمية ليتوانيا الصغرى بعناية لم يبدوا رأيهم الوازن في هذه المسألة، فمن الأفضل الامتناع عن استخلاص أحكام قاطعة بشأن الصلات بين النسخ. غير أنه إذا صحّت فرضية أن العلاقة بين الأصل والنسخة في معجمي براغ وكراوزه قائمة، أمكن الحديث عن إسهام تأليفي أكبر في معجم براغ. ويبدو أن الناسخ بذل جهداً معجمياً ملموساً، ساعياً إلى تحسين مصدر أقدم كان بحوزته وتوسيعه. وقد أفضى هذا الجهد إلى تعدد طبقات الجزء الأول من مخطوط براغ (وهو ما توضحه جيداً

Straipsniai / Articles

273

ILJA LEMEŠKIN

الشكل 1. صفحة عنوان مخطوط براغ

نسخة صفحة العنوان الواردة هنا). وينسجم هذا الجهد بدوره جيداً مع طبيعة الجزء الثاني من المخطوط ويتوافق معها.

هل مؤلف المعجم الألماني الليتواني ومؤلف «الملاحظات» في المخطوط نفسه شخص واحد؟ يُرجّح أن الإجابة عن هذا السؤال بالإيجاب. فقد استُخدم في الجزء الثاني من المخطوط ورقٌ صُنع في بروسيا الشرقية في الفترة نفسها تقريباً. وثانياً، أُدرجت «الملاحظات» في المخطوط قبل تجليد الكتاب، ولا يبدو أن التجليد نفسه يعود إلى تاريخ لاحق. ويمكن الافتراض أن الشخص الذي أنجز إعادةَ كتابة المصدر المعجمي الأقدم-

274

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

وأضاف إلى نسخته، بعد إعادة الكتابة والتنقيح، قسمًا فارغًا من ثلاثة كراريس (الثاني من حيث بنية المخطوط)، وربط كتلة الكتاب كلها، وشرع في تدوين «ملاحظاته». ويمكن تفسير تفتت «الملاحظات» وعدم اكتمالها باعتبارات عملية تتعلق بالسهولة. ولعلّ وضع دراسة عن أصل الكلمات الليتوانية ضمن كتاب سميك مجلّد سلفًا بدا أمرًا غير عملي، إذ كان ينبغي قطع الكتابة باستمرار للبحث عن مفردات جديدة تستحق التفسير. فضلًا عن ذلك، فإن تدوين مداخل السجل الليتواني في «الملاحظات» يذكّر برسم المقابلات الليتوانية في القسم الرئيس من المعجم. ومن البديهي أن الاستدلالات التي تشير إلى أن واضع «الملاحظات» والجزء الأول من المخطوط هو الشخص نفسه تعزز مكانة الشخص الذي نسخ المعجم. ولعل مجاورة «الملاحظات» تشهد بأن مؤلف نسخة براغ كان بإمكانه حقًا أن يكون هو المؤلف. وبهذا اختلف عن ناسخ عابر، أي عن شخص بعيد عن علم اللغة، لا يفعل سوى نسخ المصدر المعطى له لقاء أجر.

كان Urbutis محقًا حين قال إن مسألة المؤلف ليست مهمة بالقدر نفسه في حالة النسخ التي لا تبتعد كثيرًا عن الأصل. غير أن مسألة مؤلف معجم براغ تستحق الاهتمام حقًا. ولعلّ من اللازم البحث عن شخص ذي قدرات لغوية استثنائية فعلًا. لم يكن هناك، على الأرجح، أي نقص في الكتبة في بروسيا الشرقية في النصف الأول من القرن XVIII؛ أما المعجميون الموهوبون فكانوا قلّة؛ والمؤلفون القادرون على كتابة دراسة اشتقاقية في الليتوانية والمستعدون لذلك كانوا أقل عددًا. وربما كان هذا الشخص تحديدًا هو من أعاد صياغة *PRPK في هيئة معجم براغ. أليس هذا الظرف هو ما دفع أحد معاصريه إلى نسبة الكتاب إلى شخصية Friedricho Wilhelmo Haacko؟ لكن لنعد الآن إلى الجزء الثاني من مخطوط براغ.

إن مقطع «ملاحظات عن أصل الكلمات الليتوانية» صغير الحجم. وليس من السهل قراءة النص الدقيق قراءة موثوقة، ولا سيما تأمل المؤلف الاستهلالي المكتوب بالألمانية. وقد أمكن فكّ النص الآتي (345r):

PŽ 345r

obleruat: de origine Verborum Littwaniorum

يرى معظم العلماء أن اللغة الليتوانية ضربٌ من خليطٍ ساذج؛ ولذلك لا ينبغي إلا إعداد مجموعة من الكلمات المأخوذة من لغات أجنبية:

Metas. heißt. annus: deriv: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Es kan} leicht das M. hinzugeſetzt ſeyn.

Meli. lieben: i. e dilectus: a græc: τὸ μέλι, τος Mel,

Straipsniai / Articles

275

ILJA LEMEŠKIN

من المؤسف للغاية أن الدراسة انقطعت بعد أن بدأت للتو. كان يمكن أن نقول المزيد لو كانت لدينا ورقة كاملة أو ورقتان، أو حتى ورقة واحدة. لكننا لا نملك سوى مقالتين مقتضبتين. ومع ذلك، يتضح منهما أن البحث كان ذا سمات عمل معجمي. فعلى اليسار قائمة بالكلمات الليتوانية المستخرجة، ويقابلها على اليمين مواد باللغة اليونانية، التي كان يُفترض، استنادًا إلى عنوان البحث، أن تكشف أصل المفردات الليتوانية وتوضحه.

لا يشرح المؤلف إلا القليل في المقالتين الموجزتين، ولا يبيّن سبب مقارنته لِلِمَم الليتوانية بهذه المفردات اليونانية تحديدًا، وهذا ما يدفعنا من جديد إلى التأويل. وتوحي الأمثلة المقدمة بأن المؤلف يعمل على نحو مختلف نوعيًا عما قد نتوقعه. ومن الطبيعي أن ننتظر دراسة مقارنة تستند إلى المنهج الذرّي. فالتشابه الخارجي الشكلي (أي تطابق الرنين الصوتي للمفردات) من شأنه أن يدعو إلى مضاهاة اليونانية μέθυ ‘مشروب كحولي’ بالليتوانية medus ir midus. لكن مؤلف «الملاحظات» لا يشير إلى هذه الموازاة، التي يبدو أنها بديهية له. ويبدو أنه معنيٌّ بإظهار أن كلمة يونانية أخرى تُستعمل للدلالة على العسل تجد هي أيضًا صدى لها في اللغة الليتوانية؛ ولذلك يقارن اليونانية μέλι واللاتينية mel بالليتوانية mieli. وفي مقالة أخرى، يورد إلى جانب الليتوانية metas الكلمة اليونانية ἔτος ‘سنة’. ويمكن اعتبار هذه المضاهاة بين المفردات أمرًا وجيهًا حتى من منظور علم اللغة المعاصر. فعند تناوله المادة البلطيقية، يكتب أوزفالد زيمريني عن امتزاج اسمين شائعين بمعنى ‘سنة’ (*əmḗtos و*wetos)، ويجد الصيغتين الكاملتين في اليونانية ἄμητος ‘حصاد، جني المحصول مرة واحدة’ واليونانية (ϝ)έτος ‘سنة’ (Szemerényi 1962: 198–199). ولو لم تنقطع «الملاحظات»، بل استمرت في مضاهاة مماثلة تتسم بالرصانة، لكان لدينا اليوم مؤلَّف مهم وفريد. يعتمد المؤلف في المقام الأول على موارد اللغتين اليونانية واللاتينية. لكن تجزؤ النص يجعل من غير الواضح مدى كفاءة المؤلف في اللغات الأخرى.

تبقى في الختام مناقشة منشأ المخطوط في منتصف القرن الثامن عشر، وهو ما يرمي إلى تحديد مؤلف معجم براغ. ونعني بذلك قيد الإهداء في مستهل الكتاب (1r):

276

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

مسألة مؤلف المعجم المخطوط الألماني–الليتواني في براغ

Auctor Hacke

كان واعظًا في ليتوانيا. درس في هاله. ويُفترض أن عمله اللغوي = طُبع في دار أيتام فايسنهاوس. أهداه

[D]. Baumgarten

يمكن ترجمة قيد المنشأ على النحو الآتي: «كان المؤلف هاكه واعظًا في ليتوانيا. درس في هاله. ويُفترض/ربما أن عمله اللغوي طُبع في مطبعة دار أيتام فايسنهاوس. أهداه باومغارتن». ويكتنف الغموضُ الأكبر نهايةَ القيد وتفسيرَها. ويمكن تفسير الحرف بجانب اللقب Baumgarten بطرق مختلفة، إما على أنه J أو D. وفي الحالة الأولى، يكون الحرف دالًا على اسم المالك. أما إذا كان الحرف D، فترد عدة احتمالات إلى الذهن. فقد يُفهم على أنه تتمة لصيغة الإهداء اللاتينية الثابتة: Dono dedit dedicavit. وفي حال استُخدمت صيغة الإهداء اللاتينية مختصرةً (وهناك أمثلة كثيرة على ذلك، مثل Dono dedit ‘أعطاه هديةً’)، فقد يكون الحرف D دالًا على لقب باومغارتن، مالك الكتاب: Doctor. وأخيرًا، يمكن أيضًا تفسير D على أنه dominus ‘السيد’. وعندئذ يعني ذلك أن القيد لم يتركه باومغارتن نفسه، بل شخص ثالث رأى أن من الجدير توضيح تاريخ وصول الكتاب. وإضافةً إلى ذلك، يظهر بين السطور، فوق لقب Baumgarten، إما لفظ يتعذر قراءته أو مجرد لطخة حبر.

وعليه، يبدو أن علينا التعامل بحذر مع هذه الشهادة اللافتة التي تنسب تأليف معجم براغ إلى فريدريش فيلهلم هاك. فلا يمكننا حتى التأكد من أن مالك المعجم س. ي. باومغارتن، أي شخصًا ربما كان أدرى قليلًا بالظروف المتعلقة بنشأة الكتاب، هو من تركها. وقد تفضلت كريستيانه شيلر وبيروتي تريشكايتي بتقديم ملاحظات قيّمة تفيد في تفسير قيد المنشأ المذكور وتأريخه. وأود أن أذكرها بإيجاز. فقد لفتت شيلر الانتباه إلى أن الكاتب، حين يقول soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn، لا يكون في الواقع متأكدًا من أن عمل هاك اللغوي قد طُبع فعلًا في مطبعة دار الأيتام في هاله، وإنما يكتفي بالتخمين. وأكدت الباحثة أيضًا استعمال الفعل في الماضي war، وهو ما يدل على أن القيد كُتب بعد وفاة هاك. وتلاحظ تريشكايتي، من جانبها، على نحو واقعي، أن هاك لم يكن على الأرجح قادرًا على تولي وظيفة الواعظ (Prediger) إلا بعد دراسته في هاله. وهذا يدعم الافتراض بأن القيد كُتب بعد عودة هاك إلى بروسيا الشرقية، وعلى الأرجح بعد عام 1754. ويدفع التأريخ المتأخر نسبيًا للقيد إلى التحقق من العنوان المكتوب على ظهر الكتاب: Hacke. Lexicon Lithuanicum. ويتضح أن هذا العنوان لاحق، وأنه مرتبط بزمن تدوين قيد المنشأ لا بزمن نشأة المخطوط. لذا ينبغي اعتبار نسبة المخطوط إلى هاك غير مسوَّغة.

وعليه، ينبغي الإجابة بالنفي عن سؤال ما إذا كان معجم براغ يُنسب إلى هاك (إذ ينسبه إليه أحد معاصريه). فقيد المنشأ الذي يظهر بجانبه لقب مالك الكتاب، باومغارتن، يثير شكوكًا كثيرة. كما يبدو تأريخه وتحديد هوية الشخص الذي ترك هذا القيد غير موثوقين. ويحث تحليل قيد الإهداء على التعامل بحذر أيضًا مع عنوان المخطوط Hacke. Lexicon Lithuanicum. والأرجح أنه

Straipsniai / Articles

277

ILJA LEMEŠKIN

هو ثانوي ومتأخر. صُنِع ورق الكتاب في بروسيا الشرقية، ويرجح أن عملية كتابة المخطوط وتجميعه جرت هنا أيضًا، في بروسيا الشرقية. ولو أُنجز هذا العمل في هاله، لكان من المرجح استخدام ورق ألماني مناسب أيضًا. وربما ينبغي البحث هنا، في بروسيا الشرقية، عن واضع مخطوطة براغ — ناسخ المعجم ومضيف مواده، ومؤلف «ملاحظات حول أصل الكلمات الليتوانية». ولذلك ينبغي تناول مسألة تأليف المعجم و«الملاحظات» معًا. ويشهد جزء من دراسة اشتقاقية، وارد في القسم الثاني من المخطوط، بأن مؤلف نسخة المعجم كان ذا قدرات لغوية استثنائية.

LITERATŪRA

Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.

Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.

Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.

Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.

Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.

Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.

Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.

On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary

SUMMARY

The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.

The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-

278

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.

In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.

The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.

Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.

Įteikta 2013 m. sausio 15 d.

ILJA LEMEŠKIN

Prahos Karolio universitetas

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

279