Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
ILJA LEMEŠKIN
Université Charles de Prague
Axes de recherche: littérature et écrits baltes anciens, folkloristique comparée, lexicographie, histoire des études baltes.
SUR LA QUESTION DE L’AUTORAT DU DICTIONNAIRE MANUSCRIT ALLEMAND-LITUANIEN DE PRAGUE1
Sur la question de l’attribution du dictionnaire manuscrit allemand-lituanien de Prague
R É S U M É
Le dictionnaire de Prague est le nom donné à un ouvrage lexicographique manuscrit daté des troisième et quatrième décennies du XVIIIe siècle; il est actuellement conservé au Clementinum, dans le département des manuscrits et des livres anciens de la Bibliothèque nationale de la République tchèque (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), sous la cote XVI.F.30. Il a été présenté pour la première fois à la communauté des études lituaniennes lors du séminaire Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, organisé le 27 janvier 2011 par l’Association des chercheurs du dialogue des langues et des cultures européennes. La communication intitulée « Les monuments de la lexicographie lituanienne en Tchéquie: le dictionnaire manuscrit des langues allemande et lituanienne de Prague attribué à Friedrich Wilhelm Haack » a principalement présenté, sous l’angle de l’archéographie, ce monument lituanien jusque-là inconnu; elle a également abordé le contenu du livre et examiné ses liens textologiques avec le dictionnaire dit de Krause. En 2012, le troisième volume de Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, publié par l’Association des chercheurs du dialogue des langues et des cultures européennes, a accueilli le premier article consacré à cet ouvrage lexicographique de Prusse-Orientale (Lemeškin 2012). Deux aspects y étaient étudiés: 1) les circonstances de la découverte du monument lexicographique et sa place dans les études lituaniennes tchèques du XIXe siècle, et 2) une description archéographique générale du dictionnaire. L’article en question se concluait en constatant que la connaissance du dictionnaire n’était encore que
1 L’article a été préparé dans le cadre du projet financé par la Commission nationale de la langue lituanienne Étude et préparation pour publication du dictionnaire manuscrit allemand-lituanien attribué à Friedrich Wilhelm Haack (début du XVIIIe siècle) (contrat no K-4/2012, conclu le 01-02-2012).
M O T S - C L É S: attribution, dictionnaire allemand-lituanien, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicographie de Prusse-Orientale, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
M O T S - C L É S: attribution, dictionnaire allemand-lituanien, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicographie de Prusse-Orientale, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
Straipsniai / Articles
269
Page 2
ILJA LEMEŠKIN
commence et, pour l’instant, de nombreuses questions ne peuvent recevoir qu’une réponse provisoire. Parmi les tâches importantes pour l’avenir a été mentionnée la question de l’auteur du dictionnaire, étroitement liée à l’interprétation d’une provenance. Le présent article vise à faire avancer quelque peu cette recherche.
A N N O T A T I O N
Cet article est consacré au patrimoine lexicographique des troisième et quatrième décennies du XVIIIe siècle, et plus particulièrement à la question de son auteur. L’accent est mis principalement sur la structure du codex, qui comprend deux parties indépendantes et qui, du point de vue de l’auteur, doivent être examinées séparément. Quant au dictionnaire allemand-lituanien, on ne peut parler d’un auteur, puisqu’il ne s’agit que d’une autre copie d’un document plus ancien. Mais Observatio de origine Verborum Litthwaniorum peut être décrit comme une œuvre créative et originale. On suppose que le réviseur du *PRPK (c’est-à-dire du protographe du dictionnaire allemand-lituanien découvert à Prague) et l’auteur de « l’Observation sur l’origine des mots lituaniens » sont une seule et même personne, dotée de solides connaissances linguistiques. Il est tout à fait possible que ce soit la raison pour laquelle, au XVIIIe siècle, Friedrich Wilhelm Haack a été reconnu comme l’auteur. Cependant, l’analyse plus approfondie des œuvres les plus anciennes indique que cette conclusion n’était pas fondée. Pour cette raison, le titre Hacke. Lexicon Lithuanicum inscrit au verso du codex doit lui aussi être vérifié.
Commençons par définir le dictionnaire de Prague. Son appellation appelle d’emblée une précision et une délimitation, car il convient avant tout de déterminer de quel ouvrage linguistique et de quelle nature il est question lorsqu’on parle d’auteur. Le monument de lexicographie lituanienne conservé à Prague est hétérogène du point de vue du genre. Il s’agit en réalité d’un codex composé de deux parties lexicographiques indépendantes.
La première partie, la plus importante (2r–344v), est un dictionnaire allemand-lituanien, étroitement apparenté au Lexicon Lithuanicum2dictionnaire de Krause3, au dictionnaire de Richter (ou des Klaipédiens)4, ainsi qu’à la Clavis Germanico–Lithuana5 qui nous sont parvenus. Elle ne possède pas de titre authentique propre, c’est-à-dire un titre dont nous saurions avec certitude qu’il lui a été donné lors de sa réalisation (c’est-à-dire lors de sa transcription et de son enrichissement), ou peu après. Cette partie commence par la formule liminaire habituelle Su Diewo Pagalba, suivie des premières entrées du dictionnaire. Le papier utilisé pour celle-ci (cahiers 1–43) est datable de 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53).
La deuxième partie, à laquelle une place assez importante avait été soigneusement réservée lors de la constitution du codex (cahiers 44–46), porte un titre: « Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum ». Les « Observations sur l’origine des mots lituaniens » se composent de deux entrées lexicographiques
2Milieu du XVIIe siècle; conservé à la LMAB RS: f. 137–10; fac-similé: Lexicon Lithuanicum 1987.
3Troisième et quatrième décennies du XVIIIe siècle; conservé à la LLTIB R: f. 1–5792. Pour la datation du manuscrit, voir Drotvinas 1984.
4Daté de 1728; conservé aux archives des établissements Francke à Halle: AFSt J 84.
5Conservé à la LMAB RS: f. 137 13–14; publié par Vincentas Drotvinas en 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.
des articles dans lesquels le lexique des langues lituanienne et grecque est mis en parallèle. Contrairement à la première partie, il serait sans doute vain de rechercher, pour les « Observations », des œuvres apparentées par leur origine qui auraient servi de modèle. Les cahiers qui composent cette partie portent un filigrane daté d’une période légèrement postérieure (à partir de 1701) (Lemeškin 2012: 53).
Ainsi, la première partie peut être considérée comme complète et achevée, tandis que l’autre est fragmentaire. La première est un travail linguistique collectif, dans une certaine mesure mécanique, alors que le projet de comparaison linguistique de la seconde est novateur (par rapport à la première partie du codex) et authentique. Par conséquent, la paternité des différentes parties du codex énumérées n’est nullement équivalente et doit être examinée séparément. En appliquant la notion de dictionnaire de Prague à l’ensemble du codex, nous ne devons pas oublier les « Observations », indépendantes et de faible ampleur, qui attirent l’attention du chercheur contemporain en tant qu’étude scientifique avancée pour son époque.
En 1987, Vincas Urbutis s’est exprimé avec beaucoup de prudence sur la question de l’auteur du dictionnaire apparenté de Richter (ou des Klaipėdiškiai): « Le dictionnaire de 1728 est le plus étroitement lié à la tradition de lexicographie lituanienne écrite de la région de Prusse, [...] presque tout y est repris d’ailleurs, la couche originale est très mince et [...] c’est pourquoi ce manuscrit pourrait même être considéré moins comme un dictionnaire autonome que comme l’une des copies remaniées et augmentées d’un dictionnaire antérieur. [...] Même la question de l’auteur, puisqu’il s’avère qu’elle ne concerne en réalité qu’une partie relativement restreinte du dictionnaire et non l’ouvrage entier, devrait être traitée quelque peu différemment et ne plus sembler aussi importante » (Urbutis 1987: 58–59). Il faut en dire autant du dictionnaire de Prague, c’est-à-dire de la première partie du codex. En effet, lorsqu’il s’agit de copies postérieures qui reproduisent le protographe avec plus ou moins de fidélité, il faut généralement s’interroger sur les copistes, autrement dit sur les auteurs non pas du dictionnaire lui-même, mais de ses copies particulières. Il est toutefois tout aussi évident que la couche des modifications présentes diffère d’une copie à l’autre, et que son ampleur et sa nature (ajouts introduits par le copiste lui-même grâce à sa compétence linguistique ou provenant d’une tierce source intégrée à la compilation) déterminent la question de la paternité. Il est naturel que plus cette couche est riche et authentique, plus on est fondé à reconnaître dans la personne qui a copié et augmenté le texte certains traits de coauteur.
La famille de copies constituée des dictionnaires de Richter, de Prague et de Krause mentionnés ci-dessus, de la Clavis Germanico–Lithvana et du dictionnaire considéré comme perdu, coté Msc. 84 4° (conservé avant la Seconde Guerre mondiale dans le fonds Réza des Archives royales secrètes de Königsberg), dérive d’un protographe commun, désigné par Urbutis par l’abréviation *Q. Christiane Schiller le désigne par *KR ou *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Il est judicieux de conserver cette abréviation en l’élargissant par une référence au dictionnaire de Prague, soit *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Réintroduit dans le circuit des études lituaniennes en 2011, le dictionnaire de Prague constitue un maillon important de la chaîne des dictionnaires manuscrits germano-lituaniens de Prusse-Orientale connus jusqu’à présent. Urbutis avait probablement prévu son existence: dans son étude textologique approfondie, il le qualifie de « variante antérieure (disparue) de Q » (Urbutis 1987: 65). La désignation employée par Urbutis n’est pas pertinente, car on peut appeler variantes des textes issus d’une source commune, ou une copie par rapport à son original. La relation entre les dictionnaires de Prague et de Krause semble être
Straipsniai / Articles
271
Page 4
ILJA LEMEŠKIN
différente. Il s’agit probablement d’une relation entre un original et sa copie; par conséquent, du point de vue de l’original, c’est-à-dire du dictionnaire de Prague, seul le monument lexicographique conservé à la bibliothèque de l’Institut de littérature et de folklore lituaniens peut être qualifié de variante.
Le fait que le dictionnaire de Krause ait été copié sur celui de Prague serait attesté par les cas où des ajouts de l’original, qui se distinguent sur les pages de la copie de Prague par leur couleur et leur disposition graphique (insérés entre les lignes, dans les marges, à l’encre d’une autre couleur, sous un autre angle, etc.), se retrouvent dans le texte principal du dictionnaire de Krause. En voici quelques exemples à titre de comparaison:
Ces éléments visuels révèlent la stratégie « timorée » du copiste du dictionnaire de Krause: il reproduit dans le texte principal les insertions de sa source, mais le fait d’une manière particulière (peut-être en raison de ses compétences limitées). Il présente les insertions du dictionnaire de Prague comme s’il les avait écrites entre les lignes; toutefois, la stylisation excessive de l’original devient évidente lorsque l’on compare les espaces interlinéaires (habituels et ceux des endroits où sont inscrits les ajouts du dictionnaire de Prague).
Le dictionnaire de Prague aide donc à mieux comprendre la nature du dictionnaire de Krause et sa place dans la chaîne susmentionnée des dictionnaires manuscrits, notamment du point de vue de l’auteur. Il apparaît que l’équilibre entre les rôles de copiste et de coauteur penche du côté du premier. Il est difficile de dire qu’il existe ici une quelconque couche d’innovation: n’ajoutant presque rien de son cru (dans la partie des équivalents lituaniens) et, malheureusement, déformant certaines choses, l’auteur de la copie suit aveuglément l’original dont il fait la transcription. C’est pourquoi le dictionnaire de Krause est sans doute de peu d’utilité pour la reconstruction du protographe *PRPK. Il semble que le créateur de la copie de Richter ait travaillé de manière similaire. Lui aussi a probablement peu contribué à enrichir et à développer l’original, c’est-à-dire le *PRPK aujourd’hui perdu.
À ce jour, tant que la copie de Richter préparée par Schiller n’a pas encore paru et que les spécialistes ayant étudié attentivement les monuments lexicographiques de la Lituanie Mineure n’ont pas exprimé d’avis faisant autorité sur la question, mieux vaut s’abstenir de tirer des conclusions catégoriques sur les liens entre les copies. Toutefois, si l’hypothèse d’un rapport entre original et copie entre les dictionnaires de Prague et de Krause est fondée, on peut parler d’une plus grande part auctoriale dans le dictionnaire de Prague. Il semble que le copiste ait déployé un effort lexicographique plus tangible, en s’efforçant d’améliorer et d’élargir la source ancienne dont il disposait. Cet effort a déterminé le caractère stratifié de la première partie du codex de Prague (ce que montre bien
Straipsniai / Articles
273
Page 6
ILJA LEMEŠKIN
FIG. 1. Page de titre du codex de Prague
la reproduction de la page de titre présentée ici). Cet effort s’accorde également bien avec la nature de la seconde partie du codex.
L’auteur du dictionnaire allemand-lituanien et celui des « Observations » du même codex sont-ils une seule et même personne? On peut probablement répondre par l’affirmative. Le papier utilisé pour la seconde partie du codex a été fabriqué en Prusse-Orientale à peu près à la même époque. Deuxièmement, les « Observations » ont été intégrées au codex avant sa reliure, et celle-ci ne semble pas être postérieure. On peut supposer que la personne qui a effectué la transcription d’une source lexicographique plus ancienne-
la rédaction et l’ajout, à son propre manuscrit, d’une partie vierge de trois cahiers (la deuxième du point de vue de la structure du codex), il relia le bloc entier du livre et commença à rédiger ses « Observations ». Le caractère fragmentaire et inachevé des « Observations » pourrait s’expliquer par des considérations pratiques. Développer une étude sur l’origine des mots lituaniens dans un livre épais, déjà relié, parut sans doute peu pratique, car il fallait sans cesse interrompre la rédaction pour chercher de nouvelles lexies dignes d’être expliquées. En outre, la rédaction des lemmes du registre lituanien des « Observations » rappelle la graphie des équivalents lituaniens dans la partie principale du dictionnaire. Les raisonnements qui montrent que le créateur des « Observations » et de la première partie du codex est une seule et même personne renforcent, bien entendu, l’autorité de celui qui a copié le dictionnaire. La proximité des « Observations » témoignerait que l’auteur de la copie de Prague aurait effectivement pu en être l’auteur. En cela, il se distinguait d’un copiste occasionnel, c’est-à-dire d’une personne éloignée des sciences du langage, qui ne faisait que copier, contre rémunération, une source qu’on lui avait remise.
Urbutis avait raison de dire que la question de l’auteur n’est pas si importante dans le cas de copies peu éloignées du protographe. Cependant, la question de l’auteur du dictionnaire de Prague mérite assurément qu’on s’y intéresse. Il faudrait sans doute chercher quelqu’un qui possédait des aptitudes linguistiques vraiment exceptionnelles. Il ne manquait certainement pas de scribes en Prusse-Orientale dans la première moitié du XVIIIe siècle; les lexicographes doués étaient rares; et les auteurs capables et désireux de rédiger une étude étymologique consacrée au lituanien l’étaient encore davantage. C’est probablement un tel homme qui remania *PRPK sous la forme du dictionnaire de Prague. Est-ce cette circonstance qui incita un contemporain à attribuer le livre à Friedrich Wilhelm Haack? Mais revenons à la deuxième partie du codex de Prague.
Le fragment des « Observations sur l’origine des mots lituaniens » est de faible ampleur. Il n’est pas facile de lire avec certitude ce texte en petits caractères, en particulier la réflexion introductive de l’auteur en allemand. On a réussi à déchiffrer le texte suivant (345r):
PŽ 345r
Remarque sur l’origine des mots lituaniens
La plupart des savants tiennent la langue lituanienne pour une langue bâtarde: on ne devrait donc établir qu’une collection de mots empruntés à des langues étrangères:
Metas signifie annus: dérivé: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Es kan} leicht das M. hinzugeſetzt ſeyn.
Meli. aimer: i. e. dilectus: du grec: τὸ μέλι, τος Mel,
Straipsniai / Articles
275
Page 8
ILJA LEMEŠKIN
Il est très regrettable que l’étude s’interrompe à peine commencée. On pourrait en dire davantage si nous disposions de deux pages, ou au moins d’une page complète. Hélas, nous n’avons que deux articles laconiques. Ceux-ci suffisent toutefois à montrer que l’étude devait présenter les caractéristiques d’un travail lexicographique. À gauche figure un registre des mots lituaniens sélectionnés; à droite lui correspond le matériau grec qui, à en juger par le titre de l’étude, devait mettre en évidence et expliquer l’origine des lexèmes lituaniens.
Dans ces articles laconiques, l’auteur explique peu de choses, n’indique pas pourquoi il rapproche précisément les lemmes lituaniens de ces lexèmes grecs, ce qui incite une nouvelle fois à interpréter. Les exemples présentés donnent l’impression que l’auteur procède d’une manière qualitativement différente de ce à quoi l’on pourrait s’attendre. On s’attendrait naturellement à une étude comparative fondée sur une méthode atomiste. La ressemblance extérieure, formelle (resp. l’identité de la sonorité phonétique des lexèmes) inciterait à rapprocher le gr. μέθυ « boisson alcoolisée » du lie. medus ir midus. L’auteur des « Observations » ne mentionne pas ce parallèle, qui lui était manifestement évident. Il semble vouloir montrer qu’un autre mot grec désignant le miel trouve lui aussi un écho en lituanien; c’est pourquoi il rapproche le gr. μέλι, le lat. mel du lie. mieli. Dans l’article suivant, il présente, à côté du lie. metas, le gr. ἔτος « année ». Un tel rapprochement de lexèmes peut être considéré comme fondé, même du point de vue de la linguistique moderne. Oswald Szemerényi, étudiant le matériau balte, évoque la contamination de deux appellatifs signifiant « année » (*əmḗtos et *wetos), et retrouve les appellatifs intacts dans le gr. ἄμητος « récolte, récolte unique » et le gr. (ϝ)έτος « année » (Szemerényi 1962: 198–199). Si les « Observations » ne s’étaient pas interrompues et s’étaient poursuivies par des rapprochements aussi pertinents, nous disposerions aujourd’hui d’un ouvrage remarquable et important. L’auteur travaille principalement à partir des ressources du grec et du latin. Hélas, la fragmentation du texte ne permet pas de savoir dans quelle mesure il maîtrisait les autres langues.
Pour conclure, il reste à examiner la provenance du milieu du XVIIIe siècle, qui vise à identifier l’auteur du dictionnaire de Prague. Il s’agit d’une inscription de donation au début du livre (1r):
276
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Sur la question de l’auteur du dictionnaire manuscrit germano-lituanien de Prague
Auctor Hacke
Était prédicateur en Lituanie. A étudié à Halle. Son traité de langue= doit avoir été imprimé à l’orphelinat. Donné par donation
[D]. Baumgarten
On pourrait traduire la provenance ainsi: « L’auteur Hacke était prédicateur en Lituanie. Il a étudié à Halle. Son travail linguistique doit avoir été / a probablement été publié à l’imprimerie de l’orphelinat de Weisenhaus. Donné par Baumgarten. » La fin de l’inscription et son interprétation sont les éléments les plus obscurs. La lettre qui précède le nom Baumgarten peut être interprétée de différentes façons: comme J ou comme D. Dans le premier cas, elle indiquerait le prénom du propriétaire. La lettre D ouvre plusieurs possibilités. On peut y voir l’achèvement d’une formule latine constante de donation: Dono dedit dedicavit. Si la formule latine de donation est utilisée sous une forme abrégée (et les exemples de Dono dedit, « donné en cadeau », ne manquent pas), la lettre D pourrait désigner le titre du propriétaire Baumgarten: Doctor. Enfin, on peut aussi interpréter D comme dominus, « seigneur ». Cela signifierait alors que l’inscription n’a pas été laissée par Baumgarten lui-même, mais par une tierce personne qui jugeait digne d’intérêt de relater l’histoire de la transmission du livre. En outre, entre les lignes au-dessus du nom Baumgarten, on distingue soit un mot illisible, soit simplement une éclaboussure d’encre.
Il conviendrait donc, semble-t-il, d’accueillir avec prudence ce témoignage séduisant qui identifie l’auteur du dictionnaire de Prague à Friedrich Wilhelm Haack. Nous ne pouvons même pas être certains qu’il ait été laissé par S. J. Baumgarten, le propriétaire du dictionnaire, c’est-à-dire par quelqu’un qui aurait pu mieux connaître les circonstances de la création du livre. Christiane Schiller et Birutė Triškaitė ont généreusement partagé de précieuses observations, utiles à l’interprétation et à la datation de la provenance examinée. Je me permettrai de les mentionner brièvement. Schiller a fait remarquer qu’en écrivant soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, le scripteur n’est en réalité pas certain que le travail linguistique de Haack ait effectivement été publié à l’imprimerie de l’orphelinat de Halle. Il ne fait que conjecturer. La chercheuse a également souligné l’emploi du prétérit war, qui indique que l’inscription a été réalisée après la mort de Haack. Triškaitė observe pour sa part, de manière pertinente, que Haack n’a probablement pu exercer la fonction de prédicateur (Prediger) qu’après ses études à Halle. Cela étaye l’hypothèse selon laquelle l’inscription a été faite après le retour de Haack en Prusse-Orientale et, probablement, après 1754. La datation plus tardive de l’inscription incite à vérifier le titre inscrit au dos du livre: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Il s’ensuit que ce titre est secondaire et qu’il faut le rattacher non pas à la création du codex, mais à la date de rédaction de l’inscription de provenance. L’attribution du codex à Haack doit donc être considérée comme infondée.
Ainsi, à la question de savoir si le dictionnaire de Prague peut être attribué à Haack (un contemporain le lui attribue), il faut répondre par la négative. La provenance, où figure le nom de Baumgarten, propriétaire du livre, suscite de nombreux doutes. Sa datation et l’identification de la personne qui a laissé cette inscription semblent toutes deux peu fiables. L’analyse de l’inscription de donation invite également à la prudence quant au titre du codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. C’est probablement
Straipsniai / Articles
277
Page 10
ILJA LEMEŠKIN
est secondaire et tardif. Le papier du livre a été fabriqué en Prusse-Orientale; c’est probablement également en Prusse-Orientale que se sont déroulés la rédaction et le processus de compilation du codex. Si un tel travail avait été réalisé à Halle, on aurait vraisemblablement aussi utilisé du papier allemand approprié. C’est également en Prusse-Orientale qu’il faudrait sans doute chercher le compilateur du codex de Prague — le copiste et le continuateur du dictionnaire, ainsi que l’auteur des « Observations sur l’origine des mots lituaniens ». Par conséquent, la question de l’attribution du dictionnaire et des « Observations » devrait être examinée conjointement. Le fragment d’étude étymologique qui figure dans la deuxième partie du codex témoigne que l’auteur de la copie du dictionnaire devait posséder des compétences linguistiques exceptionnelles.
LITERATŪRA
Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.
Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.
Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.
Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.
Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.
Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.
Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.
On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary
SUMMARY
The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.
The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-
ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.
In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.
The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.
Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.
