WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven

Forschungsgebiete: synchrone Linguistik, Konstruktionsgrammatik und Dependenzsyntax, Referenz und Semantik, Onomastik, Namenstheorie, Markiertheit, Prototypikalität, Ikonizität, Wortstellung, grammatische Kategorien wie Definitheit, Generizität, Numerus, grammatische Relationen, Präpositionen.

EINE SEMANTISCH-PRAGMATISCHE THEORIE DER EIGENNAMEN

Semantisch-pragmatische Theorie der Eigennamen

ANNOTATION

Dieser Artikel zielt auf eine umfassende semantisch-pragmatische Analyse von Eigennamen als Reaktion auf den reduktionistischen Ansatz von Richard Coates’ Pragmatic Theory of Properhood (ALL 2012). Es wird argumentiert, dass Namen mindestens zwei Arten von Präsuppositionen aufweisen: grammatische Merkmale (insbesondere Definitheit) und eine kategoriale Präsupposition (auf der Basisebene), die eine Subkategorisierung von Namen ermöglicht. All dies steht im Zusammenhang mit der Behauptung, dass Namen im Sprachgebrauch nicht nur eindeutig referieren (eine häufige, wenn auch nicht die einzige Funktion), sondern auch auf der Ebene etablierter sprachlicher Konvention eindeutig denotieren. Um dies plausibel zu machen, ist es wesentlich, zwischen Name und Namenslemma zu unterscheiden. Diese Unterscheidung ist auch für den Bereich möglicher Konnotationen und die Frage der Namensübersetzung relevant. Es werden grammatische, philosophische, psycho- und neurolinguistische Belege angeführt.

ANNOTATION

Ziel dieses Artikels ist es, eine umfassende semantisch-pragmatische Analyse von Eigennamen vorzulegen und damit auf die reduktionistische Auffassung zu reagieren, die Richard Coates in seiner Pragmatic Theory of Properhood (ALL 2012) darlegte. Der Artikel zielt darauf ab zu zeigen, dass Eigennamen auf mindestens zwei Arten von Präsuppositionen beruhen: grammatischen Merkmalen (insbesondere Definitheit) und einer kategorialen Präsupposition (auf der Basisebene)

SCHLÜSSELWÖRTER: eindeutige Denotation, Referenz, Namenslemma, Präsupposition, Definitheit, Bedeutung auf der Basisebene, etablierte sprachliche Konvention, Grammatik, Übersetzung.

SCHLÜSSELWÖRTER: eindeutige Denotation, Referenz, Lemma des Eigennamens, Präsupposition, Definitheit, Bedeutung auf der Basisebene, etablierte sprachliche Konvention, Grammatik, Übersetzung.

Straipsniai / Articles

99

WILLY VAN LANGENDONCK

eine Voraussetzung, die eine Subkategorisierung von Eigennamen ermöglicht. All dies hängt mit der Behauptung zusammen, dass Eigennamen nicht nur in der Sprachverwendung auf ein einzigartiges Objekt verweisen (eine häufige, aber nicht die einzige Funktion), sondern es auch auf der Ebene einer festgelegten linguistischen Konvention kennzeichnen. Damit dies akzeptabel wird, ist es wichtig, zwischen einem Eigennamen und einem Eigennamenlemma zu unterscheiden. Diese Unterscheidung hängt auch mit dem Bereich möglicher Konnotationen und der Frage der Übersetzung von Eigennamen zusammen. Der Artikel führt grammatische, philosophische, psycholinguistische und neurolinguistische Belege an.

0. EINLEITUNG

In bestimmten onomastischen Kreisen scheint die Pragmatik – meist im engeren Sinne des Sprachgebrauchs – ein modisches Thema für das Verständnis von Eigennamen [im Folgenden: Namen] zu sein. Namen werden dann nicht mehr a priori, sondern interaktiv, ausgehend vom Diskurs und vom Gespräch, definiert (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) stellt fest: „… in jedem Fall kann etwas, das für einen Sprachbenutzer ein Name ist, für einen anderen keiner sein“. Dies scheint zu bedeuten, dass der Sprecher über die Charakterisierung des „Eigennamenseins“ entscheidet. Obwohl es zutrifft, dass eine pragmatische Sicht auf Sprache und Namenforschung die Untersuchung von Kontext, Diskurs, Gespräch in Interaktion usw. umfasst, impliziert dies jedoch nicht notwendigerweise, dass der Sprachbenutzer über den Status von Eigennamen als solchen entscheiden sollte. In seiner extremen Form würde dieser postmoderne Standpunkt bedeuten, dass dem Namenforscher Arbeitslosigkeit droht. Offenbar erweist sich unsere Befürchtung als verfrüht, denn Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) entwickelt eine umfassend ausgearbeitete pragmatische Namenstheorie, die tatsächlich ebenso a priori ist wie andere Theorien: die Pragmatic Theory of ‘Properhood’ (PTP). (siehe bereits Van Langendonck 2007a: 65–71).

Die PTP versteht Pragmatik als Untersuchung des Sprachgebrauchs und Namenstheorie als Untersuchung des Namengebrauchs, beides in einem eher engen Sinne. Folglich werden Grammatik und sogar Semantik kaum berücksichtigt. Somit scheint die PTP bestrebt, die Zahl der zur Charakterisierung von Namen erforderlichen Begriffe zu verringern. In der Fachliteratur finden sich jedoch umfassendere Definitionen des Begriffs Pragmatik, für die wir Occams Rasiermesser nicht bemühen müssen. Insgesamt scheint es sicherer, einfach von einer linguistischen Theorie zu sprechen, in die Semantik, Pragmatik und Grammatik einbezogen sind. In diesem Fall sind Pragmatik und Semantik eng miteinander verflochten und für manche Linguisten sogar ununterscheidbar. So ist beispielsweise die Unterscheidung zwischen einer behaupteten und einer präsupponierten Bedeutung sowohl pragmatisch als auch semantisch. Betrachten wir den viel diskutierten Satz The King of France is bald, in dem die Existenz des Königs präsupponiert wird (wenn auch in einer mentalen, fiktionalen Welt), während seine Kahlköpfigkeit behauptet wird. In einem semantischen Ansatz bleibt die Existenzpräsupposition unter Negation erhalten, die Behauptung hingegen nicht: The King of France is not bald. Es gibt eine stärker pragmatische Auffassung des Begriffs Präsupposition, als...

100

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

rule compatible with the semantic one (Horn 1996).¹ Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes.

In diesem Beitrag werde ich mich insbesondere mit semantisch-pragmatischen Aspekten des „Eigennamenseins“ befassen und versuchen, zu einer befriedigenden Namenstheorie zu gelangen, die eine integrierte Theorie aller drei Komponenten ermöglicht: Pragmatik, Semantik und Grammatik, wie sie zuerst vom Philosophen Morris (1938) für die Linguistik insgesamt vorgeschlagen wurde. Zu diesem Zweck werde ich die PTP erörtern, auf ihre Schwächen hinweisen und Lösungen vorschlagen, die auf semantischen und pragmatischen Überlegungen beruhen und durch morphosyntaktische Kriterien gestützt werden. Die Morphosyntax wird ausführlich in Van Langendonck (im Erscheinen) behandelt.

Ein vorläufiger Punkt betrifft die Unterscheidung zwischen Name und Namenlemma. In Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102) führe ich eine Unterscheidung zwischen Name und proprialem Lemma ein und erläutere sie.² Ein Name ist ein Ausdruck, der einer Entität gemäß einer etablierten onomastischen und linguistischen Konvention eindeutig zugeordnet ist (frühere langue, siehe unten), etwa in Satzkonstruktionen oder in einem biografischen, enzyklopädischen Lexikon von Familien- oder anderen Namen (z. B. Le Petit Robert des noms propres, 2000). Ein propriales Lemma dagegen ist lediglich ein Eintrag in einem onomastischen Wörterbuch, in dem noch keine bestimmte Entität bezeichnet wird. Der Zweck solcher Wörterbücher (wie etwa Listen von Vornamenlemmata) besteht meist darin, Etymologien anzugeben. Diese Lemmata, „aus dem Vorrat geschöpft“ (Coates 2006b: 39), sollen verschiedene Namen hervorbringen, von denen jeder einem bestimmten Denotat auf eine ad hoc einzigartigen Weise zugeordnet wird. Für sich genommen denotieren propriale Lemmata nicht und referieren auch nicht. Sie besitzen jedoch dieses Potenzial, das meist auch eine prototypische Kategorie einschließt, etwa „weiblich“ im Fall von Mary. Hier könnten Coates’ Worte zutreffen: Sie „werden erwartungsbasiert kategorisiert …“ (Coates 2012: 132, Fn. 16). Es sollte jedoch klar sein, dass dies nicht auf Namen zutrifft, die in der etablierten onomastischen Konvention verankert sind. Diese denotieren und kategorisieren eindeutig und stehen bereit, im Diskurs zur Referenz oder möglicherweise zur Anrede einer Person verwendet zu werden. Hinweis

¹ Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’.

² Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet.

Straipsniai / Articles

101

WILLY VAN LANGENDONCK

dass nicht alle Lemmata proprial sind. Einige sind appellativisch, z. B. gladiator, wovon der Filmname Gladiator abgeleitet wurde. Deshalb werde ich von „Namenlemmata“ sprechen, um alle möglichen Lemmata einzuschließen.

The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):³

1) Eigennamen haben keinen Sinn

2) Das Wesen des Namenseins liegt in der Referenz, nicht in der Denotation

Während die erste Behauptung nicht ungewöhnlich, wenn auch zu absolut ist, ist die zweite umstrittener und hat weitreichende Folgen. Ich werde beide Behauptungen behandeln und vier besondere Folgerungen der PTP überprüfen:

– Eigennamen bilden keine festgelegte Menge

– Eigennamen lassen sich nicht eindeutig begründbaren Kategorien zuordnen

– Eigennamen können nicht übersetzt werden

– Die Theoriebildung zur Schnittstelle zwischen proprialen und nicht-proprialen Ausdrücken hat neurophysiologische (und psycholinguistische) Implikationen

1. EIGENNAMEN HABEN KEINEN SINN

Um den Begriff des „Sinns“ zu erfassen, können wir konkrete Fragen stellen, wie sie Stephen Ullmann und andere Forschende gestellt haben, etwa: Was bedeutet das Wort „table“? Oder Was verstehen Sie unter „table“? Wenn dies sinnvolle Fragen sind, dann hat das Wort „Sinn“, d. h. eine lexikalische Bedeutungsdefinition. Tatsächlich können wir das Wort table definieren, wie es in Wörterbüchern zu finden ist. Üblicherweise weisen solche Wörter – in diesem Fall das Gattungsnomen table – Polysemie auf, d. h. eine zusammenhängende Menge semantischer Merkmale, von denen eines oft prototypisch ist. So definiert Websters Wörterbuch a table as ein Möbelstück, das aus einer glatten, flachen, auf Beinen befestigten Platte besteht; dieser Sinn ist dem eines Täfelchens oder einer Inhaltsliste und so weiter ähnlich. Auf der Grundlage dieser Sinne können wir die Referenten ermitteln. Bei Namen hingegen ist die Bezeichnung ausschlaggebend für die Bedeutungen, die im Folgenden erörtert werden. Wie Ullmann (1969: 33) darlegt: „Man kann unmöglich sagen, dass man einen Eigennamen versteht; man kann nur sagen, dass man weiß, auf wen er sich bezieht, wessen Name es ist.“

³ Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Einen Eigennamen versteht man nicht; man kann nur sagen, dass man weiß, auf wen er sich bezieht, wessen Name es ist.⁴ Es ergibt keinen Sinn zu fragen: Was bedeutet das Wort „London“? oder: Was verstehen Sie unter „London“? Das gilt auch für Pronomen: Es ergibt keinen Sinn zu fragen: Was verstehen Sie unter „he/she“ oder „this“? Somit scheinen weder Namen noch Pronomen einen Sinn, d. h. eine lexikalische Bedeutungsdefinition, geschweige denn eine polyseme Struktur zu haben.⁵

1.1. Präsuppositionale Bedeutungen in Namen

Während assertierte, definitorische Bedeutung (oder Sinn) bei Namen ausgeschlossen ist, können sie präsuppositionale Bedeutungen aufweisen. Diese sind von Konnotationen oder Assoziationen zu unterscheiden. Während Konnotationen kontingente Attribute von Namen oder Namenslemmata sind (siehe unten), sind präsuppositionale Bedeutungen inhärente Eigenschaften aller Namen und spiegeln sich in ihren morphosyntaktischen Merkmalen wider. Ich unterscheide zwischen grammatischer und kategorialer Bedeutung.

A. Grammatische Bedeutung

Sowohl Namen als auch (zumindest Personal- und Demonstrativ-)Pronomen haben sogenannte grammatische Bedeutungen (entgegen Coates 2006b: 39; 2012: 124), etwa Definitheit, die eine Präsupposition von Existenz und Einzigkeit in der realen oder mentalen Welt anzeigt. Beispiele: London, the Rhine; he/she, this gegenüber dem Indefiniten somebody, something. Definitheit kann als schwache Form der Deixis bezeichnet werden (zu Namen siehe auch La Palme-Reyes 1993 weiter unten). Meiner Ansicht nach haben sowohl Namen als auch (Personal- und Demonstrativ-)Pronomen im Diskurs eindeutige Referenz; Namen haben jedoch auch eine eindeutige Denotation, Pronomen dagegen nur eine nicht eindeutige Denotation. Wie wir sehen werden, lehnt die PTP eine eindeutige Denotation für jede Kategorie ab. Beachten Sie, dass die zweifache Ähnlichkeit zwischen Namen und Pronomen hinsichtlich der Deixis (Definitheit) und des Fehlens eines definitorischen Sinns sowie in der PTP auch einer eindeutigen Denotation zur Folge hat, dass diese

⁴ Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names.

⁵ Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”.

Straipsniai / Articles

103

WILLY VAN LANGENDONCK

Theorie diese beiden nominalen Klassen nicht unterscheiden kann (siehe weiter unten zu Referenz und Denotation).⁶ Weitere grammatische Bedeutungen, die Namen und (Personal- und Demonstrativ-)Pronomen gemeinsam haben, sind Numerus (the Ruwenzori gegenüber the Andes; she gegenüber they) und Genus (Latein Julius gegenüber Julia; Englisch he gegenüber she).

Darüber hinaus haben Namen im Gegensatz zu Pronomen mehr präsuppositionale Bedeutung als lediglich grammatische Merkmale.

B. Kategorische (basale) Bedeutung

Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below).

Auch Psycholinguisten sehen in Namen eine kategorische und, genauer gesagt, eine Bedeutung auf der Basisebene. La Palme Reyes et al. (1993: 445) stellen folgende Formel auf:

[Freddie: dog] = [this: dog], was so zu lesen ist: „Freddie von der Art HUND“ ist „this von der Art HUND.“

Daher gibt es in Namen eine deiktische Komponente (this), ebenso wie in Pronomen, aber auch eine kategorische Bedeutung (dog), die ansonsten ein gewöhnliches Substantiv ist. Damit stehen Namen zwischen Pronomen und Gattungsnamen (siehe auch Molino 1982: 19 sowie zu weiteren Belegen Van Langendonck 2007a: 169–171).

⁶ Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b).

Das mag für präsuppositionale Bedeutungen genügen. Eine andere Art onymischer Bedeutungen betrifft konnotative Bedeutungen.

1.2. Konnotative oder pragmatische Bedeutungen in Namen oder Namenlemmata

Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology.

Konnotative oder assoziative Bedeutungen, die sich auf den Referenten von Namen beziehen, sind kontingent (zusätzlich, vgl. Coates 2012: 133–138). Welche Bedeutungen gegebenenfalls aktiviert werden, hängt vom Kontext und vom Wissen über die reale Welt ab. Andere assoziative Bedeutungen beziehen sich synchronisch auf das Namenlemma oder auf dessen Etymologie, sofern diese noch transparent ist. Beide Arten konnotativer Bedeutung sind pragmatisch par excellence.

A. Pragmatische Bedeutung in Bezug auf das Namenlemma oder die Etymologie

Es gibt Namen, deren Lemma-Bedeutung synchronisch transparent ist, etwa bei Beinamen, in der Literatur oder bei magischen Namen. Diese Transparenz kann allmählich verblasst sein, sodass wir von einer etymologischen, historischen Bedeutung sprechen müssen.

- Neutrale Konnotationen können synchronisch in Namenlemmata vorhanden sein. Beispielsweise sagt der Name the Rocky Mountains noch immer aus, worum es sich handelt. Die Bedeutung „felsige Berge“ kann in einem Kontext aktiviert werden oder auch nicht.

- Emotionale Bedeutung tritt als Merkmal bestimmter synchronisch transparenter Namenlemmata auf, etwa bei Diminutiven (z. B. niederländisch Jan-tje, Marie-ke) und Augmentativen

Straipsniai / Articles

105

WILLY VAN LANGENDONCK

Kurzformen (z. B. flämisch/niederländische dialektale Bert-en, Miel-e) von Vornamen, expressive alternative Namenslemmata, insbesondere Beinamen oder Spitznamen, wie flämisch/niederländisch den Dikke „der Dicke“, de Witte „der Weiße“, den IJzeren „der Eiserne“, Belgenland statt België „Belgien“, Absurdistan als Spitzname für Afghanistan (siehe Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; vgl. Palmer 1976).

Ich möchte hier anmerken, dass Menschen den Namensformen von Namenslemmata, etwa Vornamenlemmata, emotionale Konnotationen verleihen können. Manche Namensgeber mögen beispielsweise italienische Mädchennamen, z. B. Gigliola; andere mögen Namensformen wie Detlev nicht usw. Wie allgemein bekannt, sollten westliche Vornamen heutzutage angenehm klingen (siehe Van Langendonck 2010b).

– Fiktion, Literatur und Namen. Charakteronyme

Mit dem Namenslemma verbundene Konnotationen werden in der Fiktion häufig verwendet, z. B. Snow White. Besonders sollten wir an Charakteronyme in der Literatur denken, etwa Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan usw. (Coates 2012: 136).

– Namen und Magie

Altgermanische Personennamen wie Bern-hard „stark wie ein Bär“ weisen einen magischen Wunschcharakter auf. Hier wird besonders deutlich, dass die Bedeutung zum Lemma gehört, da zahlreiche Personen denselben Namen mit demselben Namenslemma tragen konnten. Außerdem wissen wir, dass diese Bedeutungen seit etwa dem Jahr 1000 allmählich verblasst sind. Heutzutage weiß nur noch der Etymologe, was der Vorname Bernard vor tausend Jahren bedeutete. Es gibt weitere Fälle etymologischer Bedeutung.

– Etymologische Bedeutung

Mit einem etymologisch transparenten Wort verbundene Konnotationen gibt es beispielsweise beim Familiennamen Baker: Er erinnert uns möglicherweise an einen Bäcker, aber nicht notwendigerweise. Etymologische Bedeutungen können gewiss irreführend sein: Longbridge ist keine Brücke mehr, sondern ein Ort (Coates 2012: 135). Peak’s Tunnel ist kein Tunnel mehr, sondern eine Brücke (siehe unten).

B. Pragmatische Bedeutung in Bezug auf das Denotat oder den Referenten

Es gibt Konnotationen, die sich auf das Denotat oder den Referenten beziehen. Wir beobachten ein Kontinuum von enzyklopädischen Attributen bis hin zu weniger objektiven, subjektiven Konnotationen. „Facetten“ der Bedeutung gehören zur Menge der objektiven Konnotationen.

– Wir beobachten ein Kontinuum von enzyklopädischen Konnotationen, die dem Denotat zugeordnet sind, wie etwa in Napoleon verlor die Schlacht bei Waterloo, bis hin zu wirklich subjektiven Assoziationen, die sich gewöhnlich auf einen Referenten im Diskurs beziehen, z. B. Ann scheint Obama nicht zu mögen. Der Neuropsychologe Semenza (2009) hebt den Unterschied zwischen den Mengen kohärenter Bedeutungen bei Gattungsnamen und den möglichen Mengen inkohärenter Konnotationen bei Namen hervor. Zum Beispiel besteht keine semantische Beziehung zwischen

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

den Aussagen: Obama ist Präsident der Vereinigten Staaten, Obama hat eine Frau und Kinder, Obama isst keine Hamburger usw. Polysemie wie bei Appellativa fehlt hier.

– Schließlich gibt es diese „Facetten“ der Bedeutung, wie Cisl aru (2006; 2012) sie unter Verwendung französischen, rumänischen und russischen Materials nennt. Obwohl die Bedeutung von Städtenamen auf der Basisebene „Stadt“ und die von Ländernamen „Land“ ist, nehmen diese geografischen Namen oft zusätzliche, durch Metonymie hervorgerufene Bedeutungen an. Englische Beispiele:

(1) Paris wählte einen neuen Bürgermeister < Die Bürger von Paris wählten einen neuen Bürgermeister

(2) Amerika beschloss, dem Terror den Krieg zu erklären < Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika beschloss, dem Terror den Krieg zu erklären

Personennamen, insbesondere die von Künstlern, können für das Werk stehen, das die Künstler geschaffen haben:

(3) Rodin befindet sich im dritten Saal des Museums (Lemghari 2011) „(Das Werk von) Rodin befindet sich im dritten Saal des Museums“

Wenn man all diese „Bedeutungen“ (Präsuppositionen und Konnotationen) zusammennimmt und ihnen denselben Stellenwert einräumt, ist es verständlich, dass manche Namen als die bedeutungsvollste Kategorie aller Wortklassen betrachten. Die Theorie maximaler Bedeutungsfülle (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; Coates 2012: 137–138) findet sich bereits bei Jespersen (1924: 66) und in jüngerer Zeit in der Kognitiven Linguistik (im weitesten Sinne). Langacker (1991) sowie, in einem ganz anderen kognitiven Rahmen, Hansack (2004) und Brendler (2008) sind moderne Vertreter dieser Auffassung. Aus der vorangegangenen Argumentation wird jedoch deutlich, dass es höchst unplausibel ist, alle Bedeutungen – in ihrer jeweiligen Funktion als Sinn, Präsuppositionen oder Konnotationen – auf dieselbe Ebene zu stellen.

Wir können schlussfolgern, dass im ersten großen Streit über die Philosophie der Namen zwischen John Stuart Mill und Bertrand Russell (im Anschluss an Gottlob Frege) beide unrecht haben: Mills (1843) und Coates’ (2012) „Etikettentheorien“ weisen (definitorischen) Sinn zu Recht zurück, ignorieren jedoch Präsuppositionen (die im 19^th Jahrhundert unbekannt waren), insbesondere die inhärente kategoriale Präsupposition von Namen (nicht von Namenslemmata), während Russells (1918) Beschreibungstheorie Namen („Kurzbeschreibungen“) einen definitorischen Sinn zuzugestehen scheint. Obwohl Namen Bedeutungen haben können, die sich auf das Denotat oder den Referenten, auf das Namenslemma oder auf die Etymologie beziehen, gehören all diese Aspekte zum pragmatischen Gebrauch von Namen im Diskurs.

Obwohl ich Namen einen definitorischen Sinn abspreche, unterscheiden die oben genannten grammatischen und kategorialen Präsuppositionen und sogar die konnotativen Bedeutungen Namen von Nonsenswörtern. Jede Bedeutung als Sinn oder Präsupposition zurückzuweisen, macht es schwierig, Namen semantisch von Nonsenswörtern zu unterscheiden. Coates’ Ausweg besteht darin, in einem recht weiten Sinne zwischen Sinn und Bedeutung zu unterscheiden. Namen haben demnach Bedeutung, insofern „sie Individuen ‚bedeuten‘, wenn sie verwendet werden“ (Coates 2006b: 41–42). Bei Coates (2012: 133) lesen wir, dass „die Bedeutung eines jeden Namens durch

Str aipsniai / Articles

107

WILLY VAN LANGENDONCK

Referenz“, und ferner, dass die Kernbedeutung eines Namens seine Denotation ist. Dies läuft jedoch darauf hinaus, Bedeutung und Denotation bzw. Referenz miteinander zu vermengen (siehe Strawson 1971: 10 zu diesem Missverständnis). Solche Aussagen sind jedenfalls ziemlich verwirrend. Im Gegensatz zum Englischen haben andere westeuropäische Sprachen nur ein Wort, um Sinn und Bedeutung zu übersetzen. Selbst im Englischen gibt es nur ein Verb für beides: to mean (denn to sense bedeutet etwas anderes). Daher sehe ich nicht, wozu die Einführung des Begriffs „Bedeutung“ für den vom PTP beabsichtigten Zweck dienen soll.

Schließlich bestätigen die obigen semantischen Überlegungen die Saussuresche These (im Einklang mit der modernen Kognitiven Linguistik, siehe Langacker 1987; 1991), dass alle sprachlichen Elemente sowohl Form als auch Bedeutung haben, und sprechen damit gegen Coates (2006b: 41), der diese in Van Langendonck (2007a: 69) formulierte Aussage zurückweist. Wie ich dort anmerkte, macht Coates (2006a: Fn. 16) ein Zugeständnis, indem er einräumt, dass Namen nicht „bedeutungslos“ sind. „Einige dieser ‚Bedeutungen‘ wären besser als Assoziationen zu bezeichnen.“ Auf diese Weise läuft die Frage auf die Art der Beziehung zwischen „Sinn“ und „Bedeutung“ hinaus. Meiner Ansicht nach besteht kein Anlass, mehrere grundlegend verschiedene Arten semantischer Kategorien anzunehmen (Van Langendonck 2007a: 69; auch zitiert in Coates 2006b: 41). Allerdings fügte ich dort hinzu, dass alles von der Funktion der Bedeutungen abhängt, die mit den Konstruktionen zusammenhängt, in denen sie auftreten. So ist etwa die grammatische Bedeutung „Nähe“, die in bestimmten Kontexten bei den Paaren dieser/jener und diese/jene relevant ist (bei anderen Pronomen jedoch nicht), nicht als „definitorischer Sinn“ zu bezeichnen (siehe Anmerkung 6). Ein weiteres Beispiel: Das Konzept „weiblich“ ist im Substantiv Frau lexikalisch repräsentiert, im Pronomen sie und im Vornamen Mary hingegen grammatisch (wenn er sich z. B. auf die Mutter Jesu bezieht). In den beiden letztgenannten Fällen verwenden wir tatsächlich den grammatischen Begriff „Femininum“ (siehe auch Van Langendonck 2007a: 85).

2. DENOTATION UND DENOTATA, REFERENZ UND REFERENTEN

If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names

⁷ In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama.

108

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

besteht darin, im Kontext eindeutig zu referieren und offenbar auch zu denotieren, wenn auch nicht eindeutig (Coates 2012: 121). Diese These wirft ein größeres Problem auf als die Auffassung, Namen hätten keinen Sinn. Eindeutige Referenz (das heißt im Sprachgebrauch) wird auch durch definite Beschreibungen (z. B. Die niederländische Königin dankte ab) und definite Pronomen (z. B. Sie dankte ab) hergestellt. In dieser Hinsicht kann das PTP Namen weder von definiten Pronomen noch von definiten appellativen Nominalphrasen unterscheiden. Auch die Denotation unterscheidet Pronomen nicht von Namen oder Appellativa, da alle drei nominalen Kategorien im Rahmen des PTP nicht eindeutig denotieren. So denotiert beispielsweise das Pronomen ich die Klasse aller Sprecher und referiert in einer unbestimmten Anzahl von Fällen auf einen bestimmten Sprecher.

Der Begriff „Referenz“, wie er im PTP verwendet wird, wirft weitere Probleme auf. Erstens gibt es, wie Strawson (1971: 25) anmerkt, neben definiten auch andere referenzielle Verwendungsweisen, etwa indefinites Referieren. Bei Namen, deren „wesentliche Aufgabe darin besteht, eindeutig auf Individuen zu referieren“ (Coates 2012: 30), sollten wir zumindest von „definiter Referenz“ sprechen. Ein weiteres Problem ist folgendes: Wenn die Definition von Namen entscheidend davon abhängt, dass sie im Sprachgebrauch auf ein Entität referieren, könnten wir uns fragen, ob dies eine angemessene Charakterisierung des Eigennamenstatus ist. In Tabelle 1 führt Coates (2006b: 29) die „trinoda-necessitas“ der Namensfunktionen an: Referenz, Anrede und Namengebung. Wird der „Eigenname-Status“ jedoch mit dem (sinnlosen) Referieren im Sprachgebrauch gleichgesetzt (Coates 2006b: 30, 42; 2012), stehen wir vor der wichtigen Frage nach der Beziehung zwischen Referenz und Denotation einerseits sowie Anrede und Namengebung andererseits. Ein echtes Problem besteht darin, dass es in den letzten beiden Fällen kein „Referieren“ gibt: Streng genommen „referiert“ der Sprecher nicht mit dem Namen, wenn er jemanden anspricht – jedenfalls nicht nach einer angemessenen Charakterisierung des „eindeutig referierenden Gebrauchs“, den Strawson (1950 [1971: 1]) mit „Erwähnen, eine Aussage über etwas machen, über etwas sprechen“ gleichsetzt. Im Vokativsatz John, komm her! wird John im Diskurs „angesprochen“, nicht „referiert“, das heißt, es wird nicht über ihn gesprochen. Obwohl „Referieren“ im Diskurs (sinnvoll oder nicht) also die Hauptaufgabe von Namen ist, kann es Namen als solche nicht definieren. Das wäre vergleichbar damit, Namen etwa mit Personennamen gleichzusetzen, was tatsächlich mitunter geschieht, weil Männer und Frauen die am häufigsten bezeichneten Entitäten sind. Die Namengebung wirft ein weiteres Problem auf. Im Satz Ich taufe dich John wird ein Denotatum geschaffen. Auch hier findet kein „Referieren“ statt. Die Namengebung führt zur Denotation, die bei Namen ad hoc und eindeutig ist. Außerdem ist die sogenannte „ostensive Definition“ (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), etwa in Das ist Jennifer, ebenfalls kein einfacher Referenzakt. Man muss sich also bewusst machen, dass Referenz im Diskurs nur eine von mehreren möglichen Verwendungsweisen ist, wenn auch die häufigste. Abgesehen von ihrer Häufigkeit sollte sie daher der Anrede, Namengebung und Ostension gleichgestellt werden. Im Gegensatz dazu lässt sich sagen, dass die eindeutige Denotation die Grundlage dieser vier Namensfunktionen bildet: Referenz, Anrede, Namengebung und

Straipsniai / Articles

109

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

Ostension. Mit anderen Worten: Denotation ist eine Abstraktion von Anrede und Ostension ebenso wie von Referenz und wird häufig durch Namengebung (Verleihung eines Namens) geschaffen. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass diese vier Funktionen auch bei Gattungsnamen vorkommen und Namen nicht von ihnen unterscheiden. Zum Referenzakt siehe oben. Anrede tritt bei Appellativa und Pronomen ebenso wie bei Namen auf, z. B. Kevin/Du/Junge, komm her! Bei Appellativa findet sich Namengebung in der Aussage des Astronomen Nennen wir diesen pulsierenden Stern einen „Pulsar“; Ostension in Das ist ein Pulsar. Der Ostension ähnlich sind „Identifikationsaussagen“ wie Das ist der Mann, der an einem Tag zweimal den Ärmelkanal durchschwommen hat; dies unterscheidet sich von einem gewöhnlichen Satz wie Dieser Mann durchschwamm an einem Tag zweimal den Ärmelkanal (Strawson 1971: 25).

Ich möchte nun auf die Beziehung zwischen Referenz, Denotation und eindeutiger Denotation eingehen. Da der Eigenname-Status als bloßes „sinnloses Referieren“ definiert wird, ist es merkwürdig, dass das PTP Namen überhaupt eine Denotation zugesteht. Coates (2012: 121) betrachtet die Denotation eines Namens als „Epiphänomen wiederholter erfolgreicher Referenz, die durch seine Äußerung erzielt wird“. Andererseits hält Coates (2012: 120–121; 137) die Auffassung, der Eigenname-Status bestehe im sinnlosen Denotieren, für „inkohärent und nachweislich falsch“ – eine unglückliche Aussage, denn was er eigentlich meint, ist: „Namen denotieren Individuen, aber nicht eindeutig“ (Coates 2006b: 37, 42). Bemerkenswerterweise wird jedoch eindeutige Denotation für Ausdrücke wie die Milchstraße und sogar die Sonne (ebd., S. 32) akzeptiert, obwohl es im Universum sehr viele Sonnen gibt. Warum also die intuitive und weithin akzeptierte Eindeutigkeit von Namen zurückweisen? Merkwürdigerweise erklärt Coates (2006b: 29): „Bei menschlichen Namensträgern wird der erworbene Name zum Fokus einer einzigartigen individuellen Identität“ – eine Aussage, die zumindest für Personennamen der Behauptung eindeutiger Denotation nahekommt. In ähnlicher Weise beantwortet Coates (2012: 136) die Frage, wie ein Name in einem Verwendungskontext einen Referenten identifiziert, folgendermaßen: „Durch gemeinsames Wissen um eine beliebige, aber stabile und starre Assoziation einer sprachlichen Form mit einem Individuum.“ Tatsächlich geht es bei eindeutiger Denotation genau darum. Der Begriff „Referent“ ist für sich genommen unzureichend. Zudem argumentiert Coates (2006b: 41), dass Pronomen als „deiktische Ausdrücke“ nicht mit Namen verwechselt werden sollten, „deren Referenzpotenzial vielfältig sein mag, in jedem einzelnen Fall jedoch feststeht (oder starr, wenn man Kripkes Begriff vorzieht“ (vgl. Kripke 1972 = 1980). Dasselbe lässt sich jedoch über definite Pronomen sagen, deren Referenzpotenzial vielfältig sein mag, in jedem einzelnen Fall aber feststeht oder starr ist. Tatsächlich versäumen es sowohl Kripke als auch Strawson (1950 [1971: 23]), Namen von Pronomen zu unterscheiden, offenbar weil sie, wie die meisten Sprachphilosophen, nicht zwischen (eindeutiger) Denotation und Referenz unterscheiden – ebenso wenig wie zwischen „etablierter sprachlicher Konvention“ und „Sprachgebrauch“ (früher langue und parole; siehe unten). Deshalb kann Kripke (1972: 345, Fn. 16) ohne Weiteres feststellen: „Demonstrativa können als starre Designatoren verwendet werden, und freie Variablen können als starre Designatoren nicht näher bestimmter Objekte verwendet werden.“ Das bedeutet, dass starr

110

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Bezeichnung ist nicht einmal „sinnloses Denotieren“, sondern lediglich (eindeutiges) „sinnloses Referieren“ im Sprachgebrauch. Dennoch scheint sein Konzept des „starren Designators“ genau dazu bestimmt zu sein, in erster Linie die eindeutige Denotation bei Namen anzuzeigen. Nach Kripkes Auffassung ist ein Eigenname ein starrer Designator, insofern „er in jeder möglichen Welt dasselbe Objekt bezeichnet“ (Kripke 1972: 269). Mit einem Namen wie Nixon referieren wir beispielsweise starr und bezeichnen in jedem Kontext dieselbe Person (oder „Welt“ in der philosophischen Terminologie), sodass wir festhalten können: „Niemand außer Nixon hätte Nixon sein können“ (S. 270); Nixon hätte jedoch beispielsweise nicht Präsident sein müssen. Es ist eine notwendige Wahrheit, dass Nixon Nixon ist, nicht aber, dass er Präsident der USA ist oder war, ja nicht einmal, dass er Nixon genannt wurde. Eindeutigkeit bleibt erhalten, wenn man annimmt, dass in jedem Kontext eine kausale Referenzkette zum selben Entität führt. Donnellan (1974: 3) plädiert für das, was er als „Theorie der historischen Erklärung“ zu bezeichnen vorzieht, da Kausalität dabei nicht wirklich eine Rolle spielt. Coates (2012: 133) kommt der Theorie der historischen Erklärung nahe, wenn er die Denotation eines Namens als die „dauerhafte und starre Bindung betrachtet, die extensional mit seinem historisch etablierten Referenten/seinen historisch etablierten Referenten hergestellt wurde“.⁸ Lässt sich dasselbe von Gattungsnamen oder Pronomen sagen? Offenbar nicht. Es stimmt, dass Nixon Nixon bleibt, doch das Pronomen he oder die bestimmte Beschreibung the president muss in unterschiedlichen Situationen und Diskursen nicht denselben Mann bezeichnen. Man könnte einwenden, dass es verschiedene Nixons geben kann. Dies lässt sich jedoch durch zufällige Homophonie erklären. Quine (1960: 130) und Searle (1971: 139) sprechen von homonymen Eigennamen, obwohl der Begriff „Homonymie“ normalerweise bei appellativer Homophonie verwendet wird (vgl. Strawson 1974: 60).⁹ Jedenfalls liegt hier keine Polysemie vor. Berücksichtigt man dies, scheint es offensichtlich, dass ein Name eine eindeutige Denotation hat.¹⁰ Dies wird jedoch erst möglich, wenn man den Unterschied zwischen dem einer Entität zugeschriebenen Namen und dem proprialen Lemma oder, allgemeiner, dem Namenlemma heranzieht. Da Coates (2012: 122) den Unterschied zwischen den beiden Konzepten nicht erkennt, sollte name als name lemma gelesen werden, wenn er schreibt: „Aus dem Kontext gelöst, bezeichnet der Name Howard Archerdenotes jede Person, die diesen Namen trägt.“ Ich würde es folgendermaßen formulieren: Das Potenzial des zusammengesetzten proprialen Lemmas Howard Archer umfasst die verschiedenen eindeutigen Denotata, auf die dieses Lemma ad hoc angewendet wird. Kein so genannter Mann muss

McKinsey (2010) plädiert (gegen Kripke und andere) für einen individualistischen Ansatz zur Namensreferenz.⁸

⁹ Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”.

¹⁰ Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a).

Straipsniai / Articles

111

WILLY VAN LANGENDONCK

mit seinen Namensvettern irgendetwas zu tun haben. Ein weiteres Argument für eindeutige Denotation ergibt sich aus den Übersetzungsmöglichkeiten. Angenommen, mehrere Männer heißen De Cremer (aus mittelflämisch/niederländisch cremer „Kaufmann“). In einem Fall ist dies der Familienname Mercators. Tatsächlich wird nur dieser berühmte Geograf mit diesem Namen bezeichnet. Andere Personen namens De Cremer werden nicht auf diese Weise benannt. Betrachten wir Ortsnamen. Es gibt mindestens zwei Städte namens Bergen, eine in Belgien, die andere in Norwegen. Doch nur der belgische Stadtname Bergen lässt sich mit Mons (dem französischen Endonym) übersetzen. In Flandern gibt es drei Orte mit dem Namen Mechelen. Obwohl alle drei Namen dieselbe Etymologie haben, wird der Name des größten Ortes ins Französische und Englische als Malines übersetzt; der zweite, Mechelen(-Bovelingen), heißt auf Französisch Marlinne, während der dritte, Mechelen(-aan-de-Maas), nicht übersetzt wird.¹¹ Bei Appellativen liegt keine Polysemie vor. Jede Person, die man mit dem englischen appellativen Wort baker anspricht, kann im Deutschen als Becker und im Französischen als boulanger angesprochen werden, da man davon ausgeht, dass sie alle Brot backen. Dasselbe gilt für bestimmte Pronomen: Jeder Mann, auf den im Englischen mit he verwiesen wird, kann im Deutschen mit er und im Französischen mit il oder lui bezeichnet werden. Es geht also nicht darum, ob ein lexikalischer Sinn vorliegt oder nicht, sondern darum, ob eine eindeutige Denotation vorliegt oder nicht. Daher sind sowohl the sun als auch the pope weder Namen noch „einzelne Denotata“, wie Coates (2012: 123) behauptet. Es gibt zahlreiche Sonnen und hat zahlreiche Päpste gegeben. In jeder Äußerung ist ihr Sinn im Wesentlichen derselbe. Die Wörter sun und pope haben eine klare lexikalische Bedeutung, etwa „Stern“ beziehungsweise „pontifex maximus“. Vor Kurzem dankte der Papst (Benedictus) ab, sodass ein neuer Papst, ein neuer pontifex maximus, gewählt wurde. Dass Namen auf eindeutige ad hoc-Weise vergeben werden, ist nicht nur intuitiv und logisch klar, sondern auch unerlässlich, um Namen von Pronomen und bestimmten Beschreibungen zu unterscheiden und die Identität zu wahren, wie mehrere Philosophen argumentieren. Eine Reihe von Logikern spricht von „Individualkonstanten“. In diesem Sinne argumentiert Anderson (2007: 291): „Pronomen... unterscheiden sich von... Namen vor allem dadurch, dass ihnen eine feste Referenz fehlt.“ Andersons Ausdruck „feste Referenz“ für Namen ist offensichtlich als „eindeutige Denotation“ zu verstehen. Daher ist Strawsons (1950 [1971: 23]) Aussage, „dass das Wort ‚he‘ bei verschiedenen Gelegenheiten verwendet werden kann, um auf verschiedene Menschen oder Tiere zu verweisen: ebenso das Wort ‚John‘ und die Wendung ‚the cat‘“, irreführend. Sie trifft nur auf der oberflächlichen Ebene des Sprachgebrauchs zu und ignoriert den Unterschied zwischen Name und Lemma, obwohl sein eigener Begriff des „Ausdrucks“ dem Begriff des Lemmas nahezu gleichkommt (siehe Anmerkung 2).

Die Erweiterungen von Mechelen, nämlich aan-de-Maas beziehungsweise Bovelingen, sollen diese homophonen Namen offiziell disambiguieren, werden von den jeweiligen Einwohnern jedoch nicht verwendet (siehe Goossens 1986). Beachten Sie auch, dass diese Erweiterungen ad hoc und fest sind, d. h., sie können nicht durch andere ersetzt werden, wie dies bei Appellativen möglich wäre, selbst wenn derselbe Referent gemeint ist; vgl.: the bakery at the corner kann oder auch nicht the bakery at the crossroads sein usw.¹¹

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Die große Häufigkeit homonymer Personennamen wie John und Brown im Englischen ist kein universelles Phänomen. Propriale Personennamen-Lemmata, aus denen zahlreiche Vor- und Familiennamen hervorgehen, bilden seit der Christianisierung eine wichtige Unterklasse der Namenlemmata in den indoeuropäischen anthroponymischen Onomastika (vgl. Van Langendonck 2007a).¹² Lassen Sie uns das Verhältnis zwischen Name und Lemma näher betrachten. Nehmen wir das propriale Lemma Mary im englischen Onomastikon. Wir können sagen, dass es gewöhnlich – aber nicht immer – zur Denotation bestimmter Frauen führt. Zu den einzigartigen Denotata, die aus diesem Lemma hervorgehen, gehören unter anderem Mary, die Mutter Jesu, oder Mary Stuart und so weiter … Diese Denotata können dann als Referenten im Diskurs verwendet werden. Betrachten wir die Ableitung:

propriales Lemma Mary → Namen mit einem einzigartigen Denotatum (z. B. Mary, die Mutter Jesu, Basisebene: Frau) → Diskursreferenten

In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed:

Diskursreferenten die Rocky Mountains → Name mit einem einzigartigen Denotatum (die Rocky Mountains, Basisebene: Gebirgskette) → Namenlemma die Rocky Mountains

Das ändert nichts an der Tatsache, dass ein Name wie die Rocky Mountains dennoch als ein Name mit einem einzigartigen Denotatum betrachtet werden kann.

Die Bedeutung des Begriffs der einzigartigen Denotation für Namen wird implizit von Psychologen hervorgehoben: Valentine, Brennen und Brédart (1996: 179) stellen fest: „… Eigennamenphrasenknoten [wie Jack Nicholson] sind nicht direkt mit dem identitätsspezifischen semantischen System verbunden, sondern nur über einen Personenidentitätsknoten (PIN). Der PIN ist ein prälexikalischer Knoten, der ein Individuum repräsentiert“, d. h. „einen bestimmten Eintrag oder eine Adresse im konzeptuellen Gedächtnissystem“ (Hollis und Valentine 2001: 99). Somit kann ein PIN einem einzigartigen Denotatum gleichgesetzt werden, das zu einem Refer-

¹² In anderen Sprachen finden wir häufig appellativähnliche Lemmata; siehe beispielsweise Van de Velde (2006; 2008; 2009).

Stripsniai / Articles

113

WILLY VAN LANGENDONCK

enten im Diskurs führen kann. In der Regel kann man ohne ein Denotatum nicht referieren (siehe jedoch weiter unten). Aber gewiss können sich neue Namen leicht herausbilden, da Namen eine offene Klasse bilden (entgegen Anderson 2004: 457; vgl. Coates 2006b: 30). Wenn sie Bestand haben, gehen sie als Denotata in das Onomastikon und als Referenten oder Anredeformen in den Diskurs ein.

3. NAMEN, ETABLIERTE SPRACHLICHE KONVENTION UND GRAMMATIK

Die Auffassung, dass Namen eine einzigartige Denotation haben und im Diskurs referieren können, steht im Einklang mit Langackers (1987) Begriff der etablierten sprachlichen Konvention (früher langue oder Kompetenz), die mit dem Sprachgebrauch (früher parole oder Performanz) ein Kontinuum bildet. So wie Denotation eine Abstraktion von Referenz usw. ist, ist die etablierte sprachliche Konvention eine Abstraktion vom Sprachgebrauch. Nur im Rahmen der etablierten sprachlichen Konvention ist es sinnvoll, von Grammatik oder Morphosyntax zu sprechen, die die meisten Linguisten als Kern des Sprachsystems bezeichnen. Auf diese Weise können Namen als strukturelle Kategorie einen echten Platz in der Grammatik erhalten, wie alle anderen Wortklassen auch. Besprechen wir diese Unterscheidungen.

A) Etablierte sprachliche Konvention

Langackers Konzept der etablierten sprachlichen Konvention ist flexibel und nützlich, auch für Namen. Als Teil davon unterscheiden wir eine etablierte onomastische Konvention. Namen gelangen durch Namensgebung oder durch allmähliche Onymisierung in die etablierte onomastische Konvention. Dies ermöglicht uns drei Beobachtungen.

1) Although the PTP admits that acts of reference fix the denotation of proper nouns (Coates 2006b: 39; 2012: 121), it is not clear where this denotation finds its place if names are defined in terms of reference in language use. Clearly, unique denotation pertains to established linguistic convention. The rejection of this uniqueness in the PTP again prohibits a distinction between names and pronouns since in this framework both essentially refer in language use, even if they appear to denote as well, but not uniquely in the PTP. The lack of the notion of established linguistic convention led philosophers like Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) to claiming that genuine names were ‘logically proper names’, i.e. referring words like this or that (compare Kripke 1972: 345, fn. 16; see above). Russell called ordinary names ‘shorthand descriptions’. Surely, referring words like this or that refer uniquely in a certain context, but the reference will differ in another context. However, taking Kripke’s term ‘rigid designator’ seriously, names denote uniquely in any context.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) There is a continuum from established onomastic convention to the use of names in speech and writing. We may use a name just once, and then forget it, so it does not enter established onomastic convention. For instance, referring to an unpopular guest, we could say: Hitler is coming tonight. In this example, Hitler is a new referent in discourse only, not a denotatum in established onomastic convention, yet. That is one extreme. The other extreme for names is that many have been functioning in society for centuries, for instance family names, or city, country, river names, and the like.

3) The notion of established onomastic convention allows us to recognize that there are well established names known and used in only small communities, such as nicknames in a family, e.g. Dutch Ons Pop ‘Our Doll’, called that by her father. This is an established name in this minimal Flemish community (Van Langen-donck 2007a: 286). The other extreme is that there exist names known worldwide, such as Africa or Mandela.

B) Grammatik und Namen

Im Rahmen der PTP, in der das Wesen von Namen darin besteht, im Diskurs zu referieren, findet eine Grammatik der Namen kaum ihren Platz. Coates behauptet: „Properheit lässt sich am besten als pragmatischer und nicht als grammatischer oder struktureller Begriff verstehen“ (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Obwohl Coates (2006b: 39) akzeptiert, dass es „Eigennomen“ gibt (wie Mary, John), wird dieser Begriff als „epiphänomenal gegenüber dem Begriff der onymischen Referenz“ bezeichnet, wobei onymisch nicht näher definiert wird. Gemäß Websters Definition von „Epiphänomen“ würde dies bedeuten, dass ein Eigenname – oder eine Eigennamensphrase (Coates 2006a) – ein sekundäres Phänomen ist, das die Referenz durch Namen begleitet und durch diese Referenz verursacht wird. Da Coates (2006a) jedoch onymische Referenz der semantischen Referenz gegenüberstellt, sind Pronomen ebenfalls onymisch, da ihnen wie Namen ein definitorischer Sinn fehlt. Mit anderen Worten: Die Begriffe „onymisch“ sowie „Name“ und „Eigenname (Phrase)“ bedürfen nach wie vor einer echten Definition (siehe auch Anderson 2007: 120, zitiert in Coates 2006b: 39). Eigennamen sind Wörter wie alle anderen auch (ebenso Anderson 2003: 360; siehe auch Nübling, Fahlbusch und Heuser 2012). Eine Abweichung vom allgemeinen Begriff der Wortklasse legt demjenigen, der abweicht, die Beweislast auf. Andererseits: Wenn wir annehmen, dass die PTP im Wesentlichen richtig ist, warum sollte eine ähnliche Analyse nicht für alle Lexeme einer Sprache gelten: Substantive, Verben usw.? Wenn dem so ist, sagen wir, dass die etablierte linguistische Konvention ein Epiphänomen des Sprachgebrauchs ist, oder, in geläufigeren Begriffen: Die etablierte linguistische Konvention ist eine Abstraktion vom Sprachgebrauch, und dies lässt sich kaum als neue Erkenntnis bezeichnen. Was haben wir durch die Argumentation der PTP gewonnen? Was sie pro-

Straipsniai / Articles

115

WILLY VAN LANGENDONCK

Letztlich läuft dies darauf hinaus, die Rolle von Referenz und Sprachgebrauch hervorzuheben und die Rolle von Denotation und etablierter sprachlicher Konvention zu minimieren. Dies führt jedoch unweigerlich dazu, die Rolle der Grammatik bei der Definition von Namen und anderen sprachlichen Kategorien zu vernachlässigen. Für die PTP sind Namen nicht einmal eine strukturelle Kategorie (siehe oben), obwohl es notorisch schwierig ist, sie von anderen Substantiven zu unterscheiden: Gattungsnamen und Pronomen. Stattdessen sollten wir an der Auffassung festhalten, dass die Grammatik die etablierte sprachliche Konvention beschreibt, Namen als solche definiert, die neben einem zugrunde liegenden Namenslemma ein eindeutiges Denotatum haben, und sie als Unterklasse von Substantiven auffasst, die im Englischen Determinierer zulassen, während Pronomen dies nicht tun, z. B. that, das George Bush in (4) modifiziert, und Britain’s, das Jeremy Irons in (5) modifiziert:

(4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22)

(5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25)

Ferner können wir Namen von Gattungsnamen unterscheiden. Enge appositionelle Muster der Form [(bestimmter Artikel) + Substantiv + (bestimmter Artikel) + Substantiv], z. B. Fido the dog, sind für die Definition von Namen im Englischen und auch für die kategoriale Bedeutung des Namens relevant (Van Langendonck 2007a: 4, 131).¹³ Die Einheit, die nicht charakterisiert, sondern identifiziert, ist ein Name, d. h. Fido. Das Appellativum dog zeigt die kategoriale Präsupposition an.

Grammatische, d. h. morphosyntaktische Merkmale sind selbstverständlich sprachspezifisch.¹⁴ Während die meisten indoeuropäischen Sprachen enge Appositionen zu enthalten scheinen (z. B. Französisch la ville de Paris, Niederländisch de stad Amsterdam oder Polnisch: miasto Kraków ‘(die) Stadt (von) Krakau’, weisen eine Reihe anderer Sprachgruppen keine parallelen Strukturen auf.¹⁵ Das ist unproblematisch, solange wir unter „Name“ dasselbe verstehen, nämlich den vergleichenden Begriff (vgl. Haspelmath 2010 zu diesem Begriff) „eindeutig bezeichnender nominaler Ausdruck mit einer Präsupposition auf Basisebene, aber ohne definitorischen Sinn“. Jede Sprache nutzt die verfügbaren Strukturen. So verwenden Bantusprachen Nominalklassen und Kongruenzmarkierung als Hinweise auf Eigennamen. Beispielsweise gehören in der Bantusprache Eton „Eigennamen, seien es alte Hydronyme, Toponyme oder Clannamen oder spontan gebildete Spitznamen, stets zur Klasse 1 a“ (Van de Velde 2006; 2008). Monatsnamen erscheinen in enger Apposition, z. B.

¹³ Moltmann (2013) behandelt „Sortale“ und enge Appositionen mit Namen aus einer anderen Perspektive.

¹⁴ See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.”

¹⁵ Sicherlich vermitteln nicht alle engen Appositionen die Bedeutung der Basisebene, z. B. Präsident Obama besagt nicht, dass Obama notwendigerweise ein Präsident ist. Meist wird die Bedeutung der Basisebene nicht ausdrücklich ausgedrückt, insbesondere nicht bei prototypischen Namen wie Personennamen, bei denen sie als selbstverständlich vorausgesetzt wird.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

der Monat Juni. Das bedeutet, dass es sich um Namen handelt. Dies wird durch andere Sprachen bestätigt. In der austronesischen Sprache Tuvaluisch haben Monatsnamen onymischen Status: Wenn jemand nach dem Namen des Monats fragt, wird das Interrogativpronomen verwendet, das für Namen gebraucht wird. Ebenso sind in Rapa Nui, das auf der Osterinsel gesprochen wird, Monatsnamen durch den „Personenmarker“ a gekennzeichnet, der den onymischen Status anzeigt, z. B. i a hora iti „im August“ (Idiatov 2007, übernommen von Van Langendonck und Van de Velde 2007: 459–461). Die eindeutige Denotation von Namen spiegelt die grammatische Tatsache wider, dass Namen keine restriktiven Relativsätze zulassen, wie wiederholt argumentiert wurde (siehe auch Van Langendonck 2007a: 143). Um ein niederländisches Beispiel anzuführen: Es ist ungrammatisch zu sagen:

(6) *Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Charles, der in London lebt, kommt morgen“

Im Gegensatz dazu kann ich sagen:

(7) De Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Der Charles, der in London lebt, kommt morgen“

Während in (6) die Referenz auf Karel nicht eingeschränkt werden kann, da ein Name mit eindeutiger Denotation vorliegt, ist in (7) eine Einschränkung möglich, da die Nominalphrase de Karel ein appellativiertes propriales Lemma enthält.

Wie ich oben argumentiert habe, wird sogar die Präsupposition der Basisebene morphologisch und/oder syntaktisch bestätigt. Ländernamen weisen gewöhnlich ein Suffix auf, das den Status als Land anzeigt, z. B. Fin-land, German-y, Chin-a (siehe Van Langendonck 2007a: 202–206). Während enge Appositionen in den meisten indoeuropäischen Sprachen die Bedeutung der Basisebene vermitteln können (vgl. Fido the dog, the river Thames), wird die Bedeutung der Basisebene in bestimmten Bantusprachen durch Kongruenz angezeigt. Van de Velde (2009: 224) stellt fest: „Eigennamen lösen im Kirundi dasselbe Kongruenzmuster aus wie das Appellativ, das zur Bezeichnung ihrer Basiskategorie verwendet wird.“ Für weitere grammatische Belege für den Namensstatus und die Präsupposition der Basisebene bei Namen verweise ich auf Van Langendonck (im Erscheinen).

4. FOLGERUNGEN AUS DER PTP

Eigennamen bilden keine eindeutig abgegrenzte Menge

Für diese Auffassung spricht einiges, schon deshalb, weil keine lexikalische Kategorie eine eindeutig abgegrenzte Menge bildet. Der Hauptgrund für die unscharfe Grenze zwischen Namen und Appellativ ist die Tatsache, dass es prototypische Namen wie Vor- und Familiennamen sowie Ortsnamen gibt (bei denen hauptsächlich propriale Lemmata zugrunde liegen) und weniger

Straipsniai / Articles

117

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

prototypische Namen wie Sprachnamen, bei denen es völlig von der Konstruktion abhängt, ob ein Substantiv als Name oder als Gattungsname fungiert; vergleiche (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). In (a) ist der Sprachname tatsächlich onymisch, in (b) verhält er sich wie ein quantifizierter Gattungsname. Handels- und Markennamen stellen einen ähnlichen Fall dar (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Zahlen können je nach Konstruktion als Namen, Appellative oder Adjektive aufgefasst werden (Van Langendonck 2007a: 239 ff.); vergleiche: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [Apposition]; (c) I saw three lions. In (a) und (b) ist three ein Name, in (c) jedoch fungiert es als eine Art Adjektiv. Die Grammatik kann uns also weiterhelfen, obwohl die PTP keinerlei formale, d. h. morphosyntaktische Evidenz anführt, da die Grammatik für diese Theorie offenbar nur ein Epiphänomen ist (siehe oben). Monatsnamen bilden eine weitere marginale onymische Kategorie. Obwohl diese Namen häufig in appositioneller Stellung vorkommen, scheint ihre Denotation aufgrund des zyklischen Charakters der Monate nicht immer eindeutig zu sein; vergleiche: (a) June was fairly hot (nicht zyklisch) versus (b) June is always hot (zyklisch). Deshalb ist der Status von Monatsnamen stark umstritten (vgl. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Es ist durchaus denkbar, dass solche marginalen Namen in verschiedenen Sprachen unterschiedlich aufgefasst werden, etwa als Namen oder als Appellative (siehe oben).

Auch bei Ausdrücken mit nicht-proprialen, insbesondere appellativbasierten Lemmata, wie the Old Vicarage, kann uns die Grammatik weiterhelfen (Coates 2006a). Wenn dieser Ausdruck in der Rede verwendet wird, entscheidet sicherlich der Kontext über seinen Status, wie im Fall gewöhnlicher Homonymie. Auf der Ebene der etablierten sprachlichen Konvention (die in der PTP nie erwähnt wird) gibt es jedoch zwei Ausdrücke: den Namen the Old Vicarage und die appellativbasierte Nominalphrase the old vicarage. Im letzteren Fall ist der Ausdruck eine echte Phrase, da weitere Elemente in ihn eingeschoben werden können, z. B. the old but still beautiful vicarage. Beim Namen the Old Vicarage ist dies nicht möglich; er verhält sich wie [Artikel + onymisches Wort Old-Vicarage]. Darüber hinaus können wir den Namen hier appellativieren, indem wir sagen: I don’t know of another Old Vicarage. Schließlich ist bei Namen wie the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean die Bedeutung auf der Basisebene formal ausgedrückt. Das ist nicht immer der Fall, wie etwa beim Lieblingsbeispiel der PTP, Peak’s Tunnel, der tatsächlich eine Brücke und kein Tunnel ist (Coates 2012: 125). Daher können wir ein Kontinuum annehmen, das von synchronisch transparenten Namen wie the North Sea bis hin zu Namen mit einer etymologisch transparenten, synchronisch jedoch irreführenden Konnotation wie Peak’s Tunnel reicht.

Ein letzter Punkt ist, dass Menschen bei Ausdrücken wie the universe oder the internet offenbar zögern. Bis heute handelt es sich dabei um tatsächlich einzelne Denotata, d. h. Einzelobjekte; ich würde sie jedoch nicht als Namen bezeichnen, da keine kategoriale Präsupposition verfügbar ist. Dass sie gewöhnlich nicht großgeschrieben werden, deutet auf einen appellativischen Status hin, ist aber kein wirklicher Beweis.

118

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Eigennamen fallen nicht in logisch gesicherte Kategorien

Diese These verwechselt erneut den Namen (einem Entität zugeordnet) mit dem Namenslemma (noch nicht zugeordnet). Es ist wesentlich zu erkennen, dass Einzigartigkeit und Bedeutung auf der Basisebene nicht dem Namenslemma, sondern dem Namen zugewiesen werden, der ein einzigartiges Denotatum bezeichnet. Daran ist nichts Unlogisches. Mary ist ein propriales Lemma, das Frauen, aber sicherlich auch anderen Entitäten wie Schiffen zugeordnet werden kann. Mary bezeichnet jedoch eine einzigartige Person, nachdem das Lemma ad hoc einer bestimmten Frau als Name verliehen worden ist. Nicht ein Name, sondern ein Namenslemma kann mehr als ein Denotatum haben (siehe oben; vgl. Coates 2006b; 2012: 125). Die probabilistische Kategorisierung (Coates 2012: 121; 125–129) betrifft das Lemma mit seinem Potenzial für mehrere Denotata, nicht den Namen. Höchstwahrscheinlich, also prototypisch, bezeichnet das Lemma Mary eine bestimmte Frau, und offensichtlich mehr als eine; doch jedes Mal geschieht dies ad hoc und eindeutig. Meiner Ansicht nach referieren Namen nicht nur im Diskurs, sondern bilden eine Kategorie von Ausdrücken, die eindeutig denotieren und sich anhand der synchronischen Bedeutung auf der Basisebene gemäß linguistischen Kategorien untergliedern. Deshalb muss Peak’s Tunnel auch kein Tunnel sein (Coates 2012: 125). Heutzutage bezeichnet der Name eine Brücke. Semantisch transparente historische Gattungsbezeichnungen können in der Tat irreführend sein. Hinsichtlich Bezeichnung und Kategorisierung unterscheiden sich Namen somit von Pronomen und Gattungsnamen (d. h. definiten Beschreibungen), was in der PTP nicht deutlich wird.

Eigennamen können nicht übersetzt werden

Der PTP zufolge können Namen nicht übersetzt werden, weil ihnen ein Sinn fehlt. Es wird jedoch deutlich werden, dass alles davon abhängt, was man unter Übersetzen versteht. Websters Wörterbuch definiert „übersetzen“ als „etwas in die eigene oder eine andere Sprache übertragen“. Die meisten Wörterbücher anderer Sprachen geben ebenfalls diese weit gefasste Definition. So heißt es für das spanische traducir im Diccionario castellana (1987): „volver una cosa de una lengua en otra“. Der niederländische Van Dale (2005) definiert vertalen „übersetzen“ als „van de ene taal in de andere overbrengen“ (von einer Sprache in eine andere übertragen). Ebenso Koenen-Endepols (1970): „in een andere taal overzetten“. Der deutsche Duden (1999) definiert übersetzen als „in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben“. Einige Wörterbücher beziehen den Sinn (oder die Bedeutung) in die Definition ein. Das französische Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) bietet eine ausführliche Definition: traduire = „faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés“ (dafür sorgen, dass das, was in einer natürlichen Sprache geäußert wurde, in einer anderen geäußert wird, wobei semantische und expressive Äquivalenz der beiden Äußerungen angestrebt wird).

Straipsniai / Articles

119

WILLY VAN LANGENDONCK

Das Oxford English Dictionary (1991) ist mehrdeutig: to translate = „aus einer Sprache in eine andere übertragen“ oder „in eine andere Sprache übertragen, wobei der Sinn erhalten bleibt“. Folgen wir der weiter gefassten und gebräuchlicheren Definition des Übersetzens, auch wenn es sich dabei um „eine ungenaue Art“ der Definition handelt (Coates 2012: 129), lassen sich Namen problemlos einbeziehen. Die französische Definition und die zweite Fassung des OED sind offenbar für Sätze gedacht. In diesem Fall stellen Namen in einem Satz kein Problem dar, selbst wenn sie nicht übersetzt werden. An diesem Punkt müssen weitere Unterscheidungen getroffen werden. Zunächst sollten wir erneut zwischen Namen und proprialen oder anderen Namenlemmata unterscheiden. Manchmal werden Namen übersetzt, manchmal nur Namenlemmata.

1) Concerning names, a further distinction imposes itself. Names with an underlying proprial lemma have either no translation or an ad hoc translation, without the intervention of sense, but with ‘denotational equivalence’, indeed (for this term, see Coates 2012: 130). For instance, a name like German Mönchengladbach is probably never translated; the Belgian city name Liège translates into German as Lüttich, into Dutch as Luik, i.e. in Coates’ terminology, they “have the same denotatum”. Note that these denotata must be conceived of as unique. If there was another Liège, there would probably be a different or no translation (compare Mechelen above). Names with a transparent underlying appellative lemma may or may not be translated using the transparent content. A name like the Rocky Mountains is seldom translated in German and Dutch but always in French: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, p.c.). However, the German toponym der Schwarzwald is translated as the Black Forest in English, la Forêt Noire in French, and het Zwarte Woud in Dutch. It can be expected that the ‘translation’ of transparent underlying elements is rather arbitrary, indeed, and may vary from language to language. New York is not translated in French, German or Dutch, but in Spanish, the transparent element New is ‘translated’: Nueva York; likewise in Polish: Nowy York. Lyons (1977) distinguishes between personal names and place names. As a rule, personal names are not translated, e.g. John Major is not translated in French as Jean (le) Majeur. However, the names of important historical figures are translated, e.g. Carolus Magnus (Lat.) = Charlemagne (F) = Charlemagne (E) = Karl der Grosse (G) = Karel de Grote (Du.). Humanists translated their surname into Latin. Mercator was originally called De Cremer (see above). Folk-etymology is a disturbing factor in the translation of names. Coates (2012: 131) cites the example of Hereford, which was rendered as Hairy Foot in the language of Irish Gypsies of the early twentieth century.¹⁶

¹⁶ Zu soziolinguistischen Aspekten der mehrfachen Vergabe von Ortsnamen siehe Walther (1968).

120

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Im Gegensatz dazu werden manchmal nur propriale Lemmata übersetzt. Dies ist bei mehreren Vornamen der Fall, zum Beispiel gehen John, Jean, Johann, Jan, oder Juan auf das ursprüngliche propriale Lemma Johannes zurück. In Flandern kann derselbe Mann mitunter Jan (Niederländisch) oder Jean (Französisch) genannt werden. Ebenso werden eine Reihe von Männern namens Piet (Niederländisch) auch Pierre (Französisch) genannt. Ein weiteres Beispiel ist Miriam, von der Mary, Marie, Maria usw. abgeleitet sind. Natürlich hängt es vom Wissen der Menschen ab, wo die verständliche Synchronie endet und die unverständliche Diachronie beginnt (vergleiche Brendler 2008).

So ließe sich durch die Unterscheidung zwischen Name und Namenlemma ein differenzierteres Bild der Namensübersetzung entwerfen. Der Sinn (oder die Bedeutung) stellt für die Übersetzung kein Problem dar.

Die Theoretisierung der Schnittstelle zwischen proprialen und nichtproprialen Ausdrücken hat neurophysiologische (und psycholinguistische) Implikationen

Der PTP behauptet: „Die semantische Referenz wird durch lexikalische und grammatische Bedeutung vermittelt, weshalb ihre Verarbeitung höhere Kosten verursacht“ (Coates 2012: 124); bei Appellativa also höhere als bei Namen. Ferner (S. 132): „Namen verursachen geringere Verarbeitungskosten als vollständig ausformulierte semantisch referierende Ausdrücke“. Daraus ergibt sich das Onymic Reference Default Principle (ORDP), dem zufolge „die Standardinterpretation jeder sprachlichen Zeichenfolge die eines Namens ist (d. h., sie ist sinnfrei)“. Doch was gibt es überhaupt zu interpretieren, wenn gar kein Sinn vorhanden ist? Im Zusammenhang mit Unsinnswörtern argumentiert Coates (2006b: 41) selbst: „Mit dem Wort tegumai werden Sie auf nichts Bezug nehmen können, bis ich Ihnen seinen Sinn mitteile.“ Und genau das möchten die Menschen wissen. Wie dem auch sei, für die Behauptungen des ORDP werden keinerlei experimentelle oder andere Belege vorgelegt. Wenn Namen eine kategoriale Bedeutung haben, wie ich und viele andere behauptet haben, folgt daraus, dass Appellativa primär sind, da die betreffenden Kategorien von Appellativa abgeleitet werden. Tatsächlich sind für Langacker (1991) Appellativa die Grundnomina (vergleiche Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) spekuliert sogar, dass „propriale/onymische Referenz auf einer kürzeren Neuronenkette oder effizienter feuernden Synapsen beruht“, obwohl Neuropsychologen wie Semenza und Zettin (1988: 718) lediglich nahelegen, „dass Eigennamen wie bestimmte andere Kategorien innerhalb des semantischen Systems unabhängig verarbeitet werden könnten“. Verarbeitungskosten werden nicht erwähnt.

Aus der Psychologie ist bekannt, dass Menschen automatisch versuchen, jeder Laut- oder Buchstabenfolge einen Sinn zu geben, was die sprachliche Vorrangstellung der Appellativa mit ihrem definierenden Sinn bestätigt. Was Namen betrifft: Wenn beim Abruf eines Namens der einzige Hinweis der Sinn der Grundebene ist (der im PTP nicht einmal vorhanden ist) sowie ein optionales oder jedenfalls,

Straipsniai / Articles

121

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

Bei einer inkohärenten Menge von Konnotationen wird der Abruf schwierig sein. Bei Appellativa hingegen gibt es eine kohärente, polyseme Menge von Bedeutungen, die viel leichter zur Identifizierung eines Entitäts führen kann. Tatsächlich gehen Psycholinguisten heute davon aus, dass „Eigennamen [d. h. Appellativa, WVL] im Vergleich zu Gattungsnamen schwer zu lernen und zu behalten sind“ (Hollis and Valentine 2001: 99). Dieser Gedanke geht auf psychologische Experimente zurück, etwa auf jenes, das zum Baker–baker-Paradox führte (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Kurz gesagt besagt dieses Paradox, dass Menschen, denen ein Foto eines Mannes gezeigt wird, in der Regel leicht eine Bezeichnung wie baker damit verknüpfen, den homophonen Nachnamen Baker jedoch deutlich schwieriger. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) stellen fest: „Namen wurden seltener erinnert als Berufe, selbst wenn dieselben Elemente betroffen waren“, wie im Fall von B/baker (Nachname und Bezeichnung). Man nimmt an, dass im Gehirn eine direkte Verbindung von einem Mann zu seinem Nachnamen besteht, aber ein Netzwerk verwandter Bedeutungen (bread, bakery usw.), das es der Versuchsperson ermöglicht, die Verbindung zwischen einem Mann und dem Beruf baker besser zu behalten als die Verbindung zwischen einem Mann und dem Namen Baker. Dies erklärt auch, warum Menschen mit zunehmendem Alter Namen viel leichter vergessen als Appellativa (James 2004). Solche psycholinguistischen Befunde widersprechen dem Onymic Reference Default Principle, zumindest in der Formulierung der PTP.

Demgegenüber ist festzuhalten, dass diese psychologischen Befunde die Behauptung nicht widerlegen, onymische Referenz sei „der Standardmodus der Referenz“ (Coates 2012: 132). In ähnlicher Weise argumentiert Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008), dass Namen die prototypischen Substantive für Referenz (Denotation) darstellen und unmarkierte grammatische Merkmale wie Definitheit sowie überwiegend Singularität, Konkretheit und Nichtgenerizität aufweisen. In Anbetracht dessen dürfte klar geworden sein, dass wir mit dem Paradox konfrontiert sind, dass Namen zwar das prototypische und handlichste Mittel für Denotation und Referenz bieten, sich aufgrund des Fehlens einer definitorischen Bedeutung in Namen jedoch schwieriger abrufen lassen als semantisch vollständig artikulierte Nominalphrasen mit Appellativa. In diesem Zusammenhang vertritt Coates (2012: 132) die Auffassung, „dass es, sobald eine onymische Referenz durch einen Ausdruck etabliert wurde, d. h. sobald dieser zu einem Namen geworden ist, kein Zurück mehr gibt...“. Dies dürfte zutreffen. Eine bestimmte Bedeutung zu verlieren ist leichter, als sie wiederherzustellen. Diese Behauptung ähnelt jener in der umfangreichen Literatur zur Grammatikalisierung, in der argumentiert wurde, dass grammatische Morpheme ihre lexikalische Bedeutung verloren haben und nicht zu ihrem lexikalischen Ursprung zurückkehren können (siehe unter anderem Brinton and Traugott 2005). Hinsichtlich der Namen kommt Van Langendonck (2009) zu dem Schluss, „dass Namen weder grammatikalisierte noch lexikalisierte appellativische oder nicht-onymische Konstruktionen sind..., sondern dass zumindest ‚evolutionäre Namen‘, d. h. Namen, die nicht durch einen illokutionären Akt aus einem proprialen (oder anderen) Lemma hervorgegangen sind (Vornamen, Filmnamen usw.), einen desemantisierenden Prozess durchlaufen haben, der eine Reihe formaler Prozesse auslösen kann, wie auch im Fall grammatischer Kategorien, bei denen ebenfalls Desemantisierung stattfindet.“

122

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

5. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Meine allgemeinen Schlussfolgerungen lauten wie folgt: Die These der PTP, dass Namen keine Bedeutung haben, sollte präzisiert werden. Sie haben keine definitorische Bedeutung, wohl aber Präsuppositionen, d. h. grammatische Bedeutung und eine Präsupposition auf kategorialer oder grundlegender Ebene, sowie konnotative pragmatische Bedeutungen in Namenslemmata, etwa Emotionalität, literarische und magische Inhalte. Schließlich gibt es konnotative, ergänzende Bedeutungen, die sich auf das Denotat oder den Referenten eines Namens beziehen, etwa enzyklopädische oder subjektive Informationen und Bedeutungsfacetten.

Die Annahme einer inhärenten kategorialen (grundlegenden) Präsupposition hängt entscheidend von der Unterscheidung zwischen Namen und Namenslemmata ab, wobei propriale Lemmata am deutlichsten hervortreten. Namenslemmata haben lediglich das Potenzial zur Denotation und zur Zuordnung zu einer Kategorie. Wenn Philosophen und Psychologen an eine kategoriale Bedeutung denken, schreiben sie diese offenbar dem Namen selbst zu, nicht seinem Lemma.

Die Behauptung, das Wesen eines Namens liege in der Referenz und nicht in der Denotation, sollte umgekehrt werden: Denotation ist primordial und einzigartig. Andernfalls können wir Namen nicht einmal von definiten Beschreibungen und definiten Pronomen unterscheiden. Im Sprachgebrauch sollten Referenz, Vokativ, Namengebung und Ostension gleichgestellt werden. Daher kann Referenz als solche Namen nicht definieren. Nur wenn wir eine einzigartige Denotation anerkennen, können wir von Namen sprechen, die im System etablierter sprachlicher Konventionen funktionieren und im Sprachgebrauch referieren. Die Morphosyntax spiegelt diese Situation wider: Namen nehmen beispielsweise keine restriktiven Relativsätze an und zeigen ihre kategoriale Bedeutung in bestimmten engen Appositionen, zumindest in mehreren indogermanischen Sprachen, sowie auch in Kongruenzmustern in mindestens einer Bantusprache, dem Kirundi. Psycho- und Neurolinguistik bestätigen diese Analysen. Ob Namen durch Namengebung oder durch wiederholte Referenz appellativischer oder anderer Konstruktionen in das Onomastikon gelangen, ändert daran nichts. Eine verlässliche synchrone Kategorisierung von Namen wird durch ihre inhärente Bedeutung auf grundlegender Ebene und durch die Annahme ermöglicht, dass ihre Denotation Einzigkeit beinhaltet. Weder eine einfache Definition von Übersetzung noch eine bedeutungsbezogene Definition hindert uns daran anzunehmen, dass eine Reihe von Namen oder möglicherweise ihre Namenslemmata auf unterschiedliche Weise übersetzt werden können. Für das Onymic Reference Default Principle der PTP werden keine experimentellen oder sonstigen Belege angeführt, obwohl onymische Referenz „der Standardmodus der Referenz“ zu sein scheint, sofern der „Referenz“ eine ‚einzigartige Denotation‘ zugrunde liegt.

Abschließend möchte ich betonen, dass die Grammatik die Plausibilität der semantisch-pragmatischen Konzepte und Thesen der vorliegenden Theorie bestätigt.¹⁷ Eine Aussage, dass

¹⁷ Die vorliegende Theorie unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von den Thesen in Van Langendonck (2007a). Hier habe ich mich jedoch auf die Unterscheidung zwischen einzigartiger Denotation und einzigartiger Referenz konzentriert, andere Begriffe wie Namenslemma, Präsupposition und Konnotation präzisiert und einige Überlegungen zur Übersetzung von Namen vorgebracht.

Straipsniai / Articles

123

WILLY VAN LANGENDONCK

dass es in der PTP keinen angemessenen Platz für eine Grammatik der Namen gibt, ist unverständlich, weil dies in eklatantem Widerspruch zu den sprachlichen Fakten steht. In den unterschiedlichsten Sprachen lassen sich Namen von appellativen Konstruktionen (bestimmten Beschreibungen) und bestimmten Pronomen unterscheiden (siehe unter anderem jüngst: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a und im Erscheinen). Es ist in der Tat unvorstellbar, dass nur eine einzige sprachliche Kategorie, nämlich Namen, keinen angemessenen (d. h. lediglich „epiphänomenalen“) grammatischen Status hat.

REFERENCES

Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press.

Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398.

Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474.

Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press.

Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66.

Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50.

Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72.

Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117.

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008.

Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439.

Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12.

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382.

Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140.

Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198.

Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag.

De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162.

Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31.

Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul.

Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242.

Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar.

Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687.

Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116.

Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319.

Straipsniai / Articles

125

WILLY VAN LANGENDONCK

Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript.

James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522.

Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press.

Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart.

Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589.

Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145.

Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355.

Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press.

La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455.

Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona).

Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.

McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354.

Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20.

Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science.

Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393.

Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke.

Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press.

Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke.

Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press.

Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918.

Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180.

Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173.

Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141.

Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369.

Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721.

Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen.

Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London.

Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge.

Straipsniai / Articles

127

WILLY VAN LANGENDONCK

Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36.

Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221.

Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241.

Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205.

Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33.

Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822.

Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102.

Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220.

Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193.

Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467.

Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28.

Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija

SANTRAUKA

Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad:

1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje;

2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi.

Įteikta 2013 m. balandžio 4 d.

WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven, Department of Linguistics

Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium

[email protected]

Straipsniai / Articles

129