WILLY VAN LANGENDONCK

Leuven Üniversitesi

Araştırma alanları: eşzamanlı dilbilim, Yapı Dilbilgisi ve bağımlılık sözdizimi, gönderim ve anlambilim, adbilim, ad kuramı, işaretlilik, prototipiklik, ikoniklik, sözcük dizimi, belirtiklik, genellik, sayı, dilbilgisel ilişkiler ve edatlar gibi dilbilgisel kategoriler.

ÖZEL ADLARIN SEMANTİK-EDİMBİLİMSEL BİR KURAMI

Özel adların semantik-edimbilimsel kuramı

ÖZET

Bu makale, Richard Coates’in özel adlık Pragmatik Kuramı’ndaki (ALL 2012) indirgemeci yaklaşıma tepki olarak özel adların kapsamlı bir semantik-edimbilimsel çözümlemesini sunmayı amaçlamaktadır. Adların en az iki tür önvarsayıma sahip olduğu ileri sürülmektedir: dilbilgisel özellikler (özellikle belirtiklik) ve adların alt sınıflara ayrılmasını mümkün kılan kategorik (temel düzey) bir önvarsayım. Bütün bunlar, adların yalnızca dil kullanımında (sık görülen, ancak tek olmayan bir işlev) benzersiz biçimde gönderimde bulunmadıkları, aynı zamanda yerleşik dilsel uzlaşım düzeyinde de benzersiz biçimde gösterdikleri iddiasıyla bağlantılıdır. Bu görüşü kabul edilebilir kılmak için ad ile ad lemmasını birbirinden ayırmak gerekir. Bu ayrım, olası çağrışımlar alanı ve adların çevirisi meselesi açısından da önemlidir. Dilbilgisel, felsefi, psikodilbilimsel ve nörodilbilimsel kanıtlar sunulmaktadır.

ÖZET

Bu makalenin amacı, Richard Coates’in özel adların Pragmatik Kuramı’nda (ALL 2012) ortaya koyduğu indirgemeci yaklaşıma tepki olarak özel adların kapsamlı bir semantik-edimbilimsel çözümlemesini sunmaktır. Makalede, özel adların en az iki tür önvarsayıma dayandığı kanıtlanmaya çalışılmaktadır: dilbilgisel özellikler (özellikle belirtiklik) ve kategorik (temel düzey)

ANAHTAR KELİMELER: benzersiz gösterim, gönderim, özel ad lemması, önvarsayım, belirtiklik, temel düzey anlamı, yerleşik dilsel uzlaşım, dilbilgisi, çeviri.

ANAHTAR KELİMELER: benzersiz gösterim, gönderim, özel ad lemması, önvarsayım, belirtiklik, temel anlam, yerleşik dilsel uzlaşım, dilbilgisi, çeviri.

Straipsniai / Articles

99

WILLY VAN LANGENDONCK

özel adların alt kategorilere ayrılmasını mümkün kılan bir varsayım. Bütün bunlar, özel adların dil kullanımında yalnızca benzersiz bir nesneye gönderimde bulunmadığı (yaygın, ancak tek işlev olmayan bir işlev), aynı zamanda onu yerleşik dilsel uzlaşım düzeyinde de işaretlediği iddiasıyla ilişkilidir. Bunun kabul edilebilir olması için özel ad ile özel ad lemmasının birbirinden ayrılması önemlidir. Bu ayrım, olası çağrışımlar alanı ve özel adların çevrilmesi meselesiyle de bağlantılıdır. Makalede dilbilgisel, felsefi, psikodilbilimsel ve nörodilbilimsel kanıtlar sunulmaktadır.

0. GİRİŞ

Onomastiğin bazı çevrelerinde pragmatik—çoğunlukla dar anlamıyla dil kullanımı—özel adların [bundan böyle adlar] anlaşılmasında moda bir konu gibi görünmektedir. Adlar artık a priori değil, söylemden, konuşmadan, etkileşim içinde tanımlanır (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) şöyle der: “... her hâlükârda, bir dil kullanıcısı için ad olan şey bir başkası için ad olmayabilir”. Bu, ‘özel ad olma’ nitelemesine konuşanın karar verdiği anlamına geliyor gibi görünmektedir. Bununla birlikte, dile ve ad araştırmalarına pragmatik bir yaklaşımın bağlam, söylem, etkileşim içindeki konuşma vb. incelemelerini kapsadığı doğru olsa da, dil kullanıcısının özel adların statüsüne karar vermesi gerektiği sonucunu zorunlu olarak doğurmaz. Bu postmodern bakış açısının uç biçimi, ad kuramcısının işsiz kalma tehdidiyle karşı karşıya olduğu anlamına gelirdi. Görünüşe göre korkumuz yersiz çıkıyor; çünkü Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012), diğer kuramlar kadar a priori olan, bütünüyle geliştirilmiş pragmatik bir ad kuramı ortaya koymaktadır: ‘Özel Ad Olma’nın Pragmatik Kuramı (PTP). (bkz. daha önce Van Langendonck 2007a: 65–71).

PTP, pragmatiği dil kullanımının, ad kuramını ise adların kullanımının incelenmesi olarak, her ikisini de oldukça dar anlamda yorumlar. Bunun sonucu olarak dilbilgisi, hatta anlambilim bile pek hesaba katılmaz. Dolayısıyla PTP, adları nitelemek için gereken kavramların sayısını azaltmaya hevesli görünmektedir. Ne var ki literatürde pragmatik kavramının daha kapsamlı tanımları da sunulmuştur; bunlar için Occam’ın usturasını kullanmamıza gerek yoktur. Genel olarak, anlambilim, pragmatik ve dilbilgisinin bir arada bulunduğu bir dilbilim kuramından söz etmek daha güvenli görünmektedir. Bu durumda pragmatik ile anlambilim oldukça iç içedir; kimi dilbilimciler içinse birbirinden ayırt edilemez. Örneğin, ileri sürülen anlam ile varsayılan anlam arasındaki ayrım hem pragmatik hem anlambilimseldir. Çok tartışılan The King of France is bald cümlesini ele alalım: burada kralın varlığı (zihinsel, kurgusal bir dünyada da olsa) varsayılır, kellik ise ileri sürülür. Anlambilimsel bir yaklaşımda varoluş varsayımı olumsuzlama altında korunurken, ileri sürülen anlam korunmaz: The King of France is not bald. Varsayım kavramının daha pragmatik bir biçimi de vardır; bu biçimde varsayım, bir

100

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

rule compatible with the semantic one (Horn 1996).¹ Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes.

Bu makalede özellikle ‘özel ad olma’nın anlambilimsel-pragmatik yönlerini ele alacak ve pragmatik, anlambilim ve dilbilgisi olmak üzere üç bileşenin tümünü bütünleştiren tatmin edici bir ad kuramına ulaşmaya çalışacağım; bu yaklaşım ilk kez filozof Morris (1938) tarafından dilbilimin bütünü için önerilmiştir. Bu amaçla PTP’yi tartışacak, zayıf yönlerini belirtecek ve anlambilimsel ve pragmatik değerlendirmelere dayanan, biçimbilim-sözdizimsel ölçütlerle desteklenen çözümler önereceğim. Biçimbilim-sözdizimi Van Langendonck’ta (yakında yayımlanacak) kapsamlı biçimde ele alınacaktır.

Öncelikle, ad ile ad lemması arasındaki ayrımla ilgili bir noktayı belirtmek gerekir. Van Langendonck’ta (1999; 2007a: 7–8, 95–102), ad ile özel ad lemması arasında bir ayrım ortaya koyuyor ve bunu ayrıntılandırıyorum.² Ad, yerleşik onomastik ve dilsel uzlaşım içinde bir varlığa benzersiz biçimde verilen bir ifadedir (önceki adıyla langue; aşağıya bakınız); örneğin cümle yapılarında ya da aile adları veya başka adlardan oluşan biyografik, ansiklopedik bir sözlükte (örn. Le Petit Robert des noms propres, 2000). Buna karşılık, özel ad lemması henüz belirli bir varlığa gönderimde bulunmayan, yalnızca onomastik bir sözlük maddesidir. Bu tür sözlüklerin (örneğin kişi adı lemması listelerinin) amacı çoğunlukla etimolojileri sunmaktır. “Stoktan alınan” (Coates 2006b: 39) bu lemmalar, her biri ad hoc biçimde belirli bir göndergeye atanmış farklı adlar doğurmak üzere tasarlanmıştır. Özel ad lemmaları kendi başlarına ne belirtir ne de gönderimde bulunur. Ancak bu potansiyele sahiptirler ve çoğunlukla Mary örneğindeki ‘kadın’ gibi prototipik bir kategoriyi de içerirler. Burada Coates’in şu sözleri geçerli olabilir: bunlar “beklentilere göre kategorize edilir...” (Coates 2012: 132, dn. 16). Ancak bunun yerleşik onomastik uzlaşımdaki adlar için geçerli olmadığı açık olmalıdır. Bu adlar benzersiz biçimde belirtir ve kategorize eder; söylemde gönderimde bulunmak ya da muhtemelen birine hitap etmek üzere kullanılmaya hazırdır. Not

¹ Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’.

² Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet.

Straipsniai / Articles

101

WILLY VAN LANGENDONCK

bütün lemmaların özel ad lemması olmadığını. Bazıları tür adıdır; örneğin, film adı Gladiator’ün türetildiği gladiator. Bu nedenle, olası bütün lemmaları kapsamak üzere ‘ad lemmaları’ ifadesini kullanacağım.

The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):³

1) Özel adların anlamı yoktur.

2) Ad olmanın özü gönderimde değil, belirtimde bulunur.

İlk iddia yaygın olmakla birlikte fazla mutlak bir iddiadır; ikincisi ise oldukça tartışmalıdır ve geniş kapsamlı sonuçlar doğurur. Her iki iddiayı ele alacak ve PTP’nin dört özel sonucunu gözden geçireceğim:

– Özel adlar belirli bir küme oluşturmaz

– Özel adlar mantıksal açıdan kesin kategorilere girmez

– Özel adlar çevrilemez

– Özel ve özel olmayan ifadeler arasındaki arayüzü kuramsallaştırmanın nörofizyolojik (ve psikodilbilimsel) sonuçları vardır

1. ÖZEL ADLARIN ANLAMI YOKTUR

‘Anlam’ kavramını kavrayabilmek için Stephen Ullmann ve diğer araştırmacıların sorduğu şu türden belirli soruları sorabiliriz: ‘table’ sözcüğü ne anlama gelir? Ya da ‘table’ derken ne anlıyorsunuz? Bunlar anlamlı sorularsa, sözcüğün ‘anlamı’, yani tanımsal sözlüksel anlamı vardır. Nitekim sözlüklerde yer aldığı biçimiyle table sözcüğünün tanımını verebiliriz. Genellikle bu tür sözcükler, burada cins adı olan table örneğinde olduğu gibi, çoğu zaman bir tanesi prototipik olan tutarlı bir anlamsal özellikler kümesinden oluşan çokanlamlılık sergiler. Örneğin Webster sözlüğü a table as sözcüğünü, ayaklara sabitlenmiş düz ve pürüzsüz bir levhadan oluşan bir mobilya parçası olarak tanımlar; bu anlam tablet ya da içindekiler listesi anlamına yakındır ve benzeri anlamlar da vardır. Bu anlamlardan hareketle gönderimleri bulabiliriz. Buna karşılık, adlar söz konusu olduğunda, bundan sonra ele alınacak anlamlara kıyasla adlandırma ön plandadır. Ullmann’ın (1969: 33) ileri sürdüğü gibi: “Bir özel adı anladığı söylenemez; insan ancak onun kime gönderimde bulunduğunu, kimin adı olduğunu bildiğini söyleyebilir.

³ Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Bir özel adı anladığı söylenemez; insan ancak onun kime gönderimde bulunduğunu, kimin adı olduğunu bildiğini söyleyebilir.⁴ Şunu sormak anlamlı değildir: ‘London’ sözcüğü ne anlama gelir? ya da: ‘London’ derken ne anlıyorsunuz? Aynı durum zamirler için de geçerlidir: şunu sormak anlamlı değildir: ‘he/she’ ya da ‘this’ derken ne anlıyorsunuz? Dolayısıyla ne adların ne de zamirlerin bir anlamı, yani tanımsal sözlüksel anlamı olduğu, hele çokanlamlı bir yapıya sahip oldukları söylenebilir.⁵

1.1. Adlardaki önvarsayımsal anlamlar

Adlar için ileri sürülen tanımsal anlam (ya da anlam) dışlanırken, adlar önvarsayımsal anlamlar sergileyebilir. Bunlar çağrışımlardan ayrılmalıdır. Çağrışımlar adların ya da ad lemalarının (aşağıya bakınız) rastlantısal nitelikleriyken, önvarsayımsal anlamlar bütün adların içkin özellikleridir ve onların biçimbilimsel-sözdizimsel özelliklerinde yansıtılır. Dilbilgisel ve kategorik anlamı birbirinden ayırıyorum.

A. Dilbilgisel anlam

Hem adlar hem de (en azından kişi ve işaret) zamirleri, Coates’e (2006b: 39; 2012: 124) karşıt olarak, varlık ve teklik önvarsayımını gerçek ya da zihinsel dünyada belirten belirlilik gibi sözde dilbilgisel anlamlara sahiptir. Örnekler: London, the Rhine; he/she, this; belirsiz somebody, something ile karşılaştırınız. Belirlilik, deiksisin zayıf bir biçimi olarak adlandırılabilir (adlar için ayrıca aşağıda La Palme-Reyes 1993’e bakınız). Bana göre, hem adlar hem de (kişi ve işaret) zamirleri söylemde tekil gönderime sahipken, adların tekil gönderimi olduğu gibi tekil denotasyonu da vardır; zamirlerin ise yalnızca tekil olmayan denotasyonu vardır. Göreceğimiz üzere PTP, hiçbir kategori için tekil denotasyonu kabul etmez. Adlar ve zamirler arasında deiksis (belirlilik) ile tanımsal anlamın yokluğu bakımından bulunan ve PTP’de tekil denotasyonun da yokluğunu kapsayan bu iki yönlü benzerliğin, bu kuramın bu iki ad sınıfını birbirinden ayıramaması sonucunu doğurduğuna dikkat edin.

⁴ Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names.

⁵ Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”.

Straipsniai / Articles

103

WILLY VAN LANGENDONCK

(Gönderim ve denotasyon için aşağıya bakınız.)⁶ Adlarla (kişi ve işaret) zamirlerinin ortak sahip olduğu diğer dilbilgisel anlamlar sayı (the Ruwenzori ile the Andes; she ile they karşılaştırınız) ve cinsiyettir (Latince Julius ile Julia; İngilizce he ile she karşılaştırınız).

Ayrıca, zamirlerin aksine, adlar yalnızca dilbilgisel özelliklerden ibaret olmayan daha fazla önvarsayımsal anlama sahiptir.

B. Kategorik (temel düzey) anlam

Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below).

Psikodilbilimciler de adlarda kategorik, daha kesin olarak temel düzeyde bir anlam bulunduğunu kabul eder. La Palme Reyes et al. (1993: 445), şu formülü ortaya koyar:

[Freddie: köpek] = [bu: köpek], şöyle okunmalıdır: “KÖPEK türündeki Freddie”, “KÖPEK türündeki bu” demektir.

Dolayısıyla, tıpkı zamirlerde olduğu gibi, adlarda da bir deiktik bileşen (bu) vardır; ancak aynı zamanda, başka durumlarda cins adı olan bir kategorik anlam (köpek) da bulunur. Bu, adları zamirlerle cins adları arasında konumlandırır (ayrıca bk. Molino 1982: 19 ve ek kanıtlar için Van Langendonck 2007a: 169–171).

⁶ Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b).

Bu, önvarsayımsal anlamlar için yeterli olabilir. Farklı bir adbilimsel anlam türü ise çağrışımsal anlamlarla ilgilidir.

1.2. Adlarda veya ad lemma’larında çağrışımsal ya da edimsel anlamlar

Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology.

Adların gönderimlerine ilişkin çağrışımsal anlamlar olumsaldır (ikincil niteliktedir; krş. Coates 2012: 133–138). Varsa hangi anlamların etkinleşeceği, bağlama ve gerçek dünya bilgisine bağlıdır. Diğer çağrışımsal anlamlar, eşzamanlı açıdan ya da etimolojiden hareketle—etimoloji hâlâ şeffaf olduğu ölçüde—ad lemma’sıyla ilgilidir. Her iki çağrışımsal anlam türü de özünde edimseldir.

A. Ad lemma’sına veya etimolojiye ilişkin edimsel anlam

Lemma anlamı eşzamanlı olarak şeffaf olan adlar vardır; lakaplarda, edebiyatta veya büyülü adlarda olduğu gibi. Bu şeffaflık zamanla giderek silikleşmiş olabilir; bu durumda etimolojik, tarihsel anlamdan söz etmemiz gerekir.

- Nötr çağrışımlar, ad lemma’larında eşzamanlı olarak bulunabilir. Örneğin, the Rocky Mountains adı hâlâ neyi ifade ettiğini söyler. ‘Kayalık dağlar’ anlamı, bağlam içinde etkinleşebilir ya da etkinleşmeyebilir.

- Duygusal anlam, eşzamanlı olarak şeffaf olan belirli ad lemma’larının, örneğin küçültme biçimlerinin (örn. Hollandaca Jan-tje, Marie-ke) ve büyütme biçimlerinin bir özelliği olarak ortaya çıkar.

Straipsniai / Articles

105

WILLY VAN LANGENDONCK

özel adların biçimleri (ör. Flamanca/Hollandaca lehçe biçimleri Bert-en, Miel-e), ifade edici alternatif ad lemaları, özellikle Flamanca/Hollandaca den Dikke ‘şişman olan’, de Witte ‘beyaz olan’, den IJzeren ‘demir olan’ gibi lakaplar ya da takma adlar; ‘Belçika’ anlamında België yerine Belgenland; Afghanistan için takma ad olarak Absurdistan (bkz. Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; Palmer 1976 ile karşılaştırınız).

Burada, kişilerin ad leması biçimine, örneğin ilk ad lemasına, duygusal çağrışımlar yükleyebileceğini belirtiyorum. Örneğin, bazı ad koyanlar kız çocukları için İtalyan adlarını sever; ör. Gigliola; bazılarıysa Detlev gibi ad biçimlerinden hoşlanmaz. Bilindiği üzere, günümüzde Batı kökenli ilk adların kulağa hoş gelmesi beklenir (bkz. Van Langendonck 2010b).

– Kurmaca, edebiyat ve adlar. Karakter adları

Ad lemasıyla bağlantılı çağrışımlar kurmacada sıklıkla kullanılır; ör. Snow White. Edebiyattaki karakter adlarını özellikle düşünmeliyiz; Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan gibi (Coates 2012: 136).

– Adlar ve büyü

Bern-hard ‘ayı kadar güçlü’ gibi eski Cermen kişi adları, büyüsel bir dilek niteliği taşır. Burada, anlamın lemaya ait olduğu özellikle açıktır; çünkü çok sayıda kişi aynı ad lemmasına sahip bir adı taşıyabilir. Ayrıca bu anlamların yaklaşık 1000 yılından itibaren yavaş yavaş silikleştiğini biliyoruz. Günümüzde, bin yıl önce Bernard ilk adının ne anlama geldiğini yalnızca etimolog bilir. Etimolojik anlamın başka örnekleri de vardır.

– Etimolojik anlam

Etimolojik açıdan saydam bir sözcüğe ilişkin çağrışımlar vardır; örneğin aile adı Baker bize bir fırıncıyı hatırlatabilir, ancak bu zorunlu değildir. Etimolojik anlamların yanıltıcı olabileceği kesindir: Longbridge artık bir köprü değil, bir yer adıdır (Coates 2012: 135). Peak’s Tunnel artık bir tünel değil, bir köprüdür (aşağıya bakınız).

B. Denotatumla veya göndergeyle ilgili pragmatik anlam

Denotatumla veya göndergeyle ilgili çağrışımlar vardır. Ansiklopedik niteliklerden daha az nesnel, öznel çağrışımlara uzanan bir süreklilik gözlemleriz. Anlamın ‘yönleri’, nesnel çağrışımlar kümesine aittir.

– Denotatuma bağlanan ansiklopedik çağrışımlardan, örneğin Napoleon lost the battle of Waterloo gibi, genellikle söylemdeki bir göndergeyle ilgili olan gerçekten öznel çağrışımlara, örneğin Ann does not seem to like Obama gibi, uzanan bir süreklilik gözlemleriz. Nöropsikolog Semenza (2009), ortak adlardaki tutarlı anlam kümeleri ile özel adlardaki tutarsız çağrışımlardan oluşabilecek kümeler arasındaki farkı vurgular. Örneğin, şu ifadeler arasında anlamsal bir ilişki yoktur:

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

ifadeler: Obama is president of the United States, Obama has a wife and children, Obama does not eat hamburgers vb. Burada, ortak adlardaki gibi çokanlamlılık söz konusu değildir.

– Son olarak, Cisl aru’nun (2006; 2012) Fransızca, Romence ve Rusça malzemeyi kullanarak adlandırdığı bu ‘anlam yönleri’ vardır. Şehir adlarının temel düzeydeki anlamı ‘şehir’, ülke adlarınınki ise ‘ülke’ olsa da, bu coğrafi adlar çoğu zaman metonimi yoluyla oluşan ek anlamlar kazanır. İngilizceden örnekler:

(1) Paris elected a new mayor < Paris vatandaşları yeni bir belediye başkanı seçti

(2) America decided to declare war on terror < Amerika Birleşik Devletleri hükümeti teröre savaş ilan etmeye karar verdi

Kişi adları, özellikle sanatçı adları, sanatçıların ürettikleri eserleri karşılayabilir:

(3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) ‘(Rodin’in eseri) müzenin üçüncü salonunda bulunuyor’

Bütün bu ‘anlamları’ (önvarsayımları ve çağrışımları) birlikte ele alıp eşit düzeye koyduğumuzda, bazı insanların adları tüm sözcük sınıfları içinde en çok anlam taşıyan sınıf olarak görmeleri anlaşılabilir. Maksimum anlamlılık kuramına (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; Coates 2012: 137–138) Jespersen’de (1924: 66) ve daha yakın zamanda Bilişsel Dilbilimde (en geniş anlamıyla) rastlanır. Langacker (1991) ile oldukça farklı bir bilişsel çerçevede Hansack (2004) ve Brendler (2008), bu görüşün günümüzdeki savunucularıdır. Bununla birlikte, yukarıdaki tartışmadan, farklı anlam işlevlerine—anlam, önvarsayım veya çağrışım işlevlerine—sahip bütün bu anlamları aynı düzeye koymanın son derece akla aykırı olduğu açıkça anlaşılacaktır.

Adların felsefesi üzerine John Stuart Mill ile Bertrand Russell arasında (Gottlob Frege’nin ardından gelen) ilk büyük tartışmada ikisinin de yanıldığını söyleyerek sonuca varabiliriz: Mill’in (1843) ve Coates’in (2012) ‘etiket’ kuramları, (tanımsal) anlamı haklı olarak reddeder, ancak özellikle adların (ad lemalarının değil) içkin kategorik önvarsayımı olmak üzere önvarsayımları göz ardı eder (bunlar 19^th c.’de bilinmiyordu); buna karşılık Russell’ın (1918) betimleme kuramı, adların (‘kısa betimlemeler’ olarak) tanımsal anlam taşımasına izin veriyor görünür. Adların denotatumla veya göndergeyle, ad lemmasıyla ya da etimolojiyle ilgili anlamları olabilse de, bunların tümü söylemde adların pragmatik kullanımına aittir.

Adlara tanımsal anlam yüklemeyi reddetsem de, yukarıda söz edilen dilbilgisel ve kategorik önvarsayımlar, hatta çağrışımsal anlamlar bile adları anlamsız sözcüklerden ayırır. Her türlü anlamı veya önvarsayımsal anlamı reddetmek, adları anlamsız sözcüklerden anlamsal olarak ayırt etmeyi güçleştirir. Coates’in çıkış yolu, geniş anlamıyla anlamı duyumdan ayırmaktır. Dolayısıyla adlar, “kullanıldıklarında bireyleri ‘anlamaları’” bakımından anlam taşır (Coates 2006b: 41–42). Coates’te (2012: 133) şöyle okuruz: “Herhangi bir adın anlamı şu yolla belirlenir

Str aipsniai / Articles

107

WILLY VAN LANGENDONCK

gönderim” ve ayrıca bir adın temel anlamının onun gösterimi olduğunu. Ancak bu, anlam ile gösterimi ya da göndermeyi birbirine karıştırmak demektir (bu yanlış anlama için bkz. Strawson 1971: 10). Her hâlükârda, bu tür ifadeler oldukça kafa karıştırıcıdır. İngilizcenin aksine, diğer Batı Avrupa dillerinde duyum ve anlam sözcüklerini çevirmek için yalnızca tek bir sözcük vardır. İngilizcede bile her ikisi için yalnızca tek bir fiil vardır: anlamına gelmek (çünkü duymak başka bir anlama gelir). Dolayısıyla, PTP’nin amaçladığı işlev için ‘anlam’ kavramını ortaya atmanın önemini göremiyorum.

Son olarak, yukarıdaki anlambilimsel değerlendirmeler, Van Langendonck’ta (2007a: 69) ileri sürülen ve Coates’ın (2006b: 41) reddettiği bu görüşe karşı, tüm dilsel öğelerin hem biçimi hem de anlamı olduğu yönündeki Saussurecü tezi doğrulamaktadır (modern Bilişsel Dilbilimle uyumlu olarak bkz. Langacker 1987; 1991). Orada belirttiğim gibi, Coates (2006a: dn. 16), adların ‘anlamsız’ olmadığını kabul ederek bir taviz verir. “Bu ‘anlam’lardan bazılarına en uygun adlandırma çağrışımlardır.” Böylece mesele, ‘duyum’ ile ‘anlam’ arasındaki ilişkinin niteliğine indirgenir. Bana göre, birbirinden kökten farklı birkaç anlamsal kategori varsaymaya gerek yoktur (Van Langendonck 2007a: 69; ayrıca Coates 2006b: 41’de alıntılanmıştır). Bununla birlikte, orada anlamların işlevine bağlı olduğunu eklemiştim; bu işlev de anlamların yer aldığı yapılara bağlıdır. Örneğin, belirli bağlamlarda bu/şu ve bunlar/şunlar ikililerinde önem taşıyan (ancak diğer zamirlerde taşımayan) dilbilgisel ‘yakınlık’ anlamına ‘tanımlayıcı duyum’ denemez (bkz. not 6). Başka bir örnek verelim: ‘dişi’ kavramı, kadın adında sözlüksel olarak; o zamirinde ve Mary özel adında ise dilbilgisel olarak temsil edilir (örneğin İsa’nın annesini gösteriyorsa). Son iki örnekte gerçekten de dilbilgisel ‘dişil’ terimini kullanırız (ayrıca bkz. Van Langendonck 2007a: 85).

2. GÖSTERİM VE GÖSTERİLENLER, GÖNDERME VE GÖNDERGELER

If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names

⁷ In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama.

108

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

bağlam içinde tekil olarak göndermektir ve görünüşe göre, tekil olmaksızın, aynı zamanda göstermek de (Coates 2012: 121). Bu tez, adların duyumu olmadığı görüşünden daha büyük bir sorun yaratır. Tekil gönderme (yani dil kullanımında), belirli betimlemelerle (ör. Hollanda kraliçesi tahttan çekildi) ve belirli zamirlerle (ör. O tahttan çekildi) de sağlanır. Bu bakımdan PTP, adları ne belirli zamirlerden ne de belirli cins ad öbeklerinden ayırabilir. PTP’nin çerçevesinde bu üç ad kategorisinin de tekil olmayan gösterimi bulunduğundan, gösterim de zamirleri adlardan veya cins adlardan ayırmaz. Örneğin, ben zamiri tüm konuşanlar sınıfını gösterir ve belirsiz sayıda kullanım örneğinde belirli bir konuşmacıya gönderimde bulunur.

PTP’de kullanıldığı şekliyle ‘gönderme’ kavramıyla ilgili başka sorunlar da vardır. İlk olarak, Strawson’ın (1971: 25) belirttiği gibi, belirli gönderimsel kullanımların dışında, belirsiz gönderim gibi kullanımlar da vardır. “Temel görevi bireylere tekil olarak göndermek” olan (Coates 2012: 30) adlar söz konusu olduğunda, en azından ‘belirli gönderme’den söz etmeliyiz. Bir başka sorun şudur: Adların tanımı, dil kullanımında bir varlığa gönderimde bulunmalarına esaslı biçimde bağlıysa, bunun özel ad olmayı yeterli biçimde nitelendirip nitelendirmediğini sorgulayabiliriz. Tablo 1’de Coates (2006b: 29), adların görevlerinin “trinoda-necessitas”ını, yani gönderme, seslenme ve adlandırmayı sergiler. Ancak ‘özel ad olma’, dil kullanımında (duyumsuz) gönderimde bulunmakla eş tutulursa (Coates 2006b: 30, 42; 2012), bir yanda gönderme ile gösterim, diğer yanda seslenme ile adlandırma (ad verme) arasındaki ilişkiye dair önemli soruyla karşı karşıya kalırız. Gerçek bir sorun, son iki durumda ‘gönderimde bulunma’nın söz konusu olmamasıdır: Kesin konuşmak gerekirse, konuşmacı birine hitap ederken adla ‘gönderimde bulunmaz’; en azından Strawson’ın (1950 [1971: 1]) ‘anma, bir bildirimde bulunma, hakkında konuşma’ ile eş tuttuğu ‘tekil gönderimde bulunma kullanımı’nın doğru bir nitelemesinde bu böyledir. Seslenme cümlesinde John, buraya gel! John söylem içinde ‘muhatap alınır’, ‘kendisine gönderimde bulunulmaz’; başka bir deyişle, hakkında konuşulmaz. Dolayısıyla, söylemde ‘gönderimde bulunmak’ (duyumlu olsun ya da olmasın) adların başlıca görevi olsa da adları olduğu gibi tanımlayamaz. Bu, örneğin adları kişi adlarıyla eş tutmaya benzer; erkekler ve kadınlar en sık adlandırılan varlıklar olduğundan bu bazen gerçekten yapılır. Adlandırma başka bir sorun doğurur. Sana John adını veriyorum cümlesinde bir gösterilen yaratılır. Burada da ‘gönderimde bulunma’ yoktur. Adlandırma, adlar için ad hoc ve tekil olan gösterime yol açar. Ayrıca, Bu Jennifer örneğindeki gibi, sözde ‘göstererek tanımlama’ da (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37) basit bir gönderme edimi değildir. Dolayısıyla, söylemde göndermenin olası kullanımlardan yalnızca biri, her ne kadar en sık görüleni olsa da, olduğunu kavramak gerekir. Bu nedenle, sıklığı bir yana, gönderme seslenme, adlandırma ve göstererek tanımlamayla aynı düzeyde ele alınmalıdır. Buna karşılık, tekil gösterimin adların şu dört görevinin temeli olduğu söylenebilir: gönderme, seslenme, adlandırma ve

Straipsniai / Articles

109

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

göstererek tanımlama. Başka bir deyişle, gösterim seslenme ve göstererek tanımlamadan olduğu kadar göndermeden de soyutlanır ve çoğu kez adlandırma (ad verme) yoluyla oluşturulur. Son olarak, bu dört işlevin cins adlarla da ortaya çıktığına ve adları onlardan ayırmadığına dikkat çekilmelidir. Gönderme edimi için yukarıya bakınız. Seslenme, adların yanı sıra cins adlar ve zamirlerle de görülür; ör. Kevin/Sen/Oğlan, buraya gel! Cins adlarda adlandırmaya, gökbilimcinin Bu titreşen yıldıza ‘atarca’ diyelim ifadesinde; göstererek tanımlamaya ise Bu bir atarca ifadesinde rastlanır. Göstererek tanımlamaya benzer olanlar, Bu, aynı gün içinde kanalı iki kez yüzerek geçen adam gibi ‘tanımlama bildirimleri’dir; bunlar, O adam bir gün içinde kanalı iki kez yüzerek geçti gibi sıradan bir cümleden farklıdır (Strawson 1971: 25).

Şimdi gönderme, gösterim ve tekil gösterim arasındaki ilişkiyi ele almak istiyorum. Özel ad olma, yalnızca ‘duyumsuz gönderimde bulunma’ olarak tanımlandığına göre, PTP’nin adlar için gösterimi kabul etmesi tuhaftır. Coates’a (2012: 121) göre bir adın gösterimi, “onu söyleyerek art arda başarıyla gönderimde bulunmanın epifenomenidir”. Öte yandan Coates (2012: 120–121; 137), özel ad olmanın duyumsuz gösterimde bulunma olduğu görüşünü “tutarsız ve açıkça yanlış” bulur; talihsiz bir ifade, çünkü gerçekte kastettiği şudur: “Adlar bireyleri gösterir, ancak onları tekil olarak göstermez” (Coates 2006b: 37, 42). Fakat şaşırtıcı biçimde, Samanyolu, hatta Güneş gibi ifadeler için tekil gösterim kabul edilir (age., s. 32), oysa evrende çok sayıda güneş vardır. Öyleyse, adlar için sezgisel ve yaygın olarak kabul edilen tekillik neden reddedilsin? İşin tuhafı, Coates (2006b: 29) şöyle der: “insan ad taşıyıcıları söz konusu olduğunda, edinilen ad, tekil bireysel kimliğin odak noktası hâline gelir”; bu ifade, en azından kişi adları için tekil gösterimi ileri sürmeye yaklaşır. Aynı doğrultuda, bir adın kullanım bağlamında bir göndergeyi nasıl tanımladığı sorusunu Coates (2012: 136) şöyle yanıtlar: “Bir dilsel biçimin bir bireyle kurduğu keyfî ama kalıcı ve katı ilişkinin ortak bilgisi aracılığıyla.” Aslında tekil gösterimin özü budur. ‘Gönderge’ kavramı tek başına yetersizdir. Ayrıca Coates (2006b: 41), ‘işaretleyici ifadeler’ olan zamirlerin, “gönderim potansiyeli birden çok olabilir, ancak her bir kullanımda sabittir (ya da Kripke’nin terimini tercih edersek katıdır)” adlarla karıştırılmaması gerektiğini savunur (krş. Kripke 1972 = 1980). Ancak aynı şey, gönderim potansiyeli birden çok olabilen, fakat her bir kullanımda sabit ya da katı olan belirli zamirler için de söylenebilir. Gerçekte, hem Kripke hem de Strawson (1950 [1971: 23]) adlarla zamirleri birbirinden ayırmayı başaramaz; bunun açık nedeni, çoğu dil felsefecisi gibi, (tekil) gösterim ile göndermeyi, ‘yerleşik dil uzlaşımı’ ile ‘dil kullanımı’ arasındaki ayrımla aynı şekilde birbirinden ayırmayı başaramamalarıdır (önceki terimler langue ve parole; aşağıya bakınız). Bu nedenle Kripke (1972: 345, dn. 16) kolayca şöyle diyebilir: “Göstericiler katı adlandırıcılar olarak kullanılabilir ve serbest değişkenler belirtilmemiş nesnelerin katı adlandırıcıları olarak kullanılabilir.” Bu, katı

110

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

adlandırma, dil kullanımında ‘anlamsız adlandırma’ bile değil, yalnızca (tekil) ‘anlamsız gönderimde bulunma’dır. Bununla birlikte, onun ‘katı belirleyici’ kavramı, öncelikle özel adlarda tekil gönderimi belirtmek için tam da kullanılmış görünmektedir. Kripke’ye göre özel ad, “her olası dünyada aynı nesneyi gösterdiği” için katı bir belirleyicidir (Kripke 1972: 269). Örneğin, Nixon gibi bir adla katı biçimde gönderimde bulunur, her bağlamda (ya da felsefi terminolojide ‘dünya’da) aynı kişiyi belirtiriz; dolayısıyla “Nixon’dan başka hiç kimse Nixon olamazdı” (s. 270) diyebiliriz, ancak Nixon, örneğin başkan olmamış olabilirdi. Nixon’ın Nixon olduğu zorunlu bir doğrudur; ancak ABD başkanı olduğu ya da başkanlık yaptığı, hatta Nixon diye çağrıldığı zorunlu bir doğru değildir. Her bağlamda bir gönderim nedensellik zincirinin aynı varlığa ulaşmasını varsayarak teklik korunur. Donnellan (1974: 3), nedenselliğin aslında söz konusu olmadığı gerekçesiyle ‘tarihsel açıklama kuramı’ demeyi tercih ettiği görüşü savunur. Coates (2012: 133), bir adın gönderimini “tarihsel olarak belirlenmiş gönderge(leri)yle uzlaşımsal olarak kurulmuş kalıcı ve katı bağ” olarak gördüğünde tarihsel açıklama kuramına yaklaşır.⁸ Aynısı cins adlar ya da zamirler için de söylenebilir mi? Görünüşe göre hayır. Nixon’ın Nixon olarak kaldığı doğrudur; ancak he zamiri ya da the president belirli betimlemesi, farklı durum ve söylemlerde aynı adama gönderimde bulunmak zorunda değildir. Farklı Nixon’lar olabileceği itirazı getirilecektir. Ancak bu, rastlantısal eşseslilikle açıklanabilir. Quine (1960: 130) ve Searle (1971: 139), eşadlı özel adlardan söz eder; oysa ‘eşadlılık’ terimi normalde cins adlardaki eşseslilik için kullanılır (Strawson 1974: 60 ile karşılaştırın).⁹ Her ne olursa olsun, burada çokanlamlılık yoktur. Bunu hesaba katarsak, bir adın tekil bir gönderimi olduğu açık görünür.¹⁰ Bununla birlikte, bu ancak bir varlığa verilen ad ile özel ad lemması ya da daha genel olarak ad lemması arasındaki karşıtlığa başvurularak mümkün olur. Coates (2012: 122) bu iki kavram arasındaki farkı göremediğinden, name sözcüğü, şu ifadeyi yazdığı yerde name lemma olarak okunmalıdır: “Bağlamından soyutlandığında, Howard Archer adı, bu adı taşıyan herhangi bir bireyi gösterir.” Bunu şöyle ifade ederdim: bileşik özel ad lemması Howard Archer, bu lemmanın ad hoc olarak uygulandığı farklı tekil gönderimleri içerir. Bu adı taşıyan hiçbir adamın... olması gerekmez

⁸ McKinsey (2010), (Kripke ve diğerlerine karşı) ad gönderimine bireyci bir yaklaşımı savunur.

⁹ Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”.

¹⁰ Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a).

Straipsniai / Articles

111

WILLY VAN LANGENDONCK

adaşlarıyla herhangi bir ilişkisi olsun. Tekil gönderim lehindeki bir başka argüman, çeviri olanaklarından gelir. Birkaç erkeğin De Cremer (Ortaçağ Felemenkçesi/Hollandacası cremer ‘tüccar’ sözcüğünden) adını taşıdığını varsayalım. Bir örnekte bu, Mercator’un soyadıdır. Gerçekten de bu adla anılan yalnızca bu ünlü coğrafyacıdır. De Cremer adını taşıyan başka kişiler bu şekilde adlandırılmaz. Yer adlarına bakalım. Bergen adlı en az iki şehir vardır; biri Belçika’da, diğeri Norveç’tedir. Ancak yalnızca Belçika’daki şehrin adı olan Bergen, Mons olarak çevrilebilir (Fransızca endonim). Flandre’de Mechelen adlı üç kasaba vardır. Üç adın da etimolojisi aynı olsa da en büyük kasabanın adı Fransızca ve İngilizcede Malines olarak çevrilir; ikincisi, Mechelen(-Bovelingen), Fransızcada Marlinne biçimindedir; üçüncüsü, Mechelen(-aan-de-Maas) ise çevrilmez.¹¹ Cins adlardaki gibi bir çokanlamlılık söz konusu değildir. İngilizce cins ad baker sözcüğüyle hitap edilen herhangi bir kişiye Almancada Becker, Fransızcada boulanger denebilir; çünkü hepsinin ekmek pişirdiği varsayılır. Aynı şey belirli zamirler için de geçerlidir: İngilizcede he ile gönderimde bulunulan herhangi bir erkekten Almancada er, Fransızcada ise il ya da lui ile söz edilebilir. Dolayısıyla mesele sözcüksel anlamın bulunup bulunmaması değil, tekil gönderimin bulunup bulunmamasıdır. Bu nedenle, Coates’in (2012: 123) ileri sürdüğü gibi, ne the sun ne de the pope ad ya da “tekil gönderim”dir. Çok sayıda güneş vardır ve çok sayıda papa gelip geçmiştir. Her sözcede bunların anlamı temelde aynıdır. sun ve pope sözcüklerinin açık bir sözcüksel anlamı vardır; sırasıyla ‘yıldız’ ve ‘pontifex maximus’ gibi. Yakın zamanda papa (Benedictus) tahttan çekildi; böylece yeni bir papa, yeni bir pontifex maximus seçildi. Adların tekil bir ad hoc biçimde verildiği yalnızca sezgisel ve mantıksal olarak açık değildir; aynı zamanda adları zamirlerden ve belirli betimlemelerden ayırmak, ayrıca bazı filozofların ileri sürdüğü üzere özdeşliği korumak için de vazgeçilmezdir. Bazı mantıkçılar ‘bireysel sabitler’den söz eder. Aynı doğrultuda Anderson (2007: 291) şöyle savunur: “Zamirler... adlardan başlıca sabit gönderimden yoksun olmaları bakımından ayrılır.” Anderson’ın adlar için kullandığı ‘sabit gönderim’ terimi, açıkça ‘tekil gönderim’ olarak yorumlanmalıdır. Dolayısıyla Strawson’ın (1950 [1971: 23]) “’he’ sözcüğünün farklı zamanlarda farklı insanlara ya da hayvanlara gönderimde bulunmak için kullanılabileceği gibi, ‘John’ sözcüğü ve ‘the cat’ öbeği de kullanılabilir” ifadesi yanıltıcıdır. Bu yalnızca dil kullanımının yüzeysel düzeyinde doğrudur ve ad ile lemma arasındaki farkı göz ardı eder; oysa onun kendi ‘ifade’ kavramı, lemma kavramıyla neredeyse özdeştir (bkz. not 2).

¹¹ Mechelen adının aan-de-Maas ve Bovelingen biçimindeki uzantıları, bu eşsesli adları resmî olarak birbirinden ayırt etmek amacıyla kullanılır; ancak ilgili yerleşimlerin sakinleri bunları kullanmaz (bkz. Goossens 1986). Bu uzantıların ad hoc ve sabit olduğunu da belirtelim; başka gönderimler için, aynı gönderge söz konusu olsa bile, cins adlarda yapılabileceği gibi bunların yerlerine başka ifadeler kullanılamaz. Şunu karşılaştırın: the bakery at the corner, the bakery at the crossroads olabilir de olmayabilir de vb.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

İngilizcede John ve Brown gibi eşadlı kişi adlarının çok yaygın olması evrensel bir olgu değildir. Çok sayıda ad ve soyadı ortaya çıkaran özel kişi adı lemmaları, Hristiyanlaşmadan bu yana Hint-Avrupa dillerinin kişi adları onomastikonlarında ad lemmalarının önemli bir alt sınıfını oluşturur (bk. Van Langendonck 2007a).¹² İngilizce onomastikondaki özel lemma Mary örneğini ele alalım. Bunun genellikle —her zaman olmasa da— belirli kadınların gönderimini sağladığını söyleyebiliriz. Bu lemmadan ortaya çıkan benzersiz gönderimler arasında, diğerlerinin yanı sıra, İsa’nın annesi Mary ile Mary Stuart ve başkaları yer alır... Bu gönderimler daha sonra söylemde gönderge olarak kullanılabilir. Türetimi ele alalım:

özel lemma Mary → benzersiz gönderimli adlar (örn. Mary, İsa’nın annesi, temel düzey: kadın) → söylem göndergeleri

In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed:

söylem göndergeleri the rocky mountains → benzersiz gönderimli ad (the Rocky Mountains, temel düzey: dağ sırası) → ad lemması the Rocky Mountains

Bu, the Rocky Mountains gibi bir adın yine de benzersiz bir gönderime sahip olduğunun düşünülebileceği gerçeğini değiştirmez.

Adlar için benzersiz gönderim kavramının önemi, psikologlarca örtük biçimde belirtilir: Valentine, Brennen ve Brédart (1996: 179) şöyle der: “... [Jack Nicholson gibi] özel ad öbeği düğümleri kimlik-özgül anlamsal sisteme doğrudan bağlanmaz; yalnızca kişi kimliği düğümü (PIN) aracılığıyla bağlanır. PIN, bir bireyi temsil eden sözlüksel öncesi bir düğümdür”; başka bir deyişle, “kavramsal bellek sistemindeki belirli bir simge ya da adres”tir (Hollis ve Valentine 2001: 99). Dolayısıyla PIN, benzersiz bir gönderime eşitlenebilir; bu da bir gönder-

¹² Diğer dillerde, örneğin Van de Velde’de (2006; 2008; 2009) görülebileceği gibi, sık sık cins ad benzeri lemmalar buluruz.

Stripsniai / Articles

113

WILLY VAN LANGENDONCK

geçgesine yol açabilir. Kural olarak, bir gönderim öğesi olmadan gönderimde bulunamazsınız (ancak aşağıya bakınız). Ne var ki yeni adlar kolayca ortaya çıkabilir; çünkü adlar açık bir sınıf oluşturur (Anderson 2004: 457’ye karşı; Coates 2006b: 30 ile karşılaştırınız). Kalıcı olduklarında, onomastikona gönderim öğeleri olarak, söyleme ise göndergeler ya da hitap biçimleri olarak girerler.

3. ADLAR, YERLEŞİK DİLSEL GELENEK VE DİLBİLGİSİ

Adların benzersiz bir gönderimi olduğu ve söylemde gönderimde bulunabildiği görüşü, Langacker’ın (1987) yerleşik dilsel gelenek kavramıyla (eskiden langue ya da yetkinlik) uyumludur; bu kavram dil kullanımıyla (eskiden parole ya da edim) bir süreklilik oluşturur. Gönderimin gönderme vb. olgulardan soyutlanması gibi, yerleşik dilsel gelenek de dil kullanımından yapılan bir soyutlamadır. Dilbilgisi ya da biçimbilim-sözdiziminden söz etmek ancak yerleşik dilsel gelenek çerçevesinde anlamlıdır; dilbilimcilerin çoğu bunları dil sisteminin özü sayar. Böylece adlara, diğer tüm sözcük sınıfları gibi yapısal bir kategori olarak dilbilgisinde gerçek bir yer verilebilir. Bu ayrımları tartışalım.

A) Yerleşik dilsel uzlaşım

Langacker’ın yerleşik dilsel uzlaşım kavramı esnektir ve adlar için de yararlıdır. Bunun bir parçası olarak yerleşik adbilimsel uzlaşımı ayırt ediyoruz. Adlar, ad verme yoluyla ya da kademeli adlaşma yoluyla yerleşik adbilimsel uzlaşıma girer. Bu, üç gözlemde bulunmamızı sağlar.

1) PTP, gönderim eylemlerinin özel adların gönderimini sabitlediğini kabul etse de (Coates 2006b: 39; 2012: 121), adlar dil kullanımındaki gönderim bakımından tanımlanıyorsa bu gönderimin yerini nerede bulduğu açık değildir. Tekil gönderim açıkça yerleşik dilsel uzlaşıma aittir. PTP’de bu tekilliğin reddedilmesi, adlarla zamirler arasında ayrım yapılmasını yine engeller; çünkü bu çerçevede her ikisi de esasen dil kullanımında gönderimde bulunur; PTP’ye göre tekil olmasa da gönderimlerinin yanı sıra gönderiyor gibi görünseler bile. Yerleşik dilsel uzlaşım kavramının yokluğu, Bertrand Russell gibi filozofların ([1918] 1964: 201; 1919: 179) gerçek adların “mantıksal özel adlar”, yani this ya da that gibi gönderimde bulunan sözcükler olduğunu öne sürmesine yol açtı (Kripke 1972: 345, dn. 16 ile karşılaştırın; yukarıya bakın). Russell sıradan adları “kısaltılmış betimlemeler” diye adlandırdı. Kuşkusuz, this ya da that gibi gönderimde bulunan sözcükler belirli bir bağlamda tekil olarak gönderimde bulunur; ancak gönderim başka bir bağlamda farklı olacaktır. Bununla birlikte, Kripke’nin “katı belirleyici” terimini ciddiye alırsak, adlar her bağlamda tekil olarak gönderir.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Yerleşik adbilimsel uzlaşım ile adların konuşma ve yazıdaki kullanımı arasında bir süreklilik vardır. Bir adı yalnızca bir kez kullanıp sonra unutabiliriz; bu durumda ad yerleşik adbilimsel uzlaşıma girmez. Örneğin, sevilmeyen bir konuğa atıfta bulunurken şöyle diyebiliriz: Hitler is coming tonight. Bu örnekte Hitler henüz yalnızca söylemde yeni bir gönderge olup yerleşik adbilimsel uzlaşımda bir gönderilen değildir. Bu, uç noktalardan biridir. Adlar açısından diğer uç nokta, aile adları ya da şehir, ülke ve nehir adları gibi pek çoğunun yüzyıllardır toplumda işlev görüyor olmasıdır.

3) Yerleşik adbilimsel uzlaşım kavramı, yalnızca küçük topluluklarda bilinen ve kullanılan, örneğin aile içindeki takma adlar gibi, yerleşik adların varlığını fark etmemizi sağlar. Örneğin, babasının böyle seslendiği Hollandaca Ons Pop “Bizim Bebeğimiz”. Bu, bu asgari Flaman topluluğunda yerleşik bir addır (Van Langen-donck 2007a: 286). Diğer uçta, Africa ya da Mandela. gibi dünya çapında bilinen adlar vardır.

B) Dilbilgisi ve adlar

Adların özünün söylemde gönderimde bulunmak olduğu PTP çerçevesinde, adlar dilbilgisinin kendine yer bulması pek mümkün değildir. Coates şöyle ileri sürer: “özel adlık, dilbilgisel ya da yapısal bir kavramdan ziyade pragmatik bir kavram olarak en iyi şekilde anlaşılır” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Coates (2006b: 39), Mary, John gibi ‘özel adlar’ın varlığını kabul etse de bu kavram, “onomastik gönderim kavramının epifenomeni” olarak adlandırılır; burada onomastik ayrıca tanımlanmaz. Webster’ın ‘epifenomen’ tanımına göre bu, özel adın ya da özel ad öbeğinin (Coates 2006a) adlarla gönderimde bulunmaya eşlik eden ve bu gönderimden kaynaklanan ikincil bir olgu olduğu anlamına gelir. Ancak Coates (2006a) onomastik gönderimi anlamsal gönderimle karşıt tuttuğundan, tanımsal anlamdan yoksun zamirler de tıpkı adlar gibi onomastiktir. Başka bir deyişle, ‘onomastik’ kavramı ile ‘ad’ ve ‘özel ad (öbeği)’ kavramları gerçek bir tanıma hâlâ ihtiyaç duymaktadır (ayrıca bkz. Anderson 2007: 120, Coates 2006b: 39’da alıntılanmıştır). Özel adlar da diğerleri gibi sözcüklerdir (aynı doğrultuda Anderson 2003: 360; ayrıca bkz. Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). Genel sözcük sınıfı kavramından ayrılmak, kanıtlama yükünü bu ayrımı yapan kişiye yükler. Öte yandan, PTP’nin özünde doğru olduğunu varsayarsak, benzer bir çözümleme neden dildeki tüm sözlüksel birimlere uygulanmasın: adlara, fiillere vb.? Öyleyse, yerleşik dilbilimsel uzlaşımın dil kullanımının bir epifenomeni olduğunu söylüyoruz; daha yerleşik terimlerle ifade edersek: yerleşik dilbilimsel uzlaşım, dil kullanımından soyutlamadır ve buna yeni bir kavrayış demek pek mümkün değildir. PTP’nin akıl yürütmesiyle ne kazanmış olduk? PTP’nin gerekçelendirmesinde öne sürülen…

Straipsniai / Articles

115

WILLY VAN LANGENDONCK

ileri sürdüğü şey, gönderimin ve dil kullanımının rolünü vurgulamaya, gönderimin ve yerleşik dilsel uzlaşımın rolünü ise en aza indirmeye indirgeniyor. Ancak bu, adların ve diğer dilsel kategorilerin tanımlanmasında dilbilgisinin rolünün göz ardı edilmesine kaçınılmaz olarak yol açar. PTP’ye göre adlar yapısal bir kategori bile değildir (yukarıya bakın); oysa onları diğer isimlerden—cins isimlerden ve zamirlerden—ayırt etmek son derece güçtür. Bunun yerine, dilbilgisinin yerleşik dilsel uzlaşımı betimlediği; adları, altında yatan bir ad lemmasının yanı sıra tekil bir gönderilene sahip olan ve İngilizcede belirleyici alan, zamirlerin ise almayan isimlerin bir alt sınıfı olarak tanımladığı görüşünü sürdürmeliyiz. Örneğin, (4)’te that, George Bush adını; (5)’te ise Britain’s, Jeremy Irons adını niteler:

(4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22)

(5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25)

Ayrıca, adları cins isimlerden ayırt edebiliriz. [(belirli artikel) + isim + (belirli artikel) + isim] biçimindeki yakın eşdizimli yapılar, örneğin Fido the dog, İngilizcede adların tanımı ve adın kategorik anlamı açısından önemlidir (Van Langendonck 2007a: 4, 131).¹³ Nitelemeyen, tanımlayan birim addır; yani Fido. Cins isim olan dog ise kategorik varsayımı belirtir.

Dilbilgisel, yani biçimbilimsel-sözdizimsel özellikler elbette dile özgüdür.¹⁴ Hint-Avrupa dillerinin çoğunda yakın eşdizimli yapılar bulunduğu görülür (örneğin Fransızca la ville de Paris, Hollandaca de stad Amsterdam ya da Lehçe miasto Kraków “(the) city (of) Cracow”), ancak başka dil gruplarının birçoğunda paralel yapılar görülmez.¹⁵ ‘Ad’ derken aynı şeyi kastettiğimiz sürece bunda bir sorun yoktur; yani karşılaştırmalı kavramı (bu kavram için bk. Haspelmath 2010), “temel düzey varsayımına sahip, ancak tanımlayıcı anlamı olmayan ve tekil gönderimde bulunan ad öbeği” olarak anlıyorsak. Her dil, mevcut yapıları kullanır. Dolayısıyla Bantu dilleri, özel adlığı belirtmek için isim sınıflarından ve uyum işaretlemesinden yararlanır. Örneğin Bantu dili Eton’da “özel adlar, ister eski hidronimler, toponimler ya da klan adları, ister doğaçlama takma adlar olsun, daima 1a sınıfındadır” (Van de Velde 2006; 2008). Ay adları yakın eşdizimli yapıda görülür; örneğin

¹³ Moltmann (2013), ‘sortaller’i ve adlarla kurulan yakın eşdizimli yapıları farklı bir bakış açısından ele alır.

¹⁴ See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.”

¹⁵ Kuşkusuz, yakın eşdizimli yapıların tümü temel düzey anlamını vermez; örneğin President Obama, Obama’nın zorunlu olarak bir başkan olduğunu söylemez. Çoğunlukla temel düzey anlamı açıkça ifade edilmez; özellikle de bunun kendiliğinden varsayıldığı kişi adları gibi prototipik adlarda.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Haziran ayı. Bu, bunların özel ad olduğunu gösterir. Bu durum başka dillerle de doğrulanmaktadır. Avustronezya dili Tuvalyancada ay adları onimik statüye sahiptir: birisi ayın adını sorduğunda, özel adlar için kullanılan soru zamiri söylenir. Benzer biçimde, Paskalya Adası’nda konuşulan Rapa Nui dilinde ay adları, onimik statüyü belirten ‘kişi belirteci’ a ile işaretlenir; örneğin i a hora iti ‘Ağustos ayında’ (Idiatov 2007; Van Langendonck ve Van de Velde 2007: 459–461’de aktarılmıştır). Adların tekil gönderimi, adların kısıtlayıcı ilgi tümceleri alamadığı yönündeki dilbilgisel olguyu yansıtır; bu görüş defalarca savunulmuştur (ayrıca bk. Van Langendonck 2007a: 143). Hollandacadan bir örnek vermek gerekirse, şunu söylemek dilbilgisi bakımından yanlıştır:

(6) *Karel die in Londen woont, komt morgen.

‘Londra’da yaşayan Charles yarın geliyor’

Buna karşılık, şunu söyleyebilirim:

(7) De Karel die in Londen woont, komt morgen.

‘The Londra’da yaşayan Charles yarın geliyor’

(6)’da tekil gönderime sahip bir özel ad söz konusu olduğundan Karel’e yapılan gönderim kısıtlanamazken, (7)’de de Karel ad öbeği ortak ada dönüşmüş bir özel ad lemması içerdiği için kısıtlama mümkündür.

Yukarıda ileri sürdüğüm gibi, temel düzey önvarsayımı morfolojik ve/veya sözdizimsel olarak da doğrulanmaktadır. Ülke adları genellikle ülke statüsünü belirtmek için bir ek taşır; örneğin Fin-land, German-y, Chin-a (bk. Van Langendonck 2007a: 202–206). Yakın eşdizimler çoğu Hint-Avrupa dilinde temel düzey anlamını verebilir (karş. Fido the dog, the river Thames); buna karşılık bazı Bantu dillerinde temel düzey anlamı uyum yoluyla belirtilir. Van de Velde (2009: 224) şöyle belirtir: “Kirundi dilinde özel adlar, temel düzey kategorilerine gönderimde bulunmak için kullanılan ortak adla aynı uyum örüntüsünü tetikler.” Adların özel ad statüsü ve temel düzey önvarsayımına ilişkin daha fazla dilbilgisel kanıt için Van Langendonck’a (yayınlanacak) başvuruyorum.

4. PTP’NİN SONUÇLARI

Özel adlar belirli bir küme oluşturmaz

Bu görüşü destekleyecek şeyler vardır; bunun tek nedeni bile hiçbir sözcük türünün belirli bir küme oluşturmamasıdır. Ad ile cins adı arasındaki sınırın bulanık olmasının başlıca nedeni, ilk adlar ve soyadları ile yer adları gibi prototipik adların (her ikisinin de temelinde ağırlıklı olarak özel ad lemma’ları bulunur) yanı sıra daha az

Straipsniai / Articles

117

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

prototipik adların da bulunmasıdır; dil adlarında olduğu gibi, bir ismin ad mı yoksa cins isim mi işlevi gördüğü bütünüyle yapıya bağlıdır. Karşılaştırınız: (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). (a)’da dil adı gerçekten onimik, (b)’de ise nicelemeli bir cins isim gibi davranır. Ticaret ve marka adları da benzer bir durum oluşturur (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Sayılar, yine yapıya bağlı olarak, ad, cins isim ya da sıfat olarak görülebilir (Van Langendonck 2007a: 239 vd.); karşılaştırınız: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [apozisyon]; (c) I saw three lions. (a) ve (b)’de three bir addır; ancak (c)’de bir tür sıfat işlevi görür. Dolayısıyla dilbilgisi bize yardımcı olabilir; oysa PTP herhangi bir biçimsel, yani biçimbilimsel-sözdizimsel kanıt sunmaz, çünkü bu kuramda dilbilgisi yalnızca bir epifenomen gibi görünür (yukarıya bakınız). Ay adları, başka bir marjinal onimik kategori oluşturur. Bu adlar sıklıkla apozisyon içinde kullanılsa da ayların döngüsel niteliği nedeniyle gönderimleri her zaman tekil görünmez; karşılaştırınız: (a) June was fairly hot (döngüsel olmayan) ve (b) June is always hot (döngüsel). Ay adlarının statüsünün çok tartışmalı olmasının nedeni budur (krş. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Bu tür marjinal adların farklı dillerde farklı biçimde, örneğin ad ya da cins isim olarak, yorumlanması ihtimal dışı değildir (yukarıya bakınız).

Dilbilgisi, the Old Vicarage (Coates 2006a) gibi, özel ad olmayan, özellikle cins isim temelli lemma’lara sahip ifadelerde de bize yardımcı olabilir. Elbette bu ifade konuşma sırasında kullanıldığında, sıradan eşadlılıkta olduğu gibi, statüsünü bağlam belirleyecektir. Ancak yerleşik dilsel uzlaşı düzeyinde (PTP’de hiç anılmayan bir düzey), iki ifade vardır: the Old Vicarage adı ve the old vicarage cins isim temelli isim öbeği. Son örnekte ifade gerçek bir öbektir; çünkü araya başka ögeler girebilir; örneğin the old but still beautiful vicarage. Öbek [belirleyici + onimik sözcük Old-Vicarage] biçiminde davrandığından, bu durum the Old Vicarage adında mümkün değildir. Ayrıca burada adı cins isimleştirebiliriz: I don’t know of another Old Vicarage. Son olarak, the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean gibi adlarda temel düzey anlamı biçimsel olarak ifade edilir. Bu her zaman böyle değildir; örneğin PTP’nin gözde örneği Peak’s Tunnel aslında tünel değil, bir köprüdür (Coates 2012: 125). Dolayısıyla, eşzamanlı olarak şeffaf olan the North Sea gibi adlardan, etimolojik olarak şeffaf olduğu hâlde eşzamanlı açıdan yanıltıcı bir çağrışım taşıyan Peak’s Tunnel gibi adlara uzanan bir süreklilik varsayabiliriz.

Son olarak, insanların the universe ya da the internet gibi ifadeler söz konusu olduğunda tereddüt ettikleri görülür. Günümüze kadar bunlar gerçek anlamda tekil gönderimler, yani tekil varlıklardır; ancak kategorik bir önvarsayım bulunmadığından bunlara ad demezdim. Genellikle büyük harfle yazılmamaları, cins isim statüsünde olduklarının göstergesidir; yine de bu kesin bir kanıt değildir.

118

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Özel adlar mantıksal açıdan sağlam kategorilere girmez

Bu tez, yine ad (bir varlığa atfedilmiş) ile ad lemma’sını (henüz atfedilmemiş) birbirine karıştırır. Tekillik ve temel düzey anlamının ad lemma’sı düzeyinde değil, tekil bir gönderimi adlandıran ad düzeyinde belirlendiğini kavramak önemlidir. Bunda mantıksız hiçbir şey yoktur. Mary, kadınlara, ama kuşkusuz gemiler gibi başka varlıklara da verilebilen bir özel ad lemma’sıdır. Bununla birlikte, belirli bir kadına ad olarak ad hoc biçiminde verildikten sonra Mary tekil bir kişiyi belirtir. Birden fazla gönderime sahip olabilen şey ad değil, ad lemma’sıdır (yukarıya bakınız; krş. Coates 2006b; 2012: 125). Olasılıksal kategorileştirme (Coates 2012: 121; 125–129), adı değil, çoklu gönderim potansiyeline sahip lemma’yı ilgilendirir. Büyük olasılıkla, yani prototipik olarak, Mary lemma’sı belirli bir kadını belirtir; elbette birden fazla kadını da belirtebilir, ancak her defasında ad hoc olarak ve tekil biçimde. Bana göre adlar yalnızca söylem içinde gönderimde bulunmaz; tekil gönderimde bulunan ifadeler kategorisini de oluşturur ve eşzamanlı temel düzey anlamına dayanarak dilsel kategorilere göre alt sınıflara ayrılır. Peak’s Tunnel’ın bir tünel olmak zorunda olmamasının nedeni de budur (Coates 2012: 125). Günümüzde bu ad bir köprüyü belirtir. Anlamsal açıdan şeffaf tarihsel jenerik unsurlar gerçekten yanıltıcı olabilir. Dolayısıyla adlar, gösterim ve kategorileştirme bakımından, PTP’de açıkça ortaya konmadığı üzere, zamirlerden ve cins isimlerden (yani belirli betimlemelerden) farklıdır.

Özel adlar çevrilemez

PTP’ye göre adlar, anlamdan yoksun oldukları için çevrilemez. Ancak her şeyin, çevirinin ne olduğuna ilişkin kişinin fikrine bağlı olduğu açıkça görülecektir. Webster’s dictionary, ‘to translate’ fiilini “kişinin kendi diline ya da başka bir dile aktarmak” diye tanımlar. Diğer dillerdeki sözlüklerin çoğu da bu geniş tanımı verir. Böylece, İspanyolca traducir için Diccionario castellana (1987), “volver una cosa de una lengua en otra” tanımını verir. Hollandaca Van Dale (2005), vertalen ‘çevirmek’ fiilini “van de ene taal in de andere overbrengen” (bir dilden diğerine aktarmak) diye tanımlar. Benzer şekilde Koenen-Endepols (1970): “in een andere taal overzetten”. Almanca Duden (1999), übersetzen ‘çevirmek’ fiilini “in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben” (başka bir dilde [sözcüğü sözcüğüne] ifade etmek) diye tanımlar. Birkaç sözlük, tanımda anlamı da içerir. Fransızca Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) ayrıntılı bir tanım verir: traduire = “bir doğal dilde söylenmiş olanı, iki söylemin anlamsal ve ifade edici eşdeğerliğine ulaşmaya çalışarak başka bir dilde söylemek” demektir.

Straipsniai / Articles

119

WILLY VAN LANGENDONCK

doğal dilde söylenmiş olanı başka bir dilde söylemek ve iki söylemin anlamsal ve ifade edici eşdeğerliğine ulaşmaya çalışmak). Oxford English Dictionary (1991) muğlaktır: to translate = “bir dilden diğerine aktarmak” ya da “anlamı koruyarak başka bir dile dönüştürmek”. Çevirinin daha geniş ve yaygın tanımını izlersek —bu tanım “gevşek bir tanım” olsa bile (Coates 2012: 129)— adları kolayca kapsayabiliriz. Fransızca tanımın ve OED’nin ikinci tanımının görünüşe göre cümleler için tasarlandığı açıktır. Bu durumda, çevrilmeseler bile adlar cümle içinde sorun oluşturmaz. Bu noktada başka ayrımlar yapmak gerekir. Öncelikle, adlar ile özel ad lemma’ları ya da diğer ad lemma’ları arasındaki ayrımı yeniden gözetmeliyiz. Bazen adlar, bazen de yalnızca ad lemma’ları çevrilir.

1) Adlarla ilgili olarak bir başka ayrım yapmak gerekir. Altında özel ad lemma’sı bulunan adların ya hiç çevirisi yoktur ya da anlamın devreye girmediği, fakat ‘göndergesel eşdeğerliğin’ söz konusu olduğu ad hoc bir çevirisi vardır (bu terim için bk. Coates 2012: 130). Örneğin, Almanca Mönchengladbach adı muhtemelen hiçbir zaman çevrilmez; Belçika kentinin adı olan Liège Almancada Lüttich, Hollandacada Luik biçimine çevrilir; başka bir deyişle, Coates’in terminolojisiyle bunlar “aynı göndergeye sahiptir”. Bu göndergelerin benzersiz olarak kavranması gerektiğine dikkat edin. Başka bir Liège olsaydı, muhtemelen farklı bir çeviri olur ya da hiç çeviri yapılmazdı (yukarıdaki Mechelen ile karşılaştırın). Saydam bir ortak ad lemma’sına dayanan adlar, saydam içerik kullanılarak çevrilebilir ya da çevrilmeyebilir. the Rocky Mountains gibi bir ad Almanca ve Hollandacada nadiren çevrilirken Fransızcada daima çevrilir: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, kişisel iletişim). Bununla birlikte, Almanca der Schwarzwald yer adı İngilizcede the Black Forest, Fransızcada la Forêt Noire ve Hollandacada het Zwarte Woud olarak çevrilir. Saydam temel unsurların ‘çevirisinin’ gerçekten de oldukça gelişigüzel olduğu ve dilden dile değişebileceği düşünülebilir. New York Fransızca, Almanca ya da Hollandacada çevrilmez; ancak İspanyolcada saydam unsur olan New ‘çevrilir’: Nueva York; Lehçede de benzer biçimde: Nowy York. Lyons (1977), kişi adları ile yer adlarını birbirinden ayırır. Kural olarak kişi adları çevrilmez; örneğin John Major Fransızcada Jean (le) Majeur olarak çevrilmez. Bununla birlikte, önemli tarihî şahsiyetlerin adları çevrilir; örneğin Carolus Magnus (Lat.) = Charlemagne (Fr.) = Charlemagne (İng.) = Karl der Grosse (Alm.) = Karel de Grote (Hol.). Hümanistler soyadlarını Latinceye çevirmiştir. Mercator’un asıl adı De Cremer idi (yukarıya bakın). Halk etimolojisi, adların çevirisinde bozucu bir etkendir. Coates (2012: 131), yirminci yüzyıl başlarında İrlandalı Romanların dilinde Hereford adının Hairy Foot olarak çevrilmesi örneğini verir.¹⁶

¹⁶ Çoklu yer adı verme konusundaki toplumdilbilimsel yönler için Walther’a (1968) bakın.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Buna karşılık, kimi zaman yalnızca özel ad lemma’ları çevrilir. Bu, bazı kişi adlarında görülür; örneğin John, Jean, Johann, Jan, ya da Juan adları, özgün özel ad lemma’sı olan Johannes adına dayanır. Flandre’de aynı kişiye bazen Hollandaca Jan ya da Fransızca Jean denebilir. Benzer şekilde, Hollandaca Piet adını taşıyan bazı erkeklere Fransızca Pierre de denir. Bir başka örnek, Miriam adıdır; Mary, Marie, Maria vb. bu addan türemiştir. Elbette, anlaşılır eşzamanlılığın nerede sona erip anlaşılmaz artzamanlılığın nerede başladığı, insanların bilgisine bağlıdır (Brendler 2008 ile karşılaştırın).

Böylece, ad ile ad lemma’sı arasındaki ayrım yoluyla, adların çevirisine ilişkin daha incelikli bir tablo çizilebilir. Anlam (ya da mana), çeviri açısından sorun oluşturmaz.

Özel ve özel olmayan ifadeler arasındaki arayüzü kuramsallaştırmanın nörofizyolojik (ve psikodilbilimsel) sonuçları vardır

PTP şu iddiada bulunur: “anlamsal gönderim, sözlüksel ve dilbilgisel anlam aracılığıyla sağlanır; bu nedenle işlenmesi daha fazla maliyetlidir” (Coates 2012: 124); dolayısıyla bu maliyet ortak adlarda adlara kıyasla daha yüksektir. Ayrıca (s. 132): “adların işleme maliyeti, anlamsal gönderimde bulunan tam olarak ifade edilmiş ifadelerinkinden daha düşüktür”. Bu, “herhangi bir dilsel dizgenin varsayılan yorumunun bir ad (yani anlamdan arınmış) olduğu”nu söyleyen Onymic Reference Default Principle (ORDP) ilkesine yol açar. Ancak hiç anlam yoksa yorumlanacak ne vardır? Anlamsız sözcüklerle bağlantılı olarak Coates (2006b: 41) kendisi şöyle savunur: “Size anlamının ne olduğunu söyleyene kadar tegumai sözcüğünü kullanarak herhangi bir şeye gönderimde bulunamazsınız”. İnsanların bilmek istediği de tam olarak budur. Her hâlükârda, ORDP’nin iddiaları için deneysel ya da başka türden hiçbir kanıt sunulmamıştır. Benim ve başka birçok kişinin savunduğu gibi adların kategorik anlamı varsa, bu, söz konusu kategoriler ortak adlardan türediği için ortak adların öncelikli olduğu anlamına gelir. Nitekim Langacker’a (1991) göre temel adlar ortak adlardır (Van Langendonck 2007a: 51, 117 ile karşılaştırın). Coates (2012: 132), “özel/onomastik gönderimin daha kısa bir nöron zincirine ya da daha verimli ateşlenen sinapslara dayandığını” öne sürer; oysa Semenza ve Zettin (1988: 718) gibi nöropsikologlar yalnızca “özel adların, bazı başka kategoriler gibi, anlamsal sistem içinde bağımsız olarak işlenebileceğini” ileri sürer. İşleme maliyetlerinden hiç söz edilmez.

Psikolojiden, insanların her türlü ses ya da harf dizgesini otomatik olarak anlamlandırmaya çalıştığı iyi bilinmektedir; bu da tanımlayıcı anlamlarıyla ortak adların dilsel önceliğini doğrular. Adlar söz konusu olduğunda, bir adı geri çağırmak için eldeki tek ipucu temel düzeydeki anlam ise (PTP’de bu bile yoktur) ve isteğe bağlı ya da her hâlükârda,

Straipsniai / Articles

121

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

Tutarsız bir çağrışımlar kümesinde geri getirme süreci zor olacaktır. Ancak cins isimlerde, bir varlığın tanımlanmasına çok daha kolay yol açabilen tutarlı, çokanlamlı bir anlamlar kümesi vardır. Nitekim ruhdilbilimciler artık “yaygın adlarla [yani cins isimlerle, WVL] karşılaştırıldığında, kişi adlarını öğrenmek ve hatırlamak zordur” varsayımını benimsemektedir (Hollis and Valentine 2001: 99). Bu düşünce, Baker–baker paradoksuna yol açan deney gibi psikolojik deneylerden kaynaklanır (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Kısaca bu paradoks, bir erkeğin fotoğrafıyla karşılaşan kişilerin, fotoğrafa baker gibi bir meslek adını genellikle oldukça kolay bağladıklarını, ancak eşsesli soyadı Baker ile ilişkilendirmenin çok daha zor olduğunu söyler. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) şöyle belirtir: B/baker (soyadı ve meslek adı) örneğinde olduğu gibi, “aynı öğeler söz konusu olduğunda bile, adlar mesleklerden daha seyrek hatırlanmıştır”. Beyinde erkek ile soyadı arasında doğrudan bir bağlantı olduğu, ancak ilişkili anlamlardan oluşan bir ağın (ekmek, fırın vb.) kişinin erkek ile baker mesleği arasındaki ilişkiyi, erkek ile Baker adı arasındaki ilişkiden daha iyi hatırlamasını sağladığı varsayılır. Bu, insanların yaşlandıkça adları cins isimlerden çok daha kolay unutmasını da açıklar (James 2004). Bu tür ruhdilbilimsel bulgular, en azından PTP’de formüle edildiği biçimiyle, Onymic Reference Default Principle ile çelişmektedir.

Buna karşılık, bu psikolojik bulguların onimik göndergenin “varsayılan gönderim biçimi” olduğu iddiasını geçersiz kılmadığını belirtmek gerekir (Coates 2012: 132). Aynı doğrultuda, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008), adların gönderim (denotasyon) için prototipik isimleri oluşturduğunu ve belirli, çoğunlukla tekil, somut ve genel olmayan gibi işaretlenmemiş dilbilgisel özellikler sergilediğini ileri sürer. Bunu göz önüne aldığımızda, şu paradoksla karşı karşıya olduğumuz anlaşılmış olmalıdır: adlar, denotasyon ve gönderim için prototipik ve en elverişli aracı sunar; ancak adlarda tanımlayıcı anlam bulunmadığından, anlamsal açıdan bütünüyle yapılandırılmış cins isim öbeklerine kıyasla geri getirilmeleri daha zordur. Bu bağlamda Coates (2012: 132), “bir ifadeyle onimik gönderim kurulduktan, yani ifade bir ada dönüştükten sonra, geriye dönüş olmadığını...” savunur. Muhtemelen durum böyledir. Belirli bir anlamı yitirmek, onu yeniden kazanmaktan daha kolaydır. Bu iddia, dilbilgiselleşme üzerine yürütülen geniş kapsamlı literatürdeki, dilbilgisel biçimbirimlerin sözlüksel anlamlarını yitirdikleri ve sözlüksel kökenlerine geri dönemeyecekleri yönündeki görüşü andırır (diğerlerinin yanı sıra bkz. Brinton and Traugott 2005). Adlarla ilgili olarak Van Langendonck (2009), “adların ne dilbilgiselleşmiş ne de sözlükselleşmiş appellatif veya onimik olmayan yapılar olduğunu...; ancak en azından ‘evrim adlarının’, yani bir özel ad (ya da başka bir) lemmadan söz edimsel bir eylem yoluyla türememiş adların (ön adlar, film adları vb.), tıpkı anlamsızlaşmanın gerçekleştiği dilbilgisel kategorilerde olduğu gibi, bir dizi biçimsel süreci tetikleyebilecek bir anlamsızlaşma sürecinden geçtiğini” sonucuna bağlar.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

5. SONUÇLAR

Genel sonuçlarım şunlardır: PTP’nin adların anlamı olmadığı tezi inceltilmelidir. Adların tanımlayıcı anlamı yoktur; ancak önvarsayımları, yani dilbilgisel anlamları ve kategorik ya da temel düzey önvarsayımları vardır. Ayrıca ad lemmalarında duygusallık, edebî ve büyüsel içerik gibi çağrışımsal, pragmatik anlamlar; son olarak da bir adın denotatumu ya da göndergesiyle ilgili ansiklopedik veya öznel bilgi ve anlam veçheleri gibi çağrışımsal, ikincil anlamlar bulunur.

İçkin kategorik (temel düzey) bir önvarsayımın bulunduğu kabulü, adlar ile ad lemmaları arasındaki ayrıma sıkı sıkıya bağlıdır; bunlar içinde en belirgin olanlar özel ad lemmalarıdır. Ad lemmaları, denotasyon ve bir kategoriye atıf için yalnızca potansiyel taşır. Filozoflar ve psikologlar kategorik bir anlamdan söz ederken, görünüşe göre bunu lemmaya değil, adın kendisine atfederler.

Ad olmanın özünün denotasyonda değil gönderimde bulunduğu iddiası tersine çevrilmelidir: denotasyon ilkeldir ve tektir. Aksi takdirde adları belirli betimlemelerden ve belirli zamirlerden ayırt etmemiz bile mümkün olmaz. Dil kullanımında gönderim, hitap, adlandırma ve gösterme eşit düzeyde ele alınmalıdır. Dolayısıyla gönderim tek başına adları tanımlayamaz. Yalnızca tekil denotasyonu kabul ederek, adların yerleşik dilsel uzlaşım sisteminde işlediğinden ve dil kullanımında gönderimde bulunduğundan söz edebiliriz. Biçimbilim-sözdizimi de bu durumu yansıtır: örneğin adlar sınırlayıcı ilgi cümlecikleri almaz ve en azından bir dizi Hint-Avrupa dilinde belirli yakın appozisyonlarda kategorik anlamlarını gösterir; ayrıca en azından Bantu dili Kirundi’de uyum örüntülerinde de bunu sergiler. Ruhdilbilim ve nörodilbilim bu çözümlemeleri doğrular. Adların adlar dizgesine ad verme yoluyla mı yoksa appellatif ya da başka yapıların yinelenen gönderimi aracılığıyla mı girdiği durumu değiştirmez. Adların eşzamanlı olarak güvenilir biçimde sınıflandırılması, içkin temel düzey anlamları ve denotasyonlarının tekillik içerdiği varsayımı sayesinde mümkün olur. Ne basit bir çeviri tanımı ne de anlamı içeren bir tanım, bazı adların ya da muhtemelen ad lemmalarının farklı biçimlerde de olsa çevrilebileceğini varsaymamıza engel olur. PTP’nin Onymic Reference Default Principle ilkesine ilişkin deneysel ya da başka türden hiçbir kanıt sunulmamıştır; ancak ‘tekil denotasyon’ ‘gönderim’in temelinde yer aldığı sürece, onimik gönderim “varsayılan gönderim biçimi” gibi görünmektedir.

Son olarak, dilbilgisinin bu kuramın anlamsal-pragmatik kavram ve tezlerinin akla yatkınlığını doğruladığını vurgulamak isterim.¹⁷ Bir ifade ki

¹⁷ Bu kuram, Van Langendonck (2007a)’daki tezlerden özünde farklı değildir. Ancak burada tekil denotasyon ile tekil gönderim arasındaki ayrıma odaklandım; ad lemması, önvarsayım ve çağrışım gibi diğer kavramları incelttim ve adların çevrilmesine ilişkin birkaç düşünce ortaya koydum.

Straipsniai / Articles

123

WILLY VAN LANGENDONCK

PTP’de adlar dilbilgisi için uygun bir yer olmadığı görüşü anlaşılmazdır; çünkü bu, dilin olgularıyla açıkça çelişmektedir. En çeşitli dillerde adlar, adlandırıcı yapılardan (belirli betimlemelerden) ve belirli zamirlerden ayırt edilebilir (yakın tarihli çalışmalardan bazıları için bkz.: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a ve yayımlanacak çalışma). Gerçekten de yalnızca tek bir dil kategorisinin, yani adların, uygun (başka bir deyişle, yalnızca “epifenomenal”) bir dilbilgisel statüye sahip olmadığını düşünmek akıl almazdır.

REFERENCES

Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press.

Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398.

Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474.

Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press.

Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66.

Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50.

Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72.

Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117.

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008.

Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439.

Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12.

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382.

Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140.

Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198.

Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag.

De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162.

Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31.

Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul.

Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242.

Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar.

Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687.

Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116.

Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319.

Straipsniai / Articles

125

WILLY VAN LANGENDONCK

Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript.

James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522.

Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press.

Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart.

Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589.

Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145.

Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355.

Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press.

La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455.

Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona).

Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.

McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354.

Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20.

Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science.

Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393.

Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke.

Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press.

Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke.

Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press.

Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918.

Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180.

Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173.

Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141.

Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369.

Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721.

Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen.

Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London.

Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge.

Straipsniai / Articles

127

WILLY VAN LANGENDONCK

Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36.

Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221.

Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241.

Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205.

Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33.

Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822.

Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102.

Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220.

Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193.

Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467.

Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28.

Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija

SANTRAUKA

Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad:

1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje;

2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi.

Įteikta 2013 m. balandžio 4 d.

WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven, Department of Linguistics

Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium

[email protected]

Straipsniai / Articles

129