WILLY VAN LANGENDONCK

Uniwersytet w Leuven

Obszary badań: językoznawstwo synchroniczne, gramatyka konstrukcji i składnia zależnościowa, referencja i semantyka, onomastyka, teoria nazw, nacechowanie, prototypowość, ikoniczność, szyk wyrazów, kategorie gramatyczne, takie jak określoność, rodzaj ogólny, liczba, relacje gramatyczne, przyimki.

SEMANTYCZNO-PRAGMATYCZNA TEORIA NAZW WŁASNYCH

Semantyczno-pragmatyczna teoria nazw własnych

STRESZCZENIE

Celem artykułu jest przedstawienie rozszerzonej analizy semantyczno-pragmatycznej nazw własnych w odpowiedzi na redukcjonistyczne podejście Richarda Coatesa, zawarte w jego Pragmatic Theory of Properhood (ALL 2012). Dowodzi się, że nazwy mają co najmniej dwa rodzaje presupozycji: cechy gramatyczne (zwłaszcza określoność) oraz presupozycję kategorialną (poziomu podstawowego), która umożliwia podkategoryzację nazw. Wszystko to wiąże się z twierdzeniem, że nazwy nie tylko odnoszą się jednoznacznie w użyciu językowym (co jest częstą funkcją, choć nie jedyną), lecz także jednoznacznie denotują na poziomie utrwalonej konwencji językowej. Aby uznać to za dopuszczalne, niezbędne jest rozróżnienie między nazwą a lematem nazwy. Rozróżnienie to ma również znaczenie dla zakresu możliwych konotacji i kwestii tłumaczenia nazw. Przytacza się argumenty gramatyczne, filozoficzne, psycholingwistyczne i neurolingwistyczne.

STRESZCZENIE

Celem tego artykułu jest przedstawienie rozszerzonej analizy semantyczno-pragmatycznej nazw własnych w odpowiedzi na redukcjonistyczne podejście, które Richard Coates przedstawił w pragmatycznej teorii nazw własnych (ALL 2012). W artykule dąży się do wykazania, że nazwy własne opierają się na co najmniej dwóch rodzajach presupozycji: cechach gramatycznych (zwłaszcza określoności) oraz kategorialnej (poziomu podstawowego)

SŁOWA KLUCZOWE: jednoznaczna denotacja, referencja, lemat nazwy, presupozycja, określoność, znaczenie poziomu podstawowego, utrwalona konwencja językowa, gramatyka, tłumaczenie.

SŁOWA KLUCZOWE: unikalna denotacja, referencja, lema nazwy własnej, presupozycja, określoność, znaczenie podstawowe, ustalona konwencja językowa, gramatyka, tłumaczenie.

Straipsniai / Articles

99

WILLY VAN LANGENDONCK

założenie, które umożliwia podkategoryzację wyrazów własnych. Wszystko to wiąże się z twierdzeniem, że wyrazy własne nie tylko wskazują na unikalny obiekt w użyciu językowym (częsta, lecz nie jedyna funkcja), ale także oznaczają go na poziomie ustalonej konwencji językowej. Aby było to możliwe do przyjęcia, ważne jest rozróżnienie wyrazu własnego i lematu wyrazu własnego. Rozróżnienie to wiąże się również z zakresem możliwych konotacji oraz kwestią tłumaczenia wyrazów własnych. W artykule przedstawiono dowody gramatyczne, filozoficzne, psycholingwistyczne i neurolingwistyczne.

0. WSTĘP

W niektórych kręgach onomastycznych pragmatyka – rozumiana głównie w wąskim sensie użycia języka – wydaje się modnym tematem w badaniach nad wyrazami własnymi [dalej: nazwami]. Nazw nie definiuje się już a priori, lecz interakcyjnie, w dyskursie, w rozmowie (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) stwierdza: „... w każdym razie to, co dla jednego użytkownika języka jest nazwą, dla innego nią być nie musi”. Zdaje się to oznaczać, że to mówiący decyduje o charakterystyce „bycia nazwą własną”. Jednak choć prawdą jest, że pragmatyczne podejście do języka i badań nad nazwami obejmuje analizę kontekstu, dyskursu, rozmowy w interakcji itd., nie musi to oznaczać, że użytkownik języka powinien decydować o statusie nazw własnych jako takich. W skrajnej postaci ten postmodernistyczny punkt widzenia prowadziłby do bezrobocia teoretyka nazw. Nasze obawy okazują się najwyraźniej przedwczesne, ponieważ Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) przedstawia w pełni rozwiniętą pragmatyczną teorię nazw, która w istocie jest równie a priori jak inne teorie: Pragmatic Theory of ‘Properhood’ (PTP) (zob. już Van Langendonck 2007a: 65–71).

PTP interpretuje pragmatykę jako naukę o użyciu języka, a teorię nazw jako naukę o użyciu nazw, w obu przypadkach w dość wąskim sensie. W konsekwencji gramatyka, a nawet semantyka, są w niewielkim stopniu uwzględniane. PTP zdaje się zatem dążyć do ograniczenia liczby pojęć potrzebnych do scharakteryzowania nazw. W literaturze przedstawiono jednak bardziej rozbudowane definicje pragmatyki, przy których nie musimy posługiwać się brzytwą Ockhama. Ogólnie rzecz biorąc, bezpieczniej wydaje się po prostu mówić o teorii językoznawczej, obejmującej semantykę, pragmatykę i gramatykę. W takim ujęciu pragmatyka i semantyka są ściśle ze sobą powiązane, a dla niektórych językoznawców wręcz nierozróżnialne. Na przykład rozróżnienie między znaczeniem asertowanym a presuponowanym ma charakter zarówno pragmatyczny, jak i semantyczny. Rozważmy często omawiane zdanie The King of France is bald, w którym istnienie króla jest presuponowane (choć w świecie mentalnym, fikcyjnym), natomiast jego łysina jest stwierdzana. W ujęciu semantycznym presupozycja istnienia zostaje zachowana w zakresie negacji, podczas gdy asercja nie: The King of France is not bald. Istnieje bardziej pragmatyczne rozumienie presupozycji, jako

100

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

rule compatible with the semantic one (Horn 1996).¹ Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes.

W niniejszym artykule zajmę się zwłaszcza semantyczno-pragmatycznymi aspektami „bycia nazwą własną” i postaram się opracować zadowalającą teorię nazw, która umożliwi zintegrowane ujęcie wszystkich trzech komponentów: pragmatyki, semantyki i gramatyki, jak po raz pierwszy zaproponował filozof Morris (1938) dla całego językoznawstwa. W tym celu omówię PTP, wskażę jej słabe strony i zaproponuję rozwiązania oparte na przesłankach semantycznych i pragmatycznych, potwierdzone kryteriami morfosyntaktycznymi. Morfoskładnia zostanie szczegółowo omówiona w Van Langendonck (forthcoming).

Wstępna kwestia, którą należy poruszyć, dotyczy rozróżnienia między nazwą a lematem nazwy. W Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102) wprowadzam i omawiam rozróżnienie między nazwą a lematem proprialnym.² Nazwa jest wyrażeniem przypisanym jednoznacznie do danego bytu w ramach ustalonej konwencji onomastycznej i językowej (dawniej langue, zob. niżej), na przykład w konstrukcjach zdaniowych lub w biograficznym, encyklopedycznym leksykonie nazwisk bądź innych nazw (np. Le Petit Robert des noms propres, 2000). Natomiast lemat proprialny jest jedynie hasłem w słowniku onomastycznym, które nie wskazuje jeszcze żadnego konkretnego bytu. Celem takich słowników (podobnie jak wykazów lematów imion) jest najczęściej podanie etymologii. Lematów tych, „czerpanych z zasobu” (Coates 2006b: 39), używa się do tworzenia różnych nazw, z których każda zostaje przypisana do określonego denotatu w unikalny, ad hoc sposób. Same w sobie lem anty proprialne ani nie denotują, ani nie odnoszą się do niczego. Mają jednak taki potencjał, który najczęściej obejmuje także prototypową kategorię, na przykład „żeńskość” w przypadku Mary. W tym przypadku można odnieść do nich słowa Coatesa: „są kategoryzowane na zasadzie oczekiwań...” (Coates 2012: 132, przyp. 16). Powinno jednak być jasne, że nie dotyczy to nazw funkcjonujących w ustalonej konwencji onomastycznej. Oznaczają one i kategoryzują jednoznacznie, będąc gotowe do użycia w dyskursie w celu odniesienia się do czegoś lub, ewentualnie, zwrócenia się do kogoś. Zauważmy

¹ Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’.

² Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet.

Straipsniai / Articles

101

WILLY VAN LANGENDONCK

że nie wszystkie lematy są proprialne. Niektóre mają charakter apelatywny, np. gladiator, od którego utworzono tytuł filmu Gladiator. Dlatego będę używać określenia „lematy nazw”, obejmującego wszystkie możliwe lematy.

The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):³

1) Nazwy własne nie mają sensu

2) Istota bycia nazwą tkwi w odniesieniu, a nie w denotacji

Pierwsze twierdzenie nie jest rzadkością, choć jest zbyt kategoryczne; drugie natomiast jest dość kontrowersyjne i pociąga za sobą daleko idące konsekwencje. Omówię oba twierdzenia i przeanalizuję cztery szczegółowe wnioski wynikające z PTP:

– Nazwy własne nie tworzą zbioru o ściśle określonych granicach

– Nazwy własne nie dają się przyporządkować do logicznie jednoznacznych kategorii

– Nazw własnych nie można tłumaczyć

– Teoretyzowanie na temat granicy między wyrażeniami własnymi i niewłasnymi ma implikacje neurofizjologiczne (i psycholingwistyczne)

1. NAZWY WŁASNE NIE MAJĄ SENSU

Aby uchwycić pojęcie „sensu”, możemy przytoczyć konkretne pytania zadawane przez Stephena Ullmanna i innych uczonych, takie jak: Co oznacza słowo „table”? Albo Co rozumiesz przez „table”? Jeśli są to pytania mające sens, to słowo ma „sens”, tj. definicyjne znaczenie leksykalne. Rzeczywiście, możemy podać definicję słowa table, jaką można znaleźć w słownikach. Zazwyczaj takie słowa, w tym przypadku rzeczownik pospolity table, wykazują polisemię, tj. spójny zestaw cech semantycznych, z których jedna często ma charakter prototypowy. Na przykład słownik Webstera definiuje a table as jako mebel składający się z gładkiej, płaskiej płyty osadzonej na nogach; ten sens jest zbliżony do sensu słowa tablet lub spisu treści i tak dalej. Na podstawie tych sensów możemy ustalić desygnaty. Natomiast w przypadku nazw przeważa oznaczanie, a nie omawiane dalej znaczenia. Jak twierdzi Ullmann (1969: 33): „Nie można powiedzieć, że rozumie się nazwę własną; można jedynie powiedzieć, że wie się, do kogo się ona odnosi, czyją jest nazwą.

³ Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Nazwę własną można jedynie znać w tym sensie, że wie się, do kogo się odnosi, czyją jest nazwą.⁴ Nie ma sensu pytać: Co oznacza słowo „London”? ani: Co rozumiesz przez „London”? Dotyczy to również zaimków: nie ma sensu pytać: Co rozumiesz przez „he/she” lub „this”? Zatem ani nazwy, ani zaimki nie wydają się mieć sensu, tj. definicyjnego znaczenia leksykalnego, nie mówiąc już o strukturze polisemicznej.⁵

1.1. Znaczenia presupozycyjne w nazwach

Podczas gdy asertoryczne, definicyjne znaczenie (czyli sens) jest wykluczone w przypadku nazw, mogą one wykazywać znaczenia presupozycyjne. Należy je odróżnić od konotacji czy skojarzeń. Konotacje są przygodnymi atrybutami nazw lub lem nazwowych (zob. niżej), natomiast znaczenia presupozycyjne są nieodłącznymi właściwościami wszystkich nazw i znajdują odzwierciedlenie w ich cechach morfosyntaktycznych. Wyróżniam znaczenie gramatyczne i kategorialne.

A. Znaczenie gramatyczne

Zarówno nazwy, jak i (przynajmniej osobowe oraz wskazujące) zaimki mają tak zwane znaczenia gramatyczne (wbrew Coates 2006b: 39; 2012: 124), takie jak określoność, która wskazuje na presupozycję istnienia i niepowtarzalności w świecie rzeczywistym lub mentalnym. Przykłady: London, the Rhine; he/she, this w przeciwieństwie do nieokreślonych somebody, something. Określoność można uznać za słabą formę deiksy (zob. także La Palme-Reyes 1993 niżej, w odniesieniu do nazw). Moim zdaniem zarówno nazwy, jak i (osobowe oraz wskazujące) zaimki mają w dyskursie unikalne odniesienie, ale nazwy mają również unikalną denotację, podczas gdy zaimki mają denotację nieunikalną. Jak zobaczymy, PTP odrzuca unikalną denotację dla każdej kategorii. Zauważmy, że dwojaki związek między nazwami a zaimkami — dotyczący deiksy (określoności) oraz braku sensu definicyjnego, a w PTP także unikalnej denotacji — oznacza, że ta

⁴ Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names.

⁵ Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”.

Straipsniai / Articles

103

WILLY VAN LANGENDONCK

teoria nie potrafi rozróżnić tych dwóch klas nominalnych (zob. niżej, w części poświęconej odniesieniu i denotacji).⁶ Inne znaczenia gramatyczne wspólne nazwom i (osobowym oraz wskazującym) zaimkom to liczba (the Ruwenzori w przeciwieństwie do the Andes; she w przeciwieństwie do they) oraz rodzaj (łacińskie Julius w przeciwieństwie do Julia; angielskie he w przeciwieństwie do she).

Ponadto, w przeciwieństwie do zaimków, nazwy mają więcej znaczeń presupozycyjnych niż tylko cechy gramatyczne.

B. Znaczenie kategorialne (poziom podstawowy)

Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below).

Psycholingwiści również dostrzegają w nazwach znaczenie kategorialne, a dokładniej — znaczenie na poziomie podstawowym. La Palme Reyes et al. (1993: 445) podają następujący wzór:

[Freddie: dog] = [this: dog], co należy odczytać jako: „Freddie w kategorii DOG” to „this w kategorii DOG.”

A zatem w nazwach występuje składnik deiktyczny (this), podobnie jak w zaimkach, ale występuje w nich również znaczenie kategorialne (dog), które poza tym jest rzeczownikiem pospolitym. Sytuuje to nazwy pomiędzy zaimkami a rzeczownikami pospolitymi (zob. także Molino 1982: 19, a dalsze dowody: Van Langendonck 2007a: 169–171).

⁶ Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b).

Może to wystarczać w przypadku znaczeń presupozycyjnych. Inny rodzaj znaczeń onimicznych dotyczy znaczeń konotacyjnych.

1.2. Znaczenia konotacyjne lub pragmatyczne nazw albo haseł nazwowych

Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology.

Znaczenia konotacyjne lub asocjacyjne odnoszące się do referenta nazw są przygodne (uboczne, por. Coates 2012: 133–138). To, jakie znaczenia, jeśli w ogóle, zostaną przywołane, zależy od kontekstu i wiedzy o rzeczywistym świecie. Inne znaczenia asocjacyjne odnoszą się do hasła nazwy synchronicznie lub na podstawie etymologii, o ile ta pozostaje przejrzysta. Oba rodzaje znaczeń konotacyjnych są pragmatyczne par excellence.

A. Znaczenie pragmatyczne odnoszące się do hasła nazwy lub etymologii

Istnieją nazwy, których znaczenie jako haseł jest synchronicznie przejrzyste, jak w przypadku przezwisk, nazw występujących w literaturze lub nazw magicznych. Ta przejrzystość mogła stopniowo zanikać, tak że musimy mówić o znaczeniu etymologicznym, historycznym.

- Neutralne konotacje mogą być synchronicznie obecne w hasłach nazwowych. Na przykład nazwa the Rocky Mountains nadal mówi, czego dotyczy. Znaczenie „skaliste góry” może zostać przywołane w danym kontekście lub nie.

- Znaczenie emocjonalne występuje jako cecha niektórych synchronicznie przejrzystych haseł nazwowych, np. zdrobnień (np. niderlandzkie Jan-tje, Marie-ke) i zgrubień

Straipsniai / Articles

105

WILLY VAN LANGENDONCK

formy (np. flamandzkie/holenderskie dialektalne Bert-en, Miel-e) imion, ekspresywne alternatywne lemmy nazw, zwłaszcza przydomki lub przezwiska, takie jak flamandzkie/holenderskie den Dikke „ten gruby”, de Witte „ten biały”, den IJzeren „ten żelazny”, Belgenland zamiast België „Belgia”, Absurdistan jako przezwisko Afganistanu Afghanistan (zob. Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; por. Palmer 1976).

Zwracam tu uwagę, że ludzie mogą nadawać formom nazw lem, takich jak lemmy imion, konotacje emocjonalne. Na przykład niektórzy nadający imiona lubią włoskie imiona dla dziewcząt, np. Gigliola; inni nie lubią form imion takich jak Detlev itd. Jak wiadomo, współcześnie zachodnie imiona powinny brzmieć ładnie (zob. Van Langendonck 2010b).

– Fikcja, literatura i nazwy. Charaktonimy

Konotacje związane z lemmą nazwy są szeroko wykorzystywane w fikcji, np. Snow White. Warto zwrócić szczególną uwagę na charaktonimy w literaturze, takie jak Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan itd. (Coates 2012: 136).

– Imiona i magia

Staron germańskie imiona osobowe, takie jak Bern-hard „silny jak niedźwiedź”, świadczą o magicznym, życzeniowym charakterze. Szczególnie wyraźnie widać tu, że znaczenie należy do lemmy, ponieważ wiele osób może nosić imię o tej samej lemmie. Wiadomo też, że znaczenia te stopniowo zanikały od około roku 1000. Obecnie tylko etymolog wie, co imię Bernard oznaczało tysiąc lat temu. Istnieją też inne przypadki znaczenia etymologicznego.

– Znaczenie etymologiczne

Istnieją konotacje związane ze słowem o przejrzystej etymologii; na przykład nazwisko Baker może przywodzić na myśl piekarza, choć nie musi. Znaczenia etymologiczne mogą oczywiście wprowadzać w błąd: Longbridge nie jest już mostem, lecz miejscowością (Coates 2012: 135). Tunel Peaka nie jest już tunelem, lecz mostem (zob. poniżej).

B. Znaczenie pragmatyczne odnoszące się do denotatu lub referenta

Istnieją konotacje odnoszące się do denotatu lub referenta. Obserwujemy kontinuum od atrybutów encyklopedycznych po mniej obiektywne, subiektywne konotacje. „Aspekty” znaczenia należą do zbioru konotacji obiektywnych.

– Obserwujemy kontinuum od konotacji encyklopedycznych związanych z denotatem, jak na przykład w Napoleon lost the battle of Waterloo, po prawdziwie subiektywne skojarzenia, które zwykle odnoszą się do referenta w dyskursie, np. Ann does not seem to like Obama. Neuropsycholog Semenza (2009) podkreśla różnicę między zbiorami spójnych znaczeń w rzeczownikach pospolitych a możliwymi zbiorami niespójnych konotacji w nazwach. Na przykład nie ma żadnej relacji semantycznej między

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

stwierdzeniami: Obama is president of the United States, Obama has a wife and children, Obama does not eat hamburgers itd. Brakuje tu polisemii takiej jak w przypadku apelatywów.

– Wreszcie mamy owe „aspekty” znaczenia, jak nazywa je Cisl aru (2006; 2012), wykorzystując materiał francuski, rumuński i rosyjski. Chociaż podstawowe znaczenie nazw miast to „miasto”, a nazw państw — „państwo”, te nazwy geograficzne często nabierają dodatkowych znaczeń wywołanych metonimią. Przykłady angielskie:

(1) Paris elected a new mayor < Obywatele Paryża wybrali nowego mera

(2) America decided to declare war on terror < Rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki postanowił wypowiedzieć wojnę terrorowi

Nazwy osobowe, zwłaszcza nazwiska artystów, mogą zastępować określenie dzieł stworzonych przez artystów:

(3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) „(Dzieła) Rodina znajdują się w trzeciej sali muzeum”

Gdy ujmiemy łącznie wszystkie te „znaczenia” (presupozycje i konotacje) i potraktujemy je równorzędnie, zrozumiałe staje się, że niektórzy uznają nazwy za kategorię o największym znaczeniu spośród wszystkich klas wyrazów. Teoria maksymalnej znaczeniowości (Van Langendonck 2007a: 39 i nast., 51, 58; Coates 2012: 137–138) pojawia się już u Jespersena (1924: 66), a w nowszych czasach także w językoznawstwie kognitywnym (w najszerszym rozumieniu). Langacker (1991), a także, w całkiem odmiennych ramach kognitywnych, Hansack (2004) i Brendler (2008), to współcześni zwolennicy tego poglądu. Z przedstawionego wyżej wywodu jasno jednak wynika, że zrównanie wszystkich znaczeń — pełniących różne funkcje jako sens, presupozycje lub konotacje — jest wysoce nieprzekonujące.

Możemy stwierdzić, że w pierwszym wielkim sporze o filozofię nazw między Johnem Stuartem Millem a Bertrandem Russellem (podjętym w ślad za Gottlobem Frege’em) obaj się mylą: teorie „etykietek” Milla (1843) i Coatesa (2012) słusznie odrzucają sens (definicyjny), lecz pomijają presupozycje (nieznane w XIX ^th w.), zwłaszcza immanentną presupozycję kategorialną nazw (ale nie lematów nazwowych), natomiast teoria deskrypcji Russella (1918) zdaje się dopuszczać, że nazwy („skrócone deskrypcje”) mają sens definicyjny. Chociaż nazwy mogą mieć znaczenia odnoszące się do denotatu lub referenta, do lematu nazwy bądź do etymologii, wszystkie one należą do pragmatycznego użycia nazw w dyskursie.

Chociaż odmawiam nazwom sensu definicyjnego, wspomniane wyżej presupozycje gramatyczne i kategorialne, a nawet znaczenia konotacyjne, odróżniają nazwy od wyrazów nonsensownych. Odrzucenie jakiegokolwiek sensu lub znaczenia presupozycyjnego utrudnia semantyczne odróżnienie nazw od wyrazów nonsensownych. Rozwiązaniem Coatesa jest rozróżnienie sensu i znaczenia w dość szerokim rozumieniu. Nazwy mają zatem znaczenie w tym sensie, że „«oznaczają» jednostki, kiedy są używane” (Coates 2006b: 41–42). W Coates (2012: 133) czytamy, że „znaczenie dowolnej nazwy ustala się poprzez

Str aipsniai / Articles

107

WILLY VAN LANGENDONCK

odniesienie”, a ponadto, że podstawowym znaczeniem nazwy jest jej denotacja. Prowadzi to jednak do pomieszania znaczenia z denotacją lub odniesieniem (zob. Strawson 1971: 10 o tym nieporozumieniu). W każdym razie takie stwierdzenia są dość mylące. W przeciwieństwie do angielskiego inne języki Europy Zachodniej mają tylko jedno słowo na przetłumaczenie sensu i znaczenia. Nawet w angielskim jest tylko jeden czasownik na określenie obu tych pojęć: to mean (ponieważ to sense znaczy coś innego). Dlatego nie widzę zasadności wprowadzania pojęcia „znaczenia” w celu, jaki przyświeca PTP.

Podsumowując, powyższe rozważania semantyczne potwierdzają tezę de Saussure’a (zgodną ze współczesną lingwistyką kognitywną; zob. Langacker 1987; 1991), że wszystkie elementy językowe mają zarówno formę, jak i znaczenie, wbrew stanowisku Coatesa (2006b: 41), który odrzuca to stwierdzenie zawarte w Van Langendonck (2007a: 69). Jak zauważyłem w tamtej pracy, Coates (2006a: przyp. 16) czyni ustępstwo, przyznając, że nazwy nie są „pozbawione znaczenia”. „Niektóre z tych «znaczeń» najlepiej byłoby nazwać skojarzeniami”. W ten sposób pytanie sprowadza się do natury relacji między „sensem” a „znaczeniem”. Moim zdaniem nie ma potrzeby postulowania kilku radykalnie odmiennych rodzajów kategorii semantycznych (Van Langendonck 2007a: 69; cytowane także w Coates 2006b: 41). Dodałem jednak tam, że wszystko zależy od funkcji znaczeń, która wiąże się z konstrukcjami, w których się pojawiają. Na przykład znaczenie gramatyczne „bliskość”, istotne w pewnych kontekstach w parach this/that i these/those (ale nie w innych zaimkach), nie może być nazywane „sensem definicyjnym” (zob. przypis 6). Weźmy inny przykład: pojęcie „płci żeńskiej” jest reprezentowane leksykalnie w rzeczowniku woman, ale gramatycznie w zaimku she oraz imieniu Mary (jeśli na przykład odnosi się ono do matki Jezusa). W tych dwóch ostatnich przypadkach rzeczywiście używamy terminu gramatycznego „rodzaj żeński” (zob. także Van Langendonck 2007a: 85).

2. DENOTACJA I DENOTATY, ODNIESIENIE I REFERENTY

If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names

⁷ In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama.

108

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

polega na jednoznacznym odnoszeniu się w kontekście i najwyraźniej również na denotowaniu, choć nie w sposób jednoznaczny (Coates 2012: 121). Teza ta stwarza większy problem niż pogląd, że nazwy nie mają sensu. Jednoznaczne odniesienie (czyli w użyciu językowym) zapewniają także określone opisy (np. The Dutch queen abdicated) i określone zaimki (np. She abdicated). Pod tym względem PTP nie potrafi odróżnić nazw ani od określonych zaimków, ani od określonych fraz rzeczownikowych pospolitych. Sama denotacja również nie odróżnia zaimków od nazw ani od nazw pospolitych, ponieważ w ujęciu PTP wszystkie trzy kategorie nominalne mają niejednoznaczną denotację. Na przykład zaimek I denotuje klasę wszystkich mówiących, a w nieokreślonej liczbie przypadków odnosi się do konkretnego mówiącego.

Z pojęciem „odniesienia” w rozumieniu PTP wiąże się więcej problemów. Po pierwsze, jak zauważa Strawson (1971: 25), istnieją sposoby użycia referencyjnego inne niż określone, np. odniesienie nieokreślone. W przypadku nazw, których „zasadniczą funkcją jest jednoznaczne odnoszenie się do jednostek” (Coates 2012: 30), powinniśmy mówić co najmniej o „odniesieniu określonym”. Kolejny problem jest następujący: jeśli definicja nazw zależy w istotny sposób od tego, że odnoszą się one do jakiegoś bytu wyłącznie w użyciu językowym, możemy się zastanawiać, czy jest to właściwa charakterystyka nazwy własnej. W tabeli 1 Coates (2006b: 29) przedstawia „trinoda-necessitas” funkcji nazw: odniesienie, wołanie i nominację. Jeśli jednak „własność nazwy własnej” utożsamia się z odnoszeniem się (pozbawionym sensu) w użyciu językowym (Coates 2006b: 30, 42; 2012), stajemy wobec ważnego pytania o związek między odniesieniem i denotacją z jednej strony, a wołaniem i nominacją (nadawaniem nazw) z drugiej. Rzeczywisty problem polega na tym, że w dwóch ostatnich przypadkach nie ma „odnoszenia się”: mówiąc ściśle, zwracając się do kogoś, mówiący nie „odnosi się” za pomocą nazwy, przynajmniej jeśli właściwie scharakteryzować „użycie jednoznacznie referencyjne”, które Strawson (1950 [1971: 1]) utożsamia ze „wspominaniem, wygłaszaniem stwierdzenia na czyjś temat, mówieniem o kimś”. W zdaniu wołaczowym John, come here! John jest w dyskursie „adresatem”, a nie „przedmiotem odniesienia”, tj. nie mówi się o nim. Dlatego choć „odnoszenie się” w dyskursie (sensowne lub nie) jest główną funkcją nazw, nie może definiować nazw jako takich. Byłoby to podobne do utożsamiania nazw, na przykład, z imionami, co rzeczywiście czasem się robi, ponieważ mężczyźni i kobiety są najczęściej nazywanymi bytami. Nominacja stwarza kolejny problem. W zdaniu I christen you John powstaje denotat. Również tutaj nie ma „odnoszenia się”. Nominacja prowadzi do denotacji, która w przypadku nazw jest ad hoc i jednoznaczna. Ponadto tak zwana „definicja ostensywna” (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), jak w This is Jennifer, również nie jest prostym aktem odnoszenia się. Należy zatem zdać sobie sprawę, że odniesienie w dyskursie jest tylko jednym z możliwych użyć, choć najczęstszym. Dlatego, pomijając jego częstotliwość, należy je traktować na równi z wołaniem, nominacją i ostensją. Natomiast o jednoznacznej denotacji można powiedzieć, że stanowi podstawę tych czterech funkcji nazw: odniesienia, wołania, nominacji i

Straipsniai / Articles

109

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

ostensji. Innymi słowy, denotacja jest abstrakcją od wołania i ostensji, a także od odniesienia, i często powstaje w wyniku nominacji (nadania nazwy). Na koniec należy wskazać, że te cztery funkcje występują również w przypadku rzeczowników pospolitych, a zatem nie odróżniają nazw od nich. Akt odnoszenia się omówiono powyżej. Wołanie występuje zarówno w przypadku nazw pospolitych i zaimków, jak i nazw własnych, np. Kevin/You/Boy, come here! W odniesieniu do nazw pospolitych nominacja pojawia się w wypowiedzi astronoma Let’s call this pulsating star a ‘pulsar’; ostensja zaś w This is a pulsar. Podobne do ostensji są „wypowiedzi identyfikacyjne”, takie jak That is the man who swam the channel twice on one day, które różnią się od zwykłego zdania, takiego jak That man swam the channel twice in one day (Strawson 1971: 25).

Chciałbym teraz omówić związek między odniesieniem, denotacją i denotacją jednoznaczną. Skoro własność nazwy własnej definiuje się jako samo „odnoszenie się pozbawione sensu”, dziwne jest, że PTP w ogóle dopuszcza denotację nazw. Coates (2012: 121) uważa denotację nazwy za „epifenomen powtarzanego, skutecznego odniesienia osiąganego przez jej wypowiedzenie”. Z drugiej strony Coates (2012: 120–121; 137) uznaje pogląd, że własność nazwy własnej polega na pozbawionym sensu denotowaniu, za „niespójny i ewidentnie fałszywy” — jest to niefortunne stwierdzenie, ponieważ tak naprawdę chodzi mu o to, że: „Nazwy denotują jednostki, ale nie denotują ich jednoznacznie” (Coates 2006b: 37, 42). Co znamienne, jednoznaczną denotację dopuszcza się jednak w przypadku wyrażeń takich jak the Milky Way, a nawet the Sun (ibid., s. 32), mimo że we wszechświecie jest mnóstwo słońc. Dlaczego więc odrzucać intuicyjną i powszechnie akceptowaną jednoznaczność nazw? Co dziwne, Coates (2006b: 29) stwierdza: „w przypadku ludzkich nosicieli nadane imię staje się osią jednoznacznej indywidualnej tożsamości” — stwierdzenie to jest bliskie uznaniu jednoznacznej denotacji przynajmniej w przypadku imion. W podobnym duchu Coates (2012: 136) odpowiada na pytanie, w jaki sposób nazwa identyfikuje referenta w kontekście użycia: „Dzięki wspólnej wiedzy o arbitralnym, lecz stabilnym i sztywnym powiązaniu formy językowej z jednostką”. Właśnie na tym polega jednoznaczna denotacja. Samo pojęcie „referenta” nie wystarcza. Ponadto Coates (2006b: 41) argumentuje, że zaimków, jako „wyrażeń deiktycznych”, nie należy mylić z nazwami, „których potencjał referencyjny może być wieloraki, ale w każdym przypadku jest ustalony (lub sztywny, jeśli woli się termin Kripkego” (por. Kripke 1972 = 1980). To samo można jednak powiedzieć o określonych zaimkach, których potencjał referencyjny może być wieloraki, ale w każdym przypadku jest ustalony lub sztywny. W istocie ani Kripke, ani Strawson (1950 [1971: 23]) nie odróżniają nazw od zaimków, najwyraźniej dlatego, że podobnie jak większość filozofów języka nie odróżniają denotacji (jednoznacznej) od odniesienia w taki sam sposób, w jaki nie odróżniają „ustalonej konwencji językowej” od „użycia języka” (dawniej langue i parole; zob. niżej). Dlatego Kripke (1972: 345, przyp. 16) może bez trudu stwierdzić: „Wyrażenia wskazujące mogą być używane jako sztywne desygnatory, a wolne zmienne mogą być używane jako sztywne desygnatory nieokreślonych obiektów”. Oznacza to, że sztywne

110

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

oznaczanie nie jest nawet „pozbawionym sensu denotowaniem”, lecz jedynie (unikalnym) „pozbawionym sensu odnoszeniem się” w użyciu językowym. Niemniej jednak jego pojęcie „sztywnego desygnatora” wydaje się mieć na celu właśnie wskazanie unikalnej denotacji nazw. Według Kripkego nazwa własna jest sztywnym desygnatorem w tym sensie, że „w każdym możliwym świecie oznacza ten sam obiekt” (Kripke 1972: 269). Na przykład, używając nazwy Nixon, odnosimy się sztywno, wskazując tę samą osobę w każdym kontekście (lub „świecie” w terminologii filozoficznej), możemy więc stwierdzić: „nikt poza Nixonem nie mógł być Nixonem” (s. 270), ale Nixon mógł na przykład nie być prezydentem. Jest prawdą konieczną, że Nixon jest Nixonem, ale nie jest prawdą konieczną, że jest lub był prezydentem USA, ani nawet że nazywał się Nixon. Unikalność zostaje zachowana dzięki założeniu, że w każdym kontekście łańcuch przyczynowy odniesienia prowadzi do tego samego bytu. Donnellan (1974: 3) opowiada się za tym, co woli nazywać „teorią wyjaśnienia historycznego”, ponieważ przyczynowość nie odgrywa tu właściwie żadnej roli. Coates (2012: 133) zbliża się do teorii wyjaśnienia historycznego, uznając denotację nazwy za „trwałą i sztywną więź, ustanowioną ekstensjonalnie z jej historycznie ustalonymi referentami”.⁸ Czy to samo można powiedzieć o rzeczownikach pospolitych lub zaimkach? Najwyraźniej nie. To prawda, że Nixon pozostaje Nixonem, ale zaimek he lub określenie określone the president nie musi wskazywać tego samego mężczyzny w różnych sytuacjach i dyskursach. Można zarzucić, że mogą istnieć różni Nixonowie. Można to jednak wyjaśnić przypadkową homofonią. Quine (1960: 130) i Searle (1971: 139) mówią o homonimicznych nazwach własnych, choć terminu „homonimia” używa się zwykle w odniesieniu do homofonii apelatywów (por. Strawson 1974: 60).⁹ W każdym razie nie ma tu polisemi. Jeśli weźmiemy to pod uwagę, oczywiste wydaje się, że nazwa ma unikalną denotację.¹⁰ Jest to jednak możliwe tylko dzięki odwołaniu się do rozróżnienia między nazwą przypisaną jakiemuś bytowi a leksemem proprialnym, albo szerzej — leksemem nazwy. Ponieważ Coates (2012: 122) nie dostrzega różnicy między tymi dwoma pojęciami, name należy rozumieć jako name lemma, gdy pisze: „Pozbawiona kontekstu nazwa Howard Archeroznacza każdą osobę noszącą to imię i nazwisko”. Ująłbym to następująco: potencjał złożonego leksemu proprialnego Howard Archer obejmuje różne unikalne denotata, do których leksem ten jest stosowany ad hoc. Żaden mężczyzna noszący to imię nie musi

⁸ McKinsey (2010) opowiada się za indywidualistycznym podejściem do odnoszenia nazw (wbrew Kripkemu i innym).

⁹ Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”.

¹⁰ Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a).

Straipsniai / Articles

111

WILLY VAN LANGENDONCK

mieć czegokolwiek wspólnego ze swoimi imiennikami. Kolejny argument za unikalną denotacją wynika z możliwości tłumaczenia. Załóżmy, że kilku mężczyzn nazywa się De Cremer (od średniowiecznego flamandzkiego/niderlandzkiego cremer „kupiec”). W jednym przypadku jest to nazwisko Mercatora. W istocie tylko ten słynny geograf nosi to nazwisko. Innych osób o nazwisku De Cremer nie będzie się tak nazywać. Przyjrzyjmy się nazwom miejscowym. Istnieją co najmniej dwa miasta o nazwie Bergen, jedno w Belgii, drugie w Norwegii. Jednak tylko belgijską nazwę miasta Bergen można przetłumaczyć jako Mons (francuski endonim). We Flandrii są trzy miejscowości o nazwie Mechelen. Chociaż wszystkie trzy nazwy mają tę samą etymologię, nazwę największej miejscowości tłumaczy się na francuski i angielski jako Malines, druga, Mechelen(-Bovelingen), brzmi po francusku Marlinne, a trzeciej, Mechelen(-aan-de-Maas), się nie tłumaczy.¹¹ Nie występuje tu polisemia, jak w przypadku apelatywów. Każdą osobę, do której zwracamy się angielskim apelatywem baker, można nazwać po niemiecku Becker, a po francusku boulanger, ponieważ zakłada się, że wszyscy oni pieką chleb. To samo dotyczy zaimków określonych: każdego mężczyznę, do którego odnosi się po angielsku zaimkiem he, można określić po niemiecku jako er, a po francusku jako il lub lui. Nie chodzi zatem o to, czy wyraz ma znaczenie leksykalne, lecz o to, czy ma unikalną denotację. Dlatego zarówno the sun, jak i the pope nie są ani nazwami, ani „pojedynczymi denotatami”, jak twierdzi Coates (2012: 123). Słońc jest wiele, a papieży było wielu. W każdej wypowiedzi ich sens jest zasadniczo taki sam. Wyrazy sun i pope mają jasne znaczenie leksykalne, odpowiednio „gwiazda” i „pontifex maximus”. Niedawno papież (Benedictus) abdykował, więc wybrano nowego papieża, nowego pontifexa maximusa. To, że nazwy są nadawane w unikalny sposób ad hoc, jest nie tylko intuicyjnie i logicznie oczywiste, lecz także niezbędne do odróżniania nazw od zaimków i określeń określonych, a także do zachowania tożsamości, jak argumentuje wielu filozofów. Wielu logików mówi o „stałych indywidualnych”. W podobnym duchu Anderson (2007: 291) twierdzi: „Zaimki... różnią się od... nazw przede wszystkim tym, że nie mają stałego odniesienia”. Użyte przez Andersona określenie „stałe odniesienie” w odniesieniu do nazw należy oczywiście rozumieć jako „unikalną denotację”. Dlatego stwierdzenie Strawsona (1950 [1971: 23]), że „wyrazu ‘he’ można używać przy różnych okazjach w odniesieniu do różnych ludzi lub różnych zwierząt; podobnie można używać wyrazu ‘John’ i wyrażenia ‘the cat’”, jest mylące. Jest prawdziwe jedynie na powierzchownym poziomie użycia językowego i pomija różnicę między nazwą a leksemem, mimo że jego własne pojęcie „wyrażenia” jest niemal identyczne z pojęciem leksemu (zob. przypis 2).

¹¹ Rozszerzenia nazwy Mechelen, czyli aan-de-Maas i Bovelingen, mają oficjalnie służyć rozróżnieniu tych homofonicznych nazw, lecz nie są używane przez mieszkańców odpowiednich miejscowości (zob. Goossens 1986). Zauważmy też, że rozszerzenia te są ad hoc i stałe, tzn. nie można ich zastąpić innymi, co byłoby możliwe w przypadku apelatywów, nawet przy tym samym referencie; por. piekarnia na rogu może, ale nie musi być piekarnią na skrzyżowaniu itd.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Wielka częstotliwość homonimicznych imion i nazwisk, takich jak John i Brown w języku angielskim, nie jest zjawiskiem uniwersalnym. Leksemy proprialnych imion własnych, z których powstają liczne imiona i nazwiska, stanowią ważną podklasę leksemów nazw w indoeuropejskich onomastykonach antroponimicznych od czasów chrystianizacji (por. Van Langendonck 2007a).¹² Rozwińmy zagadnienie relacji między nazwą a leksemem. Weźmy leksem proprialny Mary w angielskim onomastykonie. Możemy powiedzieć, że zwykle — choć nie zawsze — prowadzi on do denotowania określonych kobiet. Wśród unikatowych denotatów wywodzących się z tego leksemu znajdują się między innymi Mary, matka Jezusa, czy Mary Stuart i tak dalej… Denotaty te mogą następnie służyć jako referenty w dyskursie. Rozważmy następujące wyprowadzenie:

leksem proprialny Mary → nazwy o unikatowym denotacie (np. Mary, matka Jezusa, poziom podstawowy: kobieta) → referenty dyskursywne

In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed:

referenty dyskursywne the rocky mountains → nazwa o unikatowym denotacie (the Rocky Mountains, poziom podstawowy: pasmo górskie) → leksem nazwy the Rocky Mountains

Nie zmienia to faktu, że nazwę taką jak the Rocky Mountains nadal można uznać za mającą unikatowy denotat.

Psychologowie pośrednio wskazują na znaczenie pojęcia unikatowej denotacji nazw: Valentine, Brennen i Brédart (1996: 179) stwierdzają: „… węzły fraz nazw własnych [takich jak Jack Nicholson] nie łączą się bezpośrednio z systemem semantycznym specyficznym dla tożsamości, lecz wyłącznie za pośrednictwem węzła tożsamości osoby (PIN). PIN jest węzłem przedleksykalnym, który reprezentuje jednostkę”, tj. „określony token lub adres w systemie pamięci pojęciowej” (Hollis i Valentine 2001: 99). PIN można zatem utożsamić z unikatowym denotatem, który może prowadzić do refer-

¹² W innych językach często znajdujemy leksemy podobne do apelatywów; zob. na przykład Van de Velde (2006; 2008; 2009).

Stripsniai / Articles

113

WILLY VAN LANGENDONCK

enta w dyskursie. Zasadniczo bez denotatu nie można się odnosić (ale zob. niżej). Nowe nazwy mogą jednak z łatwością powstawać, ponieważ nazwy tworzą klasę otwartą (wbrew Anderson 2004: 457; por. Coates 2006b: 30). Jeśli się utrwalą, wchodzą do onomastykonu jako denotaty, a do dyskursu jako referenty lub formy adresatywne.

3. NAZWY, UTRWALONA KONWENCJA JĘZYKOWA I GRAMATYKA

Pogląd, że nazwy mają unikatową denotację i mogą odnosić się w dyskursie, jest zgodny z pojęciem utrwalonej konwencji językowej Langackera (1987) (dawniej langue lub kompetencja), tworzącej kontinuum z użyciem języka (dawniej parole lub wykonanie). Tak jak denotacja jest abstrakcją od odniesienia itd., tak utrwalona konwencja językowa jest abstrakcją od użycia języka. Tylko w odniesieniu do utrwalonej konwencji językowej sensowne jest mówienie o gramatyce lub morfosyntaksie, które większość językoznawców uważa za rdzeń systemu językowego. W ten sposób nazwy mogą zająć właściwe miejsce w gramatyce jako kategoria strukturalna, podobnie jak wszystkie pozostałe klasy wyrazów. Omówmy te rozróżnienia.

A) Utrwalona konwencja językowa

Koncepcja utrwalonej konwencji językowej Langackera jest elastyczna i użyteczna także w odniesieniu do nazw. Jako jej część wyróżniamy utrwaloną konwencję onomastyczną. Nazwy wchodzą do utrwalonej konwencji onomastycznej przez nadanie albo stopniową onimizację. Pozwala nam to na sformułowanie trzech obserwacji.

1) Chociaż PTP przyznaje, że akty odniesienia ustalają denotację rzeczowników własnych (Coates 2006b: 39; 2012: 121), nie jest jasne, gdzie ta denotacja znajduje swoje miejsce, jeśli nazwy definiuje się w kategoriach odniesienia w użyciu języka. Wyjątkowa denotacja należy, rzecz jasna, do utrwalonej konwencji językowej. Odrzucenie tej wyjątkowości w PTP ponownie uniemożliwia odróżnienie nazw od zaimków, ponieważ w tym ujęciu oba rodzaje wyrażeń zasadniczo odnoszą się w użyciu języka, nawet jeśli zdają się także denotować, choć w PTP nie denotują w sposób wyjątkowy. Brak pojęcia utrwalonej konwencji językowej skłonił filozofów takich jak Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) do twierdzenia, że prawdziwymi nazwami były „logicznie nazwy własne”, tj. wyrażenia odnoszące się, takie jak this lub that (por. Kripke 1972: 345, przyp. 16; zob. wyżej). Russell nazywał zwykłe nazwy „skrótowymi opisami”. Oczywiście wyrażenia odnoszące się, takie jak this lub that, odnoszą się wyjątkowo w danym kontekście, ale w innym kontekście odniesienie będzie inne. Jeśli jednak poważnie potraktujemy termin Kripkego „sztywny desygnator”, nazwy denotują wyjątkowo w każdym kontekście.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Między utrwaloną konwencją onomastyczną a używaniem nazw w mowie i piśmie istnieje kontinuum. Możemy użyć nazwy tylko raz, a potem o niej zapomnieć, tak że nie wejdzie ona do utrwalonej konwencji onomastycznej. Na przykład, odnosząc się do niepopularnego gościa, moglibyśmy powiedzieć: Hitler is coming tonight. W tym przykładzie Hitler jest jedynie nowym referentem w dyskursie, a jeszcze nie denotatem w utrwalonej konwencji onomastycznej. To jeden kraniec kontinuum. Drugi kraniec w przypadku nazw stanowią liczne nazwy funkcjonujące w społeczeństwie od stuleci, na przykład nazwiska rodowe oraz nazwy miast, krajów, rzek i tym podobne.

3) Pojęcie utrwalonej konwencji onomastycznej pozwala nam dostrzec, że istnieją dobrze utrwalone nazwy znane i używane jedynie w małych społecznościach, takie jak przezwiska używane w rodzinie, np. niderlandzkie Ons Pop „Nasza Lalka”, jak nazywała ją jej ojciec. Jest to utrwalona nazwa w tej niewielkiej społeczności flamandzkiej (Van Langen-donck 2007a: 286). Na drugim krańcu znajdują się nazwy znane na całym świecie, takie jak Africa czy Mandela.

B) Gramatyka i nazwy

W ramach PTP, w którym istotą nazw jest odnoszenie się w dyskursie, trudno znaleźć miejsce dla gramatyki nazw. Coates twierdzi: „własność bycia nazwą własną najlepiej rozumieć jako pojęcie pragmatyczne, a nie gramatyczne czy strukturalne” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Chociaż Coates (2006b: 39) uznaje istnienie „rzeczowników własnych” (takich jak Mary, John), pojęcie to określa się jako „epifenomenalne wobec pojęcia odniesienia onimicznego”, przy czym onimiczny nie zostaje dokładniej zdefiniowane. Zgodnie z definicją „epifenomenu” w słowniku Webstera oznaczałoby to, że rzeczownik własny — lub fraza rzeczownikowa własna (Coates 2006a) — jest zjawiskiem wtórnym, towarzyszącym odnoszeniu się za pomocą nazw i przez to odniesienie powodowanym. Ponieważ jednak Coates (2006a) przeciwstawia odniesienie onimiczne odniesieniu semantycznemu, zaimki również są onimiczne, gdyż — podobnie jak nazwy — nie mają sensu definicyjnego. Innymi słowy, pojęcie „onimiczny” oraz pojęcia „nazwa” i „rzeczownik własny (fraza rzeczownikowa)” nadal wymagają właściwej definicji (zob. także Anderson 2007: 120, cyt. za Coates 2006b: 39). Nazwy własne są wyrazami, tak jak inne (podobnie Anderson 2003: 360; zob. także Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). Odstępstwo od ogólnego pojęcia klasy wyrazów nakłada ciężar dowodu na tego, kto od niego odstępuje. Z drugiej strony, jeśli przyjmiemy, że PTP jest słuszna co do istoty, dlaczego podobna analiza nie miałaby obejmować wszystkich leksemów w języku: rzeczowników, czasowników itd.? Jeśli tak, twierdzimy, że utrwalona konwencja językowa jest epifenomenem użycia języka, albo — ujmując to w bardziej konwencjonalnych terminach — utrwalona konwencja językowa jest abstrakcją wyprowadzoną z użycia języka; trudno uznać to za nową myśl. Co zyskaliśmy dzięki rozumowaniu PTP? Jej propozycja sprowadza się do…

Straipsniai / Articles

115

WILLY VAN LANGENDONCK

podkreślania roli odniesienia i użycia języka oraz minimalizowania roli denotacji i utrwalonej konwencji językowej. Nieuchronnie prowadzi to jednak do zaniedbywania roli gramatyki w definiowaniu nazw i innych kategorii językowych. W PTP nazwy nie są nawet kategorią strukturalną (zob. wyżej), choć notorycznie trudno odróżnić je od innych rzeczowników: rzeczowników pospolitych i zaimków. Powinniśmy natomiast podtrzymywać pogląd, że gramatyka opisuje utrwaloną konwencję językową, definiuje nazwy jako mające unikatowy denotat oprócz podstawowego lematu nazwy, a także jako podklasę rzeczowników przyjmujących określniki w języku angielskim, podczas gdy zaimki ich nie przyjmują; na przykład that określające George Bush w (4) oraz Britain’s określające Jeremy Irons w (5):

(4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22)

(5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25)

Ponadto możemy odróżniać nazwy od rzeczowników pospolitych. Bliskie konstrukcje apozycyjne o postaci [(rodzajnik określony) + rzeczownik + (rodzajnik określony) + rzeczownik], np. Fido the dog, mają znaczenie dla definicji nazw w języku angielskim, a także dla kategorialnego znaczenia nazwy (Van Langendonck 2007a: 4, 131).¹³ Jednostka, która nie charakteryzuje, lecz identyfikuje, jest nazwą, tj. Fido. Apelatyw dog wskazuje na presupozycję kategorialną.

Cechy gramatyczne, czyli morfosyntaktyczne, są oczywiście właściwe poszczególnym językom.¹⁴ Chociaż większość języków indoeuropejskich zdaje się zawierać bliskie konstrukcje apozycyjne (np. francuskie la ville de Paris, niderlandzkie de stad Amsterdam lub polskie miasto Kraków „(to) miasto (o nazwie) Kraków”, wiele innych grup językowych nie wykazuje struktur równoległych.¹⁵ Nie stanowi to problemu, o ile przez „nazwę” rozumiemy to samo, tj. pojęcie porównawcze (por. Haspelmath 2010 na temat tego pojęcia): „wyrażenie nominalne denotujące wyjątkowo, z presupozycją poziomu podstawowego, lecz bez sensu definicyjnego”. Każdy język wykorzystuje dostępne sobie struktury. I tak języki bantu używają klas nominalnych i znaczników zgody jako wskaźników własności bycia nazwą własną. Na przykład w języku bantu eton „nazwy własne, niezależnie od tego, czy są to dawne hydronimy, toponimy lub nazwy klanów, czy też doraźnie tworzone przezwiska, zawsze należą do klasy 1 a” (Van de Velde 2006; 2008). Nazwy miesięcy występują w bliskiej apozycji, np.

¹³ Moltmann (2013) omawia „sortale” i bliskie konstrukcje apozycyjne z nazwami z innej perspektywy.

¹⁴ See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.”

¹⁵ Oczywiście nie wszystkie bliskie konstrukcje apozycyjne przekazują znaczenie poziomu podstawowego; na przykład President Obama nie oznacza, że Obama musi być prezydentem. Zazwyczaj znaczenie poziomu podstawowego nie jest wyrażone jawnie, zwłaszcza w przypadku prototypowych nazw, takich jak imiona i nazwiska, gdzie przyjmuje się je za oczywiste.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

miesiąca czerwca. Oznacza to, że są to nazwy. Potwierdzają to dane z innych języków. W austronezyjskim języku tuvalu nazwy miesięcy mają status onimiczny: gdy ktoś pyta o nazwę miesiąca, używa zaimka pytajnego stosowanego w odniesieniu do nazw. Podobnie w rapanui, którym mówi się na Wyspie Wielkanocnej, nazwy miesięcy oznacza się „wykładnikiem osobowym” a, wskazującym na status onimiczny, np. i a hora iti „w sierpniu” (Idiatov 2007, cyt. za Van Langendonck i Van de Velde 2007: 459–461). Jednostkowe denotowanie nazw znajduje odzwierciedlenie w fakcie gramatycznym, że nazwy nie przyjmują restryktywnych zdań względnych, co wielokrotnie argumentowano (zob. także Van Langendonck 2007a: 143). Weźmy przykład niderlandzki: niepoprawne gramatycznie jest powiedzenie:

(6) *Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Karol, który mieszka w Londynie, przyjeżdża jutro”

Natomiast mogę powiedzieć:

(7) De Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Ten Karol, który mieszka w Londynie, przyjeżdża jutro”

Podczas gdy w (6) odniesienie do Kareła nie może być ograniczone, ponieważ występuje tu nazwa o jednostkowej denotacji, w (7) ograniczenie jest możliwe, ponieważ fraza nominalna de Karel zawiera apelatywizowane proprialne lemma.

Jak argumentowałem powyżej, presupozycję nawet na poziomie podstawowym potwierdzają dane morfologiczne i/lub składniowe. Nazwy krajów zwykle zawierają sufiks wskazujący na status nazwy kraju, np. Fin-land, German-y, Chin-a (zob. Van Langendonck 2007a: 202–206). O ile bliskie apozycje mogą w większości języków indoeuropejskich wyrażać znaczenie poziomu podstawowego (por. Fido the dog, the river Thames), o tyle w niektórych językach bantu znaczenie poziomu podstawowego wskazuje zgoda. Van de Velde (2009: 224) stwierdza: „Nazwy własne w kirundi wywołują taki sam wzorzec zgody jak rzeczownik pospolity używany do określenia ich kategorii poziomu podstawowego”. Po dalsze argumenty gramatyczne przemawiające za statusem nazw i presupozycją poziomu podstawowego w nazwach odsyłam do Van Langendonck (w druku).

4. WNIOSKI WYNIKAJĄCE Z PTP

Nazwy własne nie tworzą zbioru określonego

Za tym poglądem przemawia pewien argument, choćby dlatego, że żadna kategoria leksykalna nie stanowi zbioru określonego. Główną przyczyną rozmytej granicy między nazwą własną a apelatywem jest to, że istnieją nazwy prototypowe, takie jak imiona i nazwiska oraz nazwy miejsc (w obu przypadkach u ich podstaw leżą głównie leksemy proprialne), a także mniej

Straipsniai / Articles

117

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

prototypowe nazwy, takie jak nazwy języków, w których całkowicie od konstrukcji zależy, czy rzeczownik funkcjonuje jako nazwa własna, czy jako rzeczownik pospolity; porównaj: (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). W (a) nazwa języka ma rzeczywiście charakter onimiczny, w (b) zachowuje się jak rzeczownik pospolity podlegający kwantyfikacji. Podobny przypadek stanowią nazwy handlowe i marek (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Liczby można traktować jako nazwy własne, apelatywy lub przymiotniki, ponownie w zależności od konstrukcji (Van Langendonck 2007a: 239 i nast.); porównaj: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [apozycja]; (c) I saw three lions. W (a) i (b) three jest nazwą własną, natomiast w (c) funkcjonuje jako pewnego rodzaju przymiotnik. A zatem gramatyka może nam pomóc, choć PTP nie przytacza żadnych formalnych, tj. morfosyntaktycznych dowodów, ponieważ w tej teorii gramatyka wydaje się jedynie epifenomenem (zob. wyżej). Nazwy miesięcy stanowią kolejną marginalną kategorię onimiczną. Chociaż nazwy te często występują w apozycji, ich denotacja nie zawsze wydaje się jednostkowa ze względu na cykliczny charakter miesięcy; porównaj: (a) June was fairly hot (niecyklicznie) i (b) June is always hot (cyklicznie). Dlatego status nazw miesięcy jest przedmiotem licznych sporów (por. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Nie można wykluczyć, że takie nazwy marginalne są konstruowane odmiennie w różnych językach, np. jako nazwy własne lub apelatywy (zob. wyżej).

Gramatyka może nam pomóc również w przypadku wyrażeń zawierających leksemy nieproprialne, zwłaszcza oparte na apelatywach, takich jak the Old Vicarage (Coates 2006a). Oczywiście, gdy wyrażenia tego używa się w mowie, o jego statusie decyduje kontekst, podobnie jak w przypadku zwykłej homonimii. Na poziomie utrwalonej konwencji językowej (nigdy niewspomnianej w PTP) istnieją jednak dwa wyrażenia: nazwa własna the Old Vicarage oraz fraza nominalna oparta na apelatywie the old vicarage. W tym drugim przypadku wyrażenie jest pełnoprawną frazą, ponieważ można w nią wtrącić inne elementy, np. the old but still beautiful vicarage. Nie jest to możliwe w nazwie własnej the Old Vicarage, która zachowuje się jak [rodzajnik + wyraz onimiczny Old-Vicarage]. Ponadto możemy tu utworzyć apelatyw od nazwy własnej, mówiąc: I don’t know of another Old Vicarage. Wreszcie, w nazwach takich jak the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean podstawowe znaczenie poziomu wyrażone jest formalnie. Nie zawsze tak jest, czego przykładem jest ulubiony przykład PTP, Peak’s Tunnel, który w rzeczywistości jest mostem, a nie tunelem (Coates 2012: 125). Możemy zatem założyć kontinuum od nazw synchronicznie przejrzystych, takich jak the North Sea, po nazwy o etymologicznie przejrzystej, lecz synchronicznie mylącej konotacji, takie jak Peak’s Tunnel.

Ostatnia kwestia jest taka, że ludzie zdają się wahać w przypadku wyrażeń takich jak the universe czy the internet. Do dziś są to rzeczywiste denotaty jednostkowe, czyli singletony, ale nie nazwałbym ich nazwami własnymi, ponieważ nie można tu zastosować presupozycji kategorialnej. To, że zwykle nie zapisuje się ich wielką literą, wskazuje na ich status apelatywny, choć nie stanowi rozstrzygającego dowodu.

118

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Nazwy własne nie należą do kategorii o logicznie pewnych granicach

Teza ta ponownie myli nazwę własną (przypisaną jakiemuś bytowi) z leksemem nazwy własnej (jeszcze nikomu nieprzypisanym). Należy uświadomić sobie, że jednostkowość i podstawowe znaczenie poziomu nie są przypisywane na poziomie leksemu nazwy własnej, lecz nazwie oznaczającej jednostkowy denotat. Nie ma w tym nic nielogicznego. Mary jest leksemem proprialnym, który można przypisać kobietom, ale z pewnością także innym bytom, takim jak statki. Jednak Mary oznacza jedną, określoną osobę, gdy leksem zostaje nadany ad hoc konkretnej kobiecie jako imię. Więcej niż jeden denotat może mieć nie nazwa własna, lecz jej leksem (zob. wyżej; por. Coates 2006b; 2012: 125). Kategoryzacja probabilistyczna (Coates 2012: 121; 125–129) dotyczy leksemu z jego potencjałem wielodenotacyjnym, a nie nazwy własnej. Z największym prawdopodobieństwem, czyli prototypowo, leksem Mary oznacza konkretną kobietę, a oczywiście niejedną, ale za każdym razem ad hoc i jednostkowo. Moim zdaniem nazwy własne nie tylko odnoszą się w dyskursie, lecz także tworzą kategorię wyrażeń oznaczających jednostkowo i podlegają podkategoryzacji według kategorii językowych na podstawie synchronicznego podstawowego znaczenia poziomu. Dlatego też Peak’s Tunnel nie musi być tunelem (Coates 2012: 125). Obecnie nazwa ta oznacza most. Historyczne określenia rodzajowe o przejrzystym znaczeniu semantycznym mogą rzeczywiście wprowadzać w błąd. A zatem pod względem desygnowania i kategoryzacji nazwy własne różnią się od zaimków i rzeczowników pospolitych (tj. deskrypcji określonych), co nie jest jasne w PTP.

Nazw własnych nie można tłumaczyć

Według PTP nazw własnych nie można tłumaczyć, ponieważ są pozbawione sensu. Jasne jednak będzie, że wszystko zależy od tego, jak rozumie się tłumaczenie. Słownik Webstera definiuje „tłumaczyć” jako „przekładać na własny lub inny język”. Większość słowników innych języków również podaje tę szeroką definicję. I tak w przypadku hiszpańskiego traducir Diccionario castellana (1987) podaje „volver una cosa de una lengua en otra”. Niderlandzki Van Dale (2005) definiuje vertalen, czyli „tłumaczyć”, jako „van de ene taal in de andere overbrengen” (przenosić z jednego języka do drugiego). Podobnie Koenen-Endepols (1970): „in een andere taal overzetten”. Niemiecki Duden (1999) definiuje übersetzen, czyli „tłumaczyć”, jako „in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben” (oddawać w innym języku). Kilka słowników uwzględnia w definicji sens (lub znaczenie). Francuski Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) podaje rozbudowaną definicję: traduire = „faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (sprawić, by to, co zostało wypowiedziane w jednym języku naturalnym, zostało wypowiedziane w innym, dążąc do semantycznej i ekspresywnej równoważności obu wypowiedzi).

Straipsniai / Articles

119

WILLY VAN LANGENDONCK

języku naturalnym, zostaje powiedziane w innym, przy dążeniu do semantycznej i ekspresywnej równoważności obu wypowiedzi). Oxford English Dictionary (1991) jest niejednoznaczny: to translate = „przekładać z jednego języka na inny” albo „zmieniać na inny język, zachowując sens”. Jeśli przyjmiemy szerszą i powszechniejszą definicję tłumaczenia, nawet jeśli jest to „luźny sposób” jego definiowania (Coates 2012: 129), możemy bez trudu uwzględnić nazwy. Francuska definicja i druga wersja OED są najwyraźniej przeznaczone dla zdań. W takim przypadku nazwy w zdaniu nie stanowią problemu, nawet jeśli nie są tłumaczone. W tym miejscu należy poczynić dalsze rozróżnienia. Przede wszystkim powinniśmy ponownie odróżnić nazwy od lematu nazwy własnej lub innych lematów nazwowych. Czasami tłumaczy się nazwy, a czasami tylko lematy nazwowe.

1) W odniesieniu do nazw narzuca się kolejne rozróżnienie. Nazwy o podstawowym lematu proprialnym albo nie mają tłumaczenia, albo mają tłumaczenie ad hoc, bez udziału sensu, lecz z „równoważnością denotacyjną” (termin ten zob. Coates 2012: 130). Na przykład nazwy niemieckiej Mönchengladbach prawdopodobnie nigdy się nie tłumaczy; belgijska nazwa miasta Liège ma po niemiecku postać Lüttich, a po niderlandzku Luik; w terminologii Coatesa nazwy te „mają ten sam denotat”. Zauważmy, że denotaty te należy pojmować jako unikatowe. Gdyby istniało inne Liège, prawdopodobnie miałoby inne tłumaczenie albo nie miałoby go wcale (por. omówione wyżej Mechelen). Nazwy o przejrzystym podstawowym lematu apelatywnym można tłumaczyć, wykorzystując przejrzysty składnik znaczeniowy, ale nie jest to konieczne. Nazwa the Rocky Mountains rzadko jest tłumaczona na niemiecki i niderlandzki, ale zawsze na francuski: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, informacja ustna). Niemiecki toponim der Schwarzwald jest jednak tłumaczony na angielski jako the Black Forest, na francuski jako la Forêt Noire, a na niderlandzki jako het Zwarte Woud. Można się spodziewać, że „tłumaczenie” przejrzystych elementów podstawowych jest dość arbitralne i może się różnić w zależności od języka. New York nie jest tłumaczone na francuski, niemiecki ani niderlandzki, ale po hiszpańsku przejrzysty element New jest „tłumaczony”: Nueva York; podobnie po polsku: Nowy York. Lyons (1977) rozróżnia nazwy osobowe i nazwy miejsc. Zasadniczo imion i nazwisk się nie tłumaczy, np. John Major nie jest tłumaczone na francuski jako Jean (le) Majeur. Tłumaczy się jednak imiona ważnych postaci historycznych, np. Carolus Magnus (łac.) = Charlemagne (fr.) = Charlemagne (ang.) = Karl der Grosse (niem.) = Karel de Grote (niderl.). Humaniści latynizowali swoje nazwiska. Mercator pierwotnie nazywał się De Cremer (zob. wyżej). Etymologia ludowa jest czynnikiem zakłócającym tłumaczenie nazw. Coates (2012: 131) przytacza przykład Hereford, które na początku XX wieku oddano jako Hairy Foot w języku irlandzkich Romów.¹⁶

¹⁶ W sprawie socjolingwistycznych aspektów nadawania wielu nazw miejscom zob. Walther (1968).

120

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Z kolei czasami tłumaczone są wyłącznie lematy proprialne. Dotyczy to niektórych imion, np. John, Jean, Johann, Jan, lub Juan wywodzą się z pierwotnego lematu proprialnego Johannes. We Flandrii ten sam mężczyzna może być czasem nazywany Jan (po niderlandzku) lub Jean (po francusku). Podobnie wielu mężczyzn noszących imię Piet (niderl.) nosi również imię Pierre (fr.). Innym przykładem jest Miriam, od którego pochodzą m.in. Mary, Marie, Maria. Oczywiście to od wiedzy ludzi zależy, gdzie kończy się zrozumiała synchroniczność, a zaczyna niezrozumiała diachronia (por. Brendler 2008).

A zatem dzięki rozróżnieniu między nazwą a lematem nazwy można naszkicować bardziej szczegółowy obraz tłumaczenia nazw. Sens (lub znaczenie) nie stanowi problemu w tłumaczeniu.

Teoretyzowanie nad interfejsem między wyrażeniami proprialnymi i nieproprialnymi ma implikacje neurofizjologiczne (i psycholingwistyczne)

PTP głosi: „odniesienie semantyczne jest zapośredniczone przez znaczenie leksykalne i gramatyczne, a zatem jego przetwarzanie wiąże się z większym kosztem” (Coates 2012: 124); koszt ten jest więc większy w przypadku rzeczowników pospolitych niż nazw. Dalej (s. 132): „przetwarzanie nazw wiąże się z mniejszym kosztem niż przetwarzanie w pełni rozwiniętych wyrażeń odnoszących się semantycznie”. Prowadzi to do Zasady domyślnego odniesienia onimicznego (ORDP), która głosi, że „domyślna interpretacja dowolnego ciągu językowego jest interpretacją jako nazwy (tj. ciąg ten jest pozbawiony sensu)”. Jeśli jednak w ogóle nie ma sensu, co właściwie podlega interpretacji? W związku ze słowami pozbawionymi sensu sam Coates (2006b: 41) twierdzi: „Nie będziecie w stanie odnosić się do czegokolwiek za pomocą słowa tegumai, dopóki nie powiem wam, jaki ma ono sens”. I właśnie tego ludzie chcą się dowiedzieć. W każdym razie na poparcie twierdzeń ORDP nie przedstawiono żadnych dowodów eksperymentalnych ani innych. Jeśli nazwy mają znaczenie kategorialne, jak twierdzę ja i wiele innych osób, wynika z tego, że rzeczowniki pospolite są pierwotne, ponieważ omawiane kategorie wywodzą się z rzeczowników pospolitych. Rzeczywiście, według Langackera (1991) rzeczowniki pospolite są rzeczownikami podstawowymi (por. Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) posuwa się nawet do spekulacji, że „odniesienie proprialne/onimiczne opiera się na krótszym łańcuchu neuronów lub wydajniej aktywujących się synapsach”, choć neuropsycholodzy, tacy jak Semenza i Zettin (1988: 718), sugerują jedynie „że nazwy własne, podobnie jak niektóre inne kategorie, mogą być przetwarzane niezależnie w obrębie systemu semantycznego”. Nie ma tu mowy o kosztach przetwarzania.

Z psychologii wiadomo, że ludzie automatycznie próbują nadawać sens każdemu ciągowi dźwięków lub liter, co potwierdza językowe pierwszeństwo rzeczowników pospolitych wraz z ich definiującym je sensem. Jeśli chodzi o nazwy, gdy jedyną wskazówką do ich przywołania jest sens na poziomie podstawowym (nieobecny nawet w PTP) oraz opcjonalny, czy też w każdym razie,

Straipsniai / Articles

121

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

niespójnego zbioru konotacji, proces przywoływania będzie trudny. W przypadku rzeczowników pospolitych istnieje jednak spójny, polisemiczny zbiór znaczeń, który znacznie łatwiej może prowadzić do identyfikacji bytu. W rzeczywistości psycholingwiści zakładają obecnie, że „w porównaniu z nazwami pospolitymi [tj. rzeczownikami pospolitymi, WVL] imiona i nazwiska są trudne do nauczenia się i zapamiętania” (Hollis and Valentine 2001: 99). Pogląd ten wywodzi się z eksperymentów psychologicznych, takich jak ten, który doprowadził do paradoksu Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Krótko mówiąc, paradoks ten głosi, że gdy ludziom pokazuje się fotografię mężczyzny, na ogół dość łatwo przypisują mu określenie baker, natomiast homofoniczne nazwisko Baker przychodzi im na myśl ze znacznie większą trudnością. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) stwierdzają: „nazwy przypominano sobie rzadziej niż zawody, nawet gdy chodziło o te same elementy”, jak w przypadku B/baker (nazwisko i określenie). Zakłada się, że w mózgu istnieje bezpośrednie powiązanie między mężczyzną a nazwiskiem, natomiast sieć powiązanych znaczeń (bread, bakery itd.) pozwala badanej osobie lepiej zachować relację między mężczyzną a zawodem baker niż relację między mężczyzną a nazwiskiem Baker. Wyjaśnia to również, dlaczego wraz z wiekiem ludzie znacznie łatwiej zapominają imiona i nazwiska niż rzeczowniki pospolite (James 2004). Takie ustalenia psycholingwistyczne przeczą Onymic Reference Default Principle, przynajmniej w sformułowaniu przyjętym w PTP.

Z drugiej strony należy stwierdzić, że te ustalenia psychologiczne nie podważają twierdzenia, iż odniesienie onimiczne jest „domyślnym trybem odniesienia” (Coates 2012: 132). W podobnym duchu Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) argumentuje, że nazwy stanowią prototypowe rzeczowniki służące odniesieniu (denotacji), wykazując nieoznaczone cechy gramatyczne, takie jak określoność oraz, w większości przypadków, liczba pojedyncza, konkretność i niegeneryczność. Biorąc to pod uwagę, jasne staje się, że mamy do czynienia z paradoksem: nazwy są prototypowym i najporęczniejszym narzędziem denotacji i odniesienia, ale trudniej je przywołać niż w pełni zsemantyzowane frazy rzeczownikowe pospolite, ponieważ nazwy nie mają znaczenia definicyjnego. W związku z tym Coates (2012: 132) twierdzi, „że gdy odniesienie onimiczne za pomocą wyrażenia zostanie ustanowione, tj. gdy wyrażenie stanie się nazwą, nie ma już powrotu...” Prawdopodobnie tak właśnie jest. Utrata określonego znaczenia jest łatwiejsza niż jego odzyskanie. Twierdzenie to przypomina pogląd obecny w obszernej literaturze na temat gramatykalizacji, gdzie argumentowano, że morfemy gramatyczne utraciły swoje znaczenie leksykalne i nie mogą powrócić do swoich leksykalnych źródeł (zob. między innymi Brinton and Traugott 2005). Jeśli chodzi o nazwy, Van Langendonck (2009) dochodzi do wniosku, „że nazwy nie są ani zgramatykalizowanymi, ani zleksykalizowanymi określeniami lub konstrukcjami nieonimicznymi..., lecz że przynajmniej «nazwy ewolucyjne», tj. nazwy, które nie powstały w akcie illokucyjnym z proprialnego (lub innego) lematu (imiona, nazwy filmów itp.), przeszły proces desemantyzacji, który może uruchomić szereg procesów formalnych, podobnie jak w przypadku kategorii gramatycznych, w których również zachodzi desemantyzacja”.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

5. WNIOSKI

Moje ogólne wnioski są następujące: tezę PTP, że nazwy nie mają znaczenia, należy doprecyzować. Nie mają one znaczenia definicyjnego, lecz wiążą się z presupozycjami, tj. znaczeniem gramatycznym oraz presupozycją kategorialną lub dotyczącą poziomu podstawowego, a także ze znaczeniami konotacyjnymi i pragmatycznymi w lemacie nazwy, takimi jak nacechowanie emocjonalne, treści literackie i magiczne; ponadto wiążą się z konotacyjnymi, pobocznymi znaczeniami dotyczącymi denotatu lub referenta nazwy, takimi jak informacje encyklopedyczne lub subiektywne oraz aspekty znaczenia.

Założenie o inherentnej presupozycji kategorialnej (poziomu podstawowego) opiera się zasadniczo na rozróżnieniu między nazwami a lematami nazw, spośród których najbardziej wyraziste są lematy proprialne. Lemat nazw ma jedynie potencjał denotowania i przypisania do kategorii. Gdy filozofowie i psychologowie mówią o znaczeniu kategorialnym, najwyraźniej przypisują je samej nazwie, a nie jej lematowi.

Twierdzenie, że istota bycia nazwą tkwi w odniesieniu, a nie w denotacji, należy odwrócić: denotacja jest pierwotna i niepowtarzalna. W przeciwnym razie nie potrafilibyśmy nawet odróżnić nazw od określeń i zaimków określonych. W użyciu języka odniesienie, zwracanie się, nominacja i ostensja powinny być traktowane na równi. Zatem samo odniesienie nie może definiować nazw. Tylko uznając niepowtarzalną denotację, możemy mówić o nazwach funkcjonujących w systemie utrwalonej konwencji językowej i odnoszących się w użyciu języka. Morfoskładnia odzwierciedla tę sytuację: na przykład nazwy nie przyjmują restryktywnych zdań względnych i ujawniają swoje znaczenie kategorialne w niektórych bliskich apozycjach, przynajmniej w szeregu języków indoeuropejskich, a także we wzorcach zgody w języku kirundi, należącym do języków bantu. Psycholingwistyka i neurolingwistyka potwierdzają te analizy. To, czy nazwy wchodzą do onomastykonu przez nadanie, czy za pośrednictwem wielokrotnego użycia określeń lub innych konstrukcji, nie zmienia sytuacji. Pewną synchroniczną kategoryzację nazw umożliwiają ich inherentne znaczenie poziomu podstawowego oraz założenie, że ich denotacja wiąże się z niepowtarzalnością. Ani prosta definicja tłumaczenia, ani definicja uwzględniająca znaczenie nie wyklucza przyjęcia, że niektóre nazwy, a być może ich lematy, można tłumaczyć, choć na różne sposoby. Nie przedstawiono żadnych dowodów eksperymentalnych ani innych na rzecz Onymic Reference Default Principle przyjętej w PTP, choć odniesienie onimiczne wydaje się „domyślnym trybem odniesienia”, pod warunkiem że u podstaw „odniesienia” leży „niepowtarzalna denotacja”.

Na koniec chciałbym podkreślić, że gramatyka potwierdza wiarygodność semantyczno-pragmatycznych pojęć i tez przedstawionej teorii.¹⁷ Stwierdzenie, że

¹⁷ Przedstawiona teoria zasadniczo nie różni się od tez zawartych w Van Langendonck (2007a). Skupiłem się tu jednak na rozróżnieniu między niepowtarzalną denotacją a niepowtarzalnym odniesieniem, doprecyzowując inne pojęcia, takie jak lemat nazwy, presupozycja i konotacja, oraz wysuwając kilka uwag na temat tłumaczenia nazw.

Straipsniai / Articles

123

WILLY VAN LANGENDONCK

Twierdzenie, że w PTP nie ma właściwego miejsca na gramatykę nazw, jest niezrozumiałe, ponieważ stoi w jaskrawej sprzeczności z faktami językowymi. W najróżniejszych językach nazwy można odróżnić od konstrukcji apelatywnych (deskrypcji określonych) i zaimków określonych (zob. między innymi niedawne prace: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a oraz w przygotowaniu). Rzeczywiście nie do pomyślenia jest, by tylko jedna kategoria językowa, tj. nazwy, nie miała właściwego (tj. jedynie „epifenomenalnego”) statusu gramatycznego.

REFERENCES

Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press.

Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398.

Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474.

Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press.

Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66.

Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50.

Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72.

Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117.

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008.

Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439.

Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12.

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382.

Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140.

Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198.

Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag.

De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162.

Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31.

Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul.

Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242.

Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar.

Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687.

Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116.

Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319.

Straipsniai / Articles

125

WILLY VAN LANGENDONCK

Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript.

James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522.

Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press.

Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart.

Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589.

Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145.

Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355.

Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press.

La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455.

Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona).

Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.

McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354.

Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20.

Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science.

Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393.

Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke.

Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press.

Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke.

Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press.

Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918.

Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180.

Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173.

Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141.

Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369.

Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721.

Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen.

Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London.

Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge.

Straipsniai / Articles

127

WILLY VAN LANGENDONCK

Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36.

Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221.

Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241.

Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205.

Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33.

Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822.

Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102.

Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220.

Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193.

Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467.

Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28.

Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija

SANTRAUKA

Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad:

1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje;

2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi.

Įteikta 2013 m. balandžio 4 d.

WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven, Department of Linguistics

Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium

[email protected]

Straipsniai / Articles

129