SANTERI JUNTtila

Universitatea din Helsinki

Direcții de cercetare: etimologie și lingvistică comparată, contactele dintre limbile baltice și finice.

CINCIZECI DE ANI DE CERCETĂRI RECENTE PRIVIND CONTACTELE PREISTORICE DINTRE LIMBILE BALTICE ȘI FINICE

Ultimii cincizeci de ani de studii privind contactele preistorice dintre limbile baltice și finice

REZUMAT

Cele mai vechi contacte dintre limbile baltice și finice au fost cercetate mai ales de lingviștii finici și uralici. În contextul acestor cercetări, baltologii citează cel mai adesea sinteza în limba lituaniană publicată de Algirdas Sabaliauskas în 1963. În ultimii cincizeci de ani, cunoștințele uraliștilor despre contactele lingvistice s-au îmbogățit considerabil. Articolul prezintă o imagine de ansamblu actualizată a tuturor celor patru subdomenii descrise de Sabaliauskas: împrumuturile din limbile finice în limbile baltice, împrumuturile baltice în limbile finice, asemănările gramaticale dintre cele două grupuri lingvistice și considerațiile lingvistice și arheologice privind contextul preistoric al contactelor.

REZUMAT

Cele mai vechi contacte dintre limbile baltice și finice au fost cercetate în principal de lingviștii finici și uralici. Când fac referire la aceste studii, baltologii citează mai ales o sinteză în limba lituaniană publicată de Sabaliauskas în 1963. Cunoștințele uraliștilor despre contacte s-au îmbogățit însă substanțial în ultima jumătate de secol. Articolul prezintă o imagine de ansamblu actualizată a tuturor celor patru subdomenii abordate de Sabaliauskas: împrumuturile finice în limbile baltice, împrumuturile baltice în limbile finice, asemănările gramaticale dintre cele două grupuri lingvistice și considerațiile lingvistice și arheologice privind contextul preistoric al contactelor.

CUVINTE-CHEIE: contactele dintre limbile baltice și finice, baltisme în limbile finice, lingvistică fino-ugrică, etimologie, lingvistică comparată, relațiile dintre lingvistică și arheologie, Algirdas Sabaliauskas.

CUVINTE-CHEIE: contacte baltico-finice, împrumuturi baltice în limbile finice, lingvistică fino-ugrică, etimologie, lingvistică comparată, relațiile dintre lingvistică și arheologie, Algirdas Sabaliauskas.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Acum cincizeci de ani, lingvistul talentat și foarte bun cunoscător al limbii finlandeze Algirdas Sabaliauskas a publicat articolul „Relațiile dintre limbile baltice și limbile finice baltice” în revista Lietuvių kalbotyros klausimai. Prezentarea temei de către Sabaliauskas era modernă pentru acea vreme și se baza pe cele mai bune surse disponibile atunci privind cercetarea împrumuturilor finno-ugrice. De-a lungul deceniilor, cercetarea contactelor dintre limbile finice a progresat rapid, iar astăzi perspectiva asupra contactelor dintre limbile baltice vechi și cele finice este cu totul alta decât în 1963. Cu toate acestea, în literatura lituaniană consacrată istoriei și preistoriei limbilor baltice, contactele sunt încă descrise pe baza scrierilor lui Sabaliauskas.

Este în parte de înțeles că baltologii lituanieni nu au ținut pasul cu nivelul dezbaterilor finougriste, deoarece, după manualul lui Jalo Kalima Cuvintele împrumutate baltice din limbile fino-baltice („Împrumuturile baltice din limbile finice”, în continuare – IBL, 1936), nu au fost scrise sinteze despre contactele dintre baltici și finici, iar cea mai importantă lucrare în acest domeniu rămâne Relațiile dintre limbile finice și baltice (lituaniano-letone) a lui Vilhelm Thomsen („Relațiile dintre limbile finice și baltice (lituaniene-letone)”, în continuare – BFB, 1890). Totuși, în ultimii ani au apărut câteva scurte sinteze ale acestei teme: în primul rând, articolele în limba engleză ale lui Lembit Vaba (2011b) și Santeri Junttila (2012), precum și articolul lui Vaba (2011a), scris în estonă. Cele mai recente liste de împrumuturi au fost alcătuite de Seppo Suhonen (1988) și Vaba (1990a), însă aceste liste nu coincid și sunt parțial depășite, cf. Junttila 2011.

Scopul acestui articol este de a le oferi cercetătorilor lituanieni instrumentele necesare pentru a acoperi lacunele acumulate în cursul celor cincizeci de ani. Sunt prezentate principalele direcții ale cercetării contactelor din ultima jumătate de secol și cele mai importante surse. La selectarea surselor s-a încercat să se acorde prioritate textelor scrise în limbi indo-europene, însă, pentru unele etimologii, sunt menționate și surse scrise în finlandeză și estonă.

Sabaliauskas și-a împărțit articolul în patru părți: Observații generale, Particularități gramaticale, Împrumuturi din limbile baltice în limbile finice baltice și Împrumuturi din limbile finice baltice în limbile baltice. Vor fi analizate toate cele patru teme, însă în ordine inversă, lăsând ideile cele mai importante, adică concluziile, la final.

În terminologia lui Sabaliauskas, limbile finice baltice (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) înseamnă același lucru ca termenul folosit ulterior limbi finice (Finnic languages). Finicii baltici fac parte din aceeași serie de termeni învechiți ca finicii de pe Volga. Ambii termeni pot fi înțeleși greșit ca desemnând finicii care trăiesc pe țărmurile Mării Baltice și ale Volgăi, așa că nu îl voi folosi aici pe niciunul. În locul primului termen este preferabil să se folosească finici, iar în locul celui de-al doilea, mordvini și mari. Potrivit perspectivei actuale, mordvinii și marii nu formează un singur grup al finicilor de pe Volga (sau al finicilor de pe Volga); în plus, limba mordvină este mai apropiată de limbile finice decât de limbile mari.

Straipsniai / Articles

103

SANTERI JUNTTILA

ÎMPRUMUTURI FINICE ÎN LIMBILE BALTICE

După cum scria Sabaliauskas, majoritatea împrumuturilor finice se găsesc numai în dialectele letone ale căror arii se învecinează geografic cu ariile limbilor livonă și estonă. Altele se găsesc numai în letonă, iar câteva au pătruns mai departe și în lituaniană. De aici se poate deduce că aceste împrumuturi sunt mult mai recente decât vechile împrumuturi baltice din limbile finice. Caracterul lor mai recent reiese și din faptul că în ele nu se observă corespondențe fonetice asemănătoare celor din împrumuturile vechi. Vaba a cercetat în detaliu aceste împrumuturi mai noi din limbile finice sudice în letonă (cf. Vaba 1997a, 2006). Cea mai recentă lucrare despre ele este cea a Katerinei Kollerova (2013).

Există motive să fie eliminat din lista de împrumuturi a lui Sabaliauskas un singur cuvânt, și anume lituanian kadagys ~ leton kadiķis ~ prusac kadegis. Cuvintele lituanian și prusac nu pot proveni prin împrumut din letonul kadiķis, iar cuvântul leton nu provine din finică, ci din germana baltică Kaddik, de la care provine estonul kadakas. Nu se poate reconstitui nicio formă comună străveche pornind de la cuvintele finno-ugrice cu același înțeles: finlandezul kataja, estonul kadakas, sami de nord gaskkas, komi kač și formele dialectale mansi köös și koś. Probabil, acestea sunt împrumuturi de substrat din limbi necunoscute vorbite în regiune și este posibil ca și cuvintele lituanian și prusac să aibă aceeași origine. Însă lituanianul laiaos < letonul laiva < provin din limbile finice, după cum scrie Sabaliauskas, dar finlandezul laiva nu provine din germanicul <*hlaiwa-, ci numai din germanicul *flauja- (Koivulehto 1970: 178).

Sabaliauskas menționează afirmația nefondată a lui Paulo Ariste, potrivit căreia influența limbilor finice asupra limbilor baltice ar fi fost puțin studiată, dar că, dacă se cercetează mai departe, se mai pot găsi împrumuturi foarte vechi. Știm acum că ipoteza lui Ariste nu este susținută de fapte: zeci de cuvinte lituaniene și prusace au fost propuse drept finisme, dar nu se poate demonstra originea niciunuia dintre ele (Junttila 2014).

Cercetătorii contactelor dintre limbile finice și baltice au menționat două posibile motive pentru absența împrumuturilor finice vechi din limbile baltice. În primul rând, dialectul baltic aflat, fără îndoială, în contact a dispărut fără să-și transmită eventualele finisme altor dialecte baltice. În al doilea rând, se considera de obicei că limba baltică aflată în contact avea un prestigiu cu mult mai mare decât protolimba finică. Totuși, potrivit lui Vladimir Toporov (1990) și, de asemenea, lui Petri Kallio (2014: 113), vechile baltisme din limbile finice sunt împrumuturi de substrat, nu de superstrat.

ÎMPRUMUTURI BALTICE ÎN LIMBILE FINICE

Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

(1955 și 1963b), precum și lucrările lui Toporov și Trubačiov (1962). Pe baza principalelor lucrări dedicate acestui subiect, Sabaliauskas a publicat un articol care oferă o imagine de ansamblu cititorilor lituanieni. Nu se poate afirma că vreo sursă finică anume ar fi fost mai bună decât articolul lituanian al lui Sabaliauskas.

În total, Sabaliauskas a prezentat 109 împrumuturi finice certe și 116 îndoielnice. El a prezentat, de asemenea, două baltisme care lipsesc din IBL: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov și Trubačiov) și sii (Nieminen). În plus, în lista lui Sabaliauskas multe etimologii contestate de Kalima sunt indicate drept îndoielnice (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas a scris greșit riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, karistama est., kukru est., kēv liv.) sau chiar drept etimologii certe (veps. hähk). Dintre etimologiile îndoielnice din IBL, Sabaliauskas a prezentat drept cuvinte certe härk ä, tuohi și est. kurb. Sabaliauskas a indicat, de asemenea, drept îndoielnice etimologii pe care Kalima le considera certe, mai ales dacă vreun alt cercetător le punea la îndoială: arta, meri, tarista și liv. äistar, considerate îndoielnice în BFB de Thomsen; elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa și märkä în SKES; hanhi, hihna și kappale de Ariste; precum și, fără indicarea sursei, sapa, vinka și vuona.

Sabaliauskas nu a acceptat toate etimologiile împrumuturilor propuse de Kalima. În total, el nu a menționat 11 etimologii ale împrumuturilor baltice din IBL, dintre care totuși sunt corecte metsä, halme, luhistua și vohla. Din IBL lipsesc relativ multe baltisme propuse de Thomsen și de alți cercetători. Prin urmare, numărul etimologiilor împrumuturilor din articolul lui Sabaliauskas a rămas destul de mic. Dacă ar fi adunat toate etimologiile din primele două volume ale SKES, ar fi avut cu 11 etimologii mai mult, dintre care posibile ar fi aatkela, ativo, kampi, kilijäinen și liiva. În plus, în articolul lui Sabaliauskas lipsesc etimologiile solide propuse de Thomsen hara, juhta, oka, tumma, varpa și virta. Unele baltisme probabile sau posibile au rămas neobservate de Sabaliauskas: järvi (Būga 1922b: 292–95), est. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), est. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), vod. täudäs (Ojansuu 1921: 38), liv. vērbiks ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) și virka (Kalima 1941: 210–11).

În ultimii cincizeci de ani, multe dintre etimologiile menționate de Sabaliauskas au fost respinse și au fost descoperite altele noi. Dintre noile etimologii, cele propuse de Kari Liukkonen (1999) și Eeva Elina Uotila (2000) au fost discutate în limba lituaniană (Venckutė 2001 și 2002; cf. și kaplas și reikā, Liukkonen 1973). Totuși, sunt discutate doar o mică parte dintre etimologiile probabile ale împrumuturilor baltice descoperite în ultimii cincizeci de ani. Mai multe baltisme au fost descoperite de Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake și liv. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola și vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa și vakka 1990b, vs. mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä și est. matma 1999,

Straipsniai / Articles

105

päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios.

Argumentele care resping etimologia împrumuturilor baltice propusă de Sabaliauskas nu au ajuns deloc în literatura lituaniană. Acest lucru este deosebit de regretabil în cazul cuvintelor folosite ca dovezi în chestiuni privind preistoria baltică. În cartea Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, în continuare TK) se afirmă: „Cuvântul împrumutat de finici, pirtti «locuință cu vatră deschisă», arată că, în perioada împrumutului, locuința baltică era o casă cu vatră deschisă și fără coș, în care oamenii nu numai că locuiau, ci și se reproduceau” (TK 2006: 41). Totuși, Nieminen (1940: 384) demonstrase deja că pirtti este un împrumut slav: aparține temelor în i ale limbii finlandeze, care sunt mult mai recente decât contactele cu balticii (cf. și Nieminen 1953: 216–17, Vahros 1966: 61–68). Finlandezul taivas «cer» este, de asemenea, un împrumut arian conform criteriilor fonetice și semantice (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97); prin urmare, pe această bază nu se poate afirma nimic despre panteonul baltic antic, așa cum încearcă să facă TK (p. 49). Termenii importanți pentru agricultură vannas «brăzdar» și äes «grapă» sunt împrumuturi germanice (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591).

Există, de asemenea, critici întemeiate la adresa următoarelor etimologii ale împrumuturilor pe care Sabaliauskas le-a prezentat drept certe: veps. hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), vi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 și 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), est. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) și virpi (Mägiste 1962: 26).

Din cauza criticilor formulate, următoarele etimologii ale împrumuturilor pe care Sabaliauskas le-a marcat drept îndoielnice trebuie respinse cu totul: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), veps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), est. karistarna (IBL 107), carel. kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919:

SANTERI JUNTTILA

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita «Beschaffenheit» (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita «Seite» (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), est. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), karel. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) și varsi (IBL 177–78).

Trebuie corectată o concepție greșită întâlnită în tradiția lingvistică lituaniană, legată de istoria cercetării baltismelor, care a apărut abia după articolul lui Sabaliauskas referitor la publicarea manuscrisului lui Kazimieras Jaunius. Klimavičius (1977: 6) scrie că, la începutul cercetărilor, „ar trebui să i se înmâneze palma întâietății lui K. Jaunius, care a scris încă înaintea lui V. Thomsen două mici dicționare etimologice”, în 1879. Totuși, activitatea lui Thomsen în cercetarea baltismelor nu a început odată cu publicarea lucrării sale principale în 1890, ci încă din 1869, când a apărut teza sa despre împrumuturile germanice din limbile fino-ugrice. În aceasta, el a reușit să caracterizeze stratul baltismelor din limbile fino-ugrice în același mod în care Sabaliauskas avea să scrie despre el aproximativ o sută de ani mai târziu.

CARACTERISTICI GRAMATICALE

În ceea ce privește posibilitățile schimbărilor gramaticale în contactele lingvistice (pre)istorice, cercetătorii contemporani au mai multe de spus decât predecesorii lor de acum 50 de ani, în primul rând pentru că astăzi știm mult mai multe despre limbile lumii decât în acele vremuri. În special, primele lucrări ale lui Thomsen și Kaufman din acest domeniu le-au oferit cercetătorilor instrumente pentru evaluarea schimbărilor lingvistice produse de contact. Thomsen și Kaufman au împărțit influența contactului în împrumutare provocată de superstrat (borrowing) și interferență indusă de substrat (shift-induced interference): în primul caz, comunitățile lingvistice nu dispar în urma contactului, iar comunitatea care transmite material lingvistic ocupă o poziție mai puternică decât cea care îl primește; în al doilea caz, vorbitorii limbii care primește material lingvistic își schimbă limba cu cea care îl transmite.

În cazul împrumutării, dintr-o limbă în alta se răspândește mai întâi lexicul și abia ulterior alt material lingvistic, precum caracteristicile fonetice și sintactice. Nu există împrumuturi fino-ugrice vechi în lituaniană, așadar nu se poate presupune o altă influență a împrumuturilor. În limbile fino-ugrice există însă atât de multe baltisme lexicale, încât se poate presupune că limbile baltice au influențat și sintaxa, și fonetica.

Lauri Posti (1953–54) a scris despre influența fonetică a superstratului baltic asupra limbilor fino-ugrice, dar Sabaliauskas nu a menționat cercetările sale (pentru o critică a lui Posti, vezi și Kallio 2000).

Straipsniai / Articles

107

SANTERI JUNTTILA

În pofida acestui fapt, Sabaliauskas a enumerat cele mai importante fenomene (morfo)sintactice considerate efecte ale contactului: formele compuse ale trecutului verbelor, acordul atributului, folosirea instrumentalului ca nume predicativ și a genitivului ca obiect al unei propoziții negative. În plus, a menționat două categorii morfologice: terminațiile lituaniene ale modului condițional și ale ilativului.

Formele compuse ale verbelor fino-ugrice (est. olen lugenud, olin lugenud), având în vedere folosirea lor, sunt mult mai apropiate de timpurile limbilor germanice decât de cele ale limbilor baltice. Ariste s-a gândit să le lege de contactele baltice, fără a avea alt temei decât dorința de a diminua influența limbilor germanice asupra celor fino-ugrice. De asemenea, acordul atributului (uus maja; uuele majale) este mai degrabă legat de influența germanică decât de cea baltică.

Sabaliauskas a prezentat celelalte caracteristici gramaticale menționate de el drept posibile efecte ale influenței substratului fino-ugric asupra limbilor baltice. Potrivit concepțiilor actuale, influența substratului începe de regulă cu sintaxa și fonologia și privește doar domenii lexicale cunoscute, precum termenii din natură și cei topografici. Deoarece lituaniana nu are fonetisme fino-ugrice (Kallio 2001), nici cuvinte de origine fino-ugrică, și nu pot fi indicate nume de locuri, este mai ușor să presupunem că trăsăturile semantice reprezintă o influență baltică în limbile fino-ugrice — dacă nu sunt un substrat comun provenit dintr-o limbă necunoscută din trecut.

Cel puțin folosirea instrumentalului lituanian ca nume predicativ este mai degrabă o influență a limbii polone decât a substratului fino-ugric. Un fenomen mai complex este partitivul fino-ugric, a cărui utilizare corespunde destul de bine folosirii genitivului partitiv în lituaniană. În celelalte limbi fino-ugrice nu există categoria partitivului, dar fenomene similare apar în polonă și în dialectele limbii ruse. Prin urmare, acesta poate fi considerat o influență baltică asupra limbilor fino-ugrice, contrar opiniei lui Sabaliauskas. Lars-Gunnar Larsson a cercetat pe larg partitivul și legăturile sale cu genitivul lituanian (1981a, 1984a și 2001).

Cea mai puțin probabilă influență a ambelor tipuri de contact este deplasarea categoriilor morfologice. Astfel, modul imperativ în k lituaniană are puține legături cu limbile fino-ugrice, la fel ca terminația ilativului, despre care Sabaliauskas însuși se îndoia pe bună dreptate că ar putea doar să semene întâmplător cu ilativul finlandez. Totuși, sistemul lituanian al cazurilor locale secundare, unic în familia limbilor indo-europene, conduce la explicația printr-un anumit substrat, care a influențat și dezvoltarea sistemului cazurilor locale fino-ugrice — adică nu este o trăsătură comună limbilor fino-ugrice.

OBSERVAȚII GENERALE

Cea mai importantă parte a articolului lui Sabaliauskas, cea care prezintă concluzia, este, din păcate, și cea mai depășită. Chiar la începutul articolului, Sabaliauskas afirmă că „există opinii diferite cu privire la vechimea relațiilor balticilor cu vecinii lor nordici, finlandezii baltici”. Mai întâi, el prezintă opinia „arheologilor sovietici” Briusov și Moora, potrivit căreia „strămoșii finno-ugrilor de astăzi” trăiau „în mileniul al III-lea î. e. n. în zona forestieră a Europei de Est, care cuprindea și regiunea baltică”, „se ocupau în principal cu vânătoarea și pescuitul” și produceau „ceramică cu gropi și crestături, sau ceramică pieptănată”. Mai târziu, „în mileniul al III-lea î. e. n.”, în regiunea baltică au sosit „strămoșii balticilor de astăzi”, care „cunoșteau bine creșterea animalelor și agricultura și foloseau ceramica cu șnur”. Potrivit lui Sabaliauskas, această teorie este susținută „și de alți istorici și oameni de știință sovietici” (Sabaliauskas 1963: 109).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

O asemenea introducere ar trebui să ridice întrebări critice în rândul cititorilor. Cum pot arheologii să știe ce fel de ceramică produceau strămoșii finno-ugrilor sau ai balticilor de astăzi, în ce parte a lumii trăiau și ce limbă vorbeau? Cum pot ști că unii vorbitori ai limbii protobaltice nu și-au schimbat limba odată cu schimbarea împrejurărilor și că urmașii lor nu vorbesc astăzi alte limbi? Cum putem ști că toți producătorii ceramicii cu șnur, și numai ei, vorbeau baltică de la început până la sfârșit, vreme de milenii? Oare „balticii” și „finno-ugrii” nu sunt grupuri definite lingvistic, a căror identificare ține de lingvistică, nu de arheologie? Din păcate, asemenea întrebări nu au fost puse până acum în lingvistica lituaniană; în schimb, chiar și la decenii după articolul lui Sabaliauskas, discuția este dominată de texte arheologice în care „caracterul baltic” și „caracterul finno-ugric” sunt prezentate drept trăsături ale unor culturi arheologice preistorice cunoscute, indiferent de argumentele lingvistice.

Dacă noțiunile „baltici” și „fini” sunt definite ca „vorbitori ai limbilor baltice și finice”, atunci ideea lui Eino Nieminen (Nieminen 1934 și 1956), potrivit căreia împrumuturile baltice provin nu din proto-baltică, ci din dialectele ei nordice, vorbite de oameni pe care Nieminen îi numea vechii curoni, nu poate fi criticată în felul lui Sabaliauskas. Singurul argument al lui Sabaliauskas era că „este greu de imaginat că proto-baltica s-ar fi putut diviza în limbi distincte în mileniul al II-lea î. e. n.”, deoarece arheologii datau ceramica cu șnur în mileniul al II-lea î. e. n. Nieminen considera însă că aceste contacte sunt mult mai recente și nu le lega de ceramica cu șnur. El se baza pe argumente privind caracteristicile fonetice ale împrumuturilor, care confirmau că sursa lor era mai recentă decât proto-baltica. Este adevărat că perioada proto-baltică nu se putea fi încheiat în epoca ceramicii cu șnur, dar asta înseamnă că și contactele sale cu proto-finica trebuie să fi avut loc mai târziu.

Dacă noțiunile de „baltici” și „finici” sunt definite ca „vorbitori ai limbilor baltice și finice”, atunci nu se poate critica, în maniera lui Sabaliauskas, ideea lui Eino Nieminen (Nieminen 1934 și 1956) potrivit căreia împrumuturile baltice nu provin din proto-baltică, ci din dialectele sale nordice, ai căror vorbitori Nieminen îi numea vechii curoni. Singurul argument al lui Sabaliauskas era că „este greu de imaginat că, în mileniul al II-lea î.e.n., proto-baltica s-ar fi putut scinda în limbi distincte”, deoarece arheologii datau ceramica cordată în mileniul al II-lea î.e.n. Nieminen considera însă că aceste contacte erau mult mai recente și nu le lega de ceramica cordată. El se baza pe argumente privind trăsăturile fonetice ale împrumuturilor, care confirmau că limba-sursă era mai recentă decât proto-baltica. Este adevărat că perioada proto-baltică nu se putea fi încheiat în epoca ceramicii cordate, dar asta înseamnă și că contactele sale cu proto-finica trebuie să fi avut loc mai târziu.

În continuare, Sabaliauskas prezintă opiniile „lingviștilor străini”, adică ale lui Thomsen și ale finougriștilor, despre contactele dintre baltici și finici, reproșându-le că se bazează doar pe argumente lingvistice. Aici Sabaliauskas greșește: pe lângă argumentele lingvistice, opiniile finougriștilor finlandezi se bazau și pe teoria arheologului Alfred Hackman privind migrația finlandezilor în primele secole ale erei noastre (Hackman 1905). Pe această bază, Setälä și alți finougriști datau contactele înainte de migrație, adică la începutul erei noastre. De fapt, aceasta era baza solidă a opiniei lui Thomsen potrivit căreia proto-finica era vorbită în estul Rusiei până la expansiunea slavă din secolele al VII-lea și al VIII-lea (cf. Junt-tila 2012).

Straipsniai / Articles

109

SANTERI JUNTILA

Adevărata revoluție în preistoria limbilor finice a fost adusă doar de lucrările germanistului Jorma Koivulehto (1934–2014), de la sfârșitul anilor 1970. La început, Koivulehto (1972) susținea teoria continuității a lui Moora, dar a renunțat la ea după ce a identificat în limbile finice și în alte limbi finno-ugrice occidentale un strat de împrumuturi nord-vest-indoeuropene, anterior stratului baltic și prebalto-slav, pre-germanic. Pe baza răspândirii lor, împrumuturile nord-vest-indoeuropene au fost preluate în regiunea Mării Baltice, așadar ar putea fi legate de sosirea proto-finilor în regiunea baltică și de primele contacte cu populațiile indoeuropene locale (Koivulehto 1983). Din motive fonetice, împrumuturile baltice trebuie să fie mult mai recente.

Așadar, finougristii nu mai leagă de mult data contactelor dintre fini și baltici de apariția culturii topoarelor de luptă cu barcă. Koivulehto și contemporanii săi le-au plasat în cultura Kiukainen de la sfârșitul neoliticului, însă datele lor (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) au menționat 2300–1600 î. Hr.) nu difereau prea mult de datările lui Moora. Acest lucru a fost posibil deoarece, în anii 1980, arheologii au început să folosească datări C14 calibrate, care indicau că culturile preistorice erau mai vechi decât se crezuse (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), adică toate datele au fost deplasate spre perioade mai timpurii. Inițial, Moora data cultura topoarelor de luptă cu barcă (ceramicii cu șnur) în perioada 2000–1800 î. Hr., însă, potrivit datărilor calibrate, aceasta a început încă din 3200–3000 î. Hr. (Parpola 2012: 129). Este ciudat că în unele lucrări lituaniene (inclusiv TK 2006) încă sunt menționate datele vechi, necalibrate. Datările calibrate moderne arată clar că proto-baltica nu poate fi asociată cu ceramica cu șnur, deoarece, în acea perioadă, limba lituaniană ar fi trebuit să fi rămas aproape neschimbată timp de milenii (Koivulehto 1983: 136).

Opiniile finougristilor s-au schimbat rapid în ultimii zece ani, iar sintezele realizate la cumpăna dintre milenii, precum Carpelan-Parpola 2001, sunt deja depășite (vezi Parpola 2012: 119–21). Aproape toți recunosc în prezent că ceramica pieptănată cu gropi, răspândită începând din 4200 î. Hr., este prea îndepărtată în timp pentru a putea fi asociată cu proto-finica (Aikio 2012: 98–99). O limbă nu poate rămâne neschimbată atât de mult timp. În plus, limbile finno-ugrice conțin și termeni metalurgici comuni, care exclud datările din epoca de piatră, precum și împrumuturi ariene relativ recente, care trebuie să fi fost preluate înainte de sosirea finilor pe țărmurile Mării Baltice (Parpola 2012).

Majoritatea finougristilor din generația tânără au renunțat la presupunerea că răspândirea limbilor lăsa întotdeauna urme arheologice (Aikio 2012: 81, 97–102). O parte dintre ei

Aproape toți

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

nu mai încearcă să asocieze protofinlandeza cu vreo cultură arheologică cunoscută (Saarikivi-Lavento 2012), iar această abordare este susținută de unii arheologi, care au început să se îndoiască de faptul că culturile preistorice au existat ca obiecte ale lumii reale (Damm 2012). Acei finougristi care, atunci când datează contactele lingvistice, se bazează în continuare pe opiniile arheologilor despre perioadele culturale preistorice, asociază răspândirea limbilor fino-ugrice, de exemplu, cu rețeaua comercială interculturală Sejma-Turbino din epoca timpurie a bronzului (Parpola 2012).

Se pare că limba vorbită de grupul indo-european din care s-a dezvoltat proto-baltica era vorbită în Pabaltijo chiar înainte de răspândirea protofinlandezei în nordul Pabaltijo, venind dinspre est (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas susținea cândva opinia contrară a arheologilor prin posibila existență a unor toponime de origine finică în Lituania. El afirma că acestea sunt puține și controversate. De fapt, în Lituania, Prusia Orientală și sudul Letoniei nu există niciun toponim cu caracter finic sigur. Ipoteza unui substrat toponimic protofinic a fost formulată încă de Rozwadowski (1913), iar Vasmer (1934) a prezentat deja argumente solide împotriva ei. Zinkevičius (1984: 154–58) a exprimat însă o poziție mai puțin critică decât Sabaliauskas în privința „toponimelor finlandeze” și o repetă cuvânt cu cuvânt în lucrările sale cele mai recente (Zinkevičius 2005: 29–34).

Aceste toponime nu au fost încă studiate prin prisma onomasticii moderne. Este adevărat că în locurile unde baltologii cred că există hidronime finougrice „suspecte” s-au descoperit așezări și vestigii ale culturii ceramicii cu pieptene și gropițe, datând din mileniile IV–II î.Hr. Dar, dacă nu putem asocia limbile finice cu ceramica cu pieptene și gropițe, nu le putem asocia nici cu aceste toponime. După vremea lui Aleksandras Vanagas, metodele onomastice au evoluat rapid (cf. Vanagas 1966 și Saarikivi 2007: primul doar a menționat cuvinte finlandeze asemănătoare unor elemente ale hidronimiei lituaniene, în timp ce al doilea a căutat tipare de formare a toponimelor finice vechi și certe).

Descrierea contactelor finice și baltice făcută de Zinkevičius, în măsura în care diferă de cea a lui Sabaliauskas, se bazează pe surse de cel mai scăzut nivel științific și este mai puțin critică. Sabaliauskas scria că „abia după întâlnirea cu balticii finlandezii de la Marea Baltică au intrat în contact cu germanii și slavii”. Aceasta a fost și opinia standard până la începutul anilor 1970, bazată pe argumentul lui Thomsen (1890), potrivit căruia limbile finice nu conțin suficiente împrumuturi germanice vechi care să fi suferit, ca împrumuturile baltice, schimbările fonetice protofinice *š > h și *ti > si (cf. lituan. šienas ~ finland. heinā și lituan. tiltas ~ finland. silta). Koivulehto (1972: 622) a găsit totuși câteva germanisme care au suferit aceleași schimbări, dar Zinkevičius nu-l menționează pe Koivulehto (așa cum nu-l menționează niciun alt baltolog lituanian). El (Zinkevičius 1984: 176) subliniază însă afirmația mai veche a lui Būga (1921b: 13–14), potrivit căreia originea germanică a denumirilor metalelor în limbile finice ar dovedi chipurile că contactele cu balticii au avut loc în Epoca de Piatră, deși nu se poate demonstra că denumirile metalelor posibil de origine baltică nu ar fi putut fi eliminate din limbile finice de împrumuturi de origine germanică.

Straipsniai / Articles

111

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį.

Voi menționa pe scurt ce pot spune cercetările moderne despre influența limbilor baltice asupra altor limbi ugrice, altele decât cele finice. Sabaliauskas a uitat cu totul să menționeze influența limbilor baltice asupra limbii sami, motiv pentru care aceasta lipsește complet din textele ulterioare scrise în lituaniană. Se credea anterior că limba sami conține doar aproximativ 30 de împrumuturi baltice, toate preluate prin protofinlandeză. Totuși, această idee nu mai este valabilă, deoarece Pekka Sammallahti (1977, 1998) a identificat câteva baltisme care nu se regăsesc în limbile finice. Despre acestea au scris și Koivulehto (2006) și Aikio (2012:70–76). Hofírková și Blažek (2011) oferă o perspectivă proaspătă și riguroasă asupra influenței baltice asupra limbilor sami.

Despre lexicul de origine baltică din limbile mordvine au fost publicate două sinteze: Pareren 2008 și Grünt-hal 2012. Originea lor mai exactă rămâne totuși neclară. Existența împrumuturilor baltice în limba mari este oarecum îndoielnică: Mägiste (1959) și-a exprimat ultima dată o opinie negativă cu privire la acestea, dar nu există cercetări științifice mai recente pe această temă. Articolele lui Gordejev citate de Zinkevičius nu sunt acceptabile ca lucrări serioase după niciun criteriu. Sabaliauskas a menționat ipoteza lui Serebrennikov, potrivit căreia multe cuvinte din limbile mari și mordvină considerate de origine baltică provin dintr-o limbă indo-europeană necunoscută, vorbită în regiunea Volga-Kiazma înainte de apariția slavilor. Sabaliauskas observă pe bună dreptate că nu există argumente care să susțină ipoteza (vezi Vaba 1983). În acest domeniu există încă multe întrebări fără răspuns, care necesită cercetări.

În încheiere, aș dori să menționez genetica, domeniu care, în cercetarea trecutului populațiilor umane, a înlocuit complet antropologia fizică a secolului trecut. Rezultatele genetice sunt, după cum se știe, mai fiabile decât măsurătorile craniologice, însă și asocierea lor cu interpretarea trecutului limbilor este problematică. Arheologia, genetica și lingvistica studiază lucruri diferite. Limba nu se moștenește adesea în funcție de gene, deoarece schimbarea limbii era la fel de obișnuită în trecut ca în prezent. Vorbitorii contemporani ai limbilor finice sunt foarte apropiați genetic de baltici, dar îndepărtați de sami, deși înrudirea lingvistică urmează direcții exact opuse. Caracterul finic și cel finougric sunt concepte lingvistice. Prin urmare, dacă dorim să fim exacți, este greșit să afirmăm că balticii aveau „gene ugrice-finice” sau invers. Genetica ori arheologia nu pot explica când s-a răspândit o anumită limbă într-o anumită regiune sau de unde a venit. Aceasta este sarcina lingvisticii.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

LITERATŪRA

Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus.

Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu.

Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118.

Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108.

Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва.

Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва.

BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890.

Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57.

Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28.

Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla.

Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95.

Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150.

Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62.

Straipsniai / Articles

113

SANTERI JUNTTILA

Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann,

Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72.

Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343.

Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors.

Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen.

Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26.

Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64.

Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V.

Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY.

IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936.

Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132.

Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96.

Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai).

Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64.

Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34.

K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York.

K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai).

K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2.

K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220.

K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27.

K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9.

K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19.

K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83.

K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607.

K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628.

K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301.

K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57.

K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi.

Straipsniai / Articles

115

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51.

Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92.

Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus.

Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90.

Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37.

Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34.

Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46.

Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237.

Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24.

Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal-

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63.

Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51.

Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96.

Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita.

Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen.

Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International.

Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht.

Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln.

Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8.

Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen.

Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32.

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki.

Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89.

Straipsniai / Articles

117

SANTERI JUNTTILA

Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47.

Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10.

Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39.

Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84.

Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99.

Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76.

Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4.

Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1.

Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20.

Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75.

Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66.

Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84.

Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31.

Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28.

Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60.

Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41.

Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82.

Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91.

Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63.

Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15.

Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49.

Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06.

Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77.

Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59.

Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101.

Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84.

Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86.

Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91.

Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48.

Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7.

Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6.

Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70.

Straipsniai / Articles

119

SANTERI JUNTTILA

Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9.

Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang,

Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73.

Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15.

Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214.

Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki.

Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217

Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36.

Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91.

Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36.

Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.

Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979.

Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21.

Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel.

TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006.

Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY.

Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75.

Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale.

Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45.

Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18.

Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus,

Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9.

Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62.

Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23.

Straipsniai / Articles

121

SANTERI JUNTTILA

Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7.

Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7.

Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3.

Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2.

Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere.

Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3.

Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80.

Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3.

Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231.

Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas.

Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga.

Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63.

Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba.

Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10.

Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29.

Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften.

Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30.

Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77.

Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178.

Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290.

Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri.

Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic

S U M M A R Y

In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete.

The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced.

Straipsniai / Articles

123

SANTERI JUNTTILA

The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20^th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts.

Įteikta 2014 m. spalio 26 d.

SANTERI JUNTTILA

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija

[email protected]

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXI