SANTERI JUNTtila

Helsinki Üniversitesi

Araştırma alanları: etimoloji ve karşılaştırmalı dilbilim, Baltık ve Fin dilleri arasındaki temaslar.

BALTIK VE FİN DİLLERİ ARASINDAKİ TARİH ÖNCESİ TEMASLAR ÜZERİNE ARAŞTIRMALARIN SON ELLİ YILI

Baltık ve Fin Dilleri Arasındaki Tarih Öncesi Temaslara İlişkin Araştırmaların Son Elli Yılı

ÖZET

Baltık ve Fin dilleri arasındaki en eski temaslar çoğunlukla Fin ve Ural dilbilimciler tarafından araştırılmıştır. Bu araştırmalara atıfta bulunurken Baltologlar çoğunlukla Algirdas Sabaliauskas'ın 1963 tarihli Litvanca incelemesini alıntılar. Ural dilbilimcilerin dil temaslarına ilişkin bilgisi son elli yılda önemli ölçüde artmıştır. Makale, Sabaliauskas'ın ele aldığı dört alt alanın tamamına dair güncel ve genel bir değerlendirme sunar: Baltık dillerindeki Fin dili ödünçlemeleri, Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünçlemeler, iki dil grubu arasındaki dilbilgisel benzerlikler ve temasların tarih öncesi bağlamına ilişkin dilbilimsel ve arkeolojik değerlendirmeler.

ÖZET

Baltık ve Fin dilleri arasındaki en eski temaslar çoğunlukla Fin ve Ural dilbilimciler tarafından araştırılmıştır. Bu araştırmalara atıfta bulunurken Baltologlar çoğunlukla Sabaliauskas'ın 1963 tarihli Litvanca incelemesini alıntılar. Ancak Ural dilbilimcilerin temaslara ilişkin bilgisi son yarım yüzyılda önemli ölçüde artmıştır. Bu makale, Sabaliauskas'ın ele aldığı dört alt alanın tamamına ilişkin güncel ve genel bir değerlendirme sunar: Baltık dillerindeki Fin dili ödünçlemeleri, Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünçlemeler, iki dil grubu arasındaki dilbilgisel benzerlikler ve temasların tarih öncesi bağlamına ilişkin dilbilimsel ve arkeolojik değerlendirmeler.

ANAHTAR KELİMELER: Baltık-Fin temasları, Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünçlemeler, Fin-Ugor dilbilimi, etimoloji, karşılaştırmalı dilbilim, dilbilim ile arkeoloji arasındaki ilişkiler, Algirdas Sabaliauskas.

ANAHTAR KELİMELER: Baltık-Fin temasları, Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünçlemeler, Fin-Ugor dilbilimi, etimoloji, karşılaştırmalı dilbilim, dilbilim ile arkeoloji arasındaki ilişkiler, Algirdas Sabaliauskas.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Elli yıl önce, yetenekli ve Finceyi çok iyi bilen dilbilimci Algirdas Sabaliauskas, “Baltık dilleri ile Baltık Fin dilleri arasındaki ilişkiler” başlıklı makalesini Lietuvių kalbotyros klausimai dergisinde yayımladı. Sabaliauskas’ın konuyu ele alış biçimi o dönemde moderndi ve dönemin en iyi Fin-Ugor ödünç sözcük araştırmalarına dayanıyordu. On yıllar geçtikçe Fin dillerindeki temas araştırmaları hızla gelişti; bugün eski Baltık-Fin temaslarına bakış 1963’tekinden tamamen farklı. Yine de Litvanyaca, Baltık dillerinin tarihini ve tarih öncesini ele alan yayınlarda temaslar Sabaliauskas’ın yazılarına dayanarak anlatılmaya devam ediyor.

Litvanyalı Baltık dilleri uzmanlarının Fin-Ugor araştırmacılarının tartışma düzeyini yakalayamamış olması bir ölçüde anlaşılabilir; çünkü Jalo Kalima’nın Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat (“Baltık Fin dillerindeki Baltıkça ödünç sözcükler”, bundan sonra IBL, 1936) adlı el kitabından bu yana Baltık-Fin temasları hakkında genel değerlendirmeler yazılmadı; bu alandaki en önemli eser de hâlâ Vilhelm Thomsen’in Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog (“Fin ve Baltık (Litvanca-Letç̧e) dilleri arasındaki ilişkiler”, bundan sonra BFB, 1890) adlı çalışmasıdır. Bununla birlikte, son yıllarda bu konuya dair birkaç kısa değerlendirme yayımlandı: özellikle Lembit Vaba’nın (2011b) ve Santeri Junttila’nın (2012) İngilizce makaleleri ile Vaba’nın Estonca yazdığı makale (2011a). En güncel ödünç sözcük listelerini Seppo Suhonen (1988) ve Vaba (1990a) hazırlamıştır; ancak bu listeler birbiriyle uyuşmamakta ve kısmen eskimiş bulunmaktadır; krş. Junttila 2011.

Bu makalenin amacı, Litvanyalı bilim insanlarına elli yıllık dönemdeki boşlukları dolduracak araçlar sunmaktır. Makalede, son yarım yüzyıldaki temas araştırmalarının başlıca yönleri ve en önemli kaynakları ele alınmaktadır. Kaynaklar seçilirken Hint-Avrupa dillerinde yazılmış metinlere odaklanılmaya çalışılmıştır; ancak bazı etimolojilerde Fince ve Estonca kaynaklardan da söz edilmektedir.

Sabaliauskas makalesini dört bölüme ayırmıştır: Genel açıklamalar, Dilbilgisel özellikler, Baltık dillerinden Baltık Fin dillerine ödünçlemeler ve Baltık Fin dillerinden Baltık dillerine ödünçlemeler. Dört konunun tümü incelenecek, ancak ters sırayla ele alınacak ve en önemli düşünceler, yani sonuçlar sona bırakılacaktır.

Sabaliausko Baltık-Fin dilleri (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen), daha sonra kullanılan Fin dilleri (Finnic languages). Baltık-Fin halkları kavramıyla aynı şeyi ifade eder. Volga Finleri de aynı eskimiş kavramlar kümesine aittir. Bu iki kavram da Baltık Denizi ve Volga kıyılarında yaşayan Finleri tanımlıyormuş gibi yanlış anlaşılabileceğinden burada hiçbirini kullanmayacağım. İlk kavramın yerine Finliler, ikincisinin yerine ise Mordvinler ve Mariler demek daha uygundur. Çağdaş görüşe göre Mordvinler ve Mariler, tek bir Volga Finleri (ya da Volga Finleri) grubu oluşturmaz; ayrıca Mordvin dili, Mari dillerinden ziyade Fin dillerine daha yakındır.

Straipsniai / Articles

103

SANTERI JUNTTILA

FİN DİLLERİNDEN BALTIK DİLLERİNE ÖDÜNÇLEMELER

Sabaliauskas’ın yazdığı gibi, Fin dillerinden alınan ödünç sözcüklerin çoğu yalnızca Letoncanın, Liv ve Eston dillerinin konuşulduğu bölgelerle coğrafi olarak sınırdaş olan ağızlarında görülür. Diğerleri yalnızca Letoncada bulunur; bunların birkaçı da sonradan Litvancaya geçmiştir. Buradan, bu ödünçlemelerin Fin dillerindeki eski Baltıkça ödünç sözcüklerden çok daha yeni olduğu sonucuna varılabilir. Daha yeni oldukları, eski ödünçlemelerdekine benzer ses denkliklerinin bu sözcüklerde görülmemesinden de anlaşılabilir. Güney Fin dillerinden Letoncaya geçen bu daha yeni ödünçlemeleri Vaba ayrıntılı biçimde incelemiştir (krş. Vaba 1997a, 2006). Bunlar üzerine yayımlanan en yeni çalışma Katerina Kollerova’nın (2013) çalışmasıdır.

Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178).

Sabaliauskas, fin dillerinin Baltık dilleri üzerindeki etkisinin yeterince incelenmediğini, ancak araştırma yapılırsa çok eski ödünçlemelerin de bulunabileceğini ileri süren Paulo Ariste’nin dayanaksız iddiasına yer verir. Bugün Ariste’nin varsayımının olgularla desteklenmediğini biliyoruz: Litvanca ve Eski Prusça onlarca sözcük Fin etkisiyle açıklanmıştır, ancak bunlardan hiçbirinin bu kökenden geldiği kanıtlanamamıştır (Junttila 2014).

Fin ve Baltık dilleri arasındaki temasları inceleyen araştırmacılar, Baltık dillerinde eski Fin ödünçlemelerinin bulunmamasının iki olası nedenini belirtmiştir. İlk olarak, temas kuran Baltık ağzı kuşkusuz ortadan kalkmış ve olası Fin etkili sözcüklerini diğer Baltık ağızlarına aktarmamış olabilir. İkinci olarak, Baltık temas dilinin saygınlığının Fin ana dilininkinden çok daha yüksek olduğu genellikle varsayılmıştır. Ancak Vladimir Toporov’a (1990) ve Petri Kallio’ya (2014: 113) göre, Fin dillerindeki eski Baltık unsurları üst katman değil, alt katman öğeleridir.

Fince dillerindeki Baltık ödünçlemeleri

Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

(1955 ve 1963b) ile Toporov ve Trubaçov’un (1962) eserlerinden. Sabaliauskas, bu konudaki başlıca eserleri temel alarak Litvanyalı okurlara genel bir bakış sunan bir makale yayımladı. Fince kaynaklardan herhangi birinin Sabaliauskas’ın Litvanca makalesinden daha iyi olduğunu söylemek mümkün değildir.

Sabaliauskas toplamda 109 kesin ve 116 şüpheli Finnic ödünçlemesi sundu. Ayrıca IBL’de bulunmayan iki Baltık unsuruna da yer verdi: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov ve Trubaçov) ve sii (Nieminen). Ayrıca Kalima’nın tartışmalı etimolojilerinin çoğunu listesinde şüpheli olarak göstermiştir (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas yanlışlıkla riita yazmıştır), ruskea, sammas, teeri, varsi, es. karistama, es. kukru, lyv. kēv) ya da hatta kesin etimolojiler olarak (Vepsçe hähk). IBL’de şüpheli etimolojiler olarak verilen härk ä, tuohi ve Estonca kurb sözcüklerini ise kesin etimolojiler olarak açıklamıştır. Sabaliauskas, Kalima’nın kesin saydığı etimolojileri de şüpheli olarak işaretlemiştir; özellikle de başka bir araştırmacı bunlara itiraz etmişse: Thomsen’in BFB’de şüpheli saydığı arta, meri, tarista ve Livonca äistar; SKES’teki elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa ve märkä; Ariste’nin hanhi, hihna ve kappale etimolojileri; ayrıca kaynak gösterilmeksizin sapa, vinka ve vuona.

Sabaliauskas, Kalima’nın ödünçleme etimolojilerinin tümünü kabul etmedi. IBL’deki Baltık ödünçleme etimolojilerinden 11’ine hiç değinmedi; bunlardan metsä, halme, luhistua ve vohla etimolojileri doğru olmakla birlikte. IBL’de Thomsen’in ve diğer araştırmacıların önerdiği görece çok sayıda Baltık unsuru eksiktir. Bu nedenle Sabaliauskas’ın makalesinde ödünçleme etimolojilerinin sayısı oldukça düşük kalmıştır. SKES’in ilk iki cildindeki tüm etimolojileri derlemiş olsaydı, 11 etimoloji daha bulacaktı; bunlardan aatkela, ativo, kampi, kilijäinen ve liiva mümkün etimolojilerdi. Ayrıca Sabaliauskas’ın makalesinde Thomsen’in önerdiği iyi etimolojilerden hara, juhta, oka, tumma, varpa ve virta da eksiktir. Bazı muhtemel veya olası Baltık unsurları Sabaliauskas’ın gözünden kaçmıştır: järvi (Būga 1922b: 292–95), Estonca Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), Estonca nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), Votça täudäs (Ojansuu 1921: 38), Livonca vērbiks ~ Vepsçe bärbitada (Posti 1946: 386) ve virka (Kalima 1941: 210–11).

Son elli yılda Sabaliauskas’ın sözünü ettiği etimolojilerin çoğu reddedilmiş ve yenileri ortaya çıkarılmıştır. Yeni etimolojiler arasında Kari Liukkonen’in (1999) ve Eeva Elina Uotila’nın (2000) önerdikleri Litvanca etimolojiler ele alınmıştır (Venckutė 2001 ve 2002; ayrıca bkz. kaplas ve reikā, Liukkonen 1973). Bununla birlikte, son elli yılda keşfedilen muhtemel Baltık ödünçleme etimolojilerinin yalnızca küçük bir bölümü ele alınmaktadır. Daha fazla Baltık unsuru Lauri Posti tarafından (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake ve Livonca kilandõks 1977), Jorma Koivulehto tarafından (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola ve vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa ve vakka 1990b, Votic mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä ve Estonca matma 1999,

Straipsniai / Articles

105

päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios.

Sabaliauskas’ın önerdiği Baltık ödünçleme etimolojilerine karşı çıkan argümanlar Litvanca literatüre hiç yansımamıştır. Bu durum, Baltık tarihöncesine ilişkin savlarda kanıt olarak kullanılan sözcükler bakımından özellikle üzücüdür. Tautos kilmė adlı kitapta (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006; bundan sonra TK) şöyle yazıyor: “Finlere ödünç verilen pirtti ‘içinde yaşanılan, dumanlı ev’ sözcüğü, ödünçleme sırasında Baltıkların yaşadığı evin bacasız ve dumanlı olduğunu, insanların burada yalnızca yaşamakla kalmayıp aynı zamanda terlediklerini de gösterir” (TK 2006: 41). Oysa Nieminen (1940: 384), pirtti sözcüğünün Slavca bir ödünçleme olduğunu zaten kanıtlamıştır: sözcük, Baltıklarla temas döneminden çok daha yeni olan Fince i-gövdeli sözcükler sınıfına aittir (ayrıca bkz. Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). Fince taivas ‘gökyüzü’ de fonetik ve anlamsal ölçütlere göre bir Aryan ödünçlemesidir (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97); dolayısıyla TK’de (s. 49) öne sürüldüğü gibi, bu sözcükten hareketle eski Baltık panteonu hakkında herhangi bir iddiada bulunulamaz. Tarım açısından önemli vannas ‘saban demiri’ ve äes ‘tırmık’ terimleri Germence ödünçlemelerdir (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591).

Sabaliauskas’ın kesin etimolojiler olarak sunduğu şu ödünçleme etimolojilerine yönelik haklı eleştiriler de vardır: Vepsçe hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), Votic kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 ve 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), Estonca uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) ve virpi (Mägiste 1962: 26).

Sabaliauskas’ın şüpheli olarak işaretlediği şu ödünçleme etimolojileri, dile getirilen eleştiriler nedeniyle tümüyle reddedilmelidir: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), Vepsçe kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), Estonca karistarna (IBL 107), Karelya kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919:

SANTERI JUNTTILA

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita ‘nitelik’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‘yan’ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), Estonca nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), Karelyaca nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) ve varsi (IBL 177–78).

Litvanca geleneğinde, Baltık dili alıntılarının araştırma tarihiyle ilgili olarak karşılaşılan ve yalnızca Kazimieras Jaunius’un el yazmasının yayımlanmasıyla ilgili Sabaliauskas’ın makalesinden sonra ortaya çıkan yanlış bir kavramın düzeltilmesi gerekir. Klimavičius (1977: 6), araştırmanın başlangıcında “öncelik tacının, 1879’da V. Thomsen’den önce iki oldukça kapsamlı etimolojik sözlükçük yazmış olan K. Jaunius’a verilmesi gerektiğini” yazar. Oysa Thomsen’in Baltık dili alıntılarını araştırması, 1890’da başlıca eserinin yayımlanmasıyla değil, Fin dillerindeki Germen alıntılarına ilişkin tezinin yayımlandığı 1869’da başlamıştı. Bu tezde, Fin dillerindeki Baltık dili alıntıları katmanını, yaklaşık yüz yıl sonra Sabaliauskas’ın yazdığına benzer biçimde nitelemeyi başarmıştı.

DİLBİLGİSEL ÖZELLİKLER

Dilbilgisel değişim olasılıkları konusunda, günümüz araştırmacılarının tarihöncesi (öncesi) dil temasları hakkında söyleyecekleri, 50 yıl önceki öncüllerinden daha fazladır; bunun başlıca nedeni, artık dünya dilleri hakkında o döneme kıyasla çok daha fazla şey bilmemizdir. Özellikle Thomsen ve Kaufman’ın bu alandaki ilk çalışmaları, araştırmacılara temaslardan kaynaklanan dil değişimlerini değerlendirecek araçları sağlamıştır. Thomsen ve Kaufman temas etkisini, süperstratın yol açtığı ödünçleme (borrowing) ve substrat etkisi (shift-induced interference) olarak ikiye ayırmıştır: ilk durumda dil toplulukları temas sırasında varlıklarını sürdürür ve dilsel malzemeyi aktaran topluluk, bu malzemeyi alan topluluktan daha güçlü bir konumda bulunur; ikinci durumda ise dilsel malzemeyi alan dilin konuşurları, aktarıcı dilin kullanımına geçer.

Ödünçleme durumunda bir dilden diğerine öncelikle söz varlığı, ancak daha sonra fonetik ve sözdizimsel özellikler gibi başka dilsel malzemeler yayılır. Litvancada eski Fin alıntıları bulunmadığından, ödünçlemenin başka türde bir etkisi olduğu varsayılamaz. Bununla birlikte Fin dillerinde o kadar çok Baltık dili kökenli sözcük vardır ki, Baltık dillerinin sözdizimi ve fonetik üzerinde de etkide bulunduğu varsayılabilir.

Lauri Posti (1953–54), Baltık kökenli süperstratın Fin dillerinin fonetiği üzerindeki etkisi hakkında yazmıştır; ancak Sabaliauskas onun araştırmalarından söz etmemiştir (Posti’ye yönelik eleştiri için ayrıca bk. Kallio 2000).

Straipsniai / Articles

107

SANTERI JUNTTILA

Buna rağmen Sabaliauskas, temas etkisine bağlanan başlıca (morfo)sözdizimsel olguları sıralamıştır: fiillerin birleşik geçmiş zaman biçimleri, sıfat tamlamasında uyum, yüklem olarak araç durumunun ve olumsuz cümle tümleci olarak ilgi durumunun kullanılması. Ayrıca iki biçimbilimsel kategoriden söz etmiştir: Litvancadaki şart kipi ve ilatif ekleri.

Fin fiillerinin birleşik biçimleri (Estonca olen lugenud, olin lugenud), kullanımları bakımından Baltık dillerinin zamanlarından çok Germen dillerinin zamanlarına yakındır. Bunları Baltık temaslarıyla ilişkilendirme fikri, Germen dillerinin Fin dilleri üzerindeki etkisini küçümsemek dışında bir dayanağı olmayan Ariste’ye aitti. Sıfat tamlamasında uyum da (uus maja; uuele majale) Baltık etkisinden çok Germen etkisiyle ilişkilendirilebilir.

Sabaliauskas, sözünü ettiği diğer dilbilgisel özellikleri Fin substratının Baltık dilleri üzerindeki olası etkisi olarak sunmuştur. Günümüzdeki kavramlara göre substrat etkisi genellikle sözdizimi ve sesbilimden başlar ve doğa ile yer adları gibi bilinen söz varlığı alanlarını etkiler. Litvancada sesbilimsel Fin-Ugor unsurların (Kallio 2001) ya da Fin-Ugor kökenli sözcüklerin bulunmaması ve yer adlarının gösterilememesi nedeniyle, anlamsal özelliklerin Fin dillerindeki Baltık etkisi olduğunu varsaymak daha kolaydır — bunlar bilinmeyen bir geçmiş dilin ortak substratından kaynaklanmıyorsa.

En azından Litvancada araç durumunun yüklem olarak kullanılması, Fin-Ugor substratından ziyade Lehçe etkisidir. Daha karmaşık bir olgu, kullanımı Litvancadaki partitif ilgi durumunun kullanımıyla oldukça iyi örtüşen Fin partitifidir. Diğer Fin-Ugor dillerinde partitif kategorisi yoktur; ancak benzer olgular Lehçede ve Rusçanın ağızlarında görülür. Dolayısıyla Sabaliauskas’ın düşündüğünün aksine, bu durum Fin dilleri üzerindeki Baltık etkisi olarak kabul edilebilir. Partitif ve onun Litvanca ilgi durumuyla ilişkilerini Lars-Gunnar Larsson kapsamlı biçimde incelemiştir (1981a, 1984a ve 2001).

Her iki temas türünün etkisiyle ortaya çıkan biçimbilimsel kategorilerin kayması olasılığı en düşüktür. Dolayısıyla Litvancadaki k emir kipi, Fin dilleriyle pek ilişkili değildir; tıpkı Sabaliauskas’ın Fin ilatifini yalnızca tesadüfen andırdığından haklı olarak kuşku duyduğu ilatif eki gibi. Bununla birlikte, Hint-Avrupa dilleri ailesinde benzersiz olan Litvancanın ikincil yer hâlleri sistemi, Fin dillerinin yer hâlleri sisteminin gelişimini de etkilemiş olan bir tür substratla açıklanabilir; yani bu özellik Fin-Ugor dillerinin ortak bir özelliği değildir.

GENEL NOTLAR

Sabaliausko’nun makalesinde sonucu ortaya koyan en önemli bölüm, ne yazık ki en çok eskimiş olanıdır. Makalenin başında Sabaliauskas, “Baltların kuzey komşuları Baltık Finleriyle ilişkilerinin ne kadar eski olduğu konusunda çeşitli görüşler bulunduğunu” belirtir. Önce “Sovyet arkeologları” Briusov ile Mooros’un görüşünü aktarır; bu görüşe göre “bugünkü

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Fin-Ugorların ataları”, “MÖ III. binyılda, Baltık bölgesini de içine alan Doğu Avrupa orman kuşağında” yaşamış, “çoğunlukla avcılık ve balıkçılıkla geçinmiş” ve “çukurlu-taraklı ya da taraklı seramik” üretmişlerdir. Daha sonra, “MÖ III. binyılda” “bugünkü Baltların ataları” Baltık bölgesine gelmiş; “hayvancılık ve tarım konusunda oldukça bilgiliymişler ve kordonlu seramik kullanmışlardır”. Sabaliauskas’a göre bu kuramı “başka Sovyet tarihçileri ve bilim insanları da” desteklemektedir (Sabaliauskas 1963: 109).

Böyle bir başlangıç, okurlarda eleştirel sorular uyandırmalıdır. Arkeologlar, bugünkü Fin-Ugorların ya da Baltların atalarının ne tür seramik ürettiklerini, dünyanın hangi bölgesinde yaşadıklarını ve hangi dili konuştuklarını nasıl bilebilir? Bazı Ön-Baltık dili konuşurlarının koşullar değişirken dillerini değiştirmediklerini ve onların torunlarının bugün başka diller konuşmadığını nasıl bilebilirler? Kordonlu seramik üretenlerin tümünün, yalnızca onların ve binlerce yıl boyunca başından sonuna kadar Baltık dili konuştuğunu nasıl bilebiliriz? “Baltlar” ve “Fin-Ugorlar”, kimliklerinin belirlenmesi arkeolojinin değil, dilbilimin alanına giren dilsel olarak tanımlanmış gruplar değil midir? Ne yazık ki bu sorular bugüne kadar Litvanya dilbiliminde gündeme getirilmemiştir; Sabaliauskas’ın makalesinden sonra da arkeolojik metinler, dilbilimsel kanıtları dikkate almaksızın “Baltıklığı” ve “Fin-Ugorluğu” bilinen tarih öncesi arkeolojik kültürlerin özellikleri olarak sunarak tartışmaya on yıllarca egemen olmuştur.

“Baltlar” ve “Finler” kavramları “Baltık ve Fin dillerini konuşanlar” olarak tanımlanıyorsa, Sabaliauskas’ın yaptığı gibi, Baltıkça ödünçlemelerin Baltık ana dilinden değil, bu dili konuşanlara Nieminen’in antik Kürşler adını verdiği kuzey lehçelerinden geldiği yönündeki Eino Nieminen’in (Nieminen 1934 ve 1956) düşüncesini eleştirmek mümkün değildir. Sabaliauskas’ın tek argümanı, arkeologlar kordonlu seramiği MÖ II. binyıla tarihlendirdiği için “Baltık ana dilinin MÖ II. binyılda ayrı dillere bölünmüş olduğunu tasavvur etmenin zor” olduğuydu. Oysa Nieminen, temasları çok daha yakın bir döneme tarihlendiriyor ve bunları kordonlu seramikle ilişkilendirmiyordu. Ödünçlemelerin ses özellikleri üzerine, kaynaklarının Baltık ana dilinden daha yeni olduğunu doğrulayan argümanlara dayanıyordu. Baltık ana dili döneminin kordonlu seramik çağında sona ermiş olamayacağı doğrudur; ancak bu, onun Fin ana diliyle temaslarının da daha sonra gerçekleşmiş olması gerektiği anlamına gelir.

Sabaliauskas daha sonra “yabancı dilbilimcilerin”, yani Thomsen’in ve Fin-Ugor uzmanlarının Baltık ve Fin dilleri arasındaki temaslara ilişkin görüşlerini aktarır ve bu görüşleri yalnızca dilbilimsel argümanlara dayandıkları gerekçesiyle eleştirir. Sabaliauskas burada yanılmaktadır: Finli Fin-Ugor uzmanlarının görüşleri, dilbilimsel argümanların yanı sıra arkeolog Alfred Hackman’ın Fin göçünün çağımızın ilk yüzyıllarında gerçekleştiği kuramına da dayanıyordu (Hackman 1905). Setälä ve diğer Fin-Ugor uzmanları bu temelde temasları göçten önceye, yani çağımızın başlangıcına tarihlendirdiler. Thomsen’in, VII. ve VIII. yüzyıllardaki Slav yayılmasına kadar Doğu Rusya’da Fin ana dilinin konuşulduğu yönündeki görüşü de gerçekte bu temele güçlü biçimde dayanıyordu (krş. Junt-tila 2012).

Straipsniai / Articles

109

SANTERI JUNTILA

Sabaliauskas, Kazimieras Būga’nın Baltık temaslarını biraz daha erken bir döneme (MÖ 1000–500) tarihlendirmeye yatkın olduğunu belirtir, ancak Būga’nın bu fikri Fin Almanisti Tor Evert Karsten’den ve İsveçli Fin-Ugor uzmanı Karl Bernhard Wiklund’dan aldığını unutur (Būga 1921a). Karsten, Wiklund ve Būga tarihlendirmelerini arkeolojiye dayanarak yapmaya çalıştılar. Dolayısıyla Mooros’un kuramı, Sabaliauskas’ın sunmak istediği kadar yeni ve özgün değildi.

Fin dillerinin tarih öncesinde gerçek devrimi, yalnızca Almanist Jorma Koivulehto’nun (1934–2014) 1970’lerin sonundaki çalışmalarıyla gerçekleşti. Başlangıçta Koivulehto (1972) Mooros’un süreklilik kuramını desteklemiş, ancak Fin dillerinde ve diğer Batı Fin-Ugor dillerinde Baltıkça ödünçleme katmanından daha eski, Kuzeybatı Hint-Avrupa kökenli, Ön-Baltoslavca-Ön-Germence bir katman bulunduğunu fark edince bu kuramdan vazgeçmiştir. Yayılımlarına bakılırsa Kuzeybatı Hint-Avrupa ödünçlemeleri Baltık Denizi bölgesinde alınmıştır; dolayısıyla bunlar Ön-Finlerin Baltık bölgesine gelişiyle ve yerel Hint-Avrupalılarla ilk temaslarıyla ilişkili olabilir (Koivulehto 1983). Sesbilimsel nedenlerle Baltıkça ödünçlemeler çok daha yeni olmalıdır.

Dolayısıyla Fin-Ugor uzmanları Fin-Baltık temaslarının tarihini artık uzun zamandır savaş baltalı çömlek kültürünün ortaya çıkışıyla ilişkilendirmemektedir. Koivulehto ve çağdaşları bu temasları Neolitik dönemin sonlarındaki Kiukainen kültürüne yerleştirmişlerdi; ancak verdikleri tarihler (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) MÖ 2300–1600 tarihlerini belirtmiştir) Mooros’un tarihlendirmelerinden çok farklı değildi. Bunun nedeni, 1980’lerde arkeologların kalibre edilmiş C14 tarihlendirmelerini kullanmaya başlaması ve bu tarihlendirmelerin tarih öncesi kültürlerin sanılandan daha eski olduğunu göstermesiydi (Carpelan-Parpola 2001: 55–58); başka bir deyişle, bütün tarihler daha eski dönemlere kaydı. Moora başlangıçta savaş baltalı (kordonlu seramik) kültürünü MÖ 2000–1800’e tarihlendirmişti, ancak kalibre edilmiş tarihlendirmelere göre bu kültür MÖ 3200–3000 gibi erken bir tarihte başlamıştı (Parpola 2012: 129). Litvanca yayınlarda (ör. TK 2006) eski, kalibre edilmemiş tarihlerin hâlâ anılması şaşırtıcıdır. Güncel kalibre edilmiş tarihlendirmeler, Baltık ana dilinin kordonlu seramikle ilişkilendirilemeyeceğini açıkça göstermektedir; çünkü o dönemde Litvancanın binlerce yıl boyunca neredeyse hiç değişmeden kalmış olması gerekirdi (Koivulehto 1983: 136).

Fin-Ugor uzmanlarının görüşleri son on yılda hızla değişti; binyıl dönümünde yapılmış Carpelan-Parpola 2001 gibi sentezler artık eskimiştir (bkz. Parpola 2012: 119–21). Günümüzde neredeyse herkes, MÖ 4200’den itibaren yaygınlaşan taraklı-çukurlu seramiğin Fin ana diliyle ilişkilendirilemeyecek kadar eski olduğunu kabul etmektedir (Aikio 2012: 98–99). Bir dil bu kadar uzun süre değişmeden kalamaz. Ayrıca Fin-Ugor dillerinde, Taş Devri tarihlendirmelerini geçersiz kılan ortak metalürji terimleri ve Finlerin Baltık Denizi kıyılarına gelişinden önce alınmış olması gereken nispeten yeni Aryan ödünçlemeleri de bulunmaktadır (Parpola 2012).

Genç kuşak Fin-Ugor uzmanlarının çoğu, dillerin yayılmasının her zaman arkeolojik izler bıraktığı varsayımından vazgeçmiştir (Aikio 2012: 81, 97–102). Bir kısmı

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Artık Fin ana dilini bilinen herhangi bir arkeolojik kültürle ilişkilendirmeye çalışmıyorlar (Saarikivi-Lavento 2012) ve tarihöncesi kültürlerin gerçek dünyadaki nesneler olarak var olduğundan şüphe etmeye başlayan bazı arkeologlar da onları destekliyor (Damm 2012). Dil temaslarının tarihini belirlerken hâlâ arkeologların tarihöncesi kültür dönemlerine ilişkin görüşlerini esas alan Fin-Ugor araştırmacıları, Fin-Ugor dillerinin yayılmasını, örneğin, Eski Tunç Çağı’ndaki Sejma-Turbino kültürlerarası ticaret ağıyla ilişkilendiriyor (Parpola 2012).

Baltık ana dilinin türediği Hint-Avrupa dilinin, Fin ana dilinin doğudan kuzey Baltık bölgesine yayılmasından önce Baltık bölgesinde konuşulduğu anlaşılıyor (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas bir zamanlar arkeologların karşıt görüşünü, Litvanya’da bulunabilecek Fin kökenli yer adlarına dayanarak savunmuştu. Bunların az sayıda olduğunu ve çelişkili nitelik taşıdıklarını ileri sürmüştü. Gerçekte Litvanya’da, Doğu Prusya’da ve güney Letonya’da Fin kökenliliği açık olan tek bir yer adı bile yoktur. Proto-Fince yer adları tabakası hipotezini daha 1913’te Rozwadowski öne sürmüş, Vasmer de 1934’te buna karşı güçlü kanıtlar sunmuştu. Ancak Zinkevičius, “Fin yer adları” konusunda Sabaliauskas kadar eleştirel olmayan bir tutum sergilemiş ve bu görüşü en yeni çalışmalarında da kelimesi kelimesine yinelemiştir (Zinkevičius 2005: 29–34).

Bu yer adları henüz çağdaş onomastik yöntemlerle incelenmedi. Gerçekten de Baltologların “şüpheli” Fin-Ugor hidronimleri bulunduğunu düşündükleri yerlerde, MÖ IV–II. binyıllara tarihlenen tarak-çukur seramik kültürüne ait yerleşimler ve buluntular keşfedilmiştir. Ancak Fin dillerini tarak-çukur seramiğiyle ilişkilendiremiyorsak, bu yer adlarıyla da ilişkilendiremeyiz. Aleksandras Vanagas’ın döneminden sonra onomastik yöntemler hızla gelişti (krş. Vanagas 1966 ve Saarikivi 2007: ilki yalnızca Litvanya hidronimisindeki unsurlara benzeyen Fince sözcüklerden söz etmiş, ikincisi ise açıkça eski Fin kökenli yer adlarının oluştuğu örüntüleri araştırmıştır).

Zinkevičius’un Fin-Baltık temaslarına ilişkin açıklaması, Sabaliauskas’ın açıklamasından ayrıldığı yerlerde, bilimsel bakımdan en düşük düzeydeki kaynaklara dayanmakta ve daha az eleştirel bir yaklaşım sergilemektedir. Sabaliauskas, “ancak Baltık halklarıyla karşılaştıktan sonra Baltık Finleri Germen ve Slav halklarıyla temasa geçti” diye yazmıştı. Bu, 1970’lerin başına kadar standart görüş olarak kaldı ve Thomseno’nun (1890) şu savına dayanıyordu: Fin dillerinde, Baltık dillerinden alınmış olsalardı Proto-Fince ses değişimlerine uğramış olmaları gereken kadar eski Germence ödünç sözcük yoktu *š > h ve *ti > si (krş. Litv. šienas ~ Fin. heinā ve Litv. tiltas ~ Fin. silta). Koivulehto (1972: 622) yine de aynı değişimlerin gerçekleştiği birkaç Germence kökenli sözcük bulmuştu, ancak Zinkevičius Koivulehto’dan söz etmez (başka hiçbir Litvanyalı Baltologun da söz etmediği gibi). Bununla birlikte Zinkevičius (1984: 176), Būga’nın (1921b: 13–14) Fin dillerindeki metal adlarının Germence kökenli olmasının, Baltık halklarıyla temasların Taş Devri’nde gerçekleştiğini güya kanıtladığı yönündeki eski iddiasını vurgular; oysa Baltık kökenli olabilecek metal adlarının Fin dillerinden Germence kökenli ödünç sözcüklerle yer değiştirmiş olamayacağını kanıtlamak mümkün değildir.

Straipsniai / Articles

111

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį.

Baltık dillerinin Fin dilleri dışındaki diğer Ural dilleri üzerindeki etkisi hakkında güncel araştırmaların neler söyleyebildiğinden kısaca söz edeceğim. Sabaliauskas, Baltık dillerinin Sami dili üzerindeki etkisinden hiç bahsetmemiştir; bu nedenle Litvanca yazılmış daha sonraki metinlerde de bu konuya hiç yer verilmemiştir. Eskiden Sami dilinde, hepsi Proto-Fince aracılığıyla geçmiş yalnızca yaklaşık 30 Baltık kökenli ödünç sözcük bulunduğu düşünülüyordu. Ancak Pekka Sammallahti (1977, 1998), Fin dillerinde bulunmayan birkaç Baltık kökenli sözcük belirttiğinden, bu görüş artık geçerli değildir. Koivulehto (2006) ve Aikio (2012:70–76) da bunlar hakkında yazmıştır. Hofírková ve Blažek (2011), Baltık dillerinin Sami dilleri üzerindeki etkisine yeni ve ilkeli bir bakış sunmaktadır.

Mordvin dillerindeki Baltık kökenli söz varlığı üzerine iki değerlendirme yayımlanmıştır: Pareren 2008 ve Grünt-hal 2012. Bununla birlikte bu söz varlığının kökeni hâlâ kesin olarak açıklığa kavuşmamıştır. Mari dilinde Baltık kökenli ödünç sözcüklerin varlığı bir ölçüde kuşkuludur: Mägiste (1959) bunlara karşı son kez olumsuz görüş bildirmiştir, ancak konuya ilişkin daha yeni bilimsel araştırmalar yoktur. Zinkevičius’un atıfta bulunduğu Gordejev’in yazıları hiçbir ölçüte göre ciddiye alınamaz. Sabaliauskas, Baltık kökenli sayılan Mari ve Mordvin dillerindeki birçok sözcüğün, Slavların ortaya çıkışından önce Volga-Klyazma bölgesinde konuşulan, bilinmeyen bir Hint-Avrupa dilinden geldiği yönündeki Serebrennikov hipotezinden söz etmiştir. Sabaliauskas, hipotezi destekleyecek kanıt bulunmadığına haklı olarak dikkat çeker (bkz. Vaba 1983). Bu konuda araştırılmayı bekleyen pek çok soru vardır.

Son olarak, insan topluluklarının geçmişini araştırırken geçen yüzyılın fiziksel antropolojisinin yerini bütünüyle almış olan genetik alanından söz etmek istiyorum. Bilindiği üzere genetik sonuçlar kraniyolojik ölçümlerden daha güvenilirdir; ancak bunları dilin geçmişini açıklamakla ilişkilendirmek de sorunludur. Arkeoloji, genetik ve dilbilim farklı şeyleri inceler. Dil çoğu zaman genler aracılığıyla aktarılmaz; çünkü geçmişte dil değiştirmek de bugün olduğu kadar yaygındı. Fin dillerini konuşan günümüz toplulukları genetik açıdan Baltık halklarına çok yakındır, fakat Sami halklarından uzaktır; oysa dil akrabalığı yalnızca ters yönde uzanır. Finlilik ve Fin-Ugorluk dilbilimsel kavramlardır. Bu nedenle, kesinlik adına Baltık halklarının “Ugor-Fin genleri” olduğunu ya da tersini ileri sürmek yanlıştır. Genetik veya arkeoloji, bir dilin ne zaman hangi bölgede yayıldığını ya da nereden geldiğini açıklayamaz. Bu, dilbilimin görevidir.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

LITERATŪRA

Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus.

Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu.

Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118.

Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108.

Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва.

Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва.

BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890.

Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57.

Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28.

Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla.

Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95.

Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150.

Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62.

Straipsniai / Articles

113

SANTERI JUNTTILA

Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann,

Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72.

Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343.

Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors.

Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen.

Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26.

Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64.

Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V.

Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY.

IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936.

Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132.

Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96.

Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai).

Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64.

Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34.

K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York.

K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai).

K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2.

K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220.

K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27.

K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9.

K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19.

K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83.

K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607.

K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628.

K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301.

K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57.

K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi.

Straipsniai / Articles

115

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51.

Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92.

Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus.

Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90.

Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37.

Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34.

Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46.

Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237.

Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24.

Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal-

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63.

Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51.

Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96.

Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita.

Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen.

Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International.

Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht.

Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln.

Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8.

Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen.

Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32.

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki.

Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89.

Straipsniai / Articles

117

SANTERI JUNTTILA

Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47.

Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10.

Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39.

Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84.

Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99.

Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76.

Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4.

Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1.

Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20.

Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75.

Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66.

Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84.

Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31.

Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28.

Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60.

Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41.

Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82.

Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91.

Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63.

Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15.

Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49.

Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06.

Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77.

Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59.

Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101.

Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84.

Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86.

Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91.

Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48.

Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7.

Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6.

Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70.

Straipsniai / Articles

119

SANTERI JUNTTILA

Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9.

Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang,

Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73.

Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15.

Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214.

Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki.

Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217

Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36.

Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91.

Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36.

Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.

Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979.

Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21.

Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel.

TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006.

Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY.

Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75.

Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale.

Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45.

Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18.

Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus,

Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9.

Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62.

Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23.

Straipsniai / Articles

121

SANTERI JUNTTILA

Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7.

Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7.

Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3.

Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2.

Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere.

Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3.

Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80.

Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3.

Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231.

Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas.

Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga.

Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63.

Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba.

Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10.

Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29.

Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften.

Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30.

Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77.

Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178.

Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290.

Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri.

Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic

S U M M A R Y

In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete.

The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced.

Straipsniai / Articles

123

SANTERI JUNTTILA

The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20^th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts.

Įteikta 2014 m. spalio 26 d.

SANTERI JUNTTILA

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija

[email protected]

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXI