SANTERI JUNTtila

Université d’Helsinki

Axes de recherche: étymologie et linguistique comparée, contacts entre les langues baltes et finnoises.

CINQUANTE ANS DE RECHERCHE SUR LES CONTACTS PRÉHISTORIQUES ENTRE LES LANGUES BALTES ET FINNOISES: ÉTAT DES LIEUX RÉCENT

Les cinquante dernières années d’études sur les contacts préhistoriques entre les langues baltes et finnoises

RÉSUMÉ

Les contacts les plus anciens entre les langues baltes et finnoises ont principalement été étudiés par des linguistes finnois et ouralistes. Dans le contexte de ces recherches, les balტologues citent le plus souvent la synthèse en langue lituanienne publiée par Algirdas Sabaliauskas en 1963. Au cours des cinquante dernières années, les connaissances des spécialistes des langues ouraliennes sur les contacts linguistiques se sont considérablement accrues. L’article examine l’état général récent des quatre sous-domaines décrits par Sabaliauskas: les emprunts finnois dans les langues baltes, les emprunts baltes dans les langues finnoises, les ressemblances grammaticales entre les deux groupes de langues, ainsi que les considérations linguistiques et archéologiques relatives au contexte préhistorique de ces contacts.

RÉSUMÉ

Les contacts les plus anciens entre les langues baltes et finnoises ont principalement été étudiés par des linguistes finnois et ouralistes. Lorsqu’ils évoquent ces recherches, les spécialistes des langues baltes citent surtout une synthèse en langue lituanienne de Sabaliauskas (1963). Cependant, les connaissances des spécialistes des langues ouraliennes concernant ces contacts se sont considérablement accrues au cours du dernier demi-siècle. Cet article présente une vue d’ensemble actualisée des quatre sous-domaines traités par Sabaliauskas: les emprunts finnois dans les langues baltes, les emprunts baltes dans les langues finnoises, les ressemblances grammaticales entre les deux groupes de langues, ainsi que les considérations linguistiques et archéologiques relatives au contexte préhistorique de ces contacts.

MOTS-CLÉS: contacts entre les langues baltes et finnoises, emprunts baltes dans les langues finnoises, finno-ougristique, étymologie, linguistique comparée, relations entre linguistique et archéologie, Algirdas Sabaliauskas.

MOTS-CLÉS: contacts balto-finnois, emprunts baltes dans les langues finnoises, linguistique finno-ougrienne, étymologie, linguistique comparée, relations entre linguistique et archéologie, Algirdas Sabaliauskas.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Il y a cinquante ans, le linguiste talentueux Algirdas Sabaliauskas, qui maîtrisait très bien le finnois, publiait un article intitulé « Les relations entre les langues baltes et finnoises de la Baltique » dans la revue Lietuvių kalbotyros klausimai. À l’époque, la présentation du sujet par Sabaliauskas était moderne et s’appuyait sur les meilleures sources alors disponibles concernant l’étude des emprunts en finno-ougristique. Au fil des décennies, les recherches sur les contacts entre les langues fenniques ont rapidement progressé, et la conception actuelle des contacts anciens entre les langues baltes et fenniques diffère radicalement de celle de 1963. Pourtant, dans la littérature lituanienne consacrée à l’histoire et à la préhistoire des langues baltes, les contacts sont encore décrits en se fondant sur les écrits de Sabaliauskas.

Il est en partie compréhensible que les balto-slavisants lituaniens ne soient pas restés au niveau des débats des finno-ougristes, puisque, depuis le manuel de Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat (« Les emprunts baltes dans les langues finnoises », ci-après IBL, 1936), aucune synthèse sur les contacts entre les langues baltes et fenniques n’a été publiée, et que l’ouvrage de référence dans ce domaine reste celui de Vilhelm Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog (« Relations entre les langues finnoises et baltes (lituaniennes-lettonnes) », ci-après BFB, 1890). Ces dernières années ont toutefois vu paraître quelques brèves synthèses sur ce sujet: tout d’abord les articles en anglais de Lembit Vaba (2011b) et de Santeri Junttila (2012), ainsi que l’article de Vaba (2011a) rédigé en estonien. Les listes d’emprunts les plus récentes ont été établies par Seppo Suhonen (1988) et Vaba (1990a), mais elles divergent et sont en partie dépassées; voir Junttila 2011.

Cet article a pour objectif de proposer aux chercheurs lituaniens des outils permettant de combler les lacunes de ces cinquante années. Il présente les principales orientations des recherches sur les contacts durant ce dernier demi-siècle, ainsi que les sources les plus importantes. Dans le choix des sources, nous avons cherché à privilégier les textes rédigés dans des langues indo-européennes, mais certaines étymologies mentionnent également des sources en finnois et en estonien.

Sabaliauskas a divisé son article en quatre parties: Remarques générales, Particularités grammaticales, Emprunts des langues baltes dans les langues finnoises de la Baltique et Emprunts des langues finnoises de la Baltique dans les langues baltes. Les quatre thèmes seront examinés, mais dans l’ordre inverse, en réservant les idées essentielles, c’est-à-dire les conclusions, pour la fin.

L’expression de Sabaliauskas, Pabaltijo suomių kalbos (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen), désigne la même chose que le terme employé plus tard: langues fenniques (Finnic languages). Les Finnois de la Baltique appartiennent au même ensemble de termes obsolètes que les Finnois de la Volga. Ces deux expressions peuvent être interprétées à tort comme désignant des Finnois vivant sur les rives de la mer Baltique et de la Volga; je n’emploierai donc ni l’une ni l’autre. Il vaut mieux utiliser Fenniques pour la première, et Mordves et Maris pour la seconde. Selon la conception actuelle, les Mordves et les Maris ne forment pas un seul groupe de Finnois (ou Fenniques) de la Volga; de plus, la langue mordve est plus proche des langues fenniques que des langues mari.

Straipsniai / Articles

103

SANTERI JUNTTILA

EMPRUNTS FENNIQUES DANS LES LANGUES BALTES

Comme l’écrivait Sabaliauskas, la plupart des emprunts fenniques ne se trouvent que dans les dialectes lettons dont les aires sont géographiquement limitrophes de celles des langues livonienne et estonienne. D’autres n’existent qu’en letton, et quelques-uns sont ensuite passés également en lituanien. On peut en conclure que ces emprunts sont beaucoup plus récents que les anciens emprunts baltes dans les langues fenniques. Leur caractère plus récent ressort aussi de l’absence de correspondances phonétiques semblables à celles que l’on observe dans les emprunts anciens. Vaba a étudié en détail ces emprunts lettons plus récents issus des langues fenniques méridionales (voir Vaba 1997a, 2006). L’étude la plus récente à leur sujet est celle de Katerina Kollerova (2013).

Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178).

Sabaliauskas rapporte l’affirmation peu convaincante de Paulo Ariste selon laquelle l’influence des langues fenniques sur les langues baltes est peu étudiée, mais qu’en cherchant, on peut encore trouver des emprunts également très anciens. Nous savons aujourd’hui que l’hypothèse d’Ariste n’est pas étayée par les faits: des dizaines de mots lituaniens et prussiens ont été proposés comme finnicismes, mais aucun ne peut être démontré comme étant d’une telle origine (Junttila 2014).

Les chercheurs qui étudient les contacts entre les langues fenniques et baltes ont mentionné deux raisons possibles à l’absence d’anciens emprunts fenniques dans les langues baltes. Premièrement, le dialecte balte qui était en contact a certainement disparu sans transmettre à d’autres dialectes baltes les éventuels finnicismes qu’il avait pu contenir. Deuxièmement, on a généralement estimé que la langue en contact avec les langues baltes jouissait d’un prestige bien supérieur à celui de la proto-langue fennique. Cependant, selon Vladimir Toporov (1990) et également Petri Kallio (2014: 113), les anciens balticismes des langues fenniques relèvent non du superstrat, mais du substrat.

EMPRUNTS BALTES DANS LES LANGUES FINNOISES

Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

(1955 et 1963b), ainsi que des ouvrages de Toporov et Trubačov (1962). À partir des principaux travaux consacrés à ce sujet, Sabaliauskas a publié un article offrant aux lecteurs lituaniens une vue d’ensemble. On ne peut affirmer qu’une source finnoise particulière ait été meilleure que l’article lituanien de Sabaliauskas.

Sabaliauskas a recensé au total 109 emprunts finnois incontestables et 116 incertains. Il a également signalé deux baltismes absents de IBL: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov et Trubačov) et sii (Nieminen). En outre, de nombreuses étymologies contestées par Kalima sont indiquées comme incertaines dans la liste de Sabaliauskas (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas a écrit à tort riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, karistama estonien, kukru estonien, kēv livonien) ou même comme étymologie incontestable (hähk vepse hähk). Parmi les étymologies incertaines de IBL, Sabaliauskas a expliqué comme des mots incontestables härk ä, tuohi et kurb estonien kurb. Sabaliauskas a également qualifié d’incertaines des étymologies que Kalima tenait pour incontestables, surtout lorsqu’un autre chercheur les avait mises en doute: celles que Thomsen considérait comme incertaines dans BFB, arta, meri, tarista et äistar livonien äistar; dans SKES, elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa et märkä; chez Ariste, hanhi, hihna et kappale; ainsi que, sans source citée, sapa, vinka et vuona.

Sabaliauskas n’a pas retenu toutes les étymologies d’emprunts de Kalima. Au total, il n’a pas mentionné 11 étymologies d’emprunts baltes de IBL, parmi lesquelles sont toutefois correctes metsä, halme, luhistua et vohla. IBL omet un nombre relativement élevé de baltismes proposés par Thomsen et d’autres chercheurs. Le nombre d’étymologies d’emprunts dans l’article de Sabaliauskas est donc resté assez faible. S’il avait recueilli toutes les étymologies des deux premiers volumes de SKES, il en aurait compté 11 de plus, parmi lesquelles seraient possibles aatkela, ativo, kampi, kilijäinen et liiva. En outre, l’article de Sabaliauskas ne comprend pas les bonnes étymologies proposées par Thomsen: hara, juhta, oka, tumma, varpa et virta. Certains baltismes probables ou possibles ont échappé à Sabaliauskas: järvi (Būga 1922b: 292–95), Kura estonien Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), nuum estonien nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), täudäs vote täudäs (Ojansuu 1921: 38), vērbiks livonien ~ bärbitada vepse vērbiks ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) et virka (Kalima 1941: 210–11).

Au cours des cinquante dernières années, nombre des étymologies mentionnées par Sabaliauskas ont été rejetées et de nouvelles ont été découvertes. Parmi les nouvelles étymologies, celles proposées par Kari Liukkonen (1999) et Eeva Elina Uotila (2000) ont été examinées en lituanien (Venckutė 2001 et 2002; voir aussi kaplas et reikā, Liukkonen 1973). Seule une petite partie des étymologies probables d’emprunts baltes découvertes au cours des cinquante dernières années est toutefois abordée ici. Lauri Posti a découvert d’autres baltismes (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake et kilandõks livonien kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola et vilja 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa et vakka 1990b, mõskma vote mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä et matma estonien matma 1999,

Straipsniai / Articles

105

päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios.

Les arguments contestant l’étymologie balte des emprunts proposée par Sabaliauskas n’ont jamais été intégrés à la littérature lituanienne. C’est particulièrement regrettable pour les mots qui ont servi de preuves dans les débats sur la préhistoire des Baltes. Dans l’ouvrage Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, ci-après TK), on lit: « Le mot pirtti, emprunté par les Finnois, “habitation enfumée”, montre qu’au moment de l’emprunt, l’habitation des Baltes était enfumée et dépourvue de cheminée; les gens n’y vivaient pas seulement, ils y faisaient aussi sécher leurs récoltes » (TK 2006: 41). Pourtant, Nieminen (1940: 384) avait déjà démontré que pirtti est un emprunt slave: il appartient aux thèmes en i du finnois, qui sont bien plus récents que les contacts avec les Baltes (voir aussi Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). Le finnois taivas, « ciel », est lui aussi un emprunt aryen selon des critères phonétiques et sémantiques (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97); on ne peut donc rien en conclure sur le panthéon des anciens Baltes, contrairement à ce que prétend TK (p. 49). Des termes agricoles importants, vannas, « soc », et äes, « herse », sont des emprunts germaniques (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591).

Il existe également des critiques fondées des étymologies d’emprunts que Sabaliauskas avait présentées comme incontestables: hä́hk vepse hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), kärpima vote kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 et 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), uba estonien uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) et virpi (Mägiste 1962: 26).

Les critiques formulées obligent à rejeter entièrement les étymologies d’emprunts que Sabaliauskas avait signalées comme incertaines: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), kabuta vepse kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), karistarna estonien karistarna (IBL 107), kartta carélien kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919:

SANTERI JUNTTILA

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita « Beschaffenheit » (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita « Seite » (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), est. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), carél. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) et varsi (IBL 177–78).

Il convient de rectifier une notion erronée liée à l’histoire de la recherche sur les baltismes, qui apparaît dans la tradition lituanophone et n’est apparue qu’après l’article de Sabaliauskas consacré à la publication du manuscrit de Kazimieras Jaunius. Klimavičius (1977: 6) écrit qu’au début de la recherche, « la palme de la priorité devrait être remise à K. Jaunius, qui avait rédigé dès 1879, avant V. Thomsen, deux petits dictionnaires étymologiques assez substantiels ». Or, les travaux de Thomsen sur les baltismes ne commencèrent pas avec la publication de son ouvrage principal en 1890, mais dès 1869, année de la parution de sa thèse sur les emprunts germaniques dans les langues finnoises. Dans cette thèse, il parvint à caractériser la couche de baltismes des langues finnoises de la même manière que Sabaliauskas le ferait environ cent ans plus tard.

CARACTÉRISTIQUES GRAMMATICALES

Concernant les possibilités de changements grammaticaux dans les situations de contact linguistique (pré)historique, les chercheurs d’aujourd’hui ont davantage à dire que leurs prédécesseurs d’il y a 50 ans, avant tout parce que nous connaissons désormais bien mieux les langues du monde qu’à l’époque. Les premiers travaux de Thomsen et de Kaufman dans ce domaine ont notamment fourni aux chercheurs des outils pour évaluer les changements linguistiques issus du contact. Thomsen et Kaufman ont réparti l’influence des contacts entre l’emprunt induit par le superstrat (borrowing) et l’influence du substrat (shift-induced interference): dans le premier cas, les communautés linguistiques ne disparaissent pas au contact, et la communauté qui transmet des éléments linguistiques occupe une position plus forte que celle qui les reçoit; dans le second cas, les locuteurs de la langue qui reçoit des éléments linguistiques abandonnent leur langue au profit de celle qui les transmet.

Dans le cas de l’emprunt, c’est avant tout le lexique qui passe d’une langue à l’autre, puis seulement d’autres éléments linguistiques, tels que les caractéristiques phonétiques et syntaxiques. Il n’existe pas d’emprunts anciens finnois en lituanien; on ne peut donc supposer d’autres types d’influence par emprunt. Cependant, les langues finnoises comptent tant de baltismes lexicaux qu’on peut supposer que les langues baltes ont également influencé leur syntaxe et leur phonétique.

Lauri Posti (1953–54) a évoqué l’influence d’un superstrat baltique sur la phonétique des langues finnoises, mais Sabaliauskas n’a pas mentionné ses travaux (sur la critique de Posti, voir également Kallio 2000).

Straipsniai / Articles

107

SANTERI JUNTTILA

Malgré cela, Sabaliauskas a dressé la liste des principaux phénomènes (morpho)syntaxiques présentés comme des effets du contact: les formes composées du passé des verbes, l’accord de l’épithète, l’emploi de l’instrumental comme attribut et du génitif comme complément de la phrase négative. Il a également mentionné deux catégories morphologiques: les terminaisons lituaniennes du mode conditionnel et de l’illatif.

Les formes composées des verbes finnois (est. olen lugenud, olin lugenud), compte tenu de leur emploi, sont beaucoup plus proches des temps des langues germaniques que de ceux des langues baltes. C’est Ariste qui eut l’idée de les rattacher aux contacts baltes, sans autre motif que le désir de minimiser l’influence des langues germaniques sur les langues finnoises. De même, l’accord de l’épithète (uus maja; uuele majale) est davantage à associer à l’influence germanique qu’à l’influence baltique.

Sabaliauskas a présenté les autres caractéristiques grammaticales qu’il mentionne comme une possible influence du substrat finnois sur les langues baltes. Selon les conceptions actuelles, l’influence du substrat commence généralement par la syntaxe et la phonologie et ne concerne que des domaines lexicaux connus, tels que les termes relatifs à la nature et aux lieux. Comme le lituanien ne présente ni traits phonétiques finno-ougriens (Kallio 2001), ni mots d’origine finno-ougrienne, et qu’on ne peut citer de noms de lieux, il est plus facile de supposer que les caractéristiques sémantiques résultent de l’influence des langues baltes sur les langues finnoises — si elles ne relèvent pas d’un substrat commun issu d’une langue ancienne inconnue.

Au moins, l’emploi de l’instrumental comme attribut en lituanien relève non pas d’un substrat finno-ougrien, mais plutôt de l’influence du polonais. Le partitif finnois est un phénomène plus complexe: son emploi correspond assez bien à celui du génitif partitif en lituanien. Les autres langues finno-ougriennes ne possèdent pas de catégorie du partitif, mais des phénomènes similaires se rencontrent en polonais ainsi que dans les dialectes russes. On peut donc considérer qu’il s’agit d’une influence baltique sur les langues finnoises, contrairement à ce que pensait Sabaliauskas. Lars-Gunnar Larsson a beaucoup étudié le partitif et ses liens avec le génitif lituanien (1981a, 1984a et 2001).

Il est très peu probable que l’influence des deux types de contact se manifeste par un déplacement de catégories morphologiques. Ainsi, le mode impératif en k du lituanien a peu de liens avec les langues finnoises, tout comme la terminaison de l’illatif, dont Sabaliauskas doutait déjà à juste titre qu’elle soit autre chose qu’une ressemblance fortuite avec l’illatif finnois. Cependant, le système lituanien des cas locatifs secondaires, unique au sein de la famille des langues indo-européennes, conduit à postuler un substrat ayant également influencé le développement du système des cas locatifs finnois — autrement dit, il ne s’agit pas d’un trait commun aux langues finno-ougriennes.

REMARQUES GÉNÉRALES

La partie de l’article de Sabaliauskas qui présente les conclusions est malheureusement celle qui a le plus vieilli. Au tout début de l’article, Sabaliauskas affirme qu’« il existe diverses opinions sur l’ancienneté des relations des Baltes avec leurs voisins du nord, les Finnois de la Baltique ». Il expose d’abord l’opinion des « archéologues soviétiques » Briusov et Moora, selon laquelle « les ancêtres des actuels

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Finno-Ougriens » vivaient « au IIIe millénaire avant notre ère dans la zone forestière de l’Europe orientale, qui englobait aussi la Baltique », « vivaient principalement de la chasse et de la pêche » et fabriquaient « une céramique à décor de fosses et d’impressions, ou céramique au peigne ». Plus tard, « au IIIe millénaire avant notre ère », les « ancêtres des Baltes actuels » arrivèrent dans la Baltique; ils « connaissaient bien l’élevage et l’agriculture et utilisaient la céramique cordée ». Selon Sabaliauskas, cette théorie est également soutenue par « d’autres historiens et scientifiques soviétiques » (Sabaliauskas 1963: 109).

Une telle introduction devrait susciter des questions critiques chez les lecteurs. Comment les archéologues peuvent-ils savoir quelle céramique fabriquaient les ancêtres des actuels Finno-Ougriens ou des Baltes, dans quelle partie du monde ils vivaient et quelle langue ils parlaient? Comment peuvent-ils savoir que certains locuteurs du proto-balte n’ont pas abandonné leur langue lorsque les circonstances ont changé, et que leurs descendants ne parlent pas aujourd’hui d’autres langues? Comment pouvons-nous savoir que tous les fabricants de céramique cordée, et eux seuls, ont parlé une langue balte du début à la fin, pendant des millénaires? Les « Baltes » et les « Finno-Ougriens » ne sont-ils pas des groupes définis sur le plan linguistique, dont l’identification relève de la linguistique plutôt que de l’archéologie? Malheureusement, ces questions n’ont toujours pas été soulevées dans la linguistique lituanienne; pendant des décennies après l’article de Sabaliauskas, les textes archéologiques ont continué de dominer le débat, présentant le « caractère balte » et le « caractère finno-ougrien » comme des propriétés de cultures archéologiques préhistoriques bien identifiées, sans tenir compte des arguments linguistiques.

Si les notions de « Baltes » et de « Finnois » sont définies comme désignant les « locuteurs des langues baltes et finnoises », on ne peut alors pas critiquer, comme le fait Sabaliauskas, l’idée d’Eino Nieminen (Nieminen 1934 et 1956) selon laquelle les emprunts baltiques ne proviennent pas du proto-balte, mais de ses dialectes septentrionaux, parlés par des gens que Nieminen appelait les anciens Couroniens. Le seul argument de Sabaliauskas était qu’« il est difficile d’imaginer que le proto-balte ait pu se scinder en langues distinctes au IIe millénaire avant notre ère », puisque les archéologues dataient la céramique cordée du IIe millénaire avant notre ère. Nieminen, cependant, situait les contacts bien plus tard et ne les associait pas à la céramique cordée. Il s’appuyait sur des arguments relatifs aux caractéristiques phonétiques des emprunts, qui confirmaient que leur source était postérieure au proto-balte. Il est vrai que la période du proto-balte ne pouvait pas s’être achevée à l’époque de la céramique cordée, mais cela signifie aussi que ses contacts avec le proto-finnois ont dû avoir lieu plus tard.

Sabaliauskas présente ensuite les opinions des « linguistes étrangers », c’est-à-dire de Thomsen et des finno-ougristes, sur les contacts entre les Baltes et les Finnois, et leur reproche d’être fondées sur des arguments uniquement linguistiques. Sabaliauskas se trompe ici: outre les arguments linguistiques, les opinions des finno-ougristes finlandais reposaient aussi sur la théorie de l’archéologue Alfred Hackman concernant la migration des Finnois au cours des premiers siècles de notre ère (Hackman 1905). Sur cette base, Setälä et d’autres finno-ougristes ont daté les contacts d’avant la migration, c’est-à-dire du début de notre ère. C’est précisément ce qui étayait fortement l’opinion de Thomsen selon laquelle le proto-finnois était parlé dans l’est de la Russie jusqu’à l’expansion des Slaves aux VIIe et VIIIe siècles (cf. Junt-tila 2012).

Straipsniai / Articles

109

SANTERI JUNTILA

Sabaliauskas mentionne que Kazimieras Būga tendait à situer les contacts baltes à une époque un peu plus ancienne (1000–500 av. J.-C.), mais il oublie que Būga avait repris cette idée au germaniste finlandais Tor Evert Karsten et au finno-ougriste suédois Karl Bernhard Wiklund (Būga 1921a). Karsten, Wiklund et Būga cherchaient à établir une datation en s’appuyant sur l’archéologie. Ainsi, la théorie de Moora n’était ni aussi nouvelle ni aussi originale que Sabaliauskas voulait le faire croire.

La véritable révolution dans la préhistoire des langues finnoises est venue des travaux du germaniste Jorma Koivulehto (1934–2014), à la fin des années 1970. Au départ, Koivulehto (1972) soutenait la théorie de la continuité de Moora, mais il y renonça après avoir repéré, dans les langues finnoises et d’autres langues finno-ougriennes occidentales, une couche d’emprunts du nord-ouest indo-européen, antérieure à la couche d’emprunts baltiques et datant d’avant les langues balto-slaves et germaniques. D’après leur répartition, les emprunts du nord-ouest indo-européen ont été reçus dans la région de la mer Baltique; ils peuvent donc être liés à l’arrivée des proto-Finnois dans la Baltique et à leurs premiers contacts avec les populations indo-européennes locales (Koivulehto 1983). Pour des raisons phonétiques, les emprunts baltiques doivent être beaucoup plus récents.

Ainsi, les finno-ougristes ne relient plus depuis longtemps la date des contacts entre Finnois et Baltes à l’apparition de la culture des haches de combat. Koivulehto et ses contemporains les situaient dans la culture de Kiukainen, à la fin du Néolithique, mais les dates qu’ils proposaient (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) mentionne 2300–1600 av. J.-C.) ne différaient guère de celles de Moora. Cela s’explique par le fait que, dans les années 1980, les archéologues ont commencé à utiliser des datations C14 calibrées, qui ont montré que les cultures préhistoriques étaient plus anciennes qu’on ne le pensait (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), c’est-à-dire que toutes les dates ont été reculées. Moora avait d’abord daté la culture des haches de combat (céramique cordée) de 2000–1800 av. J.-C., mais les datations calibrées ont montré qu’elle remontait déjà à 3200–3000 av. J.-C. (Parpola 2012: 129). Il est étrange que l’on trouve encore parfois dans la littérature lituanienne (notamment TK 2006) les anciennes dates non calibrées. Les datations calibrées modernes indiquent clairement que l’on ne peut pas associer le proto-balte à la céramique cordée, puisque dans ce cas le lituanien aurait dû se maintenir presque sans changement pendant des millénaires (Koivulehto 1983: 136).

Les opinions des finno-ougristes ont rapidement évolué au cours des dix dernières années, et les synthèses publiées au tournant du millénaire, telles que Carpelan-Parpola 2001, sont désormais dépassées (voir Parpola 2012: 119–21). Presque tout le monde reconnaît aujourd’hui que la céramique au peigne et à décor de fosses, répandue à partir de 4200 av. J.-C., est beaucoup trop ancienne pour être associée au proto-finnois (Aikio 2012: 98–99). Une langue ne peut pas rester inchangée aussi longtemps. En outre, les langues finno-ougriennes possèdent des termes communs de métallurgie, qui excluent une datation à l’âge de pierre, ainsi que des emprunts aryens relativement récents, qui ont dû être reçus avant l’arrivée des Finnois sur les rivages de la mer Baltique (Parpola 2012).

La plupart des finno-ougristes de la jeune génération ont abandonné l’hypothèse selon laquelle la diffusion des langues aurait toujours laissé des traces archéologiques (Aikio 2012: 81, 97–102). Certains d’entre eux

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

ne tente plus de rattacher le proto-finnois à une culture archéologique connue (Saarikivi-Lavento 2012), et certains archéologues, qui ont commencé à douter que les cultures préhistoriques aient existé en tant qu’objets du monde réel, soutiennent cette position (Damm 2012). Les finno-ougristes qui, pour dater les contacts linguistiques, s’appuient encore sur les opinions des archéologues au sujet des périodes culturelles préhistoriques associent la diffusion des langues finno-ougriennes, par exemple, au réseau commercial interculturel de Sejma-Turbino du début de l’âge du bronze (Parpola 2012).

Il semble que l’indo-européen dont est issu le proto-balte ait été parlé dans la région baltique avant la diffusion du proto-finnois vers le nord de la région baltique depuis l’est (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas défendait autrefois l’opinion contraire des archéologues en invoquant de possibles noms de lieux d’origine finnoise en Lituanie. Il affirmait qu’ils étaient peu nombreux et controversés. À vrai dire, il n’existe aucun nom de lieu en Lituanie, en Prusse-Orientale ou dans le sud de la Lettonie dont le caractère finnique soit certain. L’hypothèse d’un substrat toponymique préfinnois a été avancée dès Rozwadowski (1913), et Vasmer (1934) a déjà présenté des arguments de poids contre elle. Cependant, Zinkevičius (1984: 154–58) s’est montré moins critique que Sabaliauskas à l’égard des « noms de lieux finnois » et reprend cette position mot pour mot dans ses travaux les plus récents (Zinkevičius 2005: 29–34).

Ces noms de lieux n’ont pas encore été étudiés à l’aide de l’onomastique moderne. Il est vrai que, dans les régions où les baltes pensent trouver des hydronymes finno-ougriens « suspects », on a découvert des sites d’habitation et des vestiges de la culture de la céramique au peigne et à décor en creux, datés du IVe au IIe millénaire av. J.-C. Mais si nous ne pouvons rattacher les langues finnoises à la céramique au peigne et à décor en creux, nous ne pouvons pas non plus les rattacher à ces noms de lieux. Depuis l’époque d’Aleksandras Vanagas, les méthodes onomastiques ont rapidement évolué (cf. Vanagas 1966 et Saarikivi 2007: le premier ne faisait que mentionner des mots finnois ressemblant à des éléments de l’hydronymie lituanienne, tandis que le second recherchait des modèles permettant de rendre compte de la formation des noms de lieux finniques anciens attestés avec certitude).

La description par Zinkevičius des contacts entre les Finnois et les Baltes, là où elle diffère de celle de Sabaliauskas, s’appuie sur des sources de moindre valeur scientifique et se montre moins critique. Sabaliauskas écrivait que « ce n’est qu’après leur rencontre avec les Baltes que les Finnois de la région baltique sont entrés en contact avec les Germains et les Slaves ». Cette opinion est elle aussi restée la norme jusqu’au début des années 1970; elle reposait sur l’argument de Thomsen (1890), selon lequel les langues finnoises ne comportent pas suffisamment d’emprunts germaniques anciens pour qu’ils aient subi, comme les emprunts baltes, des changements phonétiques préfinnois *š > h et *ti > si (cf. lituanien šienas ~ finnois heinā et lituanien tiltas ~ finnois silta). Koivulehto (1972: 622) a néanmoins relevé plusieurs germanismes ayant subi les mêmes changements, mais Zinkevičius ne mentionne pas Koivulehto (pas plus qu’aucun autre balte lituanien). Il souligne toutefois (Zinkevičius 1984: 176) l’affirmation ancienne de Būga (1921b: 13–14), selon laquelle l’origine germanique des noms de métaux finnois prouverait prétendument que les contacts avec les Baltes remontent à l’âge de pierre, alors qu’il est impossible de démontrer que les éventuels noms de métaux d’origine balte n’auraient pas pu être supplantés dans les langues finnoises par des emprunts d’origine germanique.

Straipsniai / Articles

111

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį.

Je mentionnerai brièvement ce que les recherches actuelles permettent de dire sur l’influence des langues baltes sur les autres langues finno-ougriennes, à l’exception du finnois. Sabaliauskas a complètement omis de mentionner l’influence des langues baltes sur le same, et celle-ci est donc totalement absente des textes ultérieurs rédigés en lituanien. On pensait auparavant que le same ne comptait qu’une trentaine d’emprunts baltes, tous transmis par le proto-finnois. Cette idée n’est toutefois plus valable, puisque Pekka Sammallahti (1977, 1998) a relevé plusieurs baltismes absents des langues finnoises. Koivulehto (2006) et Aikio (2012:70–76) en ont également parlé. Hofírková et Blažek (2011) proposent un regard neuf et rigoureux sur l’influence balte dans les langues sames.

Deux synthèses ont été consacrées au lexique balte des langues mordves: Pareren 2008 et Grünt-hal 2012. Leur origine précise demeure toutefois incertaine. L’existence d’emprunts baltes en mari est quelque peu douteuse: Mägiste (1959) a exprimé pour la dernière fois une opinion défavorable à leur sujet, mais aucune étude scientifique plus récente n’a été menée sur cette question. Selon aucun critère, les écrits de Gordejev cités par Zinkevičius ne sont scientifiquement recevables. Sabaliauskas mentionnait l’hypothèse de Serebrennikov selon laquelle de nombreux mots mari et mordves considérés comme étant d’origine balte proviendraient d’une langue indo-européenne inconnue, parlée dans la région de la Volga-Kliazma avant l’arrivée des Slaves. Sabaliauskas fait remarquer à juste titre que cette hypothèse ne repose sur aucun argument (voir Vaba 1983). La question demeure riche en interrogations sans réponse qui nécessitent des recherches.

Pour conclure, je voudrais évoquer la génétique, domaine qui, dans l’étude du passé des populations humaines, a entièrement supplanté l’anthropologie physique du siècle dernier. Les résultats génétiques sont, comme on le sait, plus fiables que les mesures craniologiques, mais leur mise en relation avec l’interprétation du passé des langues pose également problème. L’archéologie, la génétique et la linguistique étudient des objets différents. La langue ne se transmet pas souvent par les gènes, car le changement de langue était autrefois aussi courant qu’aujourd’hui. Les locuteurs actuels des langues finnoises sont génétiquement très proches des Baltes, mais éloignés des Sames, alors que la parenté linguistique va uniquement dans le sens inverse. Le caractère finnique et le caractère finno-ougrien sont des notions linguistiques. Par conséquent, il est erroné, par souci de précision, d’affirmer que les Baltes avaient des « gènes finno-ougriens », ou l’inverse. La génétique ou l’archéologie ne peuvent expliquer quand telle langue s’est répandue dans telle aire, ni d’où elle est venue. C’est là la tâche de la linguistique.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

LITERATŪRA

Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus.

Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu.

Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118.

Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell.

Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108.

Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва.

Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва.

BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890.

Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57.

Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28.

Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla.

Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95.

Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150.

Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62.

Straipsniai / Articles

113

SANTERI JUNTTILA

Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann,

Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72.

Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343.

Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors.

Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen.

Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26.

Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64.

Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V.

Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY.

IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936.

Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132.

Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96.

Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai).

Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64.

Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34.

K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York.

K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai).

K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2.

K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220.

K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27.

K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9.

K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19.

K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83.

K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607.

K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628.

K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag.

K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301.

K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57.

K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi.

Straipsniai / Articles

115

SANTERI JUNTTILA

Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51.

Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92.

Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus.

Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90.

Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37.

Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34.

Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46.

Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237.

Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24.

Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal-

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63.

Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51.

Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96.

Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita.

Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen.

Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International.

Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht.

Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln.

Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8.

Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen.

Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32.

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki.

Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89.

Straipsniai / Articles

117

SANTERI JUNTTILA

Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi.

Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47.

Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10.

Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39.

Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84.

Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99.

Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76.

Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4.

Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1.

Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20.

Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75.

Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66.

Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84.

Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31.

Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28.

Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60.

Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība.

Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41.

Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82.

Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91.

Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63.

Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15.

Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49.

Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06.

Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77.

Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59.

Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101.

Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84.

Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86.

Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91.

Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48.

Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7.

Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6.

Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70.

Straipsniai / Articles

119

SANTERI JUNTTILA

Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9.

Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang,

Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73.

Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15.

Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214.

Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki.

Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217

Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36.

Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91.

Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36.

Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.

Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979.

Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21.

Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel.

TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006.

Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY.

Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР.

Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75.

Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale.

Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45.

Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18.

Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus,

Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9.

Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62.

Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23.

Straipsniai / Articles

121

SANTERI JUNTTILA

Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7.

Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7.

Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3.

Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2.

Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere.

Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3.

Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80.

Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3.

Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231.

Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas.

Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga.

Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63.

Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba.

Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10.

Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29.

Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften.

Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30.

Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77.

Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178.

Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290.

Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri.

Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic

S U M M A R Y

In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete.

The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced.

Straipsniai / Articles

123

SANTERI JUNTTILA

The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20^th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts.

Įteikta 2014 m. spalio 26 d.

SANTERI JUNTTILA

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija

[email protected]

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXI