Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

102 acta Linguistica Lithuanica LXXI esMiniai ŽodŽiai: baltų ir finų kalbų kontaktai, finų kalbų baltizmai, finougristika, etimologija, lingvistică comparată, relațiile dintre lingvistică și arheologie, algirdas sabaliauskas. cuvinte-cheie: contacte baltico-finice, împrumuturi baltice în limbile finice, lingvistică fino-ugrică, etimologie, lingvistică comparativă, relațiile dintre lingvistică și arheologie, Algirdas Sabaliauskas. santeri junttiLa universitatea din helsinki Direcții de cercetare: etimologie și lingvistică comparată, contactele dintre limbile baltice și fino-ugrice. cea mai recentă adnotare privind contactele dintre limbile baltice și fino-ugrice antice cele mai vechi contacte dintre limbile baltice și fino-ugrice au fost cercetate în principal de lingviștii tyriMŲ PenkiasdeŠiMtMetis the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic finlandezi și de cei specializați în limbile uralice. În contextul acestor cercetări, baltologii citează cel mai frecvent sinteza lui algirdas sabaliauskas din 1963 privind limba lituaniană. cunoștințele cercetătorilor limbilor uralice despre contactele dintre limbi s-au extins considerabil în ultimii cincizeci de ani. articolul abordează cea mai recentă situație generală a tuturor celor patru subgrupuri descrise de sabaliauskas: împrumuturile din limbile fino-ugrice în limbile baltice, împrumuturile baltice în limbile fino-ugrice, asemănările gramaticale dintre cele două grupuri de limbi și circumstanțele lingvistice și arheologice în contextul contactelor preistorice. annotation the oldest contacts between baltic and finnic languages have mostly been researched by lingvistică fino-ugrică și uralică. Când se referă la aceste studii, baltologii citează în principal o recenzie în limba lituaniană de Sabaliauskas 1963. Cu toate acestea, cunoștințele uraliștilor despre contacte au crescut substanțial în ultima jumătate de secol. Acest articol prezintă o perspectivă generală actualizată asupra tuturor celor patru subdomenii tratate de Sabaliauskas: împrumuturi finice în limbile baltice, împrumuturi baltice în limbile finice, similitudini gramaticale între cele două grupuri de limbi și considerații lingvistice și arheologice privind contextul preistoric al contactelor. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 103 articole / articles În urmă cu cincizeci de ani, prezentarea talentată și care stăpânea foarte bine kalbininkas algirdas sabaliauskas publikavo straipsnį „baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai“ žurnale Lietuvių kalbotyros klausimai. sabaliausko temos limba finlandeză era modernă pentru acea vreme și se baza pe cele mai bune [surse] tikos skolinių tyrimų šaltiniais. bėgant dešimtmečiams finų kalbų kontaktų tyrimai sparčiai tobulėjo ir šiandien požiūris į senovės baltų ir finų kontaktus visišale epocii, fiind diferită de cea din 1963 din punct de vedere fino-ugric. În literatura lituaniană care analizează istoria și preistoria limbilor baltice, contactele continuă totuși să fie descrise pe baza scrierilor lui Sabaliauskas. Este oarecum de înțeles că baltologii lituanieni nu s-au menținut la nivelul discuției finougriste, deoarece, începând cu manualul lui Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat („împrumuturi baltice în limbile fino-ugrice”, în continuare – ibL, 1936), nu au fost scrise sinteze despre contactele dintre limbile baltice tebėra Vilhelmo thomseno Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauiskși finice, iar cea mai importantă lucrare în acest domeniu este lettiske) sprog („relațiile dintre limbile finlandeză și baltice (lituaniană-letonă)”, în continuare – bfb, 1890). Totuși, în ultimii ani au apărut câteva scurte sinteze ale acestei teme: în primul rând, articolele în limba engleză ale lui Lembit Vaba (2011b) și Santeri Junttila (2012), precum și articolul lui Vaba (2011a), scris în limba estonă. Cele mai recente liste de împrumuturi au fost întocmite de Seppo Suhonen (1988) și Vaba (1990a), însă aceste liste nu coincid între ele și sunt parțial învechite, cf. Junttila 2011. Scopul acestui articol este să le ofere cercetătorilor lituanieni instrumente pentru a acoperi lacunele unei perioade de cincizeci de ani. În acesta sunt prezentate principalele direcții ale cercetării contactelor din ultima jumătate de secol și cele mai importante surse. La selectarea surselor s-a încercat concentrarea asupra textelor scrise în limbile indo-europene, însă în cazul unor etimologii sunt menționate și surse scrise în limbile finlandeză și estonă. Sabaliauskas și-a împărțit articolul în patru părți: Observații generale, Particularități gramaticale, Împrumuturile din limbile baltice în limbile fino-baltice și Împrumuturile din limbile fino-baltice în limbile baltice. Vor fi analizate toate cele patru teme, însă în ordine inversă, lăsând pentru final ideile principale, adică concluziile. Prin limbile fino-baltice ale lui Sabaliauskas (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) se înțelege același lucru ca prin noțiunea utilizată ulterior, limbile finice (Finnic languages). Finlandezii de la Marea Baltică aparțin aceluiași repertoriu de noțiuni învechite ca finlandezii de pe Volga. Ambele noțiuni pot fi înțelese în mod eronat ca desemnând finlandezii care trăiesc pe țărmurile Mării Baltice și ale Volgăi, de aceea nu voi folosi aici niciuna dintre ele. În locul primei noțiuni este mai bine să se folosească finici, iar în locul celei de-a doua – mordvini și mari. Potrivit concepției moderne, mordvinii și marii nu formează un singur grup al finlandezilor de pe Volga (sau al finicilor de pe Volga); în plus, limba mordvină este mai apropiată de limbile finice decât de limbile mari. 104 acta Linguistica Lithuanica LXXI Împrumuturi finice în limbile baltice după cum santeri junttiLa scria Sabaliauskas, cea mai mare parte a împrumuturilor finice se găsește doar în acele letonă se poate trage concluzia că aceste împrumuturi sunt mult mai recente decât vechile împrumuturi baltice din limbile finice. Faptul că sunt mai recente kalbos dialektuose, kurių arealai geografiškai ribojasi su lyvių ir estų kalbų arealais. kiti randami tik latvių kalboje, keletas jų toliau pateko ir į lietuvių kalbą. iš to poate fi observat și din aceea că în ele nu se observă relații fonetice similare celor din vechile împrumuturi. Aceste împrumuturi mai recente din limba letonă provenite din limbile finice sudice au fost cercetate în detaliu de Vaba (cf. Vaba 1997a, 2006). Cea mai recentă lucrare despre ele este cea a Kateřinei Kollerová (2013). Din lista împrumuturilor lui Sabaliauskas există temei pentru a elimina un singur cuvânt, și anume lie. kadagys ~ le. kadiķis ~ pr. kadegis. Cuvintele lituanian și prusac nu pot fi împrumutate din letonul kadiķis, iar cuvântul leton nu provine din finică, ci din germana baltică Kaddik, din care a luat naștere eston. ienupăr. dintre cuvintele fino-ugrice cu aceeași semnificație – suo. kataja, es. kadakas, gaskkas în samiile de nord, kač în komi, precum și köös și koś în dialectele mansiene – nu este posibil să se deducă nicio formă comună primară. probabil sunt împrumuturi de substrat din limbi necunoscute vorbite în regiune și, posibil, sunt de aceeași origine cu cuvintele din limbile lituaniană și prusacă. totuși lie. laivas < la. laiva < din limbile fino-ugrice, după cum scrie Sabaliauskas, dar fi. navă nu este < germ. *hlaiwa-, numai germ. *flauja- (koivulehto 1970: 178). Sabaliauskas prezintă afirmația neconvingătoare a lui Paul Ariste, potrivit căreia influența limbilor fino-ugrice asupra limbilor baltice a fost puțin cercetată, însă, dacă se caută în continuare, se mai pot găsi și împrumuturi foarte vechi. În prezent știm că ipoteza lui Ariste nu se bazează pe fapte: zeci de cuvinte din limbile lituaniană și prusacă au fost propuse drept finisme, însă originea niciunuia dintre ele nu poate fi demonstrată (junttila 2014). Cercetătorii contactelor dintre limbile fino-ugrice și baltice au menționat două posibile motive pentru care în limbile baltice nu există împrumuturi vechi din limbile fino-ugrice. În primul rând, fără îndoială, dialectul baltic care a intrat în contact a dispărut și nu și-a transmis posibilele finisme celorlalte dialecte baltice. În al doilea rând, de obicei se considera că prestigiul limbii baltice aflate în contact era mult mai mare decât cel al proto-limbii fino-ugrice. însă, potrivit lui Vladimir Toporov (1990) și, de asemenea, lui Petri Kallio (2014: 113), vechile baltisme din limbile fino-ugrice nu sunt un superstrat, ci un substrat. Sursa principală a listei de baltisme a lui Sabaliauskas privind împrumuturile baltice din limbile fino-ugrice a fost IBL 1936; ca surse secundare au fost utilizate: BFB 1890, primele două părți ale dicționarului etimologic al limbii finlandeze (în continuare – SKES 1955 și 1958), precum și traducerea în limba rusă a lucrării lui Lauri Hakulinen „Structura și dezvoltarea limbii finlandeze”, cu anexele lui Paul Ariste (Ariste 1953 și 1955). Sabaliauskas a preluat etimologii separate de la Karl Aben (1947), Eino Nieminen naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 105 articole / articles (1955 și 1963b), precum și din lucrările lui Toporov și Trubaciov (1962). Pe baza principalelor lucrări consacrate acestei teme, Sabaliauskas a publicat un articol care oferea cititorilor lituanieni o imagine de ansamblu. Nu se poate afirma că vreo sursă finlandeză individuală ar fi fost mai bună decât articolul lituanian al lui Sabaliauskas. În total, Sabaliauskas a prezentat 109 împrumuturi fino-ugrice incontestabile și 116 îndoielnice. De asemenea, el a prezentat două baltisme care lipsesc din ibL: heitiä ~ heide ~ hedelmä (Toporov și Trubaciov) și sii (Nieminen). În plus, multe etimologii contestate din lista lui Sabaliauskas sunt indicate ca îndoielnice laita, lielo, liika, riitta (sabaliauskas klaidingai parašė riita), ruskea, sammas, teeri, (karsta, karta, kekäle, kirstu, varsi, est. karistama, est. kukru, liv. kēv) sau chiar ca etimologie certă (veps. hähk). Dintre etimologiile îndoielnice din ibL, Sabaliauskas le-a explicat ca fiind cuvinte incontestabile pe härkä, tuohi și es. curb. Sabaliauskas a marcat, de asemenea, drept discutabile etimologiile considerate de Kalima indiscutabile, mai ales dacă vreun alt cercetător se îndoia de ele: în BFB-ul lui Thomsen erau considerate discutabile arta, meri, tarista și lyv. āistar, SKeS – elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa și märkä, ariste’s – hanhi, hihna și kappale fără sursa sapa, vinka și vuona. Sabaliauskas nu a acceptat toate etimologiile împrumuturilor kalimo. În total, el nu a menționat 11 etimologii ale împrumuturilor baltice din ibL, dintre care totuși sunt corecte metsä, halme, luhistua și vohla. În ibL lipsesc relativ multe baltisme prezentate de Thomsen și de alți cercetători. De aceea, numărul etimologiilor împrumuturilor din articolul lui Sabaliauskas a rămas destul de mic. Dacă ar fi adunat toate etimologiile din primele două părți ale skes, ar fi avut cu 11 etimologii mai mult, dintre care posibile ar fi aatkela, ativo, kampi, kiiliäinen și liiva. În plus, în articolul lui Sabaliauskas lipsesc etimologiile bune prezentate de Thomsen: hara, juhta, oka, tumma, varpa și virta. Unele baltisme probabile sau posibile au rămas neobservate de Sabaliauskas: järvi (Būga 1922b: 292–95), est. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), est. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), vod. täüdäs (Ojansuu 1921: 38), liv. vērbikš ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) și virka (Kalima 1941: 210–11). În ultimii cincizeci de ani, multe dintre etimologiile menționate de Sabaliauskas au fost respinse și au fost descoperite altele noi. Dintre etimologiile noi, în limba lituaniană au fost analizate etimologiile prezentate de Kari Liukkonen (1999) și Eeva Elina Uotila (2000) (Venckutė 2001 și 2002; a se acorda atenție în special și lui kaplas și reikä, Liukkonen 1973). Totuși, este discutată doar o mică parte dintre etimologiile probabile ale împrumuturilor baltice descoperite în ultimii cincizeci de ani. Mai multe baltisme au fost descoperite de Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake și lyv. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola și vilja, 1987, peura 1988, joutaa, 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä ir es. matma 1999, 106 acta Linguistica Lithuanica LXXI päre 2001b, vuoro ssa iii 475 ir hiiva LÄgLos i 102–03), olli santeri junttiLa nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välmäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) și mulți alți cercetători (haitta orrman 1993: 99–100, halea și lenko suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven hahmo 1990: 212, heijastaa uibo 2007, helma aikio 2012: 107, kuhista și laukea terentjev 1990: 30, leina sköld 1982 și varras nieminen 1963a). Concluziile lui Vabos (1990b) și eckerto (1990) despre lexicul comun al apiculturii slave, baltice și fino-ugrice sunt, de asemenea, foarte interesante. Argumentele care neagă etimologia nirvi 1964: 138–64, muhea salmela 1965, paukama hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko ritter 1977, säetä sammallahti 1998: 123, särky ritter 1993: 14, valjaat împrumuturilor baltice prezentate de sabaliauskas nu au ajuns deloc în literatura lituaniană. Acest lucru este cu atât mai regretabil în cazul unor asemenea cuvinte, care au fost folosite ca dovezi în chestiunile referitoare la preistoria baltică. În cartea Originea poporului (zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, în continuare – tk) se scrie: „Cuvântul pirtti ‘colibă de locuit afumată’ împrumutat de fini arată că, în momentul împrumutului, coliba de locuit baltică era afumată și fără coș, iar oamenii nu doar locuiau în ea, ci și făceau baie de aburi” (tk 2006: 41). Totuși, deja Nieminen (1940: 384) a demonstrat că pirtti este un împrumut slav: aparține temelor în i ale limbii finlandeze, care sunt mult mai noi decât contactele cu balticii (cf. de asemenea Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). finlandeza taivas ‘cer’ este, de asemenea, conform criteriilor fonetice și semantice, un împrumut aric (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97), prin urmare, pe această bază nu se poate afirma nimic despre panteonul baltic antic, așa cum se încearcă în tk (p. 49). Termenii importanți din agricultură vannas ‘brăzdar’ și äes ‘grapă’ sunt împrumuturi germanice (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591). Există, de asemenea, critici întemeiate ale următoarelor etimologii ale împrumuturilor prezentate de Sabaliauskas drept indiscutabile: veps. hähk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), vi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 și 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), es. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) și virpi (Mägiste 1962: 26). lieve 1989, lapa și vakka 1990b, vs. mõskma Aceste etimologii ale împrumuturilor, marcate de Sabaliauskas ca îndoielnice, trebuie, din cauza criticilor exprimate, respinse cu totul: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), veps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), es. karistama (ibL 107), karel. kartta (junttila 2012: 278), kina (koivulehto 2001b: 51), kirstu (kalima 1919: naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 107 articole / articles 113–14, Būga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄgLos ii 138– 39), laita ’beschaffenheit’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄgLos ii 157), laita ‘seite’ (Karsten 1937: 183, LÄgLos ii 157, Junttila 2012: 283), es. mulk (Vasmer 1920), mytyri (junttila 2012: 284), karel. nautti (junttila 2011: 103), paarre giste 1977: 169–70, junttila (Wiklund 1904: 156), rahna (nieminen 1940: 380, junttila 2011: 103), rahtu (Mä2011: 113), raisu (junttila 2011: 103), rasti (närhi 1960), rata (nieminen 1940: 381), riitta (ibL 156), ruopas (junttila 2011: 103), ruskea (ibL 158), suova (nuutinen 1987a), tarpa (junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) ir varsi (ibL 177–78). trebuie corectată tradiția lituanistică privind istoria cercetării baltismelor, care a fost menționată de autorul a două dicționare etimologice destul de voluminoase” rija susijusią klaidingą sąvoką, kuri atsirado tik po sabaliausko straipsnio, susijusio su kazimiero jauniaus rankraščio paviešinimu. klimavičius (1977: 6) rašo, kad tyrimo pradžioje „pirmenybės palmę reikėtų įteikti k. jauniui, dar prieš V. tomîn anul 1879. totuși, activitatea lui Thomsen în cercetarea baltismelor nu a început odată cu publicarea lucrării sale principale în 1890, ci încă în 1869, când a apărut disertația sa despre împrumuturile germanice în limbile fino-ugrice. în aceasta, el a reușit să caracterizeze stratul baltismelor din limbile fino-ugrice în același mod în care, aproximativ o sută de ani mai târziu, a scris despre aceasta Sabaliauskas. PROPRIETĂȚILE GRAmaticale în ceea ce privește posibilitățile modificărilor gramaticale, cercetătorii contemporani au mai multe de spus despre contactele lingvistice (pre)istorice decât predecesorii lor de acum 50 de ani, mai ales pentru pirma todėl, kad dabar žinome daug daugiau apie pasaulio kalbas negu tais laikais. ypač thomseno ir kaufmano pirmieji darbai šioje srityje davė tyrinėtojams prieevaluarea tuturor modificărilor lingvistice provenite din contacte. Thomsen și Kaufman au împărțit influența contactelor în împrumutare cauzată de superstrat (borrowing) și influență de substrat (shift-induced interference): în primul caz, comunitățile lingvistice nu dispar în urma contactelor, iar comunitatea care transmite materialul lingvistic ocupă o poziție mai puternică decât comunitatea care primește materialul lingvistic; în al doilea caz, vorbitorii limbii care primește skolinimosi atveju iš vienos kalbos į kitą plinta visų pirma leksika, o tik po to kita kalbinė medžiaga, tokia kaip fonetinės ir sintaksinės savybės. senų finų skomaterialul lingvistic își schimbă limba cu limba care transmite materialul lingvistic. în limba lituaniană nu există linii, prin urmare nu se poate presupune o influență diferită a laidą apie baltų kalbų įtaką taip pat sintaksei ir fonetikai. apie baltišką superstrato įtaką finų kalbų fonetikai rašė Lauri Posti (1953–54), împrumuturilor. totuși, în limbile fino-ugrice există atât de multe baltișme lexicale, încât se poate face presupunerea că cercetările sale Sabaliauskas nu le-a menționat pe toate (pentru critica lui Posti, vezi de asemenea Kallio 2000). 108 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI în pofida acestui fapt, Sabaliauskas a enumerat cele mai importante fenomene (morfo)sintactice prezentate drept influență a contactului: formele compuse ale verbelor la timpul trecut, acordul atributului, folosirea instrumentalului ca nume predicativ și a genitivului ca complement al propoziției negative. în plus, el a menționat două categorii morfologice: terminațiile lituaniene ale modului condițional și ale ilativului. Formele compuse ale verbelor fino-ugrice (de ex. olen lugenud, olin lugenud), ținând cont de utilizarea lor, sunt mult mai apropiate de timpurile limbilor germanice decât de cele ale limbilor baltice. a le lega de contactele cu limbile baltice i-a venit ideea sumenkinti germanų kalbų įtaką finų kalboms. taip pat pažyminio kongruencija lui Ariste, care nu avea alt temei decât dorința (uus maja; uuele majale) este mai degrabă de pus în legătură cu influența germanică decât cu cea baltică. celelalte proprietăți gramaticale menționate de el, Sabaliauskas le-a prezentat drept o posibilă influență a substratului fino-ugric asupra limbilor baltice. Conform concepțiilor actuale, influența substratului începe de obicei cu sintaxa și fonologia și privește doar domenii cunoscute ale vocabularului, precum termenii pentru natură și pentru locuri. deoarece în limba lituaniană nu există finougrisme fonetice (Kallio 2001), nici cuvinte de origine finougrică și nu pot fi indicate denumiri de locuri, este mai ușor să presupunem că proprietățile semantice reprezintă influența baltică asupra limbilor fino-ugrice – dacă ele nu constituie un substrat comun provenit dintr-o limbă a unui trecut necunoscut. Cel puțin, utilizarea instrumentalului limbii lituaniene ca nume predicativ nu se datorează substratului finougric, ci mai degrabă influenței limbii poloneze. Un fenomen mai misterios este partitivul finic, a cărui utilizare corespunde destul de bine utilizării genitivului partitiv în limba lituaniană. În celelalte limbi finougrice nu există categoria partitivului, însă fenomene similare se întâlnesc în limba poloneză și în dialectele limbii ruse. Așadar, acest lucru poate fi considerat o influență baltică asupra limbilor fino-ugrice, contrar opiniei lui Sabaliauskas. Partitivul și relațiile sale cu genitivul limbii lituaniene au fost cercetate pe larg de Lars-Gunnar Larsson (1981a, 1984a și 2001). Cel mai puțin probabil este ca influența ambelor tipuri de contacte să fie deplasarea categoriilor morfologice. Așadar, modul k-imperativ al limbii lituaniene este puțin legat de limbile finice, la fel ca terminația ilativului, despre care Sabaliauskas s-a îndoit pe bună dreptate că ar fi o asemănare întâmplătoare cu ilativul finlandez. Totuși, sistemul unic în familia limbilor indo-europene al cazurilor locative secundare din limba lituaniană conduce la explicarea printr-un anumit substrat, care a influențat și dezvoltarea sistemului cazurilor locative din limbile finice – adică acesta nu este un fenomen comun tuturor limbilor finougrice. Observații generale Cea mai importantă parte a articolului lui Sabaliauskas, cea care prezintă concluzia, este, din păcate, cea mai ... În privința vechimii finlandezilor baltici, gyvenusi. Pačioje straipsnio pradžioje sabaliauskas teigia, jog „dėl baltų santykių su vecinii nordici, există diverse opinii„. La început, el prezintă opinia „arheologilor sovietici” Briusov și Moorа, potrivit căreia „strămoșii actualilor naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 109articole / articles strămoși fino-ugrici” trăiau „în mileniul al III-lea î. e. n. în zona forestieră a Europei de Est, care cuprindea și Țările Baltice”, „se ocupau în principal cu vânătoarea și pescuitul” și produceau „ceramică cu gropi și crestături, sau ceramică pieptănată”. Mai târziu, „în mileniul al III-lea î. e. n.” în Țările Baltice au sosit „strămoșii balticilor actuali”, care „cunoșteau bine creșterea animalelor și agricultura și foloseau ceramică cu șnur”. Potrivit lui Sabaliauskas, această teorie este susținută „și de alți istorici și oameni de știință sovietici” (Sabaliauskas 1963: 109). Un asemenea început ar trebui să le ridice cititorilor întrebări critice. Cum pot arheologii să știe ce fel de ceramică produceau strămoșii actualilor fino-ugrici sau ai balticilor, în ce parte a lumii trăiau și ce limbă vorbeau? cum pot ei ști că unii vorbitori ai limbilor proto-baltice nu și-au schimbat limba pe măsură ce se schimbau împrejurările și că urmașii lor nu vorbesc astăzi alte limbi? cum putem ști că toți producătorii ceramicii cu șnur și numai ei vorbeau baltică de la început până la sfârșit, de-a lungul mileniilor? oare „balticii” și „finougricii” nu sunt grupuri definite lingvistic, a căror identificare ține de domeniul lingvisticii, nu al arheologiei? din păcate, aceste întrebări nu au fost încă formulate în lingvistica lituaniană; chiar și la decenii după articolul lui Sabaliauskas, în discuție domină textele arheologice, în care „caracterul baltic” și „caracterul finougric” sunt prezentate drept proprietăți ale unor culturi arheologice preistorice cunoscute, în pofida argumentelor lingvistice. dacă noțiunile „baltici” și „fini” sunt definite ca „vorbitori ai limbilor baltice și finice”, atunci nu se poate critica, în maniera lui Sabaliauskas, ideea lui Eino Nieminen (Nieminen 1934 și 1956) , c ă împrumuturile baltice provin nu din proto-limba baltică, ci din dialectele sale nordice, ai căror vorbitori Nieminen îi numea vechii curși. Singurul argument al lui Sabaliauskas a fost că „este greu de imaginat că în mileniul al II-lea î.e.n. proto-limba baltică ar fi putut să se scindeze în limbi distincte”, deoarece arheologii datau ceramica cu șnur în mileniul al II-lea î.e.n. totuși, Nieminen considera contactele mult mai recente și nu le lega de ceramica cu șnur. el s-a bazat pe argumente referitoare la proprietățile fonetice ale împrumuturilor, care au confirmat că sursa lor era mai recentă decât proto-balta. este adevărat că perioada proto-baltică nu putea fi încheiată în epoca ceramicii cu șnur, dar aceasta înseamnă că nici contactele sale cu ugricii nu puteau fi încheiate atunci. Sabaliauskas critică opiniile despre finų prokalbe turėjo įvykti vėliau. toliau sabaliauskas pateikia „užsienio kalbotyrininkų“ t. y. thomseno ir finocontactele dintre baltici și fino-ugrici, afirmând că se bazează doar pe argumente lingvistice. Aici Sabaliauskas se înșală: pe lângă argumentele lingvistice, opiniile finougristicilor finlandezi se bazau și pe teoria arheologului Alfred Hackman privind migrația finlandezilor în primele secole ale erei noastre (Hackman 1905). Pe această bază, Setälä și alți finougristicii au datat contactele într-o perioadă anterioară migrației, adică la începutul erei noastre. Aceasta a susținut într-adevăr puternic opinia lui Thomsen că proto-finlandeza a fost vorbită în Rusia de est până la expansiunea slavă din secolele VII și VIII (cf. Junttila 2012). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Sabaliauskas menționează că Kazimieras Būga santeri junttiLa era înclinat să dateze contactele baltice într-o perioadă ceva mai timpurie (1000–500 î.Hr.), dar uită că Būga a preluat acest lucru de la germanistul finlandez Toro Evert Karsten și de la finougristul suedez Karl Bernhard Wiklund (Būga 1921a). Karsten, Wiklund și Būga au urmărit să dateze aceste contacte bazându-se pe arheologie. Așadar, teoria lui Moor nu era atât de nouă și unică pe cât a vrut Sabaliauskas să o prezinte. adevărata revoluție în preistoria limbilor fino-ugrice a fost reprezentată doar de lucrările germanistului Jorma Koivulehto (1934–2014) de la sfârșitul anilor șaptezeci. inițial, Koivulehto (1972) a susținut teoria continuității lui Moora, dar a renunțat la ea după ce a observat în limbile fino-ugrice și în alte limbi fino-ugrice occidentale un strat nord-vestic indo-european, pre-baltic-slav și pre-germanic, mai vechi decât stratul de împrumuturi baltice. Pe baza răspândirii, împrumuturile indo-europene nord-vestice au fost primite în regiunea Mării Baltice, astfel încât ele pot fi legate de sosirea proto-finilor în regiunea baltică și de primele contacte cu indo-europenii locali (Koivulehto 1983). din motive fonetice, împrumuturile baltice trebuie să fie considerabil mai recente. așadar, finougristii nu mai leagă de mult data contactelor dintre fini și balți de apariția culturii topoarelor de luptă cu barca. Koivulehto și contemporanii săi le-au plasat în cultura Kiukainen de la sfârșitul neoliticului, însă datele lor (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) a menționat 2300–1600 î. Hr.) nu se deosebeau prea mult de datările lui Moora. acest lucru a fost posibil deoarece, în anii optzeci, arheologii au început să utilizeze datări C14 calibrate, care au indicat că culturile preistorice erau mai vechi decât se crezuse (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), adică toate datele au fost deplasate spre perioade mai timpurii. Moora a datat inițial cultura topoarelor de luptă cu barca (a ceramicii cordate) în 2000–1800 î. Hr., însă, potrivit datărilor calibrate, acestea au început deja în 3200–3000 î. Hr. (Parpola 2012: 129). este ciudat când, undeva în literatura lituaniană (inclusiv tk 2006), sunt încă menționate vechile cifre de ani necalibrate. Datările calibrate moderne indică în mod clar că limba proto-baltică nu poate fi asociată cu ceramica cu șnur, deoarece în acea perioadă limba lituaniană ar fi trebuit să fi rămas aproape neschimbată timp de milenii (koivulehto 1983: 136). Generalizările făcute la cumpăna finougristų nuomonės sparčiai keitėsi per pastaruosius dešimt metų ir tūkstanmileniilor, precum carpelan-Parpola 2001, sunt următoarele: ceramica de tip jau pasenę (žr. Parpola 2012: 119–21). beveik visi šiais laikais pripažįsta, kad šuKinë-Duobelinė, răspândită începând din 4200 î.Hr., este prea îndepărtată în timp pentru a putea fi asociată cu protofinica (aikio 2012: 98–99). O limbă nu poate rămâne neschimbată atât de mult timp. În plus, în limbile fino-ugrice există atât termeni comuni de metalurgie, ceea ce exclude datările din epoca pietrei, cât și împrumuturi ariene relativ recente, care trebuie să fi fost primite înainte de sosirea finilor pe țărmurile Mării Baltice (Parpola 2012). Majoritatea generației tinere de fino-ugriști au renunțat la presupunerea că răspândirea limbilor lăsa întotdeauna urme arheologice (aikio 2012: 81, naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 117straipsniai / articole lio (eds.): Contacte timpurii între limbile uralice și indo-europene. Considerații lingvistice și arheologice. Lucrări prezentate la un simpozion internațional desfășurat la stația de cercetare Tvärminne a Universității din Helsinki în perioada 8–10 ianuarie 1999. Memoriile Societății fino-ugrice 242, 235–63. 97–102). o parte dintre ei ko ivuleh to jor ma 2001b: Pärekö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. ko ivuleh to jor ma 2006: Cât de vechi sunt contactele dintre limbile fino-ugrice și baltoslavă? – Juhani Nuorluoto (ed.): Slavizarea nordului Rusiei. Mecanisme și cronologie. slavica helsingiensia 27, 179–96. kollerová kateřina 2013: Împrumuturi fino-baltice în limbile baltice. Lucrare de diplomă de master. Institutul de Lingvistică și Baltistică, Facultatea de Filosofie, Universitatea Masaryk. Larsson Lars-gunnar 1981a: Studii asupra utilizării partitivului în limbile fino-ugrice baltice. uppsala: departamentul fino-ugric. Larsson Lars-Gunnar 1981b: Trei împrumuturi baltice în limbile finice. acta universitatis upsaliensis. acta societatis Linguisticae upsaliensis, nova series 3: 2. uppsala: almqvist & Wiksell international. Lar sson Lar sgunna r 1984a: rolul influenței baltice în sistemul aspectual al limbii finlandeze. – c. de groot, h. tommola (eds.): Aspect Bound. O călătorie în domeniul aspectologiei germanice, slave și fino-ugrice, 97–109. Dordrecht. Larsson Lars-gunnar 1984b: estona piim și finlandeza piimä – un împrumut baltic? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Lar ss on La r s -gunn ar 2001: influența baltică asupra limbilor finice. – Limbile circum-baltice. Tipologie și contact. Volumul i: Trecut și prezent, 237–53. amsterdam / Philadelphia: john benjamins Publishing company. Lid și Evald 1911: explicații ale cuvintelor baltico-slave. – Le Monde Oriental V, 197–204. a.-b. uppsala: akademiska bokhandeln. Lin de Paul 1994: cu privire la etimologia lui hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, Linde Paul van 255–8. 2007: vocabularul finic pe fundalul interferenței. Teză prezentată pentru obținerea doctoratului în Litere la Universitatea de Stat din Groningen, cu autoritatea rectorului magnific, dr. F. Zwarts, pentru a fi susținută public joi, 25 octombrie 2007, la ora 14.45 uur. groningen. Liu kkon en kar i 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen kari 1999: Elemente baltice în finlandeză. Msfou 235. helsinki. Loo r its osk ar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel Viii, 168–89. 118 santeri junttiLa acta Linguistica Lithuanica LXXI Läglos – a. d. kylstra sirkka-Liisa hahmo, tette hofstra, osmo nikkil ä 1991–2012: Lexiconul împrumuturilor germanice mai vechi în limbile finobaltice. amsterdam – atlanta: rodopi. Matikainen hanna 1962: originea cuvântului finlandez kyyttö. – Virittäjä 66, 37–47. Mik kola joosepp i julius 1934: kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mäg Mäg iste julius 1923: etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. iste julius 1927: Lmsm. Despre nomenclatura estonă a numelor de diavol. – Limba estonă 6, 66–84. Mäg iste juli us 1953: zum fi. „harakka“ ‚coțofană’ și neamul său. – Ural-Altaice Anuare 25, 296–99. Mäg iste juli us 1959: Există împrumuturi baltice în ceremisă? – UralAnuare altaice 31, 169–76. Mäg iste ju liu s 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen ii. commentationes balticae 8/9, 4. Mägiste julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftslimba. Anuarul Universității din Lund. secțiunea vol. 1, nr. 55. Mäg iste ju liu s 1966: Numele etnic al merjanilor și problema merjanilor. – Virittäjä 70, 114−20. Mäg iste juliu s 1977: Despre câteva presupuse împrumuturi baltice în limbile fino-baltice. – Studii de lingvistică fino-ugrică în onoarea lui Alo Raun. seria uralică și altaică a Universității Indiana. Volumul 131, 155–75. nie min en eino 1934: Desinența tematică a femininelor baltice în -ā împrumutate în finlandeza primordială și problema originii. – Cercetări fino-ugrice 22, 5–66. nie minen eino 1940: itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. nieminen eino 1944: Despre presupusele echivalente baltice ale cuvintelor jäärä și vuona. – Virittäjä 48, 24–31. Nie Min en Eino 1953: o contribuție la terminologia scăldatului din limbile est-slave și fino-ugrice de la Marea Baltică. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nie Minen Eino 1955: expresiile baltice și fino-ugrice de la Marea Baltică pentru vele. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. neue folge, 72. band, 128–60. nie min en ein o 1956: Über einige eigenschaften der baltischen sprache, die sich in se reflectă în cele mai vechi cuvinte împrumutate ale limbilor fino-ugrice de la Marea Baltică. Prelegere susținută la 9. Xi. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 119 articole / articles anul de activitate aniversar, 201–10. Riga: Editura Academiei de nie min en ei no 1959: beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 Științe a RSS Letone. Nie Min en Eino 1963a: expresii de origine străină pentru lemnul de construcție, de lucru și de uz în finlandeză – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41. Nie Min en Eino 1963b: finlandeză sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. nil sso n to rbj ör n 1996: este oare kypärä ‘coif, casche’ din balto-finică într-adevăr un împrumut din baltică sau este indigen? – Word, volumul 47, numărul 2, 185–91. Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Studii de istorie a cuvintelor II. Suomi 111: 1. Helsinki: Societatea pentru Literatură Finlandeză. nuu tin en olli 1987b: nume de pește seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. fennistica 9, 107–15. nuu tin en olli 1987a: balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. nuu tin en oll i 1989: nașterea Satakunta și dispariția Kainuu – Virittäjä 93, 11–49. nuutinen olli 1992: Pälvi – un împrumut baltic – Virittäjä 96, 403–06. när hi eeva Ma r i a 1960: despre cuvintele rasti, tikka și osviitta, care indică un reper pe drum. – Sananjalka 2, 62–77. ojansuu heikki 1921: Contribuții la contactele finlandezo-baltice. Vähäisiä kirjelmiä 59. or r man j aakko 1993: Posibile etimologii baltice: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Pa r p ola asko 2012: formarea familiilor lingvistice indo-europene și uralice (finno-ugrice) în lumina arheologiei: corelații „totale” revizuite și integrate. – riho grünthal, Petri kallio (eds.): O hartă lingvistică a Europei de Nord preistorice. Memoriile Societății fino-ugrice 266, 119–84. Po sti La ur i 1946: observații etimologice. – Virittäjä 50, 385–86. Po sti L aur i 1953–54: de la protofinnică la protofinnica târzie. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91. Po sti La ur i 1969: siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. acta universitatis tamperensis ser. a vol. 26, 146–48. Po sti La ur i 1970: reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Po st i Lau r i 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Po sti Laur i 1977: câteva contribuții noi la fondul de împrumuturi baltice din limbile finice – Baltistica 13, 263–70. 120 acta Linguistica Lithuanica LXXI rit ter ral f-Pet er 1977: cu privire la problema dovezilor santeri junttiLa finlandeze pentru regula lui Sievers în limbile germanice. – Die Sprache 23, 171–9. Rozwadowski Jan 1913: câteva observații asupra relațiilor preistorice ale Europei de Est și ale patriei primitive indo-europene pe baza denumirilor apelor. – Rocznik Slawistyczny t. ritter ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostseefinnischen. opuscula fenno-ugrica gottingiensia V. frankfurt am Main: Peter Lang, Vi, 39–73. saa res te alb er t 1923: observații etimologice iii. – Eesti Keel 2, 10–15. saa r ikiv i jan ne 2004: există interferență a substratului paleoeuropean în ramurile vestice ale uralicei? – Jurnalul Societății fino-ugrice 90, 187–214. saa r ikivi j ann e 2007: despre toponimia substratului uralic din regiunea Arhanghelsk: probleme ale metodologiei cercetării și ale interpretării etnoistorice. – ritva Liisa Pitkänen, janne saarikivi (eds.): Împrumutarea numelor de locuri în limbile uralice. onomastica uralica 4, 45–109. debrecen – helsinki. saa r ikivi janne, L ave nto Mika 2012: lingvistică și arheologie: o perspectivă critică asupra unei abordări interdisciplinare cu referire la preistoria Scandinaviei de nord. – charlotte damm & janne saarikivi (eds.): Rețele, interacțiune și identități emergente în Fennoscandia și dincolo de aceasta: lucrări prezentate la conferința desfășurată la Tromsø, Norvegia, 13–16 octombrie 2009. Mémoires de la société finno-ougrienne 265, 177–217 sab ali auska s alg irdas 1963: relațiile dintre limbile baltice și limbile fino-ugrice baltice. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. salmela alfred 1965: suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. sam mal lahti Pekka 1977: întrebări privind preistoria finlandezilor. – Virittäjä 81, sammallahti Pekka 119–36. 1998: The Saami Languages. An introduction. kárášjohka: carte nordică. skardžius Pranas 1957: despre schimbarea ai, ei > ie în limba lituaniană.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKeS – Dicționar etimologic al limbii finlandeze 1–7. helsinki: societatea fino-ugrică, skö 1955–1979. ld tr yg gve 1982: finlandeza valjaat ‘ham’ un împrumut baltic. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSa – Originea cuvintelor finlandeze 1–3. helsinki: societatea de literatură finlandeză, 1992–2000. suh one n s eppo 1988: Împrumuturile baltice din limbile fino-ugrice. – Limbile uralice. Descriere, istorie și influențe străine, 596–615. Leiden – New York – Copenhaga – Köln: E. J. Brill. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 121 articole / articles suh one n seppo 1989: baltische und slavische etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21. terent’ev V. 1990: corectări la „Suomen kielen etymologinen sanakirja” privind împrumuturile germanice, baltice și slave – Uralo-Indogermanica. Балто-славянсие языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-слаConferința vieneză, 18–22 iunie 1990. Partea a II-a, 30–32. Москва: Институт ведения и балканистики АН СССР. славяnoThomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sprogklasses indflydelse på den finske. En historisk undersøgelse. københavn: den gyldendalske boghandel. sprogtk – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Originea poporului. Vilnius: Centrul de editare a științei și enciclopediilor, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Un cuvânt despre cuvânt, două despre cel mai bun. Porvoo: Wsoy. toporov 1990 – V. N. Toporov: Despre caracterul celor mai vechi contacte baltico-finno-ugrice pe baza materialelor hidronimiei. – Uralo-Indogermanica. Limbile baltice și slave и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской Conferința, 18–22 iunie 1990. Partea I, 101–07. Moscova: Institutul de Studii Slave Toporov, и балканистики АН СССР. Trubačev 1962 – B. H. Toporov, I. O. Trubačev: Analiza lingvistică a hidronimelor din cursul superior al Niprului. Moscova: Editura Academiei de Științe a URSS. Uibo Udo 2007: Note etimologice (III). – Limba și literatura 50, 571–75. uotila eeva elina 2000: Împrumuturi selectate în finlandeză și fino-baltică (și câteva aspecte ale gramaticii finlandeze). un volum omagial publicat cu ocazia celei de-a 60-a aniversări a nașterii sale. Napoli: Institutul Universitar Oriental. Vaba Lembit 1983: Împrumuturile baltice din limbile de pe Volga în lumina rezultatelor cercetărilor mai recente. – Studii finno-ugrice sovietice 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Împrumuturi baltice în vocabularul peisajului finic baltic. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ir 206–18. Vaba Lembit 1990a: Împrumuturile baltice speciale din limbile finice baltice. – Baltų suomių kalbų kontaktai. Baltų suomių simpoziumas 7-ajame tarptautiniame finougristikos kongrese Debrecene 27.8. – 1.9.1990, 125–39. helsinkis: Valstybės Painatuskeskus, Vaba L embit 1990b: există un fragment baltic în vocabularul eston al apiculturii forestiere? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembi t 1992a: käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: a. d. kylstra, sirkkaLiisa hahmo, tette hofstra, osmo nikkilä, Lexiconul împrumuturilor germanice mai vechi din limbile finice baltice. – Linguistica Uralica 28, 219–23. 122 acta santeri junttiLa Linguistica Lithuanica LXXI Vaba Lembit 1992c: denumirea estonă a peștelui näri și *ē baltică în substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba L emb it 1994: cu privire la verbele denominale baltice în -mdin limbile finice baltice. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: Despre originea baltică a est. ihne, ihnus și substituția lui balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lembit 1996b: Despre originea baltică a est. rühm și corespondențele sale fino-ugrice baltice. – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. tallinn – tampere. Vaba Lembi t 1997b: Über die baltische herkunft von est. hürn. – Linguistica Urali ca 33, 1–3. Vaba Lembit 1997c: completări la substituția grupului inițial de cuvânt baltic *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba Lembit 1997d: Despre originea baltică a tulpinii fino-ugrice rampa. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba Lembit 1997e: fino-ugricul meri „mare” – totuși un împrumut baltic – Limbile fino-ugrice în contact. Prelegerile simpozionului cu ocazia împlinirii a 30 de ani de existență a finougristicii la Universitatea din Groningen, noiembrie 1996. Maastricht: shaker 1997, 225-231. Vaba Lembit 1998: rolul materialului lingvistic al prusacei vechi în cercetările etimologice asupra baltișmilor fino-ugrici. – Wojciech smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Studii prezentate la cea de-a doua Conferință internațională privind prusaca veche, desfășurată la Mogilany, lângă Cracovia, în perioada 3–6 octombrie 1996, 177–85. kraków: universitas. Vaba Lembit 2006: Despre problemele cercetării relațiilor lexicale fino-ugrice–letonă. – Lucrările celui de-al 4-lea Congres internațional al dialectologilor și geolingviștilor, 490–9. rīga. Vaba Lembi t 2011a: cercetarea împrumuturilor baltice ne deschide trecutul îndepărtat. – Keel ja Literatura 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: Contactele lingvistice dintre limbile baltice și finnice – o problemă epuizată în cercetarea lingvistică? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Partea VI. Dissertationes symposiorum ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: un nod etimologic? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros Igor 1966: Despre istoria și folclorul saunei velicoruse. ff communications nr. 197. Helsinki: Academia Finlandei de Științe. naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 123articole / articles Vanagas Aleksandras 1966: Toponime finlandeze în Lituania. – Știința și viața 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: Împrumuturi indo-germanice în limba estonă. – Literatura estonă 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Contribuții la etnologia istorică a Europei de Est ii. Fosta Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. berlin: Verlag der akademie Academie de Științe. Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, baltică în finlandeză. – Baltistica 36, 125–30. Venckut ė reg i na 2002: e. e. uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vil kun a ku staa 1971: die Pfluggeräte finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wic hma nn y rjö 1911: zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. în maghiară și în finlandeză. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wik lun d k arl ber n hard 1904: o metateză finică în cuvinte împrumutate. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. uppsala: tipografia k. W. appelberg. zinkevičius zigmas 1984: Istoria limbii lituaniene I. Originea limbii lituaniene. Vilnius: Mokslas. zinkevičius zigmas 2005: Originea poporului lituanian. Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor. the Latest fifty years of studies into the Prehistoric contacts between baltic and finnic suMMary În ceea ce privește împrumuturile finnice în baltică și împrumuturile baltice în finnică, concluzia principală a lui Sabaliauskas este încă valabilă: cele mai vechi împrumuturi baltice au ajuns în stadiul proto-finnic, în timp ce toate împrumuturile finnice din limbile baltice sunt mult mai recente. cu toate acestea, s-a dovedit că mai multe etimologii ale cuvintelor împrumutate prezentate de el sunt eronate și au fost prezentate numeroase etimologii noi. prin urmare, unele afirmații, care încă apar în cercetările lingvistice lituaniene recente, au language literature on cultural history, have become obsolete. the development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of lanpermis evaluarea globală a asemănărilor gramaticale dintre limbile baltice și finnice într-un mod care nu fusese posibil până atunci. unele trăsături comune menționate by sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. 124 acta Linguistica Lithuanica LXXI contactele au devenit depășite din două motive, care nu au ajuns santeri junttiLa până acum în dezbaterea lituaniană sau baltologică. în primul rând, studiile etimologice ale lui Jorma the most substantial part of sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the Koivulehto începând din anii 1970 au revoluționat înțelegerea noastră asupra cronologiei relative a contactelor preistorice dintre limbile uralice și indo-europene. în al doilea rând, practica secolului al XX-lea de a echivala în trecut limba, cultura arheologică și trăsăturile genetice („rasiale”) s-a dovedit a fi foarte problematică. în locul datării neolitice propuse de Sabaliauskas, epoca bronzului pare un context mai probabil pentru contactele baltico-finnice. Primit la 26 octombrie 2014. santeri junttiLa Universitatea din Helsinki Institutul de limbi și literaturi finlandeze, fino-ugrice și scandinave Lepiku 8-4, 51007 Tartu, Estonia [email protected]