DALIA SVIDERSKIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: névtan (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának vizsgálata).

A HELYSÉGNEVEK PRAGMATIKAI LINGVISZTIKAI ELEMZÉSÉRŐL (MARIJAMPOLI MEGYE HELYSÉGNEVEI ALAPJÁN)¹

A helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzéséről (Marijampolė megye helynevei alapján)

ANNOTÁCIÓ

Ez a tanulmány a helynevek pragmatikai vizsgálatának tudományos bevezetése, néhány megkezdett elemzés eredményével. Az LKI Névanyagtárában őrzött egyedülálló, a két világháború közötti Litvániából származó kérdőíves toponímiai adatokra támaszkodik (Marijampolė megye helyneveire). Egy adott aspektus alapján egy etnikai térség helyneveinek elemzése a helynévkutatás korábbi, a képzésre és eredetre összpontosító vizsgálatainak folytatása.

A tanulmány ismerteti a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzésének főbb elméleti és módszertani alapelveit, és feltárja a litván toponímiában kevéssé alkalmazott kutatási szempontokat. Ez a közlemény a „Földnevek” kérdőíveinek különösen érdekes és értékes, eddig publikálatlan megjegyzések rovatában található információira támaszkodik, amelyek lehetővé tették, hogy a vizsgált toponímiai anyagra az etnikai térség nyelvhasználóinak tapasztalatain keresztül tekintsünk.

A kutatás összegzése, továbbá a következtetések és ajánlások bemutatása.

KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzése, érzelmi-értékelő konnotáció, képi-expresszív konnotáció, etnokulturális konnotatív komponens,

¹ Köszönetnyilvánítás. A tanulmány szerzője őszinte köszönetét fejezi ki Rūta Petrauskaitė és Kazimieras Župerka professzoroknak, valamint a tanulmány névtelen lektorainak értékes megjegyzéseikért, tanácsaikért és jóindulatukért.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

A helynevek pragmatikai-nyelvészeti elemzéséről (a Marijampolėi járás helynevei alapján)

sztereotípia, névadási helyzet, kommunikációs szándék, perlokúció, közlő (névadó), címzett.

ANNOTÁCIÓ

A cikk tudományos bevezetést nyújt a helynevek pragmatikai kutatásába, és bemutat néhány eredményt a folyamatban lévő elemzésből. A két világháború közötti Litvánia kérdőíveinek egyedi helynévi adataira támaszkodik; a kérdőíveket a Litván Nyelvi Intézet Onomasztikai Osztályán őrzik (Marijampolėi járás helynevei). Egyetlen etnikai régió helyneveinek kiválasztott szempontból történő elemzése folytatása a korábbi helynévkutatásnak, amely a szóalkotás és az eredet szokásos szempontjain alapult.

A cikk bemutatja a helynevek nyelvészeti elemzésének legfontosabb pragmatikai elméleti és módszertani alapelveit, és feltárja azokat a kutatási szempontokat, amelyeket a litván toponímiában alig alkalmaztak. A jelen publikáció a „Földnevek” kérdőívek korábban még nem publikált, különösen érdekes és értékes, megjegyzések rovatából származó információkra épül. Ez lehetővé tette, hogy a toponimikai kutatás anyagát egy meghatározott etnikai régió nyelvhasználóinak tapasztalatain keresztül közelítsük meg.

Megfogalmaztuk a kutatás általánosításait, valamint következtetéseket és ajánlásokat tettünk.

KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzése, érzelmi-értékelő konnotáció, vizuális-expresszív konnotáció, etnikai-kulturális konnotatív összetevő, sztereotípia, névadási helyzet, kommunikációs szándék, perlokúció, közlő (névadó), címzett.

0. BEVEZETÉS

A regionális toponimikai tanulmányokban a helynevek keletkezésének, szemantikájának és egyéb sajátos jellemzőinek vizsgálata mellett további általános nyelvészeti, a pragmatika területéhez sorolható szempontok is feltárhatók lennének. A helynevek pragmatikai-nyelvészeti megközelítése kiszélesítené a toponimikai elemzés határait. Emellett megőrizné a kutatások komplex, több szempontú relevanciáját is. A tanulmányok továbbá megerősítenék vagy cáfolnák Litvánia egyes térségei helyneveinek hangoztatott sajátosságát, különbözőségét vagy közös vonásait, amelyekből talán több is lehet, mint a különbségekből. Ehhez a szóban forgó kutatási területbe más térségek toponímiáját is be kellene vonni.

Rūta Marcinkevičienė volt talán az első, aki a mai litván toponimikai kutatások kontextusában felhívta a figyelmet arra, hogy a tulajdonnevek jelentése hasonló

Straipsniai / Articles

167

DALIA SVIDERSKIENĖ

az apelatívumok konnotatív jelentését <...>, nem annyira magát a jelentést, mint inkább annak peremterületét, amely különféle képi és funkcionális asszociációkat, valamint értékelő elemeket foglal magában (vö. Marcinkevičienė 2000: 137–146). A tudósnő Kaunas konnotációját szabad és irányított asszociációs kísérlettel vizsgálta², továbbá elvégezte a kiválasztott helynév kontextuális elemzését is. A mindkét módszerrel végzett vizsgálat adatai lehetővé tették a nyelvész számára annak megállapítását, hogy bizonyos összefüggés van a helynév használati kontextusa és konnotációjának megléte között. Ez a vizsgálat más nyelvésznőket is arra ösztönzött – Ilona Sideravičiūtė-Mickienét és Saulė Juzelėnienét –, hogy egy elektronikus korpuszelemző program segítségével kiválasszák Palanga és Nida városok kollokátumait, majd szófajok szerint csoportosítva gyakoriságuk szempontjából vizsgálják őket (Sideravičiūtė-Mickienė, Juzelėnienė 2005: 70–75). Ez utóbbi esetben úgy tűnik, nem születtek új elméleti felismerések.

Kazimieras Župerka megjegyezte, hogy a szakmai stílusú szövegekben a helyneveknek kizárólag információs szerepük van, míg a kötetlen stílusú szövegekben (köznyelvi, szépirodalmi, publicisztikai) más a helyzet (Župerka 2009: 263–271). Az első esetben a helynevek szó szerinti jelentésükben használatosak, és nem vesznek fel konnotációkat; a másodikban a közvetített fő tartalmat felülírhatja a kiegészítő információ – a hely képe. A kutató szerint a helynév aktualizálásában³ két összetevő szorosan összefügg: a szó (hangalakja, képzése, szemantikája) és a szóval megnevezett hely képe.

Aleksandras Vanagas szerint „a hidronimák szemantikájának vizsgálati tárgya az a sajátos jelentés, amellyel a hidronima kialakulásakor rendelkezett” (Vanagas 1981: 9), mivel „kialakulásukkor a hidronimák jelentéssel bírtak, motiváltak voltak, pontosabban nagyon tág és konkrét szemantikai tartalommal rendelkeztek (hiszen konnotálták, magukban foglalták mind az objektumok egész fajtájára jellemző vonásokat, mind pedig azokat a vonásokat, amelyekkel még csak az adott megnevezett objektum rendelkezett)” (lásd még uo., 6–17). Tehát a legfontosabb az, hogy mit jelentett a szó a nomina proprium-má válás idején [itt és másutt a ritkítás tőlem – D. S.]. Ez a helynévosztályra (a hidronimákra) vonatkozó szemlélet valamennyi vizsgált helynévosztály (alosztály) elemzésére alkalmazható.

A helynevek pragmatikai nyelvészeti szempontú vizsgálatának bemutatott sokfélesége azt mutatja, hogy a szóban forgó nevek vizsgálatának több lehetséges iránya van, amelyek lehetővé teszik a következők feltárását:

² A pszicholingvisztikai kísérlet során az emberek az ingerül adott szóról elsőként eszükbe jutó szavakat mondják ki. Ezekből kiderül, milyen asszociációkat vált ki belőlük a hallott, látott vagy olvasott szó (lásd még Marcinkevičienė 2011: 32).

³ Dėl termino žr. Župerka 2009: 263. Šios sąvokos aiškinimas autoriaus pateikiamas ir su priešingu kalbos priemonių vartojimo būdo paaiškinimu (kas daro kalbamąją sąvoką geriau suprantamą): automatizacija – įprastinis vartojimas, o aktualizacija – vartojimas, patraukiantis dėmesį, suvokiamas kaip neįprastas, nepaprastas (dar žr. Župerka 2008: 75). Aktualizacijos sąvoka, anot mokslininko, artima ekspresyvumo, išraiškingumo sąvokoms (ten pat).

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

A helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzéséről (a Marijampolėi járás helynevei alapján)

(1) hogyan használják a helynevet nyelvi jelként bizonyos pragmatikai kontextusokban, (2) a helynév-asszociációs kísérlet, valamint (3) a társadalmilag felfogott és a tulajdonnév jelentésében kódolt pragmatikai komponens felkutatása. Esetünkben az utóbbi kutatási irány a releváns. Ebben az esetben a vizsgálat tárgya maga a név jelentésében rejlő pragmatikai komponens, a kutatási irány központi fogalma pedig a konnotáció.

R. Marcinkevičienė a konnotációt a lexikai jelentés olyan részeként határozza meg, amely kiegészíti egyes szavak denotatív jelentését. A konnotáció mindent felölel, ami túlmutat a megnevezésen, és megmutatja a beszélőnek az említett dologhoz való viszonyulását, olykor pedig a kommunikáló emberek egymás közötti viszonyát is (Marcinkevičienė 2011: 31). A kutató szerint a konnotáció 1) rendszerszerű és állandó, a szótári szócikkekben tükröződő, illetve 2) kontextuális⁴ lehet. Juozo Pikčilingis felosztása alapján a rendszerszerű konnotációt három típusra osztja: a) képi-expresszív, b) funkcionális-stilisztikai és c) érzelmi-értékelő konnotációra. Esetünkben, a vizsgált anyag sajátosságait figyelembe véve, az állandó konnotáció csupán két típusáról lesz szó: a képi-expresszív és az érzelmi-értékelő konnotációról.

„Az érzelmi-értékelő konnotáció azt mutatja meg, hogyan értékeli a beszélő a szóval megnevezett dolgot” (uo.). „Az érzelmi értékelés mint a szó jelentésének összetevője, az úgynevezett konnotatív szeméma, nem a beszélő közvetlen érzelmi reakciója, hanem az ilyen érzelmi viszonyulás tudatos közlése a nyelvben rögzült, konvencionalizált kifejezésmód használatával. Az érzelmi jelentéskomponens tehát lényegében nem különbözik a konceptuális, úgynevezett denotatív jelentésszemémáktól” (Gudavičius 2007: 83–84). Ez a konnotációtípus lehet (a) pozitív és (b) negatív. Evalda Jakaitienė a szóban forgó konnotációnak két pozitív (kedveskedő, patetikus) és három negatív (pejoratív, gúnyos, vulgáris) típusát különbözteti meg (Jakaitienė 1988 48–57; 2010: 162). Az utóbbi típusokat jelölésekkel (rövidítésekkel) a szótárakban is feltüntetik az egy- és többjelentésű szavak jelentései mellett (esetünkben: malon., menk., vlg.).

A képi-expresszív konnotációjú szó képszerűen nevezi meg a denotátumot, és különféle asszociációkat kelt (Marcinkevičienė 2011: 30). E konnotációtípust szubjektív asszociációk határozzák meg; a szótárakban nem jelölik rövidítésekkel a szójelentések mellett.

A cikk célja a helynevek jelentésében rejlő pragmatikai természetű összetevők feltárása. E cél elérése érdekében nem hagyható figyelmen kívül a topoobjektum megnevezésének helyzete, amelyben hangsúlyozni kell a címző (esetünkben a megnevező) címzetthez való viszonyulását, valamint magának a címzettnek a reakcióját.

⁴ A kontextuális konnotáció nem ismerhető fel egy elszigetelten vizsgált szó jelentéséből, hanem a szót gyakran vagy állandóan körülvevő szövegből bontakozik ki; vizsgálati módszerei az elemzett szó leggyakoribb kapcsolataira vagy a pszicholingvisztikai kísérletre épülnek (vö. Marcinkevičienė 2011: 32).

Straipsniai / Articles

169

DALIA SVIDERSKIENĖ

A kitűzött cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzték ki: 1) a vizsgált anyagban olyan helynevek példáinak felkutatása és megvitatása, amelyek alapja a) olyan szó, amelynek jelentése érzelmi értékelési jegyet hordoz, b) képszerű szó, c) olyan szó, amelynek jelentése etnokulturális konnotatív komponenst tartalmaz; 2) a két világháború közötti időszak anyagában bizonyos asszociációkon alapuló jelentésű helynevek példáinak felkutatása és megvitatása.

Mivel tudjuk, hogy az érzelmi értékelés lexikailag három módon fejeződik ki: magával a szó tövével mint a megnevezés alapjával, képzőkkel és a szavak átvitt értelmű használatával (vö. Gudavičius 2007: 85), meg kell állapítanunk, hogy a cikk vizsgálati körén kívül maradtak azok a helynevek, amelyek a kicsinyítő/becsmérlő képzésre jellemző képzőket tartalmaznak.

A vizsgált anyagot a Litván Nyelvi Intézet Névtani Osztályán őrzött, egyedülálló, a két világháború közötti időszakból származó litván kérdőívek adatai alkotják, vagyis a helynevek egykori megyék szerinti, területi elven összeállított gyűjteménye. E helynevek gyűjtését a múlt század harmincas éveiben kezdeményezte az Oktatási Minisztérium Állami Régészeti Bizottsága, amely akkor a Kaunasi Vytautas Nagy Múzeumhoz tartozott, valamint a Családnevek és Helynevek Megváltoztatásával Foglalkozó Bizottság. Az előkészített, A föld nevei címet viselő helynév-összeíró lapok alapján az általános iskolai tanítók és erdészek, akik Kazys Alminauskis külön erre a célra készített Utasítását a litván földrajzinév-tár összeírásához (a továbbiakban: Utasítás) követve, néhány éven át (leginkább 1935–1937-ben) jegyezték fel a helyneveket, majd a kitöltött lapokat visszaküldték az említett bizottságnak. A kérdőívek fennmaradtak, és jelenleg a Névtani Gyűjteményben őrzik őket. Összesen több mint 150 000 helynévi adatot rögzítettek bennük⁵.

A kutatás alapjául az élő nyelvhasználatból lejegyzett, Marijampolė megyei helynevek szolgáltak; ezeket tizenhárom járásban rögzítették: Balbieriškis, Gudeliai, Igliškėliai, Kalvarija, Kazlų Rūda, Krosna, Liubavas, Liudvinavas, Marijampolė, Prienai, Sasnava, Šilavotas és Veiveriai járásban. Minden járás lakott helyeinek helyneveiről külön kérdőív készült. Az akkori közigazgatási beosztás szerint a 640 kérdőív a járások területéhez tartozó falvakból, tanyákból, uradalmakból, egyházi falvakból és majorságokból származó helyneveket, további 17 kérdőív pedig erdőgazdaságok adatait tartalmazta. Marijampolė megye kérdőíveiben összesen több mint 5000 helynévi adatot jegyeztek fel⁶.

⁵ A helyneveknek a XX. század harmincas éveiben az élő nyelvhasználatból történő gyűjtéséről bővebben lásd Maciejauskienė 2002: 57; 2002a: 104; 2002b: 3–4; LVŽ I XIV–XV.

⁶ E cikk keretében, figyelembe véve a titkos bíráló észrevételeit a folyamatban lévő kutatások önállóságáról, valamint a Marijampolė megyei A föld nevei kérdőívek két világháború közötti anyagának vizsgálata és publikálása terén való elsőbbségről, továbbá a Litván helynevek geoinformatikai adatbázisa (a továbbiakban: adatbázis; interneten érhető el http://lvvgdb.lki.lt)) tekintetében részletesen ismertetjük a jelen kutatások előzményeit, menetét, újdonságát, aktualitását, valamint a köztük és az adatbázisban közzétett információk között húzódó elhatároló vonalat.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

2001 elején, az akkori LKI Névtani Osztályán az egyéni kutatási tervek összeállításakor a cikk szerzője számára tudományos tanulmány, majd 2004-ben leendő disszertáció témájaként is jóváhagyták a Marijampolė megye helyneveinek képzési és eredetbeli tendenciái címet. A tulajdonnevek vizsgálatának legfontosabb és szokásos szempontjai (képzés, eredet) alapján azt tervezték, hogy egy közigazgatási egység két világháború között, a A föld nevei kérdőíveiben rögzített helyneveit elemzik. Miután 2005-ben befejeződött Marijampolė megye toponimikai anyagának kérdőívekből történő összegyűjtése, megjelent az első publikáció (lásd Sviderskienė 2005: 91–118). Az összegyűjtött anyag alapján végzett kutatások eredményeit később, azaz 2006–2012 között is közölték lektorált tudományos kiadványokban. A két világháború között feljegyzett Marijampolė megyei helyneveken önállóan végzett kutatások eredményeit külön publikáció ismertette (bővebben lásd Sviderskienė 2012: 232–243). A regionális helynévkutatás képzési és eredetvizsgálati szempontú munkatapasztalatának bemutatása nemcsak az elvégzett munka aktualitását igazolta, hanem a Litvánia délnyugati részén végzett helynévkutatás befejezetlenségét és folytatásának szükségességét is kiemelte. 2013-ban, amikor a doktori képzés a Vytautas Magnus Egyetemen a Klaipėdai Egyetemmel, a Litván Nyelvi Intézettel és a Šiauliai Egyetemmel együttműködésben újraindult, Dalia Sviderskienė folytatta a fent említett munkát. A meglévő toponimikai anyag kiegészült a Marijampolė megyei erdőgazdaságok kérdőíveiben rögzített helynevekkel. A kutatás iránya némileg megváltozott, tudományos témájának címét pedig módosították: Marijampolė megye helyneveinek képzése és motivációja. Aleksandras Vanagas azon gondolatát szem előtt tartva tehát, hogy a toponimák vizsgálatának képzési, eredetbeli és szemantikai szempontjai rendkívül szorosan összefüggenek, a fent említett két szempont alapján korábban elemzett, a A föld nevei kérdőívekben rögzített Marijampolė megyei helynevek vizsgálata tovább folytatódik, és a kutatási témában eddig előírtnál nagyobb hangsúlyt kap szemantikai motivációjuk feltárása. Valamennyi onimát nemcsak a saját onomasztikai gyakorlat, vagyis A. Vanagas folyó- és tónevek szemantikai elemzésére szolgáló módszertana alapján minősítjük és osztályozzuk, hanem orosz nyelvészek és etnolingvisták munkáira is támaszkodunk, igyekezve megfelelően alkalmazni a nyelvi univerzáléknak tekintett elméleti és gyakorlati alapelveket. A helynevek motivációs elemzése a topoobjektumok elnevezési elveinek elkülönítésén (ezekről lásd Sviderskienė 2014: 16–17) és vizsgálatán alapul. Az elemzésnek ez a szempontja újszerű és ígéretes a regionális litván toponímiai tanulmányokban. A topoobjektumok elnevezési elveinek elkülönítése és vizsgálata számos nyelvtudományi terület számára fontos, mivel etnolingvisztikai, szociolingvisztikai és pszicholingvisztikai információkat nyújt a nyelv és a valóság viszonyának feltárásához, és tükrözi a nyelvi világképet.

2008–2009-ben a jelenlegi Kalvarija, Kazlų Rūda és Marijampolė önkormányzatok területére eső, a két világháború között feljegyzett A föld nevei kérdőívekben rögzített helyneveket felvették a 2007-ben létrehozás alatt álló internetes adatbázisba. Itt az előre meghatározott nyelvészeti, valamint az internetes környezethez igazított és más szempontok szerint csoportosították, osztályozták és leírták őket (bővebben lásd Bilkis 2011: 3–10). Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a két világháború közötti közigazgatási egység, a megye és a jelenlegi említett önkormányzatok határai csak részben esnek egybe. Így az internetes adatbázisba a cikk szerzője által vizsgált anyagnak csupán egy része került be (lásd az adatbázis munkálataihoz felhasznált szakirodalom jegyzékét: internetes hozzáférés http://www.lvvggb.lki.lt/vietovardziai/Default.aspx?pid=5).). Emellett nyilvánvaló a határ az adatbázisban közzétett Marijampolė megyei toponimák egy része és az önállóan végzett regionális kutatások között. Az első esetben az adatbázis a toponimikai anyag egyik forrása: a két világháború közötti kérdőívek anyagának bizonyos szempontok szerint feldolgozott részét, az egyes toponimák szabványosított képzési és eredetleírásait stb. tartalmazza (bővebben lásd Bilkis 2011: 6, 9). Ez az anyag tovább rendezhető és az érdeklődés szerinti szempontból vizsgálható. A második esetben az elsődleges forrás, a kérdőívek adott területhez tartozó toponimikai anyagát a cikk szerzője önállóan, nyelvészeti szempontból teljes körűen feldolgozta: elemezte képzését,

Straipsniai / Articles

171

DALIA SVIDERSKIENĖ

Tehát nyilvánvaló, hogy a cikk céljának megvalósításához felhasznált helynevek e bank adatainak csupán csekély részét alkotják.

A cikkben eredetüket tekintve vegyes terminusokat használunk: litvánokat és görög eredetű töveket tartalmazókat egyaránt – ez megfelel a litván helynévkutatásban már kialakult hagyományoknak: a víznév hidronima; a lakott hely neve oikonima; a mocsaras hely neve helonima; a hegy neve oronima, a mező, rét neve agronima, az erdő neve drimonima; az út, ösvény neve hodonima. Szükség esetén ezeket a helynevek és toponimák szinonimákkal váltjuk fel.

Amint az valamennyi litván regionális helynévkutatási tanulmányban megszokottá vált (Mickienė 2001; Endzelytė 2005; Bartkutė 2008), a földfelszín formáinak neveire – a hegyek, mezők, rétek, erdők, utak és ösvények neveire – a Petro Jonikas által javasolt földrajzi alakulatok neve terminust használjuk (Jonikas 1990: 563). Ezt használta Stanislovas Tarvydas litván geográfus is, aki nyelvi kérdésekkel szintén foglalkozott (Tarvydas: 1958 5, 46), továbbá más litván nyelvészek (Savukynas 1963: 235; 1971: 168; Razmukaitė 2003: 67) és Auksuolė Čepaitienė etnológus (Čepaitienė 2013: 112, 129). E cikkben is követjük a meghonosodott hagyományt.

A helynevek pragmatikai megközelítésű vizsgálata a cikk további, kiegészítő terminusait is meghatározta. A litván nyelvészek munkáiban szokásosan használt terminusokat választottuk (Čepaitienė 2007; Župerka 2008; Jakaitienė 2010; Ryvitytė 2011): beszédaktus – a nyelv megvalósulásának folyamata, címző (esetünkben: a megnevező) és címzett⁷, pragmatikai kompetencia – a címző (megnevező) által átadni kívánt jelentés megértésének képessége, illokúció – a beszédaktus egyik szintjének tartalmi összetevője, amely a címző (megnevező) kommunikációs célját (kommunikatív intencióját) fejezi ki, perlokúció – a cselekvés hatása, vagyis az, ami az elhangzottak révén megvalósul.

A két világháború közötti időszak helynévadói és lejegyzői feledésbe merültek az idő múlásával. Ezért, ha fel akarjuk tárni a helyneveket kísérő háttérinformációkat, értékeléseket és egyéb tudnivalókat, valamint az adatközlők (esetünkben a címzettek) reakcióit, nincs más lehetőségünk, mint a két világháború közötti kérdőívek „Megjegyzések” rovatában fennmaradt információkra támaszkodni. E megjegyzések nélkül,

az eredet és a motiváció szempontjából már kézzelfogható eredményekhez vezet. Egészében informatív: feltárul az egyes helynévi alosztályok névalkotási típusainak produktivitása, kirajzolódnak hasonlóságaik és különösen különbségeik, megismerhetők az etnikai térség topográfiai objektumainak megnevezésére vonatkozó szabályszerűségek. A regionális helynévkutatás eredményei értékesek az onomasztika tudománya számára, fontosak egy szintetizáló litván helynévszótár, a Lietuvos vietovardžių žodynas elkészítése szempontjából, jelentőséggel bírnak a balti és az indoeurópai nyelvészet számára egyaránt, és más tudományterületek kutatói is hasznosíthatják őket. Ezenkívül a helynevek motivációjának és a helynevek jelentésében rejlő pragmatikai összetevőknek a feltárásakor különösen hasznosak a „Megjegyzések” és a Žemės vardų kérdőívek egyéb rovataiban található, mindeddig kiadatlan és az internet nyilvános felületén sem hozzáférhető információk (bővebben lásd e cikk 0. Bevezetését).

⁷ Kitaip Birutės Ryvitytės Lingvistinės pragmatikos įvade (2011), kuriame vartojami kalbėtojo ir klausytojo terminai. Dėl pastarųjų vartojimo dar žr. Ingos Hilbig recenziją (Hilbig 2011).

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

leírások, motivációs magyarázatok, vagyis a kérdőívekben rögzített helynevekre, a topográfiai objektumok sajátosságaira és az adatközlő hozzájuk fűződő viszonyára vonatkozó egyedi, hiteles adatok hiányában a toponimák elemzése valamely szempontból (szóképzés, motiváció)⁸, ha pontosságra, teljességre és precizitásra törekszünk, sok esetben lehetetlen. E leírások tanulmányozása emellett azt jelentené, hogy a vizsgált helynévi anyagra az etnikai térség nyelvhasználóinak tapasztalatain keresztül tekintünk. Álláspontunkat R. Marcinkevičienė véleménye is alátámasztja: „Valójában nem a szó, hanem az ember tart bizonyos jelentést – egy fogalmat, képzetet vagy elképzelést – a fejében, amelyet egyik vagy másik szóval fejezhet ki. Csak amikor az egyén szavakat használ, akkor keletkeznek asszociációk és képek. Ezért a jelentést nem a szóban vagy a szótárban kell keresni, hanem a szóhasználat kontextusában: beszélgetőpartnerünket kérdezve, és saját szóértelmezésünket összevetve a hallott vagy olvasott szó jellemzőivel” (Marcinkevičienė 2011: 8).

Jelena Berezovič (Jekatyerinburg), aki a toponimák szemantikai és pragmatikai szempontú komplex vizsgálatát végzi (Березович 2014: 91), Svetlana Tolsztaja (Moszkva) téziseire támaszkodik. Eszerint nem a szótárakból vett „csupasz” jelentések tárják fel a helynevek szemantikáját, hanem a helynévi leírások és kommentárok tanulmányozása világít rá a helynév keletkezésének (kialakulásának) valós helyzetére⁹ (lásd Толстая 2008: 13–14). S. Tolsztaja korábban is hangsúlyozta a helynévi leírások és az azokat kísérő kommentárok fontosságát (Толстая 2002: 112–127). Állítása szerint minél több történet „fonódik” egy helynév köré, annál többet „mesél” maga a helynév. Az orosz kutatók egyöntetű véleménye szerint a helynevek leírásaiban szereplő kommentárok változatos ismétlődése kulcsot ad a helynévi jelentések értelmezéséhez.

A kutatás tárgyává tehát a kérdőívekben rögzített leírások és kommentárok is válnak, amelyek segítenek feltárni a c í m z e t t álláspontját. A vizsgált anyagban továbbra is fontosak az adatközlők által adott jellemzések arról, hogy milyen sajátosságokkal bír a megnevezett topográfiai objektum, valamint annak leírása, hogy milyen okból kap nevet az adott hely.

Radvilė Racėnaitė litván etnológus, folklór-, balti vallás- és mitológiakutató azt vizsgálta, miként rögzülnek a múltra vonatkozó emlékek a mondák különböző műfajaiban, és hogyan lépnek kölcsönhatásba a tájjal; ehhez az Alytusi és Trakai járások helynévi kérdőíveinek anyagára támaszkodott (bővebben lásd Racėnaitė 2013: 107–131). Kutatásunk szempontjából nem tűnik jelentéktelennek az a megállapítása, hogy a kérdőívekben szereplő helynévi leírások és kommentárok mennyisége a lejegyző származásától függ.

⁸ A kérdőívek más rovataiban szereplő információk hasznosságáról korábban is meggyőződhettünk: a „A földfelszín típusa, külleme, minősége” és a „Folyók, patakok forrásainak és torkolatainak helye, valamint leírásuk” rovatok bejegyzései segítséget nyújtottak a vizsgált helynevek szóalkotási módjának és alapszavainak pontosabb meghatározásában, a topográfiai objektumok azonosításában stb. (lásd Sviderskienė 2010: 341–353; 2012: 81–98).

⁹ Ezt a helyzetet az elméleti helynévkutatási munkák onomasztikai helyzetnek is nevezik. Az onomastinė situacija terminusról lásd TMOI: 220.

Straipsniai / Articles

173

DALIA SVIDERSKIENĖ

helyeket. A kutató megállapítása az adatlapok címlapján szereplő információkon alapul: melyik járás, közigazgatási körzet, egyházi falu, falu, illetve uradalom helynevei szerepelnek az adatlapon, és milyen adatokat közöl a gyűjtő: családnév, keresztnév, foglalkozás (tanító; erdész), születési hely a közigazgatási körzet és a járás megjelölésével, valamint cím. Ezek alapján lehet megítélni, hogy a gyűjtő helybeli-e vagy kívülálló. A kutató szerint a helyekről és azok neveiről szóló tájékoztatás bővebb, ha kívülálló a gyűjtő: „nyilvánvaló, hogy az ilyen, olykor akár túlzottan részletes topográfiai utalások akkor fordulnak elő leginkább, amikor egy táj tájegységét próbálják leírni egy kívülálló számára” (Racėnaitė 2013: 127). Úgy tűnik, ez a tendencia a mi esetünkben is érvényesül. Valószínűleg ily módon kívánják biztosítani a megfelelő megértést, ezért kommentálják a saját nyelvi kifejezésmódot. Emellett a szóban forgó dolog (esetünkben a topoobjektum) kevéssé ismert a gyűjtő számára, és nem megfelelően képzeli el. Feltételezhető, hogy ezért törekszenek hasonló (az adatközlőéhez hasonló) információs, asszociációs vagy más folyamatok kiváltására a gyűjtő tudatában, hogy a hallott helynév számára „ne maradjon idegen elem, a meg nem értés alakzata, meg nem valósult párbeszéd” (Mykolaitytė 2013: 16). Hiszen annak képességét, hogy megértsük egy másik beszélő közölni kívánt jelentését, pragmatikai kompetenciának nevezzük (vö. Ryvitytė 2011: 9).

A kitűzött cél elérése és a megfogalmazott feladatok szem előtt tartása érdekében a cikkben a vizsgált anyagra a következő módszereket alkalmaztuk: 1) szóalkotási elemzés, 2) komponenselemzés, 3) összehasonlító módszerelemekkel kiegészített leíró módszer.

A két világháború közötti időszak anyagának egységeit először szóalkotási szempontból értékeltük, A. Vanagas víznevek vizsgálatára kidolgozott strukturális-grammatikai elemzési módszerével (bővebben lásd Vanagas 1970: 21–27), amely könnyen alkalmazható más osztályok (alosztályok) helyneveinek elemzésére is. Miután e módszerrel tisztáztuk a helynevek alapszavait, morfológiai és lexikai státuszukat, a további munkához a Lietuvių kalbos žodynu (második elektronikus kiadás (2013); a továbbiakban: LKŽe₂) című szótárat használtuk. Az alapszavak konnotációs különbségei a szótári minősítésekből (rövidítésekből), valamint e szavak jelentésének komponenselemzéséből derültek ki. Emellett elemeztük a két világháború közötti adatlapokon rögzített helynévleírásokat és az adatközlők megjegyzéseit is; ezekből – amint már említettük – kiderültek a címzett reakciói, valamint a helyekre és a nevekre vonatkozó adatok.

A helynevek a cikk fejezeteiben ábécérendben szerepelnek. A szóalkotási formánsokat a végződéses és képzős származékokban, valamint az összetételek egyes tagjait kötőjel választja el. A közzétett víznévforrások¹⁰ alapján a vizek neveit ékezettel jelöljük. Az adatlapokon megbízhatóan ékezettel rögzített más helyneveket is ékezettel közöljük. Ha a két világháború közötti adatokban a toponima ékezet nélkül szerepel, vagy ékezetjelölése

¹⁰ Hivatalos, nyomtatásban megjelent víznévforrások: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas (1963; a továbbiakban: LUEV) és Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas (1981; a továbbiakban: LHEŽ).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

nem egyértelmű, a cikkben nem jelöljük ékezettel; olykor a hangsúlyos szótag alapját emeljük ki, ha a hanglejtés kétséges. Minden helynév mellett megadjuk a megnevezett objektumokra és azok lokalizációjára vonatkozó utalásokat. Ezeket, valamint az objektumokra utaló rövidítések jegyzékét nem állítottuk össze újra, hanem a már elkészült Lietuvos vietovardžių žodyno 1. (2008) és 2. (2014) kötetének helyesírását vettük alapul.

A helynév eredetének alátámasztására szolgáló alapszó megkeresésekor, valamint az alapszavak jelentésének megadásakor az LKŽe₂-t használtuk. Minden esetben figyelembe vettük a helynév, a közszó, annak jelentése és használati példái (élő nyelvből, folklórból stb.)¹¹ helyi egyezését.

Amikor a helyneveket személynevekből vezettük le, a személyneveket elsősorban a Lietuvių pavardžių žodyne, az 1. és 2. kötetben kerestük (1985, 1989; a továbbiakban: LPŽ I, LPŽ II). A rekonstruált személynevek alátámasztására használt forrás a történeti személynevek betűrendes kartotéka, amelyet a Litván Nyelvi Intézet Névkutatási Osztályának gyűjteményében őriznek (a továbbiakban: IAK).

A publikációk lingvisztikában egyetemesnek tekinthető értéke – új ismereteket nyújtanak a litván nyelvről, és hozzájárulnak a nem anyagi nyelvi örökség gyűjtéséhez, rendszerezéséhez és terjesztéséhez – mellett e cikk sajátos elméleti (1), gyakorlati (2), interdiszciplináris (3) értéke is várható:

(1) a) A vizsgált etnikai terület tulajdonnevei kiváló forrásul szolgálhatnak a sztereotípiák kutatásához. „A sztereotípiákban van némi igazság – a nyelvben rögzült világkép egy töredékét tükrözik, és hatással vannak a különböző etnikai területek litvánjainak kommunikációjára” (Papaurelytė, Župerka 2010: 199).

b) Az érzelmi értékelés alapján keletkezett, rögzített helynevek összessége bizonyos mértékben tükrözheti a vizsgált terület lakóinak erkölcsi értékeit.

c) A helynevekben fennmaradt, ragadványnévi eredetű személynevek hozzájárulhatnak a nemzeti karaktert leíró kutatásokhoz.

d) A pszicholingvisták és a helynévszemantika kutatói számára az ilyen jellegű vizsgálatok segítenének jobban megérteni a lokálisan körülhatárolt térben (egy adott területen) a társadalom tudatában kialakult rokonszenveket és beállítódásokat, valamint kitapintani kialakulásuk mechanizmusait.

e) A kutatás során feltárt helyi sajátosságok, különbségek és a korszak hatásai tárják fel az emberek világát. Várhatóan hasznosak lesznek e terület lakóinak mentalitása és önazonossága vizsgálatakor.

(2) a) A cikkben tárgyalt, expresszív, érzelmi színezetű alapszavakat tartalmazó járási helynevek bizonyos tartalékot jelenthetnének

¹¹ A jövőben, a Marijampolėi járás helyneveinek szóalkotását és motivációját (szemantikáját) vizsgálva az írott források jegyzéke tájnyelvi szótárakkal egészül ki: Vitas Labutis Daukšių krašto žodynu (2002), Aldonas Pupkis Kazlų Rūdos šnektos žodynu 1. (2008) és 2. (2009) kötete, valamint a Zanavykų šnektos žodynu 1–3. kötete (2003–2006).

Straipsniai / Articles

175

DALIA SVIDERSKIENĖ

Kalvarija, Kazlų Rūda, Marijampolė és Prienai önkormányzatainak utcái, parkjai, terei neveivel vagy más urbanonimákkal foglalkozó munkák.

b) Egy-két pozitív konnotációjú helynév esetleg hasznos lehet vállalatnevek kiválasztásakor.

c) A tárgyalt toponímiai rész bizonyos esetekben a társadalmi és kulturális reklámok készítésénél is hasznos lehet. Különösen Litvánia délnyugati részén. A reklám tárgyának és címzettjének figyelembevételével, a reklámszöveg megalkotásához megfelelő kompozíció és stílus céltudatos kiválasztásával — amelyektől a reklám hatásossága függ — a kifejezés eszközeiként a cikkben tárgyalt vizsgált terület néhány helyneve is felhasználható. E javaslat megfogalmazásakor az analógiára támaszkodunk: a reklám hatásossága érdekében alkotói gyakran követik azt a szabályt, hogy „minél ismertebb személy mutatja be vagy ajánlja a reklám tárgyát, annál nagyobb figyelmet fordít rá a címzett” (lásd Gabrėnaitė 2010: 19). Így, e megállapítást némileg átfogalmazva, feltételezhető, hogy a helynevekben fennmaradt nyelvi etnostilisztika¹² szintén hozzájárulhat a reklám sikeres címzetti hatásához.

d) Az írók továbbvihetnék a névadási hagyományt, amikor e táj irodalmi vagy publicisztikai képét megalkotják. Egy-egy onomasztikai elem (akár helynév, akár személynév) használata segítene az olvasónak erősebben átélni a mű komikus vagy ironikus hangvételét.

(3) A jövőben a folklór, a mitológia, a hiedelmek, a szokások, az antropológia, az etnológia és más területek kutatásaihoz kapcsolódó helynévkutatás a pragmatika szempontjából elmélyíthetné ezeket a vizsgálatokat. És fordítva: az ilyen kutatások is alátámaszthatnák a helynévvizsgálatokat. Hiszen a legmegbízhatóbb következtetések több tudományterület kutatási eredményeinek összevetésével vonhatók le (vö. Papaurelėtytė, Župerka 2010: 185).

1. ÉRZELMI ÉRTÉKELÉST JELENTŐ SZAVAKBÓL ALKOTOTT HELYNEVEK

A. Vanagas, aki a litván víznevek szemantikáját vizsgálta, a vízi objektumokat megnevező neveket keletkezésük indítékai szerint osztályozta (Vanagas 1981: 4–153). A környezetet leíró motiváció, valamint a szín, méret, mélység és egyéb tulajdonságok szerinti keletkezési indítékok mellett az érzelmi értékelést kifejező vízneveket is elkülönítette (uo., 115–116). Kutatási adatai szerint Litvániában összesen több mint 80 ilyen hidronima található (0,9%) (uo., 123; Vanagas 1999: 242), amelyek között

¹² Dėl termino žr. Župerka 2013: 183. Šiuo atveju terminas vartojamas siaurąja prasme, turint galvoje pietvakarinio Lietuvos ploto kalbos etnostilistiką.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

a pozitív érzelmi értékelést kifejező víznevek száma meghaladja a negatív értékelésűekét (lásd még Vanagas 1981: 115).

A vizsgált területen a topoobjektum érzelmi értékelése alapján feljegyzett folyónév: Laukšč-iōtas Šil. A litván laukstùs, -i ‘barátságtalan, hosszú, sivár’ szóból alkották (lásd még LHEŽ: 183), vö. laukstù Mrj: Per anksti nueisim, tai mum bus dar labai laukstù Brt. A szóban forgó értékelés alapján, amennyire megfigyelhető, két dűlőnevet is feljegyeztek: Mùdrė, Skaistė. Ezekből a példákból látható, hogy az érzelmi értékelés metaforikusan fejeződik ki. Stephen Ullmann metaforizációs tendenciái közül az egyik az antropomorfizmus. Ezek olyan, az emberi testet, lelket és tevékenységet leíró szavak, amelyeket az élettelen világ dolgainak (esetünkben a földfelszín borításának objektumai) megnevezésére használnak (lásd még Ульман 1970; Gudavičius 2007: 165–168)¹³. A topoobjektumok ilyetén megnevezésekor a címzettben az emberrel vagy más élőlénnyel kapcsolatos asszociációk ébrednek¹⁴. Az ember (élőlény) jellemzésére szolgáló melléknevek képezik az alább bemutatott dűlőnevek elnevezésének alapját: Mùdr-ė dr. Brb: litván mudrùs, -i ‘derék, eleven, élénk’, vö. Blizga, tviska kamanelės iš šilkelių kaspinėlių, gražus mudrùs žirgužėlis nuo rūtelių vainikėlio Jrb; Skaist-ė pv. Lbv: litván skaistùs, -i ‘akinek rózsás, világos, kellemes az arca’, vö. Visa ji kap iš pieno plaukus: skaisti, raudona Vlkv. Esetünkben az aktualizált metafora: A HELY ÉLŐLÉNY / EMBER, amely közvetlenül azonosítja a céltartomány és a forrástartomány fogalmait: ‘hely’ = ‘élőlény / ember’¹⁵. A metafora a névadó funkció mellett leíró funkciót is betölt. Amint a példák mutatják, az érzelmi állapotok kifejezésére a szófajok közül a tárgyra irányuló, azt jellemző melléknevet választották.

A két világháború közötti kérdőívek anyagában két dűlőnevet jegyeztek fel (Plerva ir Pupučiai), amelyek a társadalom nyelvi tudatában rögzült érzelmi értékelést mutatják. Az alapul szolgáló köznevek jelentésénél az LKŽe₂ a m e n k. és m a l o n. minősítő megjegyzéseket (rövidítéseket) tünteti fel. Pler-va pv. KzR – a litván plérti szóval hozható kapcsolatba,

¹³ T. Fedotova (Zabajkáliai Állami Humán- és Pedagógiai Egyetem) a metafora e típusát a toponímiában kognitívnek nevezi (lásd Федотова 2008: 48, 49).

¹⁴ Az antropomorf metaforák képezik a megszemélyesítés alapját: ezek olyan stilisztikai alakzatok, amelyekben az élettelen világ dolgai emberi tulajdonságokat és jegyeket kapnak (vö. Gudavičius 2009: 117). K. Župerka a litván reklám kutatóinak adataira támaszkodva azt állítja, hogy a metafora változatai közül a megszemélyesítés különösen gyakori a reklámban (Župerka 2008: 79).

¹⁵ A rendelkezésre álló anyag azt mutatja, hogy a metaforák forrástartományának jelenségei szintén élőként, bizonyos cselekvésekre képesként foghatók fel. Az Atšlėtė és Sąkandai helynevekben ezeket a jegyeket az atšlėti és sukąsti igék fejezik ki: Atšlė-tė folyó. Ldvn – a litván atšlė-ti szóval hozható kapcsolatba: ‘nekitámaszt, odatámaszt, valaminek nekidönt; kissé lefekszik’ (e helynév képzésének és eredetének értelmezéséhez lásd még LHEŽ: 51; LVŽ I 211); Sąkand-aĩ patak. KzR – a litván sukąsti, sukanda, sukando igékkel hozható kapcsolatba: ‘összeszorítja a fogát vagy a fogaival’.

Straipsniai / Articles

177

DALIA SVIDERSKIENĖ

–sta, a plėra ’foszladozik’ bizalmas nyelvi alakja ^„plėstis ’terjeszkedik’, skėstis ’szétterül’, tižti ’szétmállik’¹⁶. Az LKŽe₂ adatai szerint a vizsgált területen az élő nyelvből nem jegyeztek fel példamondatokat, ezért írott forrásból származó mondat szerepel: Lysvės nuo vandens plėrsta, vagyis kiterjed. Pupučiai dűlőnév, Brb: lit. pupūtis ^„’ami a babhoz hasonló, gömbölyded’. Itt a helynév motivációs jegye metaforikusan fejeződik ki, vö. Ale kokia graži, kokia pupūtė Mrj – kerek emberi formákra emlékeztet.

Az említett helynévcsoport kialakulásának okát K. Alminauskis idézete fogalmazza meg a legtalálóbban az Instrukcijos című műből: „az emberek még a legkisebb földdarabot is saját nevükkel illetik, más szóval megszemélyesítik, és ezáltal közelebb hozzák önmagukhoz” (Alminauskis 1934: 3).

Más helynevek alapszavai vulgarizmusok, amelyeket a lexikológusok az emotívák közé sorolnak (lásd Jakaitienė 2010: 162). Ezeknek a szavaknak erősen negatív a konnotációjuk a jelen esetben megnevezett topográfiai objektum (folyó és hegy) vonatkozásában: Mỹž-upis folyó, Ss: lit. vulg. myžti, -a, -o pejor. ’sugárban folyni, futni, spriccelni’, vö. Kad kirto nagaika [kumele], tik kraujas myža Lp [alapjelentése: ’vizeletet ürít, vizel’]; Šūd-kalnis hegy, Šil: lit. vulg. šūdas ^„’semmirevaló, értéktelen, nagyon rossz’ [alapjelentése: ’ürülék’]. A példákból látható, hogy a helynevek alapszava átvitt, másodlagos jelentésben szerepel, amely nemcsak megnevezi a denotátumot, hanem értékeli is.

Az összetett helonima Šikn-ā-balė (KzR) a litván nyelvjárási šikna ’fenék’ szóból és a földrajzi nomenklatúrai terminusból, a balà ’mocsár’ szóból keletkezett. A vulgarizmus elsődleges jelentése: ’fenék, ülőfelület’. Ebből alakult ki a másodlagos, közvetlen (metaforikus, de nem értékelő) jelentés: ’Mrj egy tárgy vastag vége, alja’. Ezt a jelentést használja a szóban forgó helynév első meghatározó tagja, a kiszélesedő alakú mocsár megnevezésére.

A helynevek elemzésekor felfigyeltek arra, hogy a Jūrėi erdészet kérdőívében e mocsárnév (Šiknābalė) mellett egy másik mocsárnév, a Uodeg-ėlė pocsolyanév is szerepel KzR területéről. A mocsár nevének alapszava a lit. uodegà ’a föld, a rét, a talaj, az erdő keskenyedő része’¹⁷. A kérdőívben ez olvasható: ez a Šiknābalė nyúlványa. Innen a neve. A szomszédos, szemantikailag összefüggő helyneveknek ez a csoportja szemantikai mikrorendszert alkot¹⁸. A két világháború közötti névadó nézőpontjából szemant-

¹⁶ Vö. még a lit. tižti, tyžta, -o ’szétfoszlik’, vö. Atsiųlėk takus, kad netižtų Mrj.

¹⁷ Dėl tokio balos vardo darybos ir kilmės aiškinimo žr. Bilkis 2008: 98.

¹⁸ J. Berezovič, aki az orosz toponímiában vizsgálta a mikrorendszereket, megjegyzi, hogy ezek két vagy több, különféle lexikai rendszerszerűségi viszonyokkal összekapcsolt toponimából állnak. A nyelvész 1) a taxonómiai névadást különíti el (amikor két vagy több szomszédos víztestet az alapján neveznek meg, hogy milyen halfajok élnek bennük, a településeket pedig például lakóik etnikai összetétele szerint), 2) a jóval gyakoribb és változatosabb gradációs rendszereket (a szomszédos vízrajzi objektumok megnevezése a víz minősége, íze stb. alapján, más topográfiai objektumoké pedig

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

tikai mikrorendszer Šiknãbalė – Uodegėlė kialakulásának oka a konkretizáció. A tárgyalt helyneveket rész és egész közötti, azaz partonimikus viszony kapcsolja össze. A Šiknãbalė egy bizonyos egészet jelöl, a nyúlvány, az Uodegėlė – Šiknãbalė része. A szavak ilyen viszonytípusát a nyelvészek meronímiának nevezik, és megkülönböztetik a hiponímiától (bővebben lásd Jakaitienė 2010: 114).

A konkretizációt ebben az esetben feltehetően a kontextus határozza meg, ezért kontextuálisnak tekinthető. Lionginas Pažūsis fordító a fordításbeli konkretizációról szólva azt állítja, hogy stilisztikai okokból alkalmaznak kontextuális konkretizációt: a nagyobb világosság, elevenség és szemléletesség elérése érdekében (Pažūsis 2014: 516). Valószínűleg pragmatikai megfontolásokból folyamodtak itt a konkretizációhoz, hogy a címzett könnyebben felismerhesse a topográfiai objektumokat: az általánosabb jelentésű egyetlen helynév helyett két, konkrétabb jelentésű helynevet választottak, amelyek fokozzák a kifejezés bizonyos expresszivitását. Persze feltételezhető más magyarázat is: talán a nyelvben nem állt rendelkezésre megfelelő alternatív kifejezési eszköz a hely megnevezésére, ezért a többletinformációt két név kombinációja „foglalja magában”.

Meg kell jegyezni, hogy a Žemės vardų kérdőívekben feljegyzett helynevek egy része elsődleges, nincs élő nyelvben használt és a kérdőívekben rögzített változata; más részük változatokban használatos. Ez utóbbi földneveket a kérdőívekben egymás mellett jegyezték fel⁽¹⁹⁾, ugyanarra az objektumra utalva, a kitaip ’másképpen’ megjegyzéssel vagy anélkül. Néhány példából⁽²⁰⁾ könnyen észrevehető, hogy az egyik helynév lexikailag semleges, a másik alakja viszont negatív érzelmi konnotációjú⁽²¹⁾.

A birtokos jelentésű, antroponimikus genitívuszi helynév⁽²²⁾Pauliùko kálnas hegy Klvr területén, amelynek jelentése ’Pauliukas tulajdonában levő’, a vizsgált területen használatos

keletkezési idő, térbeli elhelyezkedés, méret stb. alapján), 3) bizonyos helynévcsoportokat (ezeket a jeigu... tai (если... то) ’ha... akkor’ képlet alapján alakítják ki), például a hegy neve Pečius (Печ) – a hegy neve Kaminas (Труба) stb. (bővebben lásd Березович 1991: 75–90). Az orosz kutató egy másik példája: annak szemléltetésére, hogy egy folyó valamely vízgyűjtőhöz tartozik, háttérinformációt használnak fel: a Волчьи Воды folyó medencéjében (a helynév töve itt pejoratív jelentésű, arra utal, hogy a folyó vize nem alkalmas ivásra) sok folyó neve „sós” [называются Соленными]. Az egyik folyó mellékfolyójának neve Карчойи (Горькая). J. Березович szerint az ilyen toponímarendszerek igen régiek. Az ókorban a közösség számára nemcsak esztétikai, hanem térképfunkciót is betöltöttek, amikor még nem létezett térkép (lásd ugyanott, 86).

¹⁹ Ezért valószínűleg pontosabb lenne ezeket „egymás mellett álló alakoknak” nevezni, nem pedig változatoknak, ahogy az az onomasztikai szakirodalomban szokás (a gretybė terminus használatáról lásd Lubienė 2012: 104).

²⁰ A másik két, változatokban használt helynévről, a Abromýnė || Žýdynė rét Mrj területén és a Šeldekšnynas || Vėlnia-raistis mocsár Vv területén kapcsolatban bővebben lásd a 4. cikk fejezetét.

²¹ Az orosz toponímiában előforduló, változó (lexikailag semleges és konnotált) helynevekről lásd Березович 1997: 104.

²² Dėl termino žr. Savukynas 1963: 238.

Straipsniai / Articles

179

DALIA SVIDERSKIENĖ

su gretimine lytimi Tried-a-kalnis. Determinatyvinio²³ darinio pirmasis sandas tried- sietinas su pravardinės kilmės asmenvardžiu *Triedžius ar pan., kurio buvimą parem ia tiriamame plote ir kiek toliau užfiksuotos pravardės Trydūtė Pkn, Trydà ūmaus būdo Bb, Triėšlius skubrus, nieko nepadaro iki galo Dmk (Butkus 1995: 425)²⁴. Pravardžių motyvuotės²⁵ rodo, kad jų darybos pamatas – veiksmažodis lie. triėsti, triėdžia, triėdė. Šis veiksmažodis, LKŽ_e duomenimis, turi tiesioginę reikšmę ‘sir gti vidurių paleidimu, viduriuoti’ || ‘teršti’ ir dvi šalutines perkeltines ‘be reikalo jaudintis, karščiuotis, nekantrauti’ || ‘labai norėti, mėlyti’ ir ‘tuščiai niekus plepėti’. Su pastarosiomis veiksmažodžio triėsti reikšmėmis ir sietini visi aukščiau išvardyti asmenvardžiai. Taigi antrąjį kalno vardą lydi neigiama konotacija, atsiradusi dėl negatyvaus įvardytojo požiūrio į kalno (žemės) savininką Pauliūką, pasižymintį šalutinėmis perkeltinėmis veiksmažodžio triėsti reikšmėmis nusakytais būdo bruožais – charakterio (be reikalo jaudinasi, karščiuojasi, nekantrauja) ir kalbos turinio (tuščiai niekus plepa).

A vizsgált területen ragadványnévi eredetű személynevekből további helynevek is keletkeztek. Motivációjuk szempontjából igen meggyőzőnek tűnne, ha közvetlenül a ragadványnévi eredetű személyjelölő közszavakból származnának, valójában azonban az itt bemutatott helynevek a következő modell szerint jöttek létre: helynév ← személynév ← ragadványnévi eredetű személyjelölő közszó²⁶.

Annak érdekében, hogy kiemeljük, mire irányul a figyelem a személyek értékelésekor a vizsgált területen, az alábbiakban néhány helynévcsoportot különítünk el alapszavaik alapján²⁷.

1) Értékelés testi fogyatékosságok alapján:

a) a testalkat alapján: Storkoj-inė domb KzR: személynév *Storkojis vagy hasonló, vö. a lie. stóras, -à ‘izmos, nagy termetű’ és a lie. kója ‘az ember vagy más élőlény egyik páros testrésze, amellyel jár’, szemantikailag vö. még a Stalakójis személynévvel (LPŽ II 795). E litván antroponímiai forrás adatai szerint Bartninkuose egy család, Marijampolėben pedig két, ezt a vezetéknevet viselő család élt. Így feltételezhető, hogy ugyanezen képzési modell alapján alkották a *Storkojis személynevet is;

b) a járásmód alapján: Šlub-iškė domb, Šil kerület: személynév *Šlubis vagy hasonló; vö. a Jasius Szlubis személynévvel 1637-ből (IAK), továbbá a lie. šlùbis, -ė ‘sánta, bicegő’ szóval;

c) a látás alapján: Kušl-iškė domb Ldvn: vezetéknév Kušlỹs (LPŽ I 1140) vagy hasonló, vö. a lie. kušlỹs, -ė; kušlius, -ė ‘aki nem lát jól; vaksi, kancsal’; Žvair-ỹnė dűlő.

²³ Dėl termino žr. Urbutis 1978: 173.

²⁴ Dėl lietuvių pravardžių ir prasivardžiavimų dar žr. Butkus 1995: 19–138; Zaikauskas 2004: 5.

²⁵ Konkretūs motyvacijos atvejai nusakomi terminu motyvuotė (žr. Drotvinas 1987: 33).

²⁶ Dėl šio modelio etnoniminės kilmės gyvenamųjų vietų vardų aiškinimo žr. Bilkis 2012: 99–118.

²⁷ Plačiau dėl asmenvardinės kilmės agronimų tiriamame plote žr. Sviderskienė 2010a: 232–243.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

A helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzéséről (Marijampolė megye helynevei alapján)

tó Ss: személynév *Žvairys vagy hasonló, vö. a Waliul Zwayris személynévvel 1610-ből (IAK), továbbá a lie. žvairỹs, –ė ‘akinek kancsal a szeme, kancsal’ szóval.

2) Értékelés a beszédmód alapján: Miketón–iškė domb Lbv: személynév *Miketonis vagy hasonló, vö. a lie. mikėti̇s ‘dadogó, akadozva beszél’; Vekč–iškė domb Klvr környékén: személynév *Vekčius vagy hasonló, vö. a lie. vekčioti, –ioja, –iojo ‘dadog’ igével;

3) Értékelés a mozgás és a munka gyorsasága alapján: Riogl–iškis patak Mrj: személynév *Rioglys vagy hasonló, vö. a Valentinum Roglis személynévvel 1639-ből (IAK), továbbá a lie. rioglỹs, –ė ‘ügyetlen, nehézkes, otromba, málészájú’ szóval (a víznév motivációs jelentése: a Rioglys tulajdonában levő földterületen átfolyó patak)²⁸; Tupikai dűlő Brb – valószínűleg a Tupikas vezetéknévből (LPŽ II 1086), vö. a lie. tupikas, –ė Mrj tájnyelvi ‘aki egy helyben toporog, lassan dolgozik, lassú munkás’ jelentéssel;

4) Értékelés az érzelmek kifejezése alapján: Verksn–iškės domb Klvr: vezetéknév Verksnỹs (LPŽ II 1195), vö. a lie. verksnỹs, –ė ‘aki állandóan sír vagy könnyen sírva fakad’ szóval.

Mindezen helynevek alapszavaira a bennük rejlő, személyeket jelölő közszói jelentésekből fakadó negatív konnotáció jellemző.

Érdekesnek bizonyult a vizsgált anyagban megfigyelt, személynévi eredetű származék: Vilkpaul–ynė erdőrész KzR: személynév *Vilkpaulis vagy hasonló; ezzel kapcsolatban vö. a lie. vil̃kas ‘farkas’ és a Paũlius személynév (LPŽ II 410; LVKŽ₅ 261). A hely nevét valószínűleg az itt lakó személy, illetve az erdőrész tulajdonosának Paũlius személyneve után kapta. Így a hely legfontosabb jellemzőjét ennek az összetett onimának, a Vilkpaulis névnek a második tagja, a –paul– fejezi ki: ‘Paulius lakóhelye / Paulius által birtokolt erdőrész’. Mivel a kérdőívben semmilyen további adatot vagy megjegyzést nem közöltek, csak feltételezni lehet, hogy a Vilkpaulis összetétel első tagja, a vilk-, valamilyen – feltehetőleg negatív – konnotációt hordoz.

A Marijampolė megyei helynevek motivációjának vizsgálata során azt is megfigyelték, hogy nem minden olyan helynév, amelynek alapszava a vil̃kas ‘farkas’, kapcsolódik közvetlenül az állat nevéhez, vagyis nem mindegyik jelöli az állat elterjedésének (élőhelyének, tartózkodási helyének stb.) helyét. Például az Viĩk–a–kalnis oronimáról Purviniškės uradalmi és falusi kérdőívei azt írják, hogy ez a magasabban fekvő felszíni terület szántóföldeken található, a dombocska pedig homokos. E leírásokból kitűnik, hogy az összetétel első tagjának jelentésében értékelő komponens is van, azaz a ‘hamis’ konnotatív szemát hordozza²⁹.

Úgy tűnik, értékelő jelentéskomponensük van a vizsgált terület más összetett helyneveinek is, amelyek első tagja „állatnévi” eredetű, például az oronimának

²⁸ Talán a hidronima Riõgliškis eredetének alternatív magyarázata sem zárható ki – a litván riõglinti (–yti), –ina, –ino ‘ügyetlenül menni, vonszolódni’ igéből származhat, vö. Kur rioglini tu, rioglỹ? Mrj.

²⁹ J. Lubienė szerint „az orosz nyelvben a fitonimák és mikonimák negatív érzelmi értékelése különösen egyértelműen éppen a farkas megnevezésével fejeződik ki; a mérgező növényeket vagy gombákat »farkas-« előtaggal nevezik meg” (Lubienė 2012: 111).

Straipsniai / Articles

181

DALIA SVIDERSKIENĖ

Blus-a-kalnis magaslat, Igl: lit. blusà³⁰; víznevek: Kurap-kelis (< *Kurapk-kelis) út, Gdl: lit. kurapkà; Rupuž-kelis út, KzR: lit. rupužė. A tárgyalt esetekben a konnotatív szemantikai jegy: ‘kicsi, jelentéktelen’. Továbbá, amint ezek a névadó egységek mutatják, minden élőlény (bolha, fogoly, varangy) kicsi; talán éppen ezért használták az elnevezés folyamatában e lények neveit a szokásosnál kisebb domborzati objektumok (magaslatok és utak) méretének leírására.

Tehát a helynevek egy részének összetételeire jellemző negatív konnotáció valószínűleg az összetétel meghatározó tagjaiként szereplő állatnevek szemantikájával függ össze. A. Gudavičius szerint „az állatokat a nyelvben általában negatívan értékelik” (Gudavičius 2007: 87)³¹.

2. KIFEJEZŐ SZAVAKBÓL KÉPZETT HELYNEVEK

Kifejező csoportot alkotnak az igékből képzett helynevek. A mocsár neve, Marm-ynė Mrj, a marmėti, marma, -ėjo igével hozható kapcsolatba, amelyet másodlagos, átvitt értelemben használnak: ‘kotyog, fecseg (forrás közben); hevesen forr’, vö. Marma puodas – dar pradės bėgti sriuba Brt [alapjelentése: ‘hangot adva süllyed, merül’]. A hegy neve, Ūžkiršč-iai Lbv, a litván ūžkiršti, ūžkerta, ūžkirto igével hozható kapcsolatba, átvitt értelemben: ‘elzár, lezár; eltakar’, vö. Net paprasta akimi galima buvo matyti priešakyje milžiniškus kalnus, kurie užkerta kelią (írott forrásból) [alapjelentése: ‘elkülönít egy részt az egésztől’].

Az ilyen típusú névadás feltehetően a címzett képzeletére kíván hatni, bizonyos, hanggal (Marmynė) és látvánnyal (Ūžkirščiai) kapcsolatos asszociációkat keltve. A vizsgált anyagban olyan földrajzi nevek is felkeltették a figyelmet, amelyek képzésének alapja indulatszó, s ezek konnotációt hordozó igékkel hozhatók kapcsolatba.

A rét neve, Šnikšt-a-pievė KzR, a litván šnikšt ‘csett, csatt (vágás, levágás jelölésére)’ indulatszóval hozható kapcsolatba, vö. Aš tik šnikšt ir nupjoviau šniūrą Vv. A földrajzi név képzésalapjának megválasztását az alábbi nyelvföldrajzi adatok is alátámasztják, amelyek megvilágítják, milyen széles a földcsík (lit. šniūras ‘hosszú, keskeny földdarab, sáv’), vagyis hogy egyetlen lendülettel le lehet vágni: Šniūras – kaip tik akėčia galima pereiti (olyan keskeny) Brt³². A šni kšt indulatszó a-

³⁰ Képzésének és eredetének magyarázatához lásd még: LVŽ I 523.

³¹ A litván fitonimák és mikonimák motivációjának kutatásai (Gritėnienė 2006; 2010: 163–181; 2013; Lubienė 2012: 99–122; 2013: 52–70) alátámasztják ezt a megfigyelést.

³² A. Čepaitienė etnológus szerint a földterület nagyságát ágyásokban, fordulókban (a szántóföld egy menetben megművelt sávjában), barázdákban (10–12 cm szélesek) és boronanyomokban (körülbelül 1 m) mérték (lásd.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

az onomatopoetikus, konnotált igével šnikštelėti, –ėja, –ėjo ‘hirtelen levágni <...>’ függ össze. A cselekvés kiváltotta benyomás tehát a nyelvben a šnikšt hangutánzó szóval idéződik fel.

A Zig-lius Prn hegy nevének alapja a zig hangutánzó szó lehet, amellyel az LKŽₑ₂ adatai szerint a cselekvés körülményeit írják le – ismétléssel jelöli az 1. apró léptekkel való járást, futást, 2. a lóbálást, lengedezést³³. A szóban forgó hangutánzó szót a vele azonos tövű zigȧluoti, –uoja, –avo ‘szaladgálni, összevissza futkosni’ igével összekapcsolva, vö. Kur dabar tep rengiesi zigaluot? Vv, világossá válik, hogy ezen a területen valószínűleg a hangutánzó szó alapjelentése aktiválódott: az ismétlődő, apró léptekkel történő járás, futás megnevezése. A topográfiai objektum elnevezésének folyamatában tehát (talán a hegy meredeksége miatt) a zig hangutánzó szó szolgált a névadás alapjául, nyilván azért, hogy hangsúlyozza, kiemelje az általa jelölt cselekvést – az apró léptekkel való futást.

3. ETNOKULTURÁLIS KONNOTÁCIÓS KOMPONENST JELENTÉSÜKBEN HORDOZÓ SZAVAKBÓL ALKOTOTT HELYNEVEK

„Egyes kutatók etimológiai és etnokulturális jelentéseket (vagy jelentésrészeket) is megadnak, amelyeket egyesek a tárgyi jelentés, mások a konnotatív jelentés részeinek tekintenek. Például csak azoknak a szavaknak (lexémáknak) van etnokulturális jelentésük, amelyek sajátos realitásokat neveznek meg” (Lubienė 2009: 21). Az utóbbi nézetet elfogadva (az etnokulturális jelentés a konnotatív jelentés része³⁴), és abból kiindulva,

Čepaitienė 2013: 298). Dar plg. lie. akėčios ‘labai siaura žemės juosta’: Rėžis – dvejos akėčios Rm (iliustracinis sakinys iš kito ploto).

³³ A szótár egy másik területről is közöl példamondatot ezzel a hangutánzó szóval: Tabaluoja kaip mazgas žig, žig, žig Ds.

³⁴ Érdekes és az etnokulturális jelentéssel, vagyis a konnotatív jelentés egyik összetevőjével is összefügg az irodalom topográfiáját kutató Vigmantas Butkus által felfedezett és leírt, az ő megfogalmazása szerint (ezzel az állítással nem lehet nem egyetérteni) „nagyon izgalmas” részlet Patrick Chura tanulmányából: „Henry David Thoreau Voldenas, arba gyvenimas miške (1854) című könyvének – amelynek része a Walden-tó térképe – elemzéséhez, értelmezéséhez a szokásos irodalmi elemzés mellett földmérést is alkalmazott: tudományként és gyakorlatként egyaránt. Thoreau-t követve (könyve, feljegyzései, dokumentumai alapján) maga is felmérte Walden-tavat és környékét, a Voldenas, arba gyvenimas miške tanulmányozásával párhuzamosan pedig e helyek térképeit, topográfiai térképeit vizsgálta. Chura kutatásának legfontosabb összegző következtetései: m i n d e n e g y e s t e r m é s z e t i, t e r m é s z e t i h e l y i t é n y a l é l e k t é n y é t s z i m b o l i z á l j a; vagyis minél alaposabban tanulmányozzuk a természetet (ebben az esetben a földmérés révén), annál jobban megértjük önmagunkat. Walden és környéke felmérése ezért Thoreau számára lelki tevékenység, a világ megértésének módja volt, amelyet híres könyvében „kiírt” magából.”

Straipsniai / Articles

183

DALIA SVIDERSKIENĖ

a mai nézőpontból, amikor a modernitás és az iparosodás kiszorítja az életből egy nép életmódjának bizonyos sajátos jelenségeit, az adott témájú tanulmányt néhány, a két világháború között az élő nyelvből feljegyzett, fennmaradt ekvivalens nélküli szavakat³⁵ őrző helynév³⁶ említése nélkül közzétenni megengedhetetlen volna; ezek a szavak az említett sajátos népi realitásokat nevezik meg, amelyek más népek kultúrájában nem léteznek.

E kis csoportba tartoznak (a) a történelmi múlt realitásainak megnevezései: a kis földterülettel rendelkező birtokosok elnevezése (egy oikonimában fennmaradt) Daržininkai (azaz Daržinykai) bk. (Daukšiai) településrész Pdvn: lit. daržininkas ‘kis földbirtokos, parcellabirtokos’ (lásd még LVŽ II 143–144); (b) mértékegység neve (agronimában fennmaradt) Prėntai vagy ar. Ss: lit. preñtas ‘régi hosszmérték (körülbelül 4,5 m); területmérték (körülbelül 18,66 m²)’, vö. Pirkau margą ir devynis prentùs žemės Kt.

Egy másik mértékegység neve a márgas ‘földmérték’, amely nagyobb számban maradt fenn a vizsgált terület helyneveiben: Márgai domb Igl, Lbv; Marg-ėl̇iai pv. Brb; Marg-ėlis domb Ldvn, Ss; 2 pv. KzR; Kai̇l-ia-margis domb KzR; Pūšt-a-margis domb KzR; ez utóbbi, a nemzeti sajátosságú szókincs reprezentánsaként, csak részben említhető. Margas – a német morgen, azaz ‘reggel’ szóból ered; akkora területet jelöl, amekkorát reggelitől délig fel lehet szántani (Čepaitienė 2013: 297). A német margas kisebb, mint a litván. A litván margas 0,71 ha; a régi lengyel karūnos (lengyel) margas 0,59 ha (lásd még Martinkėnas 2011) ³⁷.

„A tárgyak anyagi világa jelentős, rendjét meghatározó tulajdonsággal bír: arányos. Itt az egyik tárgy, szerszám, használati eszköz vagy bútor illik a másikhoz, elfér benne, vagy befogadja a másikat” (Čepaitienė 2013: 295). A néprajzkutató állításának nem mond ellent a Trainaĩ pv helynév Prn, amely feltehetően a litván traĩnas ‘a szekér része – a hátsó keresztlécére erősített kétágú vályú, amelybe…’ szóból keletkezett.

(Butkus 2011: 59). Ezt az idézetet kiegészíti Giedrė Čepaitienė nyelvész megjegyzése is, amely Jokūbas Minkevicius gondolatára támaszkodik: „a nép pszichológiai, esztétikai és etikai viszonyban áll a természetével”, a nép erkölcse pedig természetének és kultúrájának szimbiózisából fakad (idézi Čepaitienė 2007: 256).

³⁵ Dėl šio termino žr. Gudavičius 2007: 89; 2009: 93–96. Reginos Kvašytės teigimu, tautiniu savitumu pasižyminčiai leksikai įvardyti įvairių šalių kalbininkai vartoja terminus lakūna, regioninė geografinė leksika, kultūriniai skoliniai, beekvivalente leksika. Lietuvių kalbotyroje tinkamiausiu laikytinas terminas beekvivalente leksika, kalbininkės nuomone, yra sąlygiškas (plačiau žr. Kvašytė 2009: 56–67).

³⁶ Dėl sąvokos realija vartojimo plačiau žr. Maksvytytė 2012: 50–56.

³⁷ A nyelvföldrajzi adatok a vizsgált területen egy másik, a régi Litvánia metrológiájáról író Vincas Martinkėnas által is említett (lásd Martinkėnas 2011) mértékegységnevet is igazoltak: kartis, kártis ‘ömlesztett áruk mérésére szolgáló ilyen mérték’: Kartį miežių gavau Klvr; Jis du karčius kviečių užsimeta Grš; Jam kartis rugių nešti tik juokai Gdl; Kartį bulvių pasodyk AlksnV; Seniau žmonės javus mieruodavo karčiais Šn. Sajnos, a Marijampolės megyei helynévanyag nem igazolta ennek a mértékegységnévnek a fennmaradását a vizsgált terület toponímiájában.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

amelybe a megszakítást beengedik; „megszakítás a vályúval együtt”. Šiauliškiai faluban a Földnevek kérdőívében ez áll: a rét közepén elágazik. A megnevezés okát, vagyis azt, hogy a denotátumot miért éppen így nevezték el, világosan és érthetően megadták: a rét alakja a megnevezőnek egy kétágú vályút idézett fel, amelybe megszakítás nyúlik be; ezek „alakjuk vagy méretük szerint illenek egymáshoz. Az ember által létrehozott és létrehozott teljes környezet rendszerként illeszkedik egymáshoz, amelynek alapvető viszonyítási egysége maga az ember” (uo.)³⁸.

4. ASSZOCIÁCIÓS ÉS SZTEREOTIP ÉRTÉKELÉST KIFEJEZŐ HELYNEVEK

J. Berezovič szerint a konnotációkhoz asszociatív toponímiai háttér társul. A szóban forgó komponens különleges extralingvisztikai státusát az okozza, hogy nem rendelkezik nyelvi verifikációval. A motivációs aktusokban kifejthető, magában a nominációban azonban nem (vö. Березович 2001: 8). A kutató példaként a Темнук (tó), Тёмной (patak), Бездонное (tó), Бездонный (tó) helyneveket említi, amelyek a темный (sötét) és a бездонный (feneketlen) közszavakból keletkeztek, és adatközlői megjegyzések kísérik őket: „sötét tó, ott gonosz erők csalogatják az embereket, aztán vízbe fojtják őket”; „ott temető van, és a patak olyan komor, rettenetes hely”; „ott nincs fenék; az emberek azt mondják, hogy ördögök jelennek meg ott”; „az öregek megtiltották, hogy benne fürödjenek; rettenetes hely, feneketlen”. Az ilyen reakciók állandósága és ismétlődése azt tanúsítja, hogy a megfelelő jelentések nyelvi konnotáció státusára tehetnek szert (lásd még uo.).

Úgy tűnik, az elmondottak Renata Grzegorczykowa sztereotípia-felfogásával is összefüggnek. Sztereotípiának tekinti a rögzült jelentéskonnotációkat, a valóság valamely jelenségéhez kapcsolódó, a nyelvben frazeologizmusokkal és más viszonylag állandó kapcsolatokkal rögzített asszociációkat. Aloyzas Gudavičius saját állítását érvelve, miszerint a sztereotípia fogalmát a nyelvészetben olykor nagyon tágan értelmezik, éppen a nyelvész sztereotípia-felfogását hozza példaként (lásd Gudavičius 2007: 156). Esetünkben talán pontosabb, és a cikk témájához jobban kapcsolódik a sztereotípia szó következő jelentése: „a társadalom tudatában működő, valamely tárgy leegyszerűsített, sematizált, érzelmileg színezett képe” (TŽŽ: 704). Ezt a két világháború közötti kérdőíves anyag egyik példája is alátámasztja: Petkeliškiai falu kérdőívében a tőzegláp neveként a Šeldekšnynas, másként Vėlniaraistis szerepel.

³⁸ Másrészt talán az agronómus összefüggésbe hozható a lit. traīnas ‘fadarab, amelyből zsindelyt hasítanak, zsindelyfa’ jelentésével; a szemantikához vö. még Klỹnai dűlő, 2 példa Brb: lit. klỹnas ‘háromszög alakú földterület <...>’ (Vartai falu „Földnevek” kérdőívében ez áll: a mezők ék alakú kis parcellákra oszlanak).

Straipsniai / Articles

185

DALIA SVIDERSKIENĖ

(Šeldekšnynas || Vėln-ia-raistis tőzegláp, Vv), a terület leírásánál ez olvasható: ki nem száradó tőzegláp. Az első név azt jelenti, hogy a helyet šeldekšnia borítja, a második a vėlniais közszóval hozható összefüggésbe. A második földrajzi nevet egy bizonyos állandó, változatlan szemlélet alapján értelmezik: ahol ördögök vannak, ott nehézségek és kudarcok is; figyelmen kívül hagyják a helynév egyedi jelentését: ‘šeldekšnia borította hely’ (lit. šeldekšnis ‘a kutyabengefélék családjába tartozó cserje vagy fa (Frangula’). Így a Šeldekšnynas helynév egy olyan hely meglehetősen sztereotip, érzelmileg színezett képét és negatív értékelését fejezi ki, amelyet ki nem száradóként írnak le.

„Az etnikai sztereotípiák kutatása fontos, mert az etnikai csoportokhoz kapcsolódó sztereotípiák hatással vannak az emberek viselkedésére, tükrözik az adott közösségre jellemző világfelfogást és a más emberekkel kapcsolatos attitűdöket” (Papaurelytė, Župerka 2010: 185). Más esetben a lexikailag semleges mezőnév, a Abrom-ynė 1. Mrj, mellett egy rokon alakú név is előfordul: Žyd-ynė. A személynevekből képzett -ynė képzős alakok a vizsgált területen lakott vagy korábban lakott helyeket jelölnek (vö. Ambrazas 2000: 55). Így az Abromynė név: személynév Abrōmas (LPŽ I 60; LVKŽ, 39), motivációs szempontból ‘Abrom lakóhelye’. A másik, élő beszédben használt földrajzi név, a Žydynė: a lit. žydas, -ė jelentése ‘zsidó nemzetiségű ember lakóhelye’ kiegészíti, pontosítja az első helynév jelentését (‘Abrom lakóhelye, aki zsidó nemzetiségű’),³⁹ és feltehetőleg a megnevezőnek az ezen a helyen élő/élt másik, különböző (más nemzetiségű, más nyelvű, más szokású) emberhez való viszonyulását mutatja. „Idegenként” tekintenek rá, kedvezőtlenül viszonyulnak hozzá (vö. Papaurelytė, Župerka 2010: 199)⁴⁰.

5. AZ EREDMÉNYEK MEGVITATÁSA (A), KÖVETKEZTETÉSEK (B), AJÁNLÁSOK (C)

A. A cikkben bemutatott, Marijampolė megye kérdőíveiben az 1930-as években az élő nyelvből lejegyzett anyag egy része, amely egy-egy falu környezetéhez és lakóihoz kapcsolódik, ismét lehetővé tette annak⁴¹ megállapítását, hogy a fennmaradt kérdőívek és hiteles adataik a két világháború közötti örökség önálló, fontos egységét alkotják.

³⁹ Az 1923. évi népszámlálás adatai szerint Marijampolė megyében a lakosság 6,42%-a volt zsidó. A megye többi lakosának nemzetiségi összetétele a következő volt: litvánok – 87,92%, németek – 3,42%, lengyelek – 1,31%, oroszok – 0,33%, egyéb nemzetiségűek – 0,60%. A vizsgált terület demográfiai adatairól bővebben lásd Subačius 2009: 228.

⁴⁰ Vö. még Giedrė Čepaitienė nyelvész megállapításával: „a különböző népek eltérően értelmezik a »sajátot« és az »idegent«” (Čepaitienė 2007: 257).

⁴¹ Plg. Sviderskienė 2012a: 240.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

A helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzéséről (a Marijampolėi járás helynevei alapján)

A kutatás feltárta e litvániai terület szókészletének egy bizonyos részét, amely a helynevekben maradt fenn: nemcsak az érzelmek kifejezésén alapuló expresszív, hanem a vulgáris, pejoratív elemeket is.

A tanulmány felidézett néhány, a két világháború között feljegyzett helynevet is, amelyek alapszavai (daržininkas, prėntas) az eltűnt tárgyi valóságokkal és az azokat kísérő kulturális konnotációkkal együtt már kikerültek az aktív használatból.

Az emberre (élőlényre) jellemző mudrūs, skaistūs szavak képezik a vizsgált terület két helyneve megnevezésének alapját. Ez nem mond ellent annak az állításnak, hogy az érzelmi összetevő információt nyújt a megnevező (elnevező) és a megnevezett objektum közötti viszonyról. Ugyanakkor azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy amikor a megnevező (elnevező) a földfelszín bizonyos objektumait érzéki benyomások alapján ragadja meg, mintha többet látna, mint amennyi valójában ott van⁴².

A tanulmány néhány, ragadványnévi eredetű személynévből képzett földrajzi nevet tárgyalt. Pragmatikai szempontból éppen ezeket a személyneveket (a földrajzi nevek alapszavait) értékelte. Sok közülük valamely igei sajátosság, cselekvés vagy tevékenység jellege alapján jött létre (Rioglȳs, Šlūbis, Tupikas stb.), illetve állapotot jelöl (Verksnys); olyan igékből származnak, amelyek jelentése ‘rosszul, érthetetlenül beszélni’ (miksėti, veksėti), illetve ‘lassan, sántikálva, ügyetlenül mozogni’ (riōglinti, šlubūoti, tupinė́ti). A negatív értékelés itt gúnyon (Kušlys, Vekčius, Žvairys stb.) és lekicsinylésen (Storkojis) alapul. Ez utóbbi értékelő árnyalatok közvetlen kifejeződése bizalmas érintkezés, hétköznapi környezetben folytatott társalgás során alakulhatott ki. E személynevekből a közösség tagjai közötti viszonyokra is következtethetünk. Valószínűleg nem tekinthetők egyenrangúnak: a gúny és a lekicsinylés mintha azokhoz kapcsolódna, akik „egy lépcsőfokkal lejjebb állnak”.

Az elemzett példák azt is megmutatták, hogy a vizsgált terület lakói lenézik a lassan dolgozókat. Ez a megállapítás összecseng Petras Kalnius történész észrevételével: Litvánia más régióinak lakói, miközben általánosan elismerik a Suvalkija lakosságának túlzott takarékosságát, egyúttal meglehetősen pozitív vonásnak, jó értelemben vett gazdaságosságnak tartják azt, és úgy vélik, hogy e tulajdonság következtében a suvalkiaiak racionálisabban gazdálkodnak, rendezettebbek és szorgalmasabbak (bővebben lásd Kalnius 2002: 23–52). Vagyis a vizsgált etnikai térség és Litvánia más területeinek lakói egyetértenek a szorgalom megítélésében.

A közösség tagjainak akadozó beszéde a „mieink” számára nemcsak feltűnik, hanem értékelést is kap – nyilvánvalóan negatívat. „Hangosan beszélők, lassan beszélők; a beszéd takarékos, egyenes, sőt faragatlan” – írja K. Župerka nyelvész a suvalkiaiak (zanavykai) nyelvéről és beszédmódjáról; azt vizsgálta, hogy a nyelvjárási beszéd mely formái

⁴² Emotívumokkal szubjektíven érzékelt konkrét körülmények is jellemezhetők (ehhez az állításhoz lásd Jakaitienė 2010: 163).

Straipsniai / Articles

187

DALIA SVIDERSKIENĖ

A megnyilvánulásokra a nem nyelvészek is felfigyelnek, és arra is, milyen metanyelvi megjegyzésekkel jellemzik a „tájszólást” nem nyelvészeti szövegekben (bővebben lásd Žūperka 2006: 178–191). Az elmondottak alapján arra következtethetünk, hogy a vizsgált terület lakóinak és más etnikai régiók képviselőinek a „hangosan” és „lassan beszélőkkel” kapcsolatos értékelései csak részben esnek egybe.

A két világháború közötti időszak anyagában a szemantikailag összefüggő helonimák párja Šiknâbalė és Uodegėlė megfelelő példát kínál a helynevek pragmatikai szempontú vizsgálatához. A pragmatika a kommunikációs eszközök és használóik közötti kapcsolatokat vizsgálja. A pragmatika azt is vizsgálja, hogyan értelmezi a hallgató a szemantikát (vö. Župerka 2008: 42). A névadó tehát végrehajtott egy bizonyos nyelvi cselekvést, amelyet érthető módon „közvetített” a közösségnek. Nem szabad szem elől téveszteni egy másik lehetőséget sem: talán nem találtak a nyelvben megfelelő alternatív kifejezési eszközt arra, hogy a helyet egyetlen névvel nevezzék meg, ezért az információt két név kombinációjával közlik.

Megfigyelhető, hogy egyes helynevek az élő nyelvhasználatban változatokban élnek (Abromỹnė || Žydỹnė, Pauliūko kálnas || Triedakalnis, Šeldekšnynas || Vėln araistis), és így szemantikájuk denotatív és konnotatív tartalmát egyaránt teljesebben fejezik ki.

Az asszociatív helynevek (Abromỹnė || Žydỹnė, Šeldekšnynas || Vėln araistis) nem írják le a denotátumot, mivel egy vele egyidejűleg használatos, lexikailag semleges helynévből, annak szemantikai hasonlósága alapján jönnek létre. Ez a helynév tehát nem a topoobjektumot írja le, hanem egy másik helynevet az általa kiváltott, sztereotip gondolkodáson alapuló asszociációk révén. Ha a változatokban használt nevek egyike a denotátum tulajdonságai és a név közötti viszonyt fejezi ki, akkor a másik, asszociatív név a közte és az említett, vele egyidejűleg használt, lexikailag semleges helynév közötti viszonyt jeleníti meg. Az asszociatív név mintegy játék a másik névvel. Ha az asszociatív helynév alapja valamely objektum (ebben az esetben láp) neve (Vėln araistis: vėln ias, raĩstas), akkor a másik névvel megnevezett helyre (Šeldekšnynas: šeldekšnis) mintegy ráruházódnak ennek az objektumnak azok a tulajdonságai, amelyekkel valójában nem rendelkezik.

A vizsgálat feltárta a szubjektíve érzelmileg és kulturálisan fontos (ön)azonosulási formák körvonalait. Az elemzett esetek azt mutatták, hogy ezen a területen megnyilvánul a valamennyi litvánra jellemző hajlam az általában negatív érzelmi értékelésre⁴³. Ezt talán részben a vizsgált anyag sajátossága okozta – a helyneveket az élő nyelvhasználatból jegyezték fel. Úgy tűnik, ezt a feltevést R. Marcinkevičienė megfigyelése sem cáfolja, miszerint „szoros kapcsolat van a negatív értékelés és a beszélt nyelvi stilisztikai konnotáció között <...>” (Marcinkevičienė 2011: 31).

B. Az eredmények megvitatása után levonhatók a következtetések.

A helynevek verbális hatást fejtenek ki, amikor a címzetthez folyamodnak. Bizonyos lexémák kiválasztása – hogy a név alapja emotívum vagy expresszívum – ezt is

⁴³ Dėl šio teiginio žr. Gudavičius 2009: 99.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

meghatározza a topoobjektum elnevezésének szándékát. Mint ismeretes, az emotívumok a címzett érzéseire, az expresszívumok pedig a képzeletére hatnak. A címzett reakciói közvetlenül fejeződnek ki, és értékelő megjegyzések formájában jelennek meg, lehetővé téve ezáltal a helynév perlokúciós hatásának megítélését.

Denotatív alapjukat tekintve az emotív lexika szituatív, mivel az érzelmek szorosan kötődnek az őket átélő szubjektumhoz és az őket kiváltó objektumhoz. Ezért azok a helynevek is szituatívnak tekinthetők, amelyek képzésének alapja emotívum.

Az expresszívumokból képzett helynevek is szituatívak, különösen akkor, amikor az egyik szituáció egy másik típusú, az elsőhöz hasonlóság és/vagy egyéb kapcsolatok révén kötődő szituációra vonatkozik (Marmynė, Ūžkirščiai).

A vizsgált terület „tájképszövegeiben” bizonyos stilisztikai alakzatok funkcióját nemcsak helynevek töltik be Plerva, Šnikštapievė, Ziglius, hanem antropomorfizált helynevek is Mùdrė, Pupučiai, Skaištė, valamint mások. Így a megszólító (névadó) különféle illokúciós szándékai valósulnak meg.

A topoobjektumok antropomorf megnevezése a címzett szempontjából elkerülhetetlenül torzítja a valóság tükrözését, ezért nem lehet kellően informatív.

Annak érdekében, hogy a címzett könnyebben felismerje a topoobjektumokat, az átfogóbb jelentésű egyetlen helynév helyett két konkrétabb jelentésű név választható, amelyek mind az egyértelműséget, mind a képszerűséget erősítik (a szemantikailag összefüggő helonimák párja Šiknãbalė ir Uodegėlė).

A vizsgálatban felhasznált helynévcsoport, amelynek elemeiben ragadványszerű személynevek szerepelnek, feltárta az etnikai régió képviselőire jellemző nézeteket a közösség tagjainak jelleméről, külsejéről és viselkedéséről.

A földrajzi nevek változó alakjai megmutatták, hogy az élő nyelvhasználatban való együttes előfordulásuk lehetővé teszi a vizsgált terület közössége számára, hogy jobban megértse az érzelmi és sztereotip értékeléssel kísért helynévi jelentéseket, és e tudást egymással is megossza.

A helynevekből az etnikai régió képviselői által fenntartott sztereotípiákra is következtethetünk, mivel ezek a leginkább megalapozottak.

A Marijampolėi járás helyneveinek pragmatikai nyelvészeti elemzése azt mutatta, hogy az onima (helynév) adása olyan nyelvi cselekvésként minősíthető, amely a megnevezőt jellemzi. A megnevező kiválasztja az optimális nyelvi eszközt, célzottan a címzetthez irányítja, azzal a szándékkal, hogy a megnevezés helyzetében a lehető leghatékonyabban hasson rá. Így feltárul a megnevező világlátása és világképe, vagyis annak az etnikai közösségnek a képviselőjeként, amely számára fontos, amit tesz: helyeket nevez meg. Csak ekkor válnak azok ismerőssé, lakottá, és azonosulnak egy konkrét nemzeti közösséggel és kultúrával.

Straipsniai / Articles

189

DALIA SVIDERSKIENĖ

C. A jövőben más pragmatikai jegycsoportok is a kutatók figyelmének középpontjába kerülhetnek. Például a „nőies” motivációs jegynek lehet negatív értéke is⁴⁴ (az orosz nyelvben lásd: ППК: 118). Nem szabad szem elől téveszteni, hogy „a lexikai háttér nemzeti sajátosságokkal rendelkezik”, és „a különböző nyelvekben az ekvivalens szavak különböző asszociációkat kelthetnek” (Gudavičius 2009: 101).

Külön figyelmet érdemelnek azok a helynevek is, amelyek a litván gūdas szóból származnak (például Gud-ā-pievė rétnév, Klvr; Gùd-a-raistis mocsárnév, Gdl stb.). Mivel a gūdas nem valódi etnonima, földrajzilag nem kötődik egyetlen területhez vagy néphez sem (vö. Karaliūnas 1999: 44); ezért a kérdőíves helynévleírások alapján minden egyes esetben tisztázni kellene, hogy a litván gūdas mikor használatos „fehérorosz (esetenként lengyel vagy orosz)” jelentésben, és mikor hordoz az összetétel első tagja értékelő jelentéskomponenst is.

A jövőben (1) morfopragmatikai szempontból értékelni kellene azokat a helyneveket is, amelyek kicsinyítő-becéző vagy pejoratív képzésre jellemző képzőket tartalmaznak; (2) meg kellene vizsgálni, miként függ a helynevek beszédaktusokban való együttélése a nyelvi helyzettől – a hivatalos és a köznapi használattól (különösen a településnevek esetében); (3) időszerű volna a helynevek pragmatikai elemzése, amely különböző szinkrón metszetekhez tartozó nominációs helyzetek összevetésén alapul. Ez utóbbi elemzés eredményei részben segítenének meghatározni a változó „onomasztikai divat” jegyeit (korszerűség, változás stb.).

A Marijampolėi járás helyneveinek pragmatikai szempontú leltározása tehát megkezdődött. A tanulmányban kifejtett megállapítások szükséges előfeltételét jelentik a toponímia részletesebb, a tárgyalt nézőpontból végzett kutatásának, hiszen a tanulmány céljának megvalósításához felhasznált helynevek a rendelkezésre álló adatbázisnak csupán kis részét tették ki. Litvánia más területei helyneveinek bevonása a pragmatikai kutatásokba jelentősen tágítaná a litván toponímia látókörét, és lehetővé tenné a helynevek pragmatikai kérdéskörének szélesebb körű vizsgálatát, más országok hasonló kutatásainak kontextusában.

⁴⁴ Például Bób-a-kalnis erdőrészlet neve, Mrj stb.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

A helyjelölések és egyéb rövidítések

ar. – szántóföld

aukšt. – magaslat

avd. – személynév

b. – mocsár

bk. – egyházi falu

dr. – szántóföld

drb. ž. – művelt föld

drp. – tőzegláp

ež. – tó

kl. – út

kln. – hegy

l. – mező

malon. – becéző, kedvesen

menk. – pejoratív, lekicsinylően

mš. – erdő

plk. – mocsár, mocsaras hely

prk. – átvitt jelentés

pv. – rét

pvd. – vezetéknév

ršt. – írás, írott nyelv

šnek. – köznyelv

tv. – tó

up. – folyó

upl. – patak

vlg. – vulgarizmus, vulgárisan

vv. – helynév

ž. – föld

A HELYMEGJELÖLÉSEK RÖVIDÍTÉSEI

AlksnV – Alksnėnai (Vilkaviškis járás)

Bb – Bābtai (Kaunas járás)

Brb – Balbieriškis (Prienai járás)

Brt – Bartninkai (Vilkaviškis járás)

Dmk – Domeikava (Kaunas járás)

Ds – Dùsetos (Zarasai járás)

Gdl – Gudėliai (Marijampolė önkormányzati területe)

Grš – Griškabūdis (Šakiai járás)

Igl – Igliškėliai (Marijampolė önkormányzati területe)

Jrb – Jùrbarkas

Jrgž – Jùrgežeriai (Kalvarija önkormányzati területe)

Klvr – Kalvarija (Marijampolė önkormányzati területe)

Kt – Keturvalakiai (Vilkaviškis járás)

KzR – Kazlų Rūda

Lbv – Liubāvas (Kalvarijos járás területe)

Ldvn – Liudvināvas (Marijámpolės járás területe)

Lp – Léipalingis (Drùskininkų járás területe)

Mrj – Marijámpolė

Pdvn – Padovinỹs (Marijámpolės járás területe)

Pkn – Pakúonis (Prienų járás)

Prn – Prienai

Rm – Ramýgala (Pãnevėžio járás)

Ss – Sasnava (Marijámpolės járás területe)

Šil – Šilavótas (Prienų járás)

Šn – Šunskai (Marijámpolės járás területe)

Vlkv – Vilkaviškis

Vv – Veiveriai (Prienų járás)

Straipsniai / Articles

191

DALIA SVIDERSKIENĖ

ŠALTINIAI

IAK – Istorinių asmenvardžių kartoteka. Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus fondas.

LKŽ₂e – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, redaktorių kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Z. Šimėnaitė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, elektroninis variantas (antras elektroninis leidimas). Lietuvių kalbos institutas, 2013.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, autoriai V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, A. Vanagas, atsak. red. A. Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

LVKŽ₅ – Lietuvių vardų kilmės žodynas, autoriai K. Kuzavinis, B. Savukynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2007.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1, redaktorių kolegija: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2, autoriai L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, atsak. red. A. Kinderys. Vilnius: Alma littera, 2004.

LITERATŪRA

Alminauskis Kazimieras 1934: Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti. Klaipėda: Švietimo ministerija, Valstybės archeologijos komisija.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai. Daktaro disertacija. Šiaulių universitetas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba: priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bilkis Laimutis 2011: Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė. – Gimtoji kalba 8, 3–10.

Bilkis Laimutis 2012: Dėl kai kurių lietuvių oikonimų darybos ir kilmės dvejopumo. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 99–118.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti.

Butkus Vigmantas 2011: Literatūros topografija: lietuviškoji patirtis ir jos kontekstai. – Colloquia 26, 35–61.

Čepaitienė Auksuolė 2013: Gyvenimo etnografija: vietos, struktūros ir laikas. Vilnius: LII leidykla.

Čepaitienė Giedrė 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Drotvinas Vincentas 1987: Lietuvių kalbos leksika ir frazeologija. Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai. Daktaro disertacija. Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Gabrenaitė Eglė 2010: Autoritetas reklamoje: kreipimosi į adresatą specifika. Tarptautinės konferencijos Pasaulio vaizdas kalboje programa ir pranešimų santraukos, 2010 m. spalio 21–22 d., Šiauliai, p. 18–19.

Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gritėnienė Aurelija 2010: Sudurtiniai augalų pavadinimai su sandais šun- ir kal-. – Leksikografija ir leksikologija 2, 163–181.

Gritėnienė Aurelija 2013: Kiaulė, arklys ir ožka liaudiškuose sudurtiniuose augalų varduose. Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas. Prieiga per internetą: http://dialektologija.mruni.eu/wp-content/uploads/2013/05/Konferencijos-tez%C4%97s-Abstracts.pdf [žiūrėta 2013-11-18].

Gudavičius Aloyzas 2007: Gretinamoji semantika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Hilbig Inga 2011: Birutė Ryvitytė, Lingvistinės pragmatikos įvadas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2011. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/132/108 [žiūrėta 2015-05-11].

Jakaitienė Evalda 1988: Leksinė semantika. Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

193

DALIA SVIDERSKIENĖ

Jonikas Petras 1990: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, 563–564.

Kalnius Petras 2002: „Kitokie“ tarp „savų“: Lietuvos etnografinių grupių stereotipai. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 2(11), 23–52.

Karaliūnas Simas 1999: Etnonimo gudai kilmė. – Darbai ir dienos 10(19), 7–54.

Kvašytė Regina 2009: Tautinės realijos: pavadinimai, terminai ir jų vartojimas. – Terminologija 16, 56–67.

Lubienė Jūratė 2009: Leksikologija I: leksinė semantika ir leksikografija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Lubienė Jūratė 2012: Žvėrių pavadinimai lietuvių kalbos mikonimų motyvacijos sistemoje. – Res Humanitariae 12, 99–122.

Lubienė Jūratė 2013: Žvilgsnis į paniabudės pavadinimus. – Tautosakos darbai, 46, 52–70.

Maciejauskienė Vitalija 2002: Lietuvių vietovardžiai – visuomenei ir mokslui. – Kalbos kultūra 75, 56–65.

Maciejauskienė Vitalija 2002a: „Lietuvos vietovardžių žodynas“: pobūdis ir sandara. – Lituanistica 2(50), 102–117.

Maciejauskienė Vitalija 2002b: Koks bus naujasis lietuvių vietovardžių žodynas. – Gimtoji kalba 9, 3–7.

Maksvytytė Jūratė 2012: Sąvokų realija ir realijos pavadinimas apibrėžimo problema. – Kalbų studijos 21, 50–56.

Martinkėnas Vincas 2011: Matai senovės Lietuvoje. Prieiga per internetą: http://samogitia.mch.mii.lt/ZZ_2011_7/ZZ_2011_7_22_23.pdf [žiūrėta 2015-04-28].

Marcinkevičienė Rūta 2000: Kauno vardo konotacija: vardažodžių semantika. – Kauno istorijos metraštis 2, 137–146.

Marcinkevičienė Rūta 2001: Daiktavardžių konotacijos tyrimas tekstynų lingvistikos metodu. – Lituanistica 3(47), 46–57.

Marcinkevičienė Rūta 2011: Žodžio reikšmė. Žodynai ir tekstynai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacija. Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Mickienė-Sideravičiūtė Ilona, Juzelėnienė Saulė 2005: Palangos ir Nidos miestų konotacijos. – Filologija 10, 70–75.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Mykolaitytė Aurelija 2013: Kuršių Nerija kultūros atmintyje: Martyno Liudviko Rėzos intertekstai. – Gimtasis kraštas 6, 12–16.

Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201.

Pažūsis Lionginas 2014: Kalba ir vertimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Racėnaitė Radvilė 2013: Folklorinė atmintis: retrospektyvus santykis su vieta lietuvių liaudies sakmėse. – Tautosakos darbai 46, 107–131.

Razmukaitė Marija 2003: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltų filologija 12(2), 63–80.

Ryvitytė Birutė 2011: Lingvistinės pragmatikos įvadas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Savukynas Bronys 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246.

Savukynas Bronys 1971: Kaip padaryti vandenų vardai. – Pergalė 12, 166–169.

Sviderskienė Dalia 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darybos ir kilmės polinkiai. – Acta linguistica lithuanica / Lietuvių kalbotyros klausimai 52, 91–118.

Sviderskienė Dalia 2010: Dėl kelių Marijampolės apskrities vandenvardžių, papildžiusių ir patikslinusių esamus hidronimijos duomenis. – Baltistica 45(2), 341–353.

Sviderskienė Dalia 2010a: Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronimų darybos bruožai. – Acta linguistica lithuanica 62–63, 97–127.

Sviderskienė Dalia 2012: Marijampolės apskrities agronimų – priesagos -in- vedinių. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 81–98.

Sviderskienė Dalia 2012a: Tarpukariu užrašytų Marijampolės apskrities vietovardžių tyrimo pradiniai rezultatai ir perspektyvos. – Respectus Philologicus 22(27), 232–243.

Sviderskienė Dalia 2014: Dėl Marijampolės apskrities žemėvardžių semantinės motyvacijos (kvalifikavimo ir klasifikavimo problema). Tarp tautinės mokslinės konferencijos Onomastikos dabartis: inovacijos ir tradicijos tezės 2014 m. lapkričio 20–21 d., Vilnius. Prieiga per internetą: http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Instituto_darbai/Konferencijos/onomastikos_dabartis_tezes.pdf [žiūrėta 2015-08-14].

Subačius Kęstutis 2009: Marijampolės miestas. Priešistorė, miesto ištakos, istorija, mintys, kūrėjai. Marijampolė: Piko valanda.

Straipsniai / Articles

195

DALIA SVIDERSKIENĖ

Tarvydas Stanislovas 1958: Lietuvos vietovardžiai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

Vanagas Aleksandras 1999: Hidronimai. Lietuvių kalbos enciklopedija, 239–242.

Zaikauskas Egidijus 2004: Keiksmų lobyno paslaptys. Kauno diena, kovo 27 d., p. 5.

Župerka Kazimieras 2006: Tarminės šnekos komentavimas nelingvistiniuose tekstuose. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 1, 178–191.

Župerka Kazimieras 2008: Reklamos tekstas: pragmatika, stilius, kalba. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Župerka Kazimieras 2009: Vietovardžių aktualizacija laisvųjų stilių tekstuose. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8, 263–271.

Župerka Kazimieras 2013: Dėl kalbos etnostilist ikos objekto. Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos: Mokslo straipsnių rinkinys. Vilnius: Edukologija, 183–191.

Березович Е. Л. 1991: Семантические микросистемы топонимов как факт номинации. Номинация в ономастике: Вопросы ономастики, 19, 75–90.

Березович Е. Л. 1997: О специфике топонимической версии этнокультурной информации. Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки, 7, 90–106.

Березович Е. Л. 2014: О современных семантико-мотивационной реконструкции народной топонимии. Вопросы языкознания, 2, 89–107.

ППК – Признаковое пространство культуры, отв. ред. С. М. Толстая. Москва: Индрик, 2002.

ТМОІ – Теория и методика ономастических исследований, А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане Н. В. Подольская, А. Х. Султанов, отв. ред. А. П. Непокупный. Москва: Наука, 1986.

Толстая С. М. 2002: Мотивационные семантические модели и картина мира. Русский язык в научном освещении 1(3), 112–127.

Толстая С. М. 2008: Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе. Москва: Индрик.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Ульман С. 1970: Семантические универсалии. Prieiga per internetą: http://www.philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [žiūrėta 2014-08-01].

Федотова Т. В. 2008: Специфика метафорических топонимов в аспекте восприятия мира человеком. Вестник ВГУ, серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51.

On Pragmatic Linguistic Analysis of Place Names (Based on the Place Names of Marijampolė County)

SUMMARY

In addition to word-formation, semantics and other specific characteristics of place names in the studies of regional toponymy, other general linguistic – pragmatic sphere related aspects could be taken into consideration as well. A pragmatic linguistic approach towards place names would expand the boundaries of toponymic analysis. It would also preserve complex multi-aspect research relevance.

The diversity of research of place names from the perspective of pragmatic linguistics presented in the article shows that there is a possibility of several directions of research of the onyms under analysis. In this case, a relevant research field is the search for a pragmatic component in the meaning of a socially perceived and encoded proper name. In the present research the research object is a pragmatic component in the meaning of the onym, with connotation as the principal concept of the research field.

In order to single out the components of pragmatic nature in the meanings of place names, the importance of the situation of naming a toponym object should be taken into consideration by highlighting the intention of the addresser (in our case – the name-giver) in respect of the addressee as well as the reactions of the addressee him / herself.

The research material is unique data of toponymy from the questionnaires of interwar Lithuania which are stored in the Onomastics Department of the Institute of the Lithuanian Language. Whereas a pragmatic linguistic analysis of place names from a single ethnic region is a continuity of the previous research of place names from Marijampolė County recorded during the interwar period in terms of word-formation and origin, the place names from the same county, recorded from the actual language usage, have also been selected as the basis for this research. In pursuance of the goal, the following objectives were raised: 1) to find examples of places names in the research material with a) an emotive word, b) an expressive word, c) a word with an ethnic-cultural connotative component in its meaning as the base word and to discuss them; 2) to identify the examples

Straipsniai / Articles

197

DALIA SVIDERSKIENĖ

of place names of the meaning based on certain associations in the interwar material and to discuss them.

Bearing in mind that an emotional evaluation is lexically expressed in three ways, i.e. the root of the word as the basis of nomination, derivational affixes and the figurative use of words, it should be noted that the places names with the suffixes characteristic of the formation of diminutives / pejoratives remained outside the focus of attention.

The descriptions and comments recorded in the questionnaires, which help to identify the addressee’s position, have also been selected as the research object. In the material under analysis the addressee’s position does not only reveal in the descriptions expressed by information providers on the peculiarities of the toponym object being named but also in the description of the conditions under which the place is given its name.

To achieve the goal and objectives, the article applied the following methods to the research material: 1) word-formation analysis method; 2) componential analysis method; 3) descriptive method with comparative method elements.

The units of interwar material were first evaluated from the perspective of word-formation by applying a structural-grammatical analysis method developed by A. Vanagas for the analysis of the names of water bodies which can also be easily applied to the analysis of the place names of other classes (sub-classes). After identifying the base words of place names and their morphological and lexical status on the basis of this method, the research further focused on the “Dictionary of the Lithuanian Language” (2013). The connotative differences of base words became clear from the abbreviations provided in the dictionary and a componential analysis of the meanings of these words. What is more, the descriptions of place names recorded in interwar questionnaires and the comments of information providers were analysed; as mentioned before, they revealed the addressee’s reactions. In this way, the toponymic material under analysis was evaluated through the prism of experience of the language users from a specific ethnic region.

The research revealed a certain part of the fund of words from the specific Lithuanian region surviving in place names: not only expressive, based on the expression on emotions, but also vulgar and pejorative.

The article also recalls certain place names recorded in the interwar period with the base words (daržininkas, prēntas) already withdrawn from active usage together with defunct realia and the accompanying cultural connotations.

The place names appealing to the addressee make a verbal impact. The choice of certain lexical properties – whether the base word is an emotive or expressive word – determines the intention of naming a toponym object. As it is well known, emotive words appeal to the addressee’s feelings, while expressive words affect his / her imagination. The addressee’s reactions are expressed directly and provided in the form of evaluative comments, thus enabling to decide on the perlocutionary effect of the place name.

Emotive lexis is situational by its denotative base because emotions are tightly linked with the subject experiencing them and the object arousing them. Hence, place names with an emotive word as their base word should also be considered situational.

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

What is more, the place names formed from expressive words are also situational, especially in cases when the situation is applied to the situation of a different type, which is related to the former by similarity and / or other relations (Marmynė, Užkirščiai).

The function of certain stylistic figures in the “landscape texts” of the region under discussion is not only performed by place names Plerwa, Šnikštapievė, Ziglius but also by anthropomorphized place names Mūdrė, Pupučiai, Skaistė and others. In this way, various illocutionary intentions of the addresser (the name-giver) are realised.

Anthropomorphic naming of toponym objects from the perspective of the addressee does not escape the deformations of the reflection of reality; thus, it cannot be sufficiently informative.

To make toponym objects more easily recognizable to the addressee, two names of a more specific meaning can be selected instead of one place name of a broader meaning in order to strengthen both clarity and picturesqueness (a pair of semantically related helonyms Šiknabalė and Uodegėlė).

A group of place names with nick-name related personal names recorded in its units used in the research revealed an approach characteristic of the representatives of the ethnic region towards the traits of personal manners, exterior looks and behaviour of certain community members.

The varying forms of place names (Abromynė || Žydynė, Pauliūko kalnas || Triedakalnis, Šeldekšvynas || Vėlniairaistis, etc.) showed that their co-existence in the actual language usage enables the community of the area under analysis to better understand the meanings of place names accompanied by an emotional and stereotypical evaluation and to share these competences among themselves.

In addition to the above, place names enable us to decide about stereotypes supported by the representatives of the ethic region because they are most valid.

The observations presented in the article are a necessary precondition for more thorough toponymic research from the perspective under discussion because the place names used to achieve the goal raised in the article account for a small share of the available databank only. The inclusion of the analysis of place names from other Lithuanian regions in pragmatic research would substantially expand the horizons of Lithuanian toponymy and enable the analysis of place-name related pragmatic problems on a broader scale – in the context of similar research of other countries.

Įteikta 2015 m. spalio 19 d.

D A L I A S V I D E R S K I E N Ė

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected],

[email protected]

Straipsniai / Articles

199