Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

166 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas A kutatások irányai: névtan (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának vizsgálata). A HELYNEVEK PRAGMATIKAI NYELVÉSZETI ELEMZÉSÉRŐL (A MARIJAMPOLĖI KERÜLET HELYNEVEI ALAPJÁN)1 On Pragmatic Linguistic Analysis of Place Names (Based on the Place Names of Marijampolė County) ÖSSZEFOGLALÓ Ez a tanulmány a helynevek pragmatikai vizsgálatának tudományos bevezetése, amely a megkezdett elemzés néhány eredményét is bemutatja. A tanulmány a LKI Névtani Alapjaiban őrzött, a két világháború közötti Litvánia kérdőíveiből származó egyedülálló toponímiai adatokra (a Marijampolėi kerület helyneveire) támaszkodik. Egy etnikai terület helyneveinek egy választott szempont szerinti elemzése a korábbi helynévkutatások szokásos képzési és eredeti szempontú megközelítéseinek folytatása. A tanulmány a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzésének főbb elméleti és módszertani alapelveit fejti ki, valamint feltárja a litván toponímiában kevéssé alkalmazott kutatási szempontokat. Ez a publikáció különösen érdekes és értékes, mindeddig nem publikált, a „Földnevek” kérdőívek megjegyzésrovatából származó információkra támaszkodik, amelyek lehetővé tették, hogy a vizsgált toponimikai anyagra az etnikai terület nyelvhasználóinak tapasztalatán keresztül tekintsünk. Az elvégzett kutatás összegzése megtörtént, a következtetéseket és ajánlásokat bemutattuk. LÉNYEGES SZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzése, érzelmi értékelő konnotáció, képi expresszív konnotáció, etnokulturális konnotációs komponens, 1 Köszönetnyilvánítás. A tanulmány szerzője őszintén köszöni az értékes észrevételeket, tanácsokat és jóindulatot prof. Rūta Petrauskaitėnak, prof. Kazimieras Župerkának, valamint a tanulmány titkos bírálóinak. Tanulmányok / Articles 167 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) sztereotípia, megnevezési helyzet, kommunikatív szándék, perlokúció, címző (megnevező), címzett. ANNOTATION A tanulmány a helynevek pragmatikai kutatásának tudományos bevezetése, amely bemutatja a folyamatban lévő elemzés több eredményét. A toponímia egyedi adataira támaszkodik the questionnaires of interwar Lithuania stored at the Department of Onomastics in the Institute of the Lithuanian Language (place names from Marijampolė County). The analyegyetlen etnikai régió helyneveinek vizsgálatából; a kiválasztott szempont szerinti elemzés a korábbi helynévkutatás folytatása, amely a szóalkotás és az eredet szokásos aspektusain The article presents the major pragmatic theoretical and methodological principles of alapult. a helynevek nyelvészeti elemzése; feltárja azokat a kutatási szempontokat, been used in Lithuanian toponymy. The present publication is based on especially interesting and valuable information from the comments section of the “Land Names” quesamelyekről alig készültek kérdőívek, és amelyeket korábban nem tettek közzé. Lehetővé tette, hogy a toponimikai kutatás anyagát egy meghatározott etnikai közösség nyelvhasználóinak tapasztalatain keresztül közelítsük meg. region. A kutatás általánosításait megfogalmazták; következtetéseket és ajánlásokat fogalmaztak meg. KULCSSZAVAK: két világháború közötti időszak, helynevek, a helynevek pragmatikai nyelvészeti elemzése, érzelmi értékelő konnotáció, vizuális expresszív konnotáció, etnokulturális konnotatív komponens, sztereotípia, elnevezési helyzet, kommunikatív szándék, perlokúció, címző (névadó), címzett. 0. BEVEZETÉS A regionális toponimikai tanulmányokban a helynevek képzése, szemantikája és egyéb sajátos jellemzői mellett további általános nyelvészeti – a pragmatika területéhez sorolható – jelenségek is meghatározhatók lennének. A helynevekre irányuló pragmatikai nyelvészeti megközelítés kibővítené a toponimikai elemzés határait. Egyúttal a kutatások komplex, több szempontú aktualitása is megőrződne. Ezenkívül e tanulmányok megerősítenék vagy megcáfolnák bizonyos litvániai területek helyneveinek deklarált sajátosságát, eltérő voltát vagy közös vonásait, amelyekből talán több lehetne, mint a különbségekből. Ehhez a tárgyalt kutatási területbe más térségek toponímiáját is be kellene vonni. Rūta Marcinkevičienė feltehetően elsőként hívta fel a figyelmet a mai litván toponimikai kutatások kontextusában arra, hogy a tulajdonnevek jelentése hasonló a DALIA SVIDERSKIENĖ 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII az appellatívumok konnotatív jelentését <...>, nem annyira magát a jelentést, mint inkább annak peremvidékét, amely különféle képi, funkcionális asszociációkat és értékelő elemeket foglal magában (vö. Marcinkevičienė 2000: 137–146). A kutató a Kaunas konnotációját szabad és irányított asszociációs kísérlettel2 vizsgálta, továbbá elvégezte a kiválasztott helynév kontextuális elemzését is. A mindkét módszerrel végzett kutatás adatai lehetővé tették a nyelvész számára, hogy következtetést vonjon le a helynév használatának kontextusa és konnotációjának megléte közötti bizonyos összefüggésekről. Ez a kutatás más nyelvészeket is – Ilona Sideravičiūtė-Mickienėt jus elektronine tekstyno analizės programa, atrinkti Palangos ir Nidos miestų és Saulė Juzelėnienėt – arra ösztönzött, hogy a kollokátumokat felhasználva, és azokat szófajok szerint csoportosítva gyakorisági szempontból vizsgálják (Sideravičiūtė-Mickienė, Juzelėnienė 2005: 70–75). Pastaruoju atveju naujų teorinių įžvalgų, regis, neatsirado. Kazimieras Župerka megfigyelte, hogy a szakmai stílusú szövegekben a helyneveknek csupán információs szerepük van, másképp van ez a szabad meninio, publicistinio) (Župerka 2009: 263–271). Pirmuoju atveju vartojami tiesiogine reikšme, vietų vardai neįgyja konotacijų, antruoju – jų teikiamą pastílusú szövegekben (a beszélt nyelvi, a burkolt tartalmat felülmúlhatja a kiegészítő információ – a hely képe. A kutató szerint a helynév aktualizációjában3 két összetevő szorosan összekapcsolódik: a szó (hangalakja, képzése, szemantikája) és a szóval megnevezett hely képe. Aleksandras Vanagas szerint „a hidronimika szemantikájának kutatási tárgya az a sajátos hidronimajelentés, amellyel a hidronima kialakulásának idejében rendelkezett, és amely magában tu“ (Vanagas 1981: 9), nes „susidarymo metu hidronimai galėjo reikšti, buvo motyvuoti, tiksliau – turėjo labai platų ir konkretų semantinį turinį (nes konofoglalta mind az objektumok egész típusára jellemző jegyeket, mind azokat a jegyeket, amelyek akkor még csak az egyetlen megjelölt objektum sajátjai voltak)” (lásd még ugyanott, 6–17). Tehát a legfontosabb az, hogy mit jelentett a szó a nomina proprium-má válás idején [itt és másutt a kiemelés tőlem – D. S.]. Az egyik helynévosztályhoz (a hidronimákhoz) való ilyen megközelítés alkalmas az összes vizsgált helynévosztály (alosztály) helyneveinek elemzésére. A helynevek pragmatikai nyelvészeti szempontú kutatásának bemutatott sokfélesége azt mutatja, hogy a vizsgált onimák kutatásának több iránya lehetséges, amelyek lehetővé teszik annak tisztázását: 2 A pszicholingvisztikai kísérlet során az emberek egy adott szóingerre az elsőként eszükbe jutó szavakat adják meg. Ezekből kiderül, milyen asszociációkat vált ki belőlük a hallott, látott és olvasott szó (lásd még: Marcinkevičienė 2011: 32). 3 A terminusról lásd: Župerka 2009: 263. E fogalom magyarázatát a szerző a nyelvi eszközök használati módjának ellentétes magyarázatával együtt adja meg (ami érthetőbbé teszi a szóban forgó fogalmat): az automatizáció – szokásos használat, az aktualizáció pedig – figyelemfelkeltő, szokatlanként, rendkívüliként érzékelt használat (lásd még: Župerka 2008: 75). A tudós szerint az aktualizáció fogalma közel áll az expresszivitás, a kifejezőkészség fogalmához (ugyanott). Cikkek / Articles 169 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) (1) hogyan használják a helynevet nyelvi jelként bizonyos pragmatikai kontextusokban, (2) a helynév asszociációs kísérlete és (3) a társadalmilag érzékelt és kódolt tulajdonnév jelentésében rejlő pragmatikai komponens keresése. Esetünkben az utóbbi kutatási irány releváns. Ebben az esetben a kutatás tárgya éppen az onima jelentésének pragmatikai komponense, a kutatási irány fő fogalma pedig a konnotáció. R. Marcinkevičienė a konnotációt a lexikai jelentés azon részeként határozza meg, amely kiegészíti egyes szavak denotatív jelentését. Ez a konnotáció mindent magában foglal, ami több a megnevezésnél, és megmutatja a beszélőnek kai kada ir bendraujančių žmonių tarpusavio santykius (Marcinkevičienė 2011: 31). Mokslininkės teigimu, ji būna 1) sisteminė, pastovi, atsispindinti žodynų straipsniuose, ir 2) kontekstinė4. Sisteminę konotaciją, remdamasi Juozo Pikčiaz említett dologhoz való viszonyát; a lingio felosztása szerint pedig három típusra osztható: a) képi expresszív, b) funkcionális stilisztikai és c) érzelmi értékelő. Esetünkben, a vizsgált anyag sajátosságait figyelembe véve, csak a konnotáció két állandó típusáról lesz szó: a képi expresszív és az érzelmi értékelő típusról. „Az érzelmi értékelő konnotáció azt mutatja, hogyan értékeli a beszélő a szóval megnevezett dolgot” (ugyanott). „Az érzelmi értékelés mint a szó jelentésének összetevője, az úgynevezett konnotatív széma, nem a beszélő közvetlen érzelmi reakciója, hanem az ilyen érzelmi viszonyról szóló tudatos közlés, amely a nyelvben rögzült, konvencionalizálódott kifejezési mód alkalmazásával történik. nentas iš esmės nesiskiria nuo konceptualiųjų, vadinamųjų denotatinių, reikšTehát a jelentés érzelmi komponen sémi” (Gudavičius 2007: 83–84). A konnotációnak ez a fajtája (a) pozitív és (b) negatív lehet. Evalda Jakaitienė a beszélt konnotáció két pozitív (kellemes, patetikus) és három negatív (leminősítő, gúnyos, vulgáris) fajtáját különbözteti meg (Jakaitienė 1988 48–57; 2010: 162). Az utóbbiakat jelölésekkel (rövidítésekkel) a szótárakban az egyértelmű és a többértelmű szavak jelentései mellett is feltüntetik (esetünkben malon., menk., vlg.). A szemléletes expresszív konnotációval rendelkező szó képszerűen nevezi meg a denotátumot, különféle asszociációkat kelt (Marcinkevičienė 2011: 30). A konnotációnak ezt a fajtáját szubjektív asszociációk határozzák meg, a szótárakban a szavak jelentései mellett jelölésekkel (rövidítésekkel) nem tüntetik fel. A cikk célja a helynevek jelentéseiben rejlő pragmatikai természetű összetevők feltárása. E cél elérése érdekében nem hagyható figyelmen kívül a topoobjektum megnevezésének helyzete, amelyben kiemelendő a címző (esetünkben a megnevező) címzettel szembeni szándéka, valamint magának a címzettnek a reakciói. 4 A kontextuális konnotáció nem az elszigetelten vizsgált szó jelentéséből ismerhető fel, hanem a szót gyakran vagy állandóan körülvevő szövegből rajzolódik ki; vizsgálati módszerei az elemzett szó leggyakoribb szókapcsolataihoz, illetve pszicholingvisztikai kísérlethez kapcsolódnak (vö. Marcinkevičienė 2011: 32). DALIA SVIDERSKIENĖ 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII A kitűzött cél elérése érdekében a következő feladatokat tűztük ki: 1) a vizsgált anyagban olyan helynévi példák keresése, amelyeknek alapja a) emotarti; 2) a két cinio vertinimo požymį savo reikšmėje turintis žodis, b) vaizdingasis žodis, c) etnokultūrinį konotacinį komponentą savo reikšmėje turintis žodis, ir juos apvilágháború közötti anyagban bizonyos asszociációkon alapuló jelentéssel rendelkező helynevi példák keresése és megvitatása. Žinant, kad emocinis vertinimas leksiškai reiškiamas trimis būdais: pačia A szó gyökerét mint a nomináció alapját, a képző affixumokat és a szavak átvitt értelmű használatát figyelembe véve (vö. Gudavičius 2007: 85) meg kell állapítani, hogy a cikk egyedülálló, a két užribyje liko vietų vardai, turintys deminutyvų / pejoratyvų darybai būdingas priesagas. Tiriamoji medžiaga – Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriuje saugomi világháború közötti Litvánia kérdőíveiből származó adatai, vagyis a helynevek lokalizációs elv szerinti, egykori kerületek alapján összeállított gyűjteménye. E helynevek gyűjtését a múlt század harmincas éveiben kezdeményezte az Oktatási Minisztérium Állami Régészeti Bizottsága, amely akkoriban a kaunasi Vytautas Magnus Múzeumhoz, valamint a Családés helynévváltoztatási bizottsághoz tartozott. Az előkészített, Žemės vardai (A föld nevei) című helynév-összeíró lapok alapján az elemi iskolai tanítók és az erdészek, akik a kifejezetten erre a célra kidolgozott Kazys Alminauskis-féle Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti (a továbbiakban – Instrukcija) útmutatásait követve több éven át (többnyire 1935–1937-ben) jegyezték fel a helyneveket, a kitöltött lapokat pedig visszaküldték az említett bizottságnak. A kérdőívek fennmaradtak, és jelenleg a Vardynas őrzi őket; a helynevek tizenhárom járásban vannak rögzítve: Balbieriškis, Gudeliai, fonduose. Iš viso jose užrašyta per 150 000 vienetų vietų vardų5. Tyrimo pagrindu pasirinkti iš gyvosios kalbos užrašyti Marijampolės apskriIgliškėliai, Kalvarija, Kazlų Rūda, Krosna, Liubavas, Liudvinavas, Marijampolė, Prienai, Sasnava, Šilavotas és Veiveriai. Minden egyes járás lakott helyeinek helynevei számára külön kérdőívet szántak. Az akkori közigazgatási felosztás szerint a helyneveket 640 kérdőíven az e járások területéhez tartozó falvakból, egytelkes településekből, birtokokból, templomos falvakból, uradalmi majorságokból, valamint 17 erdészet kérdőívén írták össze. Összesen Marijampolė megye kérdőíveiben több mint 5000 helynévi egységet jegyeztek fel6. 5 A helynevek élő nyelvből való gyűjtéséről a XX. század harmincas éveiben bővebben lásd Maciejauskienė 2002: 57; 2002a: 104; 2002b: 3–4; LVŽ I XIV–XV. 6 A cikk e részében – figyelembe véve a titkos bíráló megjegyzéseit a kutatások önállóságára, valamint a Marijampolė megyei Földnevek kérdőíveinek két világháború közötti anyaga vizsgálatának és publikálásának elsőbbségére vonatkozóan a Litván helynevek geoinformációs adatbázisával (a továbbiakban – adatbázis; internetes elérés: http://lvvgdb.lki.lt) kapcsolatban – részletesen ismertetjük az említett kutatások eredetét, menetét, újdonságát, aktualitását, valamint a kutatások és az adatbázisban közölt információ közötti elhatárolást. Straipsniai / Articles 171 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) 2001 elején, amikor az akkori LKI Névtani Osztályán egyéni terveket állítottak össze, e cikk szerzője számára egy tudományos tanulmány témáját, 2004-ben pedig egyben a készülő disszertáció témáját is kijelölték és jóváhagyták: a Marijampolė megyei helynevek képzésének és eredetének tendenciái. A tulajdonnevek kutatásának legfontosabb és szokásos szempontjai (képzés, eredet) szerint egy közigazgatási egységnek a két világháború között a Földnevek kérdőíveiben lejegyzett helyneveit tervezték elemezni. 2005-ben, miután a kérdőívekből befejezték a Marijampolė megyei helynévi anyag gyűjtését, megjelent az első publikáció (lásd Sviderskienė 2005: 91–118). Az összegyűjtött anyag skelbiami recenzuojamuose mokslo leidiniuose ir vėliau, t. y. 2006–2012 m. Visų tarpukariu užrašytų Marijampolės apskrities vietovardžių savarankiškai vykdytųtyrimų rezultatai paskelbti atskiroje publikacijoje (plačiau žr. Sviderskienė 2012: 232–243). Joje pristatyta šio regialapján a helynevek képzési és eredeti szempontú névtani vizsgálatát végző kutatások eredményei nemcsak az elvégzett munkák aktualitását igazolták, hanem rávilágítottak Litvánia délnyugati területe helynévvizsgálatának befejezetlenségére és folytatásának szükségességére is. 2013-ban, amikor a doktori tanulmányokat a Vytautas Magnus Egyetemen, a Klaipėdai Egyetemmel, a Litván Nyelvi Intézettel és a Šiauliai Egyetemmel együttműködésben megújították, az említett munkákat Dalia Sviderskienė folytatja. A rendelkezésre álló helynévi anyagot a Marijampolė megyei erdészetek kérdőíveiben rögzített helynevekkel egészítették ki. Módosult a folyamatban lévő kutatások iránya, és pontosították a tudományos téma címét is – A Marijampolėi járás helyneveinek képzése és motivációja. Aleksandras Vanagasnak arra a gondolatára tekintettel tehát, hogy a toponimák vizsgálata a képzés, az eredet és a szemantika szempontjai által rendkívül szorosan összekapcsolódik, a két említett megközelítés alapján eddig elemzett, a Föld nevei kérdőíveiben lejegyzett Marijampolėi járási helynevek vizsgálata tovább folytatódik, és szemantikai motivációjukra mélyebben összpontosít, mint amennyire ezt eddig a kutatás témája megkövetelte. Valamennyi onimát a saját onomasztikai gyakorlat, azaz A. Vanagas folyóés tónevek szemantikai elemzésének módszertana, valamint orosz nyelvészek és etnolingvisták munkái alapján minősítenek és osztályoznak, megpróbálva megfelelően alkalmazni a nyelvi univerzáléknak tekintett elméleti és gyakorlati elveket. A helynevek motivációs elemzése a topoobjektumok elnevezési elveinek elkülönítésén (ezekről lásd: Sviderskienė 2014: 16–17) és vizsgálatán alapul. Az elemzésnek ez a szempontja új és ígéretes a regionális litván toponímiai tanulmányokban. A topoobjektumok elnevezési elveinek elkülönítése és vizsgálata a nyelvtudomány számos területe számára fontos, mivel egyesíti az etnolingvisztikai, sociolingvistinę, psicholingvistinę informaciją kalbos santykio su tikrove išaiškinimui, atspindi kalbos pasaulėvaizdį. 2008–2009-ben a mai Kalvarija, Kazlų Rūda és Marijampolė önkormányzatainak területéhez tartozó, a két világháború között a Föld nevei megfelelő kérdőíveiben lejegyzett helyneveket beillesztették a 2007-ben megkezdett internetes adatbázisba. Itt csoportosították, osztályozták és leírták őket mind a meghatározott nyelvészeti, mind az internetes térhez igazított és egyéb megfelelő szempontok alapján (bővebben lásd: Bilkis 2011: 3–10). Nem szabad neto (apskrities) ir dabartinių minėtų savivaldybių ribos sutampa iš dalies. Taigi internetinę bazę papildė tik dalis šio straipsnio autorės ištirtos medžiagos (žr. bazės darbams panaudotos szem elől téveszteni, hogy a két világháború közötti közigazgatási viemokslinės literatūros sąrašą: prieiga per internetą http://www.lvvgdb.lki.lt/vietovardziai/Default.aspx?pid=5). Emellett ties toponimų dalies ir savarankiškai vykdomų regioninių tyrimų akivaizdi. Pirmuoju atveju a Marijampolėi körzet adatbázisban közzétett anyaga és a toponimikai anyag e forrása közötti tarpukario anketų medžiagos dalį, standartizuotus atskirų toponimų darybos, kilmės aprašus ir kt. (plačiau žr. Bilkis 2011: 6, 9). Šią medžiagą galima toliau rūšiuoti ir tirti rūpimu aspekelhatároló határ bizonyos szempontok szerint feldolgozott tu. A második esetben az elsődleges forrás – a kérdőívek – egy adott terület toponimikai anyagát e cikk szerzője nyelvészeti DALIA SVIDERSKIENĖ 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Így nyilvánvaló, hogy a cikk céljának megvalósításához felhasznált helynevek ennek az adatbanknak csak csekély részét alkotják. A cikkben eredetük szerint vegyes terminusokat használnak: litván, valamint görög eredetű tövekkel rendelkező terminusokat egyaránt – ez megfelel a litván toponímiában már létező hagyományoknak: vandénvardis – hidronmas; gyvẽnamosios viẽtos vadas – oikonmas; mocsaras helyének neve – helonima; hegy nevének alakja – oronima, mező, rét nevének alakja – agronima, erdő nevének alakja – drimonima; út, ösvény nevének alakja – hodonima. Szükség esetén ezeket a helyneveket és toponimákat szinonimákkal helyettesítik. Ahogyan ez már a litván regionális toponímia valamennyi tanulmányában szokássá vált (Mickienė 2001; Endzelytė 2005; Bartkutė 2008), a földfelszínformák neveinek: hegyek, mezők, rétek, erdők, utak, ösvények elnevezésére Petro Jonikas által javasolt žemvardžiai terminust használják (Jonikas 1990: 563). Ezt használta a litván geográfus, aki nyelvi kérdésekkel is foglalkozott, Stanislovas Tarvydas (Tarvydas: 1958 5, 46), más litván nyelvészek (Savukynas 1963: 235; 1971: 168; Razmukaitė 2003: 67), valamint Auksuolė Čepaitienė etnológus (Čepaitienė 2013: 112, 129). A meghonosodott hagyományt ebben a tanulmányban is követjük. szempontból sokoldalúan és önállóan dolgozta fel: elemezte a szóalkotást, A helynevek mus, straipsnio terminus. Buvo pasirinkti įprasti lietuvių kalbininkų (Čepaipragmatikai szempontú vizsgálata meghatározta a további, papildotienė 2007; Župerka 2008; Jakaitienė 2010; Ryvitytė 2011) munkákban használt terminusokat is: beszédaktus – a nyelv megvalósulásának folyamata, feladó (esetünkben – elnevező) és címzett7, pragmatikai kompetencia – a feladó (elnevező) által közvetíteni szándékozott jelentés megértésének képessége, illokúció – a beszédaktus egyik szintjének tartalmi komponense, amely a feladó (elnevező) kommunikációs célját (kommunikációs intencióját) közvetíti, perlokúció – a cselekvés hatása, vagyis az, amit az elmondottakkal elérnek. A két világháború közötti helynévadatközlőket és helynévgyűjtőket az idő a feledés homályába temette. Ezért a fonikus, értékelő és egyéb helyneveket kísérő, a két világháború közötti čias žinias, informantų (mūsų atveju ir adresatų) reakcijas, belieka pasikliauti kérdőívek „Megjegyzések” rovatában fennmaradt információk tisztázása érdekében. E kilmės, motyvacijos aspektais, jau duoda apčiuopiamų rezultatų. Ji yra informatyvi kaip visuma: paaiškėja atskirų vietovardžių poklasių darybos tipų produktyvumas, išryškėja jų panakommentárok révén pedig megismerhetők az etnikai terület topoobjektumai elnevezésének törvényszerűségei, különösen a hasonlóságok és az eltérések. A regionális helynévkutatás elért sintetinį lietuvių toponimikos darbą Lietuvos vietovardžių žodyną, reikšmingi ir baltistikai, ir indoeuropeistikai, jais gali pasinaudoti ir kitų mokslo sričių tyrėjai. Be to, aiškinantis vietovareredményei értékesek az onomasztika tudománya számára, fontosak a nevek motivációjának, a helynevek jelentésében rejlő pragmatikai természetű komponensek vizsgálatakor; különösen hasznos a „Megjegyzések” és a Földrajzi nevek kérdőíveinek egyéb rovataiban található, mindeddig ki nem adott és az internet nyilvános hozzáférésében közzé nem tett információ (erről bővebben lásd e tanulmány 0. Bevezetését). 7 Másképpen Birutė Ryvitytė Lingvistinės pragmatikos įvade (2011) című munkájában, amelyben a beszélő és a hallgató terminusokat használja. Az utóbbiak használatáról lásd még Inga Hilbig recenzióját (Hilbig 2011). Tanulmányok / Articles 173 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) a kérdőívekben rögzített helynevekről, a topoobjektumok sajátosságairól és az adatközlő hozzájuk való viszonyáról szóló jellemzések, motivációs leírások, vagyis egyedi, hiteles adatok hiányában a toponimák valamely szempontból (képzés, motiváció)8 végzett, pontosságra, teljességre és precizitásra törekvő elemzése a legtöbb esetben nem lehetséges. Ezenkívül a szóban forgó leírások tanulmányozása azt jelentené, hogy a vizsgált toponimikai anyagra az etnikai terület nyelvhasználóinak tapasztalatán keresztül tekintünk. Álláspontunkat R. Marcinkevičienė véleménye is alátámasztja: „Valójában nem a szó, hanem az ember tart a fejében bizonyos jelentést – egy konceptust, fogalmat vagy elképzelést, amelyet egyik vagy másik szóval fejezhet ki. Csak az egyén szavainak használata során keletkeznek asszociációk, jelennek meg képzetek. Ezért a jelentést nem a szóban vagy a szótárban kell keresni, hanem használatának kontextusában, megkérdezve a beszélgetőpartnert, és összevetve a konkrét szó saját megértését a hallott vagy olvasott szó sajátosságaival” (Marcinkevičienė 2011: 8). Jelena Berezovič (Jekatyerinburg), amikor komplex toponimiai kutatásokat végez a szemantika és a pragmatika szempontjából (Березович 2014: 91), a moszkvai aprašų, komentarų studijos atskleidžia realią vietovardžio atsiradimo (susidarymo) situaciją9 (žr. Толстая 2008: 13–14). S. Tolstaja ir anksčiau yra akcentaSvetlana Tolsztaja által kifejtett álláspontokra támaszkodik, amelyek szerint nem a szótárakból megmagyarázott „puszta” jelentések tárják fel a helynevek szemantikáját, hanem a helynevek leírásainak és az azokat kísérő kommentároknak a fontossága (Толстая 2002: 112– 127). Azt állította: minél több történet „szövi át” a helynevet, annál inkább maga is „beszédes”. Az orosz kutatók közös véleménye szerint a helynevek leírásaiban a kommentárok változó ismétlődése kulcsot ad a helynevek jelentéseinek értelmezéséhez. Így a kutatás tárgyává válnak a kérdőívekben rögzített leírások és kommentárok is, amelyek segítenek tisztázni a címzett pozícióját. A vizsgált anyagban továbbra is fontosak a közlők által megfogalmazott jellemzések arról, hogy milyen sajátosságokkal rendelkezik a megnevezett topoobjektum, valamint azoknak az okoknak a leírása, amelyek miatt a hely nevet kap. továbbá a Lietuvių etnologė, tautosakos, baltų religijos ir mitologijos tyrinėtoja Radvilė Racėnaitė, analizavusi, kaip atsiminimai apie praeitį įtvirtinami skirtinguose sakmių žanruose ir kaip jie sąveikauja su kraštovaizdžiu, rėmėsi Alytaus Trakai járás földrajzinév-kérdőíveinek anyaga (bővebben lásd Racėnaitė 2013: 107–131). Kutatásunk összefüggésében nem tűnik jelentéktelennek az a megfigyelése, hogy a helynevek leírásainak és megjegyzéseinek bősége a kérdőívekben a feljegyző származásától függ 8 A kérdőívek más rovataiban közölt információk hasznosságáról már korábban is meggyőződhettünk: „A földfelszín típusa, kinézete, minősége” és „A folyók, patakok forrásainak és torkolatainak helye, valamint jellemzésük” című rovatok bejegyzései segítségünkre voltak a vizsgált helynevek képzési módjának és alapszavainak pontosabb meghatározásában, a topoobjektumok azonosításában stb. (lásd Sviderskienė 2010: 341–353; 2012: 81–98). 9 Ezt a helyzetet az elméleti toponimikai munkákban onomasztikai helyzetnek is nevezik. Az onomasztikai helyzet terminusáról lásd TMOI: 220. DALIA SVIDERSKIENĖ 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII hely. A kutató megjegyzése a kérdőívek címoldalán feltüntetett információkon alapul: melyik megye, járás, mezőváros, falu, uradalom helynevei szerepelnek a kérdőívben, valamint milyen adatok vannak a feljegyzőről: családneve, keresztneve, foglalkozása (tanító, -nő; erdész), születési helye járási és megyei pontossággal, illetve címe. Ez alapján azt is meg lehet állapítani, hogy a feljegyző helybeli vagy idegen. A kutató szerint az idegen ember számára a helyekre és azok neveire vonatkozó ismeretek bőségesebben kerülnek bemutatásra: „nyilvánvaló, hogy az ilyen, olykor túlságosan is bőséges topográfiai utalások akkor fordulnak elő leginkább, amikor egy táj valamelyik helyét egy idegen embernek próbálják leírni” (Racėnaitė 2013: 127). Úgy tűnik, ez a tendencia a mi esetünkben is érvényesül. Feltehetően ily módon törekednek arra, hogy megfelelően megértsék őket, ezért a saját nyelvi kifejezésmódjukat kommentálják. Ezenkívül a szóban forgó dolog (esetünkben a topoobjektum) a lejegyző számára kevéssé ismert, és elképzelése sem megfelelő róla. Feltételezhető, hogy ezért igyekeznek hasonló (a közlőéhez hasonló) információs, asszociációs vagy egyéb folyamatokat kiváltani a lejegyző tudatában, hogy a meghallott helynév számára „ne maradjon idegen test, a meg nem értés alakzata, duoti reikšmę ir yra vadinama pragmatine kompetencija (plg. Rymeg nem valósult párbeszéd” (Mykolaitytė 2013: 16). Hiszen a másik beszélő szándékának megértésére való képesség pervitytė 2011: 9). A kitűzött cél elérése és a megfogalmazott feladatok figyelembevétele érdekében a cikkben a vizsgált anyagra a következőket alkalmazták: 1) lizės metodas, 3) aprašomasis metodas su lyginamojo metodo elementais. Tarpukario medžiagos vienetai pirmiausiai buvo vertinami darybos aspekszóalkotási elemzési módszer, 2) komponensanalízis módszere; a víznevek osztályának vizsgálatához A. Vanagas által kidolgozott strukturális-grammatikai klasių (poklasių) vietovardžiams analizuoti. Šiuo būdu išsiaiškinus vietų varelemzési módszert alkalmazva (bővebben lásd: Vanagas 1970: 21–27), amely könnyen alkalmazható más szavak esetében is. Az alapszavak, valamint morfológiai és Konotaciniai pamatinių žodžių skirtumai paaiškėjo iš žodyne pateikiamų pažymų (santrumpų) ir komponentinės šių žodžių reikšmių analizės. Be to, buvo analizuojami tarpukario anketose užfiksuoti vietovardžių aprašymai, pateikėjų lexikai státusuk meghatározását követően a Lietuvių kalbos žodynas-szal (a második elektronikus kiadás (2013); a továbbiakban – LKŽe2) dolgoztak tovább. komentarai, iš kurių, kaip jau buvo minėta, ir paaiškėjo adresato reakcijos, duomenys apie vietas ir vardus. Vietovardžiai straipsnio skyriuose išdėstomi abėcėlės tvarka. Darybos formantai galūnių, priesagų vediniuose ir vienas sandas nuo kito dūriniuose atskiriami brūkšneliu. Remiantis publikuotais vandenvardžių šaltiniais10, vandenų vardai kirčiuojami. Kirčiuojami ir kiti patikimai anketose sukirčiuoti vietų vardai. Jeigu tarpukario duomenimis toponimas nesukirčiuotas arba jo kirčiavimas 10 Oficialūs spausdinti vandenvardžių šaltiniai: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas (1963; toliau – LUEV) ir Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas (1981; toliau – LHEŽ). Straipsniai / Articles 181 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) ž. Ss: avd. *Žvairys ar pan., plg. avd. Waliul Zwayris 1610-ben (IAK), továbbá vö. lit. žvairỹs, - ʻakinek kancsal a szeme, aki kancsalʼ. 2) A beszédmódra vonatkozó értékelés: Miketón-iškė pl. Lbv: személynév *Miketonis vagy hasonló, vö. lit. mikẽtis ʻaki dadog, akadozva beszélʼ; Vekč-iškė lit. Klvr: személynév *Vekčius vagy hasonló, vö. lit. vekčióti, -iója, -iójo ʻdadogniʼ; 3) A mozgással és a munka sebességével kapcsolatos értékelés: Riõgl-iškis upl. Mrj: avd. *Rioglys vagy hasonló, vö. Valentinum Roglis 1639-ben (IAK), továbbá vö. lit. rioglỹs, - ʻaki ügyetlen, esetlen, otromba, kétbalkezesʼ (a víznév jelentése motivációs szempontból – olyan patak, amely a Rioglys tulajdonában lévő földterületen folyik keresztül)28; Tupika ž. Brb – leginkább a pvd.-ből származik. Tupikas (LPŽ II 1086), vö. lit. tupkas, -ė Mrj közny. ʻaki egy helyben toporog, lassan dolgozik, lassú munkásʼ; 4) Az érzelmek kifejezésével kapcsolatos értékelés: Verksn-škės pv. Klvr: pvd. Verksnỹs (LPŽ II 1195), vö. lit. verksnỹs, - ʻaki állandóan sír vagy könnyen sírva fakadʼ. Mindezen helynevek alapszavaira jellemző a negatív konnotáció, amely a személyeket jelölő appellatívumok jelentéseiben rejlik. Érdekesnek bizonyult a vizsgált anyagban megfigyelt, személynévi eredetű Vilkpaul-ynė mš. származék. a KzR egy része: avd. *Vilkpaulis vagy hasonló, amelyhez vö. lit. vikas és avd. Paũlius (LPŽ II 410; LVKŽ5 261). A hely valószínűleg az itt élt személy / az erdőrész tulajdonosának Paũlius személyneve miatt kapta nevét. Így a hely legfontosabb jellemzőjét ennek az összetett onimának, a Vilkpaulisnak a második tagja, a -paulhatározza meg: ‘Paulius lakóhelye / Paulius által kezelt erdőrészʼ. Mivel a kérdőívben semmilyen további adatot vagy megjegyzést nem közöltek, csak feltételezhető, hogy a Vilkpaulis összetétel első tagja, a vilk, bizonyos (minden valószínűség szerint negatív) konnotációt hordoz. A Marijampolėi járás helyneveinek motivációját vizsgálva azt is megfigyelték, hogy nem minden olyan helynév, amelynek alapszava a vikas, kapcsolódik közvetlenül ehhez az állatnévhez, vagyis nem feltétlenül annak elterjedési (élet-, tartózkodási vagy hasonló) helyeit jelenti, például a Vik-a-kalnis oronima kln. Uo. A Purviniškės uradalom és falu kérdőíveiben az áll, hogy ez a földfelszín magasabban fekvő része a szántóföldeken található, a dombocska pedig homokos. E leírásokból világossá válik, hogy az összetételek első tagja jelentésének értékelő komponenssel is rendelkezik, vagyis a ‘hamisʼ29 konnotatív szemémával. Úgy tűnik, értékelő jelentéskomponenssel rendelkeznek a vizsgált terület más, „állatneves” első tagokat tartalmazó összetett helynevei is, például a 28. oronima Talán nem zárható ki a Riõgliškis hidronima eredetének alternatív magyarázata sem – származhat a lie. szóból. riõglinti (-yti), -ina, -ino ‘ügyetlenül menni, vonszolni magátʼ, vö. Hová rohansz, te kis rohanó? Mrj. 29 J. Lubienė állítása szerint „az orosz fitonimák és mikonimák negatív érzelmi értékelését különösen szemléletesen éppen a farkas elnevezésével fejezik ki; a mérgező növényeket vagy gombákat »farkasféléknek« nevezik (Lubienė 2012: 111). DALIA SVIDERSKIENĖ 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII Blus-a-kalnis aukšt. Igl: lie. blusà30; hodonimai Kurap-kelis (< *Kurapk-kelis) kl. Gdl: litván fogoly; Rupuž-kelis kl. KzR: lie. varangy. A vizsgált esetekben a konnotációs séma – ‘csekélyʼ. Ezenkívül, amint ezek a nominációs egységek mutatják, minden élőlény (bolha, fogoly, varangy) kicsi; talán ezért éppen az ő megnevezéseiket használták a megnevezési folyamatban a szokásosnál kisebb topoobjektumok (fennsíkok és utak) kiterjedésének leírására. Így a helynevek összetételeinek megfigyelt részére negatív konnotáció jellemző, amely feltehetőleg az összetételek meghatározó tagjaiként szereplő állatnevekkel függ össze. mų semantika. A. Gudavičiaus teigimu, „gyvūnai kalboje paprastai vertinami neigiamai“ (Gudavičius 2007: 87)31. 2. VIETŲ VARDAI, PADARYTI IŠ VAIZDINGŲAZOK SZAVAI Kifejező csoportot alkotnak az igékből létrehozott helynevek. A Marm-ỹnė Mrj mocsárnév a marmti, mama, -jo igével hozható összefüggésbe, amelyet másodlagos, átvitt jelentésben használtak: ‘kotyogni, fecsegni (főzés közben); hevesen főzniʼ, vö. Mama puodas – még elkezd kifutni a leves Brt [alapjelentése: ‘hanggal elmerülni, elsüllyedniʼ]. A Ùžkirsč-iai Lbv hegynév – a lit. nyelvvel hozható összefüggésbe. užkisti, ùžkerta, užkito prk. ‘elzárni, lezárni valamit úgy, hogy ráhajítanak valamit; elállni az útjátʼ, vö. Még szabad szemmel is láthatók voltak előttünk az óriási hegyek, amelyek elzárják az utat (írásos forrásokból) [alapjelentése: ‘egy részt elválasztani az egésztőlʼ]. Az ilyen típusú elnevezés feltehetően a címzett képzeletét kívánja befolyásolni, bizonyos, a hanggal (Marmỹnė) és a látvánnyal (Ùžkirsčiai) kapcsolatos asszociációkat keltve. A vizsgált anyagban figyelmet fordítottak azokra a helynevekre is, amelyek képzésének alapját olyan hangutánzó szavak képezik, amelyek konnotált igékkel hozhatók kapcsolatba. A Šnkšt-a-pievė KzR nevű rét elnevezése a litván šnkšt ‘csett, csatt (a levágás, lekaszálás jelölésére)ʼ szóval hozható kapcsolatba, vö. Aš tik šnikšt ir nupjoviau šniūrą Vv. A helynév képzési alapjának ilyen megválasztását az alábbi nyelvföldrajzi adatok is alátámasztják, amelyek megmagyarázzák, milyen széles a šniūras (litván šniras ‘hosszú, keskeny földdarab, parcellasávʼ), hogy egyetlen lendülettel le lehet vágni / kaszálni: 31 A litván fitonimák és Šniras – kap tik akėčia galima pereiti (toks siauras) Brt32. Ištiktukas šnkšt su30 Dėl jo darybos ir kilmės aiškinimo dar žr. LVŽ I 523. mikonimák motivációjának kutatásai (Gritėnienė 2006; 2010: 163–181; 2013; Lubienė 2012: 99–122; 2013: 52–70) alátámasztják ezt a megfigyelést. 32 A. Čepaitienė etnológus állítása szerint a földterületet ágyásokban, fogásokban (a szántóföld egyetlen alkalommal elfoglalt barázdaszakaszában), barázdákban (10–12 cm szélességűek), boronafogásokban (kb. 1 m) számították (lásd Cikkek / Articles 183 összefügg a konnotált šnkštelėti, -ėja, -ėjo ‘hirtelen levágni <...>ʼ igével.а?ua_native? ?``)valami``)?? Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) ]}NATIVE?平台直属ikwalahoбатәи? ]} 天天爱彩票app?]} } Oqartussat Аҟәа? }]}?)}]}]}]} Így a cselekvés által keltett benyomás a nyelvben a šnkšt hangutánzó szóval Kalno vardas Zig-lius Prn – sietinas su ištiktuku zg, kuriuo, LKŽe2 duoreprodukálódik. menimis olyan körülményeket írnak le, amelyek között a cselekvés sakomas 1. ėjimas, bėgimas mažais žingsneliais, 2. tabalavimas, švytavimas33. Susiejus kalbamąjį ištiktuką su bendrakamieniu veiksmažodžiu zigaluoti, -uoja, végbemegy – a nu- -avo ‘futkosni, szaladgálniʼ ismétlésével, vö. Kur dabar tep rengiesi zigaluot? Vv, világossá válik, hogy ezen a területen valószínűleg a hangutánzó szó fő komam ėjimui, bėgimui mažais žingsneliais žymėti. Taigi topoobjekto įvardijelentése aktualizálódott a nusajimo folyamatának ismétlésével (talán a hegy meredeksége miatt); a képzés alapjául a zg hangutánzó szó szolgált, nyilván azzal a szándékkal, hogy hangsúlyozza, kiemelje az általa megnevezett cselekvést – a kis lépésekkel való futást. 3. ETNOKULTURÁLIS KONNOTÁCIÓS KOMPONENST JELENTÉSÜKBEN TARTALMAZÓ SZÓKBÓL ALKOTOTT HELYNEVEK „Egyes kutatók etimológiai, valamint etnokulturális jelentéseket (vagy jelentésrészeket) jelölnek meg, amelyeket egyesek a tárgyi jelentés, mások pedig a konnotatív jelentés részeinek tekintenek. Pl. etnokulturális jelentéssel csak azok a szavak (lexémák) rendelkeznek, amelyek specifikus realitásokat neveznek meg” (Lubienė 2009: 21). E későbbi véleménnyel egyetértve (az etnokulturális jelentés a konnotatív jelentés része34), és Čepaitienė 2013: 298. felől tekintve). Vö. még litvánul: akčios ‘nagyon keskeny földsávʼ: Rėžis – dvejos akčios Rm (illusztrációs mondat egy másik területről). 33 Az ezzel az indulatszóval alkotott illusztrációs mondatot a szótárban egy másik területről jegyezték fel: Tabaluoja kaip mazgas zg, zg, zg Ds. 34 Érdekes és az etnokulturális jelentéssel, illetve a jelentés konnotatív részével összefüggő Vigmantas Butkusnak, az irodalmi topográfia kutatójának felfedezése és leírása, ahogyan ő maga teiginiui nepritarti neįmanoma), „labai intriguojantis“ Patricko Churos tyrimo fragmentas: „jis állítja (Henry David Thoreau Walden, vagy élet az erdőben (1854) című könyvének elemzéséhez, amelynek szerves része Walden térképe, annak értelmezéséhez a szokásos irodalmi elemzés mellett földmérést is igénybe vett: tudományként és gyakorlatként egyaránt. Thoreau-t követve (könyve, jegyzetei, dokumentumai alapján) maga mérte fel a Walden-tavat és környékét, a Walden, avagy az erdei élet tanulmányozásával párhuzamosan pedig e helyek terveit és topográfiai térképeit tanulmányozta. Chura kutatásának legfontosabb összegző következtetései: a természet, a természeti helyszín minden konkrét ténye a lélek egy tényét jelképezi, vagyis minél figyelmesebben tanulmányozod a természetet (ebben az esetben a földmérés révén), annál jobban megérted önmagadat; így a Walden és környékének felmérése Thoreau számára spirituális tevékenység, a világ megértésének módja volt, amelyet híres könyvével „kiírt” DALIA SVIDERSKIENĖ 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII a tematikai publikációban néhány, a két šių dienų pozicijos, kai modernybė ir industrializacija išstumia iš gyvenimo tam tikrus specifinius tautos gyvensenos reiškinius, skelbti aptariamosios tevilágháború között az élő nyelvből feljegyzett, fennmaradt ekvivalens nélküli szavakat tartalmazó helynév említése nélkül35, amelyek a szóban forgó specifines tautos realijas36, kurių nėra kitų tautų kultūroje, būtų neleistina. Šią grupelę sudaro (a) istorinės praeities realijų pavadinimai: mažažemių parcellatulajdonosok elnevezéseit nevezik meg (az oikonimában fennmaradt) Dažininkai (t. Dažinykai) bk. (Daukšiai) része Pdvn: lie. dažininkas ‘kisparaszt, parcellatulajdonosʼ (lásd még LVŽ II 143–144), (b) mérték neve (az agronimában fennmaradt) Preñtai ar. Ss: lie. preñtas ‘ókori hosszmérték (körülbelül 4,5 m); területmérték (körülbelül 18,66 m2)ʼ, vö. Egy tarka és kilenc prentù földet vettem Kt. A márgas egy másik mértékmegnevezése, ‘földmértékʼ jelentésben, amely a vizsgált, nemzeti ploto vietovardžiuose Márgai kln. Igl, Lbv; Marg-ẽliai pv. Brb; Marg-ẽlis kln. Ldvn, Ss; 2 pv. KzR; Kal-ia-margis kln. KzR; Pst-a-margis kln. KzR, čia, sajátosságokkal rendelkező lexika reprezentánsaként nagyobb számban maradt fenn, csak részben említhető. A margas – a német morgen – reggel szóból származó szó; azt a területet jelöli, amelyet reggelitől délig fel lehet szántani (Čepaitienė 2013: 297). A német margas kisebb a miénknél. A litván margas – 0,71 ha; a régi koronamargas (Lengyelország) 0,59 ha-nak felel meg (lásd még: Martinkėnas 2011) 37. „A dolgok anyagi világának van egy jelentős, annak rendjét meghatározó sajátossága. Arányos. „Hier verbindet sich ein Gegenstand, ein Werkzeug, ein Gerät oder ein Möbelstück mit einem anderen, passt in ein anderes oder nimmt ein anderes auf“ (Čepaitienė 2013: 295). Dieser Aussage der Ethnologin widerspricht der Ortsname Traina pv. Prn nicht, der vermutlich aus dem lit. Wort tranas ‘Teil eines Wagens – eine am hinteren Querbalken befestigte zweizinkige Rinne, in (Butkus 2011: 59). Dieses Zitat wird auch durch die Bemerkung der Linguistin Giedrė Čepaitienė ergänzt, die auf dem Gedanken von Jokūbas Minkevičius beruht: „das Volk steht mit seiner Natur psychologisch, ästhetisch und ethisch in Beziehung“, und die Moral des Volkes gehe aus der Symbiose seiner Natur und Kultur hervor (zit. nach Čepaitienė 2007: 256). 35 Zu diesem Terminus siehe Gudavičius 2007: 89; 2009: 93–96. Nach Aussage von Regina Kvašytė verwenden Sprachwissenschaftler verschiedener Länder zur Bezeichnung der Lexik, die sich nė geografinė leksika, kultūriniai skoliniai, beekvivalentė leksika. Lietuvių kalbotyroje tinkamiausiu laikytinas terminas beekvivalentė leksika, kalbininkės nuomone, yra sąlygiškas (plačiau žr. Kvadurch nationale Eigenart auszeichnet, die Termini lakūna, regionišytė 2009: 56–67). 36 A realija fogalmának használatáról bővebben lásd: Maksvytytė 2012: 50–56. 37 A nyelvföldrajzi adatok a vizsgált területen egy másik, a metrológiáról az ókori Litvániában író Vincas Martinkėnas által említett (lásd Martinkėnas 2011) mértékegységnevet is tanúsították: katis, kártis „ilyen mérték a szilárd anyagok kimérésére”: Katį miežių gavau Klvr; Jis du karčiùs kviečių užsimeta Grš; Jam katis rugių nešti tik juokai Gdl; Katį bulvių pasodyk AlksnV; Seniau žmonės javus mieruodavo kačiais Šn. Sajnos Marijampolė környékének helynévi leltára az utóbbit, amely a vizsgált terület toponímiájában fennmaradt, nem tanúsította. Cikkek / Articles 185 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) kurį įleidžiamas pertrauktis; pertrauktis kartu su loveliuʼ. Šiauliškių k. Žemės a névjegyzékben ez áll: a rét közepén elágazik. A denotátum pontosan ezen a néven való elnevezésének megjelölt oka világos és érthető: a rét konfigurációja az elnevezőnek egy kétágú, besüllyesztett töréssel ellátott vályúra emlékeztetett, amelyek „formájuk vagy méreteik szerint illenek egymáshoz”. Az ember által létrehozott és kialakított teljes környezet rendszerként illeszkedik egymáshoz, amelynek fő viszonyítási egysége ő maga – az ember” (ugyanott)38. 4. ASSZOCIATÍV ÉS SZTEREOTIPIKUS ÉRTÉKA NEMZETI JELENTÉSŰ HELYNEVEK J. Berezovič szerint a konnotációkhoz társul a toponimák asszociációs háttere. tingas ekstralingvistinis kalbamojo komponento statusas sąlygotas tuo, kad šis Nyelvészeti verifikációval nem rendelkezik. A motiváció aktusaiban explikálható, magában a nominációban azonban nem (vö. Березович 2001: 8). Példaként a kutató a Темник (tó), Тёмной (folyó), Бездённое (tó), Бездонный (patak) helyneveket hozza fel, amelyek a темный (sötét) és бездонный (feneketlen) köznevekből alakultak, és az adatközlők következő megjegyzései kísérik őket: „sötét tó, ott gonosz erők vezetik félre az embereket, aztán megfullasztják őket”; „ott temető és egy patak van, olyan komor, szörnyű hely”; „nincs feneke”; az emberek azt mondják, hogy ott ördögök jelennek meg”; „az öregek megtiltották, hogy benne fürödjenek”; szörnyű hely, feneketlen”. Az efféle reakciók állandósága és ismétlődése arról tanúskodik, hogy a megfelelő jelentések nyelvi konnotációk státuszára tehetnek szert (lásd még ugyanott). Úgy tűnik, az elmondottak Renata Gžegorčykova sztereotípiafelfogásával is összefüggnek. Sztereotípiának tekinti a jelentés megszilárdult konnotációit, a megfelelő valós jelenséghez kapcsolódó, a nyelvben frazeologizmusokkal és más, viszonylag stabil szókapcsolatokkal rögzült asszociációkat. Aloyzas Gudavičius, amellett érvelve, hogy a sztereotípia fogalmát a nyelvészetben olykor igen tágan értelmezik, utóbbi állítását a nyelvésznő sztereotípia-felfogásának példájával is alátámasztja (lásd Gudavičius 2007: 156). Esetünkben talán pontosabb és a cikk céljához inkább kapcsolódó a „valamely objektum leegyszerűsített, tema yra ši žodžio stereotpas reikšmė: ‘visuomenės sąmonėje funkcionuojansematizált, érzelmileg színezett képzeteʼ (TŽŽ: 704). Ezt a két világháború közötti kérdőívek anyagából származó példa is alátámasztja: a Petkeliškiai település kérdőívén feljegyezték a Šeldekšnýnas tőzeglápnevet, másként Vélniaraistis: „ék alakú földterület <...>ʼ (A Vartai 38 Kita vertus, galbūt agronimas galėtų būti sietinas su lie. tranas reikšme ‘medžio gabalas, iš kurio skeliamos skalos, skalmedisʼ; dėl semantikos dar plg. Klỹnai dr., 2 pv. Brb: lie. klỹnas ‘tritelepülés „Földnevek” kérdőívében ez olvasható: „hegyes földdarabokra felosztott szántóföldek”). DALIA SVIDERSKIENĖ 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII (Šeldekšnýnas ‖ Véln-ia-raistis drp. Vv), az objektum leírására szolgáló rovatban neišdžiūstamas durpynas. Pirmasis vardas reiškia šeldekšnių priaugusią vietą, kitas – sietinas su apeliatyvu vélnias. Antrasis žemėvardis vertinamas pritaikant tam tikrą nesikeičiantį standartinį požiūrį kur velniai, ten sunkumai ir nesėkmės, pedig, figyelmen kívül hagyva a helynév egyéni jelentését, ez áll: „šeldekšnisokkal benőtt helyʼ (vö. šeldẽkšnis ‘a kutyabengefélék családjába tartozó cserje vagy fa (Frangula)ʼ). Így a Šeldekšnýnas helynév egy meglehetősen sztereotipikus, érzelmileg színezett elképzelést és negatív értékelést jelenít meg arról a helyről, amelyet ki nem száradóként jellemeznek. „Az etnikai sztereotípiák kutatása azért aktuális, mert az etnikai csoportokhoz kapcsolódó sztereotípiák hatással vannak az emberek viselkedésére, tükrözik az adott közösségre jellemző világképet és a más emberekkel kapcsolatos attitűdöket” (Papaurėlytė, Župerka 2010: 185). Egy másik esetben a lexikailag semleges Abrom-ỹnė l. Mrj helynévnek a Žyd-ỹnė szomszédos változata van. Az -ynė riamame plote žymi žmonių gyvenamąsias ar gyventas vietas (plg. Ambrazas 2000: 55). Taigi Abromỹnė: avd. Abrõmas (LPŽ I 60; LVKŽ5 39) motyvacijos képzővel személynevekből alkotott származékok típusa alapján – ‘Abromas lakóhelyeʼ. Az élő nyelvben használt másik helynév, a Žydỹnė: a lie. žỹdas, -ė jelentése – ‘zsidó nemzetiségű ember lakóhelyeʼ – kiegészíti, pontosítja az első helynév jelentését (‘Abromasnak, aki zsidó nemzetiségű, a lakóhelyeʼ)39, és feltehetően megmutatja a megnevező viszonyulását a másik, eltérő (más nemzetiségű, más nyelvű, más szokású) személyhez, aki ezen a helyen él / élt. Úgy tekintenek rá, mint „idegenre”, kedvezőtlenül (vö. Papaurėlytė, Župerka 2010: 199)40. 5. AZ EREDMÉNYEK MEGVITATÁSA (A), KÖVETKEZTETÉSEK (B), AJÁNLÁSOK (C) A. A tanulmányban bemutatott, a Marijampolėi kerület kérdőíveiben a XX. század harmincas éveiben az élő nyelvből lejegyzett, az egyik vagy másik falu környezetével, lakosaival kapcsolatos anyagrész ismételten41 lehetővé tette annak megfigyelését, hogy a fennmaradt kérdőívek és azok hiteles adatai a két világháború közötti korszak örökségének különálló, fontos egységét képezik. 39 Az 1923. évi általános népszámlálás adatai szerint Mariampol körzetében a zsidók a lakosság 6,42%-át tették ki. A körzet többi lakosának nemzetiségi összetétele a következő volt: litvánok – 87,92%, németek – 3,42%, lengyelek – 1,31%, oroszok – 0,33%, egyéb nemzetiségűek – 0,60%. A vizsgált terület demográfiai adatairól bővebben lásd: Subačius 2009: 228. 40 Vö. továbbá Giedrė Čepaitienė nyelvész megjegyzését: „a különböző nemzetek eltérően kezelik a »sajátot« és az »idegent«” (Čepaitienė 2007: 257). 41 Vö. Sviderskienė 2012a: 240. Straipsniai / Articles 187 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) A kutatás feltárta a Litvánia e területén használatos szókincsnek egy, a helynevekben fennmaradt részét: nemcsak az érzelmek kifejezésén alapuló expresszív, hanem vulgáris, lekicsinylő szavakat is. A tanulmányban néhány, a két világháború között feljegyzett helynévre is emlékeztünk, amelyek alapszavai (dažininkas, preñtas) a kihalt realitásokkal és az azokat kísérő kulturális konnotációkkal együtt már visszaszorultak az aktív használatból. Žodžiai mudrùs, skaistùs, apibūdinantys žmogų (gyvą padarą), yra poros tiriamojo ploto vietovardžių nominacijos pamatas. Tai neprieštarauja teiginiui, kad emocinis komponentas teikia žinių apie adresanto (įvardytojo) santykį su megnevezett objektummal. Nem hagyható azonban figyelmen kívül az sem, hogy amikor a címzett (megnevező) bizonyos felszínborítási objektumokat érzékelhetőként fog fel, mintegy többet lát, mint amennyi valójában van42. A tanulmányban több, becenév eredetű személynevekből alkotott földrajzi nevet tárgyaltunk. Itt pragmatikai szempontból éppen ezeket a személyneveket (a földrajzi nevek alapszavait) értékeltük. Közülük sok egy bizonyos igei tulajdonság – a cselekvés (Rioglỹs, Šlùbis, Tupikas stb.) vagy az állapot (Verksnỹs) jellege – alapján jött létre olyan igékből, amelyek jelentése: ʻrendszertelenül, érthetetlenül beszélniʼ (miksti, veksti), ʻlassan, sántítva, ügyetlenül mozogniʼ (riõglinti, šlubúoti, tupinti). A negatív értékelés itt a gúnyon (Kušlỹs, Vekčius, Žvairỹs stb.) és a lekicsinylésen (Storkojis) alapul. Ezeknek az értékelési árnyalatoknak közvetlen kifejeződése akkor alakulhatott ki, amikor bizalmas módon érintkeztek, a mindennapi környezetben kommunikáltak. E személynevekből a közösség képviselőinek egymás közötti kapcsolataira is lehet következtetni. Valószínűleg nem tekinthetők egyenrangúaknak – a gúny és a lekicsinylés úgy tűnik, az „egy fokkal lejjebb állókkal” kapcsolatos. Az elemzett példák azt is megmutatták, hogy a vizsgált terület képviselői megvetik a lassú munkásokat. Ez a megfigyelés összefügg Kalnius Péter történész megfigyelésével: más régiók litvánjai, miközben általánosan elismerik a Suvalkija tumą, kartu mano, jog tai yra ir gana teigiamas jų bruožas, ekonomiškumas gerąja prasme, kad šis bruožas nulemia suvalkiečių racionalesnį ūkininkavimą, lakóinak túlzott takarékosságát, nagyobb rendszeretetét és szorgalmát (bővebben lásd: Kalnius 2002: 23–52). Így a vizsgált etnikai terület és Litvánia más vidékeinek képviselői a szorgalommal kapcsolatos véleményei egybeesnek. A közösség tagjainak „sajátjaik” általi nehézkes beszéde nemcsak nem marad észrevétlen, hanem értékelik is – nyilvánvalóan negatívan. „Hangos beszélők, lassú beszélők, 42 kalba taupi, tiesi, net stačiokiška“ – apie suvalkiečių (zanavykų) kalbą ir kalbėseną rašo kalbininkas K. Župerka, aiškinęsis, į kokias tarminės kalbėsenos Emotívumokkal szubjektíven érzékelt konkrét körülmények is jellemezhetők (e megállapítással kapcsolatban lásd: Jakaitienė 2010: 163). DALIA SVIDERSKIENĖ 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII ka 2006: 178–191). A fentiekből arra lehet apraiškas kreipia dėmesį nekalbininkai ir kokiais metakalbiniais komentarais tarminė šneka yra apibūdinama nelingvistiniuose tekstuose (plačiau žr. Župerkövetkeztetni, hogy magának a vizsgált területnek a lakosai és más etnikai régiók képviselői által a „hangszórókkal” kapcsolatban adott értékelések és „lėtakalbiais“, sutampa tik iš dalies. A két világháború közötti anyag korpuszában megfigyelt, szemantikailag összefüggő helonimapár, a Šiknãbalė és az Uodeglė, megfelelő példa a helynevek pragmatikai szempontú vizsgálatára. A pragmatika a kommunikációs eszközök és használóik közötti kapcsolatokat vizsgálja. A pragmatika éppen az, ahogyan a hallgató felfogja a szemantikát (vö. Župerka 2008: 42). Így a megnevező bizonyos nyelvi cselekvést hajtott végre, amelyet érthető módon „továbbított” a közösségnek. Nem szabad szem elől téveszteni egy másik lehetőséget sem: talán a nyelvben nem találtak megfelelő alternatív kifejezőeszközt a hely egyetlen névvel való megnevezésére, ezért az információt két név kombinációjával adják át. Megfigyelték, hogy egyes helynevek az élő nyelvben változatokban fordulnak elő (Abromỹnė ‖ Žydỹnė, Pauliùko kálnas ‖ Triedakalnis, Šeldekšnýnas ‖ Vélniaraistis), ezáltal átfogóbban fejezve ki szemantikájuk mind denotatív, mind konnotatív tartalmát. Az asszociatív helynevek (Abromỹnė ‖ Žydỹnė, Šeldekšnýnas ‖ Vélniaraistis) nem jellemzik a denotátumot, mivel egy vele együtt létező, lexikailag semleges helynévből annak szemantikai hasonlósága alapján jönnek létre. Így ez a helynév nem egy topoobjektumot ír le, hanem egy másik helynevet az általa kiváltott, sztereotipikus gondolkodáson alapuló asszociációk szerint. Ha a változatokban használt nevek egyikével a denotátum sajátosságai és e név közötti laus vietos vardo. Asociacinis vardas yra tarsi žaismas kitu jo vardu. Jeigu asoviszony fejeződik ki, akkor a másik, asszociatív névvel az ez utóbbi és az említett, együtt létező lexikailag semleges helynév közötti viszony fejeződik ki, alapja valamely objektum (ez esetben egy mocsár) neve (Vélniaraistis : vélnias, rastas), így a más névvel megnevezett helyre (Šeldekšnýnas : šeldẽkšnis) mintegy rávetítik az objektum azon sajátosságait, amelyekkel valójában nem rendelkezik. A kutatás során kirajzolódtak a szubjektíve érzelmileg és kulturálisan fontos (ön)azonosítási formák körvonalai. Az elemzett esetek azt mutatták, hogy e területen megnyilvánul a minden litvánra jellemző, rendszerint negatív érzelmi értékelésre való hajlam43. Talán részben a vizsgált anyag sajátossága idézte ezt tinės konotacijos ryšys <...>“ (Marcinkevičienė 2011: 31). elő – a helyneveket az élő nyelvből jegyezték fel. Úgy tűnik, e feltevésnek nem mond Verbalinį poveikį daro vietų vardai, kuriais apeliuojama į adresatą. Tam tikrų leksemų pasirinkimas – ar vardo pamatas yra emotyvas, ar ekspresyvas – tai ir ellent R. Marcinkevičienė megjegyzése sem, miszerint „a negatív értékelés és a beszélt nyelvi stilisB. Az eredmények megvitatása után levonhatók a következtetések. 43 E kijelentéssel kapcsolatban lásd Gudavičius 2009: 99. Cikkek / Articles 189 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) meghatározza a topoobjektum megnevezésének intencióját. Mint ismeretes, az emotívumok a címzett érzéseire, az expresszívumok pedig a képzeletére hatnak. A címzett reakciói közvetlenül fejeződnek ki, és értékelő megjegyzések formájában jelennek meg, ezáltal lehetővé téve a helynév perlokúciós hatásának megítélését. Denotatív alapját tekintve az emotív lexika szituatív, mivel az érzelmek szorosan kapcsolódnak az azokat átélő szubjektumhoz és az azokat kiváltó vietų vardai, kurių darybos pamatas yra emotyvas, laikytini situaciniais. Situaciniai yra ir iš ekspresyvų padaryti vietų vardai, ypač tada, kai situacija objektumhoz. Így egy más típusú, az elsővel hasonlóság és/vagy egyéb kapcsolatok révén összefüggő helyzetre is alkalmazható (Marmỹnė, Ùžkirsčiai). Bizonyos stilisztikai alakzatok funkcióját a vizsgált terület „tájképszövegeiben” nemcsak a Plerva, Šnkštapievė, Ziglius helynevek, hanem az antropomorfizált Mùdrė, Pupučiai, Skastė és más helynevek is betöltik. Ily módon a címző (elnevező) különféle illokúciós szándékai valósulnak meg. A topoobjektumok antropomorf megnevezése a címzett vonatkozásában nem kerülheti el a valóság tükrözésének torzulásait, ezért nem lehet kellően informatív. Annak érdekében, hogy a címzett könnyebben felismerje a topoobjektumokat, szélesebb jelentésű egyetlen helynév helyett konkrétabb jelentésű két név választható, amelyek mind a világosságot, mind a szemléletességet erősítik (a szemantikailag összetartozó Šiknãbalė és Uodeglė helonimák párja). A kutatásban felhasznált helynévcsoport, amelynek egységeiben ragadványneves személynevek rögzültek, feltárta az etnikai terület képviselőire jellemző nézetet a közösség tagjainak jellembeli, külső és viselkedési vonásairól. A földrajzi nevek változó alakjai megmutatták, hogy kalboje leidžia tiriamojo ploto bendruomenei geriau suvokti vietovardžių reikšmes, lydimas emocinio, stereotipinio vertinimo, bei dalintis šiomis kompetenegyüttélésük az élő nyelvben kölcsönösen összefüggő cijomis. A helynevekből az etnikai terület képviselői által fenntartott sztereotípiákra is következtetni lehet, mivel ezek a leginkább megalapozottak. A Marijampolėi járás helyneveinek pragmatikai nyelvészeti elemzési eredményei megmutatták, hogy az onima (helynév) adományozása az elnevezőt jellemző nyelvi cselekvésként minősíthető. Ez kiválasztja az optimális nyelvi eszközt, célszerűen a címzetthez irányítja, azzal a szándékkal, hogy az elnevezés helyzetében a leghatékonyabban befolyásolja őt. Ily módon feltárul az elnevező világérzékelése és világnézete, vagyis az övé, mint egy bizonyos etnikai terület képviselőjéé, akinek fontos az, ką jis daro – įvardija vietas. Tik tuomet jos tampa pažįstamos, apgyvendintos, sutapatintos su konkrečia tautine bendrija ir kultūra. DALIA SVIDERSKIENĖ 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII C. A jövőben a kutató figyelmére várnának a pragmatikai jegyek más területei is. Például lehetséges a „nőies” motivációs jegy negatív jelentése44 (az orosz nyelvben való előfordulásáról lásd ППК: 118). Itt nem hagyható figyelmen kívül, hogy „a lexikai háttér nemzeti sajátossággal rendelkezik”, „a különböző nyelvekben az ekvivalens szavak eltérő asszociációkat kelthetnek” (Gudavičius 2009: 101). Külön figyelmet érdemelnek a lie-ből képzett helynevek is. gùdas (például Gud-ã-pievė pv. Klvr; Gùd-a-raistis pv. Gdl és mások). Mivel a gùdas nem valódi etnonima, földrajzilag nem kapcsolódik egyetlen területhez vagy néphez sem (vö. konkrét Karaliūnas 1999: 44), taigi, remiantis vietovardžių aprašais anketose, kiekvienu esetben tisztázni kellene, mikor a lie. a gùdas ‘belarusz (néha lengyel vagy orosz)’ jelentésben használatos, mikor az összetett szavak első tagja értékelő jelentéskomponenst is hordoz. A jövőben (1) morfopragmatikai szempontból azokat a helyneveket is értékelni kellene, amelyek a kicsinyítő / pejoratív képzésre jellemző képzőkkel rendelkeznek; (2) azt, hogy a helynevek koegzisztenciája a beszédaktusokban hogyan függ a nyelvi helyzettől – a hivatalos és a mindennapi használattól (különösen a lakott helyek neveinek osztályában); (3) időszerű lenne a helynevek pragmatikai elemzése, amely több, különböző szinkrón metszetekhez tartozó nominációs helyzet szembeállításán alapul. Az utóbbi elemzés eredményei részben segítenék a változó „onomasztikai divat” jegyeinek (korszerűség, változás stb.) meghatározását. Így a Marijampolėi körzet helyneveinek pragmatikai szempontú leltározása megkezdődött. A tanulmányban kifejtett megfigyelések szükséges előfeltételt jelentenek a toponímia részletesebb, a tárgyalt perspektívából kiinduló kutatásaihoz, mivel a tanulmány céljának megvalósításához felhasznált helynevek a rendelkezésre álló adatbanknak csak csekély részét tették ki. Más litván területek helynevelemzésének bevonása a pragmatikai kutatásokba jelentősen tovardžių pragmatinę problematiką platesniu mastu – kitų šalių panašaus pokiszélesítené a litván helynévkutatás látókörét, és lehetővé tenné az egyféleségű kutatások kontextusában való vizsgálatot. 44 Például: Bób-a-kalnis mš. Mrj egy része és mások. Cikkek / Articles 197 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) Улльман С. 1970: Szemantikai univerzálék. Elérhető az interneten: http://www. philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [megtekintve: 2014-08-01]. Федотова Т. В. 2008: Специфика метафорических топонимов в аспекте восприятия мира человеком. Вестник ВГУ, серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51. On Pragmatic Linguistic Analysis of Place Names (Based on the Place Names of Marijampolė County) ÖSSZEFOGLALÓ A regionális helynévkutatás tanulmányaiban a helynevek szóalkotási, szemantikai és egyéb sajátos jellemzői mellett más, általános nyelvészeti – a pragmatikai szférához kapcsolódó – szempontokat is figyelembe lehetne venni. A helynevek pragmatikai-nyelvészeti megközelítése kiszélesítené a helynévi elemzés határait. Egyúttal megőrizné az összetett, több szempontú kutatás relevanciáját. A cikkben bemutatott, a helynevek pragmatikai nyelvészet szempontjából végzett kutatásának sokfélesége azt mutatja, hogy az elemzett nevek kutatásának több iránya is lehetséges. Ebben az esetben releváns kutatási terület a társadalmilag érzékelt és kódolt tulajdonnév jelentésében rejlő pragmatikai komponens keresése. A helynevek jelentésében rejlő pragmatikai természetű komponensek elkülönítése present research the research object is a pragmatic component in the meaning of the onym, with connotation as the principal concept of the research field. érdekében figyelembe kell venni a toponim objektum elnevezésének helyzetét, kiemelve a címző (esetünkben – a névadó) szándékát a címzettel szemben, valamint magának a címzettnek a reakcióit. A kutatás anyaga a két világháború közötti Litvánia helynévtani kérdőíveiből származó egyedi adatanyag, amelyet a Litván Nyelvi Intézet Névkutatási Osztályán őriznek. Míg az egyetlen etnikai régió helyneveinek pragmatikai nyelvészeti elemzése a két világháború közötti időszakban feljegyzett Marijampolėi járási helynevekkel kapcsolatos korábbi, szóalkotásra és eredetre vonatkozó kutatás folytatása, e kutatás alapjául az ugyanabból a járásból származó, a tényleges nyelvhasználatból feljegyzett helyneveket is kiválasztották. A célkitűzés megvalósítása érdekében a következő célokat határozták meg: 1) helynevek példáinak megtalálása a kutatási anyagban, amelyek a) egy emocionális szó, b) egy expresszív szó, c) egy olyan szó, amelynek jelentésében etnikai-kulturális konnotatív komponens található, alapszóként, és megvitatni őket; 2) a példák azonosítása DALIA SVIDERSKIENĖ 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXIII of place names of the meaning based on certain associations in the interwar material and megvitatásuk. Figyelembe véve, hogy az érzelmi értékelés lexikailag három módon fejeződik ki, azaz a szó töve mint a megnevezés alapja, a derivációs affixumok és a szavak átvitt értelmű használata révén, meg kell jegyezni, hogy a kicsinyítő / pejoratív képzőkkel képzett helynevek kívül maradtak a vizsgálat fókuszán. A kérdőívekben rögzített leírásokat és megjegyzéseket, amelyek segítenek azonosítani a címzett álláspontját, szintén a kutatás tárgyául választották. Az anyagban A cél és a kutatási feladatok elérése érdekében a cikk a kutatási der analysis the addressee’s position does not only reveal in the descriptions expressed by information providers on the peculiarities of the toponym object being named but also in the description of the conditions under which the place is given its name. anyagra a következő módszereket alkalmazta: 1) szóalkotási elemzési módszer; 2) komponenciális elemzési módszer; 3) leíró módszer összehasonlító módszerelemekkel. A két világháború közötti anyag egységeit először a szóalkotás szempontjából értékelték, az A. Vanagas által a víztestek neveinek elemzésére kidolgozott strukturális-grammatikai elemzési módszer alkalmazásával, amely könnyen alkalmazható más osztályok (alosztályok) helyneveinek elemzésére is. Miután e módszer alapján azonosították a helynevek alapszavait, valamint azok morfológiai és lexikai státuszát, a kutatás a továbbiakban a „Litván nyelv szótára” (2013) című műre összpontosított. Az alapszavak konnotatív különbségei világossá váltak a szótárban megadott rövidítésekből, valamint e szavak jelentéseinek komponenses elemzéséből. Ezenkívül elemezték a két világháború közötti kérdőívekben rögzített helynév-leírásokat és az adatközlők megjegyzéseit; amint korábban említettük, ezek feltárták a címzett reakcióit. Ily módon az elemzés tárgyát képező helynévi anyagot egy meghatározott etnikai régió nyelvhasználóinak tapasztalatain keresztül értékelték. A kutatás feltárta a meghatározott litván régió szókészletének egy bizonyos részét, amely fennmaradt a helynevekben: nemcsak érzelmek kifejezésén alapuló expresszív elemeket, hanem vulgáris és pejoratív elemeket is. The article also recalls certain place names recorded in the interwar period with the base words (dažininkas, preñtas) already withdrawn from active usage together with dea funct realia és a hozzá kapcsolódó kulturális konnotációk. A címzetthez szóló helynevek verbális hatást gyakorolnak. Bizonyos lexikai tulajdonságok választása – hogy az alapszó emotív vagy expresszív szó-e – meghatározza a helynévi objektum elnevezésének szándékát. Mint az közismert, az emotív szavak a címzett érzelmeire hatnak, míg az expresszív szavak a képzeletére. Az emotív lexika denotatív alapját tekintve addressee’s reactions are expressed directly and provided in the form of evaluative comments, thus enabling to decide on the perlocutionary effect of the place name. szituációfüggő, mivel az érzelmek szorosan kapcsolódnak az azokat átélő alanyhoz és az azokat kiváltó tárgyhoz. Ennek következtében a helynevek with an emotive word as their base word should also be considered situational. Straipsniai / Cikkek 199 Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais) Továbbá a kifejező szavakból képzett helynevek is szituatívak, különösen azokban az esetekben, amikor a szituációt más típusú szituációra alkalmazzák, amit a szóban forgó régió related to the former by similarity and / or other relations (Marmỹnė, Ùžkirsčiai). „tájképi szövegeiben” bizonyos stilisztikai alakzatok funkcióját nemcsak a Plerva, Šnkštapievė, Ziglius helynevek töltik be, hanem az antropomorfizált Mùdrė, Pupučiai, Skastė helynevek és mások is. Ily módon a közlő (a névadó) különféle illokúciós szándékai valósulnak meg. A toponim objektumok antropomorf elnevezése a címzett perspektívájából nem mentes a valóság tükröződésének deformációitól; ezért nem lehet kellően informatív. Annak érdekében, hogy a helynévi objektumok könnyebben felismerhetők legyenek a címzett számára, egy szélesebb jelentésű helynév helyett két konkrétabb jelentésű név választható a közérthetőség és a szemléletesség együttes erősítésére (a szemantikailag összetartozó Šiknãbalė és Uodeglė helonimapár). A kutatásban felhasznált egységekben szereplő, becenevekhez kapcsolódó személyneveket tartalmazó helynevek egy csoportja feltárta az etnikai régió képviselőire jellemző megközelítést, amely bizonyos közösségi tagok személyes modorának, külső megjelenésének és viselkedésének vonásaihoz kapcsolódik. A helynevek változó alakjai (Abromỹnė ‖ Žydỹnė, Pauliùko kálnas ‖ Triedakalnis, Šeldekšnýnas ‖ Vélniaraistis stb.) azt mutatták, hogy egyidejű létezésük a tényleges nyelvhasználatban lehetővé teszi, hogy az elemzett terület közössége jobban megértse azokat a jelentéseket, of place names accompanied by an emotional and stereotypical evaluation and to share amelyeket ezek a kompetenciák egymás között [közvetítenek]. A fentieken túlmenően a helynevek lehetővé teszik az etnikai régió képviselői által támogatott sztereotípiák meghatározását is, mivel ezek a leginkább érvényesek. A tanulmányban bemutatott megfigyelések szükséges előfeltételt jelentenek a szóban forgó perspektívából végzett alaposabb helynévkutatáshoz, mivel a tanulmányban kitűzött cél elérésére használt helynevek a rendelkezésre álló adatbanknak csupán kis részét teszik ki. A más litvániai régiókból származó helynevek elemzésének bevonása a pragmatikai kutatásba jelentősen kitágítaná a litván helynévkutatás horizontját, és szélesebb körben tenné lehetővé a helynevekkel kapcsolatos pragmatikai problémák elemzését – a context of similar research of other countries. Beérkezett 2015. október 19-én. DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected], [email protected]