VILIA RAGAIŠIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Ámbitos de investigación: acentuología, dialectología, lexicografía.

TEXTOS DEL HABLA DE SEIRIJAI

Compilado por Asta Leskauskaitė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9

A principios de 2017, el Instituto de la Lengua Lituana publicó otra fuente dialectal preparada por la experimentada dialectóloga Asta Leskauskaitė: Textos del habla de Seirijai, acompañada de un disco compacto con grabaciones de audio. Este libro es la tercera colección de textos dialectales del subdialecto sudoccidental de aukštaitija compilada por la autora. Como competente editora de textos dialectales, A. Leskauskaitė presentó a la comunidad científica y al público general textos de su habla materna publicados poco más de una década atrás: Textos del habla de la región de Kūčios (2006; 428 pp.). Poco después, es decir, tres años más tarde, apareció una obra de notable rigor científico dedicada a las hablas meridionales del subdialecto sudoccidental de aukštaitija: Textos del habla de Marcinkonys (2009; 384 pp.). Tras celebrar la nueva obra de esta destacada investigadora del subdialecto sudoccidental de aukštaitija, cabe lamentar que sea considerablemente más breve que las dos primeras (sobre todo teniendo en cuenta que en el Archivo de Dialectos del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana se ha reunido un número considerable de textos publicados del habla de Seirijai, pp. 33–34). El deseo de disponer de tantos textos transcritos y comentados por una dialectóloga experimentada como sea posible me parece totalmente comprensible. Después de todo, los textos dialectales auténticos son una fuente inestimable no solo para dialectólogos, baltistas y estudiosos de los escritos antiguos, sino también para etnólogos, etnógrafos e historiadores. Aunque el libro reseñado tiene menor extensión, en cuanto al nivel de preparación y a sus aportaciones científicas no desmerece en absoluto de los textos dialectales publicados por A. Leskauskaitė en 2006 y 2009.

La estructura del libro Textos del habla de Seirijai no difiere esencialmente de la de cualquier otra publicación de este tipo aparecida hasta la fecha. Como es habitual, el libro consta de un prólogo (pp. 9–12), un estudio científico (pp. 13–88) y textos del habla local (pp. 89–251). Al final del libro se incluyen también un glosario explicativo (pp. 252–265) y un conjunto de signos de transcripción (pp. 266–268). A continuación se publica un repertorio de fuentes

288

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

(pp. 269–270), una bibliografía bastante extensa (pp. 271–282), un registro de abreviaturas (pp. 283–284) y un resumen en inglés (pp. 285–292). El libro incluye un disco compacto con grabaciones de audio de buena calidad de la mayoría de los relatos publicados en él.

El estudio científico, al que la autora modestamente denomina artículo introductorio (p. 5), consta de cuatro capítulos, más o menos extensos: «Historia de la región de Seirijai», «Estudios y fuentes sobre el habla local», «Situación sociolingüística a comienzos del siglo XXI» y «Extensión y principales rasgos del habla local». En el primer capítulo (pp. 13–31), basándose en fuentes históricas, se examina con bastante detalle la historia de la región de Seirijai desde la antigüedad hasta nuestros días. Se ofrecen datos no solo sobre las circunstancias históricas que determinaron el desarrollo de la región, sino también información valiosa sobre las creencias religiosas, la composición étnica y el uso de las lenguas entre los habitantes de los alrededores de Seirijai en los siglos XVII–XX. Son especialmente valiosos los datos que presentan las tablas 1 y 2 de este capítulo sobre los habitantes de los municipios de Meteliai y Seirijai, en el distrito de Seinai, en 1885 y a finales del siglo XIX. Para el análisis comparativo, sobre todo de cara al futuro, sin duda sería útil una tabla análoga sobre los habitantes de la circunscripción de Seirijai a comienzos del siglo XXI, elaborada a partir de los datos del censo general de población y viviendas de 2011.

En el capítulo «Estudios y fuentes sobre el habla local» (pp. 32–35) se examinan brevemente los estudios anteriores sobre el habla de Seirijai, que, como señala acertadamente la autora, son «escasos y fragmentarios» (p. 32). Es digno de elogio que la investigadora reseñe no solo el material dialectal publicado, sino que presente también fuentes manuscritas y sonoras inéditas hasta la fecha, indicando dónde se conservan. Al hablar del material dialectológico reunido durante diversas expediciones, quizá convendría indicar cuánto se conserva actualmente en total en el Archivo de Dialectos del Instituto de la Lengua Lituana (al menos, habría que señalar las localidades de origen y el número de horas de grabación).

En el tercer capítulo (pp. 36–44) se ofrece, quizá por primera vez en una publicación de este tipo, una reseña bastante detallada de la situación sociolingüística del habla local: la composición actual de la población de la región de Seirijai, la distribución de sus habitantes por grupos de edad, sus actitudes lingüísticas y el uso de las lenguas. Teniendo en cuenta la situación demográfica general de Lituania, hay que coincidir con la autora en que «también en el futuro se prevé que continúe disminuyendo el número de habitantes» (p. 38). Sin embargo, al comparar los datos idénticos presentados en los esquemas 1 y 2 sobre el número de habitantes de la circunscripción de Seirijai por grupos de edad a 1 de enero de 2011 y de 2016 (pp. 37–38), cabe esperar que la disminución de la población sea —y probablemente siga siendo— bastante lenta. Por otra parte, suscitan ciertas dudas los datos estadísticos que no han cambiado en absoluto en varios años (¿quizá se ha deslizado un error de corrección?).

Desde el punto de vista científico, es especialmente valioso el cuarto capítulo del estudio, «Extensión y principales rasgos del habla local», que consta de cuatro subapartados: «Fonética», «Estructura gramatical», «Sintaxis» y «Léxico» (pp. 45–88). En este capítulo se examinan los rasgos más importantes y destacados del habla de Seirijai, hasta ahora poco estudiada

Recenzijos / Reviews

289

VILIJA RAGAŠIENĖ

…rasgos, se indica la bibliografía lingüística más relevante. Como fonóloga experimentada, en el primer subapartado la autora describe con gran precisión el sistema fonológico de la variedad, seleccionando ejemplos adecuados para fundamentar sus afirmaciones (p. 46–56). En el subapartado «Acento y entonación» (p. 56–58) se ofrecen datos no solo sobre los acentos y las entonaciones, sino también sobre el sistema acentual de la variedad, que, según la investigadora, «es parecido al de otras variedades sudoccidentales de los dialectos aukštaitianos» (p. 56). Al tratar el sistema acentual, la dialectóloga señala a los lectores dos fenómenos característicos de los dialectos sudaukštaitianos, en particular de sus variedades sudoccidentales y occidentales: la variación en la posición del acento de las palabras flexionadas y de sus formas (variantes acentuales), y la tendencia a generalizar el modelo de acentuación oxítona (es decir, móvil). Cabe señalar que a la descripción del sistema acentual se dedica la mitad de la breve sección «Acento y entonación». Así pues, la autora estrechó y restringió innecesariamente el título de la sección al no indicar que también trata el sistema de acentuación.

Probablemente, el subapartado más exhaustivo de la sección en cuestión sea «Estructura gramatical» (p. 58–79), en el que se analizan «algunas de las características más importantes y destacadas de la morfología, la formación de palabras y la sintaxis» (p. 58). De todas las partes de la oración, la que se examina con mayor detalle es el sustantivo: las categorías de número y género, el sistema de declinación y la formación de diminutivos. Los aspectos principales también se señalan y exponen adecuadamente al tratar las demás partes de la oración: los pronombres, verbos, preposiciones y conjunciones empleados en la variedad de Seirijai. Solo cabría discrepar cordialmente de la breve presentación del adjetivo (apenas se le dedica una página). Aunque se acepte la postura de la autora de que «el sistema de declinación y la formación de los adjetivos de la variedad de Seirijai no difieren de los de otros dialectos sudaukštaitianos, por lo que solo cabe comentar algún caso» (p. 69), sigue sin quedar claro por qué se cita la bibliografía lingüística más relevante. Juk, varios lingüistas han escrito hasta la fecha sobre el sistema de declinación, la formación y diversos aspectos del uso de los adjetivos sudaukštaitianos (véase Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 y otros). También convendría prestar atención a la acentuación de los adjetivos con el sufijo -okas, -a: las formas derivadas didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a, acentuadas de forma esdrújula (p. 69). Incluso admitiendo que en estos casos es posible la entonación circunfleja, no queda claro cuál es el paradigma acentual de los adjetivos enumerados. Es probable que las formas masculinas correspondan al cuarto patrón acentual, pero no se indica cómo se acentúan las formas femeninas: didoka (4 / 2 / 3) o didóka (1). En tales casos, habría que indicar el patrón acentual de los ejemplos y explicar las tendencias de acentuación. Juk, en las variedades sudaukštaitianas, los adjetivos con el sufijo -okas, -a presentan distintas tendencias acentuales. En las variedades meridionales de los dialectos sudaukštaitianos son más frecuentes las formas del primer patrón acentual de los derivados en cuestión (compárese Leskauskaitė 2009: 57). En la parte sudoccidental de la zona, se tiende a acentuar estos adjetivos según

290

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148).

En el subapartado «Sintaxis» (p. 77–79) se comentan brevemente las construcciones expansivas características de los dialectos sudaukštaitianos, algunas heredadas de antiguo y otras tomadas de las lenguas eslavas, como indica acertadamente A. Leskauskaitė. En el subapartado «Léxico» (p. 79–88) se presentan muchos fenómenos interesantes, característicos no solo de los dialectos sudaukštaitianos, sino también de otros dialectos aukštaitianos. En efecto, la autora tuvo que escuchar numerosas grabaciones y revisar fuentes escritas para analizar con tanto detalle los dialectalismos, préstamos, fraseologismos o comparaciones empleados en las variedades, y aportar tantos ejemplos de uso. Solo quisiera señalar un pequeño detalle: un lector menos experimentado quizá no comprenda si algunos de los ejemplos que acompañan las afirmaciones deberían considerarse dialectalismos léxicos o semánticos; por ejemplo: užkūsti ‘reprender’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘duplicar, poner dos juntos’, entre otros (p. 80).

La parte más interesante y valiosa del libro, y sin duda la que más trabajo y competencia científica exigió a la autora, es «Textos de la variedad» (p. 80–251). La publicación presenta relatos de nueve hablantes de la generación de más edad, procedentes de distintas localidades —Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai y Sta­tiškė—, que ilustran muy bien la variedad de Seirijai de finales del siglo XX. A. Leskauskaitė, experimentada dialectóloga y gran conocedora de la vida y las costumbres, seleccionó acertadamente textos sobre diversos temas, que «reflejan muy bien la visión del mundo y los valores de los habitantes locales, la identidad dialectal, las costumbres, la actitud hacia la familia, los vecinos y las minorías nacionales, los acontecimientos históricos y muchos otros aspectos» (p. 34). Una colección de textos tan densos y cuidadosamente seleccionados constituye un verdadero tesoro no solo para los investigadores del léxico, la morfología o la sintaxis, sino también para quienes estudian la prosodia, la lengua estándar y el contacto entre lenguas. En efecto, el material seleccionado y presentado con profesionalidad permite a los investigadores evaluar la evolución y los cambios de distintos fenómenos lingüísticos. Dicho de otro modo, el material publicado en la colección ofrece a los investigadores datos de uso vivo sobre fenómenos lingüísticos problemáticos y contribuye a responder algunas cuestiones controvertidas.

Hasta ahora, la acentuación del subdialecto sudaukštaitiano —en particular de sus zonas occidental y sudoccidental— ha planteado probablemente más preguntas y dudas que cualquier otro aspecto a los investigadores de dialectos: la distinción de las entonaciones de las vocales largas [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] y de los diptongos [ie], [uo], así como la variación de las palabras flexionadas (variaciones en la posición del acento y en la entonación). El primer asunto ha sido objeto de numerosas discusiones y estudios. En los últimos años, parece haberse impuesto en la bibliografía científica la opinión de que

Recenzijos / Reviews

291

VILIJA RAGAISIENĖ

los džūkai no siempre distinguen el acuto y el circunflejo de las vocales largas y de los diptongos [ie], [uo], y que existen indicios de nivelación de ambas entonaciones (véase un análisis más amplio en Leskauskaitė 2004: 180–194 y la bibliografía allí citada). Desde este punto de vista, los estudios de A. Leskauskaitė sobre la variedad de Seirijai son muy valiosos, pues matizan las hipótesis anteriores de los investigadores. La autora afirma que es difícil determinar la entonación de las vocales largas y de los diptongos [ie], [uo] cuando, por ejemplo, debido a una entonación descendente, especialmente al final de la palabra, los sonidos en cuestión se pronuncian más brevemente. En tal caso se marca una entonación interna ^s. En los demás casos, las entonaciones aguda y circunfleja se pronuncian claramente» (p. 58). Cabe añadir que la entonación interna ^s también se marca de manera bastante sistemática en los textos en casos de acento retraído; por ejemplo: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes, entre otros (p. 116, 118, 123, 150, 225). Si se admite que los hablantes de la variedad de Seirijai distinguen bastante bien las entonaciones de los sonidos en cuestión, cabe preguntarse cómo interpretar casos de acentuación como puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras, entre otros (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Sin duda, al marcar la entonación de las vocales largas y de los diptongos [ie], [uo], ya sea circunfleja o circunfleja, la autora tuvo en cuenta la dirección y la intensidad del tono fundamental. Así pues, en los casos analizados, como también confirman los textos revisados en la bibliografía científica, no hay que hablar de neutralización o convergencia de ambas entonaciones, sino de su alternancia. Que en las variedades puede haber alternancia entre el acuto y el circunflejo en la raíz o el sufijo de una misma palabra también lo confirma el Programa de recogida de datos lingüísticos, publicado en 1983, que incluye numerosos casos de este tipo de acentuación; por ejemplo: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2), entre otros (p. 21, 31).

La alternancia de entonaciones en algunos de los sustantivos comentados en la reseña no es en absoluto accidental ni reciente (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). En realidad, debe considerarse un fenómeno con fundamento histórico, es decir, relacionado con el plural colectivo que se ha conservado hasta hoy en las variedades sudaukštaitianas. Se supone que, debido a la acentuación generalizada de la terminación del paradigma plural y de las formas instrumentales singulares, pudo aparecer una entonación circunfleja en la raíz o el sufijo de algunos sustantivos, característica en general del acento retraído; por ejemplo: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; compárese también purvīnas, slīkas (p. 127, 173), entre otros (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Así pues, desde una perspectiva diacrónica, el circunflejo de algunas palabras debe interpretarse como una entonación debida al acento retraído (procedente de formas del plural colectivo) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Solo no quisiera coincidir en que las formas instrumentales plurales šāusmūse, lūkuose, namūosa, entre otras (p. 125, 186, 195), tienen entonación circunfleja. Como es sabido, estas formas, al igual que la forma laukūsna, por ejemplo, presentan el acento en las antiguas terminaciones del acusativo plural (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Por tanto, el circunflejo de la terminación no concuerda en absoluto, en este caso, con la ley de Saussure-Fortunatov.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

También se presta atención a los comentarios de los textos dialectales. Como señala la autora, en las notas se comentan «rasgos fonéticos, morfológicos y de otro tipo menos frecuentes, fenómenos irregulares y otros hechos» (p. 34). En realidad, la mayoría de los aspectos se comenta de manera impecable desde el punto de vista científico, es decir, con gran claridad, precisión y concisión. A la autora solo me gustaría plantearle una cuestión sobre la acentuación del sustantivo abedules. Se afirma que la forma dos abedules muestra que, en la zona de los aukštaitianos meridionales, junto al acento fijo, este sustantivo también podría presentar un patrón acentual constante (p. 94, n. 8). Es más probable que se trate de un vestigio de la antigua acentuación baritónica; cf. letón bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), que da testimonio de la antigua oposición acentual y semántica entre dos plurales —el ordinario y el colectivo—; cf. dos abedules y ā.uga berzài. Así pues, en este caso no hay que hablar del mantenimiento de un paradigma acentual fijo heredado, sino del uso de formas aisladas con acento oracional. Por supuesto, no habría que descartar por completo la hipótesis de la autora de que, en algunas hablas de los aukštaitianos meridionales, el sustantivo abedul también pueda acentuarse según el primer patrón acentual (sobre todo porque el paradigma de acentuación fija, como variante paralela, se usa en las hablas vilniškiai de los aukštaitianos orientales).

Cabe señalar que en las notas se explican con bastante coherencia los casos antiguos y raros de acentuación, y se analizan palabras y formas con doble acentuación en el habla local. Solo eché en falta un comentario sobre el acento de la forma slįkai (p. 204), que hasta ahora no había oído.

La presentación y explicación de las palabras y sus significados está muy bien pensada. Los dialectalismos, préstamos e híbridos señalados con un signo especial en los textos transcritos se explican en el glosario. Algunos casos interesantes de uso también se comentan en las notas, por ejemplo, la distribución en la zona dialectal del diminutivo kostimės (kõstīmel) (p. 145, n. 140), el significado de ‘terreno pantanoso’ del sustantivo raiktė (raikė.m) (p. 151, n. 153), etc. En un texto de considerable extensión, solo se le escaparon a la autora unas pocas palabras que quizá no conozcan todos los lectores, por ejemplo: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (pp. 150, 161, 168, 181 y 251). Algunas habría sido conveniente incluirlas en el glosario; otras podrían haberse explicado en las notas.

El glosario explicativo (pp. 252–265) se ha elaborado conforme a los principios de preparación de diccionarios terminológicos lexicográficos: se indican el origen de las palabras, sus categorías gramaticales y significados, y las palabras derivadas se ordenan. El glosario contiene numerosas palabras y acepciones documentadas únicamente en Seirijai y las hablas vecinas, por ejemplo: appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘medir por partes’, bimbė (1) ‘burbuja’, dubės (2) ‘hierba de hoja ancha’, kolytė (2) ‘berro de campo’, entre otras (pp. 252, 253, 255 y 258). Así pues, el material del glosario enriquece con nuevos datos el gran Diccionario de la lengua lituana.

Para concluir la reseña, hay que decir que la autora logró el objetivo que se había propuesto: «mostrar tanto el carácter arcaico del subdialecto de Seirijai como su evolución» (p. 10). La felicito muy sinceramente por ello. Y, además, que no se tenga la impresión de que alguna observación de carácter polémico, una réplica colegial o un consejo entusiasta menoscabe el trabajo realizado con profesionalidad por A. Leskauskaitė. Al fin y al cabo, solo se debate y se

Recenzijos / Reviews

293

VILIJA RAGAISIENĖ

consulta a quienes tienen más experiencia, han llegado más lejos y están a la vanguardia. La lectura atenta del libro y su análisis solo demuestran cuán necesarias e importantes son las fuentes para los investigadores, tanto de hoy como del futuro: textos dialectales preparados por lingüistas experimentados y acompañados de un disco compacto con grabaciones de audio.

LITERATŪRA

Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106.

Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181.

Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43.

Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155.

Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Serijų šnektos tekstai

Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308.

Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204.

Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2017 m. birželio 14 d.

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

295