VILIA RAGAIŠIENĖ

Institut für Litauische Sprache

Forschungsschwerpunkte: Akzentologie, Dialektologie, Lexikografie.

TEXTE DES DIALEKTS VON SEIRIJAI

Zusammengestellt von Asta Leskauskaitė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9

Anfang 2017 veröffentlichte das Institut für Litauische Sprache eine weitere von der erfahrenen Dialektologin Asta Leskauskaitė zusammengestellte dialektale Quelle – Texte des Dialekts von Seirijai mit einer Audio-CD. Dieses Buch ist die dritte von der Autorin zusammengestellte Sammlung dialektaler Texte aus dem südauschaitischen Subdialekt. Als kompetente Herausgeberin dialektaler Texte stellte A. Leskauskaitė der wissenschaftlichen Gemeinschaft und einer breiten Öffentlichkeit bereits vor gut einem Jahrzehnt veröffentlichte Texte aus ihrem Heimatdialekt vor – Texte des Dialekts der Kūčiai-Region (2006; 428 S.). Nicht lange danach, nämlich drei Jahre später, erschien eine wissenschaftlich fundierte Publikation über die südlichen südauschaitischen Dialekte – Texte des Dialekts von Marcinkonys (2009; 384 S.). Während man sich über das neue Buch der herausragenden Forscherin des südauschaitischen Subdialekts freut, ist zu bedauern, dass es erheblich weniger umfangreich ist als die beiden ersten (zumal im Dialektarchiv des Zentrums für Geolinguistik des Instituts für Litauische Sprache zahlreiche veröffentlichte Texte des Dialekts von Seirijai gesammelt wurden, S. 33–34). Der Wunsch, möglichst viele von der erfahrenen Dialektologin transkribierte Texte mit Kommentaren zu haben, ist meines Erachtens völlig verständlich. Authentische Dialekttexte sind schließlich eine unschätzbare Quelle nicht nur für Dialektologen, Baltisten oder Forscher älterer Schriftzeugnisse, sondern auch für Ethnologen, Ethnografen und Historiker. Obwohl das rezensierte Buch vom Umfang her kleiner ist, steht es hinsichtlich seiner wissenschaftlichen Bearbeitung und Erkenntnisse den 2006 und 2009 von A. Leskauskaitė veröffentlichten Dialekttexten in nichts nach.

Die Struktur des Buches Texte des Dialekts von Seirijai unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von der Struktur anderer bisher erschienener Publikationen dieser Art. Wie üblich besteht das Buch aus einem Vorwort (S. 9–12), einer wissenschaftlichen Studie (S. 13–88) und Dialekttexten (S. 89–251). Am Ende des Buches finden sich außerdem ein erläuterndes Glossar (S. 252–265) sowie eine Sammlung von Transkriptionszeichen (S. 266–268). Darauf folgt ein Quellenverzeichnis

288

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

(S. 269–270), ein recht umfangreiches Literaturverzeichnis (S. 271–282), ein Abkürzungsverzeichnis (S. 283–284) und eine Zusammenfassung auf Englisch (S. 285–292). Dem Buch liegt eine CD bei, auf der sich hochwertige Audioaufnahmen der meisten im Buch veröffentlichten Erzählungen befinden.

Die wissenschaftliche Studie, die die Autorin bescheiden als einleitenden Beitrag bezeichnet (S. 5), besteht aus vier größeren oder kleineren Kapiteln: „Aus der Geschichte der Region Seirijai“, „Dialektforschung und Quellen“, „Die soziolinguistische Situation zu Beginn des 21. Jahrhunderts“ und „Verbreitungsgebiet und wichtigste Merkmale des Dialekts“. Im ersten Kapitel (S. 13–31) wird anhand historischer Quellen die Geschichte der Region Seirijai von den ältesten Zeiten bis heute recht ausführlich erörtert. Hier werden nicht nur Informationen zu den historischen Umständen präsentiert, die die Entwicklung der Region geprägt haben, sondern auch wertvolle Angaben zu den religiösen Überzeugungen, der ethnischen Zusammensetzung und dem Sprachgebrauch der im 17.–20. Jahrhundert im Umland von Seirijai lebenden Menschen. Besonders wertvoll sind die in den Tabellen 1 und 2 dieses Kapitels enthaltenen Angaben zu den Einwohnern der Amtsbezirke Meteliai und Seirijai im Kreis Seinai im Jahr 1885 und Ende des 19. Jahrhunderts. Für vergleichende Analysen wäre – insbesondere künftig – eine entsprechende Tabelle über die zu Beginn des 21. Jahrhunderts im Amtsbezirk Seirijai lebenden Menschen sehr hilfreich, erstellt anhand der Daten der Volks- und Wohnungszählung von 2011.

Im Kapitel „Dialektforschung und Quellen“ (S. 32–35) werden frühere Untersuchungen des Dialekts von Seirijai kurz besprochen, die, wie die Autorin zutreffend feststellt, „spärlich und fragmentarisch“ sind (S. 32). Anerkennenswert ist, dass die Wissenschaftlerin nicht nur veröffentlichte Dialektmaterialien bespricht, sondern auch bisher unveröffentlichte handschriftliche und audiovisuelle Quellen vorstellt und deren Aufbewahrungsorte angibt. Bei den dialektologischen Materialien, die im Rahmen verschiedener Expeditionen gesammelt wurden, wäre es wohl sinnvoll, anzugeben, wie viel davon sich derzeit insgesamt im Dialektarchiv des Instituts für Litauische Sprache befindet (mindestens die jeweiligen Wohnorte und die Zahl der Stunden an Tonaufnahmen sollten genannt werden).

Im dritten Kapitel (S. 36–44) wird wohl erstmals in einer Publikation dieser Art die soziolinguistische Situation des Dialekts recht ausführlich dargestellt – die gegenwärtige Bevölkerungszusammensetzung der Region Seirijai, die Verteilung der Einwohner nach Altersgruppen, die sprachlichen Einstellungen und den Sprachgebrauch. Angesichts der demografischen Gesamtlage Litauens muss man der Autorin zustimmen, dass „auch künftig mit einem weiteren Rückgang der Einwohnerzahl zu rechnen ist“ (S. 38). Vergleicht man jedoch die identischen Angaben in den Diagrammen 1 und 2 zur Einwohnerzahl des Amtsbezirks Seirijai nach Altersgruppen am 1. Januar 2011 und 2016 (S. 37–38), kann man hoffen, dass der Bevölkerungsrückgang nicht besonders schnell verläuft – und dies wahrscheinlich auch künftig nicht der Fall sein wird. Andererseits bestehen gewisse Zweifel an den über mehrere Jahre völlig unveränderten statistischen Daten (hat sich möglicherweise ein Korrekturfehler eingeschlichen?).

Aus wissenschaftlicher Sicht besonders wertvoll ist das vierte Kapitel der Studie, „Verbreitungsgebiet und wichtigste Merkmale des Dialekts“, das aus vier kleineren Unterkapiteln besteht: „Lautsystem“, „Grammatische Struktur“, „Syntax“ und „Lexik“ (S. 45–88). In diesem Kapitel werden die wichtigsten und markantesten Merkmale des bisher wenig erforschten Dialekts von Seirijai erörtert

Recenzijos / Reviews

289

VILIJA RAGAŠIENĖ

… Merkmale; die einschlägigste linguistische Literatur wird genannt. Als erfahrene Phonologin beschreibt die Autorin im ersten Unterkapitel das Lautsystem der Mundart sehr präzise und wählt passende Beispiele zur Untermauerung ihrer Aussagen aus (S. 46–56). Im Unterkapitel „Akzent und Intonation“ (S. 56–58) werden Daten nicht nur zu Akzenten und Intonationen, sondern auch zum Akzentsystem der Mundart vorgelegt, das der Forscherin zufolge „dem anderer westlicher südausaukštaitischer Mundarten ähnelt“ (S. 56). Bei der Erörterung des Akzentsystems macht die Dialektologin die Leser auf zwei für die südauskaitischen, insbesondere die südwestlichen und westlichen Mundarten charakteristische Phänomene aufmerksam – die Variation der Akzentstelle bei deklinierbaren Wörtern und ihren Formen (Akzentvarianten) sowie die Tendenz, das oxytonische (bzw. bewegliche) Akzentmuster zu verallgemeinern. Bemerkenswert ist, dass der Erörterung des Akzentuierungssystems mehr als die Hälfte des knapp bemessenen Unterkapitels „Akzent und Intonation“ gewidmet ist. Die Autorin hat den Titel des Kapitels somit unnötigerweise verkürzt und eingeengt, ohne darauf hinzuweisen, dass darin auch das Akzentsystem behandelt wird.

Das wohl ausführlichste Unterkapitel des besprochenen Kapitels ist „Grammatische Struktur“ (S. 58–79), in dem „einige wichtigere und markantere Besonderheiten der Morphologie, Wortbildung und Syntax“ untersucht werden (S. 58). Von allen Wortarten wird das Substantiv am eingehendsten behandelt – die Kategorien Numerus und Genus, das Deklinationssystem und die Bildung von Diminutiven. Die wesentlichen Aspekte werden auch bei der Behandlung der übrigen Wortarten angemessen dargestellt: der in der Seirijų-Mundart verwendeten Pronomen, Verben, Präpositionen und Konjunktionen. Kollegial widersprechen möchte man lediglich der knappen Darstellung des Kurzadjektivs (ihr ist kaum eine Textseite gewidmet). Selbst wenn man der Auffassung der Autorin zustimmt, dass „sich das Deklinationssystem und die Wortbildung der Adjektive in der Seirijų-Mundart nicht von denen anderer südauskaitischer Mundarten unterscheiden, sodass nur der eine oder andere Fall zu erörtern ist“ (S. 69), bleibt unklar, weshalb die einschlägigste linguistische Literatur angeführt wird. Schließlich haben sich bereits mehrere Linguisten mit dem Deklinationssystem der südauskaitischen Adjektive, ihrer Wortbildung und verschiedenen Gebrauchsaspekten befasst (siehe Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 u. a.). Darüber hinaus sei auf die Akzentuierung der Adjektive mit dem Suffix -okas, -a hingewiesen – auf die nach dem Akzentparadigma akzentuierten Ableitungen didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (S. 69). Selbst wenn man in diesen Fällen einen Zirkumflex für möglich hält, bleibt das Akzentparadigma der genannten Adjektive unklar. Die maskulinen Formen weisen vermutlich auf die vierte Akzentklasse hin; unklar bleibt jedoch, wie die femininen Formen akzentuiert werden – didoka (4 / 2 / 3) oder didóka (1)? In solchen Fällen sollte die Akzentklasse der angeführten Beispiele angegeben und die Akzentuierungstendenzen erläutert werden. Schließlich weisen Adjektive mit dem Suffix -okas, -a in den südauskaitischen Mundarten unterschiedliche Akzentuierungstendenzen auf. In den südlichen südauskaitischen Mundarten sind Formen der ersten Akzentklasse bei den besprochenen Ableitungen weiter verbreitet (vgl. Leskauskaitė 2009: 57). Im südwestlichen Teil des Gebiets besteht bei diesen Adjektiven die Tendenz, sie nach … zu akzentuieren

290

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148).

Im Unterkapitel „Syntax“ (S. 77–79) werden knapp die für die Südauskaiter charakteristischen Erweiterungskonstruktionen behandelt, von denen, wie A. Leskauskaitė zutreffend feststellt, einige seit alters her überliefert und andere aus den slawischen Sprachen übernommen sind. Viele interessante Phänomene, die nicht nur für die Südauskaiter, sondern auch für andere Aukštaiten typisch sind, werden im Unterkapitel „Lexik“ (S. 79–88) vorgestellt. Tatsächlich musste die Autorin eine beträchtliche Zahl von Tonaufnahmen anhören und schriftliche Quellen durchsehen, um die in den Mundarten verwendeten Dialektismen, Lehnwörter, Phraseologismen und Vergleiche so ausführlich zu untersuchen und so viele Gebrauchsbeispiele anzuführen. Auf eine Kleinigkeit möchte ich jedoch hinweisen: Weniger erfahrene Leser könnten möglicherweise nicht verstehen, ob einige der zur Veranschaulichung der Aussagen unmittelbar daneben angeführten Beispiele als lexikalische oder semantische Dialektismen einzustufen sind, zum Beispiel: užkūsti ‚ausschimpfen‘, paydùs, -ì ‚paydus‘, skrūtnùs, -ì ‚darbtus‘, vikrùs, sudėjì ‚verdoppeln, zwei zusammenlegen‘ u. a. (S. 80).

Der interessanteste und wertvollste Teil des Buches, der der Autorin zweifellos den größten Arbeitsaufwand und die größte wissenschaftliche Kompetenz abverlangt hat, ist „Texte aus der Mundart“ (S. 80–251). Die im Band enthaltenen Erzählungen von neun Angehörigen der ältesten Generation aus verschiedenen Wohnorten – Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai und Sta­tiškė – bieten einen sehr guten Einblick in die Seirijų-Mundart des späten 20. Jahrhunderts. Als erfahrene Dialektologin und ausgezeichnete Kennerin des Lebens und Alltags hat A. Leskauskaitė vielfältige Texte treffend ausgewählt, die „die Weltanschauung und Werte der Ortsansässigen, die Identität der Dialekte, Bräuche, die Einstellung zu Familie, Nachbarn und nationalen Minderheiten, historische Ereignisse und vieles andere sehr gut widerspiegeln“ (S. 34). Eine so zusammengestellte Sammlung reichhaltiger, nicht künstlich verdichteter Texte ist ein wahrer Schatz nicht nur für die Erforschung von Lexik, Morphologie und Syntax, sondern auch für die Untersuchung von Lauten und Standardsprache sowie des Sprachkontakts. Das professionell ausgewählte und angemessen präsentierte Material ermöglicht es Forschenden tatsächlich, die Entwicklung und den Wandel verschiedener sprachlicher Phänomene zu beurteilen. Anders gesagt: Das in der Sammlung veröffentlichte Material bietet Forschenden Belege aus dem lebendigen Sprachgebrauch zu problematischen sprachlichen Phänomenen und hilft, einige Fragen zu beantworten, über die kontrovers diskutiert wird.

Die Akzentuierung der südauskaitischen Mundarten, insbesondere ihres westlichen und südwestlichen Teils, hat den Dialektforschenden bis heute wohl die meisten Fragen und Unklarheiten bereitet: die Unterscheidung der Intonationen bei den Langvokalen [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] und den Diphthongen [ie], [uo] sowie die Variantenbildung bei deklinierbaren Wörtern (Variation der Akzentstelle und Intonation). Besonders ausführlich wurde unter Forschenden die erste Frage diskutiert und erörtert. In der wissenschaftlichen Literatur scheint sich in den letzten Jahren die Auffassung durchgesetzt zu haben, dass

Recenzijos / Reviews

291

VILIJA RAGAISIENĖ

die Dzuker die Akut- und Zirkumflexintonation der Langvokale und der Diphthonge [ie], [uo] nicht immer unterscheiden; es gibt Anzeichen für eine Nivellierung beider Intonationen (ausführlicher siehe Leskauskaitė 2004: 180–194 und die dort angeführte Literatur). In dieser Hinsicht sind die von A. Leskauskaitė durchgeführten Untersuchungen der Seirijų-Mundart besonders wertvoll, da sie frühere Annahmen der Forschenden teilweise korrigieren. Die Autorin stellt fest, dass sich die Intonation der Langvokale und der Diphthonge [ie], [uo] dann schwer bestimmen lässt, wenn die betreffenden Laute beispielsweise aufgrund einer fallenden Intonation, besonders am Wortende, kürzer ausgesprochen werden. Dann wird eine mittlere Intonation ^s markiert. „In anderen Fällen werden Akut- und Zirkumflexintonation deutlich ausgesprochen“ (S. 58). Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die mittlere Intonation ^s in den Texten auch bei Fällen mit zurückgezogenem Akzent ziemlich konsequent markiert wird, zum Beispiel: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes u. a. (S. 116, 118, 123, 150, 225). Wenn man anerkennt, dass die Angehörigen der Seirijų-Mundart die Intonationen der besprochenen Laute recht gut unterscheiden, stellt sich die Frage, wie Akzentuierungsfälle wie puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras u. a. zu interpretieren sind (S. 116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Zweifellos hat die Autorin bei den Langvokalen und den Diphthongen [ie], [uo] die Zirkumflexintonation oder die Zirkumflexintonation anhand der Richtung und Intensität des Grundtons markiert. In den besprochenen Fällen muss man daher, wie auch die wissenschaftliche Fachliteratur bestätigt, nicht von einer Nivellierung oder einem Zusammenfall beider Intonationen, sondern von ihrem Wechsel sprechen. Dass in den Mundarten Akut und Zirkumflex im Stamm oder Suffix desselben Wortes variieren können, belegt auch die 1983 veröffentlichte Kalbos faktų rinkimo programa, in der zahlreiche Fälle solcher Akzentuierung angeführt sind, zum Beispiel: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) u. a. (S. 21, 31).

Der Intonationswechsel bei einem Teil der in der Rezension besprochenen Substantive ist keineswegs zufällig oder neu (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Tatsächlich ist er als ein historisch begründetes Phänomen anzusehen, das heißt, er hängt mit dem in den südauskaitischen Mundarten bis heute erhaltenen Kollektivplural zusammen. Es wird angenommen, dass bei einigen Substantiven im Stamm oder Suffix eine Zirkumflexintonation entstanden sein könnte, bedingt durch den verallgemeinerten Akzent auf der Endung im Pluralparadigma sowie den Akzent der Instrumentalformen im Singular; sie ist allgemein für den zurückgezogenen Akzent charakteristisch, zum Beispiel: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; vgl. auch purvīnas, slīkas (S. 127, 173) u. a. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Aus diachronischer Sicht ist der Zirkumflex einiger Wörter somit als Intonation des zurückgezogenen Akzents (aus den Formen des Kollektivplurals) zu verstehen (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Nur der Zirkumflex in den Instrumentalformen des Plurals šāusmūse, lūkuose, namūosa u. a. (S. 125, 186, 195) überzeugt mich nicht. Wie bekannt, haben diese Formen, ebenso wie etwa das litauische Beispiel laukūsna, die Akzentstelle der alten Akkusativpluralendung (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Der Zirkumflex der Endung ist in diesem Fall daher in keiner Weise mit dem Saussure-Fortunatov-Gesetz vereinbar.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

Auch die Kommentare zu den Dialekttexten werden berücksichtigt. Wie die Autorin angibt, werden in den Fußnoten „seltenere phonetische, morphologische und sonstige Besonderheiten, unregelmäßige Erscheinungen, weitere Fakten“ (S. 34) kommentiert. Tatsächlich ist das meiste aus wissenschaftlicher Sicht einwandfrei erläutert, d. h. sehr klar, präzise und knapp. Mit der Autorin würde ich gern lediglich über die Akzentuierung des Substantivs bėržai diskutieren. Es wird behauptet, dass die Form dù bėržai im südaussemitischen Gebiet neben der geraden Akzentuierung auch eine mögliche konstante Akzentuierung dieses Substantivs belegt (S. 94, Fn. 8). Wahrscheinlicher ist, dass es sich um ein Relikt der alten baritonischen Akzentuierung handelt, vgl. lett. bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), das den einstigen akzentuellen und semantischen Gegensatz zwischen zwei Pluralformen – dem gewöhnlichen und dem Kollektivplural – bezeugt, vgl. dù bėržai und ā.uga berzài. Daher sollte man in diesem Fall nicht von der Bewahrung des ererbten konstanten Akzentparadigmas sprechen, sondern von der Verwendung einzelner Satzakzentformen. Natürlich sollte die Vermutung der Autorin keineswegs ausgeschlossen werden, dass das Substantiv béržas in einigen südaussemitischen Mundarten auch nach der ersten Akzentklasse akzentuiert werden kann (zumal das konstante Akzentparadigma als Konkurrenzform in den osthochlitauischen Wilnaer Mundarten vorkommt).

Bemerkenswert ist, dass in den Fußnoten alte und seltene Fälle der Akzentuierung recht konsequent erläutert und Wörter sowie Formen behandelt werden, die in der Mundart unterschiedlich akzentuiert werden. Lediglich vermisste ich einen Kommentar zur Akzentuierung der bislang ungehörten Form slįkai (S. 204).

Die Darstellung und Erläuterung der Wörter und ihrer Bedeutungen ist sehr gut durchdacht. Dialektismen, Lehnwörter und Hybridbildungen, die in den transkribierten Texten mit einem besonderen Zeichen markiert sind, werden im Glossar erläutert. Interessantere Verwendungsfälle werden auch in den Fußnoten behandelt, etwa die Verbreitung des Demonyms kostimės (kõstīmel) im Mundartgebiet (S. 145, Fn. 140), die Bedeutung „Sumpf“ des Substantivs raiktė (raikė.m) (S. 151, Fn. 153) usw. Im umfangreichen Text ist der Autorin nur das eine oder andere Wort entgangen, das möglicherweise nicht allen Lesern der Texte bekannt ist, z. B.: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (S. 150, 161, 168, 181, 251). Einige Fälle hätte man ins Glossar aufnehmen können, andere auch in den Fußnoten erläutern können.

Das erläuternde Glossar (S. 252–265) wurde nach den lexikografischen Prinzipien der Erstellung eines Wörterbuchs angelegt – Wortherkunft, Wortarten und Bedeutungen werden angegeben, abgeleitete Wörter sind geordnet. Das Glossar enthält zahlreiche Wörter und Bedeutungen, die nur in Seirijai und den benachbarten Mundarten belegt sind, z. B.: appaškýti, appaškùina, appaškùina „abmessen“, bimbė (1) „Bläschen“, dubės (2) „Breitblättriger Merk“, kolytė (2) „Feld-Täschelkraut“ u. a. (S. 252, 253, 255, 258). Somit ergänzt das Glossarmaterial das große Lietuvių kalbos žodyną um neue Daten.

Zum Abschluss der Rezension ist festzuhalten, dass es der Autorin gelungen ist, ihr gesetztes Ziel zu erreichen – „sowohl die Archaischheit als auch den Wandel der Mundart von Seirijai zu zeigen“ (S. 10). Dazu gratuliere ich ihr herzlich. Und noch etwas: Es soll nicht der Eindruck entstehen, dass die eine oder andere diskussionswürdige Bemerkung, kollegiale Anmerkung oder ein freudiger Ratschlag die professionell ausgeführte Arbeit von A. Leskauskaitė schmälert. Denn diskutiert wird und

Recenzijos / Reviews

293

VILIJA RAGAISIENĖ

beraten wird man nur mit Erfahreneren, stärker Engagierten und denjenigen, die weiter vorn stehen. Die aufmerksame Lektüre und Besprechung des Buches zeigt, wie notwendig und wichtig die Quellen für Forschende nicht nur der Gegenwart, sondern auch der Zukunft sind – Dialekttexte, die von erfahrenen Wissenschaftlern erstellt wurden und von einer Audio-CD begleitet werden.

LITERATŪRA

Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106.

Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181.

Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43.

Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155.

Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Serijų šnektos tekstai

Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308.

Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204.

Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2017 m. birželio 14 d.

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

295