VILIA RAGAIŠIENĖ

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Ερευνητικά πεδία: προσωδία, διαλεκτολογία, λεξικογραφία.

ΚΕΙΜΕΝΑ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ ΤΟΥ SEIRIJAI

Επιμέλεια: Asta Leskauskaitė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9

Στις αρχές του 2017, το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας εξέδωσε άλλη μία διαλεκτική πηγή που επιμελήθηκε η έμπειρη διαλεκτολόγος Asta Leskauskaitė – Seirijų šnektos tekstus, συνοδευόμενη από CD με ηχογραφήσεις. Το βιβλίο αυτό είναι η τρίτη συλλογή διαλεκτικών κειμένων της υποδιαλέκτου της νότιας αυκσταϊτικής που επιμελείται η συγγραφέας. Ως αρμόδια επιμελήτρια διαλεκτικών κειμένων, η A. Leskauskaitė παρουσίασε στην επιστημονική κοινότητα και στο ευρύ κοινό, πριν από περισσότερο από μία δεκαετία, τα κείμενα της μητρικής της διαλέκτου – Kūčių krašto šnektos tekstai (2006· 428 σ.). Λίγο αργότερα, δηλαδή τρία χρόνια μετά, κυκλοφόρησε μια έκδοση που διακρίνεται για την επιστημονική της ωριμότητα και είναι αφιερωμένη στις νότιες διαλέκτους της νότιας αυκσταϊτικής – Marcinkonių šnektos tekstai (2009· 384 σ.). Χαιρετίζοντας το νέο βιβλίο της εξέχουσας ερευνήτριας της υποδιαλέκτου της νότιας αυκσταϊτικής, πρέπει να εκφράσουμε τη λύπη μας για το γεγονός ότι είναι πολύ μικρότερο σε έκταση από τα δύο πρώτα (ιδίως μάλιστα αφού στο Αρχείο Διαλέκτων του Κέντρου Γεωγλωσσολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας έχει συγκεντρωθεί μεγάλο πλήθος δημοσιευμένων κειμένων της διαλέκτου του Seirijai, σ. 33–34). Η επιθυμία να διαθέτουμε όσο το δυνατόν περισσότερα κείμενα μεταγραμμένα από την έμπειρη διαλεκτολόγο και συνοδευόμενα από σχόλια είναι, κατά τη γνώμη μου, απολύτως κατανοητή. Τα αυθεντικά διαλεκτικά κείμενα αποτελούν ανεκτίμητη πηγή όχι μόνο για τους διαλεκτολόγους, τους βαλτολόγους ή τους ερευνητές παλαιών γραπτών μνημείων, αλλά και για τους εθνολόγους, τους εθνογράφους και τους ιστορικούς. Αν και το βιβλίο που παρουσιάζεται είναι μικρότερο σε έκταση, ως προς την ποιότητα της επιμέλειας και τις επιστημονικές παρατηρήσεις δεν υπολείπεται καθόλου των διαλεκτικών κειμένων της A. Leskauskaitė που δημοσιεύτηκαν το 2006 και το 2009.

Η διάρθρωση του βιβλίου Seirijų šnektos tekstai δεν διαφέρει ουσιαστικά από τη διάρθρωση οποιασδήποτε άλλης έκδοσης αυτού του είδους που έχει κυκλοφορήσει μέχρι σήμερα. Όπως συνηθίζεται, το βιβλίο περιλαμβάνει πρόλογο (σ. 9–12), επιστημονική μελέτη (σ. 13–88) και κείμενα της διαλέκτου (σ. 89–251). Στο τέλος του βιβλίου περιλαμβάνονται επίσης επεξηγηματικό γλωσσάρι (σ. 252–265) και πίνακας συμβόλων μεταγραφής (σ. 266–268). Ακολουθεί κατάλογος πηγών

288

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

(σ. 269–270), αρκετά εκτενής βιβλιογραφία (σ. 271–282), κατάλογος συντομογραφιών (σ. 283–284) και περίληψη στα αγγλικά (σ. 285–292). Στο βιβλίο επισυνάπτεται CD, στο οποίο περιλαμβάνονται ηχογραφήσεις καλής ποιότητας των περισσότερων αφηγήσεων που δημοσιεύονται στο βιβλίο.

Η επιστημονική μελέτη, την οποία η συγγραφέας μετριόφρονα αποκαλεί εισαγωγικό άρθρο (σ. 5), αποτελείται από τέσσερα κεφάλαια, μικρότερα ή μεγαλύτερα: «Από την ιστορία της περιοχής του Seirijai», «Έρευνες και πηγές της διαλέκτου», «Η κοινωνιογλωσσική κατάσταση στις αρχές του 21ου αιώνα» και «Η έκταση και τα κύρια χαρακτηριστικά της διαλέκτου». Στο πρώτο κεφάλαιο (σ. 13–31), με βάση ιστορικές πηγές, εξετάζεται αρκετά διεξοδικά η ιστορία της περιοχής του Seirijai από την αρχαιότητα μέχρι σήμερα. Παρατίθενται στοιχεία όχι μόνο για τις ιστορικές συνθήκες που διαμόρφωσαν την εξέλιξη της περιοχής, αλλά και πολύτιμα δεδομένα για τις θρησκευτικές πεποιθήσεις, την εθνική σύνθεση και τη χρήση γλωσσών των ανθρώπων που ζούσαν στα περίχωρα του Seirijai κατά τον 17ο–20ό αιώνα. Ιδιαίτερα πολύτιμα είναι τα στοιχεία που παρατίθενται στους πίνακες 1 και 2 αυτού του κεφαλαίου σχετικά με τους κατοίκους των αγροτικών δήμων Meteliai και Seirijai της κομητείας Seinai το 1885 και στα τέλη του 19ου αιώνα. Για συγκριτική ανάλυση, ιδίως στο μέλλον, θα ήταν ασφαλώς χρήσιμος ένας ανάλογος πίνακας για τους κατοίκους του δήμου Seirijai στις αρχές του 21ου αιώνα, με βάση τα στοιχεία της γενικής απογραφής πληθυσμού και κατοικιών του 2011.

Στο κεφάλαιο «Έρευνες και πηγές της διαλέκτου» (σ. 32–35) παρουσιάζονται συνοπτικά οι παλαιότερες έρευνες της διαλέκτου του Seirijai, οι οποίες, όπως ορθά επισημαίνει η συγγραφέας, είναι «ολιγάριθμες και αποσπασματικές» (σ. 32). Αξίζει να επαινεθεί η ερευνήτρια, επειδή δεν επισκοπεί μόνο το δημοσιευμένο διαλεκτικό υλικό, αλλά παρουσιάζει και μέχρι τώρα αδημοσίευτες χειρόγραφες και ηχητικές πηγές, αναφέροντας πού φυλάσσονται. Όσον αφορά το διαλεκτολογικό υλικό που συγκεντρώθηκε κατά τη διάρκεια διαφόρων αποστολών, ίσως θα άξιζε να αναφερθεί πόσο από αυτό διαθέτει συνολικά σήμερα το Αρχείο Διαλέκτων του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας (τουλάχιστον ο αριθμός των οικισμών και των ωρών ηχογραφήσεων).

Στο τρίτο κεφάλαιο (σ. 36–44) παρουσιάζεται, ίσως για πρώτη φορά σε έκδοση αυτού του είδους, αρκετά διεξοδικά η κοινωνιογλωσσική κατάσταση της διαλέκτου: η σημερινή σύνθεση του πληθυσμού της περιοχής του Seirijai, η κατανομή των κατοίκων ανά ηλικιακή ομάδα, οι γλωσσικές στάσεις και η χρήση των γλωσσών. Λαμβάνοντας υπόψη τη γενικότερη δημογραφική κατάσταση της Λιθουανίας, πρέπει να συμφωνήσουμε με τη συγγραφέα ότι «και στο μέλλον προβλέπεται περαιτέρω μείωση του αριθμού των κατοίκων» (σ. 38). Ωστόσο, συγκρίνοντας τα πανομοιότυπα δεδομένα που παρατίθενται στα διαγράμματα 1 και 2 σχετικά με τον πληθυσμό του δήμου Seirijai ανά ηλικιακή ομάδα την 1η Ιανουαρίου 2011 και 2016 (σ. 37–38), μπορούμε να ελπίζουμε ότι η μείωση του πληθυσμού είναι —και πιθανότατα θα παραμείνει στο μέλλον— σχετικά αργή. Από την άλλη, γεννώνται ορισμένες αμφιβολίες σχετικά με τα στατιστικά στοιχεία που δεν έχουν αλλάξει καθόλου μέσα σε αρκετά χρόνια (μήπως πρόκειται για τυπογραφικό λάθος;).

Από επιστημονική άποψη, ιδιαίτερα πολύτιμο είναι το τέταρτο κεφάλαιο της μελέτης, «Η έκταση και τα κύρια χαρακτηριστικά της διαλέκτου», το οποίο αποτελείται από τέσσερις επιμέρους ενότητες: «Φωνητικό σύστημα», «Γραμματική δομή», «Σύνταξη» και «Λεξιλόγιο» (σ. 45–88). Σε αυτό το κεφάλαιο εξετάζονται τα σημαντικότερα και εντονότερα χαρακτηριστικά της διαλέκτου του Seirijai, η οποία μέχρι σήμερα έχει μελετηθεί ελάχιστα.

Recenzijos / Reviews

289

VILIJA RAGAŠIENĖ

χαρακτηριστικά, παρατίθεται η πλέον επίκαιρη γλωσσολογική βιβλιογραφία. Ως έμπειρη φωνολόγος, η συγγραφέας περιγράφει με μεγάλη ακρίβεια στο πρώτο υποκεφάλαιο το φωνητικό σύστημα της διαλέκτου, επιλέγοντας κατάλληλα παραδείγματα για να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της (σ. 46–56). Στο υποκεφάλαιο «Τόνος και προσωδία» (σ. 56–58) παρουσιάζονται δεδομένα όχι μόνο για τους τόνους και τις προσωδίες, αλλά και για το σύστημα τονισμού της διαλέκτου, το οποίο, σύμφωνα με την ερευνήτρια, «μοιάζει με εκείνο των άλλων δυτικών νοτιοανατολικών διαλέκτων της αυκσταϊτικής» (σ. 56). Εξετάζοντας το σύστημα τονισμού, η διαλεκτολόγος εφιστά την προσοχή των αναγνωστών σε δύο χαρακτηριστικά των νοτιοανατολικών διαλέκτων της αυκσταϊτικής, ιδίως των νοτιοδυτικών και δυτικών: την ποικιλία στη θέση του τόνου των κλιτών λέξεων και των τύπων τους (τονικές παραλλαγές), καθώς και την τάση γενίκευσης του οξύτονου (ήτοι κινητού) τονισμού. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην εξέταση του συστήματος τονισμού αφιερώνεται πάνω από το μισό του σύντομου κεφαλαίου «Τόνος και προσωδία». Έτσι, η συγγραφέας αδικαιολόγητα απλοποίησε και περιόρισε τον τίτλο του κεφαλαίου, παραλείποντας να αναφέρει ότι πραγματεύεται και το σύστημα τονισμού.

Το πληρέστερο ίσως υποκεφάλαιο του υπό εξέταση κεφαλαίου είναι η «Γραμματική δομή» (σ. 58–79), όπου εξετάζονται «ορισμένα από τα σημαντικότερα και εντονότερα χαρακτηριστικά της μορφολογίας, της παραγωγής λέξεων και της σύνταξης» (σ. 58). Από όλα τα μέρη του λόγου, το ουσιαστικό αναλύεται περισσότερο — οι κατηγορίες του αριθμού και του γένους, το κλιτικό σύστημα και ο σχηματισμός των υποκοριστικών. Τα κύρια σημεία επισημαίνονται και παρουσιάζονται κατάλληλα και κατά την πραγμάτευση των άλλων μερών του λόγου: των αντωνυμιών, των ρημάτων, των προθέσεων και των συνδέσμων που χρησιμοποιούνται στη διάλεκτο του Σεϊρίγιαϊ. Θα ήθελα να διατυπώσω, με συναδελφικό πνεύμα, μια μόνο ένσταση σχετικά με τη σύντομη παρουσίαση του επιθέτου (του αφιερώνεται μόλις μία σελίδα κειμένου). Ακόμη κι αν συμφωνήσει κανείς με τη θέση της συγγραφέως ότι «το κλιτικό σύστημα και η παραγωγή των επιθέτων στη διάλεκτο του Σεϊρίγιαϊ δεν διαφέρουν από εκείνα των άλλων νοτιοανατολικών διαλέκτων της αυκσταϊτικής, γι’ αυτό και αξίζει να εξεταστούν μόνο μερικές περιπτώσεις» (σ. 69), παραμένει ασαφές γιατί παρατίθεται η σημαντικότερη γλωσσολογική βιβλιογραφία. Άλλωστε, για το κλιτικό σύστημα, την παραγωγή και διάφορες πτυχές χρήσης των επιθέτων στις νοτιοανατολικές διαλέκτους της αυκσταϊτικής έχουν γράψει έως σήμερα αρκετοί γλωσσολόγοι (βλ. Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 κ.ά.). Θα ήθελα επίσης να επιστήσω την προσοχή στον τονισμό των επιθέτων με το επίθημα -okas, -a — των παραγώγων με σταθερό τόνο didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (σ. 69). Ακόμη κι αν αναγνωριστεί ότι στις περιπτώσεις αυτές είναι δυνατή η περισπωμένη προσωδία, παραμένει ασαφές το τονικό παράδειγμα των επιθέτων που παρατίθενται. Οι αρσενικοί τύποι μαρτυρούν, όπως φαίνεται, την τέταρτη τάξη τονισμού, αλλά δεν είναι σαφές πώς τονίζονται οι θηλυκοί τύποι — didoka (4 / 2 / 3) ή didóka (1); Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να αναφέρεται η τάξη τονισμού των παραδειγμάτων και να εξηγούνται οι τάσεις τονισμού. Άλλωστε, τα επίθετα με το επίθημα -okas, -a παρουσιάζουν διαφορετικές τάσεις τονισμού στις νοτιοανατολικές διαλέκτους της αυκσταϊτικής. Στις νότιες νοτιοανατολικές διαλέκτους της αυκσταϊτικής είναι πιο διαδεδομένοι οι τύποι της πρώτης τάξης τονισμού των εν λόγω παραγώγων (πρβλ. Leskauskaitė 2009: 57). Στο νοτιοδυτικό τμήμα της περιοχής υπάρχει τάση να τονίζονται αυτά τα επίθετα σύμφωνα με

290

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148).

Στο υποκεφάλαιο «Σύνταξη» (σ. 77–79) εξετάζονται συνοπτικά οι επεκτατικές κατασκευές που χαρακτηρίζουν τις νοτιοανατολικές διαλέκτους της αυκσταϊτικής και οι οποίες, όπως ορθά επισημαίνει η A. Leskauskaitė, άλλες κληρονομήθηκαν από παλιά και άλλες δανείστηκαν από τις σλαβικές γλώσσες. Πολλά ενδιαφέροντα στοιχεία, χαρακτηριστικά όχι μόνο των νοτιοανατολικών αλλά και άλλων διαλέκτων της αυκσταϊτικής, παρουσιάζονται στο υποκεφάλαιο «Λεξιλόγιο» (σ. 79–88). Πράγματι, χρειάστηκε να ακούσει η συγγραφέας πολλές ηχογραφήσεις και να εξετάσει γραπτές πηγές, ώστε να αναλύσει τόσο διεξοδικά τους διαλεκτισμούς, τα δάνεια, τους ιδιωματισμούς ή τις παρομοιώσεις που χρησιμοποιούνται στις διαλέκτους και να παραθέσει τόσα πολλά παραδείγματα χρήσης. Θα ήθελα μόνο να επισημάνω μια λεπτομέρεια: ένας λιγότερο έμπειρος αναγνώστης ίσως να μην καταλάβει αν ορισμένα παραδείγματα που παρατίθενται δίπλα στους ισχυρισμούς προς τεκμηρίωση πρέπει να θεωρηθούν λεξικοί ή σημασιολογικοί διαλεκτισμοί, π.χ.: užkūsti ‘μαλώνω’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘διπλασιάζω, βάζω δύο μαζί’ κ.ά. (σ. 80).

Το πιο ενδιαφέρον και πολύτιμο, και αναμφίβολα το μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου που απαίτησε τη μεγαλύτερη εργασία και επιστημονική επάρκεια από τη συγγραφέα, είναι τα «Κείμενα της διαλέκτου» (σ. 80–251). Στην έκδοση περιλαμβάνονται αφηγήσεις εννέα εκπροσώπων της παλαιότερης γενιάς από διαφορετικούς οικισμούς — Seirijų, Paser­nikų, Barčiūnų και Sta­tiškės — οι οποίες αποδίδουν πολύ καλά τη διάλεκτο του Σεϊρίγιαϊ στα τέλη του 20ού αιώνα. Ως έμπειρη διαλεκτολόγος και άριστη γνώστρια της ζωής και της καθημερινότητας, η A. Leskauskaitė επέλεξε κατάλληλα κείμενα ποικίλης θεματολογίας, τα οποία «αντικατοπτρίζουν πολύ καλά την κοσμοθεωρία και τις αξίες των ντόπιων, την ταυτότητα των διαλέκτων, τα έθιμα, τη στάση απέναντι στην οικογένεια, τους γείτονες και τις εθνικές μειονότητες, τα ιστορικά γεγονότα και πολλά άλλα» (σ. 34). Μια συλλογή κειμένων τόσο πλούσια σε υλικό, συνταγμένη με αυτή την αρχή, αποτελεί πραγματικό θησαυρό όχι μόνο για τους ερευνητές του λεξιλογίου, της μορφολογίας ή της σύνταξης, αλλά και για εκείνους που μελετούν τη φωνητική και την κοινή γλώσσα, καθώς και την επαφή των γλωσσών. Πράγματι, το υλικό, επιλεγμένο με επαγγελματισμό και παρουσιασμένο κατάλληλα, επιτρέπει στους επιστήμονες να αξιολογήσουν την εξέλιξη και τις αλλαγές διαφόρων γλωσσικών φαινομένων. Με άλλα λόγια, το υλικό που δημοσιεύεται στη συλλογή προσφέρει στους ερευνητές στοιχεία από ζωντανή χρήση για προβληματικά γλωσσικά φαινόμενα και βοηθά να δοθούν απαντήσεις σε ορισμένα ζητήματα που αποτελούν αντικείμενο συζήτησης.

Μέχρι σήμερα, το φαινόμενο που έχει προκαλέσει ίσως τα περισσότερα ερωτήματα και αμφιβολίες στους ερευνητές των διαλέκτων είναι ο τονισμός της νοτιοανατολικής διαλέκτου της αυκσταϊτικής, ιδίως του δυτικού και νοτιοδυτικού τμήματός της: η διάκριση των προσωδιών των μακρών φωνηέντων [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] και των διφθόγγων [ie], [uo], καθώς και η παραλλακτικότητα των κλιτών λέξεων (ποικιλία στη θέση του τόνου και στην προσωδία). Το πρώτο ζήτημα έχει αποτελέσει αντικείμενο ιδιαίτερα έντονων επιστημονικών συζητήσεων και δημοσιεύσεων. Τα τελευταία χρόνια φαίνεται να έχει επικρατήσει στην επιστημονική βιβλιογραφία η άποψη ότι

Recenzijos / Reviews

291

VILIJA RAGAISIENĖ

οι džūkai δεν διακρίνουν πάντοτε την οξεία και την περισπωμένη προσωδία των μακρών φωνηέντων και των διφθόγγων [ie], [uo], ενώ υπάρχουν ενδείξεις εξουδετέρωσης και των δύο προσωδιών (βλ. αναλυτικότερα Leskauskaitė 2004: 180–194 και τη βιβλιογραφία που αναφέρεται εκεί). Από αυτή την άποψη, οι μελέτες της A. Leskauskaitė για τη διάλεκτο του Σεϊρίγιαϊ είναι ιδιαίτερα πολύτιμες, καθώς τροποποιούν σε κάποιο βαθμό προηγούμενες υποθέσεις των επιστημόνων. Η συγγραφέας αναφέρει ότι η προσωδία των μακρών φωνηέντων και των διφθόγγων [ie], [uo] είναι δύσκολο να προσδιοριστεί όταν, για παράδειγμα, λόγω της καθοδικής επιτονικής κίνησης, ιδίως στο τέλος της λέξης, οι ήχοι που αναφέρθηκαν προφέρονται συντομότερα. Τότε σημειώνεται η εσωτερική προσωδία ^s. Σε άλλες περιπτώσεις, η οξεία και η περισπωμένη προσωδία προφέρονται καθαρά» (σ. 58). Πρέπει να προστεθεί ότι η εσωτερική προσωδία ^s σημειώνεται με αρκετή συνέπεια στα κείμενα και σε περιπτώσεις αναδρομικού τονισμού, π.χ.: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes κ.ά. (σ. 116, 118, 123, 150, 225). Αν αναγνωριστεί ότι οι ομιλητές της διαλέκτου του Σεϊρίγιαϊ διακρίνουν αρκετά καλά τις προσωδίες των ήχων που εξετάζονται, τίθεται το ερώτημα πώς θα πρέπει να ερμηνευτούν τέτοιες περιπτώσεις τονισμού — puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras κ.ά. (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Είναι αναμφίβολο ότι η συγγραφέας σημείωσε την περισπωμένη ή την οξεία προσωδία των μακρών φωνηέντων και των διφθόγγων [ie], [uo] λαμβάνοντας υπόψη την κατεύθυνση και την ένταση του θεμελιώδους τόνου. Επομένως, στις περιπτώσεις που εξετάζονται, όπως επιβεβαιώνεται και από τα κείμενα που έχουν δημοσιευτεί στην επιστημονική βιβλιογραφία, θα πρέπει να μιλάμε όχι για εξομοίωση ή σύμπτωση των δύο προσωδιών, αλλά για εναλλαγή τους. Το ότι στις διαλέκτους είναι δυνατή η εναλλαγή της οξείας και της περισπωμένης στον κορμό ή στο επίθημα της ίδιας λέξης επιβεβαιώνεται και από το Kalbos faktų rinkimo programa, που εκδόθηκε το 1983 Kalbos faktų rinkimo programa, όπου παρατίθενται πολλές τέτοιες περιπτώσεις τονισμού, π.χ.: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) κ.ά. (σ. 21, 31).

Η εναλλαγή προσωδιών σε ορισμένα ουσιαστικά που εξετάζονται στην κριτική δεν είναι καθόλου τυχαία ούτε πρόσφατη (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Στην πραγματικότητα, πρόκειται για φαινόμενο με ιστορικές προϋποθέσεις, δηλαδή συνδέεται με την ομαδική πληθυντική μορφή που διατηρείται έως σήμερα στις νοτιοανατολικές διαλέκτους της αυκσταϊτικής. Θεωρείται ότι, εξαιτίας του γενικευμένου τόνου της κατάληξης στην κλίση του πληθυντικού και του τόνου των οργανικών τύπων του ενικού, ενδέχεται να εμφανίστηκε περισπωμένη προσωδία στη ρίζα ή στο επίθημα ορισμένων ουσιαστικών, η οποία γενικά χαρακτηρίζει τον αναδρομικό τόνο, π.χ.: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži· πρβλ. επίσης purvīnas, slīkas (σ. 127, 173) κ.ά. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Επομένως, από διαχρονική άποψη, η περισπωμένη ορισμένων λέξεων πρέπει να θεωρηθεί προσωδία αναδρομικού τονισμού (από τύπους της ομαδικής πληθυντικής μορφής) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Θα ήθελα μόνο να διαφωνήσω με την περισπωμένη προσωδία των οργανικών τύπων του πληθυντικού šāusmūse, lūkuose, namūosa κ.ά. (σ. 125, 186, 195). Όπως είναι γνωστό, αυτοί οι τύποι, όπως και, για παράδειγμα, το laukūsna, έχουν τονισμένες τις καταλήξεις που προέρχονται από την παλαιά γενική πληθυντικού (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Επομένως, η περισπωμένη της κατάληξης σε αυτή την περίπτωση δεν συνάδει με κανέναν τρόπο με τον νόμο των Saussure–Fortunatov.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Seirijų šnektos tekstai

Επισημαίνεται επίσης ο σχολιασμός των διαλεκτικών κειμένων. Όπως αναφέρει η συγγραφέας, στις υποσημειώσεις σχολιάζονται «σπανιότερα φωνητικά, μορφολογικά και άλλα χαρακτηριστικά, μη κανονικά φαινόμενα, άλλα γεγονότα» (σ. 34). Πράγματι, τα περισσότερα ζητήματα σχολιάζονται επιστημονικά άψογα, δηλαδή με μεγάλη σαφήνεια, ακρίβεια και συντομία. Θα ήθελα να συζητήσω με τη συγγραφέα μόνο την επιτονική θέση του ουσιαστικού bėržai. Υποστηρίζεται ότι ο τύπος dù bėržai υποδηλώνει πως στην περιοχή των νοτίων ανατολικών λιθουανικών, παράλληλα με την ευθεία τονισμένη κλίση, είναι δυνατή και η χρήση σταθερής τονισμένης κλίσης του ουσιαστικού (σ. 94, υποσ. 8). Πιθανότερα πρόκειται για κατάλοιπο της παλαιάς βαριτονικής τονίσεως, πρβλ. λετ. bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), το οποίο μαρτυρεί την παλαιά τονική και σημασιολογική αντίθεση μεταξύ δύο πληθυντικών —του κοινού και του συλλογικού—, πρβλ. dù bėržai και ā.uga berzài. Επομένως, εδώ δεν πρέπει να μιλάμε για διατήρηση της κληρονομημένης σταθερής τονισμένης παραδείγματος, αλλά για χρήση μεμονωμένων μορφών προτασιακού τόνου. Βέβαια, δεν πρέπει να αποκλειστεί εντελώς η υπόθεση της συγγραφέως ότι σε ορισμένες νοτιοανατολικές λιθουανικές διαλέκτους το ουσιαστικό béržas μπορεί να τονίζεται και σύμφωνα με την πρώτη τονισμένη κλίση (ιδίως επειδή η σταθερή τονισμένη κλίση χρησιμοποιείται ως παράλληλη μορφή στις ανατολικές λιθουανικές διαλέκτους της περιοχής του Βίλνιους).

Αξιοσημείωτο είναι ότι στις υποσημειώσεις εξηγούνται αρκετά συστηματικά παλαιές και σπάνιες περιπτώσεις τονισμού, ενώ εξετάζονται λέξεις και τύποι που τονίζονται με δύο τρόπους στη διάλεκτο. Μόνο μου έλειψε το σχόλιο για τον τονισμό του μέχρι τώρα άγνωστου τύπου slįkai (σ. 204).

Εξαιρετικά καλά μελετημένη είναι η παρουσίαση και η επεξήγηση των λέξεων και των σημασιών τους. Οι διαλεκτισμοί, τα δάνεια και οι υβριδικοί τύποι, που στα μεταγραμμένα κείμενα επισημαίνονται με ειδικό σύμβολο, εξηγούνται στο γλωσσάρι. Ενδιαφέρουσες περιπτώσεις χρήσης εξετάζονται και στις υποσημειώσεις, για παράδειγμα η διάδοση του υποκοριστικού kostimės (kõstīmel) στην περιοχή της διαλέκτου (σ. 145, υποσ. 140), η σημασία ‘βάλτος’ του ουσιαστικού raiktė (raikė.m) (σ. 151, υποσ. 153) κ.ο.κ. Στο εκτενές κείμενο, μόνο λίγες λέξεις που ενδέχεται να μην είναι γνωστές σε όλους τους αναγνώστες των κειμένων διέφυγαν από την προσοχή της συγγραφέως, π.χ.: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (σ. 150, 161, 168, 181, 251). Ορισμένες περιπτώσεις θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στο γλωσσάρι, ενώ άλλες θα μπορούσαν να είχαν εξηγηθεί και στις υποσημειώσεις.

Το επεξηγηματικό γλωσσάρι (σ. 252–265) συντάχθηκε σύμφωνα με τις αρχές κατάρτισης λεξικογραφικού λεξιλογίου: αναφέρονται η προέλευση των λέξεων, τα μέρη του λόγου και οι σημασίες τους, ενώ τα παράγωγα παρατίθενται με τη σειρά. Το γλωσσάρι περιλαμβάνει πολλές λέξεις και σημασίες που μαρτυρούνται μόνο στη διάλεκτο του Σεϊρίγιαϊ και στις γειτονικές διαλέκτους, π.χ.: appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘μετρώ’, bimbė (1) ‘φυσαλίδα’, dubės (2) ‘πλατύφυλλη λειμώνια’, kolytė (2) ‘αγριοκάρδαμο’ κ.ά. (σ. 252, 253, 255, 258). Έτσι, το υλικό του γλωσσαρίου εμπλουτίζει το μεγάλο Λεξικό της Λιθουανικής Γλώσσας με νέα δεδομένα.

Κλείνοντας την κριτική, πρέπει να πούμε ότι η συγγραφέας πέτυχε τον στόχο που είχε θέσει —«να αναδείξει τόσο τον αρχαϊκό χαρακτήρα της διαλέκτου του Σεϊρίγιαϊ όσο και την εξέλιξή της» (σ. 10). Την συγχαίρω θερμά γι’ αυτό. Και κάτι ακόμη: ας μη δημιουργηθεί η εντύπωση ότι οι λίγες παρατηρήσεις προς συζήτηση, οι συναδελφικές επισημάνσεις ή οι ενθουσιώδεις συμβουλές μειώνουν την αξία της επαγγελματικά άρτιας εργασίας της A. Leskauskaitė. Άλλωστε, συζητούμε και

Recenzijos / Reviews

293

VILIJA RAGAISIENĖ

συνεννοούμαστε μόνο με όσους έχουν μεγαλύτερη πείρα, έχουν προχωρήσει περισσότερο και βρίσκονται πιο μπροστά. Η προσεκτική ανάγνωση του βιβλίου και η παρουσίασή του δείχνουν πόσο αναγκαίες και σημαντικές είναι για τους σημερινούς αλλά και τους μελλοντικούς ερευνητές οι πηγές —διαλεκτικά κείμενα που έχουν επιμεληθεί έμπειροι επιστήμονες και συνοδεύονται από CD ηχογραφήσεων.

LITERATŪRA

Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106.

Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50.

Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181.

Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43.

Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155.

Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Serijų šnektos tekstai

Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308.

Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204.

Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2017 m. birželio 14 d.

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

295