ULRICH GEUPEL

Philipps-Universität Marburg

Instituições de pesquisa científica: linguística comparativa, estudos célticos.

DICIONÁRIO ETIMOLÓGICO DO LITUANO ANTIGO

(ALEW)

Ed. por Wolfgang Hock et al.

3 Bde. Hamburg: Baar, 2015, 1639 S. ISBN 978-3-93536-74-5

O passado recente levou a uma multiplicação sem precedentes dos recursos disponíveis para os baltistas e para os linguistas interessados no báltico. Após a segunda edição do PKŽ de Vytautas Mažiulis sobre o prussiano antigo, o SEJL de Wojciech Smoczyński (incluindo os adendos Smoczyński 2008 e 2009) sobre o lituano através das épocas da língua, que levam em conta, em graus variados, o estado atual da discussão em linguística histórico-comparativa, bem como o LKŽ, rico em dados, foram publicados em 2015 dois novos dicionários que abordam o báltico de uma perspectiva indo-europeia. Primeiro, o Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de Rik Dekken, pela editora neerlandesa Brill, e, pouco depois, o Altlitauische Etymologische Wörterbuch aqui apresentado, concebido sob a direção de Wolfgang Hock por um grupo de trabalho da Universidade Humboldt de Berlim e publicado pela editora Baar, de Hamburgo. Enquanto o primeiro abrange sistematicamente todas as línguas bálticas, o segundo se concentra numa língua específica.

Uma clara desvantagem do PKŽ de V. Mažiulis, do SEJL de W. Smoczyński e do LKŽ é sua dificuldade para muitos pesquisadores que não são especialistas no campo da baltística

Stripsnai / Articles

271

ULRICH GEUPEL

são de difícil acesso linguístico, pois não foram redigidas em línguas científicas modernas de conhecimento geral. Por isso, os indo-europeístas continuaram recorrendo, até agora, em primeiro lugar ao LEW de Ernst Fraenkel, que está ultrapassado em todos os aspectos. Pelo menos para o último grupo mencionado, que procura informações sincrônicas e histórico-etimológicas confiáveis sobre palavras lituanas para etimologias indo-europeias, o ALEW oferece um novo recurso indispensável, que substituirá o LEW em grande parte.

As observações preliminares são concisas e, em nove páginas, introduzem o objeto e o objetivo da obra, a lematização, a estrutura dos artigos, o modo de citação, o material linguístico utilizado, bem como o projeto e seus colaboradores. Assim, a maior parte do espaço é ocupada pela seção propriamente dita do dicionário (1323 páginas), nos primeiro e segundo volumes. Anexa-se um volume separado e mais fino, com listas das fontes textuais abreviadas, uma bibliografia e índices detalhados de todas as línguas citadas. O terceiro volume é completado por um mapa colorido da distribuição dos dialetos lituanos no início do século XXI.

Verzichtet wird, anders als in Derksen 2015, auf die Besprechung theoretischer Hintergründe und linguistischer Vorannahmen, etwa zur Gültigkeit umstrittener Lautgesetze, was dazu verpflichtet, bei strittigen Fragen in den Einzelfällen Stellung zu beziehen. Dem kommt das ALEW auch konsequent immer dann nach, wenn es von der Communis Opinio abweicht.

Após o cabeçalho de cada lema, seguem breves informações gramaticais e indicações de significado, acompanhadas de citações dos originais. No caso das palavras herdadas, vêm primeiro, assinalados apenas por um quadrado preto, cognatos bálticos e eslavos em forma de lista; em seguida, aparecem palavras aparentadas de outras línguas indo-europeias, geralmente com indicação da raiz protoindo-europeia. Em novo parágrafo, segue-se uma discussão breve ou de extensão média sobre questões filológicas do material do antigo lituano e do báltico, bem como sobre a composição etimológica, tratando-se sobretudo de problemas de fonética, morfologia e semântica. A primeira seção de cada lema, que oferece a apresentação detalhada do material primário com contextos e a lista dos cognatos bsl., é impressa em fonte maior que a discussão histórico-linguística subsequente. A impressão, à primeira vista, de que se trata de um dicionário de atestações do antigo lituano com informações etimológicas adicionais em «letras miúdas» não corresponde, contudo, ao foco da obra nem à qualidade de suas excelentes discussões, devendo-se apenas a razões de espaço.

A base de dados do ALEW é constituída por fontes primárias do antigo lituano, às quais se faz referência nos lemas por meio de siglas. Consideram-se textos do antigo lituano aqueles que

272

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW)

foram produzidos antes de 1700. Foram incluídas as principais fontes textuais desse período acessíveis por meio de edições. Foi necessário prescindir de algumas obras menores e ainda não editadas. Os cognatos bálticos citados, provenientes dos dicionários pertinentes e da literatura especializada, abrangem todas as demais línguas do ramo; o curônio da Curlândia também foi incluído sistematicamente. O índice contém mais de 700 lexemas curônios da Curlândia.

O ALEW distingue-se da maioria dos dicionários etimológicos pelo tratamento exemplar da semântica sincrônica e diacrônica, no qual o trabalho filológico com as fontes primárias é combinado com a história da língua, como mostra o seguinte excerto: «Do ponto de vista semântico, pode-se presumir que o verbo baseado em blagnas ‘inadequado, inútil’ foi secundariamente restringido à descrição do estado de ressaca, do que então resultou ‘ficar sóbrio’. O uso mais geral do verbo anterior a essa especialização semântica está aparentemente diretamente atestado em MgT 134₁₇, onde blagnimas foi usado para traduzir o latim levitas ‘leviandade’» (I 119 s.v. blagnas).

A formação de palavras também é discutida de maneira concisa sempre que os autores a consideram necessária, muitas vezes com referência à obra de referência ainda decisiva de Panas Skardžius (1943). Aqui e ali, faz-se referência ao sistema de Caland e ao tipo tomós dos substantivos protoindo-europeus; no conjunto, porém, a descrição da semântica específica da formação sufixal permanece dentro dos limites habituais e, portanto, restritos. O verbete sobre āklas ‘arado’ (I 55) é exemplar na identificação dos morfemas envolvidos e de sua função morfemática: nele, o leitor é informado sobre a variação e a distribuição dos sufixos com a função de «nomina instrumenti», bem como sobre a formação de arklys ‘cavalo’ como lexicalização de uma derivação formada por meio do sufixo de pertencimento *i̯o-. A descrição das relações morfológicas claras e observáveis entre lexemas etimologicamente aparentados, apresentada na maioria dos verbetes, oferece ao usuário uma base útil para pesquisas posteriores nessa área. É típica uma descrição como a que se encontra s.v. balā (I 91): «O substantivo lituano já fora de uso e seu correspondente letão dão a impressão de ser uma derivação sufixal em grau o de um verbo primário desaparecido (cf. Skardžius 1943: 377f. sobre o padrão de formação de palavras).» A coleta desses casos, facilmente possibilitada pelo ALEW, e sua análise segundo a antiguidade poderiam sustentar também no báltico a ideia — ainda não aceita como communis opinio — da introdução facultativa do grau o na substantivação de um adjetivo (verbal) do tipo protoindo-europeu *bʰ(e)rnó- ‘nascido’ (cf. letão bērns ‘criança’) → protogermânico *bʰorno- (> got. barn ‘criança’ (cf. Neri 2013: 198)).

Recenzijos / Reviews

273

ULRICH GEPEL

O grau o também aparece, por fim, na formação de substantivos balto-eslavos em outros casos; cf. russo zob ‘forragem, alimento’ em comparação com o lituano žėbù ‘comer devagar, mastigar’, que provavelmente reflete uma relação antiga, caso o substantivo não tenha sido formado, menos provavelmente, diretamente a partir do verbo protoeslavo *zobati.

Devido à restrição ao vocabulário (do antigo) lituano, não foi possível incluir alguns poucos continuadores interessantes, no báltico, de palavras herdadas do protoindo-europeu, como o prussiano antigo genō ‘mulher’ (protoindo-europeu *ǵenh₂-), o letão kũns ‘surdo’ (protoindo-europeu *k̑urna-) e o letão dargs ‘querido, caro’ (relacionado a eslavo eclesiástico antigo dragъ, russo dorogój ‘id.’). Nesses casos, o pesquisador pode recorrer ao novo Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de Derksen, desde que a palavra esteja incluída em sua seleção bastante incompleta, bem como ao LEV de Konstantins Karulis e ao PEŽ. Em alguns casos, porém, os autores do ALEW não deixaram de apontar sinônimos bálticos de importância para a história da língua, embora sem cognato no lituano, por exemplo, letão asins ‘sangue’ (letgálio asnis) s.v. kraujas, ao qual cabe grande importância histórico-linguística como único continuador báltico e eslavo do protoindo-europeu *h₁ēsh₂-r/n- (I 521), e prussiano antigo warus ‘lábio’ s.v. lituano lūpà ‘id.’ (I 602). Neste último caso, a seção de discussão em letras miúdas apresenta uma visão geral das diferentes palavras bálticas com o significado de ‘lábio’. Embora, em geral, não se ofereça uma etimologia adicional, trata-se de uma abordagem que atende às necessidades do usuário interessado na história da língua, pois permite investigar eventuais mudanças semânticas decorrentes da substituição de palavras ou influências analógicas mútuas.

Quando a raiz é atestada no antigo lituano, em geral são indicadas todas as derivações pertinentes nas outras línguas bálticas, mesmo que não tenham correspondência exata no lituano. Em alguns casos, é compreensível que a exposição não possa ser exaustiva diante de questões difíceis para a história da língua, como derivações de uma raiz que se separaram lexicalmente cedo. Assim, o letão gaļa ‘carne’ e o letgálio gala ‘id.’, não registrados no ALEW, provavelmente devem ser associados a lituano galas ‘fim, objetivo’ e, portanto, à raiz protoindo-europeia *ǵʰelH- ‘atormentar, picar’; discutir as diferentes evoluções semânticas, porém, teria ultrapassado os limites estabelecidos.

A restrição ao material do antigo lituano traz várias vantagens. Por um lado, é habitual na linguística histórico-comparativa partir do estágio mais antigo da língua, pois este pode ter preservado mais arcaísmos e está mais próximo de um estágio prévio reconstruído. A profundidade temporal do lituano, assim como a das outras línguas bálticas, não é muito grande; por isso, um segundo motivo tem mais peso: desse modo, o corpus pode ser abrangido de maneira relativamente completa e resta espaço para discutir as atestações pertinentes. A partir do material, ainda muito extenso

274

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

DICIONÁRIO ETIMOLÓGICO DO LITUANO ANTIGO (ALEW)

Apesar disso, naturalmente, foi necessário fazer uma seleção do corpus do lituano antigo. O ALEW selecionou os lexemas que apresentam interesse para a história da língua: «valor informativo para a linguística histórico-comparativa ou para o estado linguístico especificamente do lituano antigo [...]; além disso, foram levados em conta critérios histórico-culturais e quantitativos (interesse pela história intelectual e pela cultura material, ou frequência e distribuição)» (Introdução: I 7). Ao contrário da obra de R. Derksen, concebida para atender às necessidades dos indo-europeístas, nesta abordagem os empréstimos foram considerados sistematicamente, embora essa seja a área em que foi necessário fazer algumas concessões. Assim, o leitor sente falta de alguns verbetes relativos a empréstimos do eslavo, sem que fique claro por que justamente esses não foram incluídos, por exemplo, pūkas «povo, exército, comunidade» (cf. Skardžius 1931: 83), discutido no LEW s.v. e bem atestado no lituano antigo, por exemplo, BrBXX. A ausência é ainda mais surpreendente porque, por exemplo, ābas «acampamento, acampamento militar, exército» (p. 17) foi incluído. O usuário poderia, sem dúvida, ter interesse em pūkas, pois a palavra é muito difundida nas línguas bálticas e a língua doadora não é evidente à primeira vista. No entanto, em todos os empréstimos incluídos, esses dois aspectos — a distribuição intrabáltica e as vias de empréstimo — são discutidos de maneira exemplar, dentro dos limites do espaço disponível e do estado atual da pesquisa. Assim, para os numerosos empréstimos tão antigos que ainda não podem ser atribuídos com segurança ao polonês ou ao bielorrusso, oferece-se uma boa base para a necessária investigação especializada mais aprofundada. Para os baltistas, é também muito valiosa a visão geral apresentada sobre os testemunhos no corpus do lituano antigo, inclusive, diferentemente do dicionário de Fraenkel, com a indicação da primeira atestação.

Os indo-europeístas que não são baltistas especializados certamente teriam apreciado encontrar, em um capítulo introdutório, mais informações sobre questões teóricas e metodológicas, como a reconstrução, por exemplo, do proto-báltico ou do proto-balto-eslavo, e sobre se essas reconstruções devem de fato ser incorporadas sistematicamente às discussões indo-europeístas sobre a história das línguas bálticas. Não há dúvida de que a situação nesses ramos linguísticos é mais complexa do que, por exemplo, no germânico, para o qual o EWahd e o Etymological dictionary of Proto-Germanic de Guus Kroonen trabalham sistematicamente com reconstruções protogermânicas. Embora a literatura de pesquisa também não apresente uniformidade quanto ao grau de detalhe das reconstruções dessa protolíngua, nem em muitas questões particulares, isso não impede que tais propostas sejam apresentadas regularmente. As formas reconstruídas do proto-báltico poderiam fornecer uma base útil para comparar os desenvolvimentos individuais das línguas bálticas, e, no

Recenzijos / Reviews

275

ULRICH GEUPEL

confronto com as propostas de R. Derksen, que reconstrói sistematicamente as formas dos estágios anteriores, poderiam ser úteis para orientar a discussão.

A discussão adicional de pressupostos teóricos — por exemplo, leis fonéticas específicas defendidas pelos autores e o desenvolvimento do sistema acentual —, tal como apresentada em um capítulo introdutório dos dicionários da série de Leiden, entre os quais se contam os já mencionados de R. Derksen e G. Kroonen, é certamente útil para aqueles que não são especialistas nas línguas bálticas. No entanto, o ALEW é fácil de consultar mesmo sem isso, pois a discussão remete, quando necessário, a pressupostos problemáticos, como em I 617: «Se o vocalismo radical -a- do latim se desenvolveu regularmente a partir do proto-indo-europeu *o /#m_ com Schrijver (1991: 454f.) [...]» — afinal, essa lei fonética não tem testemunhos inequívocos além da palavra latina para «mar», lat. mare. Como complemento e arcabouço teórico para as propostas atuais na gramática histórica do balto-eslavo, acompanhados de uma bibliografia extensa, embora já um tanto desatualizada, o leitor pode recorrer também aos dois artigos de Wolfgang Hock, editor do ALEW: Hock 2004 e Hock 2005, publicados na revista Kratylos.

O báltico é especialmente relevante para as questões indo-europeístas nos aspectos em que é considerado excepcionalmente arcaico. Sabe-se, porém, que nem todos os graus de ablaut e outros padrões de formação de palavras atestados no báltico refletem uma herança direta da língua proto-indo-europeia; o arcaísmo consiste precisamente em esses processos terem sido preservados como mecanismos produtivos por um longo período. Nesse sentido, o grande mérito do ALEW é examinar primeiro, com base no material báltico interno, as formas superficiais, levando em conta inclusive todas as variantes dialetais, ponderando os dados e agindo com cautela antes de transferir o derivado específico, sem mais, para o proto-indo-europeu. Ao mesmo tempo, a omissão, em alguns casos, da indicação da época de formação da forma em questão cria uma lacuna na exposição e deixa a decisão a cargo do usuário. Também merece destaque a inclusão atualizada de novas raízes oriundas de construções com light verb (cf., por exemplo, I 331 s.v. gridí ← proto-indo-europeu gʷer(H)- dʰeh₁- «dar notícia»), que puderam continuar a ser formadas por muito tempo, sobretudo nas línguas bálticas e eslavas, graças à morfologia transparente.

A extensão da obra e o tempo dedicado à sua elaboração tornam inevitável que os diferentes aspectos da história de uma palavra que precisam ser discutidos recebam pesos distintos. É notável o tratamento, muito acima da média, da semântica sincrônica e diacrônica. Por outro lado, alguns leitores talvez sentissem falta, em certas ocasiões, de uma classificação mais aprofundada

276

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (ALEW)

dos cognatos. Em alguns casos, poderiam ter sido fornecidas mais informações sobre quais formas se tornam exatamente iguais após a aplicação das leis fonéticas, em que casos há derivação entre elas e em quais há apenas parentesco de raiz, com histórias derivacionais inteiramente distintas. Como exemplo ilustrativo, considere-se lit. kràjas «sangue»: letão kreve «sangue coagulado, crosta» parece formalmente um derivado desse termo (uma transposição para o proto-balto-eslavo pressuporia uma derivação por meio do sufixo *-ęh₂, com sentido coletivo); contudo, a correspondência formal exata ocorre entre lit. kràjas e o adjetivo védico kravyá- «sanguinolento», ambos derivados virtualmente do proto-indo-europeu < *krou̯(h₂)-ió-. Também se lista o eslavônico eclesiástico antigo krъvь. O ALEW evita assumir uma posição mais precisa e observa (I 521): «Outra formação a partir da mesma raiz ocorre no eslavo». No dicionário de R. Derksen, por outro lado, o leitor encontra uma formulação concisa, mas que toma posição quanto à história derivacional: «The baltic forms present a derivative in *-io- of the root not reflected in Slavic» (p. 255). Em vez disso, o ALEW oferece uma discussão mais detalhada da semântica: o leitor fica sabendo que o lema lituano é a palavra não marcada (isto é, genérica) para sangue, o que fornece uma informação importante ao lexicólogo interessado no campo semântico, e que o letão reflete o significado mais antigo presumido, «sangue fora do corpo».

Um dicionário etimológico que abrange a língua inteira não pode contemplar todas as etimologias concebíveis e propostas na literatura secundária; assim, ainda há espaço suficiente para que pesquisas futuras discutam relações específicas entre lexemas bálticos e possíveis cognatos indo-europeus. Por exemplo, poderia o lit. kę̃kti «prejudicar» (I 477) ser o verbo primário, desaparecido em outras fontes, correspondente ao gr. κακός e ao alb. keq (<proto-indo-europeu *k̑n̥k(í)ó-), com a substantivação em grau o lit. kañka «tormento, sofrimento» (I 447)? Também caberia perguntar se o grupo de palavras lit. rū́ti, rū̃kas «fumar, fumaça» (II 878) precisa necessariamente ser um empréstimo do germânico, já que o consonantismo correspondente não é muito elucidativo, devido às formas de Kluge no grupo germânico (cf. Kroonen 2013: 410 s.v. reukan ~ rūkan), e não se deveria descartar por completo um *k antigo; assim, seria possível, inicialmente, constatar com mais cautela uma isoglossa entre o báltico e o germânico.

Um dos problemas do báltico ou do balto-eslavo que continuam a ser mais instigantes, tanto do ponto de vista da história fonética quanto da geografia dialetal, e para o qual não há uma solução geralmente aceita, é o desenvolvimento irregular das oclusivas palatais primárias proto-indo-europeias *ḱ, *ǵ, *ǵʰ. Esse problema também precisa ser abordado em um dicionário etimológico; por isso, o ALEW assinala o desenvolvimento particular em cada palavra pertinente. Sob o lema relevante klausyti (I 503), encontra-se, portanto, também um

Recenzijos / Reviews

277

ULRICH GEPEL

Uma visão bastante sucinta das hipóteses sobre a representação não uniforme do indo-europeu primitivo *ḱl- nesse jogo de palavras, que no báltico e no eslavo continua ora como *šl- ora como *kl-: «Sobre as hipóteses propostas até agora, cf. Stang (1966: 91f.). Kortlandt (2009: 29f.), seguindo Meillet, considera que houve uma evolução fonética regular do indo-europeu primitivo *ḱl > para o proto-báltico *kl diante de vogais posteriores» e conclui, com razão: «A distribuição anômala dos reflexos do proto-báltico *kl- e *šl- não encontra, contudo, apoio no material em questão.» Além das obras citadas, algumas das quais mais antigas, poderia ter sido mencionada também a contribuição mais recente sobre esse problema, Reiner Lipp (2009), que, levando em conta igualmente o material balto-eslavo, defende uma inovação pré-histórica tardia dos dialetos satem, por meio da fonologização de alofones contextuais diante de vogais anteriores, que se tornaram palatais fonológicos. A ideia de uma propagação em ondas da satemização, que não teria alcançado inteiramente o noroeste, é abordada também, de forma implícita, na literatura recente, inclusive em EWAh (IV, 1254), s.v. huf: «[...] se o indo-europeu primitivo *ḱ tiver ocorrido como o semítico ocidental *k em lugar do esperado *s», cuja terminologia retoma trabalhos do baltista Harvey E. Mayer.

A renúncia, já mencionada acima, à reconstrução sistemática de formas proto-bálticas e proto-balto-eslavas poderia, à primeira vista, levar o leitor a supor que os autores rejeitam uma pré-forma comum para cada uma dessas línguas. Um exame mais atento da discussão do material apresentado mostra, porém, que, sempre que lhes pareceu necessário para a argumentação, os autores dataram nas línguas correspondentes as mudanças fonéticas e semânticas, bem como as formações de palavras e as novas raízes. Tampouco se renunciou por completo a indicar formas proto-bálticas: o resenhista pôde observar as seguintes reconstruções: proto-bált. *berd(i)jā ‘fértil, prenhe’ (N.Sg.f. de um adjetivo, I 109), *dero- ‘madeira’ (I 196), *aitaut- ‘crescer’ (I 410), *karua- ‘animal, touro’ (I 461), *modl- ‘pedir’ (I 633), *sun ‘com’ (II 986), *ins- (II 1102). Com maior frequência, seguindo as convenções habituais, recorre-se a reconstruções e processos «pré-protobalto-eslavos» quando se trata de uma inovação do indo-europeu tardio ou do início da época dialetal. Formas proto-bálticas também são citadas com certa frequência, embora, ao contrário de Derksen 2015, não de modo sistemático.

Dentre a multiplicidade de aspectos a considerar na elaboração de uma obra desse tipo, dadas as limitações de espaço, o ALEW fez, como já foi mostrado, escolhas muito acertadas; a falta de informações que excedam o conteúdo apresentado pode corresponder apenas a preferências individuais. Como esse tema não está no foco do ALEW nem da maioria de seus usuários, empréstimos antigos de palavras bálticas em outras línguas quase não são registrados. Como é natural

278

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

ALTLITAUISCHES ETYMOLOGISCHES WÖRTERBUCH (AEW)

as línguas fino-bálticas revelam-se importantes línguas de contato antigas, além do eslavo; em diferentes épocas, mantiveram intercâmbio com o espaço de língua báltica. Cf. o panorama de Sepo Suhonen (1988), habilmente organizado segundo a distribuição das palavras. Devido à idade por vezes bastante remota desses empréstimos, eles também poderiam ser de interesse para a pré-história e a história antiga do báltico, bem como para aspectos da história cultural, e seria desejável que fossem levados em conta em trabalhos futuros com esse foco. Embora a quantidade de empréstimos esteja muito longe de alcançar a dos empréstimos germânicos em finlandês, alguns são ainda mais antigos. Os trabalhos mais recentes conhecidos pelo resenhista sobre a influência do báltico nessas línguas vizinhas são Lars-Gunnar Larsson (2001) e Petri Kallio (2008); o primeiro demonstra que alguns empréstimos bálticos no sami não apresentam vestígios de mudanças fonéticas finlandesas, mas mostram desenvolvimentos sami antigos, por exemplo, o sami setentrional suodnī ‘orvalho, neblina, vapor’ (fin. halla ‘geada’) em relação ao lituano šalną etc. ‘geada’, ou o sami setentrional suodni ‘feno’ (fin. heinä ‘id.’) em relação ao lituano šienas etc. ‘feno’; portanto, devem ter sido transmitidos diretamente do báltico ou por intermédio de uma terceira língua desconhecida — e, em todo caso, numa época muito antiga. A inclusão sistemática desse material de empréstimo em manuais de línguas indo-europeias seria, por fim, também uma contribuição bem-vinda para os estudos fino-úgricos.

Pequenos erros ou inconsistências são inevitáveis numa obra de dimensões tão monumentais, mas, ainda assim, encontram-se em número agradavelmente reduzido. Para demonstrar que se trata apenas de pequenos detalhes, seguem alguns exemplos:

(II 1019): «[...] uma derivação ṛdhi independente diretamente do proto-germânico *ḱerd ~ *ḱrd-nt. ‘coração’.» — Para maior clareza, deveria ter sido indicado aqui que apenas o tema fraco pode constituir o ponto de partida da derivação.

(II 1291): O russo zód foi uma vez registrado incorretamente como zōd.

(II 1291): «Discordância na pronúncia da velar» (e em outros casos) — aqui, o termo incomum «pronúncia» designa a natureza fonética precisa (sonora/surda ou semelhante).

Há inconsistência na notação no seguinte caso: «desenvolvimento/dublê centum» ou «satem-» (I 25 s.v. akēti, 28 s.v. akmuõ, 29 s.v. aksómnas, 30 s.v. akúotas, -a, 63 s.v. ášutas, 116 s.v. bìngti) em comparação com «centum-» (II 1014 s.v. šáuti e 1021 s.v. šénti) (na medida em que foi observado pelo res.).

Como se vê de imediato, trata-se de questões muito marginais, que mal merecem ser mencionadas e não prejudicam de modo algum a utilização da obra.

Recenzijos / Reviews

279

ULRICH GEPEL

Diante de tudo o que foi dito, a conclusão só pode ser inteiramente positiva. Estamos perante uma importante ampliação dos instrumentos de pesquisa sobre o lituano antigo e a etimologia do báltico, que se beneficia do tratamento minucioso do material e da prudência na discussão da história linguística; por isso, Wolfgang Hock e sua equipe merecem grande agradecimento.

É sem dúvida vantajoso que o Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon de R. Derksen e o ALEW tenham sido publicados quase simultaneamente, pois assim não fazem referência um ao outro e cada obra pode apresentar sua própria análise, que muitas vezes coincide, mas se torna especialmente interessante nos pontos de divergência. Quem se dedica à história linguística do lituano e das línguas bálticas em geral tem agora a sorte de poder escolher, entre um conjunto mais amplo de obras pertinentes e atualizadas, a que melhor se ajusta a seus objetivos e, no melhor dos casos, consultar todas as obras relevantes, já que se complementam e, quando tratam dos mesmos assuntos, dão espaço a diferentes perspectivas e opiniões. Graças, sobretudo, ao ALEW, a atenção dedicada ao ramo báltico da família linguística indo-europeia deverá crescer ainda mais, em consonância com a atual efervescência da pesquisa báltica, pois o rico repertório de etimologias e padrões de formação de palavras é uma verdadeira mina para qualquer indo-europeísta comparativo. Por fim, trata-se também de uma ferramenta importante para o trabalho filológico com textos antigos.

Consideradas as diferenças de recursos de tempo e de pessoal, o ALEW pode ser colocado, pela minúcia e pela representação do estado atual da linguística indo-europeia, no mesmo patamar que o Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen de Mayrhofer e o Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Seria desejável que a obra fosse disponibilizada e ampliada em formato digital; no mínimo, porém, uma lista atualizada continuamente de adendos (e, se necessário, pequenas corrigendas) seria muito útil, por exemplo, no que diz respeito ao novo material linguístico lituano revelado por novas edições de textos, bem como a outros empréstimos eslavos.

BIBLIOGRAFIA

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. Leiden [u.a.]: Brill.

EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen, ed. por Albert L. Lloyd, Otto Springer, Rosemarie Lühr. Göttingen [e outros]: Vandenhoeck & Ruprecht, 198.

280

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

DICIONÁRIO ETIMOLÓGICO DO LITUANO ANTIGO (ALEW)

Hock Wolfgang 2004: Baltoslavisch. I. Teil: Phonologie. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 49, 1–32.

Hock Wolfgang 2005: Baltoslavisch. II. Teil: Morphonologie, Stammbildung, Flexion. – Kratylos. Kritisches Berichts- und Rezensionsorgan für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft 50, 1–39.

Kallio Petri 2008: On The ‚Early Baltic‘ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and counter-evidence. Essays in honour of Frederik Kortlandt. Bd. 1: Balto-Slavic and Indo-European linguistics, hrsg. von Alexander Lubotsky. Amsterdam [u.a.]: Rodopi, 265–277.

Kroonen Guus 2013: Etymological dictionary of Proto-Germanic. Leiden [u.a.]: Brill.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Volume 1: Past and Present, hrsg. von Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm. Amsterdam–Philadelphia: Benjamins, 237–253.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots.

LEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Winter.

Lipp Reiner 2009: Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo enciklopedijų leidykla, ²1968–2002.

Neri Sergio 2013: Zum urindogermanischen Wort für Hand. – Multi nominis Gram-maticus. Studies in Classical and Indo-European Linguistics in honor of Alan J. Nussbaum, on the occasion of his sixty-fifth birthday, hrsg. von Adam I. Cooper, Jeremy Rau, Michael Weiss. Ann Arbor [u.a.]: Beech Stave Press 2013, 185–205.

PKEŽ – Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego 1–2. Wilno: Uniwersytet Wileński, Wydział Filologgiczny.

Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. Kaunas: Spindulys.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

Recenzijos / Reviews

281

ULRICH GEUPEL

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego języka litewskiego“. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127.

Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic languages. Description, history and foreign influences, hrsg. von Denis Sinor. Leiden [u.a.]: Brill, 616–637.

Recebido em 18 de maio de 2017.

ULRICH GEUPEL

Philipps-Universität Marburg

Wilhelm-Röpke-Str. 6 01E05, D-35032 Marburg

[email protected]

282

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI